Международная группа учёных рассказала об обнаружении разницы в цепочках распадов частиц и античастиц, полученных на американском ускорителе Tevatron. Важно, что аналогичную картину асимметрии экспериментаторы ранее наблюдали на совсем иной установке.

Исследователи, работавшие на детекторе CDF ускорителя Tevatron, доложили об одном из самых последних своих результатов на конференции по физике частиц (Les Rencontres de Physique de la Vallée d’Aoste) в Ля Туиль (Италия).

Авторы работы фиксировали картину распада D-мезонов, в ходе которого рождалась целая цепочка недолговечных частиц и античастиц.

Согласно стандартной модели, различие в поведении вещества и антивещества в таком процессе должно быть менее 0,1%. Однако в опыте на «Теватроне» учёные выявили расхождение в 0,62%, передаёт BBC News.

Если речь всё же не идёт об ошибках, теоретикам теперь предстоит разобраться, означает ли такой результат уточнение Стандартной модели или приоткрывает перед нами двери в новую физику.

http://www.membrana.ru/particle/17667

Я думаю мы на пороге новой физики.

Как вы считаете поможет это объяснить почему сейчас во Вселенной обнаруживается вещества больше, чем антивещества?

все знают что настоящие ученые на мисте сидят и на 1С работают.. а не ездят по всяких глупымх конференциям и не работают на всяких коллайдерах и прочех теваронах....

ща тебе выдадут 100% правильный ответ...

на будущее надо научить людей не строить всякие ускорители частиц и не устраивать конференции в италии а сразу на мисте спрашивать..

> Я думаю мы на пороге новой физики.

какой новой физики? старую мало кто знает

а где ответ "Мне пох"...?

а вообще, опыты с яблоком и башкой ньютона как то нагляднее чтоли....

(4) этот опыт тоже имеет наглядное отражение.Вся Вселенная состоит из вещества,антивещества ничтожно мало.Хотя в соответствии с законами сохранения должно быть равное количество

(5) я вчера с помощью рулетки и бабушкиного будильника скорость света измерял дома в коридоре...
у меня тоже расхождения получились....

вывод: физики чудовищно заблуждаются.. ну или нам лгут и что то скрывают...

(5) кто и как определил что там во вселенной?

(6) молодца. Ромиксу только не говори о своих опытах

"Если речь всё же не идёт об ошибках"...

Ну вот какой смысл постить "вести с полей", если ещё не разобрались, чего ж там намеряли? Или на форуме быстренько построят ускоритель и перепроверят результат?

Ко всему прочему "странность" в квантовой физике - это название одной из физических величин (количества s-кварков). Странность имеется как у вещества, так и у антивещества (только знаки разные). Заголовок поэтому становится предельно информативным: то ли со странностью (физической величиной) что-то не так, то ли антивещество повело себя не так, как от него ожидалось.

Ну и насчёт "новой физики": любое ранее неизвестное явление меняет представления о природе, в большей или меньшей степени, но - меняет.

(6) А я взял более точный хронометр, от дедушки ишо с империалистической войны остался, и у меня все сошлось!

Помниться, недавно нейтрино где-то летали со сверх-световой скоростью... Что-то больше про них не слышно...

OFF: Учёные CERN обнаружили аномалию: нейтрино двигаются быстрее скорости света

(10) Все будильники, произведённые после 1928 года скрывают от нас правдивое время!

(0) Теперь понятно, почему водка так быстро заканчивается и сколько не бери - все равно еще за одной бежать.

(9) Представитель коллаборации CDF Джованни Пунци (Giovanni Punzi) из Пизанского университета (Universit? di Pisa) заявил, что получение столь близких результатов стало сюрпризом.

«Два отдельных эксперимента обнаружили это явление, используя различные методы, различные среды, что очень интересно, — сказал учёный. — Это может изменить мнение многих людей об эффекте, который будет считаться подтверждённым наблюдением, потому что получен независимый результат».

Итальянец пояснил, что если данные с CDF и LHCb объединить, статистическая значимость достигнет уровня почти в четыре сигма. Это соответствует вероятности приблизительно 1 х 16 000, что упомянутое наблюдение – всего лишь некоторая погрешность.

(15) Прекрасно, но а) зачем была сделана оговорка насчёт "если не ошибка" и б) что именно они обнаружили?

"...что касается окончательной картины мира – вы знаете, весь прогресс из века в век доказывал, что такой теории не существует. Сначала была птолемеевская картина мира, затем Галилей опроверг Птолемея, потом Эйнштейн опроверг Галилея и так далее. На протяжении нашей истории было создано две или три теории, которые лучше иных объясняли наблюдаемый мир, но в то же время включали в себя предыдущие теории как частный случай, действующий в ограниченной области мира, который был подвержен наблюдениям, когда эта старая теория разрабатывалась. И, судя по этому опыту, наука может развиваться бесконечно."
http://vz.ru/society/2012/2/22/562994.html

(11)Физики 1000 опытов сделают,прежде чем сделать вывод про новое явление.Да,были получены результаты,но их еще нужно проверять,перепроверять и еще раз проверять.
Это тебе не в жж-ках постить всякую чушь,тут фундаментальный подход.Я сам по образованию физик

На самом деле "что именно обнаружили" - вопрос весьма интересный. D-мезоны - это почти как каоны, только очарованные, а не странные. А нейтральные каоны ведут себя похожим (возможно, опять же - ибо "что наблюдалось") образом.

(11) Догнать не могут.

(19) исследовали скорость прямого и обратного распада

(0) По моему это баян. Еще Сахаров про ассиметрию писал.

В 1967 г. А. Д. Сахаров показал, что CP-нарушение являлось одним из необходимых условий для практически полного уничтожения антивещества на раннем этапе развития Вселенной. В 1973 г., пытаясь найти объяснение CP-нарушению в распадах нейтральных каонов и отталкиваясь от идеи Николы Кабиббо о смешивании двух поколений кварков, Макото Кобаяси и Тосихидэ Масукава предсказали существование третьего. Действительно, b-кварк был открыт в 1977 г., t-кварк — в 1995. Предсказанные теорией Кобаяси и Масукавы различия свойств B и анти-B мезонов, включая прямое CP-нарушение, были открыты на экспериментах BaBar и Belle в 2002 - 2007 годах, открыв путь к присуждению им Нобелевской премии по физике 2008 г. wiki:Нарушение_CP-инвариантности

(22) Ну как сказать - баян... Насчёт нарушение CP-симметрии (не самого факта, а параметров) имеется ещё много вопросов. Нашли нарушение CP-симметрии ещё в одном процессе - стало быть, можно будет уточнить теорию.

(21) Всё же интересны подробности. D0-распады изучают давно. Вот http://indico.in2p3.fr/getFile.py/access?contribId=151&sessionId=3&resId=0&materialId=slides&confId=6004 кратное изложение с LHCb.

(11) На прошлой неделе в новостях выступала одна дамочка из ЦЕРНа, которая сказала, что результаты эксперимента с превышением нейтрино скорости света сомнительны, и они перепроверяют погрешности измерения, и уже нашли какой-то ранее неучтённый фактор.

Так а что , скорость света не предел , почему что-то и не может её превысить

(26) А как ты себе это мыслишь? (Грубо говоря, электромагнитное взаимодействие - фундаментальное. Летит нечто со скоростью больше световой - а у него даже электроны к ядрам в атомах не притягиваются).

(0) явный признак эфира... трепещите идолопоклонники ТО

(28) Какой там эфир! Как раз наоборот - голимые квантЫ.

(29) это эфир! ромекс прав! у них там опять металлический кожух вместо пенопластового

(30) Тс... Не накличь! Ещё ветка о кефире не закончилась!

эфир!
кефир!
ромекс!
КТУЛХУ ФТАГН!

А про нейтрины была инфа100%% , что у них погрешность зазвездела.

А теперь традиционный вопрос - что курил автор и где достать такой же забойной шмали?)

Поэтому, я выбираю
Вариант 4 - "Хочу такой же шмали"

(34) автор не курит

Ни хрена наука еще не знает. Только ползет вслепую перебирая руками в потемках.

Скорее, все будет использовано против человека.

"Как вы считаете поможет это объяснить почему сейчас во Вселенной обнаруживается вещества больше, чем антивещества?"
Очевидно же что вещества обнаруживается больше чем антивещества, потому что мы сами и все наши детекторы состоим из вещества, а не антивещества.

(37) вы считаете что нужен детектор их антивещества?почему?

(27)ну то , что есть сверхсветовые скорости давно известно

+(39)не есть , а фиксировались

(40) Сверхсветовые скорости чего, как, когда и кем фиксировались?

Антивещество - это мент на бобике возле подъезда, говорящий "пройдемте" тогда, когда ты уже практически дома, видишь родные окна и вернулся из магазина, сбегав за "последней".

(41)http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161898.htm
В результате теоретических исследований и экспериментальных (астрономических) данных оказалось, что скорость C2 гравитационных волн в свободном пространстве ровно вдвое превышает скорость света, т.е.
C2=2C1=600 000 км/сек

+(43)Ещё лет 25 назад при взрыве сверхновой была зафиксирована , но Эйнштейн победил ...но это временно

(43) "Не говорим уже о том, что понятие Троицы – главный постулат в христианстве" - уже показатель достоверности. Ссылки на Аристотеля и Максвелла (то есть, не относящиеся к теме "авторитетные" утверждения) - из той же оперы.

Ну а теперь - по сути.
"Сигнал о взрыве этой сверхновой звезды был зарегистрирован дважды: сначала как всплеск потока нейтрино и лишь через несколько часов как вспышка света" - для этого нет необходимости в сверхсветовой скорости: вспышка сверхновой - не мгновенный процесс, в нём куча этапов, и начинается этот процесс в "глубина" звезды, световое излучение появится лишь когда "бабах" дойдёт до "поверхности" - а нейтрино по фигу, они преспокойно летят сквозь толщу звезды (солнечные нейтрино, кстати, тоже не на поверхности образуются, а из недр Солнца к нам прилетают). Поэтому было бы куда более странно, если бы нейтрино долетели одновременно со световым излучением.
Ссылка на ЦЕРН - сверхсветовая скорость нейтрино пока что не подтвердилась.
Данных об измерениях, связанных с гравитационными волнами, - не приведено. И это правильно! Поскольку нынешняя точность измерений - слишком низкая, и приведя экспериментальные данные, авторы статьи себе же подложили бы большую свинью.
А сверхсветовые скорости они выводят лишь из собственной, не подтверждённой наблюдениями, теории.

В общем, пшик, а не сверхсветовая скорость.

ССС не совместима с принципом относительности ..но это проблемы Эйнштейна

Кстати , Циолковский прикалывался над Эйнштейном , точнее над его выводами.

(46) Что имеется в виду под "ССС"? Если та туфта, что в (43) - то это проблема авторов этой туфты, а не Эйнштейна.

(47) И что?

+(47)Да не , не прикалывался , ржал

ссс - сверхсветовая скорость

(49) И что? Ну, ошибся Циолковский, с кем не бывает... Как говорится, errare humanum est.

Если ты хочешь привести "ржание" Циолковского в качестве аргумента - приводи. Над чем именно и почему он ржал, какие доводы в обоснование своего ржача приводил. Тогда и будем посмотреть.

(50) Наблюдалась сверхсветовая скорость? Ах, нет... Что ж, тогда - фтопку.

Счас поищу

7 февраля 1935 года в статье «Библия и научные тенденции Запада» Циолковский опубликовал возражения против теории относительности, где он, в частности, отрицал ограниченность размера Вселенной в 200 миллионов световых лет по Эйнштейну. Циолковский писал:
«Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесенные в другом образе)».
По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой же статье писал:
«Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира».

(54) То есть, содержательных возражений у Циолковского не было. Только ничем не обоснованное "не ндравится".

Насчёт "200 миллионов световых лет по Эйнштейну" - а где это Эйнштейн писал-то? (Напомню - Эйнштейн как раз был сторонников бесконечной Вселенной с равной средней плотностью вещества, и свой лямбда-член в уравнение и вводил для обоснования того, почему Вселенная не "схлопнулась" из-за гравитационного притяжения).

Напомню про Джордано Бруно ...просто счас не сжигают , счас топчут всем сообществом .
Да и само ограничение каких либо составляющих материи - бред , и действительно для ограниченной среды

(56) То есть, по существу тебе сказать нечего?
(Кстати, насчёт Джордано Бруно - его не за научные воззрения сожгли, если что, а за ересь - политеизм он проповедовал).

Также замечу - нет "теории Эйнштейна", есть СТО и ОТО, разрабатывавшиеся многими физиками, причём не только следуя, но и вопреки Эйнштейну (как пример - нестационарное решение Фридмана).

Ну и насчёт "ограничения составляющих материи" - что имеется в виду? То, что синус угла не может быть больше 1 - это тоже "ограничение составляющих материи"?
(Вообще говоря, _любой_ закон природы - это "ограничение составляющих материи", поскольку запрещает не соответствующие ему движения; к примеру, два разноименных заряда - только притяшиваются).

Угол само по себе и есть ограничение :)))
Где вы во вселенной углы видели ?

(58) Понятно. Что ж, поскольку оппонент по существу не говорит, а начинает словесные игрища - на этом дискуссию полагаю завершённой.

(59)Ну и гуд , а сожгли его за ЗАБЛУЖДЕНИЯ и ереси.Именно в такой последовательности .

(60) А за какие ЗАБЛУЖДЕНИЯ его сожгли-то?

(61) Множественостьмиров и коперниканизм

(57)Вы нарисовали какрй-то угол . придумали какую-то единицу измерения . и на этом основании говорите о конечности материи?

(43) С чего это гравитационная волна движется со скоростью более скорости света, когда последний раз второй том Ландау открывали?

(62) Множественность миров у Бруно - теологическая концепция. Что же касается "коперниканизма" - напомните, пожалуйста, а) в каком году Бруно был арестован? б) в каком году был казнён? в) в каком году была запрещена книга Коперника "О возвращении небесных сфер"?

(64) Сходи по ссылке. Куча лулзов гарантирована.

(63) ???
И где это я утверждал "конечность материи"? (Вопрос о том, что такое "конечность" и "бесконечность" оставим пока что открытым).
И каким образом из конечности скорости распространения электромагнитного взаимодействия (а эта скорость измерена - и она таки конечная) вытекает "конечность материи"?

(67)Ну и измерена . и что ? Счего бы это конечный пункт ?

(68) Конечный пункт _чего_?

(64)Второй ландау не открывал . Но подозреваю , что общался с людьми ,на порядок более вас знакомыми с предметом ,

(69)Счего это предел ?

(70) О да, это - аргУмент! Может, даже Ленина видел?

(71) Ещё раз - предел _чего_?
Имеются взаимодействия. Самые разные. Часть из них - фундаментальные, часть - хитрые комбинации фундаментальных. Фундаментальных, как водится, должно быть конечное число - иначе какие ж они фундаментальные.
У каждого взаимодействия - своя скорость распространения. У каких-то - больше, у каких-то - меньше.
Но если взять конечное множество чисел - одно из них будет максимальным.
Не так ли?

(70) Подозрения оставляем при себе. По какому учебнику вы изучали ОТО тогда?

(73)Максимальное - не есть конечное ...господи . как трудно .
Философсими понятиями всё давно обосновано , если люди не могут вывести это формулой . говорит только о невозможности на данный момент

(75) То есть, математики Вы тоже не знаете.
А философские обоснования - скрываете, видимо. Поскольку никакого внятного обоснования до сих пор не привели. Ни единого.

(76)Смешно ..СТО  устанавливает предельную скорость ..ну и хорошо ..

Все это хорошо! СТО, предельные скорости...Но кто антивещество скомуниздил? Недостача по многим источникам выплывает...Вероятно оно уже давно в другой вселенной.

(78) "Казалось бы, при чём тут Лужков..." (c) Доренко

(27) электроны обращаются вокруг ядер со скоростью, намного превышающей световую.
поэтому приведенный вами довод не накладывает ограничений на скорость перемещений материальных частиц.

(80) Ты это специально написал про "электроны обращаются вокруг ядер со скоростью, намного превышающей световую" , чтоб все мистяне полезли в Вики читать про скорость электрона ?

(80) Нет.
Желающие могут открыть том 4 "Теоретической физики" Ландау и Лифшица - там во "Введении", а самом первом параграфе рассматривается этот вопрос.

У электрона нет скорости. В квантовом мире нельзя одновременно измерить координату и время, поэтому и скорость электрона никто никогда не померит.

(83) Если представлять атом по модели Резерфорда, тогда при  вращении   электрона  вокруг ядра на него действует центробежная сила F=mv?/R.

Сила F известна, масса  электрона  m и радиус орбиты R тоже, остается найти  скорость   вращения  

v=SQRT(F R/m) = SQRT(9E-8 0.5E-10/9.1E-31) = 2,224E6 м/сек

Однако, если принять, что электрон- волновая функция и никуда не движется, тогда сверхсветове дивжение атома не привет к его распаду.

Но в этом случае домыслы Rie про распад атомов при сверхсветом их перемещении также несостоятельны.

(84) Модель Резерфорда неверна. (К тому же в этой модели электрон излучает - что не наблюдается, да и надолго его не хватит).
Что касается "домыслов про распад атомов при сверхсветовом их перемещении" - как Вы представляете взаимодействие ядра с электроном в ситуации, когда
а) скорость электромагнитного взаимодействия не зависит от источника;
б) атом движется со сверхсветовой скоростью.
Что касается квантовых эффектов - то, хотя классической "мгновенной скорости" и нет в квантовой механике, однако само понятие (средней) скорости никто не отменял. Равно как и соотношения неопределённостей.

вещество ромикс, антивещество rie  - везде их одинаково, самые умные, гениальные, их точка зрения непоколебима

(85)В области физики какие -нибудь достижения есть? научные работы?  если есть дай хоть почитаю что -ли, а то какие то утверждения и ссылки на труды других знаменитых и опровержения теорий ученых ввиду того что кажется или кто-то сказал

(80) Это обманчивый эффект. Просто электрон (тор) все время вращается вокруг ядра. Поэтому кажется что он вращается быстрее скорости света. Но это не так.

(0) Это проявление эфира, состоящего из шестивихервиков dedivana. Все вихри эфира вращаются в строго определенную сторону (так чтобы не мешать соседнему вихрю и не тормозить друг друга). В результате антивещество, например позитрон (тор вращающийся в обратную сторону), вращается "против шерстки" - его "выворачивает" и он превращается в протон. Т.е. антивещество существует крайне недолго. В эфире вихри которого вращаются в другую сторону преобладало бы антивещество.

(46) скорость света (как и постоянную планка) ничем физическим кроме эфира обосновать вообщем то нельзя. Если есть эфир - то это скорость распространения взаимодействия между его элементами. И логично что скорость ограничена. Постоянная планка (планковская длина) описывает размеры ячейки эфира.

(43) соответственно нейтринно по теории dedivana - это дырки в структура шестивихревика (ячейки эфира). Дырка может распространяться быстрее чем обычное взаимодействие (скорость света), так как двум вихрям не надо делать полного оборота, чтобы передать взаимодействие.

(64) Гравитационное притяжение - это давление перегретой области эфира (более плотной) на более холодную. По идее как в ситуации с дырками (нейтринно) - скорость распространения взаимодействия больше, чем у распространения электромагнитной волны. Объектом выступает уже ячейка, а не вихри. Однако за счет этого длина гравитационного воздействия сильно меньше, чем у ЭМ.

И да я знаю что сейчас вылезут ненавистники эфира. Но пусть они сначала хотя бы объяснят почему скорость света ограничена. И пусть объяснят почему Вселенная имеет форму, а не сжимается в точку.

(80) Вот видео как выглядят электронные орбитали. Везде мы видим тор:

http://kennethsnelson.net/2009/static-hyrdogen-energy-shift/

(87) Есть, конечно.

Вот, например, в Курчатовском институте экспериментально подтвердили незасисимость скорости света от скорости источника (второй постулат СТО).

http://elementy.ru/lib/431403

(90)Это его труды? он трудится в курчатнике?

ну и есть в сто одна тема невнятно описанная: влияние гравитации на свет

PS Если считаете Kenneth Snelson фантазером - для начала взгляните на его почту.

Еще...

Збигнев Огжевальский (работник Объединенного институт ядерных исследований в Дубне) в середине 20 века публикует работу "Пространственные модели атомов, молекул и кристаллов" по кольцегранной модели, вот копия:
http://nanoworld.narod.ru/index.htm

(90) опять же объясняется эфиром на раз.

(94) В материалах обсуждения есть серьезная критика.

И где же тогда подтверждение второго постулата СТО?

Показателен сам уровень логики «академика».
Получили значение скорости света на 1500 км/с ниже табличного, и это он рекламирует, как «подтверждение» второго постулата СТО (!), согласно которому никакой разницы с табличным значением быть не может.

В ЦЕРН измерили скорость нейтрино на 8 км/с больше табличного значения, и это вызвало всемирную сенсацию.

То есть эксперимент, прямо опровергающий второй постулат СТО «академик» объявляет его подтверждением. Т
аковы все эксперименты, записываемые в подтверждение СТО, начиная с эксперимента Майкельсона-Морли.
И это в лучшем случае.
Есть и прямые фальсификации

(95) я про то что скорость света независима от источника - легко объясняется эфиром.

(95) хотя если мерить скорость света от точки луча до удаляющегося источника - она будет несколько больше.

все дело в пенопласте

(98) у кого как...

(84) Может я что то не втыкаю но 2,224E6 м/сек это меньше скорости света 0,3E8 м/с

(100) ой 3Е8 м/с

(93) Вот еще 1915: http://en.wikipedia.org/wiki/Toroidal_ring_model

(100) это только для первой боровской орбиты.
сама модепль кривая, поэтому оценки скорости- некорректны.

а если оценивать субпротонные частицы-кварки, то для них скорости точно зашкалят.