Зашел с другом спор о том, что является ли наш мир событийно-бинарным.
Я сделал УТВЕРЖДЕНИЕ: Абсолютно любое действие или объект можно однозначно представить в бинарном виде.
Доказательство: Допустим это не так. Тогда найдется хотя бы одно действие или объект, который невозможно однозначно представить в бинарном виде. Но это не так, следовательно, утверждение верно.

ЗЫ: Долго думал, куда поместить ветку и решил поместить в юмор. Хотя ответ на вопрос рассчитываю получить серьезный :)

:) сколько классов успел кончить?

ну представь хотя бы себя

наркотики ?

(2) Я могу себя разложить на бинарную систему. В чем проблема?

Бог есть. Доказательство: Предположим что бога нет, доказательств тому нет => Бог есть.

:) такого искреннего признания в бинарности собственной логики миста еще не знала

Да тебе нужно доказыватьтеорему Ферма.
Допустим теореме Ферма не верна, но это не так, следовательно она верна

:)
зы
Перельман лох

тогда бы можно было бы давно сделать реальный ИИ, у СТО не было бы проблем и т.д.

я так-то серьезно спрашиваю

(9) Теория знает, как создать реальный ИИ. Просто это сложно реализовать на практике.

Это называется доказательство от противного (я бы этого противного ... )

Хвала новому Нео и Морфиусу.
Я за троичную систему. За нее даже Церковь - крестяца тремя пальцами.

(13) троичная система однозначно выражается через двоичную

опишите в бинарной системе wiki:Высокоимпедансное_состояние

(12) Все верно :)

(15) По Вашей же ссылке говорится, что есть физическая реализация. То есть, вопрос уже заведомо имеет бинарное решение

(4) Да ты нереально крут. И там даже в бинарном коде будет обоснование почему ты маму любишь, а овсянку на завтрак - не очень?

(17) что это за доказательство "но это не так"? прям как "мамой клянус это так"

(18) Вообще-то, да. Все эти импульсы получаются в следствии тех или иных обстоятельств

пусть опишет в бинарной системе существование Кота Шрёдингера

(14) Однакож основание у двоичной - 2. А крестяца 3-мя. Я протестую!

(21) Вчитайтесь внимательно в утверждение.

неодному мне плохо сегодня

на "деревенский язык" мое утверждение можно перевести так: Любой объект или любое действие всегда можно однозначно определить любым наборов вопросов с бинарными ответами.

(23) Если по серьезному то любое действие и проч. можно представить математически. А как уже - в 2-й, 3-й, 10 или 1000-ричной системе это неважно. Математика царица всех наук, которая убивает креативность. Да здравствует Фурсенко и грибы! Гип Гип ура колесам и марихуане!

(25) Ты перестал бухать спирт по утрам? Ответь только "да" или "нет".

(0)
Вообще-то все разложимо на телефункен и кольский полуостров.

(26) Так о том и речь

(25) Ладно опиши явления существовавшие до большого взрыва.

(30) в бинарной системе легко: 0

(31) Ну это еще бабка надвое сказала.. предлагаю -0 и дальше

согласно современным представлением наш мир вероятностный. Простой пример интерференция одного фотона на двух щелях.

ARGUMENTUM ORNITHOLOGICUM*
Закрываю глаза и вижу стайку птиц. Зрелище длится секунду, а то и меньше; сколько их, я не заметил. Можно их сосчитать или нет? В этой задаче - вопрос о бытии Бога. Если Бог есть, сосчитать можно, ведь Ему известно, сколько птиц я видел. Если Бога нет, сосчитать нельзя, поскольку сделать это некому. В таком случае допустим, что птиц меньше десяти и больше одной, но не девять, восемь, семь, шесть, пять, четыре, три, две. Иными словами, искомое число - между десяткой и единицей, но не девятка, восьмерка, семерка, шестерка, пятерка и т. д. А такое целое число помыслить невозможно: ergo, Бог есть.

* Орнитологическое доказательство (лат).

Очень нравится это доказательство.

(34) Это вам не 1С. Аллах Акбар..

(0) Отсыпь!
Матфак нервно курит в сторонке перед таким доказательством :)

-- Я  сказала,  отвечай  --  да или нет! На простой вопрос
всегда можно ответить "да" или "нет", по-моему, это не трудно.
    -- Представь себе,  трудно,  --  вмешался  Карлсон.  --  Я
сейчас  задам  тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай  --  да
или нет?
    У  фрекен  Бок  перехватило дыхание, казалось, она вот-вот
упадет без чувств. Она  хотела  что-то  сказать,  но  не  могла
вымолвить ни слова.
    -- Ну вот вам, -- сказал Карлсон с торжеством. -- Повторяю
свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?
    -- Да,  да,  конечно, -- убежденно заверил Малыш, которому
так хотелось помочь фрекен Бок.
    Но тут она совсем озверела.
    -- Нет! -- закричала она, совсем потеряв голову.
    Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:
    -- Нет, нет, не перестала!
    -- Жаль, жаль, -- сказал Карлсон. -- Пьянство к  добру  не
приводит.
    Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении
опустилась на стул. Но Малыш нашел наконец нужный ответ.
    -- Она  не перестала пить, потому что никогда не начинала,
понимаешь? -- сказал он, обращаясь к Карлсону.
    -- Я-то понимаю, -- сказал Карлсон и добавил, повернувшись
к фрекен Бок: -- Глупая  ты,  теперь  сама  убедилась,  что  не
всегда можно ответить "да" или "нет"... Дай мне блинка!
©А.Линдгрен "Малыш и Карлсон"
-------------
зы. помнится, афтар говорил, что у него математическое образование... :-)))

что-то в последнее время все темы на мисте ведут к богу

(38) Так выборы уже закончились.

(38) Видимо холодно еще на улице. Не у всех весна. Е**сь холодно с..

(39) до 4 марта всё сводилось к Путину

(31) 0 - это значит что существует, что то . )

Это как в сказке "то чего не может быть."

(40) а с апреля всё будет сводится к сиськам

(41) Говорим Путин подразумеваем Бога. Говорим Бог подразумеваем Путина.

(43) Судя по зиме весной ,то в мае.

(43) Опять таки вот почему нету фотки хорошей в личке? Так бы было что-либо можно было бы и поговорить!

(27), (37) Вчитайтесь в утверждение, уважаемые! Вы задаете вопрос и пытаетесь подловить на том, что не на каждый вопрос можно ответить однозначно "да" или "нет". Я же в утверждении про вопрос не сказал ни слова!!!

(47) Уже больше чем да или нет!

(47) Тебе говорят про то что ты кэп очевидность. Не более того. И опять же бинарная или другая - математически и баста...

(34) не поняла совсем
"В таком случае допустим, что птиц меньше десяти и больше одной, но не девять, восемь, семь, шесть, пять, четыре, три, две" - О_о

(48) Не понял

Ну хорошо. 1/3 - давай двоичный код числа.

(49) А, что я Кэп ))) Так и я считаю эти вещи очевидными. Но дело в том, что друг, с которым я спорил, имеет такое же физ-мат образование, что и у меня ))) Единственная разница - я программист со стажем, а он админ и в программировании знает разве что основы...

ЛСД, да?

(52) http://www.lyceum95.ru/inform/ss_drob.htm

P.S. И эти люди программисты?

(47) Вчитайся в свои же слова: "Любой объект или любое действие всегда можно однозначно определить любым наборов вопросов с бинарными ответами."

Вот мы и пытались определить тебя однозначно, как объект, при помощи вопроса с бинарным ответом :)))

(52) не стыдно, а? Сидишь за компом, который легко высчитывает В ДВОИЧНОЙ СИСТЕМЕ математические операции, и не смущаясь задаешь такие вопросы?

(0) представьте мне пожалуйста в бинарном виде точное значение числа пи

(52) опередил

(52) хотя рациональные можно хранить как два целых, вот

(58) а в чем сложности-то? Представлено же уже. Ограничение только в возможностях компа. В теории ограничений нет

(55) Самый умный? А то я не знаю как в двоичный код перевести! Где взять столько знаков, чтобы было точно 1/3? Не 0.3333333333, а именно 1/3?

(52) 0001/0011 :)

(61) в теории говорится, что оно неограниченно
вот это и есть ограничение
дело не в компе, в ограниченности вообще

(56) Это вы себя определяйте при помощи вопроса. Это ж надо вообще додуматься так перевернуть ))) "определили с помощью вопроса" ))) Жесть

(0) нельзя представить однозначно, так как число вопросов будет бесконечно.

(66) Обоснуйте, почему бесконечно?

(58) пи можно записать как сумму ряда, а уж ряд описать в двоичной системе совсем просто

(68) +1, как вариант

(68) только ряд вот бесконечный получается

(65) Почему перевернуть? Всё чётко по тексту.

а если честно не догоняю, что тут обсуждается все-таки

(67) ну вот начнешь ты своими вопросами чило ПИ описывать:
- первый знак числа ПИ после запятой 1? - да
- второй знак числа ПИ после запятой 2? - нет

сколько тебе вопросов понадобится, чтобы завершить это описание?

А как недоперепитие описать?

(62) В бесконечной памяти..

(71) Я даже не хочу пытаться представлять, как это. Вот нужно мне однозначно определить, какой стул подарить, скажем, племяннику. Я его спрашиваю, какой он хочет стул к компу, а он мне начинает его определять вопросами: "Стул черный? На колесиках? Мягкий?". Даже не знаю, как по такому описанию выбрать...

(73) ты выбираешь неподходящие вопросы. суть в том что СУЩЕСТВУЮТ вопросы

(73) Вопрос не стоит в том, сколько вопросов понадобится. В утверждении говорится в принципе возможность однозначного определения объекта или события системой вопросов с бинарными ответами

(67) потому, что любой реальный объект описывается бесконечным количеством параметров, а мы должны ввести некоторые ограничения на описания, однозначно можно определить только абстрактный объект.

(78) в (25) ты утверждал, что ЛЮБОЙ объект можно определить ЛЮБЫМ набором вопросов. т.е. под это попадает и один вопрос.

(78) ну не знаю даже
существует ли множество из множеств, которые не содержат сами себя как элемент?

(79) как конечные объекты могут описываться бесконечным числом праметров?

(74) недоперепил? да-нет? ;)

(79) Наверное, все-таки, не бесконечным, а стремящимся к бесконечности? И не любой объект, а некоторые, м?

(82) очень просто, объект конечен, но таких объектов бесконечно, вот и получается...

(80) Совершенно верно. Только твой вопрос сродни: Летят два крокодила - один зеленый, другой в Африку.
Вопрос не несет никакой смысловой нагрузки и не определяет объект или событие, что лишь уводит разговор в сторону, а не опровергает мое утверждение.

(85) как может быть бесконечное число объектов в конечной вселонной?

(85) но каждый объект по отдельности можно определить системой вопросов с бинарными ответами? Так в чем проблема тогда?

(82)(84) все объекты, если они реальные, а не абстрактные
окружность определяется координатой центра и радиусом, но если мы начнем описывать стул, то я придумаю бесконечное число вопросов, определяющие этот стул.

(87) во первых кто сказал, что конечна, во торых можно и абстрактно мыслить - числа, например

(89) Не нужно придумывать бесконечное число вопросов. Достаточно придумать столько вопросов, сколько однозначно определит этот стул. Не видите, что Вы говорите о другом?

(86) Хорошо. Вот твой же пример:
Вопрос: Стул черный? ответ: нет.

Определи мне однозначно, какой мне нужен стул.

(89) как раз окружность это абстрактный объект

(92) В утверждении не сказано, что ОДНИМ вопросом. Напротив, говорится, что системой вопросов.

(93) да, окружность абстрактный объект, его можно определить конечным числом вопросов.

(93) Окружность сисек тоже? =)

(90) елси искодить из теории что она проихошла от большого взрыва, то конечна

(88) Философия отличается от словоблудия присутствием смысла. Вот допустим решим мы, что да - "каждый объект по отдельности можно определить системой вопросов с бинарными ответами". И что?
От этого нам легче жить станет? Или это как-то можно использовать будет? Это породит какой-то инструментарий где-то применимый?

(94) Ты же говорил про любой набор вопросов. Один вопрос - это набор вопросов из одного вопроса.

(96) у сисек то как раз не окружность, я плоские сиськи за сиськи не считаю ))

(91) для того, что бы однозначно определить стул, мы должны ввести систему ограничений, систему важности параметров.

(98) Вообще в любом деле можно любой объект определить математически с заданной точностью, системой вопросов и ответов. Например самолеты так строят и даже программы пишут.

(100) Половина окружности если в профиль!

(98) Это утверждение лежит в основе всего программирования. Считаешь его не важным? О_о

(101) Система ограничений вводится системой вопросов с бинарными ответами

(104) программирование оперирует объектами для программирования, ты же в (0) замахиваешься на "любой" объект (и даже на действия)

(106) Любой объект и любые методы объекта в программировании - суть бинарные значения

(107) так (0) и весь этот срач только про программирование штоле?

наконец понял что обсуждается: все объекты можно конструктивно описать
по аналогии с понятием "конструктивное доказательство" в математике

(108) Вообще-то, нет. Но программистам это утверждение кажется очевидным, а у людей, не очень хорошо знакомых с программированием, оно вызывает ряд недоуменных вопросов.

(105) ладно, не знаю как тебе объяснить.
я могу начать описывать стул, сказать про его материал, про размеры, производителя, добраться до каждой молекулы и до каждого электрона, можно придумать бесконечное число вопросов.

обычно мы вводим систему ограничений, которая описывает объект с нужной нам точностью, но не однозначно.

(110) программирование - это мир абстракций

(111) Нужная точность - это и есть достаточность. Утверждение говорит о том, что если ты просишь меня выбрать тебе стул, то я, задав тебе ряд определенных вопросов, смогу выбрать именно тот стул, какой ты хочешь. При условии, что мы разговариваем, например, по телефону и находимся в разных местах (ты не можешь мне просто указать на нужный стул)

(111) см (102). Доктор меня все игнорируют! Следующий!

(0) "Но это не так, следовательно, утверждение верно."

А где доказательство что "Но это не так" = Истина ?

(110) Полная ерунда. Я смотрю на пейзаж, и говорю: "как красиво". Опиши компьютеру понятие "красиво".

(113) Ты говоришь про математику а не про бинарность или проч. Еще раз повторюсь. математика от системы счисления не зависит!

(114) Я тебя не игнорирую. Мы с тобой друг друга понимаем и наши мнения сходятся. :)

(114) вся фишка в слове однозначно.

(116) Однако это возможно..

(120) Пока никому не удалось :)))

(115) Если ты сможешь привести хотя бы один противоречащий пример, то ты опровергнешь моё утверждение. В математике так делается.

(119) Однозначно с указанной точностью, т.к. не факт что каждый протон = другому протону.

(116) Он сейчас посчитает все нервные импульсы твоего мозга с момента рождения и высчитает тот который привел тебя к утверждению что "это красиво" )))

А скажи-ка, автор, ты рогов случайно не терял?

(113) всегда есть вероятность, что ты не задашь нужный вопрос с крайне важным для меня параметром этого стула

(117) Считай, что у меня частный случай от твоего. Что не так то?

(116) Зачем постоянно уводить разговор в сторону? "Красиво" - не объект и не событие.

(123) если он переформулирует свое утверждение так:

Любое действие или объект можно представить в бинарном виде с указанной точностью.

я и спорить не буду

(128) Тогда опиши "Красивый стул".

(130)
- Этот стул красивый?
- Да!
:-)))

(126) Мое утверждение не рассматривает вероятность не заданных вопросов. Мое утверждение говорит о том, что я смогу задавать вопросы до тех пор, пока не выберу именно тот объект, который тебе нужен

(131) +1 )))

(132) а как ты узнаешь, что вопросов достаточно для описания?

(132) С девушками попробуй.... все равно не то что нужно подаришь! )))

(130) Если минимально то 01 или 10. 0-Красивый, 1 - Стул или наоборот.

херня полная
объект никогда не бывает ограниченным
помимо трехмерных свойств объекта есть ещё его прошлое, которое делает его уникальным
в конце концов это приведёт к описанию некоторого статичного состояния универсума, но поскольку наблюдатель будет вынужден зафиксировать и своё состояние, описание уйдёт в рекурсию
гегель, феноменология духа, глава первая

(132) ты видимо не был с девушкой в магазине шмоток. Задавай вопросы или не задавай всеровно будешь часами за ней ходить.

(138) ))) см (135) хехе

(133) Неверно, т.к. красивый стул для тебя не обязательно будет красивым для меня.

То же самое, ты спросишь: Стул красный? Я скажу "да", но при этом окажется, что я дальтоник, и для меня красный цвет - это зелёный.

(132) жду описания "Красивый"

(139) Ты мои мысли бинарной логикой скоммуниздил.

и вообще, сабж непонятен до конца
такое чувство, что кэп что-то понял, но для полного понимания, должен пообщаться сам с собой
любой объект можно проецировать на интерфейс, а интерфейс всегда закончен
стул можно проецировать как предмет мебели в строгом домене всевозможных видов
можно проецировать как кусок дерева с трехмерным описанием
можно проецировать как стоимость для его обладателя
и т.д.

(137) Однозначное описание ВСЕГДА задается на определенный момент времени. Изменился момент времени - изменилось описание, изменились вопросы и ответы.

(140) + Если (допустим) ты вылечишь дальтонизм то он станет для тебя красивым. Т.е. объект остался прежним но уже стал не красивым...

(140) Ты уже расширил систему понятий. Для расширенной системы понятий ответ вопрос и проч. будет другими.

(144) Тоесть твое описание дополнилось еще и "на момент времени".

(140) ок, разжую:
-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да.

(141) -- см (128)

(149) Мне для выбора стула этого не достаточно.

любое описание это взаимодействие
ещё в начале двадцатого века психологи выяснили активный характер созерцания
-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да.
тут взаимодействие стула с отвечающим по интерфейсу "Красивый, некрасивый"

(148) Как ты по телефону передашь понятие "Этот"?

(143) Все верно. И в конечном итоге мы, подобными "проекциями" или вопросами, мы получим то, что нужно. Об этом и утверждение. Но вот некоторые этого не понимают

(153) Ты просто дурацке выразил херню . Вот твою херню и не принимают . Ясно?

(153) мы понимаем, только ни одна из этих проекций не будет давать однозначного описания объекта,

(153) Проблема в том, что для того, чтобы получить что нужно, иногда нужно бесконечное число вопросов.

(144) Вообще-то, это ты дополнил мое утверждение течением времени...

(153) Просто они не понимают, что буковки в их компьютерах тоже представлены 2-ми цифрами, то же понятие красиво =). А может просто стебуться. Потому что ты Кеп. Твой Кеп =)

(155) окстись. что ты понимаешь под однозначным описанием объекта
тут уже пахнет антиномиями Канта. чую какую-то белиберду, использую словесный аппарат для выражения эмоций, но формализовать не могу

сам факт измерения менят измеряемый объект

(152) "этот" - это что? Объект?

(161) Ну давай задавай вопросы , что бы точно определить.

(155) так совокупность проекций ведь!

(161) "-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да."

Разговор помнится шел про выбор стула по телефону.

(163) проекций бесконечное количество

(158) Я вот тоже склоняюсь к мысли, что просто стебутся )))

(0) тоже мне открытие, всё разжёвано давно

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/820/БИНАРНАЯ

+(164) Тут скорее получится так:
"-- Как считаешь, этот стул красивый?"
"-- Не знаю, я же его не вижу" :)))

Всё. тупик.

(167) открытие - не открытие, но люди вон спорят...

(160) Это с чего вдруг?

(169) Спорят с твоим в (0) . А оно не (167). Не видишь разницы?

(3) Нет - галюцигенные грибы посыпанные герычем.
(5) А если так:
Бога нет. Доказательство: Предположим что бог есть, доказательств тому нет => Бог нет.

Ладно, граждане, пошел я домой. Итак на полчаса с вами тут задержался

(173) А тема окружности сисег так и не раскрыта :)))

(172) Вообще-то, лично я агностик. Именно из-за этой нелогичности доказательства существования или отсутствия Бога.

(174) Нет предмета что бы раскрывать .

(173) Не слабо торкнуло... - на пол-часа дольше удерживало.

(174) Давай! Ждем общую теорему сисег. )))

(178) Тут я больше практик. В теориях не силён :))

(179) Ну значит проще будет находить экспериментальные подтверждения теории... да и повод будет! )))

(0)У меня в руках живая синица. Руки за спиной.
К тебе вопрос - у меня в руках живое или мертвое?
Ты как бинарная система дай мне точный ответ на мой вопрос.
Если ты ответишь что живое, я сожму кулак и синица помрет перед тем как показать ее тебе.
Если скажешь что мертвое, я просто не буду сжимать кулак, а покажу тебе живую птицу.

Как ты опишешь подобную систему?

Более жизненный пример.
Девушка заходит в магазин и говорит продавцу - хочу большую кофточку поменьше, зеленого цвета, но что б красная была.

Еще.
Произошло зачатие. Кто родится? Мальчик? Девочка? Может никто не родится?

Еще.
Маленького ребенка спрашивают - хочешь яблоко?
От не отвечая, берет стакан молока.

и т.д.


Если уж придумывать более оптимальную систему счисления, то можно вспомнить курс информатики,там даже доказательство есть что лучше всего для обработки информации служит система счисления с основанием "е".
Если округлить до целого, то лучше основание 3 :)