Зашел с другом спор о том, что является ли наш мир событийно-бинарным.
Я сделал УТВЕРЖДЕНИЕ: Абсолютно любое действие или объект можно однозначно представить в бинарном виде.
Доказательство: Допустим это не так. Тогда найдется хотя бы одно действие или объект, который невозможно однозначно представить в бинарном виде. Но это не так, следовательно, утверждение верно.

ЗЫ: Долго думал, куда поместить ветку и решил поместить в юмор. Хотя ответ на вопрос рассчитываю получить серьезный :)

(79) как конечные объекты могут описываться бесконечным числом праметров?

(74) недоперепил? да-нет? ;)

(79) Наверное, все-таки, не бесконечным, а стремящимся к бесконечности? И не любой объект, а некоторые, м?

(82) очень просто, объект конечен, но таких объектов бесконечно, вот и получается...

(80) Совершенно верно. Только твой вопрос сродни: Летят два крокодила - один зеленый, другой в Африку.
Вопрос не несет никакой смысловой нагрузки и не определяет объект или событие, что лишь уводит разговор в сторону, а не опровергает мое утверждение.

(85) как может быть бесконечное число объектов в конечной вселонной?

(85) но каждый объект по отдельности можно определить системой вопросов с бинарными ответами? Так в чем проблема тогда?

(82)(84) все объекты, если они реальные, а не абстрактные
окружность определяется координатой центра и радиусом, но если мы начнем описывать стул, то я придумаю бесконечное число вопросов, определяющие этот стул.

(87) во первых кто сказал, что конечна, во торых можно и абстрактно мыслить - числа, например

(89) Не нужно придумывать бесконечное число вопросов. Достаточно придумать столько вопросов, сколько однозначно определит этот стул. Не видите, что Вы говорите о другом?

(86) Хорошо. Вот твой же пример:
Вопрос: Стул черный? ответ: нет.

Определи мне однозначно, какой мне нужен стул.

(89) как раз окружность это абстрактный объект

(92) В утверждении не сказано, что ОДНИМ вопросом. Напротив, говорится, что системой вопросов.

(93) да, окружность абстрактный объект, его можно определить конечным числом вопросов.

(93) Окружность сисек тоже? =)

(90) елси искодить из теории что она проихошла от большого взрыва, то конечна

(88) Философия отличается от словоблудия присутствием смысла. Вот допустим решим мы, что да - "каждый объект по отдельности можно определить системой вопросов с бинарными ответами". И что?
От этого нам легче жить станет? Или это как-то можно использовать будет? Это породит какой-то инструментарий где-то применимый?

(94) Ты же говорил про любой набор вопросов. Один вопрос - это набор вопросов из одного вопроса.

(96) у сисек то как раз не окружность, я плоские сиськи за сиськи не считаю ))

(91) для того, что бы однозначно определить стул, мы должны ввести систему ограничений, систему важности параметров.

(98) Вообще в любом деле можно любой объект определить математически с заданной точностью, системой вопросов и ответов. Например самолеты так строят и даже программы пишут.

(100) Половина окружности если в профиль!

(98) Это утверждение лежит в основе всего программирования. Считаешь его не важным? О_о

(101) Система ограничений вводится системой вопросов с бинарными ответами

(104) программирование оперирует объектами для программирования, ты же в (0) замахиваешься на "любой" объект (и даже на действия)

(106) Любой объект и любые методы объекта в программировании - суть бинарные значения

(107) так (0) и весь этот срач только про программирование штоле?

наконец понял что обсуждается: все объекты можно конструктивно описать
по аналогии с понятием "конструктивное доказательство" в математике

(108) Вообще-то, нет. Но программистам это утверждение кажется очевидным, а у людей, не очень хорошо знакомых с программированием, оно вызывает ряд недоуменных вопросов.

(105) ладно, не знаю как тебе объяснить.
я могу начать описывать стул, сказать про его материал, про размеры, производителя, добраться до каждой молекулы и до каждого электрона, можно придумать бесконечное число вопросов.

обычно мы вводим систему ограничений, которая описывает объект с нужной нам точностью, но не однозначно.

(110) программирование - это мир абстракций

(111) Нужная точность - это и есть достаточность. Утверждение говорит о том, что если ты просишь меня выбрать тебе стул, то я, задав тебе ряд определенных вопросов, смогу выбрать именно тот стул, какой ты хочешь. При условии, что мы разговариваем, например, по телефону и находимся в разных местах (ты не можешь мне просто указать на нужный стул)

(111) см (102). Доктор меня все игнорируют! Следующий!

(0) "Но это не так, следовательно, утверждение верно."

А где доказательство что "Но это не так" = Истина ?

(110) Полная ерунда. Я смотрю на пейзаж, и говорю: "как красиво". Опиши компьютеру понятие "красиво".

(113) Ты говоришь про математику а не про бинарность или проч. Еще раз повторюсь. математика от системы счисления не зависит!

(114) Я тебя не игнорирую. Мы с тобой друг друга понимаем и наши мнения сходятся. :)

(114) вся фишка в слове однозначно.

(116) Однако это возможно..

(120) Пока никому не удалось :)))

(115) Если ты сможешь привести хотя бы один противоречащий пример, то ты опровергнешь моё утверждение. В математике так делается.

(119) Однозначно с указанной точностью, т.к. не факт что каждый протон = другому протону.

(116) Он сейчас посчитает все нервные импульсы твоего мозга с момента рождения и высчитает тот который привел тебя к утверждению что "это красиво" )))

А скажи-ка, автор, ты рогов случайно не терял?

(113) всегда есть вероятность, что ты не задашь нужный вопрос с крайне важным для меня параметром этого стула

(117) Считай, что у меня частный случай от твоего. Что не так то?

(116) Зачем постоянно уводить разговор в сторону? "Красиво" - не объект и не событие.

(123) если он переформулирует свое утверждение так:

Любое действие или объект можно представить в бинарном виде с указанной точностью.

я и спорить не буду

(128) Тогда опиши "Красивый стул".

(130)
- Этот стул красивый?
- Да!
:-)))

(126) Мое утверждение не рассматривает вероятность не заданных вопросов. Мое утверждение говорит о том, что я смогу задавать вопросы до тех пор, пока не выберу именно тот объект, который тебе нужен

(131) +1 )))

(132) а как ты узнаешь, что вопросов достаточно для описания?

(132) С девушками попробуй.... все равно не то что нужно подаришь! )))

(130) Если минимально то 01 или 10. 0-Красивый, 1 - Стул или наоборот.

херня полная
объект никогда не бывает ограниченным
помимо трехмерных свойств объекта есть ещё его прошлое, которое делает его уникальным
в конце концов это приведёт к описанию некоторого статичного состояния универсума, но поскольку наблюдатель будет вынужден зафиксировать и своё состояние, описание уйдёт в рекурсию
гегель, феноменология духа, глава первая

(132) ты видимо не был с девушкой в магазине шмоток. Задавай вопросы или не задавай всеровно будешь часами за ней ходить.

(138) ))) см (135) хехе

(133) Неверно, т.к. красивый стул для тебя не обязательно будет красивым для меня.

То же самое, ты спросишь: Стул красный? Я скажу "да", но при этом окажется, что я дальтоник, и для меня красный цвет - это зелёный.

(132) жду описания "Красивый"

(139) Ты мои мысли бинарной логикой скоммуниздил.

и вообще, сабж непонятен до конца
такое чувство, что кэп что-то понял, но для полного понимания, должен пообщаться сам с собой
любой объект можно проецировать на интерфейс, а интерфейс всегда закончен
стул можно проецировать как предмет мебели в строгом домене всевозможных видов
можно проецировать как кусок дерева с трехмерным описанием
можно проецировать как стоимость для его обладателя
и т.д.

(137) Однозначное описание ВСЕГДА задается на определенный момент времени. Изменился момент времени - изменилось описание, изменились вопросы и ответы.

(140) + Если (допустим) ты вылечишь дальтонизм то он станет для тебя красивым. Т.е. объект остался прежним но уже стал не красивым...

(140) Ты уже расширил систему понятий. Для расширенной системы понятий ответ вопрос и проч. будет другими.

(144) Тоесть твое описание дополнилось еще и "на момент времени".

(140) ок, разжую:
-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да.

(141) -- см (128)

(149) Мне для выбора стула этого не достаточно.

любое описание это взаимодействие
ещё в начале двадцатого века психологи выяснили активный характер созерцания
-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да.
тут взаимодействие стула с отвечающим по интерфейсу "Красивый, некрасивый"

(148) Как ты по телефону передашь понятие "Этот"?

(143) Все верно. И в конечном итоге мы, подобными "проекциями" или вопросами, мы получим то, что нужно. Об этом и утверждение. Но вот некоторые этого не понимают

(153) Ты просто дурацке выразил херню . Вот твою херню и не принимают . Ясно?

(153) мы понимаем, только ни одна из этих проекций не будет давать однозначного описания объекта,

(153) Проблема в том, что для того, чтобы получить что нужно, иногда нужно бесконечное число вопросов.

(144) Вообще-то, это ты дополнил мое утверждение течением времени...

(153) Просто они не понимают, что буковки в их компьютерах тоже представлены 2-ми цифрами, то же понятие красиво =). А может просто стебуться. Потому что ты Кеп. Твой Кеп =)

(155) окстись. что ты понимаешь под однозначным описанием объекта
тут уже пахнет антиномиями Канта. чую какую-то белиберду, использую словесный аппарат для выражения эмоций, но формализовать не могу

сам факт измерения менят измеряемый объект

(152) "этот" - это что? Объект?

(161) Ну давай задавай вопросы , что бы точно определить.

(155) так совокупность проекций ведь!

(161) "-- Как считаешь, этот стул красивый?
-- Да."

Разговор помнится шел про выбор стула по телефону.

(163) проекций бесконечное количество

(158) Я вот тоже склоняюсь к мысли, что просто стебутся )))

(0) тоже мне открытие, всё разжёвано давно

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/820/БИНАРНАЯ

+(164) Тут скорее получится так:
"-- Как считаешь, этот стул красивый?"
"-- Не знаю, я же его не вижу" :)))

Всё. тупик.

(167) открытие - не открытие, но люди вон спорят...

(160) Это с чего вдруг?

(169) Спорят с твоим в (0) . А оно не (167). Не видишь разницы?

(3) Нет - галюцигенные грибы посыпанные герычем.
(5) А если так:
Бога нет. Доказательство: Предположим что бог есть, доказательств тому нет => Бог нет.

Ладно, граждане, пошел я домой. Итак на полчаса с вами тут задержался

(173) А тема окружности сисег так и не раскрыта :)))

(172) Вообще-то, лично я агностик. Именно из-за этой нелогичности доказательства существования или отсутствия Бога.

(174) Нет предмета что бы раскрывать .

(173) Не слабо торкнуло... - на пол-часа дольше удерживало.

(174) Давай! Ждем общую теорему сисег. )))

(178) Тут я больше практик. В теориях не силён :))

(179) Ну значит проще будет находить экспериментальные подтверждения теории... да и повод будет! )))

(0)У меня в руках живая синица. Руки за спиной.
К тебе вопрос - у меня в руках живое или мертвое?
Ты как бинарная система дай мне точный ответ на мой вопрос.
Если ты ответишь что живое, я сожму кулак и синица помрет перед тем как показать ее тебе.
Если скажешь что мертвое, я просто не буду сжимать кулак, а покажу тебе живую птицу.

Как ты опишешь подобную систему?

Более жизненный пример.
Девушка заходит в магазин и говорит продавцу - хочу большую кофточку поменьше, зеленого цвета, но что б красная была.

Еще.
Произошло зачатие. Кто родится? Мальчик? Девочка? Может никто не родится?

Еще.
Маленького ребенка спрашивают - хочешь яблоко?
От не отвечая, берет стакан молока.

и т.д.


Если уж придумывать более оптимальную систему счисления, то можно вспомнить курс информатики,там даже доказательство есть что лучше всего для обработки информации служит система счисления с основанием "е".
Если округлить до целого, то лучше основание 3 :)