Больше половины россиян (62%) считают, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь. Об этом свидетельствуют данные исследования фонда "Общественное мнение".

http://www.newsland.ru/news/detail/id/926114/

(565) я считаю, что убить гуманней, чем держать в клетке
это если о гуманности
другое дело, что это затраты на содержание

(570) так убийство просто так и является возвратом к первобытному строю

(572) Славно троллишь.

(566) и скольких ты уже завалил в интернетах?

(573) это все твои аргументы?

(572) ну прям. баланс добра и зла в обществе неизменен
людей убивают постоянно, но не ножом или вилкой, а по-другому, по-современному
а вот лицемерие губит общество

+(575) или ты сейчас снова как про обычаи чеченцев скажешь, что они у тебя есть, но ты их не кому не расскажешь?

сначала надо сделать независимый суд с присяжными

(576) уходим на 10й круг,
объясни ради каких целей государство должно убивать человека?

нам до этого как до марса пешком

(572) Абсолютно не согласен! Первобытный строй это - кровная месть. Современное общество - узаконенное убийство.

(579) я не говорю, что государство должно
я и написал в (578), что при коруммпированном централизованном суде любые начинания ущербны по определению
получится как всегда

(577) А смысл? Я расскажу, ты скажешь "Не верю". И всё начнётся по кругу? Зачем метать бисер перед свиньями?

(579) Да ёптыть! А ради каких целей должно НЕ убивать? А усложнять весь процесс и прилагать усилия чтобы дождаться когда сам помрет???

(579) мое предположение чтобы другим совершать тяжкие преступления было неповадно

(581) какая разница чьими руками осуществляется кровная месть? это первое
почему государство должно что то делать ради узкого круга лиц?
это второе
т.е. казнь - это не более, чем кровная месть, т.е. варворство

люди должны сами решать
уверен, при независимом суде присяжных люди захотят убивать

(585) Этот этап тут уже прошли! )))

(586) 62% населения это "узкий круг лиц" ?!

(585) даю в десятый раз ссылку wiki:Обсуждение_смертной_казни#.D0.9E.D1.82.D1.81.D1.83.D1.82.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D1.8E.D1.89.D0.B5.D0.B3.D0.BE_.D0.B2.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BF.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2

(585) какая может быть кровная месть в 62% населения к убийце на Чукотке?

(591) -> (589)

(590) А я уже по этой ссылке соскучился...

Блин. из-за вас забыл, что рабочий день уже закончился :))) Всем пока!! Удачно потроллить дальше.

(591) Ты что вообще говоришь?

бред умалишённых
типа не снижает числа преступлений
а что тогда тюрьма? давайте отпускать на волю. просто ставить клеймо. да только замочат на ближайшем углу
тогда получается тюрьма это защита преступников от гражданского суда?

(591) Ты, кстати, не ответил на (584)

(591) "Больше половины россиян (62%) считают, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь. Об этом свидетельствуют данные исследования фонда "Общественное мнение"."

Где тут Чукотка и кровная месть я не понял...

(594) Давай, пока.

(591) (598) мы же говорил о мести,
какая у тебя быть может месть к постороннему человеку? :)
тебя это вообще не касается

(596) тогда не неси бред, а ознакомься со статистикой и мнением авторитетных людей

(600) Я о мести ничего не говорил, не надо.

(590) спасибо за ссылку. не читал всю ветку. хорошая статья

(601) тогда назови причину, по которой государство должно кого то убивать :) ?
ради чего некий человек (представитель власти) должен брать на себя грех и кого то лишать жизни?

я вообще считаю за любое убийство нужна смертная казнь

(602) дык...:) RTFM :)))

(603) да не представитель власти, а суд присяжных

(604) хе хорошо бухать переходи на томатный сок

(605) :)

(606) приговор исполняет не суд присяжных, а человек

(604) возьмешься исполнять?

(607) жизнь это великая ценность. и её лишение должно караться только смертью

(603) А причем здесь грех и законы? Я вот не услышал почему проще держать человека и ждать пока сам помрет? Мне непонятно почему.

(609) да

Инфа 100%

Всех убить..

(613)  С тобой вместе.

как-раз таки гуманно относясь к убийцам, мы низводим понятие жизнь к никчемушке
преступник вырвал глаза у инвалида-колясочника
дали 4 года
деды оторвали парню член с яйцами
5 лет
это блеять гуманное общество? к кому оно гуманно? к преступникам
скажите это слепому инвалиду и андрею сычеву блеять

(610) Самооборона?

(609) А когда полицейский стреляет в преступника или солдат во врага? Тоже убийство. И в 99% случаев там убиенный менее виновен чем серийный убивец. И ничего никого такой грех не смущает. Так что не надо. Будет вакансия найдется и человек. Я вот патологоанатомом не пойду, но это не значит что надо их отменить.

(609) И мне кажется что обречь на смерть убийцу гораздо легче, чем любому командиру скомандовать атаку и приговорить часть не только солдат противника, но и своих к смерти.

(612) ну так начни, вон Джека потрошителя ничего не останавливало от реализации своих принципов.

(611) он опасен от общества это факт. Поэтому нужно его оградить от общества. это раз. Убивать его это значит делать общество более жестоким.
Т.е. говоря о гуманности мы говорим о ней по отношению к обществу, а не преступнику в первую очередь.

(617) человека не так просто убить не в голливуде.
Тем более полицейских специально обучают стреляя не убивать, а обезвреживать.
С солдатами сложнее. Там идут четкие правила. Это как драка между детьми ("до первой крови"). Т.е. там существует четкий кодекс чести, которые стороны обязаны исполнять и обе стороны вступая в бой, понимают на что идут.

пока всем, я домой

(619) "Т.е. там существует четкий кодекс чести, которые стороны обязаны исполнять и обе стороны вступая в бой, понимают на что идут."

Блин! Ты с какой планеты???

дожили, теперь на войне кодекс чести есть?

(620) Ладно. Пока. ))

(622) А ты не в курсе? Там все очень вежливо и по правилам. *sarcasm*

кодекс чести на войне
сэр, я вспорю живот важей жене и детям
сэр, я сожгу живьём вашу семью в бане

(625) Во-во!

(625) Чувак видимо мимо пролетал с альфы центавра до магелланова облака ))

скорее

(625) на дуэли так и было

(629) Это-то причем?!

Кровная месть наш выбор )

:) рациональных людей 51
а христиан последней стадии 42...
поднажмем!

Надо

нельзя никого убивать!
а вот про отмену депутатской неприкосновенности мысль трезвая мелькнула! =)

Как в Китае - смерть за наркоторговлю и коррупцию. И чтоб путинюгенд смотрел приведение в исполнение!

(622) (624)

вы меня поражаете своим невежеством

wiki:Гаагские_конвенции_и_декларации_(1899_и_1907)

wiki:%CA%EE%ED%E2%E5%ED%F6%E8%FF_%EE%E1_%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8_%F1_%E2%EE%E5%ED%ED%EE%EF%EB%E5%ED%ED%FB%EC%E8

и т.д.

wiki:Законы_и_обычаи_войны

все таки у большинства 1с-ов образование на уровне ГПТУ

есть такие преступления что только

если смертная казнь на уровень преступности не влияет как же тогда преступность при Сталине, одессу за ночь покрошили с авторитетами и шелупонью, "вор должен сидеть"  - причем на колыме работая, а кому не сидится лежать

(632)сказал бы ты это нашему полковому капелану, остался бы без зубов, за приравнивание православных к либерастне всякой

(640) минимум, чем на два метра

(636) Эти конвенции ооооочень помогли тем кого в печах сжигали фашисты!

(636) А как в твою теорию гуманную добрых государств Хиросима вписывается?

(644) + там за минуты погибло больше чем было всех серийных маньяков вместе взятых

(636) И еще, не путай политику и реальность.

(643) именно за нарушение этих конвенций, потом тех кто отдавал приказы и казнили

(644) мое личное мнение - это преступление, но на эту тему есть статья на вики,
где есть доводы и за и против, почитай на досуге

(647) Казнили только потому что они проиграли. А искать оправдание массовому убийству миллионов невинных людей это вообще в гуманизм твой вписывается видимо?

(647) Я понял что ты считаешь это преступлением. Но в твою картину мира это вписывается нормально? Сам факт того что такое возможно?

(647) Можно считать или не считать что-то чем то. Результат не изменится.

(647) Но мы отошли от темы. Ты говорил про проблему для человека обречь на смерть одного убийцу. Вот история показывает что даже миллионы можно обречь, и ничего.

И возвращаясь конкретно к вопросу, где логика в том чтобы убийце сказать: "Мы тебя убить(по непонятным мне причинам) не можем. Ты тут посиди, мы подождем пока ты сам умрешь"

(648) нет, если бы они не совершали бы нарушение конвенций, никто бы их не тронул. Спокойно бы дожили до старости.
А вот за нарушения, даже если выиграешь войну и докажут твою вину, то все равно осудят.

(649) время и потомки рассудят. США считает, что в этих городах находились одни военные и что в итоге это привело к меньшим жертвам.
А насчет возможности. Возможно все. Дело не в этом, а в том что бы понимать, что есть хорошо, а что есть плохо.

(651) можно, но за это придется рано или поздно платить.
Так же и религия, она тебя не заставляет жить правильно, она лишь объясняет что хорошо, а что плохо. А уж ты сам делаешь выбор, как жить.

(652) он нарушил правила и за это придется платить.
ведь полярники сами себя обрекают на мучения от холода и лишения. Это их ВЫБОР.
он свой выбор сделал.
Наказание в виде лишения свободы, современный мир считает гуманным.

(653) 1) Никто бы не осудил если бы фашистская Германия победила глав государства с идеологией в которую укладываются эти преступления. Некому бы было осуждать.

2) По поводу ответа на последний вопрос то я не увидел конструктива кроме ссылки на религию.
(654) "Современный мир" - это что? В США и Китае которые одна по влиянию, а вторая по населению на первом месте в мире считают по другому...

(655)
1. для этого ей пришлось бы захватить весь мир. И то, хватало людей не второго сорта, которые были не согласны с идеями нацистов (ведь кроме евреев в Европе фашисты более никого не трогали)

2. Гитлера осудили. Часть его подчиненных казнили, часть провели всю жизнь в бегах. Германия до сих пор платит за те грехи что они совершили. Сталина и Берию тоже осудили. Югославского президента тоже осудили за военные преступления.
Т.е. если бы они играли по правилам, то вошли бы в историю как великие личности, а не как позор нации.

wiki:Милошевич,_Слободан#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.86.D0.B5.D1.81.D1.81_.D0.BD.D0.B0.D0.B4_.D0.9C.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.88.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.BC_.D0.B2_.D0.93.D0.B0.D0.B0.D0.B3.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B1.D1.83.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B5

(655) современные мир это и европа и азия.
Ты думаешь население Франции или Германии мало?

(656) А США которая сбросила атомные бомбы, но осталась в главенствующем положении как-то не сильно осудили. А захвати фашисты главенствующее положение им бы было глубоко наплевать на "осуждение" остальных.

(658) Тогда получается что надо отталкиваться просто от одного из мнений? Почему именно от мнения Франции и Германии? Благодаря их либерализму, дай только срок, там будет скоро "Европейский халифат" с совсем другими законами и мнениями.

(656) всему свое время wiki:Дискуссия_о_целесообразности_атомных_бомбардировок_Хиросимы_и_Нагасаки#.D0.91.D0.BE.D0.BC.D0.B1.D0.B0.D1.80.D0.B4.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.B2.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BF.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F


(660) почему от одного? т.к. страны Европы относятся к развитым, то можно говорить о наиболее развитой части мирового общества. А китай чо? китай это аналог таджика с лопатой в москве.
хочешь или не хочешь но последние тысячу лет мы живем в "Европейском халифате" не зря Петр 1 ввел тамошние обычии у нас

(661) Что значит "развитые"? Мне не понятно это утверждение. США менее развиты? Тогда поясни. Насчет бомб тут вообще схоластика сплошная. Они есть и их могут применить, вот что важно. Военные доктрины ядерных держав вообще некоим образом не гуманные. "Паритет" и "Сдерживание" красивые слова.
а факт в том что если будет что-то погибнут миллионы, и о гуманизме подумают потом.

(662) чем больше людей считающих, что на войне все методы хороши, тем больше риск того о чем ты говоришь. Но их славу богу все же не большинство.
Развиты это значит они на острие прогресса, науки. Они формируют идеологию жизни - культуру. Т.е. привносят наибольший вклад в человеческую цивилизацию. США тоже достаточно развита.
Если о гуманизме не думать, то мир быстро откатиться назад и будешь ты уже не на компьютер писать, а на скале мамонтов выцарапывать.

ЗЫ. насчет бомб. Что бы их начать применять им надо будет убедить свое общество (хотя бы элиту) в необходимости этого (демократия етить), а это не так просто. Ведь элита у них образована и большей частью высокоморальна.

(663) Не вижу параллели в развитии прогресса и гуманизме. Компьютеры и современная техника(и интернет) появились именно в военных целях. Я бы был всеми руками за гуманизм и твои идеи если бы не жестокая реальность вокруг. Но эволюция говорит что выживает сильнейший, а не гуманный. Гуманизм это идеал будущего и его надо нести. Но очень аккуратно т.к. он очень ослабляет перед лицом более агрессивных культур.

(663) К сожалению, применение бомб осуществится(надеюсь что всеж нет) ДО убеждения. Т.к. это не прерогатива большинства.

(663) А разоружение... Тут как у детей: "Нет! Ты первый!"

(663) Кстати, у элиты могут быть совсем другие(не политические, а настоящие) взгляды!

Лицемерием является публичное закрывание глазок на то, что планета перенаселена, а существующие "гуманные" формы кар недейственны.

(656) цитата: "... (ведь кроме евреев в Европе фашисты более никого не трогали)..."

Вот тебе и двойка по истории национал-социализма.

Дальнейшие высказывания этого персонажа не более чем пук школьника в пластмассовый тазик.

(669) прежде чем давать кому то оценку, неплохо получить какое нибудь образование повыше туалетного