wiki:Дзета_Сетки

http://offtop.ru/satsang/v1_678428__.php?of20486=788064b005ce328fe762926dcfb05851
Ebe # 1 помогал нам, пока он был жив. Но однажды он умер, и мы остались одни. Мы отправили несколько сообщений в течение шести месяцев (1953). Но мы не получили никаких вернувшихся сообщений. Мы точно настроили наши усилия в течение ближайших 18 месяцев и, наконец, направили два послания в 1955 году и получили ответ.

Нам удалось перевести около 30% сообщения. Мы обратились к нескольким специалистам -лингвистам из нескольких университетов США и даже из нескольких зарубежных университетов. Наконец, мы смогли перевести большую часть сообщения. Мы решили ответить на английском и убедиться, что Эбен могут перевести наш язык легче, чем мы могли бы перевести их. Примерно через четыре месяца, мы получили ответ на ломаном английском языке. Предложения содержали существительные, прилагательные, но не глаголы. Нам потребовалось несколько месяцев, чтобы перевести сообщение. Затем мы послали Эбен наши вводные уроки английского языка. Шесть месяцев спустя, мы получили другое сообщении на английском. На этот раз оно было более четким, однако не ясным до конца. Ebens путали несколько английских слов, и нам не удалось получить точный перевод.

Но мы были в состоянии обеспечить базовый уровень для общения с Эбен на английском языке. В одном из сообщений, они предоставили нам форму алфавита Эбен, с эквивалентами в английском письме. Нашему специалисту-лингвисту было очень трудно изобразить эти символы. Письменность Эбен имела простые буквы и символы, но нашему специалисту-лингвисту было чрезвычайно трудно сопоставить два письменных языка. В ближайшие пять лет, мы смогли (немного) усовершенствовать наше понимание языка Эбен и Ebens смогли лучше понимать английский язык. Тем не менее, у нас была большая проблема. Мы пытались координировать дату, время и место для посадки Эбен на Земле. Хотя мы в основном может понять язык Эбен и Ebens понимает по-английски, мы не могли понять их систему дату и время, и они не могли понять нашу. Мы направили им расписание вращения нашей планеты, революцию, системную дату и т.д. По некоторым причинам, Эбен никогда не понимали это.

В свою очередь, Ebens прислали нам свои системы, которые нашим ученым было трудно понять, потому что у нас не было эталона для их планеты. Ebens не смогли объяснить любые астрономические данные SERPO или их системы. Затем мы решили просто отправить фотографии, показывающие Землю, вехи и простую систему нумерации для периодов времени.

Но тут примчались санитары и зафиксировали нас...

Идиоты, я и то с детства знал, что ебенсы пишут не знаками а запахами. Им нашу письменность не прочитать, как и нам ихние запахи

Эм... Тут о чем написано?..

Выдыхай, Бобер! (с)

Похоже Ebens умнее 1с-ников ))

Можно предположить, что там либо качественная НФ, либо истинная правда. :-)

Звезда wiki:%C4%E7%E5%F2%E0_%D1%E5%F2%EA%E8 близка к апексу эфирного ветра по Миллеру (я сейчас статью 1934 г. перевожу). Упоминается в кинофантастике Чужой-Чужие.

Укажите название гриба. С чистым разумом это не понять.

(5) Люди общаются с ебенами (уж простите, с песни слов не вырежешь), посылают сообщения, переводят, планируют высадку и т.д. Не то что мы...

39 световых лет от нас. Сколько же поколений прошло? Там в тексте 6 месяцев.
Уже с этого момента понятно что пурга полная и несусветная..

(13) Не все верят в ограничения в скорость света (несколько нобелевских лауреатов отрицали ТО).

(0) изучали методом Илоны Давыдовой, слушая записи во сне

Ссылка из (0) Не рабочая.
Пустой экран.

(0) даже если инопланетяне выращенные в пробирке из супа изучат английский на 5 и докажут эфир. Все равно тебя Волшебник не любит, надоел ты ему

Луной зае бал.

Долго мы тебя терпели за твою компоненту для 7.7. Ну, все хватит.

(14) Допустим, предела скорости не существует. Но ведь, судя по тексту, обмен шёл радиоволнами, у которых скорость не превышает скорость света.

(20) забей он просто антисемит.

(21) А что в этом плохого?:-))

(0) ссылка не открывается

одна камера перестукивается с другой, и по гулким отзвукам обе пытаются понять, кто победил в последнем футбольном матче и в какую сторону рыть подкоп…

(16) Копия http://www.peeep.us/f45da941

(0)
В США существует легенда о «Проекте Серпо» — зловещем сверхсекретном заговоре между правительством США и инопланетянами («Серпо» — название планеты в системе Дзеты Сетки)

+(26)
уфффф...

(21) Это неверно, я не выступаю за дискриминацию, унижение кого либо по признакам расовой расы, или что-либо подобное. В то же время, не должно быть и искусственного возвышения кого-либо по этим же признакам или групповщины по национальному признаку, не взирая на истину. Все люди должны быть равны, я так считаю.

(26) да ты на Обаму посмотри! типичный серпянин! предыдущая версия (boooshi junior) оказалась не очень удачной

(28) сказать еврею, что он такой как все, все равно, что дагестанцу борцу 100кг весу в рожу плюнуть.

(20) А там же вроде бы не написан механизм обмена.

(28)
да там не в расе дело а в Синагоге

(29)
стопудняк Морфиус агенты добрались в правительство :/
уффф...

(26) нафиг им инопланетяне? Они напрямую с богом договорились, прочитай, что на из одно долларовой купюре написано.

(30) Равенство (перед законом, справедливостью и т.п.) не означает что все должны быть одинаковы по своим личным или деловым качествам, или достоинствам или недостаткам.

http://www.youtube.com/watch?v=d1WY3xpF9bU&feature=related

да, таки, все люди г'авны. но некоторые немножко г'авнее

лет через 10 кащенко примет нового пациента

(38) ты тоже заметила,что ромикс прогрессирует?

(39) Очень заметно
Уже есть серьезные проблемы с формальной логикой ,  и связностью текста

(40) ну у меня создается большое ощущение, что с каждым текстом его состояние ухудшается, начал по мойму с Луны, продолжил Катынью, потом кефир, потом уринотерапия... добрался до инопланетян и разговоров с ними за 35 световых лет по радио...

при условии, что радио будет идти порядка 35 лет до инопланетян и обратно еще столько же, следовательно 70 лет. 1940г. послали сигнал и вот получили назад) как раз перед войной)

Прям психологи одни на Мисте.
В (0) интересная тема, я бы с радостью улетел к Еbens. Как они на русском? Ебеня? Ебенята?

(42) Еbens=ебеня? если да, то доброго пути

(43) привезти что-то?

(42) ты хочешь улетть в ебеня? скатертью дорожка)

(41) Пропустил Хаббл и алкодебилоидов :)
"синхронные кривые" - это диагноз :))

(46) агу

(+47) а что такое синхроные кривые?

(48) Опупея про синхронные кривые
OFF: Новосибирский документ "Правда об алкоголизме в СССР" 1985 г.
А вот еще из архивов - ромикс и производная линейной функции
Гражданников и Детиненко - первооткрыватели графика алкоголя и дебилов

(46) А вы-таки еврей? Откуда такой умный?

(41) А там есть слово радио в отношении указанного средства связи?

(41) >потом уринотерапия
???

(51) Среди т.н. "контактеров" нет нормальных людей. Рассказы сумасшедших могут быть очень похожи на реальность. Зеты пришли из подсознания Нэнси Лидер. Только и всего. Странно, но эти бредовые идеи зараз подхватываются массами и очень быстро распространяются... Не ведитесь.

(51)а с помощью какой техонологии они посылали сообщения, что за 4 месяца оно вернулось назад)?

(53) агу, этому помогает еще ЛСД) и галюцинации будут настолько реальными... правда они так и останутся галюцинациями)

(46) У меня не получилось кстати их до конца синхронизировать, и я их как есть отвез Жданову в Храм Христа Спасителя. http://romix1c.livejournal.com/6075.html Теорию роста числа дебилов от алкоголя пропагандировал академик РАМН Углов, а официальных опровержений что-то не видно и не слышно. http://bit.ly/sjGSuD Но если вдруг есть я внесу один в один, была бы только ссылка на официальный источник.

(54) Направленные эфирные струи

(54) А там что написано на этот счет? Я поискал по слову радио - не нашел.

(50) Будешь смеятся , но как бы наоборот

(56) а кто ты такой, чтобы тебе делать официальное опровержение? Ты сделал официальный запрос, его зарегистрировали? или просто на руки свои писульки отдал, с которыми он потом сходил в туалет?
(58) канечно не будет) потому что это сразу разрушит эту теорию - могу сам предлоижть вариант ответа даже не задумываясь) "на ее привезли с ебеней")

(54) Сигнал шел потоками эфирного фетра , потом инерциоидом на основе торсионных полей его преобразовали в электромагнитные волны , записали на магнитофон , воспроизвели с десятикратным ускорением в обратную сторону , и вуаля ....

Знаменитый ученый Выбегалло еще так делал

(61) вау! как же это я не догадался) это все объясняет)

В результате получился график очень похожий на график увеличения роста дебилов , на основании этого можно сделать несомненные выводы
1. В ебенях знают и употребляю кефир
2. В ебенях употребляют и другие тяжелые наркотики
3. Хаббла не было

(64) Зач0т ))

(61) только в твоей теории... никто не может объяснить что такое эфирный ветер) (даже ромикс), тем более не могут объяснить как это использовать и как передать, к тому же с 10 кратным ускорением)

(66) Черт , облом , а такая стройная теория была , почти как у Ромикса . По революционности не дотягивала конечно

(67) тебе еще учиться, учиться и учиться надо)

А если преобразовать не в электромагнитные волны , а в звуковые , нарезать грампластинку и грутить её пальцем в обратную сторону быстро ? Наверное получится , только палец должен быть Валуева , иначе чистоты эксперимента не будет

(0) Че ты нам тут сценарий "Люди в черном3" пересказываешь? выйдет на экраны сходим и посмотрим.

(0) Вот всякой 100% ерунде ты доверяешь , а веским 100% доводам полета  американцев на луну противишься - почему так??? Кредо? или  по жизни такой беееее...?

(69) ты уверен, что грампластинку в таком режиме надолго хватит? к тому же с пальцем ВАлуева?

(71) это диагноз)

Да по нам тут всем психбольничка плачет - начиная с меня... :))

(74) +1

(72) Не надо ничего преобразовывать , эфир ведь газоподобен по Ацюковскому , следовательно его волновые колебания можно напрямую записать на грампластинку
А Валуева можно будет заменить Чаком Норрисом

В результате получим "теплый ламповый звук" с ебеней

я счас варю курицу: ну думаю давай начнем экспериментировать - сыпанул в нее тучу разных перцев и снадобий - вот через 20 минут довариться - попробую - может и не такое еще напишу на форум как (0) - если выживу...

(76) истину глаголите, товарищ)

(77) попробуй ЛСД запиши эффект) и вот тебе рассказ в (0)

(60) >кто ты такой, чтобы тебе делать официальное опровержение?
Все граждане равны, разве не так?

(80) можно круче - опровержение фильма Звездных Войн! - это не возможно потому что там не показана теория эфира)

(82) Протестую
Фильм "Звездные войны" является безусловным и неопровержимым доказательством теории эфира , ведь там в космосе есть звук взрывов и выстрелов .
Так что эфир есть , это еще Лукас доказал

(81) нет. Есть официальный запрос - есть просто бумажка (ты).

с просто бумажкой чтобы обратили внимание нужно иметь степень академика или профессора, тогда с ним поговорят на языке, который ромикс не понимает

ты гражданин - ты написал бумажку - она достойна того, чтобы сходить в туалет,т.е. использовать по прямому преднозначению.

ты гражданин - ты написал бумажку, оформил на нее как официальный запрос и вуаля тебе дали ответ - одному из опровергателей даже из НИИ на подобный запрос ответили - и сказали, что ракета может выполнить поставленную задачу и доставить человека на Луну).

(81) Судя по последней эфирной ветке , кое кто ровнее
Это намек если что ....

(83) )))

Блин ребяты, кончай спорить - я каждый день с инопланетянами общаюсь, летаю с ними по вселенной то в прошлое, то в будущее, то вправо, то вверх, то вниз, то в лево....

А кто здесь спорит то , в этой ветке все со всем  согласны :)

(87) ты с ними и "налево" ходишь? и как иноплатенки они симпатичные? что умеют?

(89) фотки есть? сиськи красивые?

(90) К фоткам надо применить глубокую гамма-коррекцию , тогда сиськи точно проявятся на фоне двери

А дверь наверное на снимках видно , из за того что её сквозняком эфирного ветра приоткрыло

(91) как же я не догадался

(92) я бы сказал настеж открыло)

http://www.youtube.com/watch?v=Eeawig2PL2g&feature=fvwp
они летят)

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=9uQoFWjuaxE
а вот фильм про будущее, которого у нас не будет)

(66) По Лапласу гравитация распространяется со скоростью в 50 млн раз выше скорости света. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/466.html Небесная механика, со времен ее зарождения, оперирует мгновенной передачей гравитационного взаимодействия.

(57) Там не факт что именно этот эфир - может быть номенклатура сред и уровней взаимодействий, Ацюковский, например, везде пишет про возможность Эфира-2 (ссылка - та же).

wiki:Лаплас,_Пьер-Симон

жил  23 марта 1749 — 5 марта 1827 тебе не кажется, что с тех пор научный мир изменился?

давай пойдем немножко дальше и узнаем, что Земля покоиться на 3 черепахах и небо держат Атланты...

тоже гипотеза, имеющая право жить.

(+98) и надо быть таким как Лаплас. Кстати про гравитацию я ничего не нашел.

у тебя нет лучше источника?

100)

(100) молодец)

(+99) да я нашел эти слова у Лапласа))) из других источников.

(98) Некоторым нобелевским лауреатам кажется, что изменения в картину мира были внесены в начале 20 века недостаточно обоснованно, и запрет на скорость выше световой вызван ошибкой в опыте Майкельсона (позже к 1929 г. исправленной им же самим).
(99) А там ссылки в квадратных скобках.
6. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Т. 1–2. СПб, 1861.

Кстати, Майкельсон - тоже нобелевский лауреат, его отношение к ТО резко отрицательно ("чудовище"). http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/066.html

(103) у тебя есть посвежее источники?

wiki:Майкельсон,_Альберт_Абрахам

Albert Abraham Michelson; 19 декабря 1852, Стрельно, Пруссия — 9 мая 1931,

В 1922 году береговая и геодезическая комиссия США приступила к тщательному измерению этой дистанции при помощи недавно изобретённых инвар-лент, которое длилось два года. В 1924 году, когда длина была измерена с точностью 10?6, приступили к измерению скорости света, которое тоже длилось два года и дало значение скорости света 299 796±4 км/с.

т.е. скорость света подтвердилась)?

В 1887 году Майкельсон, совместно с Э. У. Морли, провёл эксперимент, известный как эксперимент Майкельсона-Морли. В этом эксперименте определялась скорость движения Земли относительно эфира. Вопреки ожиданию, в эксперименте (как и в его более поздних и более прецизионных модификациях, проводящихся до настоящего времени) не обнаружилось движения Земли относительно эфира.[2] Эйнштейн в своей первой статье по теории относительности упоминает «неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно „светоносной среды“» и на этой основе строит новую универсальную кинематику (уже не только для электромагнитных явлений). Опыт Майкельсона стал основанием и первым экспериментальным подтверждением теории относительности.

хаха, эфир тоже не подтвердился) замечательные у тебя источники)

давай еще источники) твои источники подтверждают, что эфира нет))) и точность расчета Эйнштейном скорости света)))

(104) Статья к сожалению сфальсифицирована (ссылка ведет на статью фальсификатора из 3 рейха Иооса), мнение самого Майкельсона было сначала не вполне определенным, а затем - противоположным. Его статьи известны, их оригинальные сканы есть в PDF, а переводы - в сборнике Ацюковского "Эфирный ветер". http://ether-wind.narod.ru/

(106) а что указывает на то что у Ацюковского не фальсификация?) только твое слово?

(106) давайте посмотрим описание этого опыта)

(107) Доступность оригинальных статей Майкельсона на сайтах НАСА, Гарварда и иже с ними.

http://www.people.su/68637

http://journal.pspu.ru/articles/107-biografiya-maykelson-albert-abraham
аналогичный результат

а вообще я нашел тебе 2 опыта, кроме твоих неуверенных слов, что это подделка ты ничего не можешь сказать

(110) Там стоит ссылка на Ацюковского. http://www.people.su/68637_2

(109) я не говорю про его мнение о ТО, и в моей ссылке это не утверждается.

я говорю про 2 конкретных эксперимента - они подделки?

и приведи оригинальные статьи на сайтах НАСА, Гарварда и т.п. будет интересно почитать что он на самом деле имел ввиду

(113) . Майкельсон и далее усовершенствовал свой метод; он опубликовал в 1883 году значение 299 853±60 км/с.

т.е. скорость подтверждается?

давай разберем 2 опыта проведенным твоим опровергателем ТО.

в нем скорость света совпадает с расчетами по ТО
и во втором эфир не найден, правильно я понимаю?

(106) Почему я говорю "фальсификатора из 3 рейха", потому что он работал в ядерной программе 3 рейха, а тогда в немецкой науке была политика вводить в заблуждение конкурентов по вопросам химии и тому подобным стратегическим вопросам. Скорее всего выполнял приказ вышестоящего начальства. Текст его статей и переписка с Миллером "письма редактору" по вопросам металлического покрытия интерферометра, к сожалению, не оставляет никаких других вариантов.

(116) ответь на вопрос - твой источник провел 2 опыта.

1. скорость света совпала со скоростью света по ТО
2. эфир не найден

да или нет?

(115) Опыты по измерению скорости света не имеют отношения к ТО.

(118) как это нет? не описывает ли именно ТО скорости близкие к скорости света?

(114) Там все ссылки указаны. Оригинальные статьи легко гуглятся.

(+118) ответь на (117) да или нет, и если нет, то почему нет

(120) да мне все равно твой источник был за ТО или против.

мы говорим про 2 эксперимента.

1. про определения скорости света - (что совпадает с теоритическими расчетами Эйнштейна и они потом вылились в ТО)
2. эфир не найден)

да или нет?

(119) А вот так. К ТО имеют отношение только опыты по эфирному ветру (интерферометр Майкельсона-Морли-Миллера), а опыты по измерению самой скорости света отношения к ТО не имеют - их неоднократно проводили и ранее - Физо, Ремер и другие деятели физики.
(121) Ссылки на Википедию и подобные сетевые ресурсы недостаточно авторитетны - надо изучать статьи самого Майкельсона, благо они общедоступны, ссылки должны стоять из английской Википедии.

(123) т.е. ты отрицаешь существование этих методов.

я не говорю, что это был опыт за или против ТО, я говорю что теоретические расчеты по ТО совпали с этим экспериментом, которые проводил (по твоим словам опровергатель ТО)

ответь на вопрос:
мы говорим про 2 эксперимента.

1. про определения скорости света - (что совпадает с теоритическими расчетами Эйнштейна и они потом вылились в ТО)
2. эфир не найден)

были ли они или нет?

в данном случае в разных местах прямо сказано что ЭФИР НЕ НАЙДЕН и не подтвержден.

как раз твоим видители сторонником эфирной теории и противника ТО?

и дай ссылки наконец на сайт НАСА на англ я почитаю первоисточник

А высказывание Майкельсона, что его неудачные опыты породили такое "чудовище", как СТО, приводил Эйнштейн, http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/066.html а цитата приведена в УФН 104 (6) (1971) стр. 303, файл есть на сайте http://ufn.ru

(109) уря! этот день надо занести в аналы! ромикс признал, что НАСА есть источник)))

(125) и где здесь ссылка на НАСА?

(125) или на Гарвард?

(124) В сборнике http://ether-wind.narod.ru/ приведены все ссылки и все оригинальные названия статей, по которым легко гуглятся оригиналы. Также они приведены на сайте http://ether.wikiext.org/wiki/Main
В принципе я могу все оформить чтобы сразу были видны оригинальные документы в скане, надо будет этим заняться. Могу лишь сказать что я проверял гуглом и они есть.

в английской версии вики есть даже скрин о скорости света)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Michelson_-_Experimental_Determination_of_the_Speed_of_Light,_conclusion.jpg

(129) ссылки на оригинальные ресурсы - Гарвард или НАСА) как ты сам сказал)

(+130)http://en.wikipedia.org/wiki/File:Michelson_-_Experimental_Determination_of_the_Speed_of_Light,_p_1.jpg
еще страничка из его рукописи

Michelson repeated the experiment with greater and greater precision over the next years, but continued to find no ability to measure the aether. The Michelson-Morley results were immensely influential in the physics community, leading Hendrik Lorentz to devise his now-famous Lorentz contraction equations as a means of explaining the null result.

вики на английском, прошу обратить внимание the null result

but continued to find no ability to measure the aether

эфира нет!

^ Note that while Einstein's 1905 paper On the Electrodynamics of Moving Bodies appears to reference the experiment on first glance—"together with the unsuccessful attempts to discover any motion of the earth relatively to the 'light medium,' suggest that the phenomena of electrodynamics as well as of mechanics possess no properties corresponding to the idea of absolute rest"—it has been shown that Einstein was referring to a different category of experiments here.
^ Holton, Gerald, "Einstein, Michelson, and the 'Crucial' Experiment", Isis, Vol. 60, No. 2 (Summer, 1969), pp. 133–197


и именно этот эксперимент показывает несостоятельность эфирной теории (спасибо Ромикс)

There has been some historical controversy over whether Albert Einstein was aware of the Michelson-Morley results when he developed his theory of special relativity, which pronounced the aether to be "superfluous". Regardless of Einstein's specific knowledge, the experiment is today considered the canonical experiment in regards to showing the lack of a detectable aether.[14][15]

"the canonical experiment in regards to showing the lack of a detectable aether."
lack значит недостаток или несостоятельность)

хахаха- давай еще источников) твои источники являются основой в несостоятельности эфирной теории)

вот ссылка на pdf английский о скорости света эксперимента
http://www.pvaa.us/nightwatch/GeodeticMeasurementOfUnusuallyHighAccuracy.pdf

From:  
NOAA Central Library
SSMC 3, 2
nd
Floor E/OC4
1315 East West Highway
Silver Spring, MD 20910  USA

даже источник дан)

(133)(134) Википедия не является авторитетным или научным источником, ее пишет кто угодно. Попытки там исправлять или запрашивать источники лично у меня мягко говоря не удались.

(136) Измерение скорости света никак не доказывает положения ТО о том что космические корабли или сигналы другого рода не могут ее превышать.

(138) А что доказывает, что космические корабли могут ее превышать?

При увеличении скорости тела его масса увеличивается.
При скоростях, близких к скорости света масса увеличивается весьма значительно.
Когда V стремится к С, m стремится к бесконечности.
Какое усилие нужно приложить, чтобы превысить скорость света?

(138) а я и не прошу тебя доказывать. я прошу тебя ответить -

правильно я понимаю, что было проведено 2 опыта твоим противником теории ТО

и они показали
1. скорость света рассчитанная Эйншейном математически правильно и совпало с экспериментом
2. что эфира нет.

правильно?

(139) Это и есть положения ТО (теории относительности Эйнштейна) с которой согласны далеко не все нобелевские лауреаты, не говоря уже о деятелях рангом пониже.
(140) Эйнштейн не расчитывал скорости света, она определялась (Физо, Майкельсоном и др.) экспериментально. Запрет на ее превышение возник из ошибочной (как потом выяснилось) интерпретации другого опыта Майкельсона - по измерению эфирного ветра (измерение разницы скоростей света во взаимно перпендикулярных направлениях).

(141) почему-то твои нобелевские лауреаты жили до ее изобретения)))

(84) Мне достаточно, что произведения академика РАМН тиражом 3 500 000 экз http://alcdata.narod.ru/Uglov_1988/096.html не опровергаются другими специалистами, просто хранят молчание. Хотя можно уже наверное будет и запросить официальное мнение - интересно что в Минздраве или РАМН ответят. Может я приеду и мне еще там пожмут руку...

(141) кем выяснено? каким опытом? когда он был.

т.е. Майкульсон сделал опыт, опровержения его я не видел...

т.е. опыт был, который показал что эфирного ветра нет.
скорость света такая, какая нас учат в школе.

меня не интересуют твои измышления по этому вопросу.

ответь правильно я понимаю что эти 2 пункта документа доказаны опытами?

(+144) просто скажи так или не так и приведи опыт который опровергает (или опыты) результаты этих опытов)

romix не будь голословным генератором лозунгов - говори аргументированно.

например - да эти опыты были и они верны, но последующие опыты - такие, такие и такие в таких года опровергли результаты этих опытов.

(+146) причем заметим, что результатами этих опытов пользуется весь мир)

(142) Ленард, Штарк, Дж.Дж. Томсон, Майкельсон, М.Алле, Бриджмен - это нобелевские лауреаты, которые отрицали ТО, и жили как до, так и после ее изобретения.

Ну и заодно отрицали основоположник российской космонавтики Циолковский, основоположник российской авиации Жуковский, основатель физики твёрдого тела Бриллюэн, основатель таблицы элементов Менделеев и другие товарищи.

(148) у меня есть смутное подозрение, что Менделеев не мог ее отрицать)

(149) Ленин тоже не мог, а отрицал.

(149) и есть нормальные источники подтверждающие их не согласие с ТО)?

(150) как можно отрицать что-то чего не знаешь)?

(150) иди нафих - тебе задают простой вопрос, а ты не можешь на него ответить и переводишь разговор на другую тему

wiki:Теория_относительности

Область применения

Теория относительности применяется в физике и астрономии начиная с XX века. Впервые новая теория заменила 200-летнюю механику Ньютона. Это в корне изменило восприятие мира.

Теория относительности значительно расширила понимание физики в целом, а также существенно углубила знания в области физики элементарных частиц, дав мощнейший импульс и серьёзные новые теоретические инструменты для развития физики, значение которого трудно переоценить.
С помощью данной теории космология и астрофизика сумела предсказать такие чрезвычайные явления, как нейтронные звезды, черные дыры и гравитационные волны.

Тем не менее, в отличие от многих из альтернативных теорий, по мнению научного сообщества ОТО в своей области применимости пока соответствует всем известным экспериментальным фактам, в том числе и сравнительно недавно обнаруженным (так, недавно был доказан факт излучения гравитационных волн некоторыми астрономическими объектами).

Ну и что, а сам дедушка Альберт отрицал состоятельность квантмеха, хотя и получил, как это не смешно Нобелевскую по статфизике )))

повторяю вопрос

правильно я понимаю, что было проведено 2 опыта твоим противником теории ТО

и они показали
1. скорость света рассчитанная Эйншейном математически правильно и совпало с экспериментом
2. что эфира нет.

и еще один в ввиду (154) где используется практически эфир и что он показывает, что это и т.п.

(144) По этим вопросам есть увесистая книга "Эфирный ветер", http://ether-wind.narod.ru/ я прохожу там на 2 странице редактором. (В следующем издании скорее всего она станет еще более увесистой). В двух словах не перескажешь, но там полный переворот естествознания на основе публикаций Майкельсона и других товарищей, которые ранее не было принято афишировать, поскольку они противоречат теории относительности.

(157) По-моему, там одни допущения и предположения. Практической ценности - 0, в отличие от ОТО.

(158) Не читал но осуждаю. Там не авторское, а как раз те самые исходные работы экспериментаторов, из которых следует и сама ТО, и ее отрицание.

(157) а зачем? есть опыт - он был или нет.

были ли еще опыты - и как они относятся с первым опытом - подтверждают или опровергают.


в данном случае есть опыт самого Майкельсона, который утверждает, что эфира нет. Проводил ли именно Майкельсон другие опыты и какие у них результаты.

(159) Я читал отдельные статьи Ацюковского. И у меня сложилось именно такое мнение.

(159) именно исходные работы и подтверждают что теория эфира это бред.

выше был показан пример 2 опытов основателя (по мнению твоей книги), и второй прямо говорит - эфира НЕТ

(161) у ромикса все на ОБС, другому он не верит) а понять не хватает образования

(161) Этот сборник не является авторской статьей Ацюковского, там от него лишь небольшие примечания.

(162) Выше была показана Википедия. Она вам и не того еще напишет.

(165) т.е. ты утверждаешь, что этих опытов не было, правильно я понимаю?

(165) вопрос не в том где это опубликовано. Вопрос в том были опыты или нет, а также

правильно я понимаю, что было проведено 2 опыта твоим противником теории ТО

и они показали
1. скорость света рассчитанная Эйншейном математически правильно и совпало с экспериментом
2. что эфира нет.

и еще один в ввиду (154) где используется практически эфир и что он показывает, что это и т.п.

(+167) к тому же я приводил ссылку на скан с источником скана в библиотеке, где можно его получить на 1 опыт)

(166) Я утверждаю что в Википедии выводы сфальсифицированы на основании источника из 3 рейха.

(169) т.е. опыты были? были проведены до 3 рейха  в США и были им сфабрикованы?)

(169) еще раз - там нет источника 3 рейха там есть ссылки на статьи одна из них на эксперимент номер 1 и другая на эксперимент номер 2

^ Garner, C. L., Captain (retired) (April 1949). "A Geodetic Measurement of Unusually High Accuracy". Coast and Geodetic Survey. pp. 68–74. Retrieved August 13, 2009.
^ Note that while Einstein's 1905 paper On the Electrodynamics of Moving Bodies appears to reference the experiment on first glance—"together with the unsuccessful attempts to discover any motion of the earth relatively to the 'light medium,' suggest that the phenomena of electrodynamics as well as of mechanics possess no properties corresponding to the idea of absolute rest"—it has been shown that Einstein was referring to a different category of experiments here.

кто из них 3 рейх?

(170) Я призываю не верить никому на слово и лично проверить все источники и сканы документов. Там не сложно и очень интересно.

(171) То что Вы цитировали выше из русского раздела Википедии - Иоос сотрудник атомной программы 3 рейха.

The Michelson-Morley results were immensely influential in the physics community, leading Hendrik Lorentz to devise his now-famous Lorentz contraction equations as a means of explaining the null result.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Lorentz

18 July 1853 – 4 February 1928

Датчанин.

кто из них 3 рейх?

(172) я и не верю, я проверяю твои слова.

(173) зато в английской версии гораздо больше источников

(172) так докажи что этого эксперимента не было?

эксперимент известный
http://scienceworld.wolfram.com/physics/Michelson-MorleyExperiment.html
вот еще ссылка

почему ты считаешь что его подделали?

(177) там явно есть ссылка на Эйнштейна) и даже формула, которую потом использовали для теории относительностельности)

вот еще ссылка на тот же "эфирный эксперимент"

http://galileo.phys.virginia.edu/classes/109N/lectures/michelson.html

Michelson calculated that an aether windspeed of only one or two miles a second would have observable effects in this experiment, so if the aether windspeed was comparable to the earth’s speed in orbit around the sun, it would be easy to see.  In fact, nothing was observed.

http://members.optushome.com.au/intabits/MMExp.htm

It is claimed that the only conclusion to be drawn from this "null result" is that the Aether does not exist..

сколько еще ссылок надо привести на разные места, чтобы показать, что эксперимент был и он показал "null result"?

http://uvs-model.com/UVS%20on%20MM_experiment.htm

However, in all Michelson-Morley experiments, measurements of such expectations were not detected at all, it was thus concluded that the postulated static luminiferous aether does not exist at all; the postulated static luminiferous aether would have been detected by the Michelson-Morley experiments if it exists.

(178) Первоначально там допускали ошибку в обсчете результатов (вплоть до 1907 г. нулевые результаты заявляли не только Майкельсон и Морли, но и Морли и Миллер), с 1922 по 1934 Миллер усовершенствовал прибор и методику и заявлял уже ненулевые результаты по эфирному ветру, и даже строгое космическое направление эфирного ветра, провел многие тысячи замеров, получил за это звания и премии от устроителей журнала Science. Выводы Миллера подтвердил сам Майкельсон, который провел свои эксперименты в 1929 г. Но было уже поздно, и ТО (вытекавшую из нулевых результатов этого эксперимента) разрекламировали настолько бурно, что было уже нельзя остановиться. Вот до сих пор в Википедиях и иже с ними пишут что результаты опыта Майкельсона якобы были нулевыми. А то что сам Майкельсон утверждал обратное и ругался на ТО нехорошими словами ("чудовище СТО") - уже никто не слушал.

т.е. эксперимент был, его считают как как одно из подтверждений ТО)

кстати, если ты не знаешь, в то время была как догма теория Эфира, но потом ТО изменила науку и от теории Эфира отказались в пользу ТО.

ты хочешь вернуть науку на 100 лет назад?)

(182) да ему (Миллеру) уже никто не верил, кстати где 1000 опытов?))) ссылку дай прув.

(182) т.е. в этом посту (169) "выводы на основания опыта сфальцифицированы" Вы лжете7 нагло причем. вывод из (182)

(183) Это не одно из подтверждений, а основание ТО. Если его выдернуть то по словам Эйнштейна ТО падет как домик из карт.
(184) Ссылка все та же. http://ether-wind.narod.ru/ Плюс еще несколько статей Миллера я нашел и в настоящее время перевожу, постепенно выложу на этот же сайт.

(172) Логично , в первую очередь надо перестать верить Ромиксу :)

(185) Закавыченное цитирование Вами расово искажено. Зачем искажать цитаты?
(187) Вот именно - есть вещи которые надо проверять лично, это как раз тот случай.

в (109) посту ты говоришь про Гарвард
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970JHA.....1...56S/0000068.000.html

вот прямая ссылка на Гарвард

страница 68 вверху.

Nevertheless, Miller published several more "final" aether-drift papers in 1933-1934, as he also returned to his research interest in acoustics. (66) The later experiments of Kennedy and Thorndyke, of Ives and Stilwel, and much later, of Cedarholm, Townes, and Essen promted by Dirac's effort to revive the electromagnetic aether concept, were yet to come and to furnish more evidence con than pro that Miller was wrong. (67)

Перевожу грубо

Несмотря на то, что Миллер опубликовал большое количество "конечных" эфир-дрифт документов в 1933-34, т.е. он также вернулся к своему исследовательскому интересу в акустике (66). Последующие эксперименты Кеннеди и Тортдюк, Ивес и Стилвелл, и намного позже Седархоль, Таунес, и Эссен promted by Dirac's effort to revive электромагнитную концепцию эфира, где уже пришло и представлено много улик con than pro что Миллер ошибался.

усе, ромикс ты мало того что врешь, так еще и твой же источник утверждает, что Миллер ошибался и эту теорию уже множество раз проверяли различные исследователи в разных года гораздо позже Миллера)

(187) почитай это (189) я специально искал что-нить из Гарварда, а тут оказалась целая статья по этому вопросу)

документально заверенная ромиксом в (109) посту)))

(188) " Я утверждаю что в Википедии выводы сфальсифицированы на основании источника из 3 рейха."

на основании это Вы лгун. а также (182) где Вы подтверждаете данный эксперимент и его результаты

(187) выйди в аську

(188) Разумеется , надо все проверять , ведь не вызывает никакого сомнения , что нацисты из третьего рейха в 44 году изобрели машину времени , отправились в в 26 год года еще и 3-го рейха не было и конкретно надавили на Морли , что бы он сфальсифицировал результаты своих опытов .
В результате его публикации опровергли существования эфира , а на самом деле он его обнаружил .
Нацисты это сделали в целях , чтобы никто не обнаружил их эфиролет , при помощи которого они организовали себе базу на луне . Инфа 100% верная , об этом недавно даже фильм сняли

(193) )) кстати теория эфира это как теория о плоской земле, покоющейся на 3 черепахах

стара, опровергнута и очень далека от истины

все ссылки сохранил на (109) пост теперь всегда буду тыкать ромиксу в лицо, что НАСА это источник)

все отсутствие теории эфира доказали теперь можно на Таэквондо сходить отвлечься)

(+196) не состоятельность

(193) Морли в 1906 г. самоустранился от работ, в 1907 г. вышла последняя их с Миллером статья о том, что эфирный ветер не обнаружен. Работы по измерению эфирного ветра возобновились Миллером уже в 1920-е гг. В 1925 г. Миллер получил премию и звание президента от американского физического общества (Presidents of the American Physical Society). http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller за обнаружение эфирного ветра, при этом работа была выбрана как лучшая из лучших из 1000 претендентов. http://ether.wikiext.org/wiki/Timiryazev_1926

(198) вот ты интересный) сам не принимаешь вики в качестве доказательства и тут же ее тыкаешь)

А кто говорит что плохая , научные результаты весьма весомы - эфирный ветер не обнаружен , ТО подтверждена

Но скорее всего на результаты голосования повлияло нацисткое лобби , ну то самое из 44 года

хаха) твои ссылки и там говорят, что на Миллеровские результаты получается негативные)

(200) +1) так все и было, причем опыт был задолго до нацистов)

(189) Это личное мнение Кеннеди и прочих деятелей, потому что они запирали эксперимент в металлический ящик. Седархольм с Таунсом измеряли сдвиг частоты (которого нет) вместо сдвига фазы (который есть).

Вообще то строго говоря никто не смог повторить опытов Миллера позднее , следовательно они не отвечают критериям научности
Более того , они явно опровергнуты
http://rmp.aps.org/abstract/RMP/v27/i2/p167_1

По этому предлагаю не замусоривать не профильную ветку , а по вопросам эфира вернутся в ветку посвященную эфиру , ибо там все ссылки
А в этой вернутся к Ебеням

(200) как тебе это изречение полностью опровергающее нашего лжеца - генератора лозунгов)?

http://ether.wikiext.org/wiki/Timiryazev_1926

Приведенная в статье Д.Миллера страничка из истории физики крайне поучительна. Очень плохо, когда экспериментатор, игнорируя теорию, превращается в «ползучего эмпирика». Но плохо также, когда игнорируют факты, противоречащие установившимся теориям. Знаменитый биолог Клод Бернар говорил своим ученикам: «’’не бойтесь противоречивых фактов: каждое противоречие есть залог нового открытия’’». Это мудрое правило, которым должен руководиться каждый исследователь–диалектик, было основательно забыто истолкователями знаменитого опыта Майкельсона–Морли.

(205) мне кажется, что все его знания берутся только от Ебеней, и у него прямая связь с ними)

Куда пропадает эфир при включении клетки Фарадея?

(204) После смерти Миллера R. S. Shankland там чего-то опровергал. http://www.orgonelab.org/miller.htm Это его личное мнение.

В последнее время появилось много подтверждений подлинности опытов Миллера. Они перечислены на странице http://www.orgonelab.org/energyinspace.htm (Галаев, Munera, Kahill, DeWitte и др.).

(209) В качестве доказательств , опровержений ,и подтверждений опытов , только источники Science и Nature и им подобные

(206) Тимирязев был сторонником Миллера и противником ТО. Он опубликовал в СССР не менее 10 антирелятивистских статей.
(208) По словам Майкельсона и Морли 1887 кожух у прибора должен быть изготовлен из стекла или отсутствовать. http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_Morley_1887

(219) Тимирязев был астрофизиком ?

Завязывай с оффтопом , сдесь Ебеневая ветка , про эфир сюда
OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО)

(218) Ну вот и приводите, а то Википедия тут в основном цитировалась в опровержение Майкельсона и Миллера (а у них как раз не было проблемы с публикациями ни в Science, ни в Nature). Мне даже самому интересно - а есть ли таковые в принципе, или они прошли мимо данных журналов.

(219) хахах wiki:Тимирязев,_Климент_Аркадьевич

как хорошо выдавать желаемое за действительно и искажать слова)
В 1930—1950-е гг. эти вырванные из контекста цитаты из трудов Тимирязева воспроизводил в своих выступлениях Т. Д. Лысенко. В частности, в докладе 3 июня 1943 г. «К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии» на торжественном заседании Академии наук СССР, посвящённом 100-летию со дня рождения К. А. Тимирязева в московском Доме учёных, Лысенко цитировал эти утверждения Тимирязева, называя менделистскую генетику «ложной наукой».

ты к Лысенко никакого отношения не имеешь)?

(223)
Таким образом в рамках субъективного континуума мисты , для признания эфирного ветра в качестве рабочей гипотезы  требуется

1. ТС должен предоставить конспективный пересказ гипотезы своими словами , на уровне доступном среднему одинэснику
2. Предоставить ссылку на источники , которые экспериментально подтверждали эфирный ветер
2.1 Эксперименты должны быть проведены в последние 30 лет
2.2 Результаты опубликованы на рецензируемых источниках типа Science и Nature

Ждем по прежнему с громадным нетерпением

(225) Вы уже нашли в Science и Nature опровержения Миллера?

(223) Скажи хоть как у эфира с массой покоя дело обстоит ? Это если он конечно газоподобен

(219) это ответ на какой-то другой вопрос )

(226) Позволю себе еще один репост из параллельной ветки

Эээ ... браток

Ты вообще определись за что ты дисскуссию ведешь

ЗА теорию эфира или ПРОТИВ ТО , расскажи вообще противоречит ли терия эфира ТО или нет .

Если противоречит , значит не верна ибо ТО доказана математически Геделем и подтверждена экпериментально

Если не противоричит - как она увязвается с ТО , и почему не противоречит квантовой механике

Давай прсвяти нас , а то кидаешь ссылки на какуюто шнягу , а двух слов связать не можешь , извини за грубость :)

и вообще где подтверждение того, что Тимирязев имеет хоть какое-то отношение к Эфиру?

(227) По Ацюковскому см. здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html

(231) СВОИМИ СЛОВАМИ

(232) Вам табличку с параметрами эфира пересказать своими словами?

(231) если т понимаешь вопрос ты можешь объяснить своими словами, а не за ширмой Ацуковского

(234) А я не Большая Советская энциклопедия, читайте книгу - источник знаний.

wiki:Тимирязев,_Аркадий_Климентьевич

В 1925 году в журнале «Успехи физических наук» был опубликован перевод статьи Д.Миллера «Эфирный ветер», содержащий отчёт об экспериментальном обнаружении, по мнению экспериментатора, движения Земли относительно эфира.[4] А. К. Тимирязев, который в это время фактически возглавлял НИИ физики при МГУ (НИИФ) и входил в совет физического общества им. Лебедева, откликнулся на это известие статьёй в журнале «Под Знаменем Марксизма» «Экспериментальное опровержение теории относительности».[5] Эти публикации вызвали дискуссию в СССР,[6][7] которая дошла до центральных изданий: 30 июля 1926 г. была опубликована статья Тимирязева в «Известиях ВЦИК»,[8] а 1 января 1927 г. за ней последовал ответ А. Ф. Иоффе в газете «Правда».[9] Оппонентами Тимирязева стали С. И. Вавилов, опубликовавший книгу «Экспериментальные основания теории относительности»[10][11] и Б. М. Гессен.[12] В декабре 1925 г. А. К. Тимирязев сделал доклад на пятом съезде физиков об опытах Д.Миллера, опровергающих принцип относительности. В знак протеста Л. И. Мандельштам вышел из оргкомитета съезда и отказался участвовать в его работе.[13] Негативная реакция последовала также со стороны А. Ф. Иоффе и Я. И. Френкеля.[14]

1 января 1927 г. за ней последовал ответ А. Ф. Иоффе в газете «Правда».[9] Оппонентами Тимирязева стали С. И. Вавилов, опубликовавший книгу «Экспериментальные основания теории относительности

похоже Тимирязев проиграл

(235) То есть ты своего мнения не имеешь , в ТО и эфирной теории ни хрена не понимаешь , и двух слов связать не можешь так что ли ?

сторонники ТО во время Тимирязева

Серге?й Ива?нович Вави?лов (12 (24) марта 1891, Москва — 25 января 1951, Москва) — советский физик, основатель научной школы физической оптики в СССР, академик (1932) и президент Академии наук СССР (с 1945), лауреат Сталинской премии. Младший брат Н. И. Вавилова, русского учёного-генетика.
wiki:Вавилов,_Сергей_Иванович

wiki:Гессен,_Борис_Михайлович
Бори?с Миха?йлович Ге?ссен (16 (28) августа 1893, Елизаветград, Херсонской губ. — 20 декабря 1936, Москва, Внутренняя тюрьма НКВД (?))[1] — советский физик, философ и историк науки, член ВКП(б) с 1919 года, член-корреспондент АН СССР (1933). Его блестящий доклад «Социально-экономические корни механики Ньютона» на втором Международном конгрессе по истории науки и техники в Лондоне (1931) послужил важным стимулом в развитии экстерналистского подхода к написанию истории науки.

wiki:Мандельштам,_Леонид_Исаакович
Леони?д Исаа?кович Мандельшта?м (22 апреля (4 мая) 1879, Могилёв — 27 ноября 1944, Москва) — советский физик, академик АН СССР (1929, чл.-корр. 1928).

Абра?м Фёдорович Ио?ффе (17 (29) октября 1880, Ромны, Полтавская губерния — 14 октября 1960, Ленинград) — российский и советский физик, организатор науки, обыкновенно именуемый «отцом советской физики», академик (1920), вице-президент АН СССР (1942—1945), создатель научной школы, давшей многих выдающихся советских физиков, таких как А. Александров, М. Бронштейн, Я. Дорфман, П. Капица, И. Кикоин, Б. Константинов, И. Курчатов, Н. Семёнов, Я. Френкель и другие.


как видим академики, президенты академии наук

а кто такой Тимирязев?
Тимирязев Аркадий Климентьевич (1880—1955) — физик, профессор МГУ, приемный сын биолога К. А. Тимирязева (1843—1920)

не смотрится на их фоне)

повторяю пост (189)

в (109) посту ты говоришь про Гарвард
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970JHA.....1...56S/0000068.000.html

вот прямая ссылка на Гарвард

страница 68 вверху.

Nevertheless, Miller published several more "final" aether-drift papers in 1933-1934, as he also returned to his research interest in acoustics. (66) The later experiments of Kennedy and Thorndyke, of Ives and Stilwel, and much later, of Cedarholm, Townes, and Essen promted by Dirac's effort to revive the electromagnetic aether concept, were yet to come and to furnish more evidence con than pro that Miller was wrong. (67)

Перевожу грубо

Несмотря на то, что Миллер опубликовал большое количество "конечных" эфир-дрифт документов в 1933-34, т.е. он также вернулся к своему исследовательскому интересу в акустике (66). Последующие эксперименты Кеннеди и Тортдюк, Ивес и Стилвелл, и намного позже Седархоль, Таунес, и Эссен promted by Dirac's effort to revive электромагнитную концепцию эфира, где уже пришло и представлено много улик con than pro что Миллер ошибался.

(235) А не с Ацюковским общаюсь а с тобой
У тебя спрашиваю противоречит ли ТО теории эфирного ветра ?

(240) Да там подика влияние 3-го рейха , там все не так как кажется :)

(240) это как раз подтверждение на страницах университета http://www.harvard.edu/ Гарварда) что ромикс так хотел слышать.

вывод - ромикс не отвечает за свои слова)?

(2420 в (109) году ромикс сказал, что как источники НАСА и Гарвард его устраивают... при чем тут 3-й рейх?

(238) Вы просили цифру с массой - я привел ссылку.

(245) просили объяснить своими словами что такое эфир)

(246) Я не Большая Советская энциклопедия, читайте книгу - источник знаний.

(245) То есть ты согласен с Ацюковским что у эфира есть масса ?

(247) Повторяешся

(247) нет, если ты понимаешь, то можешь объяснить - например ТО двумя словами

при повышении скорости до скорости света масса возрастает и при достижнии скорости света становится равной бесконечности.

это очень грубо, но я могу своими словами объяснить - причем я специально не готовился и не читал про нее. То что смутно помню со школы.

а ты? объясни эфир также своими словами - ты же корректор книги, следовательно ее читал и можешь объяснить

А вязкость и сжимаемость есть у эфира ?
Вообще какие свойства газа присущи эфиру ?

Ключевой вопрос - противоречит ли явно теория эфира ТО ?

(247) вернусь с тренировки повторю пост (240) пока ты не обратишь на него внимания

(251) он просто есть) но у него никаких свойств нету)

(250) плюс при повышении скорости движение времени замедляется и то что для нас уйдут столетия там займет 1 миг

(248) Да, должна быть какая-то масса (цифру я не проверял).

(251) 1. Да
2. См. таблицу http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html
3. Да

(250)(254) Это выводы ТО (про возрастание массы, сокращение линеек и замедление времени), в эфирной теории они не действительны. Отрицатели ТО отрицают также и все эти "явления".

(256) Отлично , масса есть вязкость есть , даже температура есть .

Почему планеты не падают на Солнце тогда ?
Где наблюдаемые кавитационные завихрения вызванные взаимодействием двух не идеальных тел (уравнения Навье-Стокса)
Как быть с законами термодинамики ? Если у эфира есть температура , термодинамика идет в ж.пу

(258)
1. Потому что их вращение стабилизировано потоком эфира
2. Ревущие сороковые на Земле, аллея бурь на Сатурне?
3. Это только Ваше личное мнение.

Если эфир вещество , почему его не удалось обнаружить , уж с обнаружением ВЕЩЕСТВА сейчас у физиков проблем нет

Как вещественное определение эфира увязывается с кванто мехом ? Если эфир вещество , принцип неопределенности идет в ж.пу

(259) :))
1. Бессмысленный набор слов
2. Определяется силами кориолиса , без привлечения теории эфира , почитай про кавитацию , возмущения должны быть в самой среде которая обтекает объект
3. Открой учебник физики братан

(260) Да, принцип неопределенности теряется и все законы КМ требуют трактовки через уравнения и модели для реального газа. При этом сами соотношения (они выведены эмпирически) остаются.

(261)
1. Так пишет Миллер в трех своих статьях 1933-1934 гг. Одна из них в Nature, другая - в Science. :-)
2. Это только Ваше личное мнение.
3. Я стараюсь приводить конкретные ссылки со сканами и №№ страниц.

This suggests that the solar system might be thought of as a dynamic disk which is being pulled through a resisting medium, and which therefore sets itself perpendicular to the line of motion.    Dayton C. Miller SCIENCE, June 16, 1933, VOL. 77, NO. 2007, pp.587-588

(263)
1.Миллера давно опровергли
2. ссылки на исследование атмосферы Юпа и земли приводил , пошарься в архивах форума
3. Плохо что ты их не читаешь , а если читаешь то не понимаешь


(262) А это вообще пипец , выбрось свой телевизор , компьютер и сотик , до тех пор пока не будет пересмотрена квантовая механика

(0) а помните были еще в рунете два письма от инопланетного сверхразума "Никомо".
Правда тот был полиглотом и отправил послание Землянам на нескольких языках, в т.ч. и русском.
Какие то россейские психи собрались в кучку и еще ему ответы строчили усердно.

(265) 1. Это только Ваше личное мнение
2. Помню ссылку на Википедию, в которой в свою очередь не было своих ссылок на источник.
3. Это только Ваше личное мнение
4. Все соотношения КМ остаются (поскольку они эмпирические), меняется только трактовка на менее абстрактную.

(267) Вся тебя эфира личное мнение Ацюковского , а твоего мнения у тебя нет

Не толколько , были ссылки с сайта NASA например , для тебя теперь это надежный источник

п.4 Просто не правда :)

(268) Моя твоя не понимай.  Отключусь пока...

(269) не побоюсь быть навязчивым, но хочу напомнить на пост (249)

повторяю пост (189)

в (109) посту ты говоришь про Гарвард
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970JHA.....1...56S/0000068.000.html

вот прямая ссылка на Гарвард

страница 68 вверху.

Nevertheless, Miller published several more "final" aether-drift papers in 1933-1934, as he also returned to his research interest in acoustics. (66) The later experiments of Kennedy and Thorndyke, of Ives and Stilwel, and much later, of Cedarholm, Townes, and Essen promted by Dirac's effort to revive the electromagnetic aether concept, were yet to come and to furnish more evidence con than pro that Miller was wrong. (67)

Перевожу грубо

Несмотря на то, что Миллер опубликовал большое количество "конечных" эфир-дрифт документов в 1933-34, т.е. он также вернулся к своему исследовательскому интересу в акустике (66). Последующие эксперименты Кеннеди и Тортдюк, Ивес и Стилвелл, и намного позже Седархоль, Таунес, и Эссен promted by Dirac's effort to revive электромагнитную концепцию эфира, где уже пришло и представлено много улик con than pro что Миллер ошибался.

а оригинальные статьи Ацюковского подтверждают,что эфира нет) и именно они и содержатся в НАСА и Гарварде, правда в НАСА я их не нашел)

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php

а вот статья про азуковского, где объясняется в каких случаях он нагло врет, где привирает, где искажает смысл.

(+272) вот ее нужно выжечь на лбу у Ромикса, чтобы он каждый раз читал ее когда смотрел в зеркало

Ромикс а как эфиродинамика увязывается с принципами конденсата Бозе-Эйнштейна ?

конденсат Бозе-Эйнштейна разработан как 5-е гипотетическое состояние вещества в целях увязки ТО и квантовой механики аж в 1925 . В 1995 году его наконец получили в лаборатории .
И само получение конденсата и опыты по прохождению света через него полностью подтверждают ТО .

В 2010 году удалось получить конденсат фотонов !!! Попсово говоря жидкий свет

http://www.nature.com/nature/journal/v397/n6720/pdf/397594a0.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/nature09567.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101124143407.htm
http://www.photonics.su/files/article_pdf/2/article_2656_709.pdf

(274) Ты сам в это веришь? Жидкий свет... Это как газообразный эфир...

(275) Ну образно же  , жидкий свет ... Ничем не хуже чем газоподобный эфир :))
Однако ж конденсат фотонов получен
http://ria.ru/science/20101125/300589150.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101124143407.htm

Наука не стоит на месте так сказать , с этой точки зрения представление опытов 1926 года , которые с тех пор никто не смог повторить , как минимум смешна , а как более цензура не пропустит :)

(270) Я уже отвечал на этот пост.

(274) Так ТО и КМ все равно несовместимы. А что они там получили может иметь самые разные интерпретации, в том числе и связанные с эфиром.

(277) хде?

(272) Анонимка детектид.

(280) и что? как будто от этого меняется ее смысл

(282) есть даже адрес, есть список литературы

повторюсь еще раз - не удаляй

(219) хахах wiki:Тимирязев,_Климент_Аркадьевич

как хорошо выдавать желаемое за действительно и искажать слова)
В 1930—1950-е гг. эти вырванные из контекста цитаты из трудов Тимирязева воспроизводил в своих выступлениях Т. Д. Лысенко. В частности, в докладе 3 июня 1943 г. «К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии» на торжественном заседании Академии наук СССР, посвящённом 100-летию со дня рождения К. А. Тимирязева в московском Доме учёных, Лысенко цитировал эти утверждения Тимирязева, называя менделистскую генетику «ложной наукой».

я конечно говорю крамолу... и никто ко мне не прислушается...
а можно забанить ромикса? он уж очень скучный тролль

(277) ты на него не отвечал, я специально посмотрел, поэтому повторяю

(269) не побоюсь быть навязчивым, но хочу напомнить на пост (249)

повторяю пост (189)

в (109) посту ты говоришь про Гарвард
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970JHA.....1...56S/0000068.000.html

вот прямая ссылка на Гарвард

страница 68 вверху.

Nevertheless, Miller published several more "final" aether-drift papers in 1933-1934, as he also returned to his research interest in acoustics. (66) The later experiments of Kennedy and Thorndyke, of Ives and Stilwel, and much later, of Cedarholm, Townes, and Essen promted by Dirac's effort to revive the electromagnetic aether concept, were yet to come and to furnish more evidence con than pro that Miller was wrong. (67)

Перевожу грубо

Несмотря на то, что Миллер опубликовал большое количество "конечных" эфир-дрифт документов в 1933-34, т.е. он также вернулся к своему исследовательскому интересу в акустике (66). Последующие эксперименты Кеннеди и Тортдюк, Ивес и Стилвелл, и намного позже Седархоль, Таунес, и Эссен promted by Dirac's effort to revive электромагнитную концепцию эфира, где уже пришло и представлено много улик con than pro что Миллер ошибался.

(283) Там где адрес и список литературы - это текст самого Ацюковского.

(285) нет, нельзя - он администратор. но зато ему можно удалять неугодные посты, которые не овтечают его религии

(286) Я уже отвечал на этот пост.

А с каким эфиром ? Эфирных теорий много . Даже в гругу эфирастов Арцюковского мягко говоря не приветсвуют ибо
1. Его теория эфира противоречит другим теориям эфира
2. Полный возврат к классической механике Ньютона это как бы черезчур

Именно по этому и хочется услышать пересказ своими словами теории эфира что бы понять что ты под ней подразумеваешь

кстати ты нашел эксперименты за последние 30 лет с серьезных источников подтверждающие теорию эфира , любую теорию эфира .

Экспериментов потдверждающих ТО было минимум 5 за это время.

Именно по этому был задан вопрос в посте (229)
>>ЗА теорию эфира или ПРОТИВ ТО , расскажи вообще противоречит ли терия эфира ТО или нет .
Если противоречит , значит не верна ибо ТО доказана математически Геделем и подтверждена экпериментально
Если не противоричит - как она увязвается с ТО , и почему не противоречит квантовой механике<<

(287) это адрес Ацюковского?

Отзывы, пожелания и заказы на книги автора - данную и упомянутые в заключительной статье - высылать по адресу: 140160 г. Жуковский Московской области, а/я 285.
288

в любом случае - выдирание из смысла и перевирание слов не есть гуд ни в какой литературе

(289) не отвечал, или дай сюда ссылку где ответил

а вот продолжение про Ацюковского)

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky2.php
Диалектическая мистика В.А.Ацюковского

(291) ДА

(290) посты (281) и (243) отвечают дискуссии поэтому оставляю.

про (281) про 3 рейх ты начал, поэтому идет продолжение
(243) ссылка на то, что это сайт Гарварда, а ты подтвердил в (109) посту,что Гарвард это достойный источник. Поэтому поставляю

(294) Опять анонимка.

(297) да какая разница - там показано, что Ацюковский лжет и перевирает действительность. абсолютно не важно кто это написал

(285) это очень неудобственно... сначала такого рода деятели замусоривают интернеты всяким бредом, а потом мне родственникам и друзьям приходится мозги проветривать...

(299) ++
Текст Ацюковского , ложь и логические противоречия детектед , кто это сделал не важно

(297) ты хочешь видеть анонимки - внизу есть ссылка на http://www.scorcher.ru/sys/copyright.php

Автором всех статей сайта, которые не имеют ссылки на первоисточник и не подписаны авторами, является лицо, участующее на форуме под ником nan (псевдоним Nick Fornit) - владелец доменов scorcher.ru и fornit.ru. Статьи не подписываются потому, что верность сказанного не зависит от того кто это сказал, и поэтому хотелось бы чтобы на авторство не обращалось внимания при их понимании.

с чем я полностью согласен

(299)-> (288)

(299) А самое обидное , в вале таких "научных" работ , типа как у Ацюковского , а самое главное воплей их болельщиков а ля Ромикс , может потерятся жемчужина действительно революционного открытия

(302) ну ромикса уже выгнали с позором с википедии (если не ошибаюсь) и удалили все его посты.

обратись к @Волшебнику - только он может это сделать

(278) как раз в бОльшей степени из-за квантования эм поля и отказались от эфира

На (208) до сих пор нет ответа

(303) Последняя революционная работа в русле ТО была ядерная бомба и ядерный реактор. Больше работ не было. GPS не приплептать.

(306) Да ни на один вопрос в общем то ответа нет

Понятно что ТО не совсем увязывается с квантовой механикой , точнее увязывается на сложно , на уровне теории суперструн . Причем каждая теория по отдельности безусловно доказана и верна .

(307) Релятивисты всю войну отрицали возможность ядерного взрыва.

(307) Имеющих "практическое" применение в общем согласен .
Если о чисто научных или экспериментальных достижениях в области ТО , то это далеко не так
Последнее действительно революционно достижение 2010 год , Нобелевка 100% обломится . Свет с нулевой скоростью (полностью в рамках ТО кстати)

(307) http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html

(307) Всей АН СССР протестовали против начинания работ, хотя разведка докладывала обратное. Следовательно из ТО получаются ошибочные результаты по ядерным программам.

(+311) и это достойный сайт в качестве источника это даже ромикс подтвердил в (109)

(312) так в каком посту ты ответил на (286)

(312) Да просто грызня за место у трона :) Интриги так сказать , то же с генетикой , и с кибернетикой
http://www.c-cafe.ru/days/bio/22/016_22.php

Курчатов - цитата
>>вся наша работа по атомной бомбе основана на квантовой механике и теории относительности. Если начнете ругать, закрывайте первой нашу лавочку<<

(315) не сомневаюсь в этом,тогда и много позже все было именно так, например кибрнетика

(310) Хорошо, что ты согласился, что практических результатов из ТО нету. Значит теория дрянь. Я тебе как практик говорю, как wiki:%C1%FD%EA%EE%ED,_%D4%F0%FD%ED%F1%E8%F1

(317) Практических для тебя нету , скажи это японцам :)
Кстати раз уж на то пошло какой практический смысл в теории эфирного ветра , кто нибудь добыл его хоть пару граммов (масса то покоя есть) , или пода свет в дикие районы (вязкость есть , значить пусть вращает турбины) ??
:)

(318) Максвелл исходил из эфирной теории и сделал всё, чтобы крутились турбины. Ещё доказательства нужны?

И GPS хоть и не построена на использовании собственно ТО , но учитывает релятивисткий эффект

(319) Уатт понятие не имел о термодинамике , но его машины работали , качали воду вращали станки ...
И что , термодинамика не нужна , цикл Карно в топку ?

(315) "Ученых и сегодня упрекают в том, что эта страшная бомба действительно, по остроумному замечанию академика Я. Зельдовича, была «цельнотянутой» у американцев".

Ну еще бы не цельнотянутая - свои-то расчеты всю войну не получались (в строгом расовом соответствии с ТО). Пришлось цельноутягивать у американцев, где была сильна школа эфира (публикации прекратились в 1934).

(322) Ты на (208) ответишь наконец ? Или пост удалишь что бы не блазнил ?

(323) Я ответил на этот пост.

(0) ЖКК не ебены ваши писале?

(322) А разработки начались в 1939 , пять лет спустя , то есть как отказались от эфира , осознали и начали разрабатывать

(324) Не ответил , а дал ссылку на эксперимент 1887 года , это не ответ , а уход от ответа (традиционны для тебя)

Ответь какие физические процессы протекают , при отсутствии проникновения эфира в клетку Фарадея ?

(324) нет, не ответил

(324) Дай ссылку ХОТЯ БЫ НА ОДИН эксперимент , подтверждающий теорию эфира , и осуществленный ПОСЛЕ  1980 года

(330) http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007

(329) Само собой , но есть подозрение что Гитлер не был послан окончательно , иначе каким образом им бы удалось машину времени сбацать

(331) как говорится "Читайте ЖКК" , за ответ не зачтено

(330) http://ether.wikiext.org/wiki/Marinov_1992
http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

(331) ответь на это или дай ссылку поста где ты ответил.

в (109) посту ты говоришь про Гарвард
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970JHA.....1...56S/0000068.000.html

вот прямая ссылка на Гарвард

страница 68 вверху.

Nevertheless, Miller published several more "final" aether-drift papers in 1933-1934, as he also returned to his research interest in acoustics. (66) The later experiments of Kennedy and Thorndyke, of Ives and Stilwel, and much later, of Cedarholm, Townes, and Essen promted by Dirac's effort to revive the electromagnetic aether concept, were yet to come and to furnish more evidence con than pro that Miller was wrong. (67)

Перевожу грубо

Несмотря на то, что Миллер опубликовал большое количество "конечных" эфир-дрифт документов в 1933-34, т.е. он также вернулся к своему исследовательскому интересу в акустике (66). Последующие эксперименты Кеннеди и Тортдюк, Ивес и Стилвелл, и намного позже Седархоль, Таунес, и Эссен promted by Dirac's effort to revive электромагнитную концепцию эфира, где уже пришло и представлено много улик con than pro что Миллер ошибался.

(+336) источник, указанный ромиксом, прямо говорит о том, что Миллер ошибался

(335) Не рецензируемые , и абсолютно не авторитетные источники , не зачтено (они там вечный двигатель еще не изобрели ?)

В качестве достоверных источников по доказательным (опровергающим ) экспериментам принимаются только источники Science и Nature , rmp.aps.org и им подобные

(336) По-моему я тут просто время трачу. Не по 8 же раз на одно и то же отвечать. Интересующимся добро пожаловать в http://romix1c.livejournal.com/2865.html

Ромикса не понять , то NASA лжет , то NASA источник истины
То wiki как источник не канает , то только на wiki ссылки и постит

Не понятно как то , то есть оппонентам с вики постить ссылки нельзя а ему можно ?
Ибо у  него они все достоверные а у оппонентов нет ?

Ромикс тут что то вякал про равенство и беспристрастность ....

Ладно до кучи объясните в рамках теории эфира следующие эффекты:
1. Фото, откуда там красная граница
2. Прямой Комптона
3. И самое интересное - обратный Комптона

(341) Ты его убил :)
я про вязкость газоподобного эфира эфира ответа получить не могу а ты ...

(338) Галаев и Штырков - рецензируемые. Ну вот и приведите публикации противоположного свойства за тот же период в желаемых Вами изданиях. А то вдруг их там нет? А за другой период если взять - там Миллер с эфиром.

(341) Я знаю что ответит Ромикс
"Я не энциклопедия , читайте книги источник знаний" и даст ссылку на работу Ацюковского , или описание эксперимента Миллера 1926 года

(343) Это на ether.wikiext.org то рецензируемые ?
Ну ты меня вообще убил , ну кто там редакционная коллегия ? Не Ацюковский ли часом ?

(340) Вики вообще не источник, а поисковая система. Если там написано без источников - то стало быть анонимусы стесняются. Также как и НАСА в случае сканов библиотечных статей - не источник, а лишь хранилище файлов.

(345) По ссылочкам посмотреть не судьба?

(347) Так давай сюда прямые ссылки , че жмотишся то ?
Кстати как эфирная теория относится к конденсату Бозе-Эйнштейна , она же ему прямо противоречит ?

(347)
http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Сходил по ссылкам не поленился , НИ ОДНОГО рецензируемого источника ПОСЛЕ 1926 года .
Ладно хоть ссылок на труды Аристотеля нет

(341) Пожалуйста читайте книгу - источник знаний. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/245.html

(350) Вот же рецензируемая №20: Галаев Ю. М. Эффекты эфирного ветра в опытах по распространению радиоволн // Радиофизика и электроника.- Харьков: Институт радиофизики и электроники. НАН Украины. 2000. T5, № 1. С.119-132.

(350) Не отвечает критериям научности , повторить ни кто не смог (кроме убежденных эфирастов)
Кроме того самой статьи , или ссылки на неё НЕТУ

(352) Мог бы и не постить , в (344) я пронзил временной континуум  и почти дословно предвосхитил ответ

352 ---> Не зачет

Начинаешь , повторятся , скучно ...

(352) я вообще не просил историческую справку
Нет ответов на (208) (341)

(357) Если в книгах нет значит у меня их тоже нет. Их может и вообще не быть, потому что никто еще не интересовался.

(354) Это Ваше личное мнение. Майкельсона вот тоже ни один деятель не взялся перепроверять, а как только один взялся (Миллер) так сразу бац и получил положительный результат, с космическими направлениями и апексами, чин по чину.

(339) ты ни разу на это не ответил, поэтому ответь хоть раз.

(352) это не источник знаний это источник перевранных фактов и откровенной лжи

(356) он давно уже ничего нового не приводит, другие удаляет, а что не может ответить посылает к библии) врочем как всегда

(359) это твое личное мнение, что эфир есть.

(359) да неужели) а другие опыты проводили - точно также и проверили и перепроверили, но тебя не устраивает их результат - поэтому они для для тебя не правильно проведены)

я нашел фильм как раз по уровню образования ромикса)))

http://cinema-hd.ru/board/dokumentalnye_filmy_hd/zemlja_ne_vrashhaetsja_vokrug_solnca_2012/14-1-0-4930

Если Вам кажется, что теория вращения Земли вокруг Солнца - это абсолютно доказанный факт, то Вы сильно ошибаетесь. В этой теории так много нестыковок, что она давно уже находится на одной полке с теорией Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Кому-то выгодно, чтобы люди не знали правду, причём этот обман прививают с самого детства, со школы, чтобы затем человек рос, совершенно в лживом мироощущении. Самое удивительное, что многие люди настолько верят в то, что Земля вращается вокруг Солнца, что не способны воспринимать реальность. У них вызывает эта информация смех, что делает их похожими на пациентов психиатрических больниц.

(365) Пля ....
Куды котимся :(

(+365) кстати что интересно там все правильно) но не учитывается относительность движения (имхо),т.е. относительно Солнца движение по кругу (по эллипсу,если быть точным), относительно нашей галактики нет. давно известный факт)

(366) я что-то не так понимаю? (367)?

(368) )) На сомом деле там все специально переусложнено , что бы запудрить мозги . Ну типа как в задаче где доказывается что 1+1=0 . Куча всяких преобразований , где то там в глубине прячется деление на ноль . Ну типа того .

На самом деле все объясняется базовой механикой Кеплера , учебник астрономии для 10-го класса .
1. Годовое движение звезд, их координаты - эфемериды практически неизменны десятилениями. В отличие от планет солнечной системы (СС). А так не бывает при относительном движении систем.
2.  Суточное движение светил происходит по правильной окружности. Что не возможно было бы при поступательном движении СС относительно массы звезд.
3. Планеты СС регулярно заходят в своем движении по орбитам за Солнце, и тогда они становятся невидимы земному наблюдателю.

Сейчас вроде предмет астрономия из школьной программы исключили совсем , так что подобные фильмы имеют шанс попасть в цель :(

(367) Так и есть. Зависит от того, что брать за систему координат. На каком-то форуме видел такое сравнение: камень застрял между спицами колеса, колесо вращается и камень вращается вокруг его центра. Но относительно дороги камень движется по более сложной траектории - циклоиде.

(370) Ага , под это заложил фундамент еще некто Ньютон , в книжке "Математические начала натуральной философии"

:))

(365) Отличное кино!