http://lenta.ru/news/2012/04/30/barion/
"Физики, работающие на детекторе CMS Большого адронного коллайдера (БАК) обнаружили ранее неизвестную частицу - возбужденный прелестный кси-барион. Работа будет опубликована в журнале Physical Review Letters. Препринт статьи доступен на сайте Корнельского университета, а краткое содержание эксперимента можно прочитать на сайте ЦЕРН.
Открытие основано на наблюдениях результатов столкновений протонов, разогнанных в БАК. Эксперименты проводились в 2011 году, при этом энергия столкновений достигала 7 тераэлектронвольт. Частица была обнаружена при наблюдении результатов ее распада, анализ которого позволил установить массу новой частицы - 5945.0 ± 2.8 мегаэлектронвольт"

Вот так вот. Возбужденный и прелестный. Только маленький:)

Не зря на коллайдер бабло пилили. Что-то да нашли

Кто то с бодуна придумал такое название.

возбужденный прелестный кси-барион?

Этот эпитет придумали сами физики или журналюги?

"Не зря на коллайдер бабло пилили. Что-то да нашли"

Найдут. И нашли.

А кто их проверит? :-)

(3) Кстати да)))
Можно объявить что нашёл хоть 1000 новых частих, всё равно фиг кто проверит, они же живут миллионные доли секунды)))
Нашли, да вот уже и пропали))))))

(3,4)Я постеснялась эту гипотезу озвучивать:)

"возбужденный прелестный кси-барион", затем откроют "милый нежный птю-мезон"... и т.п.  потом просто начнут не стесняясь губы красить...

Взяли самый обычный прелестный кси-барион и прокатили его на коллайдере. Вот его и возбудило

(7)Хорошо, что не стошнило

было: http://thatif.ru/wp-content/uploads/2011/05/me-gusta.jpg.png
стало: http://otveti.com.ua/wp-content/uploads/2012/02/me-gusta-mucho.jpg

>> Можно объявить что нашёл хоть 1000 новых частих, всё равно фиг кто проверит, они же живут миллионные доли секунды)))

кури методы регистрации элементарных частиц ;)
документальные доказательства остаются - как минимум фотографии треков

(6)
европа одним словом

(0)
хмм интересно а нафиг эта чатица нужна ?

(0) Дело в том что у них солнцеликого нет, был бы, может быть и не нашли бы ничерта.

(12) Поддерживаю. Зачем открывать новые частицы, когда мы с существующими-то не знаем, что делать?

Пустая трата денег налогоплательщиков.

(10) Фотографии треков на БАК? :))
Ппц конечно, но смею вас обрадовать в современной экспериментальной физике, более современные методы. Главным образом юзают сцинтилляционные детекторы на современных кристаллах.

(15) Вот, опять же стинцилляционный детектор туда монтировали. А он наверное дорогой и тяжелый. Хорошо, если в лизинг взяли, а не покупали.

(14)Да, со старыми частицами ситуация ситуация сложная)))

Вокруг Москвы скоро всё в помойку привратися, нужно новые мусоросжигающие заводы строить для уничтожения старых частиц, а если деньги останутся, но можно пару-тройку новых открыть.

Нобелевский лауреат китайского просхождения Самуэль Тинг предрекает, что новые открытия состоятся в области сверхмалых энергий

Игрушки все это. Вихри.
Природа гравитации не понятна.
Все остальное частности. ИМХО.

Какое там бабло...? 1км коллайдера стоит дешевле, чем 1км дороги у Лужкова.

+20 но полагаю идентифицировать гравитацию, локализовать ея при помощи
какой то там частицы, типа "бозона Хиггса" не удастся.

>> Ппц конечно, но смею вас обрадовать в современной экспериментальной физике, более современные методы. Главным образом юзают сцинтилляционные детекторы на современных кристаллах.

спасибо конечно, но просто интересно как по этим сцинтилляционным детекторам скорость частицы определяют... вы не в курсе?

а "современные кристаллы" это минерал такой?

+22 есть частицы, которые не просто реализуют дуальность типа "волна-частица",
а то что наз. "групповое взаимодействие" - они везде и нигде.
В связи с этим феноменом, полагаю связано появление термина "темная материя".
Мир, который подарил нам Господь (пардон!) сильно упрощени и избалован последовательным
восприятием, типа логики. Или теории Вероятностей и проч.
ИМХО.

(0) Прикольна )))

1с-ники такие 1С-ники wiki:B-кварк

wiki:Аромат_(физика)

(23) В курсе.
Обычно это ряд детекторов. По данным от нескольких детекторов вычисляют скорость частиц.
Современных, значит которые только только исследуют.

(2) Хе-хе, куда уж там журналюгам до фантазии физиков. Элементарные частицы бывают не только прелестными, но даже и очарованными, про то, что они еще и цветные и ароматные я уж не говорю ;-)

>> спасибо конечно, но просто интересно как по этим сцинтилляционным детекторам скорость частицы определяют... вы не в курсе?

Вообще-то в курсе. Скорость - это время * расстояние (школьный курс). Время измерить чем угодно можно, при ихних расстояниях (коллайдер довольно длинный) - хоть песочными часами. А расстояние вообще постоянно и известно еще при постройке коллайдера в проектной документации написано. Учите физику, как говритсо, 3-й класс.

(20) А как лично вы относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

(30) мда, даже в школьном курсе: средняя скорость = путь / время (v = дельта s / дельта t)

(32) Ты давно школу закончил? Наука развивается быстро и учебники иногда устаревают. Советую купить новую редакцию учебника, чтоб не выглядеть глупо.

(33) уверяю тебя, в вопросе определения средней скорости со времён Галилея ничего не изменилось

(34) Это всего лишь твоё слово против моего.

случайно не мистий назвали? и каков его период полураспада? лет сто, не меньше?

Элементарные частицы все уже обнаружены кроме одной, а кси-барион это семейство барионов

(37) А что не обнаружено? Бозон Хиггса?

Гравитация вызвана искривлением пространства, элементарно, Ватсон.

Название зачетное

Хиггс со своим бозоном всех поставил на уши. Почему бы самому Хиггсу его не поискать? Я могу сказать, что V=s*t меня отправят искать пруф, а Хиггс у нас типа самый умный?

(0) Вот что теперь делать с этой частицей?

(41) мы уже поняли, что у тебя альтернативная физика, зачем повторяться? )

(38) Теоретически Бозон Хиггса, гипотетически Гравитон

(43) Нем, меня просто Хиггс бесит.

(41) Ну он нашел недостающее звено, прикрутил к нему свойства, и потом еще доказал это. Поэтому если ты скажешь, что V=s*t то тебя естественно отправят искать пруф, а вот доказывать, что V=s*t тебе самому будет не интересно.

(46) Меня терзают смутные сомнения. Как так? Он нашел недостающее звено, но его не открыли, а заместо его бозона открыли прелестный возбужденный кси-барион. Там может недостающим-то звеном как раз и является ксю-барион, а никакой не бозон?! Иначе нам придется признать, что недостающих звеньев не одно, а два, что было бы слишком.

(47) Да группы барионов в последнее время часто стали открывать, но это не самое интересно чего хотят найти. Менделеев вот тоже например, предсказывал химические элементы расчетным путем, некоторые из которых получали только через 30 лет, так же и Хиггс.

(48) А Хиггс за своё открытие денег получил или он просто ради собственного удовлетворения его открыл?
Я не просто так спрашиваю, просто уж тема довольно интересная (я допустим открываю, а другие пускай ищут) и может быть прибыльнее, чем работать одноэсником.

(47) Вот например кси-барион он как бы последний который был не найден.
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2011/07/26/448755
В общем сейчас с помощью адронного коллайдера открывают то, что было предсказано.

(49) Я точно не знаю как там физики монету получают, но они точно получают премии за достижения в теоретической физике.

(50) Интересно, у них еще остался последний барион не пойманным. Если они поймают, их всех уволят что ли? :)

(52) не порть заголовок.
Прочитал как " OFF: Физики обнаружили новую элементарную Мигрень"

судя по названию, физиков мучает некислый утренний стояк

(52) Кси-барион - это девятый

(49) Хиггс получил 100000$ За пионерскую работу, которая привела к пониманию механизма генерации массы всякий раз, когда локальная калибровочная симметрия реализуется асимметрично в мире субатомных частиц.

(56) Я так и знал, что они нехилые деньги получают почти за просто так.
Для генерации массы нужно больше кушать и заниматься фитнессом.

Наконецто первый адекватный пост т СЮ за последние 100 лет:)

(0) Нет чтобы признать сверхсветовые движения - так размножили номенклатуру частиц.

>> Вообще-то в курсе. Скорость - это время * расстояние (школьный курс). Время измерить чем угодно можно, при ихних расстояниях (коллайдер довольно длинный) - хоть песочными часами. А расстояние вообще постоянно и известно еще при постройке коллайдера в проектной документации написано. Учите физику, как говритсо, 3-й класс.

а подумать?
разгоняются и сталкиваются одни частицы - первичные, а после столкновения из зоны взаимодействия вылетают уже другие частицы - вторичные, с произвольной скоростью и в произвольном направлении, которые ну никак не связаны с длиной коллайдера ;)
и их характеристики можно поределить только по трекам - изучаются оставленные ими треки, которые образуются из-за ионизации атомов вдоль пути энергичной заряженной частицы. Огромное преимущество такого метода регистрации — возможность видеть ход реакции, пусть и не в реальном времени. Вот трек входящей частицы, здесь произошло столкновение, а вот следы вторичных частиц. Изучая длину и толщину треков и используя законы механики, можно узнать, что это за частицы, как они взаимодействуют и сколько времени живут до распада.

Современные универсальные детекторы, применяемые на больших ускорителях, устроены намного сложнее. Их главная черта — многослойность. Все вместе разные компоненты детектора извлекают из пролетающих частиц максимум информации: координаты точки рождения, скорость, импульс, энергию и тип. Все это необходимо для понимания того, что именно произошло с частицами из встречных пучков в момент их столкновения.

так что сами учите...
а физику в 3 классе не изучают - начиная с 6 класса кажется

(58)Да ладно, былди еще. Вот, например - Сегодня день рождения водки, оказывается

У СЮ уже наверное на автомате срабатывает: "деньги" - "бабло пилили".

(57) Совершенно буквально!!!
И я это уже много лет доказываю....причем заметьте..совершенно бесплатно...

Физики реально достали.
Что-то открывают только при "опытах". Где предсказания, где обоснования. Нихера не знают, все теории строят только на известных фактах и только в рамках известных фактов. Биология Линея прям какая-то.
Бездари

(61) Я отыскал скан первоисточника: http://romix1c.livejournal.com/12599.html

(60) Можно применять законы классической механики и получить сверхсветовые скорости (как это делал товарищ Мамаев). Тогда весь зоопарк частиц канет в Лету.

(67) Почему? Ведь частицы имеют определенные свойства и классифицируются по определенным группам, это разнообразие обусловлено промежуточными частицами, которые в свою очередь имеют свои свойства и классификацию. При расщеплении находят промежуточные частицы, которые также расщепляются и т.д. И чем дальше тем тем меньше групп классификации. В конечном итоге получается что существует тупо размеченная область в пространстве-времени, которой задана определенная масса.

А по закону, Петя, третьему Ньютона,
Чем больше давят нас, тем крепче оборона.
Да здравствует наука!
Плесни за скорость звука,
За Менделеева плесни и Клапейрона.

И пусть цена потугам нашим три копейки,
Меняйте гимн, закон, устой, устав, уклад,
Но площадь круга ныне, присно и вовеки,
Упрямо, всем назло – пи-эр-квадрат.

Эх, нам бы воспарить, как птицы,
Эх, нам бы взять пример с частицы...
Она свободна! Жаль, её не видно –
Как гражданину это мне обидно.
(c)

(69) Стихи написал бездарь

>> Можно применять законы классической механики и получить сверхсветовые скорости (как это делал товарищ Мамаев).

Рома, теоория относительности подтвердается экмпериментами, а эфир - нет!

(71) Если бы она действительно надежно подтверждалась, то не считалась бы "теорией".

Все "подтверждения"- косвенные, и касаются только некоторых следствий.
Кроме того, предлагаемые подтверждения не являются единственно возможными и могут быть объяснены способами, противоречащими поступлатам ТО.

Ключевые же "подтверждения"- просто мысленные (!) эксперименты самого Эйнштейна.

По прежнему велик вал противоречий, вытекающих из этой "теории", что заставляет относится к ней настороженно и не выпускать из статуса гипотезы.

(72) http://yandex.ru/yandsearch?text=экспериментальные+подтверждения+теории+относительности&lr=213

(15) нифига, как были пузырьки в воде так и остались, ничего не придумали лучше

(73) Релятивисткие теории электродинамики и гравитации Эйнштейна (СТО и ОТО) поддаются фальсификации, поэтому научными теориями не являются.

Вот опроовержения постулатов Эйнштейна
http://www.smorod.ru/index.php/home/book-1/24

(75) а еще небо деревянное...

Впервые с этим эффектом исследователи столкнулись при изучении мюонов, рождавшихся в верхних слоях атмосферы Земли в результате взаимодействия частиц космического излучения с ядрами атомов в атмосфере. Были установлены следующие факты:
Мюоны рождаются на высоте порядка 100 км над поверхностью Земли. Собственное время жизни мюона t=2·10-6 с. Поток мюонов, рожденных в верхних слоях атмосферы, доходит до поверхности Земли.
Но это кажется невозможным. Ведь даже если бы мюоны двигались со скоростью, равной скорости света, они все равно могли бы за время своей жизни пролететь расстояние, равное всего
ct=3·108·2·10-6 м = 600 м.

Таким образом, тот факт, что мюоны, не распавшись, пролетают 100 км, т.е. расстояние, в 200 раз большее, может быть объяснен только одним: с точки зрения земного наблюдателя, время жизни мюона возросло. Расчеты полностью подтверждают релятивистскую формулу.

опровергнешь - получишь нобелевку...

(77) у тебя специальное образование, ты физик?
Вопрос без подвоха. Просто вопрос.

да

был когда-то ;)

Я не могу простить современным физикам, что они мю-мезон, первый из открытых мезонов, собственно так сказать родоначальника этого класса частиц, этого почетного звания лишили и теперь он просто мюон. А еще за Плутон обидно (это уже современные астрономы гады)!

(77) Выводы автора заметки уязвимы по многоим причинам.

1.Конечность скорости света в пустоте ничем не доказана.
Ведь реально пустоты не существует. Разве что только в голове Эйнштейна.
В космосе- не вакуум, а межзвездный газ с плотностью в среднем 1 атом на куб.см.
Вот вам и светоносная среда, никакой эфир не нужен (привет Ромиксу).

2.Предположение о том, что мюоны не могут двигаться быстрее света тоже ни на чес не основано.
Зачем выдвигать гипотезы для объяснения противоречия, которое не установлено?
Разве только для того, чтобы "подтверждать" бред Эйнштейна?

3.Представление о мюонах как о частицах- гипотеза.
Что на самом деле ппредставляет то, что называют мюоном- неизвестно.

Итог: надуманная проблема.

До семнадцатого века считалось, что свет распространяется мгновенно. Это подтверждали наблюдения лунного затмения. При конечной скорости света должна быть задержка между положением Земли относительно Луны и положением земной тени на поверхности Луны, но такой задержки не обнаружено. Сейчас мы знаем, что скорость света слишком велика, чтобы заметить задержку. Галилей сомневался в бесконечности скорости света. Он предложил способ её измерения путём закрывания и открывания фонаря расположенного на расстоянии в несколько миль. Неизвестно, пытался ли он провести такой эксперимент, но из-за очень большой скорости света измерение не могло быть удачным.

Первое успешное измерение величины c выполнил Олаф Ремер в 1676 году. Он заметил, что время между затмениями спутников Юпитера меньше, когда расстояние от Земли до Юпитера уменьшается, и больше, когда это расстояние увеличивается. Он понял, что это получается из-за изменения времени, которое нужно свету, чтобы пройти от Юпитера до Земли при изменении расстояния между ними. Он рассчитал, что скорость света равна 214000 км/с. Неточность объясняется тем, что расстояния между планетами в то время не были ещё хорошо определены.

В 1728 году Джеймс Брэдли оценил величину скорости света, наблюдая аберрацию звёзд (изменение видимого положения звезды, вызванное движением Земли вокруг Солнца). Он наблюдал одну из звезд в созвездии Дракона, и обнаружил, что её видимое положение изменяется в течение года. Этот эффект работает для всех звёзд, в отличие от параллакса, который заметнее для ближних звёзд. Аберрация аналогична влиянию движения на угол падения капель дождя. Если вы стоите, и нет ветра, то капли падают вертикально вам на голову. Если вы побежите, то окажется, что дождь идёт под углом и попадает вам в лицо. Брэдли измерил этот угол для света звёзд. Зная скорость движения Земли вокруг Солнца, он определил, что скорость света равна 301000 км/с.

Первое измерение c на Земле выполнил Арман Физо в 1849 году. Он использовал отражение света от зеркала, удалённого на расстояние 8 км. Луч света проходил через зазор между зубчиками быстро вращающегося колеса. Скорость вращения увеличивали, пока отражённый луч не становился виден в следующем зазоре. Рассчитанная величина c получилась равной 315000 км/с. Через год Леон Фуко улучшил этот метод, используя вращающееся зеркало, и получил гораздо более точное значение 298000 км/с. Улучшенный метод был достаточно точен, и с его помощью определили, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе.

После того, как Максвелл опубликовал свою теорию электромагнетизма, стало возможно определять скорость света косвенно по значениям магнитной и электрической проницаемости. Первыми это сделали Вебер и Кольрауш в 1857 году. В 1907 году Роза и Дорси таким же способом получили 299788 км/с. В то время это было самое точное значение.

Первое прямое экспериментальное подтверждение второго постулата специальной теории относительности осуществили российские физики. Руководитель работы академик РАН Евгений Александров рассказал «Газете.Ru» о своем эксперименте и его значении.

http://www.gazeta.ru/science/2011/09/16_a_3771913.shtml

Мюо?н (от греческой буквы ?, использующейся для обозначения) в стандартной модели физики элементарных частиц — неустойчивая элементарная частица с отрицательным электрическим зарядом и спином 1/2. Вместе с электроном, тау-лептоном и нейтрино классифицируется как часть лептонного семейства фермионов.
На Земле мюоны регистрируются в космических лучах, они возникают в результате распада заряженных пионов. Пионы создаются в верхних слоях атмосферы первичными космическими лучами и имеют очень короткое время распада — несколько наносекунд. Время жизни мюонов тоже мало — 2,2 микросекунды. Однако мюоны космических лучей имеют скорости, близкие к скорости света, так что из-за эффекта замедления времени специальной теории относительности их легко обнаружить у поверхности Земли.
Мюоны были первыми открытыми элементарными частицами, которые не встречались в обычных атомах.
wiki:%CC%FE%EE%ED

а корпускулярно-волновой дуализм частиц - это рваный баян...
Свет демонстрирует свойства волны в явлениях дифракции и интерференции при масштабах, сравнимых с длиной световой волны. Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла[1].
Корпускулярные свойства света проявляются при фотоэффекте и в эффекте Комптона. Фотон ведет себя и как частица, которая излучается или поглощается целиком объектами, размеры которых много меньше его длины волны (например, атомными ядрами), или вообще могут считаться точечными (например, электрон).

вот когда опровергните/найдете другое объяснение дифракции, интерференции, фотоэффекта и эффекта Комптона приходите...

(86) дуализм имхо на электронах хорошо виден. Их посчитать легче. 1 электрон - 1 частица, если разогнать до скорости (почти) света, то он начинает вести себя как электро-магнитное излучение.

могу предположить, что азазель прочитал в википедии вот это - "В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий."

первоисточник этого - работы Фейнмана, которого я конечно уважаю, но следует помнить, что Фенман - теоретик и что волновые свойста проявляют все физические тела - см. волны Де Бройля...
я как-то плохо представляю Азазеля в виде интеграла по траектории ;)

Продолжайте ребята. Я тащусь:)

с праздником Вас,  тетя Оля

(89) Ты перестань, а то земля налетит на небесную ось/твердь или еще что там у нас?

кстати...

В многомировой интерпретации  квантовой механики, предложенной Хьюго Эвереттом  , каждая из компонент суперпозиции описывает целый мир, и ни одна из них не имеет преимущества перед другой. Если в копенгагенской интерпретации вектор состояния представлял собой полезную теоретическую конструкцию, то в многомировой интерпретации он имеет под собой реальную физическую основу.

С математической точки зрения, это просто другая формулировка квантовой механики. В традиционной интерпретации имеется один исход для каждого измерения. Мы можем только предсказать вероятность этого исхода, однако ничего нельзя сказать о том, по какой причине произошло именно так (к примеру, почему радиоактивное ядро распалось именно через секунду или именно через час). D интерпретации Эверетта реализуются все  возможные исходы любого события, только в разных мирах. А число миров, в которых произошло то или иное событие, пропорционально вероятности этого события.

Таким образом, в подходе Эверетта вектор состояния рассматривается как объект, имеющий собственное «бытие», родственное классическим состояниям. Все возможные состояния объектов (например, выпадение при бросании монеты «орла» или «решки») необходимо рассматривать как одинаково «реальные»: в бесчисленных вселенных выпадает орел, а в каких-то — решка.

Everett H . Relative state formulation of quantum mechanics. Rev. Mod. Phys. 29, 3, 454 (1957).

PS
так что само существование квантовой механики доказывает множественность вселенных и вас родных ;)

(84) Это- не прямое доказательство.

Во-первых, что такое "безукоризненный вакуум" в камере?
Это атомы в концентрации порядка 100 шт на куб.см, то есть в сто раз больше, чем в межгалактическом пространстве.
Для тупых журналюг сойдет, но меня не проведешь!

Далее. Каким образом этим экспериментом доказывается независиморсть скорости света от скорости и направления источника?
Про численное значение измеренной скорости прочел, но где в статье про незавимость от остальных факторов?
журналюга опять повелся, или не сумел изложить.

Да и кстати, скорость света в реальных средах везде различна.
В отличие от мифического вакуума, про который писал мошенник Эйнштейн.
На то и существует коэффициент преломления.
Засуньте световой луч в воду или в стекло- и скорость света поменяется. В приведенных примерах- уменьшится.
Поэтому в космосе ЭМИ, и видимый свет, в частности, распространяются быстрее.

Различные значения скоростей света в ранних эспериментах получались в том числе и по этой причине.
Кроме того, скорость света зависит от длины его волны.
Это вывил еще А.Вейник в своей общей теории поля.
В частности, в красной области видимого спектра свет "летит" быстрее.

Второй постулат Эйнштейна так же глючен, как и первый.
Он возник как следствие неверной интерпретации опыта Майкельсона-Морли (1887), из которого вытекалало что эфира нет, и что свет летит с одинаковой скоростью во всех направлениях.

Только вот жулик Эйнштейн проигнорировал, что опыт касался условий атмосферы Земли.

В 1964 году в СССР и США были проведены опыты по радиолокации Венеры, в которых участвовали две американские обсерватории (Массачусетская станция и станция в Пуэрто-Рико) и Крымская обсерватория АН СССР.
В ходе экспериментов было установлено, что задержка сигнала в СССР всегда оказывалась меньше, чем в США. Анализ, проведенный Б.Уоллесом [Spectroskopy Letters,US,V.2,361-367] показал, что на скорость прохождения сигнала накладывалась скорость вращения Земли (в то время, как в Крыму она была направлена навстречу сигналу с Венеры, в США она имела обратное направление), что свидетельствует о том, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей.

Согласно же второму постулату Эйнштейна, скорость света в космосе (в вакууме по Эйнштейну) постоянна по всем направлениям и не зависит от скоростей источника и приемника.

Нелепость и абсурдность этого постулата видна с первого взгляда, а во второй половине ХХ века он был неоднократно опровергнут экспериментальными данными.
В чем причина возникновения этого абсурда?
В том, что Эйнштейн абсолютно безосновательно распространил вывод о постоянстве скорости света в земной атмосфере за ее пределы (в мировое пространство).

Таким образом, второй постулат Эйнштейна опровергнут эспериментально еще в 1964г.

я понял!
Азазель - это ромикс! ;)

Рома, ты еще итальянских клоунов как доказательство приведи )

блин, как интересно-то...

а Вейник, это тот, который Научно изучая особое явление — НЛО и другие подобные им сверхъестественные явления, Альберт Иозефович убеждается в том, что эти явления — чисто духовного плана и из области «духов злобы поднебесных» (Еф. 6:12). Именно тогда Виктор Иозефович принимает Святое Православие. Он всегда свидетельствовал, что в мире нет более глубокой истины и благодатной всепобеждающей силы Христовой против всякого вида зла, как именно в Христовой Православной Церкви. Его интересные наблюдения в этой области были изложены в книге «Термодинамика реальных процессов», которая стала бестселлером в среде научной и творческой интеллигенции тогдашнего СССР. Эта книга многих привела к Богу. И вся последующая научная и духовно-просветительская деятельность профессора В. И. Вейника была направлена на возвращение интеллигенции к единому чистому источнику истины и разума — Богу.

нет ну конечно Эйнштейн сам как то сказал, что у этой вселенной возможно был архитектор, но вейник...

Самым крутым физиком был В.И.Ленин. Он как выдал, свое бессмертное: электрон также неисчерпаем, как и атом (в работе "Материализм и эмпириокритицизм"), так с тех пор все физики мира с ног сбились, пытаясь его опровергнуть. Но ничего хорошего у них не выходит - все время открывают новые частицы, типа этого, возбужденного. :)

(0) А какая мне, простому человеку польза от этого открытия?

100

(99) никакой - выброси компьютер, машину, оставь квартиру - это все достижения науки и техники и беги охотиться на мамонтов

+(101) + 01

(101) то есть лично для тебя есть великий смысл и практическая польза от этого открытия?

поделишся тайной?

(103) Т.к. поддержал пост: явная, причем очень - для БАК были разработаны тысячи вещей которые только сейчас притворяются в жизнь, в т.ч. и в компах. Это как минимум.

(104) например?
и опять же - БАК - понятно - большая стройка - большие разработки
вопрос в сути открытия - нашли частицу которая живет какието там миллионные доли секунды... какой практический смысл от этого?
мало того - как можно быть уверенным что набор следов записанных не является рандомным выхлопом работы БАКа - то есть как можно быть уверенным в том что частица реально существует а не сгененировалась случайным образом

(77)Вот еще разоблачений мюонной спекуляции с антирелятивисткого сайта

Привлечение времени жизни мюонов для доказательства СТО - чистая спекуляция. Создать две инерциальные системы, движущиеся друг относительно друга с релятивистскими скоростями пока не по силам современному человечеству. И не стоит маскировать совершенно другую реальность под такой эксперимент. Время жизни нестабильных частиц должно зависеть от условий их образования (даже стабильное ядро может стать возбужденным или нестабильным, либо может произойти, наоборот, рекомбинация и т.д.), а условия образования мюонов на высоте  км при столкновении высокоэнергетических космических лучей с атомами азота и кислорода отличаются от условий их образования в лаборатории. Не говоря о том, что на разных высотах не были измерены даже скорости мюонов, ускорения и интенсивности их потоков. Измерения же, проведенные на ускорителях, скорее свидетельствуют о влиянии ускорений и полей на конкретный процесс распада конкретных частиц. Это "мюонное доказательство" вошло во все учебники по СТО с середины 30-х годов. Однако через несколько лет было обнаружено, что, во-первых, мюоны образуются практически на любой высоте, а, во-вторых, с ростом энергии их проникающая способность существенно возрастает (то есть они почти перестают взаимодействовать с веществом). Тем не менее, релятивистское псевдодоказательство не было исключено из учебников, и им продолжают морочить головы студентам (к вопросу о научной этике).

http://www.antidogma.ru/russian/node36.html

(0) Так чё с ней делать?

(101) У меня от этого компа с машиной ток мигрень с остеохандрозом...
С удовольствием бы жил и без того и без другого

(105) "не сгененировалась случайным образом" - не поверишь - там частицы генерируют случайным образом, берут пучок 1 и вдупляют его в пучок 2 с охринительно большой скоростью. Дальше смотрят треки. По трекам можно легко узнать частицы. Опа - нашли неизвестные треки. Такс, смотрим. Опа - какая частица, дальше идет пересчет - ну выраженный/ая .... (тут практически любая частица).

К сожалению увидеть все эти мююоны и проч. никак. Но можно увидеть следы их деятельности - треки. По ним и смотрят..

(110) ну и я про что - где гарантия что количество различных треков не может быть бесконечным?

(111) Оно как бы и так бесконечно. Но в данный момент интересует в 1-ю очередь этот чертов бозон или гравитон.

А вообще как бы элементарных частицы и треки - величина конечная. Однако есть более элементарнее что-ли, то бишь кварки из которых состоят адроны.

wiki:Элементарная_частица

Точнее про бесконечность это я зря сказал - оно как бы на самое деле не бесконечно. Т.к. вселенная очень стабильна. Почему она стабильна - хз. Пока еще физик не над этим голову ломают. Им бы модель полностью подтвердить. Пока остался только гравитон/бозон этот. Если найдут то все - считай модель оправдана. Не найдут может быть все что угодно - вплоть до эфира, хотя я опять же оговорюсь - под эфиром все воспринимают разные вещи. Он есть и как бы никто от него на самом деле не открещивается, просто все под ним воспринимают разное - для кого-то он электромагнитное поле, для других - струны..

Как мне сказал один профессор - я несмотря на то что много знаю - это всего лишь вершина айсберга. Но НЕ изучать это глупо. Да и какая к черту разница как это все называть - мы лишь смотрим пока на частицы и описываем их взаимодействия. То что законы взаимодействий есть и они действуют - это без сомнений. а чем оно вызвано - этой уже другой вопрос.

Будем сталкивать - поглядим. Как только БАК выйдет на полную свою мощность - будем уже смотреть. Его мощности по идее должно хватить для нахождения этого бозона. Однако если не найдут - ..

Стандартная модель
Основная статья: Стандартная модель

Стандартная модель элементарных частиц включает в себя 12 ароматов фермионов, соответствующие им античастицы, а также калибровочные бозоны (фотон, глюоны, W- и Z-бозоны), которые переносят взаимодействия между частицами, и не обнаруженный на данный момент бозон Хиггса, отвечающий за наличие массы у частиц. Однако Стандартная модель в значительной степени рассматривается скорее как теория временная, а не действительно фундаментальная, поскольку она не включает в себя гравитацию и содержит несколько десятков свободных параметров (массы частиц и т. д.), значения которых не вытекают непосредственно из теории. Возможно, существуют элементарные частицы, которые не описываются Стандартной моделью — например, такие, как гравитон (частица, переносящая гравитационные силы) или суперсимметричные партнёры обычных частиц.

"скорее как теория временная" - прежде всего Роме надо дать почитать.
Ну не дошли пока ученные до всего. Они сколько уже лет тестируют и проверяют все возможные входы и выходы.

а на самом то деле всё просто... нет, даже элементарно.
Как мне кажется, если верхом назвать космос, а низом элементарный мир, то ни тот ни другой края для познания не имеет.

(116) а вот если взглянуть под углом в 45 градусов...

(113) Вообще-то бозон Хиггса и гравитон - это разные вещи. Бозон предсказан стандартной моделью, его обнаружение подтвердит теорию. Гравитон  - это уже попытка расширить стандартную модель, но там пока даже на теоретическом уровне большие проблемы.

(95) Ой я тут все оказывается пропустил. Приведу лучше американских:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/index.html
Эфирный ветер несовместим с ТО.

(84) Деятельность Александрова как раз не противоречит теориям эфира.
http://www.gazeta.ru/science/2011/09/16_a_3771913.shtml
Дело в том, что скорость звука тоже постоянна независимо от движения источника, и скорость волн на воде не зависит от скорости движения лодки.
Иногда отрицатели это дело отрицают (Базилевский, например) но они просто делают ошибку.

это какой-то религиозный вопрос (с) ;)
PS
в 120 - чушь

сам-то подумай чуть-чуть про то что "скорость звука тоже постоянна независимо от движения источника, и скорость волн на воде не зависит от скорости движения лодки"

Я уже заволновался что эфир не вспомнили

(122) Если обезьяна будет бросать в воду кирпичи, то скорость волны не зависит от скорости брошенного кирпича, там как ни старайся и под каким углом не бросай. Так же и с лодкой: как она не двигайся, а волны побегут с неизменной скоростью. Со звуком аналогично - из-за этого и возникает эффект Допплера.

(118) Эфир не нужен.
Светоносная среда давно открыта- еще в 1930 году Трюмплером и Воронцовым-Вельяминым.
Межгалактическое пространство заполнено не эфиром, а межзвездным газом.
Его достаточно для распространения света.

(124)
1) что ты имеешь в виду под скоростью волны?
2) про лодку - чушь ;)
В своей лекции "О корабельных волнах" лорд Кельвин рассказывал:
"...одно открытие фактически сделано лошадью, ежедневно тащившей лодку по канату между Глазго
и Ардроссаном. Однажды лошадь понеслась, и возница, будучи наблюдательным человеком, заметил, что, когда лошадь достигла определенной скорости, тянуть лодку стало явно легче
и позади нее не осталось волнового следа".
Объяснение этого явления заключается в том, что скорость лодки и скорость волны, которую возбуждает лодка в реке, совпали.
Если бы лошадь побежала еще быстрее (скорость лодки стала бы больше скорости волны),
то за лодкой возникла бы ударная волна.
:)

скорость распространения волны зависит от скорости движения лодки.
убедиться можешь экспериментально.
скорость распространения волны зависит от скорости падения кирпича.
убедиться также можешь экспериментально.

(125) А это могут быть синонимы: по Ацюковскому или например Д.И.Менделееву эфир - газ.
(126) Круги на озере, созданные перемещающимся источником. Скорость распространения волн в среде не зависит от скорости источника. Лодка. Катер. 25. http://900igr.net/prezentatsii/fizika/Skorost-sveta/025-Krugi-na-ozere-sozdannye-peremeschajuschimsja-istochnikom.html
Лошадь в том опыте не разгоняет скорость волны!

(127) Вроде везде пишут что не зависит. Сейчас еще поищу по книгам.

что там искать - возьми несколько кирпичей и прогуляйся до ближайшего пруда

(126) >что ты имеешь в виду под скоростью волны?
Скорость бега волны в спокойном озере относительно берегов.

(131)
1) берем кирпич, держи низко над водой, отпускаем - смотрим - волны низкие, волна распространяется медленно
2) поднимаем кирпич на большую высоту - отпускаем - скорость кирпича больше, волны выше, скорость распространения волны больше.

(132) Сейчас найду ссылко. Это неверно! Скорость должна быть одинаковой.

давай ищи

(128) На фиг нужен этот "синоним"?

Ведь никакой тайны давно нет- землю обдувает "солнечный ветер"-поток заряженных частиц от Солнца, и межзвездный газ.

(134) скорость распространения звуковой волны в среде не зависит от скорости движения источника.
http://www.ngpedia.ru/id657248p1.html

(136)
Относительно среды не зависит, а относительно наблюдателя зависит.
Если  ты будешь убегать от нее, то она будет дольше тебя догонять, не так ли?

(136) кстати, волны на поверхности <> звуковым волнам в жидкости

(135) Чего только не обдувает.
(137) Тут важно относительно берега спокойного озера - зависит или нет.

(137)+
А поскольку за единицу времени тогда через наблюдателя пройдет меньше колебаний (грубо говоря), то и будем наблюдать эффект Доплера, частота звука снизиться.

снизится то есть )

(140) Если будешь двигаться со сверхволновой скоростью, то волны пойдут наоборот :-)

(142)
Тогда от тебя самого пойдут ударные волны! ))

(134) Странно, что этот тезис (о независимости скорости волны от скорости лодки) я не могу найти на расовом русском. Вот по-английски что в учебнике пишут:

http://books.google.ru/books?id=dzPD5bJEHDkC&pg=PT42 Benjamin Crowell Vibrations and Waves

3. A waves velocity depends on the medium.
A material object can move with any velocity, and can be sped up or slowed down by a force that increases or decreases its kinetic energy. Not so with waves. The magnitude of a wave's velocity depends on the properties oi the medium (and perhaps also on the shape of the wave, for certain types of waves). Sound waves travel at about 340 m/s in air, 1000 m/s in helium. If you kick up water waves in a pool, you will find that kicking harder makes waves that arc taller (and therefore cany more energy), not faster. I he sound waves from an exploding stick of dynamite carry a lot of energy, but arc no faster than any other waves. In the following section we will give an example of the physical relationship between the wave speed and the properties of the medium.

Once a wave is created, the only reason its speed will change is if it enters a different medium or if the properties of the medium change. It is not so surprising that a change in medium can slow down a wave, but the reverse can also happen. A sound wave traveling through a helium balloon will slow down when it emerges into the air, but if il enters another balloon it will speed back up again! Similarly, water waves travel more quickly over deeper water, so a wave will slow down as it passes over an underwater ridge, but speed up again as it emerges into deeper water.

Example: Hull speed
The speeds of most boats (and of some surface-swimming animals) are limited by the fact that they make a wave due to their motion through the water. A fast motor-powered boat can go faster and faster, until it is going at the same speed as the waves it creates, it may then be unable to go any faster, because it cannot climb over the wave crest that builds up in front of it. Increasing the power to the propeller may not help at all. Putting more energy into the waves doesn'i make them go any faster, it just makes them taller and more energetic, and that much more difficult to climb over.
A water wave, unlike many other types of wave, has a speed that depends on its shape: a broader wave moves faster. The shape of the wave made by a boat tends to mold itself to the shape of the boat's hull, so a boat with a longer hull makes a broader wave that moves faster. The maximum speed of a boat whose speed is limited by this effect is therefore closely related to the length of its hull, and the maximum speed is called the hull speed. Small racing boats ("cigarette boats") are not just long and skinny to make them more streamlined —they are also long so that their hull speeds will be high.


Об авторе: http://www.lightandmatter.com/area4author.html
My name is Ben Crowell, and I teach physics at Fullerton College, a community college in southern California. I come fully equipped with a PhD in physics from Yale, but I more fondly remember my undergraduate years at UC Berkeley.

тут целое сочинение писать надо )
скажу только, что
1. при падении камня в воду
1.1. возникает звуковая волна сжатия – разрежения, скорость которой постоянная и определяется свойствами жидкости.
1.2. возникает цилиндрическая механическая волна, радиально расходящаяся от или сходящаяся к нек-рой оси в пространстве или точке на плоскости.
Скорость распространения этой волны не является постоянной и зависит от длины волны.
В общем случае будет зависеть от скорости падения камня. Имеется формула, которая связывает скорость распространения волны, длину волны и период.
2. При движении лодки происходит тоже самое.
1.1. возникает звуковая волна сжатия – разрежения, скорость которой постоянная и определяется свойствами жидкости.
1.2. возникает механическая волна, скорость распространения которой зависит от скорости движения лодки.

(144) скорость волны действительно не зависит от движения источника и что? //всё не читал

(145) >В общем случае будет зависеть от скорости падения камня.
Это не из чего не следует!

(146) Зеленый Кот не верит. Пытаюсь найти источник, а по-русски их как ни странно в интернете нет (поиск не находит).

о скорости звука в жидкостях http://femto.com.ua/articles/part_2/3692.html

ВОЛНЫ НА ПОВЕРХНОСТИ ЖИДКОСТИ
http://www.cnru123.com/index.php/term/,9da4ac975b546c395b9c3b399a8d61988d3d9f39ae6c59a76e3daa9841596c395b9c3c349a8d61988d3f9f39af6c8f386e3daa98418b6c395b9c3ca89a8d61988dad9f39af6c8fad6e3dab98a78b66988fb19f34ab6c8da56e3fa2983b616c33609c3ea59a8f59988fb19f333e6c8da56e3fa2976b5460a45eaf976754a5a36c66535ba06fa29b589d59585e709da8a09559535958a29e69a2.xhtml

(150) И где там про зависимость от движения источника? Наоборот пишут (136) что не зависит.

(151) А тут где читать Ваш тезис?

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Волны%20на%20поверхности%20жидкости/

(154) Нигде Вашего утверждения таки нет. Вот беда то.

If you kick up water waves in a pool, you will find that kicking harder makes waves that arc taller (and therefore cany more energy), not faster.

мой тезис - по отношению к звуковой волне в жидкости ты прав, по отношению к волне на поверхности жидкости - нет.
>> Если обезьяна будет бросать в воду кирпичи, то скорость волны не зависит от скорости брошенного кирпича, там как ни старайся и под каким углом не бросай. Так же и с лодкой: как она не двигайся, а волны побегут с неизменной скоростью.

неправильно - в примерах речь идет не о звковой волне, а о волне, воникающей на поверхности жидкости, скорость этой волны не является константой и будет зависеть от скорости камня или скорости лодки

скорость звука в воде дествительно постоянна и не зависит от скорости движения источника - ты просто пытаешься связать воедино разные вещи

(157) Да неужели. А в (144) утверждается прямо противоположное, см. отрывок в (156).

The sound waves from an exploding stick of dynamite carry a lot of energy, but are no faster than any other waves.

(146) Но длина волны то зависит. А скорость эм зависит от длины эм.

по ссылке все правильно написано
просто речь идет о разных волнах )

на читай http://www.physel.ru/mainmenu-48/r--mainmenu-52/548-s-38-r-.html

Фейнмановский курс лекций
Волны
§ 1. Волна от движущегося предмета
§ 2. Ударные волны
§ 3. Волны в твердом теле
§ 4. Поверхностные волны
§ 1. Волна от движущегося предмета

вот тут специально для тебя все разжевано - Ричард Фейнман постарался ;)

а тут еще и расчеты есть...
...
Таким образом, для волн на поверхности воды скорость их распространения, в отличие от, например, звуковых волн, сильно зависит от длины волны.

http://xreferat.ru/102/1535-1-teoriya-rasprostraneniya-voln.html

(163) Там нет.
(164) Курс выложен в сеть. И где там это?
(165) А от движения лодки?

(164) Вот кстати глава "Волна от движущегося предмета"
http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=470

Там утверждения что скорость волны зависит от скорости лодки таки нет. Вот беда!

средняя скорость волны зависима от скорости лодки
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=40&num=1535

Очевидно, что волны, создаваемые корпусом, движутся с той же скоростью, что и сам катер. Воспользовавшись приведенной зависимостью, можно вычислить длину волны для любой скорости лодки.
http://www.vodnyimir.ru/Razmereniya_i_obvody_vodoizmeschayuschego_katera.html

(169) Это статья опровергателя, нужна официальная т.зр.

(170) Ну и где там утверждение что скорость волны зависит от скорости лодки? (а не длина или высота волны)

http://allphysics.ru/feynman/volni

(173) А там где оно?

Волнообразование зависит не только от скорости, но и от отношения между скоростью и длиной судна. Короткое судно вызывает большие волны при небольшой скорости, а длинному судну потребуется очень большая скорость, чтобы вызвать такие же волны.

http://brvo.narod.ru/articles/59/59_12.htm

прочитай- там все написано

(176) Нету там. И нигде нет.

(176) Я вот по английски нашел. Казалось бы простой вопрос, и основа всех ТО.