В предыдущей ветке возник вопрос о мнении Карла Поппера (автора теории фальсифицируемости) wiki:Поппер,_Карл_Раймунд
об опытах Майкельсона-Миллера по эфирному ветру (опровергающих теорию относительности)
OFF: Российский луноход будет построен уже летом

"В литературе по физике известны примеры сообщений, сделанных серьезными исследователями об имевших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие проверки привели к отрицательным результатам. Широко известным таким примером из недавнего прошлого является необъясненный положительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921—1926) в Маунт-Вилсоновской обсерватории, после того как он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицательный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки снова дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки»".

Источник: К.Поппер. Логика и рост научного знания. Избранные работы. / Под ред. В.Н.Садовского, М.:Прогресс, 1983, С. 69. http://ether-community.livejournal.com/12082.html

Мое мнение: вопрос сильно политизирован, поэтому и "принято рассматривать в качестве решающих" (принято, кстати, неизвестно кем) именно отрицательные результаты опытов Майкельсона-Морли-Миллера (до 1907 года), а вовсе не положительные, которые появились у них же некоторое время спустя (с 1922 года), когда эксперименты были возобновлены в обсерватории Маунт Вилсон. Кстати, обращает на себя внимание "неизвестность" источника ошибки - что за такая ошибка, которая движется по небосклону в соответствии со звездным временем, и почему она не могла быть наведена экспериментаторами, которые заявляют о тщательных попытках навести помехи, остается загадкой. Видимо, никакой ошибки и не было вовсе, а эффект (два цикла смещения полос интерференции за каждый оборот интерферометра) оказался в точности таким, какой и ожидался от настоящего эфирного ветра.

Свои новые переводы статей Миллера по эфирному ветру я поместил здесь: http://romix1c.livejournal.com/12503.html

Сам Майкельсон был убежденным сторонником теории эфира http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf с. 1338, и считал СТО чудовищным порождением своих ранних экспериментов. http://ufn.ru/ufn71/ufn71_6/Russian/r716d.pdf С.303

Так вопрос в че-то? Ты хочешь сказать, что он таки есть, хотя опытов больше не ставят и статистически они отрицательные...

(3) нет - они выдают не большую ошибку и с повышением точности метода эта ошибка уменьшается и скорость ветра с 300км уже уменьшилася до 6км) но до сих пор статистические ошибки ромикс не научился понимать)

(4)Вот по ссылкам, кстати про эффект Саньяка, это типа с его помощью пытались доказать? Разве сами эфирные явления не укладываются в теорию относительности, что-то смутное помню еще с курса физики университетской.

Я так понял это многолетний срач?

(0) Не забудь обязательно указать , что в источнике http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf
эфирные теории эффекта Саньяка  , признаны НЕ КОРРЕКТНЫМИ .

Дословно цитату приводить не буду , кому интересно сам прочтет , но в вольной трактовке звучит примерно так

"Таким образом , несомненно природа эффекта Саньяка имеет релятивистский источник . А теперь о бреде . Теория эфира..."

По поводу http://ether-community.livejournal.com/12082.html

За.бал уже выдергивать цитаты из контекста ,(а контекст там не простой) , и вообще то утверждается противоположное твоему . Поппер считал что эксперимент Майкельсона-Морли наповал "убил" теорию эфира , и приводил его как один из примеров подтверждающий базис  фальсифицируемости теорий

Типовая аргументация Ромикса:

В работе Х опубликованной там-то пишется: "Уважаемый ученый А.А. ... подтверждает, что теория эфира верна ... о чем говорят многие проведенные эксперименты."

Как цитата выглядит на самом деле: "Уважаемый ученый А.А. не подтверждает, что теория эфира верна. Более того, по его мнение, она ошибочна, о чем говорят многие проведенные эксперименты."

(8) +100500

(3) Опыты ставят, результаты положительные.

(4) Набор букв.  

(5) Да.

(6) КЕМ признаны? Это всего лишь личное мнение "признавателей" или "не признавателей", которое не совпадает с мнением самого Саньяка http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Proof_of_the_Reality_of_the_Luminiferous_Aether http://en.wikisource.org/wiki/The_Demonstration_of_the_Luminiferous_Aether и тем более Майкельсона.

(7) Мало ли что ему приписывают, а Вы найдите цитату самого Поппера.

(8) Это только Ваши фантазии, которые ничем не обоснованы и не соответствуют действительности.

(10) Ты наконец то нашел ссылки на опыты сделанные в последние 30 лет , и опубликованные на рецензируемых источниках ? В студию , ждем с нетерпением

Желаешь что бы прошерстили ветки с твоим участие и привели список сфальсифицированных цитат ?
Да без проблем . Сколько тебе таких цитат привести что бы ты себе самобан на полгода устроил ?

(0) лучше помоги мне с алкоголем решить
Алкоголь перестал давать ощущение эйфории.

(11) Галаев и Штырков ЕМНИП были опубликованы в рецензируемых источниках.

По поводу цитат - это только Ваши фантазии, которые ничем не обоснованы и не соответствуют действительности.

(13) Ссылки на Science , Nature или Physical Review , ждем , ждем

(13) В предыдущей ветке про луноход , было минимум три цитаты вырваных из контекста , что переворачивало их смысл

(12) Ответил - пост #128

(16) спс ;)

главное - не пускать ромикса в медицину и политику.

а ОТО/СТО/ЭФИР - фиг с ним... вроде как особого вреда - из-за высоты самих материй - не должно быть...?
.
когдаь уже наличие эфира позволит что-то полезное сделать? если э фирный ветер есть - ну так почти что квазивенчный двигатель можно построить..?

(15) Это только Ваши фантазии, которые не имеют под собой каких-либо оснований и не соответствуют действительности.

(20) А вот это прямая ложь

(21)opty что ты с ромиксом заелся, все равно ведь не докажешь. Я понимаю, что 1с развивает навыки дятла, но думаю в случае ромикса не поможет. Я помню еще темы 3х летней давности о фальсификации высадки американцев на Луне. 1000 записей из них половина о подмене цитат, так что забей...

Да будет всегда счастлив тот, кто не видит глупцов (C) Будда

С другой стороны, слава. Кто знает, кто такой sda553? Да почти никто, а Ромикс всег за три года стал знаменитостью форума.

(21) Я говорю "нет оснований", вы могли бы показать основания, если бы они были. Таким образом констатируем: их нет. Или приводите их уже наконец.
(22) Это только Ваши фантазии, которые не имеют под собой каких-либо оснований и не соответствуют действительности.

(24) Слава и богатство мимолётно. Глупость вечна (С)

(26) Из свеженького
OFF: Российский луноход будет построен уже летом
На самом деле перед цитатой идет в контексте ошибочности утверждений того времени об эфире

OFF: Российский луноход будет построен уже летом

Перед цитаотой вообще то стоит
>>Было сделано несколько сот отсчетов, давших все тот же отрицательный результат, который был получен в первоначальных исследованиях. Из вычислений, подготовленных д-ром Штромбергом, следовало, что должно наблюдаться смещение интерференционных полос на 0,017 расстояния между ними в надлежащее звездное время. Смещения такого порядка получено не было.<<
после
>>Результаты не дали смещения, большего, чем на 1/50 предположительно ожидавшегося эффекта, связанного с движением Солнечной системы со скоростью 300 км/с<<

Да даже в топике данной ветки
http://ether-community.livejournal.com/12082.html

Цитата это всего лиш комментарий к примечанию основного текста источника . В комменарииях чего только не пишут :)

(25) За каких то несколько часов ты наплодил минимум три цитаты вырванные из контекста , с общим смыслом как в (8)

Сколько лет ты тут бодягу разводишь про лунные программы и прочее ? Года три не меньше . Пошарится по архивам форума?

может пора уже этот цирк ЗАКАНЧИВАТЬ?!

пора отправить ромикса на луну

(27)(28) Это полностью корректные цитаты. Все кто хотел получить большее, могли пройти по приведенное ссылке и прочитать желаемое в большем объеме. Комментарий принадлежит Попперу, это его собственный текст, иначе бы там стояла пометка "примечание редакции", "примечание составителя" или тому подобное.

(29) Ваше заявление не может быть обосновано ссылками в (27) и (28), потому что там полностью корректные цитаты.

(30)Угу
Как говорится
"Мудрому — достаточно, а глупому, хоть сто раз перескажи — ничего не поймёт" (С)

(32) Чиста конкретные цитаты , вырванные правда из контекста , который утверждает полностью обратное :))

(34) В авторском тексте существуют как личные авторские мнения, так и объективные факты, которые не зависят от его воли (такие как результаты экспериментов или высказывания основных оппонентов). Так вот, я заявляю, что мои цитаты без искажения воспроизводят эти объективные факты. Таким образом, цитирование является корректным.

(35)"Это только Ваши фантазии, которые не имеют под собой каких-либо оснований и не соответствуют действительности" (С) Ромикс

:)

Эфирный ветер ничем не доказан и науке не нужен.
Нине это вообще никчкемная гипотеза.

Ветер в отличие от излучения, всегда перенос частиц.
В солнечной системе дует не мифический эфирный ветер, а вполне себе хорошо изученный солнечный ветер.

Вдали от звезд, в межгалактическом пространстве, эфир тоже не нужен. Уже давным-давно, еще в 1930 году был открыт межзвездный газ с плотностью примерно 1 атом на куб.см.

Тем самым похоронено представление о вакууме как о пустом ничем не заполненном пространстве. Вмести с этим исчезла проблема переносчика излучений и полей в космосе.

Как я полагаю, похоронена и теория относительности с постулатом о предельности скорости свете в пустоте.
Какой-либо пустоты в космоме не выявлено, по крайней мере ее сущестование не доказано.
Как не доказано и то. что свет вообще может в ней распространяться. Не то что предельной, но и вообще никакой скорости свет там не имеет.

Пустота только в голове у Эйнштейна и у последователей ТО.

опять валят в кучу ТО и СТО

(37) Эфирный ветер доказан Миллером, который был близким другом и коллегой Морли, а также коллегой Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон. Впоследствии (1929) доказан самим Майкельсоном. Все обороты интерферометра приводили к двойному смещению полос интерференции, которое ожидалось от настоящего эфирного ветра, а азимуты наибольшего смещения полос при повороте прибора совпадали со звездными координатами определенной точки на небосклоне. http://romix1c.livejournal.com/12503.html Это означает что явление имеет не только суточные, но и годичные циклы - максимум перемещается по графику гражданского времени в течение года, но является постоянным для звездного времени суток. http://ether.wikiext.org/wiki/Conference_1927_3_Miller

(40) что значит "был доказан"..? доказательства верифицированы научной обшщественностью? признаны правильными? каковы возражения доказавших правильность, на критику их доказательств? приводить аргументы, только в подтверждение теории как-то мне кажется несколько антинаучным...? были ли полученные доказательства всесторонне осмотрены? всесторонне подвергнуты сомнению? все ли сомнения удалось безоговорочно откинуть..?
.
а то херня какая-то получается... луна.. хаббл... эфирный ветер... инопланетяне.. бог есть, но его прячуть на базе в гуантанамо

Просто интересно , как теория эфирного ветра объясняет работу вот такого , достаточно распространенного устройства
wiki:Лазерный_гироскоп

Ведь если эфирный ветер существует , точная работа данного прибора не возможна  , ибо он работает в инерциальной системе отсчёта

(41) Научная общественность назначила Миллера после доклада об этих опытах президентом физического общества США и выдала ему премию. Все желающие могли приезжать и смотреть. Потом весь прибор переехал в кампус Кейсовской школы прикладных наук, домик с интерферометром стоял на лужайке ВУЗа до 1937 года. Тогда начали воспроизводить - у Йооса (3 рейх) и у Кеннеди (США) были нулевые результаты, но они закрывали прибор металлическим кожухом. Современные деятели начали все это дело поднимать и воспроизводить - оказалось ветер таки имеет место быть, и фиксируется в радио-диапазоне, интерферометрией и даже просто геодезическими приборами, лучом лазера в коридоре или наблюдениями положения спутника на орбите.
(42) Вращающийся диск - это не инерциальная система. Да и автор объявил свои эксперименты подтверждением реальности эфира, http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Proof_of_the_Reality_of_the_Luminiferous_Aether
то же самое судя по статье Малыкина сделал и Майкельсон.
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

(43) Все ты меня убедил , да здравствует эфир , долб.еба все равно убедить ни в чем не возможно .

Человеческая глупость даёт представление о бесконечности (С) И. Хмелевская

думаю что в лижайшие годы ясен претендент на Шнобелевскую премию и премию Дарвина

(43) Одним постом отменил половину классический физики за последние 200 лет , Ньютон курит

P.S. К сведению в лазерном гироскопе нет ни одной движущейся части , вращающегося диска то же нет , и он как бы тебе сказать помягче - экранирован от внешнего воздействия

(43) научная общественность - это кто? вообще вся научная общественность? назначила президентом физобщества именно и исключительно за доклад? и я вообще-то спрашивал не о фактах в подтверждение теории, а о фактах, противоречащих ей... или отвечаем только на вопросы которые дают положительные ответы? - таким образом можно доказать все. я тоже могу измерить длину фломастера и окажется что это прекрасно согласуется с расстоянием от земли до солнца...

(48) Ромикс тепер постоянно приводит в качестве источника документ , который я ему дал :)
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf

Думая , до вчерашнего дня он даже и слова то такого не знал "эффект Саньяка"

Эффект Саньяка БЕЗУСЛОВНО подтверждает релятивисткую теорию , но в данном научном труде , как в любом правильном научном труде , рассмотрене все возможные интерпретации эффекта Саньяка с аргументами и доказательствами за и против .
Там есть и упоминания эфирной теории , в разделе "не корректные и опровергнутые интерпретации" , Ромикс нашел знакомые слова .
Майкельсон же ОПРОВЕРГ эфирную теорию раз и навсегда своим опытом , вне зависимости хотел он этого , не хотел , был ли он сторонником эфирной теории или её противником . Но некоторые глупцы (не будем показывать пальцем) считают что раз Майкельсон был сторонником эфирной теории (а он им был) , то он доказал своим её своим экспериментом вне зависимости от результата .
Очень интересная книга
http://www.scorcher.ru/art/theory/any/lacatosh.php
Сейчас Ромикс , начнет выдирать в источнике  цитаты из коментариев игнорируя контекст , и полностью переврет содержание поставив с ног на голову

"Это только Ваши фантазии, которые не имеют под собой каких-либо оснований и не соответствуют действительности.". Что-то мне это напоминает... "Высурковскаяпропаганда" :)

а можно вкратце ссуть? ветер дует в эфир и изменяет время?

(49) Тут некоторые святее Майкельсона и Саньяка, вместе взятых, ведь их собственное мнение по этому вопросу было прямо противоположным.

Правила цитирования в науке известны: http://www.unisa.edu.au/ltu/students/study/referencing/harvard.pdf запрета на цитирование мнений оппонентов, отличных от мнения автора, в них не существует, иначе бы мы не смогли ознакомиться с мнением, например, Демокрита, поскольку оригиналы его произведений до нас не дошли, а его точка зрения известна лишь из высказываний его критиков. Точно так же есть некоторые проблемы с доступностью работ противников релятивизма: в СССР они были доступны лишь докторам наук, то есть самим же релятивистам, да и сейчас доступность текстов давних сторонников теории эфира и их переведенность на русский язык оставляет желать лучшего. Так что такой способ цитирования (оппонентов автора) нигде и никем не запрещен, а напротив разрешен и всеми практикуется, когда недоступен или труднодоступен оригинал.

(52) мнение может быть любым. но если экспериментально это мнение не подтверждается, то ценность этого мнения стремится к нулю.

(51) Вкратце - пространственные и временные искажения теории относительности были вызваны "отрицательным результатом" опыта Майкельсона. Но после развития этой теории относительности и ее широкой рекламы, где-то в районе 1921-1922 годов выяснилось, что более аккуратные повторения этого же опыта Майкельсона дают пложительные результаты (смещения полос интерферометра), которые имеют периодичность не только при каждом обороте интерферометра (два цикла смешения полос за оборот прибора), но и и суточные и годовые кривые в соответствии с определенным космическим направлением. Таким образом, теория относительности рассыпалась бы по словам Эйнштейна как домик из карт, но тут вступила в дело пропаганда, и из мухи сделали слона (и продолжают делать до сих пор).

(53) Мнения крупнейших экспериментаторов весомы, а их оппоненты экранировали приборы, либо измеряли не то что нужно.

(55) "Мненния крупнейших экспериментаторов" (кстати, кого?) без подтверждения экспериментами - остаются лишь мнениями.

(52) А при чем тут их мнение ? Есть результаты экспериментов вот и все . А мнение в науке ни к чему не пришьешь . Планк так до конца и не поверил в квантовую механику , считал её математической абстракцией , а ведь он её основоположник .
Эффект Саньяка возникает  в ПОЛНОСТЬЮ изолированных от внешних воздействий условиях , то есть влияние эфирного ветра исключено . Современные лазкрные гироскопы вообще не имеют движущихся частей , и не подвржены влияниям эфирного ветра .

Именно в этом и состоял вопрос в (42)

Прошу внятно , своими словами ответить как эфирная теория объясняет роботу современного и массового прибора как лазерный гироскоп

И ты приведешь наконец то результаты экспериментов за последние 30 лет , с серьезных источников , опровергающих ТО или нет ? Или будешь опираться на "мнение" заплесневевших мамонтов (при все уважении) , которые например даже представления не имели ни о лазерах , ни о цепной ядерной рекции

(54) Еще очень интересует вопрос , как эфирная теория соотносится с эффектом Черенкова . Эфирасты просто игнорируют этот вопрос , как будто эффекта Черенкова и не существует вовсе

(56) Экспериментаторы и строили свои мнения на собственных же экспериментах. См. 3 последние ссылки в (0).

(57) Ну и где эти результаты? Планк вообще был эфиристом:

Концентрацию энергии еще в начале нашего века рассчитал Макс Планк [15]. По его расчетам, в одном кубометре эфира (вакуума, наномира) содержится порядка 10^114 Дж энергии...
[15] Планк М. Единство физической картины мира. – М.: Наука, 1966.
http://www.nanoworld.org.ru/data/20030901/1103/p.htm

Эффект Саньяка наблюдается как смещение полос интерференции при вращении интерферометра - если бы там была пустота, а не эфир, то с чего бы смещаться полосам. Поэтому сам Саньяк заявлял, что изловил именно эфир.

Подобный же прибор, но в исполнении Галаева, показывает эфирный ветер по Майкельсону-Миллеру. Казалось бы - составьте комиссию и посетите Галаева, закажите ему дубли прибора, там цена 4 зеркалец, лазера и объектива. Ан нет, хранят молчание. Аналогично все желающие могли поступить с прибором Миллера - заказать его дубль для любого университета или музея, или посмотреть в работе оригинал.

(59) На собственных экспериментах - мало. эксперимент должен быть воспроизводимым.

(59) Какие результаты ? лазера тебе мало ? Оптического светодиода недостаточно ?

Эффект Саньяка уже не требует вращения интерферометра , он требует вращения светового потока , причем возникает в полностью экранированных условиях .

Ссылки на рецензируемые ресурсы на эксперименты - ждем уже хрен знает сколько времени
Обяснение работы современного лазерного гироскопа - ждем
Объяснение излучение Черенкова - ждем

И Ээээ уточни эксперимент Галаева (да и Миллера заодно)  показал 300 км/сек ? если нет , тогда пошел он в жо.пу , он так же опровергает эфирную теорию . Ибо не важно что он показал что то , он не показал соответсвия разчетным данным , значить расчеты (и теория не верны) . Даже в самых кривых экспериментах не удалось получить скорость больше 30 км/сек , с увеличением точности измерения скорость падала , пока не свелась к погрешности объясняемой эффектом Саньяка , который имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО релятивистское , объяснение . Все попытки объяснить его с точки зрения теории эфира мягко говоря не корректны , а грубо - матофильтр не пропустит

(59) Кстати перевод труда Поппера "Логика и рост научного знания"

Вот что сам Поппер пишет об эксперименте Майкельсона

>>Примером вспомогательной гипотезы, которая в высшей степени приемлема в этом смысле, является принцип исключения Паули (см. разд. 38). Примером неудовлетворительной вспомогательной гипотезы может служить гипотеза сокращения Фитцджеральда — Лоренца, которая не имела фальсифицируемых следствий, а служила лишь для восстановления согласованности между теорией и экспериментом, главным образом экспериментом Майкельсона — Морли. Прогресс здесь был достигнут лишь теорией относительности, которая предсказала новые следствия, новые физические эффекты и тем самым открыла новые возможности для проверки и фальсификации теории.<<

+(62) ТС , измени название ветки , сам Поппер ничего не писал об экспериментах Миллера , он их и за эксперименты то не считал , в связи с огромной погрешностью в измерениях . Миллер упоминается только в КОММЕНТАРИЯХ переводчика

+(63) Пардон , в своих комментериях к основному тексту упоминал . Именно как не объяснимый и не отвечающий критериям научности :)

(58) Нобелевская лекция Черенкова:

"Это излучение имеет в акустике своего аналога в виде так называемой баллистической волны, образуемой летящим со сверхзвуковой скоростью снарядом или самолетом (волны Маха). Двухмерным аналогом является хорошо знакомая всем носовая волна корабля".

Источник: Черенков П.А. "ИЗЛУЧЕНИЕ ЧАСТИЦ СВЕРХСВЕТОВОЙ СКОРОСТИ И НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЭТОГО ИЗЛУЧЕНИЯ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКЕ" Лекция, прочитанная при вручении Нобелевской премии 11 декабря 1958 г. в Стокгольме. // УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК 1959 г. Июль Т. LXVIII, вып. 3 С.380

"Интересно отметить, что на возможность излучения частицы, движущейся со сверхсветовой скоростью, обратил внимание еще в 1901 г. лорд Кельвин [12]. Несколько позднее, в 1904—1905 годах, накануне появления теории относительности, Зоммерфельд теоретически рассмотрел гипотетический случай движения электрона в вакууме со сверхсветовой скоростью [13].

12. Lord Kelvin, Nineteenth Century, Clouds over Dynamical Theory of Heat and Light. Phil. Mag. July, 1901.
13. A. Sоmmerfeld, Gotting Nachricht. 99, 363 (1904); 201 (1905).

Там же, С.379-380

Отсюда возникает вопрос: а с какой это стати - если свет распространяется в пустоте, а не в среде/эфире - должны быть аналоги носовых волн корабля или сверхзвуковых явлений у снаряда или самолета?

Также возникает и ответ, как это выводится с точки зрения эфира: эффект предсказан до появления ТО из чисто эфирных соображений - лордом Кельвином и Зоммерфильдом.

(63) Ваше мнение ни на чем не основано: примечания переводчика выделяются пометкой "прим. перев.", примечания редактора - "прим. ред.".

(66) Смотри (64)
(65)
Ссылки на рецензируемые ресурсы на эксперименты - ждем уже хрен знает сколько времени
Обяснение работы современного лазерного гироскопа - ждем
Объяснение излучение Черенкова - ждем , уточню - почему в эфире не возникает эффект Черенкова

(63) Про погрешность - Ваше мнение ни на чем не основано и не соответствует действительности. Вилка погрешности у Миллера указана.
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926
Изучение числовых значений результатов показывает, что вероятная погрешность определения азимута эффекта равна ±2°, а вероятная погрешность определения наблюдаемой скорости по отношению к значению 10 км/с равна ±0,6 км/с

(67) Я говорю Галаев и Штырков публиковались в рецензируемых изданиях, Миллер публиковался в рецензируемых изданиях (в которых кстати не последовало насколько мне известно опровержения). Если Вы считаете что их плохо рецензировали, составьте комиссию по лженауке. Почему все эти комиссии хранят молчание, а в кулуарах пожимают руки?

(67) Я не нашел отрицания, что дескать в вакууме нет излучения Черенкова. Зоммерфельд в 1904 г. предсказывал направленное излучение с черенковскими параметрами именно для сверхсветового движения частицы в вакууме. http://ufn.ru/ufn05/ufn05_9/Russian/r059c.pdf

(61) Скорость падала с увеличением не точности, а экранировки.
Убрали экран - получили результат, поставили экран - получили ноль.
Майкельсон и Морли призывали экранировать световой путь только стеклом.
Замеры непосредственно в космосе должны показать скорость эфирного ветра 208 км/с, а внутри атмосферы скорость соответственно затухает за счет торможения о пограничный слой обтекаемого тела - Земли.

(71) интересно, вот Эйнштейна послушали, а эфирных дел мастеров завернули, почему?

(72) Потому что они сами до 1907 года заявляли что ветра нет,
http://ether-wind.narod.ru/Morley_Miller_1906/
http://ether-wind.narod.ru/Morley_Miller_1907/
а противоположное мнение появилось лишь к 1922 г.,
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1922_Science/
но было уже было поздно: развернулись политические и пропагандистские процессы.

(73) а зачем вообще хоть какую-то теорию приняли, могли бы при старых остаться, если все дело только в политике?

(73) эфир был как догма до эйнштейна

(74) Отрицательный результат опыта Майкельсона вызвал фурор среди теоретиков: оказалось, что ни одна теория уже не сходится с опытами.
Стали выдумывать теории одна фантастичнее другой. Самая здравая теория была в статье самих же Майкельсона и Морли 1887 года (необходимость убрать экранирование прибора, желательность поднять опыт на гору, детектировать не только орбитальную, но и космическую составляющую ветра измерениями каждые 3 месяца). http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_Morley_1887 Но оказалось, что оригинальную статью никто из теоретиков не читал или не понял, а всякие фантастические теории, что дескать тела сокращаются, а время замедляется, легко подхватили журналисты и политики.

(75) У Эйнштейна тоже есть эфир (см. собрание сочинений АН СССР в 4 томах, есть в интернете в формате Дежавю, поиск по слову "эфир"; более современное его название - Физический вакуум, у которого есть поляризация и другие физические свойства, и он есть носитель электромагнитных волн). Отличие эфира Эйнштейна ("физического вакуума") от эфира Максвелла - свойство эфирного ветра. У Эйнштейна тела сокращаются и времена замедляются аккурат так, чтобы ветра не было (множитель Лоренца = перевернутая вверх ногами формула эфирного ветра Майкельсона, которая выведена им из формулы движения лодки на реке). Но если же эфирный ветер по факту есть и его видят всеми приборами выдающиеся специалисты и лауреаты госпремий СССР, а комитеты по лженауке РАН хранят молчание и в кулуарах жмут руки, то потребность в таких теориях отпадает, и перед естествознанием возникает множество других вопросов и задач: можно и то открыть, и это, и пятое, и десятое. А можно ничего не открыть и все уступить расовым китайским ученым.

(69) Говорить и попугай может , ссылки пожалуста приведи , с рецензируемых источников
(70) Ничего  не понял , почему нет , почему есть , просто своими словами объясни
И так , повторяем

Ссылки на рецензируемые ресурсы на эксперименты - ждем уже хрен знает сколько времени
Обяснение работы современного лазерного гироскопа - ждем
Объяснение излучение Черенкова - ждем  (про вакуум кстати вопрос не задавался , задавался про эфир) , если эфир газоподобен но вакуум не существует , ты уж сначала определись какое отношение эфир к вакууму имеет

(76) У Эйнштейна эфир это пространство вселенной , никакого отношения к газоподобному носителю световых и гравитационных волн не имеющее

(76) есть у эйнштейна слово эфир но он вкладывает в это слово не то значение что ты

(77) 1. OFF: Доказана теория Эйнштейна об искривлении пространства и времени
OFF: Доказана теория Эйнштейна об искривлении пространства и времени
2. Объяснение работы гироскопа дал автор - Саньяк. http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Proof_of_the_Reality_of_the_Luminiferous_Aether
3. Не эйнштейнову (эфирную) теорию излучения Черенкова дал A. Sоmmerfeld, Gotting Nachricht. 99, 363 (1904); 201 (1905).

(80)
1. В перечисленных ссылках нет ни одного рецензируемого источника , вопрос повторяется , продолжаем ждать
2. Для тупых и безграмотных - Объяснение работы СОВРЕМЕННОГО ЛЕЗЕРНОГО гироскопа , фигли статьи 1923 года приводить , до лазера еще 30 лет , вопрос повторяется
3. Эффект Черенкова зафиксировано данной теме можно подтереться . Ждем ответа

(80) 3.
источник можно полнее а то гугл не находит

https://www.google.fi/#hl=fi&output=search&sclient=psy-ab&q=A.+Sоmmerfeld%2C+Gotting+Nachricht&oq=A.+Sоmmerfeld%2C+Gotting+Nachricht&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...623.623.0.1307.1.1.0.0.0.0.83.83.1.1.0...0.0.2kgcgGZok0w&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=6336a443295356e7&biw=1066&bih=874

+(81) Эффект черенкова зафиксирован в 1934 году , а ты приводишь статьи 1904 и 1905 , статьи не годятся , обьяснения нет , ждем

(+82) the same p.2

(82) Эти статьи вообще в ж.пу можно , ибо они объясняют эффект впервые зафиксированный 30 лет спустя после их написания

(85) ну не знаю - у меня гугла вообще ничего не нашла

я просто смотрю источник и пытаюсь его найти - если он есть то гугл уже 100 раз проиндексировал ссылки на него в других работах и возможно копии его в других местах

(82) Вторая буква О в ссылке неправильная.

(86) Ну я допускаю гипотетическую возможность что они существуют , но написаны они явно не о том .
А Ромикс вообще не понимает что такое эффект Черенкова :)

(87) Даже и не ищи , смысла нет .
Это все равно что в научном журнале скажем 18 века , искать принципы работы ДВС

(89) Я тут процитировал нобелевскую лекцию Черенкова, где он упоминает статью Зоммерфельда 1904 года, Вы как обычно святее папы римского.

(88) я просто скопировал то что привел ты Оо зачем ты поставил 2 букву в о не правильную???

(81) >В перечисленных ссылках нет ни одного рецензируемого источника

Ваше утверждение ничем не обосновано и не соответствует действительности.

Журнал  «Вестник КРАУНЦ. Серия: Науки о Земле» включен  в список  рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК  для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой  степени доктора и кандидата наук.

(92) Я тоже скопировал - возможно так распознал файнридер или др. софт.

ромикс еще и машину времени изобрел...

romix: еще раз спрашиваю, какой смысл подхватывать одну теорию и не руководствоваться другой, если они все одинаково неправильные, в чем смысл брать нерабочую теорию, для чего это было сделано?

(96) никакого если бы она была не рабочей она бы развалилась бы уже за столько лет и проверок)

(93) Приведи прямые ссылки на рецензирумые источники
к таковым относятся Science , Nature или Physical Review ждем

ромекс своим поведение дискредитирует Мисту как площадку для обсужения в том числе  научных идей - не всем интересны танчики и прочая муть

(97) просто если у romix есть идея о глобальном заговоре политиков/ученых/и еще черт знает кого пусть объяснить смысл этого действия, а то непонятно зачем вообще весь этот "обман" нужен?

Ахренительно авторитетный рецензируемый источник в области теоретической физики
ВЕСТНИК КАМЧАТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ "УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"

Валялся :))

(105) http://www.kscnet.ru/kraesc/index.html )))

The Natural Philosophy Alliance

Упал вообще
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Philosophy_Alliance

"Сообщество альтернативно мыслящих людей , отрицающих современную физику"
Ладно хоть ориентация традиционная. Наверное ....

Продолжай ромикс , спасибо что заставил похохотать :)
Найди еще пяток таких же научных источников :))

(10) хорошо, что не "сообщество альтернативно одаренных"

Как говорится утверждения ромикса
"Ничем не обосновано и не соответствует действительности" (С) сами знаете кто

(105) Журнал внесен в список ВАК. Не должно быть дискриминации регионов по национальным или другим признакам, формально это полноценный журнал.

а мне одному кажется что нас разводят
может ему просто это нравится?

(114) кем внесен прув?

(2)romix: Какой смысл подхватывать одну теорию и не руководствоваться другой, если они все одинаково неправильные, в чем смысл брать нерабочую теорию, для чего это было сделано?

Ромикс, ты согласен со (112) или нет? :-))

не нашель
http://vak.ed.gov.ru/ru/search/?q54=%C2%C5%D1%D2%CD%C8%CA+%CA%C0%CC%D7%C0%D2%D1%CA%CE%C9+%D0%C5%C3%C8%CE%CD%C0%CB%DC%CD%CE%C9+%C0%D1%D1%CE%D6%C8%C0%D6%C8%C8+%5C%22%D3%D7%C5%C1%CD%CE-%CD%C0%D3%D7%CD%DB%C9+%D6%C5%CD%D2%D0%5C%22&ul54=http%3A%2F%2Fvak.ed.gov.ru%2F%2F&wf54=2221&ps54=10&wm54=wrd&sp54=1&sy54=1&m54=all

(+123)
не нашель
Вестник КРАУНЦ
http://vak.ed.gov.ru/ru/search/?q54=%C2%E5%F1%F2%ED%E8%EA+%CA%D0%C0%D3%CD%D6&ul54=http%3A%2F%2Fvak.ed.gov.ru%2F%2F&wf54=2221&ps54=10&wm54=wrd&sp54=1&sy54=1&m54=all

(+124) ВЕСТНИК КАМЧАТСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ
не нашель
http://vak.ed.gov.ru/ru/search/?q54=%C2%C5%D1%D2%CD%C8%CA+%CA%C0%CC%D7%C0%D2%D1%CA%CE%C9+%D0%C5%C3%C8%CE%CD%C0%CB%DC%CD%CE%C9+%C0%D1%D1%CE%D6%C8%C0%D6%C8%C8&ul54=http%3A%2F%2Fvak.ed.gov.ru%2F%2F&wf54=2221&ps54=10&wm54=wrd&sp54=1&sy54=1&m54=all

и все-таки нас разводят(

(125) Привычное для Ромикса занятие

(127) кажется я знаю - сейчас приведет ссылку на свою страничку где будет написано что камчатский вестник известнейший публикационный центр) и ссылка на одну из книг Ацюковского) в качестве пруфа

(128) опередил...

(120) Теория в то время казалась рабочей.
(128) Вот же список ВАК http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/
247.    Вестник Камчатской региональной ассоциации «Учебно-научный центр». Серия: Науки о Земле

а можно глупый очень вопрос
где в ссылках на работы с источниками есть источник Камчатка?

(132) Даты не сходятся , реестр от 2011 года , а статья 2005 года

(136) а что за статья то?

(135) Вестник КРАУНЦ =  Вестник Камчатской региональной ассоциации «Учебно-научный центр» (сокращение по первым буквам)

(138) -> (80)

про какую статью идет речь?

откуда вообще взялся этот краунц?

(139) Статья Штыркова (80).
Кстати вот тут http://oldvak.ed.gov.ru/ru/news/allnews/index.php?id4=2713 список изъятых журналов из списка ВАК.
Почему-то статья Штыркова не была признана антинаучной, а лицензия у журнала не была изъята ВАКом.

(141) А вот кстати и рецензия на неё
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8431.html
>>А работав том виде, в каком она представлена, ошибочна, и для правильной интерпретации полученных результатов необходимо сделать перерасчет<<

Она не ненаучная , она тупо не правильная

То есть все чинно и научно, комитет по лженауке РАН хранит молчание, ведущий академик РАН по астрофизике жмет руки эфиристам и говорит что темная энергия м.б.=эфир, ВАК присваивает статус основного журнала за эфирные статьи вестнику КРАУНЦ и так далее. То есть вся наука за эфир.

Интересно , кто удалил мой пост с простым вопросом :

Какого хрена Казанский ученый , работающий и проживающий в казане , публикуется на Камчатке ?
С жизненной и практической точки зрения  интересно

Вроде ни одного из пунктов правил не нарушал

(143) ССылки на п пупликации о пожимании рук в студию
Этих журнов почти две тысячи , кто сказал что он основной . Строго говоря это листок для публикации кандидатских и докторских диссертаций

(141) тебе читать бесполезно
(136) а тебе будет интересно)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8662.html

К СТАТЬЕ Е.И. ШТЫРКОВА “ПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ В СПУТНИКОВОЙ АБЕРРАЦИИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН”

Е.И. Штыркова “Проявление абсолютного движения Земли в спутниковой аберрации электромагнитных волн”, опубликованная в Вестнике КРАУНЦ в ответ на мою рецензию, ошибочна.
Н.В. КУПРЯЕВ
Таким образом, работа Штыркова [1] ошибочна, и для правильной интерпретации полученных результатов автору [1] необходимо сделать перерасчет.


http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8431.html
Показано, что дискуссионная статья Е.И. Штыркова “Измерение параметров движения Земли и Солнечной системы”, опубликованная в “Вестнике КРАУНЦ”, ошибочна

А работа [1] в том виде, в каком она представлена, ошибочна, и для правильной интерпретации полученных результатов необходимо сделать перерасчет.

romix: а сейчас старая теория кажется рабочей или нет и когда она стала казаться нерабочей?

Интерно так же , почему у него почти 25 лет не было ни одной научной публикации ( с 1978 по 2002) а потом вдруг прорвало ?
Последние же научные работы датируются 1988 годом , потом уже пошла эфирастия

хахаха
http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=361

(142) Это личное мнение Н.В. Купряева, которое непонятно где опубликовано, и опубликовано ли вообще.

(148) две работы и обе ошибочные)

(150) это не личное мнение а математика

(142) Мнение науки в целом отражено мнением Высшей аттестационной комиссии - если у журнала не сняли статус, то все хорошо.

(146) Так я не вижу где прошла критическая публикация Купряева? Он не смог ее опубликовать официально и положил на околонаучный сайт?

(150) Главная научнотехническая библиотека - это неизвестно где ?

Продолжай , найди что нибудь подобное The Natural Philosophy Alliance

(155) Создать можно сайт с любым именем, Вы лучше скажите прошла она через официальные журналы из списка ВАК или нет. Если нет то эту критическую статью против Штыркова отвергла современная наука.

(157) Вообще то публикаций у него на порядок больше
http://bourabai.narod.ru/kupriaev/index.htm

А по поводу Научнотехнической библотеки почитака выходные данные , все указано

(149) Анонимный автор на частном сайте чего-то там публикует против Галаева и Штыркова, но это не прошло фильтр официальной науки. То есть наука это отвергла и вымела метлой.

(159) Вот уж про частные сайты , ротик бы заткнул :)

(150) http://elibrary.ru/item.asp?id=9165236
Вестник Камчатской региональной организации "Учебно-научный центр". Серия: Науки о Земле

ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Е.И. ШТЫРКОВА «ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ»

хахаха

(154) -> (150)

(159) ложь

(159) А вообще от темы то не уходи

Ссылки на рецензируемые ресурсы на эксперименты - ждем уже хрен знает сколько времени
Обяснение работы современного лазерного гироскопа - ждем
Объяснение излучение Черенкова - ждем

(160) не ругайся я нашел публикацую в лицензированном ромиксом и ВАК камчатком вестнике)))) которая наверняка позже по времени

(159) Это ваше личное мнение , ля ля тополя , и так далее (С)

(165) То есть в источниках которые он считает авторитетными ?

(167) ну да в Камчатском вестнике том же самом)

(161) В этом же номере был опубликован и ответ Штыркова:
http://www.kscnet.ru/kraesc/2006/2006_7/2006_7.html

(169) То есть ты согласен с тем что ты солгал в (159) ?

(170) Ошибся, да. Т.к. там не указана ссылка на журнал.

(169) это не ответ это другая статья
ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Е.И. ШТЫРКОВА «ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ»
Купряев Н.В.    art15.pdf (155 KB)
ПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ В СПУТНИКОВОЙ АБЕРРАЦИИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН
Штырков Е.И.

(172) Там в примечании на первой странице указано что это ответ Купряеву.

(172) То есть опровергнуть рецензию купряева Штырков не смог

(174) Вот опровержение этой рецензии Купряева в этом же номере КРАУНЦ за авторством Штыркова:
http://www.kscnet.ru/kraesc/2006/2006_7/art16.pdf

(173) Штырков опубликовал две неправильные статьи вообще то

(173) на статью опубликованную в другом номере

(175) Не та статья

(176) Это Ваше личное мнение.
(178) Вроде та, если не было 2 рецензий с одним и тем же заглавием.

(178) ну вообще в такой переписки выясняется истина (не для ромикса а для ученых)
у меня проф рассказывал что опубликовали какую-то статью по математике она очень долго висела на каком-то известном научном сайте (есть такие туда выкладывается все и другие пытаются найти в ней ошибки) эту статью уже начали использовать в своих работах и исследованиях... а через длительное время пришел ответ на нее где было указаны где были сделаны ошибки и людям пришлось переделывать кучу проведенной работы) т.к. основы оказались ошибочными

Ну ладно мы вообше то от темы ушли , там один ученый дискутирует с другим ученым , кто то из них не прав , полностью или частично , разберутся

Ромикс уже в сотый раз задаю вопрос , ответы будут ?

Ссылки на рецензируемые ресурсы на эксперименты - ждем уже хрен знает сколько времени (Science , Nature или Physical Review)
Обяснение работы современного лазерного гироскопа - ждем ? с нетерпением
Объяснение излучение Черенкова - ждем

(180) Опередил :)

(179) нет не его а Купряев Н.В.

а также ВАК и журнала что его опубликовал (цы) ромикс

(+180) только выкладывать могут не все)

(181) Так Вы по какому признаку не считаете полноценным рецензируемым изданием вестник КРАУНЦ?

(181) На Science , Nature или Physical Review за последние 30 лет , были опубликованы минимум 4 фундаментальные статьи , в которых на основе экспериментов подтверждалась ТО . Опровержения с этих же сайтов пожалуйста

(186) Чем Вас не устраивает вестник КРАУНЦ Вы мне скажите. Это рецензируемое издание из списка ВАК.

(185)
1 . Потому что КРАУНЦ тупо мелковат , для таких вопросов .
И ученые которые работают на БАК , и спутники запускают там не публикуются
2. Статья ошибочна , рецензирование окончательное не прошла , не правоту опонентов Штыркова , доказать не удалось

Рома, займись политикой, с твоей энергией и настойчивостью тебя ждет там большое будущее...

(187) и ответь на (144)

(187) потому разные уровни
твой Камчатский вестник как видишь публикует все подряд

(188) А где критерий между большим и маленьким. Есть формальный признак - включение в список ВАК. Если его и не думают оттуда исключать, значит с научностью и признанностью официальной наукой там все хорошо.

(188) Статья прошла рецензирование, а о ее ошибочности - лишь личное мнение деятеля, которое было сразу же в том же номере и опровергнуто.

(192) срок работы как минимум.

КРАУНЦ  Журнал основан в декабре 2002 г.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal) The peer-reviewed journal, first published in 188

(193) опровержение прошло рецензирование ))) точно также как и статья деятеля что это написал

по математике и физике бродит процентов 30 как минимум работ с ошибками - это как с программами - в каждой программе есть хотя бы одна ошибка

(+194) The peer-reviewed journal, first published in 1880

просто их пока не нашли )

(196) +1

(195) А опровержение опровержения тоже его прошло. Интересно появилось ли опровержение опровержения опровержения? Или оказалось нечего возразить.

(194) И чего - где граница между старыми и новыми, большими и маленькими. Формальности соблюдены - значит все хорошо, наука приняла в научный оборот.

(201) По лазерным гироскопам ответ будет ?
По эффекту черенкова ?
По публикациям на Science , Nature или Physical Review ?

Как эфирная теория объясняет интерференцию света , в замкнутом , неподвижном , экранированном светом контуре ?

К эффекту Черенкова .
Подразумевает ли эфирная теория ограничение скорости света ?
Если подразумевает ограничение скорости света то какой величиной ?
Если подразумевает то может ли что то материальное двигаться быстрее скорости света , то есть является скорость света наивысшей в природе заполоненной эфирным ветром ?
Как соотносится эфирная теория с теорией вакуума , отрицает ли она его , если да то до какой степени ?

Не надо ссылок на труды эфирастов , своими словами объясни .
Не можешь , не хочешь , или не знаешь лучше промолчи , не разводи бодягу , пошли лучше сразу.

Интересно так же как эфирная теория объясняет прецессию орбиты Меркурия (полностью укладывающуюся в формулы ОТО)
А так же такую мелочь как гравитационное красное смещение , предсказанное Эйнштейном задолго до его обнаружения .
Ну и наконец как эфирная теория объясняет замедление времени (Эксперимент Паунда и Ребки)? Лабораторно доказано в 1960 в Гарварде ,в 1976 подтверждено в Смитсоне .

может пора краткоь писать в ответ ромиксу что-то типа "-999" ибо ему аргументы аппонентов и так и этак пох. Разве не?

(205) Гениально , кроме шуток
Но думаю 42 будет правильнее

Ибо
wiki:Ответ_на_главный_вопрос_жизни,_вселенной_и_всего_такого

(202) Вы принимаете только эти три журнала, причем за период чтобы в них не было статей Миллера про эфир? (а то ведь за 1920-е и 1930-е годы http://romix1c.livejournal.com/12503.html то они там есть).

Но произвольная выборка журналов нарушает права других журналов: нельзя же руководствоваться только расовыми признаками - предпочитать англоговорящие - или региональными - Камчатка хуже, Москва лучше. Это неверный подход, потому что не для того же вводили демократию, чтобы потом оказывалось, что у отдельных граждан нет никаких перспектив.

Если же взять широкий список журналов, то оказывается, что и массовые популярные журналы (Техника - Молодежи, Химия и Жизнь, Изобретатель и Рационализатор), и научные из списка ВАК, спокойно публиковали статьи про эфир и отрицание ТО, и им за это ничего не было. Так что тут чистая политика - желающие могут написать разгромную статью про эфир в журнал комиссии по лженауке, но их там не примут, а самих выметут метлой, как пить дать.

(208) Опубликованная в журнальчике статья доказательством не является .
Убивает её перепечатка и публикация в The Natural Philosophy Alliance . Без этого она просто была бы очередной ГИПОТЕЗОЙ (на ТЕОРИЮ она по любасу не тянет).
Как насчет ответов на (202) и (203) . Вменяемых ответов , а не ссылок не знамо куда и заявлений "Читайте книгу источник знаний"

А так несомненно 42 , без всяких сомнений

(202) По лазерным гироскопам и эффекту Черенкова (65) читайте статьи первооткрывателей, в них все написано, в том числе и с эфирной точки зрения.
http://en.wikisource.org/wiki/On_the_Proof_of_the_Reality_of_the_Luminiferous_Aether

(210) Ты тупой ? Ах да глупый вопрос , это лемма
Статья по ссылке 1923 года

Когда был построен первый лазер ?
Когда сконструирован первый лазерный гироскоп ?
Когда открыт эффект Черенкова ?

Ты грамотный ? Вопросы читать умеешь ?
>>Вменяемых ответов , а не ссылок не знамо куда и заявлений "Читайте книгу источник знаний"<<

(209) Что Вас так убивает? Большие сообщества противников ТО существуют и на Западе.

(211) Что Вы меня то спрашиваете, это все есть в Большой советской энциклопедии.
А эфирная интерпретация обоих явлений, еще раз повторюсь, есть в статьях первооткрывателей этих явлений. Я попытаюсь получше оформить статьи, а то может быть далеко ходить по разным сайтам.

(212) Да пусть их будет хоть миллионы , наука это не та область где голосованием определяется истинность .

Истинность определяется результатами экспериментов и теоретическими обоснованиями экспериментов .

Эфирасты пока не могут предоставить ни того ни другого .
И не надо тут про опыты Миллера снова бодягу заводить
1. Они были не точны
2. Они не доказывали наличия эфира ибо их данные не совпадали с расчетными

(202) если не ошибаюсь но уважающее себя издательство не будет связываться с перепалкой между учеными оно напишет опровержение у себя (не переписку) и приложит статью своего профессора

но в любом случае оно не будет связываться с таким способом как ветник камчатки

(214) Это только Ваша точка зрения, она ничем не обоснована и не соответствует действительности. На форуме неудобно обосновывать, а напишите-ка статью в журнал РАН по борьбе со лженаукой? Примут ли ее там или выметут метлой?

(213) Топик содала не большая энциклопедия , а ты . Кстати просьба все таки топик переименовать , ибо его наименование лживо по определению .

Предположим мне действительно интересно разобраться , даже не предположим а так оно и есть .

Статьи в БСЭ дают обоснование
Прецессии орбиты Меркурия , гравитационного красного смещения и опыта Паунда-Ребки исключительно с релятивистской точки зрения .

Как данные ФАКТЫ объясняет эфирная теория

(216) За такую фразу пора начинать банить уже
а так несомненно 42

(215) Такой способ как раз практикуется по спорным вопросам (в англоязычных в том числе) - и он регламентирован законом о СМИ.

(216) а почему ты не хочешь ее сам написать)?)))

В общем до появления вменяемых ответов на (202) и (203) дискуссию прекращаю , ибо 42 рулит

(218) Какую фразу? Я же не говорю поганой метлой, а просто метлой. Есть же редакторский фильтр, рукописи не рецензируются и не возвращаются и т.п.

(219) согласен СМИ))) или специальных ресурсах где даже не каждый может предложить свою теорию

это говорит о том что данная твоя статья не проверена и к ней больше вопросов чем ответов

извините я запутался мы говорим о сми- т.е. о статьях ничего не понимающем в вопросе журналюг? тогда вопросов нет))))

(222)
>>Это только Ваша точка зрения, она ничем не обоснована и не соответствует действительности<<

ДОКАЖИ сначала

(222) а редактор ученый или журналист

редактору все равно в Вестнике Камчатки ил Кубани или кого угодно он следит за правильностью слога

(+224) я бы сказал не уподобляйся интернет хомячкам - давай аргументированные ответы где есть формулы где ты сможешь показать своими словами свою глубину понимания вопроса))))

(223) Гипотезу может выдвинуть кто угодно , это не делает её теорией , тем более проверенной теорией

(225) у серьезного издательства есть в штате свои ученые которые могут найти простые ошибки как у твоего автора

если не смогут и поднимается буча они обращаются к третьему светилу с мировым именем и печатют его ответ

а не занимаются перепостом млн статей где каждый неизвестный ученый пытается доказать ошибки других но не видит своих

(227) +1

Например как то я выдвинул гипотезу что Ромикс бот .
И даже привел некоторые доказательства , а так же обоснование данной гипотезы с точки зрения принципа Поппера

Опровержений не последовало :)

(203) >Подразумевает ли эфирная теория ограничение скорости света ?
Да, как звук в среде имеет ограниченную скорость, также и свет в своей среде

>Если подразумевает ограничение скорости света то какой величиной ?
c

>Если подразумевает то может ли что то материальное двигаться быстрее скорости света, то есть является скорость света наивысшей в природе заполоненной эфирным ветром ?

Нет, всякие галактики и их джеты летят быстрее в несколько раз скорости света (Чечельницкий). По частицам в ускорителях - Мамаев считает что там давно достигнуты многократно сверхсветовые скорости, но их списывают на кратность инжектированного пучка.

>Как соотносится эфирная теория с теорией вакуума , отрицает ли она его , если да то до какой степени ?

"Физический вакуум" как я понимаю является более полит-приемлемым синонимом для эфира.

(201) "Формальности соблюдены - значит все хорошо, наука приняла в научный оборот"
Формально по Платону - Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев

>Мамаев считает что там давно достигнуты многократно сверхсветовые скорости, но их списывают на кратность инжектированного пучка.

что считает Мамаев никого не трахает... он ускоритель видел только на картинках

(234) По биологической классификации человек и есть животное, хордовое и так далее.

почему нет ни одного "Эврика" от людей реально занимающихся на этих аппаратах - спутники, ускорители? Только от рехнувшихся на пенсии МНС из сдохших НИИ использования  логарифмических линеек

(234) а меня в planetary resources не взяли(((

>"Физический вакуум" как я понимаю является более полит-приемлемым синонимом для эфира.

а вот хрен... ему свойства газа никто не приписывает

(233) Уточняю , то есть согласно теории эфира
Скорость света имеет максимальную скорость 300 000 км/сек но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ наивысшей в природе ?
Что может двигаться в пространстве заполненным эфиром быстрее скорости света ?

Формулируй пожалуйста точнее

Прочитай в любой энциклопедии определение физического вакуума и соотноси с теорией эфира , озвучь выводы , или хотя бы ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ

(237) Они есть, публикуются в альтернативных изданиях под псевдонимами.

(239) +1))) смешно)

(237) Есть , почему же нету , вот новые фермионы недавно открыли .
(239) Зря сказал :)

(241) прув

(241) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ???
Или опять "мне кажется" "наверное" "предполагаю" ?

(244) На сайте РАН около года висела статья против Эйнштейна. Они там все уже против, но политика не позволяет сказать это открыто.

(245) мне кажется очень кажется что это Обс

(246) -> (244)

(246) Никто не запрещает выдвигать гипотезы

(245) Да легко, несете в любую редакцию статью против эфира и наблюдаете результат (редакторскую метлу).

(250) ваши статьи носить туда бессмысленно, они глупы и не научны в современном понимании. Опыты 1878 годов оставьте для истории. тогда передовые люди науки знали меньше чем сейчас выпускник школы из Улан-Уде.

(245) Логическая ошибка , не ?
Согласно твое базовой логике под метлу должны попадать статьи против ТО ? Или не ?

Чето я уже вообще ничего не понимаю

Хотя редактора понять могу , никакому редактору (если это конечно не желтый листок) не хочется выглядеть полным придурком , это же не миста где всякий бред пожно постить

(251) А вы свои принесите - казалось бы какие проблемы, раз тут уже 10 километров постингов на одной только Мисте. Если их собрать и скомпилировать - неужели наука их отбросит как нечто негодное для современного уровня знания?

(253) нам очень далеко до тебя, о мастер,

покажи сколько ты уже опубликовал или дальше слов дело не заходит?

+(249) В свое время знаменитый физик Торн выдвинул идею о теоретической непротиворечивости квантовой машины времени . Базировался на мат аппарате Геделя , подведя под него физический фундамент .

Вою было в научных журналах , но опровергнуть никто не смог (хотя пытались неоднократно и многие) .
Гипотеза заслужила статус теории - не проверенной но и не опровергнутой

(254) У меня 3 книги вышло, если что.

(256) у тебя) твои собственные или перепечатки))?

(253) меня устраивает современное состояние науки. я не шизофреник чтобы обвинять ученых (людей потративших всю жизнь на этот профиль и имеющих спец. образование) во всемирном заговоре.

никто не лезет в свой рот с дрелью - все ходят к специалисту и доверяют ему себя. Почему здесь разнообразные недоучки пытаются что опровергнуть, причем очень неуклюже

У Попова и Мухина тоже несколько книг вышло , но придурками они от этого быть не перестают
Кстати у Новодворской тоже много книг вышло

(256) Не отвлекайся от темы , конкретно ответь пожалуйста на конкретные вопросы

(257) Я там редактор.
(258) Это только Ваше личное мнение.

(260) мое мнение что ромекс недоучка подвержено было неоднократно хоть на мисте, хоть на других площадках... могу гору ссылок навалить

(260) Не можешь на несколько сразу , давай по частям

Разберемся с этим , перейдем к следующему .

Прецессия орбиты Меркурия зафиксирована астрономическими наблюдениями . Это непреложный ФАКТ .
Теоретическое обоснование этого факта строится исключительно на релятивистом эффекте замедления времени , в условиях сильной гравитации .

Как данный факт объясняет эфирная теория ?

(260) Я там редактор.

о_О... и когда только ромикс все успевает...

(264) Ну тогда вопросов к редактору нет :))

(259) А это только Ваше мнение в пользу НАСА. Оно ничем не обосновано и не соответствует действительности.

(267) понятно дело. значит у нас тоже лохи в ЦУПе сидели...

(267) Все таки за фразу "А это только Ваше мнение " пора банить :)

С твоей точки зрения нет , ибо огромное множество людей считают их полными придурками , то есть это не личное мнение , а мнение народа :)

(269) +1

(270) его нельзя забанить он админ)

(267) Не уходи от темы , ответь на вопрос в (263)

(272) Знаю , поэтому я и предлагал ему спор насчет передергивания цитат .
Проигравший самобанится на пол года .
Ромикс уклонился

(274) к сожалению он лезет в любую тематическую ветку

есть один вариант решения этого вопроса создай голосовалку

(275) ну он этим грешен)

(276) она сразу испариться. решите этот вопрос уже между собой - сепаратно...

Адекватное решение проблемы в (205)

(278) нет) это не возможно но ты напиши в ветке и создай голосовалку если достаточно проголосуют за возможно Волшебник сжалится

(279) +1 но ты забыл что он ничего не читает)

(279) выйди в яндекс

(282) Черт
(280) Снова чистки начались ?

(263) С Меркурием у релятивистов большие проблемы
http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_kriticheskiy_analyz_TO_1996.htm#_Toc299795651

главное основание возникновения ОТО, аномальное смещение перигелия Меркурия и других планет, движущихся по эллипсной орбите, было объяснено и описано законом в рамках классической механики за 17 лет до возникновения релятивизма. http://n-t.ru/tp/ns/okm.htm

(285) опять ссылка на народ - ты не оригинален

давай так- канают только ссылки на НАСА или Гарвард как ты выше говорил но никакие другие не канают?

(286) Там приведены вторичные ссылки на первоисточники работ.

(287) ну вот источники и прводи без всяких ссылок с 10 на 10

надо давно уже перейти на источники

(288) Источники там указаны, тема большая и сложная. Кроме того ее можно даже и не рассматривать, если не верны первоначальные основы ТО и есть эфирный ветер.

(287) Они опять наверное начала 20-го века ?

Не отвлекайся , как там дела с прецессией орбиты меркурия обстоят в рмках теории эфира ?

У общественности множество вопросов , про лазерные гироскопы , вакуум , эксперимент Паунда-Ребке , гравитационное красное смещение , эффект черенкова

Без ответов на них , причем вменяемых , все сводится к 42

(+288) вот смотри здесь все врмя обвиняют тебя что все твои авторы ссылаются друг на друга по кругу покажи где источник т.е. не надо приводить последующие работы приводи источники)

ссылки на НАСА или Гарвард с ними спорить то не будут)))) по крайней мере подлинность не вызывает сомнений))

(290) Хуже - за 17 лет до ТО - это 19 век.

(292) тебе не кажется что с тех пор наука смогла сделать очень небольшой шаг вперед чтобы возвращаться к этому так можно вернуться к пещерной живописи)

(292)Ладно хоть не времена Аристотеля
По данному вопросу актуальны теоретические труды не старше 50 лет и экспериментальные труды не старше 30

Остальное - засохшее дерьмо мамонта

(294) Это только Ваше личное мнение, которое ничем не обосновано.

(295) прув

(291) Пусть сначала на Луну слетают.

(295) еще раз это только твое мнение которое ничем не обосновано поэтому подтверждай свои слова делом а лучше ссылками на НАСА или Гарвард)))

(296) В науке нельзя установить четкую границу между хорошим и плохим, старым и новым.

(297) риторика- ту уже сказал что они источники достойные упоминания поэтому используй их и не уходи от вопроса

(299) еще раз это только твое мнение которое ничем не обосновано поэтому подтверждай свои слова делом а лучше ссылками на НАСА или Гарвард)))

к тому же разговор идет не о математике а о практические вещах которые можно проверить

(+301) если быть точнее то о физике

(298) Обосновано: нельзя установить четкий водораздел между старыми (плохими) и новыми (хорошими) статьями, это будет дискриминацией старых ученых.
(300) Есть и другие источники, достойные упоминания. Круг таких источников для Мисты достаточно широк.

(301) Вы их по расовому признаку выделяете из множества других источников, или по какому-то другому? Не должно быть ни расовой, ни другой дискриминации.

(304) да по рассовому точнее по отдельной рассе ромиксоподобных

и есть прув Как инопланетяне учили английский язык

 romix
109 - 21.04.12 - 13:50
(107) Доступность оригинальных статей Майкельсона на сайтах НАСА, Гарварда и иже с ними.

(303) 1. прув
2. есть но пока ты их не использовал но предложил два к использованию поэтому их и предлагаю потому что с этими источниками я думаю не найдется протестующих против их использования

(305) Доступны, и что. В других местах доступны другие статьи.

(307) - (306)

(303) Пля, это называется развитием науки, при чём тут дискриминация? Более свежие работы учитывают больший массив накопленных знаний, только и всего.

(308) Это не исчерпывающий список источников где что-то доступно, ссылайтесь хоть на весь интернет. На Мисте то какая разница.

(309) Но не существует четко выделенной границы, до которой нельзя брать работы, а после которой - уже можно.

(310) ну предложи какой нить еще ты написал "и иже с ними".

по списку источников можно поговорить но вестник камчатки в них не входит

(312) Почему не входит? Дискриминации Камчатки и ее жителей быть не должно.

Тут же не журнал для аспирантов и докторантов, и можно ссылаться на все. Другое дело что релятивисты хранят молчание, и это не случайность, а там возразить нечем.

(313) предложи что нить другое не переводи разговор на частности тебе что мало источников чтоли?

(315) А чем камчатский то журнал не устраивает. Хороший журнал, научный, из списка ВАК. Не по расовым же критериям подходить: эта раса плохая, эта - хорошая. И не по региональным или территориальным. Должны быть объективные признаки.

(311) Ромикс , прочитай сначала вот это
http://www.kodges.ru/101361-perigelij-merkuriya.-ot-levere-do-yejnshtejna.html
http://bourabai.kz/articles/roseveare/

Расчеты Ацюковского это ПОДГОНКА под теорию , результаты астрономических измерений не укладывающиеся в его расчеты он просто отбрасывает . Офигенски "научный" подход к вопросу .
К тому же точность схождения по Ацюковскому достигает 2 угловых секунд , с использование ОТО 2 сотых угловой секунды , то есть на три порядка точнее .

Повторяю вопрос . как теория эфирного ветра объясняет прецессию орбиты меркурия

(314) предложи список источников какие хочешь использовать часть из них примут безоговорочно как эти два ты успешно предложил

по части будет разговор но не надо приводить так

источник А сослался на источник б источник б сослался на источник в после с десятка источник к сослался на источник А

круг замкнулся

а ты привел работу товарища Г котоаря ссылается на источник А

(316) -> (315)

(318) Предлагаю список: вообще все источники. Чем не список?

(318) Об этом я както писал , и даже отследил замкнутые груги в цитировании , все они ссылаются друг на друга и в конечном итоге сами на себя , следовательно источники нельзя признать достоверными

(319) Да 42 и все дела

(317) Я с телефона, позже посмотрю.

(319) ответ на уровне деского сада

(320) Нарушение логики: из того что деятели друг на друга ссылаются, вовсе не следует что их труды ошибочны.

(322) ну я не предлагаю прямо сейчас - подумай какие источники смогут устроить всех - один раз у тебя же получилось)))

(324) я скажу что коровы летают

опти сошлется на меня

ромикс сошлется опти

я сошлюсь на ромикса

уря! коровы летают

(325) Меня все устраивают, хоть свои статьи пишите и публикуйте. Я же не против.

(326) Это будет ваше личное мнение.

(327) А ведь начиналось-то всё когда-то с "желания разобраться" и "научного подхода". :)

(326) А коровы кстати летают (во время смерча). Пруф: http://lurkmore.to/Летающие_коровы

(322) Посмотри , посмотри
Когда (и если) задумаешься о красном смещении , имей в ввиду красное смещение о котором пишет Ацюковский и гравитационное красное смещение совсем разные вещи

В общем жду ответов

1. Лазерные гироскопы
2. Эффект Черенкова
3. Прецессия Меркурия
4. Гравитационное красное смещение
5. Эксперимент Паунда-Ребке
6. Публикации в источниках Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард безусловно опровергающие ТО

(328) нет это будет подтверждено 2 людьми и 3 источниками

(328) я правильно понял что ты не хочешь предлагать других источников и пользоваться только НАСА и Гарвард?

(330) вот ты только что доказал мое личное мнение подтвержденное 3 источниками и нашел 4)))

(333) Неправильно, я за формальные критерии отсечения менее качественных журналов, а не по национальным или другим признакам. Ну и каковы же Ваши критерии? Или расовая раса - основной признак качества и научности? Я считаю такой подход неправильным и ненаучным.

(331) Так Вы объясните почему только в п.6 именно эти журналы. Какая может быть научность, если в качества критерия истинной науки используется национальный признак.

(335) А подход "вообще все источники" - это, значит, научный? :)

(335) ты предложи свои источники часть из них устроят не только тебя)

зачем еще определять какие-то критерии

просто чтобы мы не постили куда бы не ссылались для тебя ложь я хочу определить с источниками на которые ты предлагаешь ссылаться и 2 ты уже нашел

ищи не критерии а источники

(337) Предложите что-то формальное в качестве границы где научное, а где - не научное.

(339) А зачем ? Эфирная теория все равно отстой ибо 42 доказано совершенно определенно
Да и ответов на (331) нету

(338) Так а по какому признаку дискриминация-то. Если неизвестно по какому, то это легко может скатиться в отбрасывание всех источников другой расовой расы. Поэтому и нужны формальные признаки, чтобы исключить предвзятость и расизм.
(340) Это только Ваше личное мнение, которое ничем не обосновано и не соответствует действительности.

(339) как ты смотришь расширить список источников до списка Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард

есть ли источники которые ты считаешь полностью не научными и не достойными упоминания?

(341) и забудь эту фразу "Это только Ваше личное мнение, которое ничем не обосновано и не соответствует действительности."
используй аргументированную дискуссию с опровержением слов оппонента ссылками и источниками различными а не только на народ

желательно на НАСА Гарвард и иже с ними

(342) А кто его сужал-то? Есть все источники - приводите любые.

(344) ты сам достал со своими источниками на народ и подобные сайты

с тобой уже не первый месяц говорят про рецензируемые и нормальные источники типа Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард "и иже с ними" с которыми никто спортить не собирается

(343) А что хорошая фраза.
(345) Вы объявляете источники нормальными по национальному или другому признаку? Национализм неприемлем, нужно искать другие критерии.

(346) эта фраза ни о чем она только говорит о том что ты не согласен с этим мнением но сказать и доказать свое мнение ты не можешь

я не ищу критерии я ищу конкретные ресурсы

(346) -> (342)

(347) Как вы будете искать ресурсы если не знаете критерии их поиска.

Мои мнения я обосновываю отдельно, но почему в ответ я должен получать десятки мнений вообще без какого-либо обоснования? Хоть что-то должно же быть, а не просто так заявления, а откуда они взяты, как появились - не знает сам же их сторонник.

Поэтому вот и критерий научности: наличие вторичных ссылок, либо ссылок на свои собственные эксперименты или наблюдения.

(349) твои "эксперименты" никому не интересны. Ты недоучка и не в курсе о методологии проведения подобных действий

>Поэтому вот и критерий научности

клева... финансисты-недоучки сами под себя изобретают критерии

>наличие вторичных ссылок

все что лежит на народе - научно судя по всему... Ссылки  друг на друга - тоже... бугага

>Мои мнения я обосновываю отдельно

не видел ни разу... сплошные лозунги про опыты 100 летней давности

ромекс, туши свет, сливай воду...

ты смешон...


а иногда просто жалок

(349) Попробуй применить принцип Поппера к эфирной теории и  ТО

Данный принцип гласит "Достаточно одного бесспорного факта для опровержения теории, не важно сколько фактов при этом её будут подтверждать"

Дальше сам продолжишь ?

(346) Там критерий совсем другой, рецензируемость.

Краткая анкета РАН по выявлению шарлатанов от науки:

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2?3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно

Энштейн тест проходит, а вот Ацюковский и прочие Мухо-ромексы - нет... пичалько

Предлагаю считать авторитетными источниками, в которых публиковали работы, авторы которых номинировались на нобелевскую премию :) И желательно именно те работы, за которые номинировались.

(357) нет по тем темам на которые номинировались а то вдруг их номинировали на премию мира а он будет тыкать нобелевкой в вопросах по эфиру))

ну вот опять ромикс ушел от прямого ответа значит осталось 2 рецензируемых ромиксом источником НАСА и Гарвард) остальные в сад

Для умеющих читать и понимать прочитанное
http://lib.rus.ec/b/131233/read
http://lib.rus.ec/b/131417/read
http://lib.rus.ec/b/131234/read
http://lib.rus.ec/b/186021/read
http://lib.rus.ec/b/186146/read
http://lib.rus.ec/b/186109/read
http://lib.rus.ec/b/227836/read

(360) А там про эфир по какой ссылке?

(361) А тебе зачем ? Написано же для умеющих читать и понимать . Ты можешь не беспокоится

(356) Анкета определяет степень конформизма исследователя, но не степень научности его творчества. Кстати Миллер по-моему проходит по многим пунктам, т.к. были и публикации, и награды, и подтверждения (Майкельсоном), и что угодно.

(363) Ты не философствуй , готовь ответы на (331)

(363) а про Миллера никто ничего и не говорит. Для своего времени вполне нормально.

Модель геоцентризма тоже была вполне рабочей до поры до времени и вполне удовлетворительно работала.

Однако и Миллер и Птоломей устарели безнадежно

(365) А про Штыркова - тоже никто ничего не говорит? А про Галаева? Как там у них с "критериями лженаучности" РАН?

(366)Так уж сколько раз тебе говорили , выдвигать гипотезу никому не запрещено . Но от гипотезы до теории , тем более до  проверенной  экспериментально как до леса раком .

(366) Кстати напомни какие технологии используют сейчас принципы  теории эфирного ветра ?

+(366) Оба изловили эфирный ветер по Миллеру
http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007
(367) Гипотеза - у Эйнштейна, а тут фундаментальные научные результаты из лабораторий.

(368) Проще спросить какие технологии 20 века не используют открытия, авторы которых не писали на каждой странице своих первоначальных работ слово "эфир".

(369) Провалами в пямяти не страдаем , эти ссылки ты каждые сто постов приводишь .
А вот у тебя похоже провалы в памяти глубокие .

>>Гипотеза - у Эйнштейна, а тут фундаментальные научные результаты из лабораторий.<<

Упал со стула :)) Продолжай ...

(370) Ознакомься сначала с понимание термина эфир в современной науке , а потом уже херню пори

(371) Вы же не куратором группы работаете, я надеюсь, поэтому Вам трудно говорить за всех. Кто-то включился раньше, а кто-то - позже.
(372) Я не напейсал ничего особенного - берете любое открытие, ищете по нему первоисточники, удивляетесь там обилию слова "эфир".

(373) Не путай понятие "эфир как пространство" , с понятием "эфир газоподобная среда носитель света"

(374) Именно во втором значении - эфир Максвелла-Гюйгенса. Технологии, которые сейчас широко используются (электротехника-радиотехника) имеют первоначальные открытия и описания в терминах эфира Максвелла.

(375) Продолжай , смешно :))

Можешь дойти до времен аристотеля , он ведь первый додумался до атомов , правда думал что солнце вокруг земли вращается

Гениальная теория электромагнетизма  Максвелла в середине 19 века стала, по существу, первой релятивистской теорией, но в рамках господствовавших  представлений потребовала от автора страшной жертвы — постулировать это странное вещество, принципиально не проявляющееся ни в каких явлениях, кроме распространения света .

ИМХО рано умер , 48 лет всего прожил , до ТО не успел додуматься , но был на пути к ней , а вещественный эфир придумал как абстракцию облегчающую расчеты .
Что позволено Юпитеру типа Максвелла , не позволено быкам типа Ацюковского и КО

Вот это как говорится мое личное мнения но ИМХО

Ньютон - самый великий физик 18-го века
Максвелл - самый великий физик 19-го века
Эйнштейн - самый великий физик 20-го века

Каждый из них стоял так сказать на плечах великого предшественника , и расширил и дополнил его теории , внеся естественно свой революционный вклад

(376) Демокрит, у него кстати впервые описаны эфирные частицы - амеры.
http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/
(377) Он бы погром канделябром учинил, если бы дожил. Про эфирный ветер незадолго до смерти написано у Максвелла (если не считать более ранних замеров этого самого ветра у Физо).

(378) Эйнштейн - альтернативщик и патентный клерк, не проходит по критериям РАН.

(356) :)) как же это интересно Эйнштейн незамедлительно реализует на практике е=мс2?!

(380) Опять же для умеющих читать и думать рекомендую первоисточник
Сборник статей и речей Макселла , почитать что он пишет об эфире
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Maksvell1968ru.djvu



Для углубленного понимания неплохо бы ознакомится с комментариями Эйнштейна ..

Неплохой физик :) Пуанкаре (за доказательство одной из гипотез которого Перельман должен получить миллион баксов) писал "Максвелл не даёт механического объяснения электричества и магнетизма; он ограничивается тем, что доказывает возможность такого объяснения" , то есть для Максвелла это была математическая абстракция .

(380) А ему начхать , его теория многократно доказана и внутренне непротиворечива .

Причем в отличие от эфирастов которые сами себе выдвиженцы и доказатели , доказывали ТО множество разных ученых , разными способами , и доказательств куча , и они то проходят и по критериям  РАН , и Нобелевского комитета , и кого угодно :)

Ты уже применил принцип Поппера к теории эфирного ветра , или еще в размышлениях ?

(379) Канделябром - удел эфирастов :)

Я думаю он бы пожал руку Эйнштейну ибо ТО позволила избавится от костыля в виде светоносного эфира в электродинамической теории . В отличии от попомухоромиксов , Максвелл был ученым :)

(379) амеро это деньги)))
http://3rm.info/12120-dengi-severo-amerikanskogo-soyuza-amero.html

вернемся к баранам) к источникам)
(380) -> (342)

(384) выйди в яндекс вопрос что мы решали по теории вероятности оказался тривиальным и достойным включение в следующий экзамен по курсу Теории вероятности)

(383) >теория многократно доказана и внутренне непротиворечива.
Тогда это была бы не теория, а закон. Насчет многократных доказательств и непротиворечивости есть противоположная Вашей точка зрения.
http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_kriticheskiy_analyz_TO_1996.htm

(388) :))
Физические законы не надо доказывать

>>Физический закон — эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая связь между повторяющимися явлениями, процессами и состояниями тел и других материальных объектов в окружающем мире.<<

>>Все физические законы являются следствием  наблюдений и верны с той точностью, с которой верны экспериментальные наблюдения.<<

(382) Точка зрения Пуанкаре не является здесь истиной в последней инстанции хотя бы потому, что именно он автором СТО и является (по мнению Логунова и Тяпкина). Заявлять за Максвелла то что он и в мыслях не держал - неправильно.

(388)
Ты применил принцип Поппера к эфирной теории?
Подготовил развернутые ответы на (331) ?

(375) Ромикс, в радиотехнике и электронике никакой эфир не используется. Зато конечная скорость света - используется.

(390) Надеюсь ты внимательно прочитал первоисточник - лекции Максвелла ?
Или нафиг нафиг , это же не Ацюковский ??

(392) А она и есть по теории эфира конечная, как и скорость звука в воздухе или кварце - тоже конечные.

(393) Внимательно прочитал (и даже перевел) отдельное произведение Максвелла про эфир, на которое многие ссылаются, но которого нигде не оказалось в наличии.

(394) Точно конечная ? И не наивысшая ?

(396) Даже по ОТО скорость не конечная.

(396) Полная аналогия со звуком в воздухе. Сверхзвуковые самолеты возможны.

(395) Ты считаешь что Максвелл прав насчет эфира ?

(397) Скорость света в вакууме - фундаментальная постоянная , наивысшая в природе для частиц и взаимодействий

Просто по физике чем больше скорость тем больше масса. Опять таки относительная.
Ничего не мешает двигаться относительно земли с бесконечной скоростью. масса относительно земли будет колоссальная. А относительно например летящего рядом предмета будет равно 0.

(400) А может мы просто в данный момент не в состоянии зарегистрировать скорости больше света? Они просто не взаимодействуют с нашим веществом?

(399) У него в этом произведении было больше вопросов, чем ответов.
(401) Это следствие из ТО, по эфирным теориям никакого "роста масс" и т.п. в зависимости от скорости нет.

(396) да надоело уже... ну, наивысшая. дело не в том. Ни разу не понадобилось вводить такое понятие, как "эфир". Все прекрасно объясняется без него.

(398) А почему тогда само космическое пространство не светится ?

(403) Значить не согласен . Или все таки согласен ?

(402) В состоянии - Чечельницкий фиксировал для галактик.
(405) Светится - в инфракрасном диапазоне.

(398) А зачем ему светится?

(408) вопрос не "зачем"  -  вопрос почему

(407) А в видимом почему нет ?

(403) >> У него в этом произведении было больше вопросов, чем ответов.<<
Он был мудрым человеком и величайшим ученым , у таких людей всегда вопросов больше чем ответов .
Чем больше человек понимает , тем больше он понимает сколько он не понимает (С)
Правильно поставленный вопрос половина ответа(С)

(404) Есть обратная точка зрения: что ни разу не потребовалось его уничтожать. Просто объявили что "не нужен", а в чем тогда световые волны бегают? Ответ "ни в чем" не устраивает и релятивистов, и они ввели свой эфир-вакуум.

(407) И кстати с чего ты взял что космическое пространство излучает в ИК диапазоне .
Ссылочку на популярную статью будь добр , мне в натуре интересно .
Или ты путаешь понятия насыщенности вакуума излучениями , с собственным излучением

(406) Надо смотреть на конкретные тезисы.

(412) Так ты согласен с Максвеллом насчет эфира ?

(412) так ты не ответил на вопросы

1. сколько градусов по отношению к плоскости эклиптики "дует" эфир?
2. (342)  как ты смотришь расширить список источников до списка Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард
3. на опыты с лунными отражателями

(415) замечательный ответ) в (414) абсолютно ни о чем, зато смысла

(412) а его никто и не уничтожал. Просто понятие стало излишней сущностью. Как "теплород" в свое время...

(414) Ааааа .... , то есть как в старом концерте Винокура
"Вот это играем , это не играем , вот это снова не играем , тут залито чаем , не играем , вот здесь оторвано , пришлепываем сюда и играем " так ?

(413) wiki:Реликтовое_излучение - правда, по эфирной теории оно совсем не реликтовое.

(419) тсс..... на наших глазах рождается новая теория... кусочно-непрерывного эфира...

(421) а можно поподробнее, эт как?

(419) Часть заявлений старых авторов устаревают, поэтому Вы бы уж уточняли о каком конкретно тезисе интересующего Вас автора Вы ведете речь.

(422) берем эфир и кефир, смешиваем, но не взбалтываем, посыпаем обрывками различных теорий...

(418) Это заявление часто встречается, но оно ничем не обосновано (в первоисточниках его нет). Если считаете что оно там есть - попробуйте отыскать, Вас ждет много интересных открытий.

(420) Это не то , это не собственное излучение космического пространства , это остатки энергий большога взрыва , кроме того у него постоянная длинна волны

(426) Не все согласны с теорией большого взрыва. Циолковский (как сторонник теории эфира), например, был с ней не согласен. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935

(423) как ты это определил - по какому критерию?

(428) Постинг-бот переклинило?

(427) не используй этот источник- найди нормальныйй) из упомянутых тобой

(429) нет, взял на вооружение твою сратегию - ты же не хочешь описывать список источников, поэтоу возникает вопрос - на основании чего ты сделал такой вывод
и второй "это только твое мнение" (цы) ромикс

(429) в (423) ты заявляешь "Часть заявлений старых авторов устаревают"

это только твое мнение (цы) ромикс
ищи подтверждение, что это устарело

(425) Мне также не попадалось заявление "теплорода нет". Он есть?
равно мне не попадалось заявление "ромикса уже выпустили из психушки".... Не выпустили?
(423)"Часть заявлений старых авторов устаревают" - уж не устарела ли кэфирная теория? :-)))

(427) Циолковский не был астрофизиком , и жил слишком давно
Ладно примем как допущение .
Почему нет светового излучения с другими частотными характеристиками , отличными от 1.9 мм постоянной для реликтового излучения ?

(433) "уж не устарела ли кэфирная теория?" я к этому и веду)

(423) При чем тут тезисы ? Есть фундаментальная теория электродинамики , использующая абстрактный эфир-носитель . Ты согласен с Максвеллом по поводу свойств этого гипотетического абстрактного эфира или нет ?

(434) можно я отвечу за ромикса?

потому что еще не изобрели прибор по которому можно будет его засечь!

(423)
>>Часть заявлений старых авторов устаревают<<

В анналы , отлить в граните , из бронзы вырубить !!!  Приводить в качестве собственного аргумента Ромикса , когда он в качестве доказательств , будет приводить эксперименты и теории позапрошлого века .

>>Точка зрения Пуанкаре не является здесь истиной в последней инстанции хотя бы потому, что именно он автором СТО и является .<<

Он стоял у математических основ ТО .
И как бы один из величайших математиков всех времен и народов. Математические основы ТО , далеко не самая важная его работа
Пара строчек из его трудов , значит больше чем все потуги Ацюковско и всей прочей компании эфирастов
Но это так , эмоции :)

Теплород есть! В 200 граммах дофига теплорода, моим 80+ кг. по крайней мере достаточно для сугреву.

(440) В перце теплорода больше , не просто сугревает , а прямо в жар бросает .
А в чесноке , видимо спрятана какая то хитрая антигравтиция

Ромик, если эфирный ветер существует, чего мы тогда до сих пор не понастроили эфирных ветряков и не получаем даровую энергию из него?

(442) А что по твоему надувает паруса нашей экономики . Ты думал труба ? а вот фиг , только тссс....

(443) Так на самом деле Газпром эфирный газ добывает что ли?

(444) Ну судя по распределению доходов , не только эфирный газ , но и эфирную нефть .
А в Сколково запущен новый инновационный проект , скоро Норникель , начнет добывать и производить эфирный кобальт и палладий

(442)я отвечу - потому что скорость падает до 6 км в сек) для кого-то это ошибка а для кого-то это подверждение его сущестования

(444) Ты думаешь куда деньги из пенсионного фонда делись . Эфирный ветер выдул , фюить и все .
Как ты думаешь  почему , почему академики из РАН и Нобелевского комитета , эти консерваторы от науки и апологеты застоя , закрывают глаза на исследования эфира , и игнорируют статьи о нем ?
Чтобы никто не догадался куда ветер дует , вот так то .

К счастью , есть не побоюсь этого слова герои , в лице Ромикса и прочих эфирастов , которые открывают глаза необразованной общественности

(447) а ты точно с "эфи" не ошибся?

(448) Надеюсь что нет .
Блин , сильно надеюсь что нет

Ещё из эфира можно энергию добывать, Ромик не даст соврать, у Ацюковского книжка даже есть со схемой. Правда у меня руки из Ж растут, я сам собрать не могу, но на дачу себе купил бы. А чо, на халяву то энергию из эфира качать то. Ромик, где прикупить можно?

(450) Собери себе лучше perpetuum mobile , по крайней мере от погоды не зависит , а то вдруг эфирный штиль , или не дай бог шторм . Эфирным штормом может и крышу снести . Кое у кого похоже уже ...

Жесть, в какой угар скатилась тема :) Ромиксу стоит усвоить простое правило: "Иногда лучше молчать, чем говорить". Казалось бы безобидные фразы привели к такой вакханалии стеба )

(452) http://cyclowiki.org/wiki/Цыганский_гипноз

(452) Это фигня , ты бы почитал про обосравшихся астронавтах , загадивших на луне все кратеры

(453)Повторяешся
OFF: Доказательства существования телескопа "Хаббл" (ИМХО)
OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО)

(453) Видимо ты изучил этот вопрос досконально
>>происходит перегруз сознания от бесконечно говоримого, не связанного логически между собой потока слов<<
>>применяется техника разрыва шаблона<<
>> очень легко добиться «перегрузки» своего собеседника, если использовать научные термины и аббревиатуры<<

Кого то мне это напоминает , кого блин ...

(456) похоже нет... на меня это бесконечное "халва, халва" не действует... да и на давних свидетелей подобных веток - тоже... на луну не летали потому что это не укладывается в голове одного недоучки без инженерного образования - флаг ему в руки

(457)
Действует не действует один вопрос
Используется не используется совершенно другой

(456) Изучаю вот на живых примерах. Оказывается, вот в чем сила теории относительности - она вводит в гипнотический транс потоком ничем не обоснованных фантазий (постулатов) про пространство и время и замаскированными (из-за отстутсвия ссылок на исходные работы) перевернутыми формулами движения лодки на воде (образ текущей воды тоже вводит в транс). Вероятно, самые первые адепты не замышляли ничего плохого, а сами вошли в транс, начитавшись фантазий на эту тему у Пуанкаре, который, в свою очередь, вошел в транс после изучения опытов Майкельсона и появления контракционной гипотезы Лоренца-Фитцджеральда. После этого количество эйнштейнистов стало расти как грибы после дождя в лунную ночь... Но тут пришел Миллер и обломал адептам веры всю малину.

ну да.... а потом пошли другие впали в транс, потратили миллионы человеко-часов и столько же денег на проверки...

хватить дуремарить

то что недоучка не в силах осилить книжку Хокинга где "на пальцах" все рассказано - не говорит что весь мир не прав

(460) Я боюсь что они вообще ничего не потратили, а все выдумали. Я сейчас пытаюсь вспомнить фото всех этих проверочных опытов, и оказывается, что у Йооса виден на фото только внешний кожух (было ли чего внутри?), а у Кеннеди вообще нет фотографий прибора. А те кто свой прибор фотографировали (это показ что опытная установка не выдумана) - получили положительные результаты (навскидку - Маринов, Галаев, Кахилл).

> Я боюсь что они вообще ничего не потратили, а все выдумали

а я боюсь что ромекса выдумали... вообще нет фотографий

(463) Где фото не только кожуха у опытов с отрицательными результатами?

какая в ж. разница... ты все равно не специалист и никуа не поймешь что снято... стиральная машинка изнутри или коллайдер

(464) Так все таки , почему само космическое пространство не светится ?

(459) :) Продолжай ...

(466) А вот интересно, если ромикс утверждает, что кэфир тормозюкается возле поверхности земли - что с ним после становится? есть ли у ромикса модель обтекания земли кэфиром? Ну и аналогичный вопрос: если кэфир дует почти пенпердикулярно эклиптике, со стороны одного из полюсов - над этим полюсом температура должна быть значительно выше. а такого, емнип, не наблюдается.

(468) если я правильно понял ромикса перевод у эфира какой-то апекс находится в созведии дракона и угол порядка 7град хотя ромикс так и не ответил мне прямо на вопрос кроме того что ветер дует в южный полюс земли)

(469) причем угол у Земли не 7 градусов и наклон орбиты Луны тоже не 90град

(464) так ты не ответил на вопросы

1. сколько градусов по отношению к плоскости эклиптики "дует" эфир?
2. (342)  как ты смотришь расширить список источников до списка Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард
3. на опыты с лунными отражателями

(471) мало вопросов , у меня больше :)
Правда ответов все равно нет , умножение числа на ноль дает ноль , так что без разницы :)

(472) давай объединим в один список

- ламерские вопросы (мои)
- продвинутые вопросы на знание материала (твои)

он иногда отвечает когда может придумать ответ в своем стиле.

(472) просто он выше говорил что в системе Земля Луна не возможно замерить эфир т.к. он перпендикулярен этой системе (или паралелен не важно) и нужно пользоваться именно спутником

вот я и хочу разобраться куда он дует и какой градус к наклону Земли и Луны

о! возникла идея на выходные - посмотреть результаты опытов со спутниками) наверняка же не только с отражателями на Луне экспериментировали)

(472) выйди в яндекс я кое что нашел

Апекс космического компонента эфирного ветра по Миллеру (Nature, 1934): альфа = 4 ч 56 м, дельта = –70 ° 33 ' http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/

"Положение апекса солнечного движения  находится в южном созвездии Золотой Рыбы (лат. Dorado), и составляет около 20 ° к югу от звезды Канопус, второй по яркости звезды на небосклоне. Он находится в самом центре знаменитого Большого Магелланова скопления звезд. Апекс находится около 7 ° от полюса эклиптики и лишь 6 ° от полюса инвариантной плоскости Солнечной системы; поэтому указанное движение Солнечной системы почти перпендикулярно к этой плоскости. Это говорит о том, что Солнечная система может рассматриваться как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и, следовательно, сам устанавливает перпендикуляр к линии движения".

(468) Глобальная температура северного полушария выше чем южного (различается размер полярных шапок на Земле и на Марсе).
И на Солнце количество вспышек в северном полушарии почти в 2 раза выше чем в южном.

(476) wiki:Орбита_Луны

объясни формулами почему нельзя замерить скорость ветра когда находишься перпендикулярно ему

т.е. я стреляю из лука у меня мишень и ветер боковой дует сильный - попаду я в мишень - нет, если не сделаю поправку на ветер

желательно дял особо одаренных с графиками простыми и понятными

(478) Это очевидный факт: нельзя измерить ту компоненту движения, которой нет.

Вот кстати график "глобального потепления": северное полушарие несколько сильнее потеплело, чем южное
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GISS_temperature_2000-09_lrg.png

(478) для кого очевидный

для меня нет мы измеряем смещение и смещение должно

если есть ветер смещение не будет только в том случае если стрела летит по или против ветра (тогда будет расти или уменьшаться скорость) когда ветер дует сбоку то смещение будет всегда

еще раз объясни на пальцах а еще лучше нарисуй или покажи нарисованную кем-то простую схемку с направлением приложенных сил

вот меня поражает что вы пытаетесь опровергнуть опыты Майкельсона морли и миллера, хотя уже после них были произведены значительно более точные эксперименты с теми же самыми результатами
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_searches_for_Lorentz_violation

(481) тут сложно измерить отклонение. а при "встречном ветре" - проще.
(480) в северном полушарии гораздо сильнее развита промышленность.

(483) интересно какая должна быть погрешность прибора если он не может измерить смешение когда скорость ветра 300 тыс метров в секунду в космосе (или сколько там по миллеру)

на расстояниях земля луна

кстати это же поддается расчету

ромикс
с какой силой дует ветер

если ответить на этот вопрос можно будет применить простые законы для определения смещения фотона на таком расстоянии

правильно понимаю задачу?

(484) боковые смещения не измеришь, там рассеяние и дифракция играют бОльшую роль. А вот на встречно-попутных - измерить можно.

(486) интересно а если провести подобный эксперимент в системе Спутник - Луна?

рассеяние и дифракция этого же не будет?

(485) По Миллеру 208 км/с (ссылка та же). http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/
Близ поверхности Земли в районе Маунт Вилсон скорость уменьшается до 10 км/с.

(488) вопрос был про силу но спасибо за уточнение скорости

(483) Это одна из гипотез, вторая может заключаться в том что происходит влияние эфирного ветра с южного направления. Ведь на Марсе нет никакой промышленности (я надеюсь), и на Солнце - тем более, а и там, и там, и на Сатурне наблюдаются температурные асимметрии. Тут я подобрал несколько картинок в тему: http://ether-community.livejournal.com/

(490) лучше картинки из первоисточников, а не с сообщества эфирастов

(490) Ром, а ничо, что северные полушария Земли и Солнца лежат в разных плоскостях и оси вращения Земли и Солнца не параллельны?

(492) это как?

(492) убил

(493) Примерно вот так http://astro.uni-altai.ru/~aw/blog/2011/07/obliquity-of-the-planets.html

(491) Это мой сайт, вторичные ссылки на источники там приведены.

(496) я и говорю, давай ссылку не на говносайты, а на первоисточники

(496) А здесь общественный форум , прямые ссылочки желательны

Ну как подготовил ответы на вопросы

(497)(498) Этого нет в правилах. .
(498) 42 wiki:Ответ_на_главный_вопрос_жизни,_вселенной_и_всего_такого

(495) От наклона оси эффект несколько снижается, но не сводится совсем к нулю.

(499) ну если ты хочешь поднять чувство собвственной значимости то можешь и продолжать давать ссылки на овносайты

(499) Вот уж ты то бы помолчал о соблюдении правил форума
Напоминаю - "Сучно ..." (в рамках соблюдения правил)

(500) Эффект чего? Если Эфирный ветер дует с такой силой, что земля форму меняет и атмосферу нагревает, то почему он землю с орбиты не сдул за столько миллиардов лет?

(503) Установилось динамическое равновесие, поток ведь может и раскручивать, как воронку, а не только тормозить.

(502) по фрейду получилось... ты о чем в этот момент думал?

(500)
1. Почему космическое пространство не светится ?
2. Согласенли ты Максвеллом в определении эфира ?
3. Как эфирная теория объясняет работу современных лазерных гироскопов
4. Прецессия орбиты Меркурия
5. Гравитационное красное смещение
6. Эксперимент Паунда-Ребке
7. Эффект Черенкова
8. Публикации в источниках Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард безусловно опровергающие ТО

Количество вопросов растет , количество ответов продолжает быть равным нулю

(505) Об этом и думал :))
"Скучно ..." :)

(504) Почему он тогда другие планеты не сдул, Уран, Венеру? У них то наклон оси совершенно другой.

(508) На них не обитает Ромикс . Следовательно воздействие эфирного ветра на них отсутсвует

железный аргумент!

(506)
1. Отвечал
2. Каком именно определении?
3. Отвечал
4. Отвечал
5. Не имеет отношения к СТО
6. Не имеет отношения к СТО
7. Отвечал
8. http://romix1c.livejournal.com/12503.html
(508) Наклон оси меняется при соударениях с массивными телами. Изначально при формировании Солнечной системы может его и не было.

(500) Кстати очень интересно . Как эфирная теория объясняет эффект Казимира ?
Теоретически предсказан , экспериментально доказан .
Если разберешся с эффектом Казимира , переходи к динамическому эффекту Казимира , эффект зафиксирован в эксперименте в 2011 году

(512) Он не имеет отношения к СТО.

(511) еще бы ссылочки на ответы ... а то получается голословные утверждения

(511)
1. Реликтовое излкчение это не то , почему не светится в видимом диапазоне
2. Фундаментольном , данном в электродинамической теории , или собираешся перейти к кусковому эфиру ?
3. Ответа , нет , ссылки на статьи 1923 , по поводу ЛАЗЕРНЫХ гироскопов ? Ха
4. Погрешность расчетов в три порядка  + плюс подгонка данных наблюдений под расчет . Ню ню
5. Гы гы , гравитационное смещение непосредственно следует из ОТО , а ты вообще к какой теории тут сотни постов распинался ? Тебя множество раз спрашивали , СТО или ОТО . Но ты мужественно уходил от ответа
6. Смотри выше
7. Нет не отвечал , ссылка не понятно куда это не ответ
8. 2012 минус 30 , ссылки на эксперименты не ранее 1982 , ибо ты сам писал >>Часть заявлений старых авторов устаревают<<

Ответов нет , жду с нетерпением

Подскажу по первому вопросу
Почему космическое пространство не светится в сплошном спектре ,при максимуме интенсивности приходящейся на синюю часть спектра ?

"эксперименты не ранее 1982"

хахаха

(513) начнем с начала :)

Какой теории отностительности противоречит теория эфира , общей или специальной ??

Этот вопрос тебе задавался раз двадцать , ответа нет .
Имей ввиду , что СТО не противоречит квантовой механике ни в малейшей степени .
Все проблемы с теорией струн это взаимодействие ОТО и квантомеха

(517) Ну дык

(519) я согласен)

(515)
1. По теории Циолковского, чем дальше объект тем он краснее. Следовательно, совсем далекие объекты должны уходить в ИК и радио-диапазон.
2. Надо цитату, не с котом же в мешке соглашаться или не соглашаться. Мало ли что там устарело, а что - нет.
3. С лазером эффект тоже называется эффектом Саньяка. Тип источника в этом случае не имеет отношения к сути самого наблюдаемого эффекта.
4. Этот вопрос кстати тоже не имеет отношения к СТО.
5. СТО полностью не совместима с эфиром, а в ОТО "пространство немыслимо без эфира" (с) Эйнштейн, и безусловного отрицания эффектов ОТО эфиристы (например Тимирязев) не делают.
6. Куда смотреть?
7. Ссылка на нобелевскую лекцию Черенкова, там указана в том числе эфирная дорелятивистская интерпретация этого явления.
8. Порог вхождения не обоснован. Часть заявлений устаревают, а часть - нет. Только по дате заявления нельзя судить, истинно оно или ложно.

(521) не перевирай слова эйнштейна

http://dargo.ru/publ/6-1-0-548

Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.

Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей
точно так же к нему нельзя применять понятие движения.

еще раз не перевирай слова эйнштейна так нельзя цитировать выдирая из речи кусок и перевирая общий смысл материала

(518) Специальной. См. также (521).5 Вот мнение Тимирязева:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/068.html
Вся специальная теория относительности перестала существовать, так как она построена на преобразованиях Лоренца-Эйнштейна, эти преобразования опирались на принцип постоянства скоростей света, а этот принцип теперь опровергнут 9.000 тщательнейших измерений! Что остается теперь еще от всеобщей теории Эйнштейна — сказать трудно, так как некоторые из ее положений опираются только на «принцип эквивалентности». В тех же частях, где ее выводы опираются на обобщение специальной теории, — она падает. Так как опыты Дейтон-Миллера имеют громадное значение— это начало новой эпохи физики, и так как они, между прочим, завершают тот спор, который велся на страницах нашего журнала, редакция сочла необходимым дать переводы статей, появившихся в журнале «Nature», где сообщаются первые известия; об этих замечательных опытах и дается их критика.

Тимирязев А.К., «Под знаменем марксизма», 1925 г. № 7. Стр. 191—198.

если цитируешь будь добр добавить про то что по мнению эйнштейна эфир не материален и к нему нельзя применять понятие движения.?

wiki:Эйнштейн,_Альберт

Здесь чисто терминологическая путаница. Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал. В упомянутой статье он предлагает вернуть термину «эфир» его исконный (с античных времён) смысл: материальный заполнитель пустоты. Другими словами, и Эйнштейн об этом прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:[117]

? 1 2 А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Указ. соч. — Т. 1. — С. 682—689.

(526) тебе не кажется что с тех пор было проведено больше чем 9000 эспериментов и вообще эта статья 1925г

ибо
2012 минус 30 , ссылки на эксперименты не ранее 1982 , ибо ты сам писал >>Часть заявлений старых авторов устаревают<<

(527) Это уже частности. Если эфир Лоренца и Пуанкаре не противоречит главным выводам ОТО, то и проблем с ОТО тоже никаких нет.
(528) Это заявление автора Википедии, а не Эйнштейна.

(529) Ошибка логики: из утверждения, что часть заявлений старых авторов устаревает, никак не следует, что все произведения старше 30 лет не годятся к цитированию.

(530) c чего ты взял ты уже успел открыть и скачать А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Указ. соч. — Т. 1. — С. 682—689.?

или стандартно выдаешь желаемое за действительное?

(530) Ответы то будут ?
Я может тупой , ты мне без цитат и ссылок скажи , какой теории относительности противоречит теория эфира , ОТО или СТО
А то у тебя в огороде бузина а в киеве дядька .

(531) никакой ошибки - да их можно цитировать но с точки зрения истории т.е. старше 30 лет назад авторы проводили такие эксперименты и последующими экспериментами они были опровергнуты

(533) Противоречит СТО

(526) По поводу Тимирязева - классический пример лже науки
wiki:Письмо_четырёх_академиков
С ним не только термояда не получили бы , но и простой атомной бомбы

Хороший пример Ромикс , давай еще

(535) Отлично , теперь следующий вопрос
Может ли кае либо физическое явление противоречить СТО и при этом НЕ ВСТУПАТЬ в противоречие с ОТО , которая является развитием СТО ?

(+534) или были подтверждены последующими опытами

+(537) И не надо горы ссылок на статьи начало прошлого века

Варианты ответов

1. Да , есть такие явления - например ...
2. Нет , таких явлений не существует

(537) СТО и ОТО цельнотянуты у разных авторов (СТО - у Пуанкаре, а ОТО - у Гильберта) и описывают разные явления. Соответственно, утверждение о том, что одна теория является именно развитием другой - требует подтверждения. Очевидный ответ, что этим явлением, который противоречит там и не противоречит здесь - может быть сабжевый эфирный ветер. Таково мнение Тимирязева по ссылке в (526).

(540) Проблемы авторства в контесте ветки не интересны

Справка
>>Специальная теория относительности (в отличие от общей) полностью совместима с квантовой механикой. Их синтезом является релятивистская квантовая теория поля. Однако, обе теории вполне независимы друг от друга. Возможно построение как квантовой механики, основанной на нерелятивистском принципе относительности Галилея , так и теорий на основе СТО, полностью игнорирующих квантовые эффекты<<

У современной науки вопросов по СТО вообще нет :)
Ускорители работают , атомные реакторы работают , ядерные бомбы взрываются , лазерные гироскопы пашут .

С ОТО несколько сложнее . Она вступает в противоречие с квантовой механикой , на уровне макро взаимодействий . Причем обе деории БЕЗУСЛОВНО доказаны экспериментально . Какждая по отдельности верна , а вместе не увязываются , приходится придумывать всякие теории струн , суперструн , М-взаимодействий и т.п.
В этом и состоит кризис современной физики :)

(540) Мнение Тимирязева не может быть признано верным , ибо
>>Это его личное мнение , которое ничем не обосновано" (С) Ромикс

(543) +1
and (536)

(+544) 2012 минус 30 , ссылки на эксперименты не ранее 1982 , ибо ты сам писал >>Часть заявлений старых авторов устаревают<<

(544) В конце концов четыре академика которые "нагнули" Тимирязева :
Создали первый в СССР атомный реактор , стояли у истоков А-бомб , глубокие исследования сверхпроводимости , теории полупроводников . Наоткрывали и на содавали достаточно . В общем были крутыми физиками , в отличие от Тимирязева , специалиста в кинетической теории газов , последний научный труд его был еще до революции . После этого только п.здоболил и занимался административной и преподавательской деятельностью .
Ради справеливости следует отметить что Тимирязев был отличным преподавателем в своей области физики , автор учебников и методологий . Но кроме газов , ничего не знал , и не понимал , вот и пытался подтянуть всю физику к газоподобному эфиру .

(546) а есть прув по Тимирязеву мне нормально а ромикс прикопается

(546) Им проект бомбы рисовал школьник с Сахалина. wiki:Лаврентьев,_Олег_Александрович

Академики АН СССР (там возобладал релятивизм) до конца войны отрицали возможность цепной реакции, в то время как в 3 рейхе и в США вовсю шел атомный проект, а в 1942 г. из открытой печати исчезли упоминания атомной темы.

(548) это только ты так думаешь - прув (цы) ромикс

(545) Я не писал ни про какие 30. Это искусственное ограничение, которое взято ниоткуда.

(548) Продолжай , круче КВН-а
Ты не пробовал себя на эстраде ?

А вообще ОТО в значительной степени базируется на постулатах СТО , и не отрицет ни одного из них , только углубляет и расширяет , енергия например не скалярная величина а векторная , через векторность энергии ОТО увязывается с электродинамической теорией .

Следовательно отрицание СТО , автоматом приводит и к отрицанию ОТО (обратное утверждение кстати не верно), ибо СТО является её фундаментом  .
Так что возвращаемся к вопросам
Гравитационное красное смещение
Эксперимент Паунда-Ребке
Эффект Казимира

Ну и необходимость ответить на остальные ни кто не отменял

(551) Вы думали Иоффе только эфир отрицал и Миллера ругал? Нет, он еще и всю войну отрицал реальность атомной бомбы. http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_академиков_АН_СССР_в_1940-е_гг._об_атомном_оружии

(550) ну хорошо 40 лет

просто так можно доказывать и то что земля плоская и Солнце крутится вокруг нее)

с тех пор уже изменилась наука и сделаны открытия которые утверждают и подтверждают что земля крутится вокруг Солнца и Солнце не является центром мироздания

тоже самое и с твоим Тимирязевым Миллером и т.п. Их уровень это уровень Земля - центр мироздания

(553) ссылка на этот ресурс абсолютно ни о чем

(553) Ну и что ? он заблуждался вот и все .
Он же не отрицал её возможность ПОСЛЕ взрыва ?

(553) А Юрий Никулин не высказывался по теории эфира ?
Выдающаяся личность ведь , великий клоун , очень смешной

(555) А это обещизвестный факт: отрицатели эфира этим же хором также отрицали и цепную реакцию, когда в 3 рейхе и США вовсю шел атомный проект.

(+555) http://www.opoccuu.com/070311-2.htm

Началом работ по делению ядра в СССР можно считать 1920-е годы
В ноябре 1921 года был основан Государственный физико технический рентгенологический институт (в дальнейшем Ленинградский физико-технический институт (ЛФТИ), ныне Физико технический институт им. А. Ф. Иоффе Российской академии наук), который более трех десятилетий возглавлял академик Абрам Иоффе.

С началом 1930-х годов ядерная физика становится одним из основных направлений отечественной физической науки.

Для быстрого развития ядерных исследований Абрам Иоффе приглашает в свой институт способных молодых физиков, среди которых был и Игорь Курчатов, возглавивший с 1933 года отдел ядерной физики, созданный в ЛФТИ.

(558) для кого? -> (559)

wiki:Физико-технический_институт_им._А._Ф._Иоффе_РАН

Датой создания института считается 29 сентября 1918 года — день подписания декрета о создании физико-технического отдела Государственного рентгенологического и радиологического института. С момента основания в институте работает радиевое отделение, одним из организаторов которого был Л. В. Мысовский.

(558) Вообще то даже по твоей ссылке цитата такая
В 1940 г. президент Академии наук СССР А. Ф. Иоффе утверждал: «Вряд ли можно ожидать в ближайшем будущем практической отдачи от деления урана … О создании уранопроизводящей индустрии говорить рановато»

То есть проблемы финасового и технологического плана , и не слова об ошибочности фундаментальной физики ядерного распада .

Продолжай

(560) Для всех кто читал вот это: "Бывший много лет начальником Научно-технического управления Минсредмаша СССР А.К. Круглов, прекрасно знавший все детали создания советской атомной бомбы, в своей книге «Как создавалась атомная бомба в СССР»"...

(562) А где там слово финансовый или технологический?

Он же не финансист и не технолог.

(+561) 1932 — ГФТИ преобразован в Комбинат физико-технических институтов, руководимый А. Ф. Иоффе.

Образуются лаборатории по изучению атомного ядра во главе с И. В. Курчатовым и физики полупроводников во главе с А. Ф. Иоффе.

5 марта 1938 — письмо сотрудников ЛФТИ во главе с А. Ф. Иоффе председателю СНК СССР В. М. Молотову о необходимости развития экспериментальной базы ядерных исследований.

Директора института

   До 1950 — А. Ф. Иоффе

(566) Развили экспериментальную базу, а по теории ТО цепная реакция не получалась.

(558) для кого? -> (559,561)

(567) но не отрицали а работали

ты противоречишь сам себе

(565)
"практической отдачи" , "создании уранопроизводящей индустрии говорить рановато"

А где там слова "теория относительности не верна" ?

(569) -> (553)

он изучал этот вопрос до войны руководил НИИ

(+570) А где там слова
"Нет, он еще и всю войну отрицал реальность атомной бомбы"

(569) Круглов: «Однако ни разведывательные данные о начале работ по созданию ядерного оружия за рубежом, в том числе и информация К. Фукса, ни инициатива Г.Н. Флерова, ни письмо академика Н.Н. Семенова в 1940 г. о необходимости развития комплекса работ по созданию ядерного оружия не привели к началу широкомасштабных работ до окончания Великой Отечественной войны». http://www.duel.ru/200438/?38_5_1

ладно здесь банально все и скучно - ромикс ничего не читает))) а только говорит лозунгами)))

(573) дай ссылку на источник - т.е. где он это сказал а не на перевранную цитату в дуэли

Ром, а атомную бомбу Курчатов со товарищи создал после того, как раскаялся и уверовал в Эрир или создал атомную бомбу и продолжал отрицать этот самый эфир, поскольку эфирная теория нафиг не нужна для создания бомбы.

wiki:Круглов,_Сергей_Никифорович
этот?)))

(575) Круглов: "Но крупнейшие ученые-физики А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица и другие признали невозможным продолжить эти работы, так как это требовало отвлечения людских и материальных ресурсов. Как писал позднее Г.Н. Флёров, он не успокоился на этом. Проанализировав доступные ему физические зарубежные журналы, он обнаружил полное прекращение в них  публикаций по делению ядер урана и использованию внутриатомной энергии учеными Германии, Великобритании и США, что свидетельствовало о засекречивании исследований в этих странах. Об этом он сообщил в ГКО и И.В. Сталину [21]. По-видимому, это, в конечном счете, и подтолкнуло к решению о возобновлении работ". http://www.duel.ru/200438/?38_5_1

Иоффе также писал гневные статьи о Тимирязеве, Кастерине и эфире.
(577) А.К.Круглов

http://www.pravmir.ru/author/user_3834/
этот?)))

Священник Сергий Круглов

(574) Ваше заявление ни на чем не основано и не соответствует действительности.

(578) дай ссылку на источник - т.е. где он это сказал а не на перевранную цитату в дуэли

(581) Ваше заявление ни на чем не основано и не соответствует действительности.

(580) а ты ничего умнее сказать не можешь?

(573)(578) А теория то относительности то тут при чем ?
Просто бабки зажали ,точнее перераспределили по другим областям народного хозяйства ?

Где Дословная цитата Иоффе или Капицы "СТО не верна , эфир рулит" ну или близко к тому по смыслу ?

(583) ссылка на источник это не означает ссылка на дуэль

(584) ее не будет) т.к. это лозунг - как и с эйнштейном

лозунг перевирание или недоговаривание

(586) Ваше заявление безосновательно.

(586) Ага
Но меня намного больше цитирования динозавров (пускай и заслуженных), интересует ответы на вопросы в рамках СОВРЕМЕННОЙ физики

1. Почему космическое пространство не светится в сплошном спектре ,при максимуме интенсивности приходящейся на синюю часть спектра  ?
2. Согласенли ты Максвеллом в определении эфира ?
3. Как эфирная теория объясняет работу современных лазерных гироскопов
4. Прецессия орбиты Меркурия
5. Гравитационное красное смещение
6. Эксперимент Паунда-Ребке
7. Эффект Черенкова
8. Публикации в источниках Science , Nature или Physical Review , НАСА , Гарвард безусловно опровергающие ТО

(587) ДОКАЖИ !! :)

(588) Я ответил выше на весь список, уж как сумел.
(589) У нас презумпция невиновности. Сами обвиняете - сами и доказывайте.

(590) тебя мало на вранье ловили? :-))

>У нас презумпция невиновности

ну да... вы не виновны что плетете бездоказательную хню...

Интересный, кстати, вопсро по пооводу красного смещения. Мы его наблюдаем у звезд находящихся на расстояниях миллионов световых лет от нас. Т.е. свет к нам летит миллионы лет. Если предположить что это затухание, то наверное надо или сказать сколько же лет нужно свету чтобы затухнуть вообще (миллион лет как мне кажется черезчур, должен был совсем затухнуть) или как-то тогда определиться с тем правильно мы расстояния до объектов считаем. Опять же вернувшись к тому что это все таки удаление от нас объекта - как определяют что это именно процесс удаления, а не его изначальный спектр?

(593) Тут не о том красном смещении речь , ты о Доплеровском говоришь , а вопрос был о гравитационном , которое заметно даже в спектре нашего Солнца , вовсе никаких миллионов светолет не нужно

(590) С фигов ли ? Ты ляпнул ты и доказывай , за базар как говорят в культурном обществе надо отвечать

(590) "Я ответил выше на весь список, уж как сумел."
Не зачет , садись двойка .

(591) Ваше заявление ни на чем не основано и не соответствует действительности.

(595) Ваше заявление соответствует действительности прямо наоборот.

(592) Ваше заявление ни на чем не основано и не соответствует действительности.
(596) Вы не являетесь сертифицированным экзаменатором, чтобы раздавать оценки, о которых кстати Вас не просили.

600

(597)(598)(599)
Цыганский гипноз в действии ?
>>аферистка быстро и монотонно бормочет бессвязные фразы, с переработкой которых не справляется мозг жертвы<<
Аферисты и эфирасты - братья навек

(599) а ты создаешь ветки по предметам в сути которых ничерта не смыслишь...

(521)
1. По теории Циолковского, чем дальше объект тем он краснее. Следовательно, совсем далекие объекты должны уходить в ИК и радио-диапазон.
--------------
Перепутано Доплевкое красное смещение и гравитационное красное смещение , никакого отношения к разбеганию галактик и закону Хаббла . Кроме того вопрос вообще не про красное смещение а про собственное свечение космического пространства.

2. Надо цитату, не с котом же в мешке соглашаться или не соглашаться. Мало ли что там устарело, а что - нет.
---------------
Постоянно ссылаешся на Максвелловский эфир и даже не знаешь согласен с ним или нет , странно как то , что то здесь не так

3. С лазером эффект тоже называется эффектом Саньяка. Тип источника в этом случае не имеет отношения к сути самого наблюдаемого эффекта.
-----------
Эффект называется так , но если на клетке с буйволом написано слон , не верь глазам своим. Почему эффект саньяка проявляется при отсутствии движущихся частей , и наличии надежной экранировки ?

4. Этот вопрос кстати тоже не имеет отношения к СТО.
----------
Страно ? А ацюковский пыжится , пытается подогнать под эфирную теорию данные измерений прецессий . Видимо он думает что имеет . Опровергаешь своего бога ?

5. СТО полностью не совместима с эфиром, а в ОТО "пространство немыслимо без эфира" (с) Эйнштейн, и безусловного отрицания эффектов ОТО эфиристы (например Тимирязев) не делают.
------------
Опять перепутано "эфир-пространство" и "эфир газоподобный носитель света " , ну если ты путаешь понятия физического закона и теории то не удивительно .  СТО и ОТО базируются на сходных постулатах , и ОТО является развитем СТО и приближением как раз к электродинамике Максвелла НЕ ОТРИЦАЯ СТО . Кроме того формальная логика говорит если СТО верна , ОТО может быть и правильной и ошибочной , но если СТО ошибочна ОТО правильной быть не может

6. Эксперимент Паунда-Ребке и  смотри
7. Где ссылка , зачем ссылка , своими словами объясни как ты понимаешь проявление эффекта Черенкова в эфирной среде

8. Порог вхождения не обоснован. Часть заявлений устаревают, а часть - нет. Только по дате заявления нельзя судить, истинно оно или ложно.
-----
в период 25 (60-е по 80-е) в физике и в экспериментах произошло несколько революций , есть период до и после . Типа открыты или исследованы или выдвинуты теории
Лазер , квантовой теории поля , теория кварков , общая теория сверхпроводимости , голография , открыты пульсары , эффект Холла , эффект Казимира , эксперимент Паунда-Ребке .

Просто интересно что сказал бы Эйнштейн если бы узнал что конденсат Бозе-Эйнштейна получен в лаборатории , мало того фотонный конденсат . Свет с нулевой скоростью

(601) >Аферисты и эфирасты - братья навек

в мемориз!

Реально ромикс тролит всех кто знает физику чуть больше школьной программы!

"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений.

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит."

(с) Зализняк А.А.
http://elementy.ru/lib/430463/430464