В предыдущей ветке возник вопрос о мнении Карла Поппера (автора теории фальсифицируемости) wiki:Поппер,_Карл_Раймунд
об опытах Майкельсона-Миллера по эфирному ветру (опровергающих теорию относительности)
OFF: Российский луноход будет построен уже летом

"В литературе по физике известны примеры сообщений, сделанных серьезными исследователями об имевших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие проверки привели к отрицательным результатам. Широко известным таким примером из недавнего прошлого является необъясненный положительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921—1926) в Маунт-Вилсоновской обсерватории, после того как он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицательный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки снова дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки»".

Источник: К.Поппер. Логика и рост научного знания. Избранные работы. / Под ред. В.Н.Садовского, М.:Прогресс, 1983, С. 69. http://ether-community.livejournal.com/12082.html

Мое мнение: вопрос сильно политизирован, поэтому и "принято рассматривать в качестве решающих" (принято, кстати, неизвестно кем) именно отрицательные результаты опытов Майкельсона-Морли-Миллера (до 1907 года), а вовсе не положительные, которые появились у них же некоторое время спустя (с 1922 года), когда эксперименты были возобновлены в обсерватории Маунт Вилсон. Кстати, обращает на себя внимание "неизвестность" источника ошибки - что за такая ошибка, которая движется по небосклону в соответствии со звездным временем, и почему она не могла быть наведена экспериментаторами, которые заявляют о тщательных попытках навести помехи, остается загадкой. Видимо, никакой ошибки и не было вовсе, а эффект (два цикла смещения полос интерференции за каждый оборот интерферометра) оказался в точности таким, какой и ожидался от настоящего эфирного ветра.

Свои новые переводы статей Миллера по эфирному ветру я поместил здесь: http://romix1c.livejournal.com/12503.html

Сам Майкельсон был убежденным сторонником теории эфира http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf с. 1338, и считал СТО чудовищным порождением своих ранних экспериментов. http://ufn.ru/ufn71/ufn71_6/Russian/r716d.pdf С.303

(765) я тебе не единожды приводил ссылки подтверждающие свои слова, если ты не умеешь читать, то у тебя бессмысленный набор слов.

и да еще раз - ты выдираешь фразу из контекста для того чтобы предоставить их в выгодном тебе свете.

я лично тебе приводил дважды (как минимум) подтверждение этих слов на примере с высказываниями Эйнштейна из разных источников.

и как раз этот факт - видения через призму того что тебе дают подтверждает утверждение в этом посте и других моих и не только.

и да - ты совершенно прав- ты не вносишь искажения на свои сайты. Ты вносишь искажения в слова людей, которых ты цитируешь перевираешь их в угоду себе и своей теории.

в таких случаях есть конструкция - Автор хотел сказать, что "...", но это в корне не правильно, потому что

но мнение Автора из источника не перевирается!

(766) Опять набор слов. Вы уже нашли искажения на моем сайте?

(765)"Это развлечение для Эйнштейнов с Лобачевскими, у меня другой подход к естествознанию."

правильно этому факту есть объяснение и называется оно - "воинствующий ламеризм"

(768) -> (767)

и читай историю даже в этой ветке ты найдешь много нового для себя

(768) да! да! да!да! да! да!

сколько раз нужно это повторить? и да в этой ветке не единожды тебе об этом говорилось и мною и другими людьми со ссылками и подтверждениями с конкретными цитатами из оригинальных слов автора  и указанием о том, где ты переврал

и читай историю даже в этой ветке ты найдешь много нового для себя

(767) Я не вношу искажение в слова людей, которых я цитирую.

(771) Я не перевирал конкретных цитат и не вносил искажений на сайты. Ваши заявления - лживы и оскорбительны.

(772) ложь, тебе не раз уже показали.

если ты хочешь это видеть, то не факт что это правда

и читай историю даже в этой ветке ты найдешь много нового для себя

(773) если Вы точно предели 3 слова, но опустили остальные 10.
потом на основании этих 3 слов Вы сделали вывод. и этот вывод он в пользу Вашей теории.

Теперь вспомним об остальных 10 словах, о которых Вы "забыли". В них смысл совершенно другой, который полностью меняет смысл этих 3 слов на основании которых Вы сделали свой вывод.

следовательно да - Вы переврали источник, Вы переврали мысль автора, вы переврали его слова.

и читай историю даже в этой ветке ты найдешь много нового для себя

(774) Это мнение не авторитетно. Я вынужден настаивать на (773).

(776) я вынужден настаивать на том, что Вы работаете по схеме (775) и Ваши утверждения и цитаты (возможно не все, но как минимум часть) следуют только по этой схеме

и читай историю даже в этой ветке ты найдешь много нового для себя

Прекратите. Я уже весь попкорн сожрал

(778) yes, sir!

(765) То есть с 1887 года ,  теории эфирного ветра место на помойке
Ветку можно закрывать !!!

(777) Я не работаю.
(780) Это мнение тех кто в глаза не видел оригинальных статей.

(781) замечательная новость! romix безработный!

(778) закрой ветку на день - будет время пополнить запасы попкорна.

Срача нереально много.... и давно уже перешли исключительно на обсуждение персонажей - такой сюжет...

(782) Ваше мнение ничем не обосновано и не соответствует действительности.
(783) Если Вы обратите внимание я не обсуждаю персонажей.

боже ж мой.
все эти опыты майкельсона были уже сто раз повторены. В результате анизотропия по распространению света не может превышать 4 м/с

а вы все опровергаете результаты столетней давности

(785) Так а Вы покажите фотографию приборов с тех повторений.

(786) хахаха это ты ромиксу объясни

(787) а чем схема прибора не устраивает)

(785) Видно только кожух. С другой стороны все получившие положительный результат предъявили фото своих экспериментов в деталях.

(784) с вами спорить себе дороже - опыт есть.

хотя да прибор без корпуса изолирующего можно использовать... для увеличения ошибки и чтобы ошибку использовать как доказательство эфира)))

может ветку за 5 мин добить до 1к и она схлопнется?

(793) это не поможет)

(794) откроет новую?

(789) Фотография лучше подтверждает факт проведения экспериментов, чем схемы и слова.

(797) наличие какого-то фото 100% гарантирует отсутствие фальсификата?

(781) Мнение самого Майкельсона ВООБЩЕ никакого значения не имеет , представь себе :)
Имеют значение только результаты эксперимента

(797) Меня настораживает наличие фото у всех кто получил положительные результаты по эфирному ветру, но его отсутствие у всех кто его не получил.

я могу вам пдф скинуть со статьей

(800) А кто автор?

(800) Восьмисотку испортил :(

(796) что за бред( не офтография подтверждает факт эксперимента.

например в кино часто показывают машину времени - часто ее собирают и прямо на видео показывают каждую деталь, каждый этап. И после этого показывают ее работу.

Доказывает ли эта картина с максимально детальным изображением машины времени ее существование? нет

тоже самое и с фотографиями приборов. это на уровне - суслика
- ты видишь суслика?
- нет
- вот и я не вижу, а он есть

(798) Результаты положительны, если обсчитывать по Миллеру. Смещение полос там зафиксировано в таблицах и дает суточную синусоиду.

(799) вспоминается фото какой-то итальянской хренотени про холодный термояд и никаких фото опровержения... с полгода-год назад... впрочим макароннику это не помогло...

(796) да ладно. То есть вы хотите сказать что статья в рецензируемом журнале с высоким индексом цитирования хуже чем фотография которую при желании можно и в фотошопе склепать????

(801) Herrmann, S.; Senger, A.; M?hle, K.; Nagel, M.; Kovalchuk, E. V.; Peters, A.

(804) )) и поэтому Миллер ушел из эфирной теории и вернулся под конец к своему основному занятию)?

(803) Где фотографии то. Я помню у Йоса (3 рейх) фото было корпуса, а что внутри не ясно.

(800) По данным последних замеров 1 м/с .
Да тут  , немерянно доков по последним измерениям выкладывалось , Ромикс их не читает .

(804) Только Миллер и получал такие результаты , никто воспроизвести не смог .
Ссылки на Гарвард тебе приводились

(809) т.е. я правильно понял, что на основании фотографии машины времени без корпуса можно сделать вывод, что машина времени существует?

(811) вне всякого сомнения

(+811) а видео сборки будет еще более весомым доказательством)))?

(811) Логично. Ну с точки зрения Ромикса конечно

(806) фотки обычно делают для той чатси публики которые без "весёлых картинок" тупо в принципе не понимают не бельмеса.

ну или например рядом с новым компьютером просто для истории)))

о! кстати а открытый компьютер по работе отличается от компьютера с закрытым корпусом.

я правильно понял, что на всех фото где компьютеры с закрытым корпусом это фейк? и компьютеров не сущетсвует?

(807) Если это оно http://www.physik.hu-berlin.de/qom/research/michelson то там обсуждаются "systematic frequency variations" - а это в корне неверный подход. У Майкельсона и Миллера фиксировался сдвиг фазы двух лучей, а не сдвиг частоты (подробности см. у Ацюковского "Эфирный ветер").

(819) какого года статья?

(820) Я по фамилиям (807) искал.

(819) нет не оно

как можно файлик выложить? я могу вам ссылку дать на абстракт статьи

Rotating optical cavity experiment testing Lorentz invariance at the 10-17 level
S. Herrmann, A. Senger, K. M?hle, M. Nagel, E. V. Kovalchuk, A. Peters
Phys. Rev. D 80, 105011 (2009)

Tests of Relativity by Complementary Rotating Michelson-Morley Experiments
H. M?ller, P.L. Stanwix, M.E. Tobar, E. Ivanov, P. Wolf, S. Herrmann, A. Senger, E. Kovalchuk, A. Peters
Phys. Rev. Lett. 99, 050401 (2007)

Test of the Isotropy of the Speed of Light Using a Continuously Rotating Optical Resonator
S. Herrmann, A. Senger, E. Kovalchuk, H. M?ller, A. Peters
Phys. Rev. Lett. 95, 150401 (2005)

Modern Michelson-Morley Experiment using Cryogenic Optical Resonators
H. M?ller, S. Herrmann, C. Braxmaier, S. Schiller, A. Peters
Phys. Rev. Lett. 91, 020401 (2003)


а какого года статья Ацюковского?))))

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009PhRvD..80j5011H

(826) название дай статьи

(828) вау! вот это источник!

поддерживаю!

(828) "Our measurement compares the resonance frequencies..." - сравнивают сдвиг частоты вместо сдвига фазы, что неверно и всегда должно давать нуль.

http://arxiv.org/pdf/1002.1284.pdf

кстати именно на этом сайте выкладываются новые статьи для проверки, чтобы потом ожно было дать ответ - правильно или где есть ошибки другим специалистам

(831) Упал , дважды :) Фигуры Лиссажу когда нибудь видел ?

(831) а где оригинал на статью Лоренца?

кстати а в статье очень много говорится про phase...)))

заключение почитайте)

We thank G.Ertl for his support and H.Muller for valuable discussions.

(832) Безграмотный эксперимент, который меряет не то что сказал Майкельсон, а что-то свое (где и должен быть строго ноль).
(833) Причем тут фигуры Лиссажу? Сдвига частоты (доплер-эффекта) при взаимно неподвижном источнике и приемнике не существует. Майкельсон наблюдал лишь сдвиг фаз.

(835) В абстракте написано что мерили сдвиг частот.

(838) -> (834)
а также на "сказал Майкельсон" and "где и должен быть строго ноль"

(838) Напиши экспериментаторам что они идиоты , и ты лучше знаешь :)
Неверно твое утверждение что сдвиг частоты всегда дает ноль

(840) я уже привел ссылку не на абстракт...

плюс к тому же этот сайт arxiv туда выкладывают именно статьи и работы для того чтобы поругали  и  туда можно выкладывать опровержения.

помните я рассказывал историю про одну статью, что по прошествии долгого времени оказалась не правильной? так вот эта статья именно с этого сайта.  Это сайт для общения не таких профанов как мы, а для специалистов

http://arxiv.org/

http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+invariance+AND+Lorentz+AND+testing+AND+experiment+AND+cavity+AND+Rotating+optical/0/1/0/all/0/1

http://arxiv.org/abs/1008.1205
We present a Michelson-Morley type experiment for testing the isotropy of the speed of light in vacuum and matter. The experiment compares the resonance frequency of a monolithic optical sapphire resonator with the resonance frequency of an orthogonal evacuated optical cavity made of fused silica while the whole setup is rotated on an air bearing turntable once every 45 s. Preliminary results yield an upper limit for the anisotropy of the speed of light in matter (sapphire) of \Delta c/c < 4x10^(-15), limited by the frequency stability of the sapphire resonator operated at room temperature. Work to increase the measurement sensitivity by more than one order of magnitude by cooling down the sapphire resonator to liquid helium temperatures (LHe) is currently under way.

(842) Сдвига частоты в экспериментах типа Майкельсона нет и никогда не было. Сдвигалась только фаза.
Те кто считают иначе могут проводить численные или мысленные эксперименты с лодкой на реке, как это делал Майкельсон.
Имеем реку 1 м/с, лодку 2 м/с. Расстояние между станциями А и Б = 100 м. От станции А вверх по течению отправляют 10 лодок с интервалом в 10 секунд. Вопрос: с каким временнЫм интервалом придут лодки на станцию Б? Аналогично для спокойного озера и для движения лодок вниз по реке с теми же условиями задачи.

(848) Ром, если лодка движется со скоростью 2 м/с. то пофиг какая скорость течения реки. Скорость лодок не меряют относительно текущей под лодкой воды, а в условиях твоей задачи относительно пристани, от которой они отчалили. Можешь скорость течения вообще выкинуть из условий задачи, оно там нафиг не нужно.

(848) прув,при условии что Майкельсон получил результат 0) смешное утверждение

где Майкельсон это написал?

(850) А чё он хоть с помощью этих лодок доказать то хотел?

(849) Имеется в виду лодка, у которой мотор или гребец развивает скорость в спокойном озере 2 м/с.

(851) думаю что в связи с частотно - фазовым вопросом он хотел показать, что изменение частоты будет 0

(850) У него другие рассуждения про лодку, http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра в (848) - только мои рассуждения, а не его.

(853) Это просто наглядное рассуждение, почему там нельзя замерить сдвиг частоты, придумал его сейчас я.
Само утверждение, что там всегда будет сдвиг частоты = 0, принадлежит Ацюковскому 1993 (а возможно не только ему одному).

(855) Какой прогресс , даже появились собственные мысли :)
Может теперь напряжешся и ответишь почему не светится голубым светом космическое пространство ?
Ну и на остальные вопросы нормально ответишь :)

(855) Кстати а БСЭ за источник канает ?

(855) Ромикс , как ты думаешь , Стивен Хокинг разбирается в теоретической физике ?

(858) Хочешь Хокига пригласить в тему? :) Я уже думал, что это единственный вариант, чтобы утихомирить Ромикса ...

(859) Блин , я бы посмотрел Хокинг против Ромикса :)
Ну можно выложить ссылки на книги Хокинга и посмотреть что он пишет именно об эксперименте Майкельсона .

Но смысла нет , Ромикс заявит , сто Хокинг апологет ТО , участник мирового заговора , и не может лично провести ни одного опыта :)

По этому пока статья об опыте Майкельсона из БСЭ
http://www.physicum.narod.ru/vol_3/027.pdf
http://www.physicum.narod.ru/vol_3/028.pdf