|
OFF: Саньяк об эфирном ветре Ø (длинная ветка 17.08.2012 19:41) | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
romix
27.05.12
✎
18:37
|
Кажется, его оригинальные статьи еще никто не переводил, буду первым. Замечания по качеству перевода приветствуются.
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_10/ Жорж Саньяк. Демонстрация светоносного эфира посредством эфирного ветра в равномерно вращающемся интерферометре (27 октября 1913) http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_12/ Жорж Саньяк. Свидетельство реальности светоносного эфира в опыте с вращением интерферометра (22 декабря 1913) Эффект Саньяка используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации. wiki:Эффект_Саньяка Поскольку эфирный ветер изначально противоречит теории относительности, http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 а Саньяк изловил, по его мнению, именно эфирный ветер, то у релятивистов возникла проблема. Но, кажется, они ее успешно решили. http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ Формулы сходятся, а со здравым смыслом и бритвой Оккама - как-то, на мой взгляд, не очень. Кстати, обсуждавшиеся в прошлых ветках всякого рода "релятивистские поправки GPS" и "подтверждения ОТО" могут означать всего лишь подтверждения эффекта Саньяка, поскольку спутник и наземные средства наблюдения представляют собой вращающуюся систему. |
|||
2
Сержант 1С
27.05.12
✎
18:40
|
(0) Нафиг ты на мисту эту дрянь тащишь? Иди вон печатайся в J. Appl. Phys, здесь этот бред никому не интересен.
|
|||
5
romix
27.05.12
✎
19:00
|
(2) Академия наук Франции, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k31103.image.f1410
общеизвестный эффект, который применяется в серийных гироскопах. А то что оригинальные статьи не переводились - проблема не моя. Вот я проделал этот труд, как и обещал. |
|||
6
romix
27.05.12
✎
19:10
|
(2) По поводу никому не интересно - а нельзя тоталитарно говорить за всех.
|
|||
7
BuHu
27.05.12
✎
19:14
|
и от куда у вас время на все это находится ....
|
|||
8
romix
27.05.12
✎
19:18
|
Узурпация действительного голоса науки проходимцами - это явление, о котором говорил еще Менделеев (как раз в контексте эфирной темы). http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1905
|
|||
9
Agent00x
27.05.12
✎
19:38
|
(8) Ромикс, на этом форуме тебя хоть в чем-то переубедили? Спрашиваю без сарказма, действительно интересно. Или все твои версии верны?
|
|||
10
romix
27.05.12
✎
19:46
|
(9) Изначальная версия была неверна.
|
|||
11
Agent00x
27.05.12
✎
19:52
|
(10) Какая версия? А тебя спрашиваю, хоть в чем-то (по любой теме) на этом форуме тебя переубедили? Или ты просто гнешь свою линию и мнение других тебе по барабану?
|
|||
12
VladZ
27.05.12
✎
19:57
|
про эфирный ветер слышал... А ху из Саньяк?
|
|||
14
VladZ
27.05.12
✎
20:04
|
И что вы так все напали на Ромикса...
Представьте себе мир, в котором все жители изначально владеют всеми истинами... Ведь, по сути, им даже поговорить будет не о чем... |
|||
15
Lama12
27.05.12
✎
20:06
|
А мне нравятся ветки Ромикса.
Не открывает в науке тот, кто не сомневается. Дух сомнений всегда полезен в теоретической науке. |
|||
17
romix
27.05.12
✎
20:14
|
(11) Была у меня неправильная версия, пост 49. OFF: Опыт С.Маринова по измерению скорости эфира (1981)
(12) http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Sagnac и http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=1697 С 1900 — профессор Лилльского университета, с 1911 — Парижского. В 1913 экспериментально доказал возможность определения скорости вращения системы для наблюдателя, находящегося в ней (опыт Саньяка). |
|||
18
Mort
27.05.12
✎
20:48
|
Мда уж. На высокоточном оборудовании и коллайдере сидят "проходимцы", а действительный глас науки мается между изучением результатов опытов вековой давности и пивным ларьком.
|
|||
19
Сержант 1С
27.05.12
✎
20:51
|
(15) не открывает в науке тот, кто не исследует, а изображает наукообразность. Длинными бредовыми текстами, переводами сомнительных авторов, даже очки правильные носят. Мимикрия от серьезного комплекса неполноценности. Колхозник завидует городским, и поэтому во всем пытается казаться похожим, даже свинарник покрасил в фукси.
|
|||
20
Сержант 1С
27.05.12
✎
20:52
|
(18) так ведь заговор евреев! задавили истинных интеллектуалов в банку балтики, вот и спивается Ррррусь православная.
|
|||
21
Mort
27.05.12
✎
20:56
|
В любой отрасли (например, открытие физических законов или то же программирование), которая перешла от ремесла одиночек к серьезному производству, находятся "ностальгирующие ремесленники". Всё стремятся свою ось написать, то убийцу 1С, то закон открыть или опровергнуть.
|
|||
22
romix
27.05.12
✎
21:43
|
(18) Каком простите оборудовании? Каком коллайдере? Известные мне представители РАН, в том числе ускорительщики, выступают за эфир. Первый же академик, которому я задал вопрос, дескать что он думает про положительные результаты Майкельсона и Миллера, заявил что да - может быть эфир (Популярная механика кстати выпустила видео, надо будет заценить, вырезали этот кусок или нет). На сайте РАН около года провисел антирелятивисткий памфлет. Опросов среди ученых никто не проводил, но я не представляю себе ученого, который бы сидел где-то там и аргументированно отрицал, т.к. возразить по большому счету - нечего. Зато есть любители говорить за всех.
|
|||
23
romix
27.05.12
✎
21:48
|
(19) Саньяк и Майкельсон - это не сомнительные авторы, а основоположники всей темы. Миллер - иже с ними. Представители западных академий и профессора ведущих университетов. Опубликовались в ведущих изданиях своих академий (Саньяк - французской).
|
|||
24
romix
27.05.12
✎
21:53
|
(20) Может быть следствием не заговоров, а бритвы Хэнлона. wiki:Бритва_Хэнлона
|
|||
25
gr13
27.05.12
✎
22:33
|
(22) кто известный? ) можно точнее?
|
|||
26
gr13
27.05.12
✎
22:34
|
(23) Майкельсон провел эксперимент, который показал, что эфира нет)
ты уже нашел ответы на все эксперименты, подтверждающие ТО,или опять "забыл"? и завел новую ветку, чтобы не овтечать |
|||
27
gr13
27.05.12
✎
22:34
|
(22) и какой эксперимент Майкельсона был положительный)
|
|||
28
Сержант 1С
27.05.12
✎
22:37
|
А ромикс уже со всеми академиками за краба цапается, в курилках майкельсона обсуждает. )))
умора |
|||
29
gr13
27.05.12
✎
22:37
|
(22) да неужели. Ученые работают, а не занимаются ерундой и подниманием 100 лтеней давности материалы).
Они не занимаются демагогией, как ты, а проводят эксперменты,ставят опыты и в этих опытах ТО подтвеждается, но не подтверждается эфир) что еще можно говорить о таком демагоге ромиксе? Генратор лозунгов, которые он сам опровергнть не может, а может только перевирать слова других и вкладывать в них смысл, который очень далек от того, что имели ввиду те ученые) и это уже не раз показывали, но ромикс как всегда это не "видит" и не замечает) |
|||
30
gr13
27.05.12
✎
22:39
|
(28) ромикс обсуждает 100 летней давности опыт, который показал что эфира нет). Если подождать, то следующий этап в абсолютной безграмотности ромикса будет - Земля у 3 китах и центр вселенной) вот это точно такая же теория, достойная эфира
|
|||
31
Сержант 1С
27.05.12
✎
22:40
|
ромикс, Майкельсон умер в 31 году. Как бы тебе намекнуть, что физика с тех пор "несколько изменилась"?
примерно как железный феликс и современный дата-центр. Хотя, если колхозник в принципе не может понять устройство полупроводниковых вычислителей, то механические счеты ему очевидней.. |
|||
32
gr13
27.05.12
✎
22:43
|
(31) ему уже намекали и раз 100 если не больше, но только ромикс не может понять, что в физике все может поменяться и за 30 лет, что тут уже говорить про 100 лет?
|
|||
33
Aleksey
27.05.12
✎
22:54
|
(14) Это врядли, как сказал инопланетянин из Люди в черном 3 - "Это еще тот гемор"
|
|||
34
gr13
27.05.12
✎
22:58
|
(14)я не спорю если он предложит что-то новое - сам разработает новую теорию или сделает новый аппарат (вечный двигатель например), но разбирать 100 летние работы по физике можно только в качестве историчских документов, потом у что за 100 лет наука сделала очень большой, шаг вперед. Думаю если сравнить его с прогрессом за прошлые века он схожий с прогрессом лет за 500 или даже 1000.
не забывайте еще лет 500 назад думали о том, что Земля плоская и центр вселенной |
|||
35
opty
27.05.12
✎
23:00
|
(0) Было уже , зачем по новой воду в ступе толочь ? OFF: Российский луноход будет построен уже летом
(31) Отличная ассоциация насчет Феликса . |
|||
36
gr13
27.05.12
✎
23:04
|
(35) так ромикс же иначе не может) подождать пока все забудут о том что было и опять за свое)
|
|||
37
opty
27.05.12
✎
23:05
|
(34) Лучше бы Ромикс разобрался с современными лазерными гироскопами :))
Которые кстати продолжают работать полностью экранированными от внешних воздействий (эфирного ветра) , и не имеют движущихся частей , хотя и используют тот же эффект Саньяка , но на совершенно других технологических принципах |
|||
38
opty
27.05.12
✎
23:06
|
(36) "Кто не помнит прошлого , не имеет будущего" (С)
|
|||
39
gr13
27.05.12
✎
23:06
|
(37) ну для этого надо иметь желание, а не упертость
|
|||
40
gr13
27.05.12
✎
23:07
|
(38) историю знать надо, потому что она повторяется и многое (если не все) что сейчас уже было и не раз)
|
|||
41
opty
27.05.12
✎
23:08
|
||||
42
Gobseck
27.05.12
✎
23:40
|
(0)А почему бы с этой темой ТС не обратиться куда-нибудь, где тусуются физики?
|
|||
43
Сержант 1С
27.05.12
✎
23:42
|
(42) там сразу нахер пошлют
|
|||
44
gr13
27.05.12
✎
23:51
|
(+43) а здесь ветка превращается в тыкание друг в друга экспериментами 100 летней давности и работами не младше) и современными экспериментами, и современными статьями ученых.
в итоге все современные ученые оказываются бездарями, т.к. не понимают что им несет теория эфира... и они не хотят становиться эфирастами) |
|||
45
gr13
27.05.12
✎
23:52
|
(+44) и любые аргументы бьются об толстолобость ромикса и в итоге в ветках обсуждается персона ромикса, над ним смеются))))
|
|||
46
opty
27.05.12
✎
23:59
|
Наверное место этой ветки в разделе юмор ?
|
|||
47
Сияющий Асинхраль
28.05.12
✎
00:04
|
Сейчас, когда дисер по физике пишется в литобзор включаются работы за 5-7 последних лет, остальное считается либо устаревшим, либо классикой.
Что касается эфира - ничего не имею против, но хотел бы напомнитьш тс, что в той же физике любая теория становится общепринятой не потому, что так уж жутко нравится всем подряд ученым, а потому что на основе постулато и аксиом этих теорий можно провести расчеты предсказывающие и удачно моделирующие те или иные физические явления. Как только на основе теории эфира будет достаточное число моделей совпарающих с реальными результатами никого не надо будет убеждать в правоте этой теории. Покамест за 100 лет число таких моделей не сильно увеличилось |
|||
48
gr13
28.05.12
✎
00:16
|
(47) ну так объясни это ромиксу, он здесь у нас главный эфираст
(46) +1 |
|||
49
romix
28.05.12
✎
00:22
|
(43) Черепащюк же не послал, Гинзбург не послал - послал только биолог Сержант 1С.
|
|||
50
wertyu
28.05.12
✎
00:32
|
Роман, вы когда объясните прямой и обратный эффекты Комптона в рамках эфирной теории?
|
|||
51
gr13
28.05.12
✎
00:38
|
(49) умные люди, зачем с озабоченным связываться?
один дурак может наделать больше чем 100 мудрецов разгрести или как-то так |
|||
52
Скользящий
28.05.12
✎
00:41
|
(43) А чо вы с ним цацкаетесь?
|
|||
53
lepesha
28.05.12
✎
00:45
|
(50) Торасионная модель кристаллического эфира прекрасно все описывает и объясняет.
|
|||
54
opty
28.05.12
✎
00:48
|
(50) Я бы сказал что ты Ромикса убил , но он не убиваем .
Он даже не может объяснить почему космос не светится голубым светом , если он заполнен эфиром :) |
|||
55
gr13
28.05.12
✎
00:49
|
(52) на что ты намекаешь?
|
|||
56
opty
28.05.12
✎
00:50
|
(53) Теория синхронно-кефирного ветра круче
|
|||
57
romix
28.05.12
✎
00:50
|
(54) Почему именно голубым? Он светится, но не голубым, а в другом диапазоне волн.
|
|||
58
opty
28.05.12
✎
00:51
|
(57) Вот и ответь на вопрос почему не светится , я тебе его уже раз двадцать задавал , в числе прочих
|
|||
59
Скользящий
28.05.12
✎
00:51
|
(55) Ну, представь что подобные темы создавал бы обычный форумчанин. Они бы и минуты не провисели, сразу в корзину отправились. Чем вас Ромикс шантажирует, что вы терпите эту хню?
|
|||
60
gr13
28.05.12
✎
00:52
|
(59) это не ко мне вопрос, я не определяю политику форума и запрещенные темы
|
|||
61
Скользящий
28.05.12
✎
00:53
|
Мне кажется, ромикс слегка злоупотребляет вашим гостеприимством, они нах тут никому не интересны, на ромиксом ржут как над умалишенным.
|
|||
62
gr13
28.05.12
✎
00:53
|
(58) потому что он не отвечает на вопросы ответы на которые не написано в одной из библий
|
|||
63
opty
28.05.12
✎
00:53
|
(59) Видишь ли , тут есть нюанс , он сам себя терпит
|
|||
64
wertyu
28.05.12
✎
00:56
|
Господа, давайте не будем переходить на личности
|
|||
65
romix
28.05.12
✎
00:57
|
(50) wiki:Эффект_Комптона
Я не вижу с ним какой-либо проблемы. Если частица (фотон) при полете как показано на рисунке оставляет за собой в эфире волну, как после столбика в реке (дорожка Картмана), http://ether-community.livejournal.com/6549.html то после столкновения с более массивной частицей - электроном - она летит под углом и воспринимаемая частота соответственно изменяется. Так что это еще одно доказательство эфира ИМХО. |
|||
66
opty
28.05.12
✎
00:59
|
(64) Когда кое кто , начнет тереть твои посты , потому что в них есть вопросы , на которые у него нет ответов , или даже ветки целиком , волей не волей на личности перейдешь
|
|||
67
Скользящий
28.05.12
✎
01:00
|
Вопрос очень простой, зачем такие темы поднимать на форуме где у него нет аудитории? Пусть ромикс со своей хренью валит на форумы физиков.
|
|||
68
wertyu
28.05.12
✎
01:00
|
(65) как это происходит при помощи эфира?
|
|||
69
Скользящий
28.05.12
✎
01:01
|
Пусть там заодно докажет что американцы на луну не летали, будет там как Г1С только физико-математический.
|
|||
70
romix
28.05.12
✎
01:01
|
(59) Волшебник за эфир.
|
|||
71
wertyu
28.05.12
✎
01:02
|
(69) дык они туда и не летали, тут даже вопросов нет
|
|||
72
Скользящий
28.05.12
✎
01:03
|
(70) Правда что ли? Ну хорошо, вас теперь двое и вы счастливы. Обсуждайте ваши эфирные дела на менее публичной площадке.
|
|||
73
gr13
28.05.12
✎
01:03
|
(67) для того чтобы заготовить список вопросов и ответов, что быть к ним готовыми. Чтобы потом ссылаться и сдлать из мисты ресурс сторонников эфирной теории.)
|
|||
74
opty
28.05.12
✎
01:04
|
(65) :)
|
|||
75
romix
28.05.12
✎
01:04
|
(68) Можно представить как цилиндрический кораблик в воде, за которым идет дорожка Картмана. Когда он сталкивается с более массивной колонной, то отскакивает, а дорожка Картмана воспринимается под другим углом, и соответственно меняется видимая (воспринимаемая) наблюдателем частота. Как-то так.
|
|||
76
gr13
28.05.12
✎
01:04
|
(69)он уже доказывает это долго и упорно) правда безрезультатно - показывая свою безграмотность и не способность учиться)
|
|||
78
opty
28.05.12
✎
01:06
|
(75) Продолжай , смешно ...
|
|||
79
romix
28.05.12
✎
01:08
|
(77) Мы с ним к Ацюковскому в гости ездили. Второй абзац сверху. Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием
|
|||
80
opty
28.05.12
✎
01:13
|
Ну вот и ответ на вопрос из (52)
:) |
|||
81
wertyu
28.05.12
✎
01:16
|
(75) т.е. фотоны есть? или что там с чем сталкивается упруго?
|
|||
82
romix
28.05.12
✎
01:23
|
(81) Я себе это так представляю, что летит частица, а за ней развевается волна Картмана, которая и определяет частоту. У Ацюковского фотоны и не отрицаются:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/432.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/245.html |
|||
83
romix
28.05.12
✎
01:28
|
Интересные изображения дорожки Кармана (Karman vortex street) есть на Ютубе
http://www.youtube.com/v/1JkKTyH0VmE http://www.youtube.com/v/Ukt_798SKrA http://www.youtube.com/v/WTipDq19P7E Вот кажется и весь дуализм: частица летит, а за ней развевается волна (ИМХО). |
|||
84
wertyu
28.05.12
✎
01:28
|
что за волна Картмана, я сначала подумал это опечатка
это принципиальный вопрос, от эфира отказались благодаря этому эффекту, даже Эйнштейн сильно противился своему фотоэффекту |
|||
85
wertyu
28.05.12
✎
01:29
|
а вот первое отменяется
|
|||
86
romix
28.05.12
✎
01:29
|
(84) А не потому что Майкельсон, Морли и Миллер до 1907 года писали про "отрицательный результат"?
|
|||
87
wertyu
28.05.12
✎
01:31
|
(86) нет конечно, эфир просто оказался не нужен в квантмехе
|
|||
88
wertyu
28.05.12
✎
01:32
|
тут же речь идёт всего лишь о способе переноса э/м поля
|
|||
89
wertyu
28.05.12
✎
01:34
|
точно так же сейчас юзают глюоны, хотя никто толком не может объяснить, как из кривизны пространства можно извлечь частицы
|
|||
90
romix
28.05.12
✎
01:36
|
(84) Если аналогичный эффект наблюдается на классической модели с лодкой и волной, то какие проблемы с эфиром? Или с лодкой как раз не наблюдается подобных эффектов?
|
|||
91
wertyu
28.05.12
✎
01:36
|
(90) наверно всё-таки там эффект Казимира?
|
|||
92
wertyu
28.05.12
✎
01:39
|
на классике про другие эффекты собственно и не известно
|
|||
93
romix
28.05.12
✎
01:40
|
(91) Это другое, хотя там тоже пример с лодкой.
wiki:Эффект_Казимира Так а с Комптоном то чего не так с точки зрения эфира: если лодка идет прямо на наблюдателя, у ее кормовых вихрей Кармана одна частота, а если наискосок - то другая с точки зрение наблюдателя - разве не так? |
|||
94
wertyu
28.05.12
✎
01:40
|
на физфаках учат переходить от квантфиза к классике, дело в том, что там разные статистики
|
|||
95
wertyu
28.05.12
✎
01:41
|
(93) одно из двух лишнее, либо фотоны, либо эфир
|
|||
96
romix
28.05.12
✎
02:18
|
(94) На физфаках (если я правильно понял на слух) еще и Ацюковского приглашают с лекциями, чтобы он рассказал как правильно переходить к классике. Там модель несколько сложнее, чем просто поток или шарики, а еще с вихрями (тороидальные и Кармана). У них другая математика.
(95) Есть же дуализм и спор Ньютона с Гюйгенсом. Как такие противоречия разрешить? И тут появляются эфирные теории, которые говорят что частица типа фотона или электрона - это вихрь в эфире. К сожалению, все это было прервано в 1930-е в связи с запретами на эфир со стороны теории относительности, обвинениями в антисемитизме и так далее. Сейчас рискует возродиться, т.к. стало легче строить численные модели. |
|||
97
wertyu
28.05.12
✎
03:34
|
(96).1 я сильно сомневаюсь, что он в курсе
.2 увы, это всё чисто академический интерес представляет |
|||
98
Rusty Nail
28.05.12
✎
03:56
|
(0) Опять же и САМ Аристотель писал, что "Первичнооформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля, огонь и эфир".
Тут не мешало бы разобраться и с евреями-химиками, извратившими первые 4 элементы, таблицу какую-то левую придумали, педарасы ((( |
|||
99
rphosts
28.05.12
✎
04:25
|
Очень интересный сбор доказательств и аргументация просто смешная!
Да я с Волшебником... если Митичкин автор попсового форума, то вообще говоря с сильными знаниями в физике это никак не коррелирует! Да я с Ацюковским.... если-бы та позиция на которой стоит Ацюковский ни была, пока она не доказуемя для физиков именно этого профиля - это только лишь мнение. Ваше знакомство с кем лтбо не делает вас уменее, а то, что вы чьи-то там работы готовите к публикации лишь указывает на ваше предвзятое отношение к другим мнениям и теориям. |
|||
104
Джинн
28.05.12
✎
09:52
|
Предлагаю перевести еще труды Лавуазье по флогистону. Они напрочь опровергают современную химию и фальсификатора Менделеева. Или что-то сомневается тут, что Лавуазье был реально крутой перец?
|
|||
105
rphosts
28.05.12
✎
10:02
|
(104)Антуан Лавуазье ? Вроде-же наоборот.
|
|||
106
Джинн
28.05.12
✎
10:08
|
(105) Наоборот было гораздо позже :) Когда уже открыли кислород и он реакцию окисления с выделением тепла обосновал.
А поначалу этот товарищи непринужденно очищал сахар от флогистона с помощью угля, изобретя по ходу его рафинирование. |
|||
107
rphosts
28.05.12
✎
10:20
|
(107) ну хоть чел был не таким упёртым, как некоторые (в т.ч. в этой ветке), а в виду неоспоримых фактов был способен отказаться от прежних взглядов.
|
|||
109
romix
28.05.12
✎
13:54
|
(98) 4 агрегатных состояния вещества (твердое, жидкое, газ, плазма) + эфир (физический вакуум). Все правильно.
(104) Менделеев был за эфир, в таблицу элементов включил элемент эфира х. http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1902 27 сентября 1905 года он назвал "проходимцами" и "узурпаторами действительного голоса науки" противников эфира. http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1905 Обратное исправление таблицы элементов произошло лишь в изданиях после его смерти. |
|||
110
opty
28.05.12
✎
13:56
|
Где голосование ?
Менделев ЗА эфир Лавуазье ЗА эфир Волшебник ЗА эфир А баба-Яга против... (С) |
|||
111
romix
28.05.12
✎
14:01
|
(110) Даже Эйнштейн за эфир http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein
А.Эйнштейн, июнь 1924: «мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира» Собр. науч. тр. М. Наука. 1966. Т.2. С. 154. А кто против - надо еще поискать, вдруг только проходимцы с писаками-фельетонистами? (с) Менделеев. |
|||
112
Волшебник
28.05.12
✎
14:02
|
(111) У него другой эфир, не кинетический.
|
|||
113
romix
28.05.12
✎
14:18
|
(112) Соломка предусмотрительно подстелена: публикации Миллера об обнаружении эфирного ветра прошли в Science с 1922 года. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1922_Science/ Если бы Миллер в двух или трех городах устроил синхронные станции наблюдения одинаковыми приборами, то это бы отмело претензии к теплу и местным помехам.
|
|||
116
romix
28.05.12
✎
18:15
|
(mishaPH) А где написано что это мракобесие? Сержант 1С так собственнолично решил, но ссылками на официальную науку подтвердить это "позабыл"? По ссылке - Академия наук Франции и статья изобретателя существующего и признанного всеми (промышленного) прибора и эффекта.
(Guk) Так в том-то и дело что эфир - это и есть официальная наука, я не знаю кто утверждает обратное. В ветке сразу же подвисло молчание как только возник этот вопрос. В чем же проблема назвать официальных ученых (желательно не из 3 рейха), которые так считают. (Сержант 1С) Раз стала настолько затратной, было бы легко затратить еще чуть-чуть и восстановить музейные экспонаты, согласно которым Майкельсон и Миллер утверждали о положительных результатах своих экспериментов. Если они под конец показывали положительные результаты со звездными апексами, то мракобесием становится уже сохранение ТО вопреки воле самого же Эйнштейна. http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 |
|||
117
Джинн
28.05.12
✎
18:21
|
(109) Не подскажите атомную массу эфира и его валентность:
|
|||
118
rphosts
28.05.12
✎
18:51
|
(117) ещё про резонансное поглащение спроси... будет тот-же результат.
|
|||
119
opty
28.05.12
✎
18:58
|
(118) Зачем же так жестоко , можно просто про фазовую скорость распространения в среде спросить
|
|||
120
rphosts
28.05.12
✎
19:19
|
(119) он выдаст ещё 1 ссылку на статью арцюховского
|
|||
121
rphosts
28.05.12
✎
19:20
|
+(120) не имеющую никакого отношения к вопросу
|
|||
122
opty
28.05.12
✎
19:25
|
(120) Ну если на статью Ацюковского это еще пол беды , скорее на какую нибудь статью конца 19-го века , так же не имеющую отношения к делу
|
|||
123
gr13
28.05.12
✎
21:51
|
(111) не перевирай слова Эйнштейна это все равно что сказать что все кто пишет о эфире в радио поддерживают твою эфирную теорию.
еще раз - не перевирай слова Эйнштейна, он имелл ввиду в своей речи совсем про другое, просто название у этого другого он дал эфир. |
|||
124
gr13
28.05.12
✎
21:52
|
(116) еще раз не пизди про Эйнштейна я тебе уже не раз приводил ссылки на его статьи и ты опять врешь! как и всегда.
если на клетке слона написано муха - не верь глазам своим... это как раз то о чем тут верещит сказочник ромикс |
|||
125
gr13
28.05.12
✎
21:53
|
(121) он просто сказочник, т.е. выдающий желаемое за действительное
|
|||
126
gr13
28.05.12
✎
22:05
|
(+124) дословно из ссылки ромикса
" Опыт дал отрицательный результат с такой точностью, которая исключает существование эффекта, в четыре раза меньшего, чем обнаруженный Миллером." любой здравомыслящий человек поймет, что Миллер ошибался и никакого эффекта нет с четырехкратной лучшей точностью чем мог представить Миллер |
|||
127
gr13
28.05.12
✎
22:06
|
"Однако оказалось, что наблюдаемый эффект не возрастал с высотой, как следовало бы ожидать в соответствии с результатами Миллера."
"Несомненной заслугой проф. Миллера является то, что его опыты положили начало тщательной проверке важного эксперимента Майкельсона. Но результат Миллера опровергается опытами Кеннеди и Пикара." и где здесь сказано хоть про один положительный результат? Ромикс ты хоть читаешь что постишь? |
|||
128
gr13
28.05.12
✎
22:20
|
http://dargo.ru/publ/6-1-0-548
Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания А. Эйнштейна почетным профессором этого университета а вообще читайте Эйнштейна лучше) он очень просто и понятно описывает и историю) и сам Эфир откуда что куда) |
|||
129
gr13
28.05.12
✎
22:38
|
(+128) хахаха
Развитие теории электричества по пути, указанному Максвеллом и Лоренцом, привело к своеобразному и неожиданному повороту в развитии наших представлений об эфире. Правда, для самого Максвелла эфир все еще обладал чисто механическими, хотя и более сложными, чем у твердого тела, свойствами. Но ни самому Максвеллу, ни его последователям не удалось построить такую механическую модель эфира, которая давала бы удовлетворительное истолкование максвелловских законов электромагнитного поля. цитата - не удалось построить для объяснения своих ж законов0))) |
|||
130
gr13
28.05.12
✎
22:41
|
надо постить цитаты из этой статьи) там хорошо объясняется все) просто и понятно)
|
|||
131
romix
29.05.12
✎
01:07
|
(117) Масса элемента эфира - амера - по Ацюковскому составляет 1,5*10^-114 кг.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html (123)...(130) Адвокат Эйнштейна? |
|||
132
Сержант 1С
29.05.12
✎
01:10
|
(131) да, коллаборационист и идейный враг ацюкизма. Аргументы не важны, геть вражина! ))
|
|||
133
Grusswelle
29.05.12
✎
01:15
|
(0) К пунктуации КУЧА замечаний. Что-то важное может быть истолковано неправильно.
|
|||
134
gr13
29.05.12
✎
03:31
|
(131) нет, не люблю когда люди лгут
|
|||
135
gr13
29.05.12
✎
03:34
|
(132) я не враг ацюкизма, но и не сторонник его. Мое мнение любая теория имеет право жить, кроме откровенной лжи, или преувеличения как страдает (0). Теория эфира это прошлый век, и может изучаться как история - как развивалась мысль и к чему пришла. В данном случае с помощью теории эфира можно объяснить ничего, канечно можно притягивать за уши факты, чем (0) и занимается.
|
|||
136
romix
29.05.12
✎
10:13
|
(134) Ну тогда укажите у себя хотя бы один обоснованный постинг.
|
|||
137
romix
29.05.12
✎
10:22
|
(133) Ага, спасибо, я поправлю.
|
|||
138
opty
29.05.12
✎
10:23
|
А смысл ? ...
Читать все равно не будешь , а будешь так не поймешь , а поймешь все равно переврнешь с ног на голову Намного интересней наблюдать за числовым рядом номеров постов в эфирных ветках |
|||
139
romix
29.05.12
✎
10:30
|
(117) А вот это у Менделеева:
http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1902 Отсюда находим, что вес атома х искомого, легчайшего элементарного газа, могущего наполнять вселенную и играть роль мирового эфира, должно принять в пределе (по формуле II): от 0,000 000 96 до 0,000 000 000 053, если атомный вес Н = 1. Лично мне кажется невозможным, при современном запасе сведений, допустить последнее из приведённых чисел, потому что оно в некоторой мере отвечало бы стремлению возвратиться к теории истечения света, и я полагаю, что для понимания множества явлений совершенно достаточно признать пока, что частицы и атомы легчайшего элемента х, могущего свободно двигаться всюду, имеют вес, близкий к одной миллионной доле веса водородного атома, и движутся со средней скоростью, недалекою от 2250 километров в секунду. |
|||
140
Irek-kazan
29.05.12
✎
10:37
|
раз ТС очень любит ВИКИ wiki:%DD%F4%E8%F0_(%F4%E8%E7%E8%EA%E0), читать раздел
-Трудности в теории эфира (конец XIX—начало XX века) -Попытки возврата в физику понятия эфира Предлагаю подкорректировать посл.раздел и вписать romix-а |
|||
141
romix
29.05.12
✎
11:14
|
(138) А я тут вообще не причем. Оригинал указан, тексты доступны, есть несколько английских переводов, а заголовок автора (Саньяка) говорит сам за себя.
(140) Там не обосновано ссылками (что требуется по правилам вики - казалось бы, зачем и кому там понадобилось нарушать правила) и взаимные противоречия между двумя соседними предложениями: "Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме. Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами". Почему сначала "ничего нет", а следующим же предложением уточняется, что "небольшой набор все-таки есть". Если там еще и уточнить что за такой набор имеется в виду, уж не Миллер ли с Саньяком, и что за такие "многие другие факты" (уж не свидетельства ли из 3 рейха), то картина станет и вовсе печальной для релятивизма. Отсутствие обоснований (нет ссылок) и терминологические метания, чтобы подстелить соломку. |
|||
143
gr13
29.05.12
✎
17:51
|
(136) я не коллекционирую твои посты, но на них тебе уже не раз указывал и я и другие - ответ стандартный у тебя "это только твое мнение", "это только его мнение", но смысл от этого не меняется и притягивание фактов за уши, ошибку за наличие ветра и т.п. это как за здрасти.
так что если тебе так нужно, то ищи сам. |
|||
144
gr13
29.05.12
✎
18:04
|
(79) и где там пост Волшебника о том, что он да сторонник теории эфира? Я тоже могу куда нить съездить за компанию)
|
|||
145
gr13
29.05.12
✎
18:28
|
(+143) вот например вот этот пост - ложь
(111)я даже в этой ветке приводил его речь, где он конкретно объясняет что он понимает по эфиром, и это далеко не тот эфир о котором ты тут вещаешь. вот в этом посте - полное мракобесие от ромикса. потому что 1. в ссылке сказано цитата "Опыт дал отрицательный результат с такой точностью, которая исключает существование эффекта, в четыре раза меньшего, чем обнаруженный Миллером." т.е. точность повышена в 4 раза ( как минимум) чтобы пост ромикса был не "мракобесием" цы ромикс, нужно указать насколько увеличилась точность экспериментов на которые ссылается ромикс. сколько у них ошибка- возможно там ошибка 6 и найденная 6 это означает, что прибор не может более точно определять. |
|||
146
gr13
29.05.12
✎
18:33
|
ромикс пользуется Эйнштейна словом "эфир" в подобном аспекте как эта
http://www.e-library.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2006/07/r067f.pdf wiki:Котельников,_Владимир_Александрович из за слова в названии "эфир": "О пропускной способности "эфира" и проволоки в электросвязи" причислять его к сторонникам или противникам эфирной теории ромикса. еще раз - если на клетке слона написано "муха" не верь глазам своим |
|||
147
gr13
29.05.12
✎
18:34
|
http://dargo.ru/publ/6-1-0-548
" Теория электромагнитного поля Максвелла - Лоренца послужила моделью для теории пространства и времени и кинематики специальной теории относительности. Таким образом, теория Максвелла - Лоренца удовлетворяет условиям специальной теории относительности; но с точки зрения последней она приобретает новый вид. " ))) |
|||
148
gr13
29.05.12
✎
18:39
|
http://dargo.ru/publ/6-1-0-548
"Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в тоже время определяющая механические (и электромагнитные) процессы." а вот и конкретное определение эфира, что дается в его докладе. Т.е. Если на клетке слона написано "муха" - не верь глазам своим |
|||
149
gr13
29.05.12
✎
18:41
|
еще раз
"Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же." пока ромикс будет приводить посты как (111) можно его с полным правом называть лжецом и притягивающим факты за уши. нельзя вырвать цитату из контекста - но если вырвал, то можно описать ее так как ромиксу удобно |
|||
150
gr13
29.05.12
✎
18:46
|
и напоследок оттуда же заключение
"Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения." внимательно читаем "точно так же к нему нельзя применять понятие движения." т.е. эфир (чуть не написал кефир)))) ромикса имеет понятие скорости и движения, в данном случае Эйнштейн ясно говорит - "НЕЛЬЗЯ применять понятие движения" |
|||
151
gr13
29.05.12
✎
22:30
|
и самый главные вопросы (0)
1. кто ему платит (он публикует с этим книги, следовательно есть заказчик и он получает деньги). И что бы он не говорил иначе это будет только подтверждать - пусть доказывает) 2. почему имя заказчика - куратора до сих пор не озвучили? |
|||
154
rphosts
30.05.12
✎
05:37
|
(151) думаешь чел участвует в комитете Фурсенко оболваниванию и продвижению мракобесия в РФ
|
|||
155
gr13
30.05.12
✎
17:07
|
(153) не я поминаю, а romix в (70) посту, я лишь прошу прув для его утверждения... скажи ему спасибо)
|
|||
157
gr13
30.05.12
✎
17:26
|
(116) цитата
"(Guk) Так в том-то и дело что эфир - это и есть официальная наука, я не знаю кто утверждает обратное. В ветке сразу же подвисло молчание как только возник этот вопрос. В чем же проблема назвать официальных ученых (желательно не из 3 рейха), которые так считают. " тогда дай определение официальной науки в твоем понимании, romix и задай вопрос (можешь просто дать ссылку на пост где ты его задал |
|||
158
romix
30.05.12
✎
19:42
|
(157) в (111) "А кто против - надо еще поискать,"
Так кто же против эфира-то. Официальная наука - это РАН, они собирают же сессии, принимают резолюции. Нынешняя же позиция РАН под большим вопросом: прямые вопросы высшему академику на публичной лекции, что думают о положительных результатах Миллера и Майкельсона, и не эфир ли темная материя, дают ответ что они не исключают эфир из рассмотрения (должно быть на видео, которое выложила ПМ, могу не пожалеть денежку и скачать ради такого случая) и в фойе - что уважительно относятся к Ацюковскому и его сборнику Эфирный ветер (и в то же время, например, считают ненаучным мракобесием астрологию - начало лекции). В издании из списка ВАК печатают эфириста Штыркова, и никто не бежит отбирать статус у журнала. Такие вещи утверждаются на самом высоком уровне ВАК и РАН. С одной стороны большой удар по самолюбию где-то в возрасте 70-90 лет, чем же е-мое занимались всю жизнь, а с другой стороны - если не поддерживать науку тогда что будет в итоге: новое платье короля. Некоторые страны - новые тигры - могут перехватить и авторитет, и приоритет. Поиск по иероглифам дает статьи про эфир. |
|||
159
romix
28.06.12
✎
12:58
|
+(158) Лекцию в ПМ выложили, ответов на вопросы там к сожалению в конце не было, когда я смотрел.
http://www.popmech.ru/lecture/19-iz-chego-sdelana-vselennaya/ ---- Я перевел переписку Миллера с Лоджем в Nature (1926) http://ether-wind.narod.ru/Lodge_1926_Nature/ http://ether-wind.narod.ru/Miller_1926_to_Lodge_Nature/ |
|||
160
sinisterfrag
28.06.12
✎
13:31
|
Вы смешны. Существование эфира будет доказано в ближайшем будущем эфир есть каркас нашей вселенной, попробую объяснить на понятном языке; если провести параллели с 1ской то эфир это конфигуратор, атомы молекулы И так далее это поля и объекты типа справочники документа. В посту выше читал как люди просят малярную массу, спин И так далее. Вы же не спрашиваете сколько место в базе занимает конфигуратор он или перечислить его реквизиты и типы это бред подумает любой одинэсник то же самое с эфиром он позволяет атомам иметь его свойства так же как конфигуратор позволяет иметь те все свойства справочника
|
|||
161
Loyt
28.06.12
✎
13:35
|
(160) Как не хватало серьёзных учёных в ветке, пока ты не пришёл. Спасибо, что всё понятно объяснил! :)
|
|||
162
ЧеловекДуши
28.06.12
✎
13:37
|
(0)Мне интересно, пиши, только без фанатизма об Лунных заговорах :)
|
|||
163
napagokc
28.06.12
✎
13:56
|
Я тоже всегда с интересом читаю статьи ромикса.
Кстати, romix, у тебя есть какой-нить свой отдельный сайт или блог, где можно было бы подписаться? А то на мисте вот не всегда получается углядеть полезные статьи. Да и местный контингент "Не читал, но нас#ал!" как-то отвлекает... |
|||
164
romix
28.06.12
✎
14:43
|
(163) Спасибо, есть - http://romix1c.livejournal.com/
Туда складываю полезное по разным темам. |
|||
165
программистище
28.06.12
✎
15:56
|
сейчас шел на обеде мимо метро Ленинский проспект (МСК) и заметил, что стоит дедок и продает брошурки
прошел мимо он сразу такой: "Физика, физика эфира!" хм не Ромикс случайно был это? |
|||
166
lepesha
28.06.12
✎
16:02
|
(160) Чуйская или крымская?
|
|||
167
Steel_Wheel
28.06.12
✎
16:14
|
(164) А про эфир там нет!
|
|||
168
romix
28.06.12
✎
16:42
|
(165) "Эфирный ветер" Ацюковского http://ether-wind.narod.ru/index2.html скачали 1040 человек (с капчей) за год (c 22 мая 2011), 30 мегов PDF. То есть, люди интересуются.
(167) Есть по тегу http://romix1c.livejournal.com/tag/Эфирный%20ветер |
|||
169
wPa
03.07.12
✎
15:07
|
(157)
Так как, по нашим современным воззрениям, элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей. Эйнштейн А. Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания А. Эйнштейна почетным профессором этого университета |
|||
170
Deni7
03.07.12
✎
15:20
|
(0) Эх, такую бы энергию, да в созидательное русло.
|
|||
171
romix
03.07.12
✎
23:19
|
(170) Русло созидательное - всего лишь розыск первоисточников. Правильные теории дадут правильные результаты. Иначе не улетим в космос дальше Голливуда.
|
|||
172
wPa
04.07.12
✎
10:59
|
(170) а как ты объяснишь, что уже существует материя-поле Хиггса, которое до сих пор никто не обнаружил и которое пронизывает всю Вселенную - т.е. бесконечной энергии
|
|||
173
romix
05.07.12
✎
09:26
|
(172) У Ацюковского тоже пронизывают частицы эфира (амеры). Интересно, в чем отличие.
|
|||
174
СноваЗдорова
05.07.12
✎
09:26
|
О, традиционная ветка на фоне новых открытий?
|
|||
175
Loyt
05.07.12
✎
09:45
|
(171) Это каких? Таких, где Ацюковский рассчитал массу эфира из собственной фантазии? Ацюковский, кстати, уже тобой же признавался сомнительным, но из аргументов так и не пропал, гляжу. :) И твоё классическое "Энштейн тоже признавал существование эфира", почти в каждой ветке пинаемое, здесь же. Если фигню повторить тысячу раз, она не станет истиной, но некоторые в неё поверят. Основы эфирорелигии?
(173) Ы. Ты забыл, что Ацюковский отрицает существование полей? У него же все взаимодействия - это механические взаимодействия частиц. :) |
|||
176
romix
05.07.12
✎
10:35
|
(175) Как Вы себе представляете расчет из фантазии? Это взаимоисключающие параграфы.
Интуитивно сомнительным может быть все что угодно - полностью нужно отрицать ТО ибо она основана на неверной интерпретации краеугольного эксперимента по эфирному ветру. И тут встанет вопрос о строении эфира и его взаимодействии с полями и веществом, их строении. Тут официально начинается молчание ягнят и постулирование. Ацюковский продолжает направление, прерванное ТО. Что оно будет продолжаться дальше - очевидно, потому что дальнейшее запутывание вопроса не выгодно исследователям даже еврейской национальности и не может распространяться на азиатский мир. |
|||
177
romix
05.07.12
✎
10:44
|
(175) Поля состояли еще у Фарадея из эфира (магнитные линии - подобие вихрей в воздухе или воде).
|
|||
178
Loyt
05.07.12
✎
11:23
|
(176) И с каких пор это смущает тебя или Ацюковского? :)
Нет, ТО не основана на интерпретации эфирных экспериментов. Об этом тоже говорилось сто раз, но ты продолжаешь повторять этот тухлый аргумент. Нет, Ацюковский не продолжает "прерванную" теорию эфира. Ибо идиотов, отрицающих существование полей, в физике 20-го века уже не было. Ацюковский создал свою псевдотеорию, альтернативную. |
|||
179
romix
05.07.12
✎
11:55
|
(178) 1. Меня смущает. Информация то голословная.
2. Это ничем не обоснованное утверждение, которое противоречит мнению сразу всех известных мне физиков. Сошлюсь на Майкельсона (выступление на коференции 1927 года на Маунт Вилсон), Лоджа (ссылки на переводы в этой ветке), Фейнмана (ФЛФ) и самого же Эйнштейна, ссылка на мнение которого от 1927 года приведена в стартовом посте. 3. Это только Ваше личное мнение (или мнение куратора). А попробуйте-ка найти его в РАН. |
|||
180
Loyt
05.07.12
✎
12:14
|
(179) Про то и речь. Вот, скажем, нужно Ацюковскому рассчитать размер амеро - что может быть проще? Вычитаем из размера нейтрона размер протона, вот тебе и размер амеро. Расчёт? Конечно! Математический! И вместе с тем высосанный из пальца левой ноги.
Обоснование этого утверждения можно найти в любом университетском учебнике физики (по данной теме). Теория не выводится ни из эфира, ни из эфирных опытов. Какого куратора? Кого найти? |
|||
181
wPa
05.07.12
✎
12:41
|
(110) "Кто еще за эфир"
Максвелл Лоренц Фарадей Гельмгольц Френель Мах (хотя у него "другой" эфир. Эйнштейн писал " Идея эфира Маха нашла своё полное развитие в эфире общей теории относительности.") Ньютон конечно Тесла вообще фанат вещественного эфира |
|||
182
opty
05.07.12
✎
14:03
|
Источник
http://flibusta.net/b/269365/read Цитата >>"Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, когда соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе. В таком обществе оно становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая "элементарному здравому смыслу" и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе "источники". В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей. Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чем не виноваты. Просто "мозг заставляет их так думать"<< |
|||
183
Оболтус
05.07.12
✎
14:11
|
Ромикс, но ведь это же данные векой давности. ВЕКОВОЙ. Тогда еще на лошадях ездили.
|
|||
184
romix
05.07.12
✎
14:39
|
(180) 1. Не встречал такого расчета. Сканы лежат постранично - покажете на какой это странице?
2. Процитируете реальный учебник, где это написано? А то мне всякий раз попадались учебники (начиная с ФЛФ) где написано в точности противоположное. 3. Резко негативные мнения о теории Ацюковского, казалось бы, берутся ниоткуда и подвешены в воздухе, не подкреплены официальной поддержкой РАН (например, через бюллетень лженауки РАН). Отсюда возникает вопрос о мотивации критических деятелей и наличии политтехнологических структур в основе их творчества в обход мнения и общепринятой т. зр. официальной науки. Чтобы исключить этот вариант нужны официальные публикации, а не молчание официальных ягнят и рукопожатия в кулуарах на фоне бурного флейма неустановленных лиц в сети. |
|||
185
romix
05.07.12
✎
15:07
|
(183) с 1887 по 1904 годы опыт Майкельсона не перепроверялся, перепроверку в 1904-1906 гг проводили Морли и Миллер, после чего опять был перерыв и следующие опыты Миллера прошли с 1921 года, когда ТО начали пеарить всерьез. Они показали положительные результаты эфирного ветра, и тем самым расово отменили ТО.
|
|||
186
Оболтус
05.07.12
✎
15:33
|
(185)Почему за 100 лет 4 поколения физиков не проверили эти опыты?
|
|||
187
Loyt
05.07.12
✎
15:44
|
(186) Потому что провели. И результат был отрицательным. Но ромикс эти опыты считает неправильными, они ведь не подтвердили эфир, верно, о какой правильности может идти речь?
|
|||
188
wt
05.07.12
✎
15:55
|
Может эфирный ветер сдул.
Газопылевой диск вокруг звезды исчез на глазах у астрономов http://science.compulenta.ru/691964/ |
|||
189
Loyt
05.07.12
✎
15:56
|
(184) Не помню, искать надо. Но в принципе там лулзов выше крыши, можно не искать. Вот, к примеру, 4 глава эфиродинамики, определение плотности амеро:
"Протон есть максимально сжатый вихрь эфира, в котором внутри имеется разреженный объем эфира, а эфир в стенках протона уплотнен, но остается газом. В стенках протона амеры должны иметь свободный пробег, поэтому плотность амера должна быть не менее чем на два порядка выше плотности протона, что и нужно считать нижней границей плотности амера." То есть берём плотность протона и делим на 100. С чего, почему именно на сто, с фига ли это верхняя граница, какого она дальше в формулы подставляется. как рассчитанная плотность - вопросы, не имеющие ответов. "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!" :) Что противоположное тебе попадалось? И ТО, и эфирная теория - это альтернативные попытки объяснить некоторый набор феноменов. Они друг другу параллельны. "Резко негативные мнения о теории Василия Пупкина "2 + 2 = 7.964", казалось бы, берутся ниоткуда и подвешены в воздухе, не подкреплены официальной поддержкой РАН (например, через бюллетень лженауки РАН). Отсюда возникает вопрос о мотивации критических деятелей и наличии политтехнологических структур в основе их творчества в обход мнения и общепринятой т. зр. официальной науки. Чтобы исключить этот вариант нужны официальные публикации, а не молчание официальных ягнят и рукопожатия в кулуарах на фоне бурного флейма неустановленных лиц в сети." |
|||
190
Dorzh
05.07.12
✎
16:02
|
||||
191
wPa
05.07.12
✎
16:34
|
(188) "Общепринятая точка зрения предполагает, что газопылевой диск вокруг звезды исчезает как минимум за сотни тысяч лет, иногда ему требуются миллионы лет. Никаких известных механизмов одномоментной «пропажи» науке не известно, да и сама возможность такого события ранее не рассматривалась."
есть механизм. его рисунки известны с древности - галограмма на орбите )) (189) ОБъяни плз механизм Хиггса без воды с крупинками пенопласта и другими лулзами |
|||
192
wPa
05.07.12
✎
16:38
|
(189) "это альтернативные попытки" Ты не читал оргинал Эйнштейна чтоль?
|
|||
193
romix
05.07.12
✎
18:46
|
(187) По корректной майкельсоновой методике проверял лишь сам Майкельсон, если не считать экспериментов последних лет. Во всех корректных экспериментах получается положительный результат и явные космические направления эфирного ветра. Таковые получились и у Майкельсона в 1929 году. Отличить корректность при положительных результатах можно переносом установки с места на место (Миллер переносил в Кливленд и в кампус своего же ВУЗа), длительными замерами или параллельными замерами с двух и более точек.
|
|||
194
Gobseck
05.07.12
✎
18:54
|
Вся современная физика стоит на ТО как на фундаменте. ТО, как показал ТС, основана на некачественных экспериментах. Теперь уже новое поколение ученых, основываясь на современной физике, основанной на ТО, открыло бозон Хигса. Поскольку теория, предсказавшая бозон Хигса неверна, то тогда и эксперименты в БАКе неправильные.
Закрываем бозон Хигса и получаем за это Нобелевскую премию? |
|||
195
romix
05.07.12
✎
19:33
|
(189) Вот видите, Вы не можете предъявить учебник или критические публикации. То есть высказывания не обоснованны. Каждый имеет право на личную точку зрения, но официальная наука частных точек зрения не принимает - нужна публикация. У Миллера не было с ними проблем в принципе. А две установки типа миллеровских в разных городах или странах не позволят списывать смещения полос интерференции, которые и ожидались от эфирного ветра, на помехи. Осторожность с публикациями не случайна: потом придется в глаза людям смотреть. А под анонимусом зажигать еще можно.
|
|||
196
Мизантроп
05.07.12
✎
19:36
|
(194)
> овое поколение ученых, основываясь на современной физике, основанной на ТО, открыло бозон Хигса. кто открыл? когда открыл? |
|||
197
romix
06.07.12
✎
09:33
|
(194) Может они открыли элемент эфира? Публично объявляют одно, а кулуарно там другое.
|
|||
198
Gobseck
08.07.12
✎
04:00
|
(196)"За открытие "частицы Бога" Хиггс может получить Нобеля
06.07 01:32 MIGnews.com Английский физик Питер Хиггс достоин Нобелевской премии. Это заявление прозвучало после того, как накануне специалисты Европейского центра ядерных исследований объявили, что обнаружена новая элементарная частица. По своим параметрам она очень похожа на бозон, предположение о существовании которого и высказал почти полвека назад Хиггс, пишет ТСН. Два независимых научных сообщества объявили о совпадении результатов экспериментов на Большом адронном коллайдере. Они нашли новую частицу, очень похожую на бозон, названный именем ученого Питера Хиггса. Он первым предположил существование "частицы Бога". "Я бы хотел поздравить всех, благодаря кому это грандиозное достижение стало возможным. Для меня это самое невероятное из всего, что происходило со мной за всю мою жизнь", - сказал 83-летний британский профессор Питер Хиггс. Бозон Хиггса называют "частицей Бога", потому что он сообщает массу всего, что есть во Вселенной: и атома и Млечного Пути. Он свидетельствует о наличии невидимого поля, проходя через которое частицы приобретают веса. Отметим, новый бозон сам по себе не существует, поэтому его в научном мире прозвали "неуловимым". Он возникает как продукт распада более крупных частиц. Для того чтобы выявить его, ученые три года сталкивали пучки протонов в 27-километровом ускорителе и накапливали сигму. Этой греческой буквой в физике определяется близость к открытию. "У них есть 5 сигма, где вероятность ошибки 0,000001. Физика элементарных частиц шла к этому открытию более 40 лет, с тех пор как Хиггс сформулировал свою идею. Теперь он главный кандидат на Нобелевскую премию", - отметил старший научный сотрудник НИИ ядерной физики МГУ Игорь Лохтин. Бозон Хиггса - последний недостающий элемент современной теории элементарных частиц, так называемой Стандартной модели, объединяющей все виды взаимодействий, кроме гравитационного - сильное (связывающее кварки в протонах и нейтронах), слабое (взаимодействие между электронами и нейтрино) и электромагнитное " http://www.mignews.com/news/technology/world/050712_184206_34934.html |
|||
199
romix
08.07.12
✎
15:47
|
(198) Элемент эфира по теории Лесажа тоже сообщает массу. Амеры Демокрита обладают этим же свойством.
|
|||
200
Злопчинский
08.07.12
✎
16:10
|
солнечная система вообщем движется в среде межзвездного/межгалактического газа. и, несмотря, на защиту системы от межвездного газа солнечным ветром - он все-таки проникает частичн... это нам что-нибудь дает?
|
|||
201
Сержант 1С
08.07.12
✎
16:24
|
Давно не был в ветке.
Как и подозревал, аргументация свелась к фантазиям голожопых греков начала позапрошлого тысячелетия. |
|||
202
Rie
08.07.12
✎
17:07
|
(201) Греки тут ни при чём. Демокрит не писал об "амерах". Это - современные домыслы Ацюковских с Шарыповыми.
|
|||
203
romix
08.07.12
✎
23:00
|
(202) Пейсал, см.
http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/026.html |
|||
204
romix
08.07.12
✎
23:06
|
(201) Это не фантазии а остатки учения цивилизаций-контактеров.
|
|||
205
pochemu
08.07.12
✎
23:26
|
(204) Кто-нибудь из серьезных ученых откликается положительно о теории эфира? Решил скачать Ацюковского, узнаю хоть о чем говорят.
|
|||
206
pochemu
08.07.12
✎
23:33
|
(204) Вопрос похоже оказался глупым.Ацюковский - серьезный.
|
|||
207
opty
09.07.12
✎
02:01
|
||||
208
Попытка1С
09.07.12
✎
02:11
|
(0) Лучше бы для 1с еще каких-нибудь внешних компонент полезных написал.. больше пользы было бы.
|
|||
209
opty
09.07.12
✎
02:12
|
(208)+100500
|
|||
210
K-5
09.07.12
✎
07:31
|
(0) Большая группа астрофизиков сообщила, что после дотошной обработки современных данных о реликтовом излучении им удалось выявить кинематический эффект Сюняева – Зельдовича и с его помощью показать, что крупные скопления галактик стремятся сблизиться друг с другом под действием взаимного притяжения, образуя еще более крупные скопления – целые «стада».
http://www.popmech.ru/article/11279-stada-galaktik/ А вот воздействия эфирного ветра на реликтовое излучение не выявлено(((( |
|||
211
K-5
09.07.12
✎
07:31
|
||||
212
K-5
09.07.12
✎
07:39
|
(0) Возможно что эфирный ветер дует не постоянно или не всегда?
|
|||
213
romix
09.07.12
✎
08:29
|
(206) Отзываются. Кулуарно.
(207) Первое-анонимус. Второе - приписывание несуществующих тезисов, политтехнология. Третье-форум анонимусов. Четвертое - википедия анонимусов. |
|||
214
Rie
09.07.12
✎
08:32
|
(213) romix, а давайте по "гамбургскому счёту"? Без ссылок на авторитеты и без сведения анализа теории к анализу авторитетности? Прямо здесь - каждый приводит свои доводы "за" или "против" и обосновывает их.
|
|||
215
K-5
09.07.12
✎
08:39
|
(214) интересно.присоединяюсь
|
|||
216
romix
09.07.12
✎
09:04
|
(212) Миллер намерил 10 км/с с южного полюса эклиптики плюс орбитальный эффект. С чего он может исчезнуть мне пока неизвестно.
|
|||
217
opty
09.07.12
✎
09:09
|
(214) Тогда надо начинать с ответов на вопросы (их около десятка) которые я задавал в какой то из предыдущих веток , и ответа так и не получил .
Один из них почему космическое пространство не светится в видимом диапазоне со смещением в синюю часть спектра если оно заполнено газоподобным эфиром |
|||
218
K-5
09.07.12
✎
09:09
|
(216) Эфирный ветер взаимодействует с электромагнитным излучением?
|
|||
219
opty
09.07.12
✎
09:11
|
+(217) Просьба пересказать эфирную теорию СВОИМИ СЛОВАМИ , осталась без ответа , вместо неё получили горуу ссылок на опыты начала 20-го века , какой уж тут гамбургский счет :(
|
|||
220
Rie
09.07.12
✎
09:16
|
(216) Было ли независимое подтверждение результатов Миллера? (Без такого подтверждения нельзя говорить об "исчезнуть", поскольку ничего и не "появлялось").
|
|||
221
opty
09.07.12
✎
09:19
|
+(217) Как эфирная теория объясняет проявление эффекта Саньяка в современных лазерных гироскопах которые
1. Не имеют движущихся частей вообще 2. Работают в условиях экранирования от внешних воздействий |
|||
222
K-5
09.07.12
✎
09:23
|
(221) От эфирного ветра нельзя заэкранироваться.В случае создания экрана - его будет выталкивать потоком эфирного ветра
|
|||
223
opty
09.07.12
✎
09:26
|
(222) Если он газоподобен , то запросто
|
|||
224
K-5
09.07.12
✎
09:28
|
(223) что именно запросто?
|
|||
225
K-5
09.07.12
✎
09:31
|
+(224) может вам и от нейтрино создать экран запросто?
|
|||
226
opty
09.07.12
✎
09:31
|
(224) Заэкранироваться .
Вот кстати пусть Ромикс и объяснит какие следствия в физической картине мира могут быть если от эфирного ветра можно заэкранироваться и какие если нет :) Является ли возможность экранировки от ЭМ излучения и света следствием возможности таковой от эфира ? Или причиной . |
|||
227
Ork
09.07.12
✎
09:32
|
Не взлетит. Без ссылок на "непойми куда" рома еще ни разу не обошелся.
Здесь уже был пример - нужна плотность эфира - "нате ссылочку". Почему не сходится с другими параметрами - "мопед не мой, да и объява тоже". Так что не взлетит. ((( |
|||
228
Ork
09.07.12
✎
09:34
|
(226) Несколько раз задавал роме вопрос почему "эфир экранируется металлами", а например пенопластом нет? Ответа так и неполучил.
|
|||
229
opty
09.07.12
✎
09:39
|
(228) То есть ромикс утверждает что эфир экранируется ?
(225) Вот я хочу что бы ромикс построил картину мира при наличии всепроникающего эфира . И если он всепроникающий как это стыкуется с его газоподобной природой . (227) Естественно не взлетит , это так постебатся , и не я предложил "гамбургский счет" . В прошлых ветках попробовал , закончилось некрасиво :( |
|||
230
K-5
09.07.12
✎
09:40
|
(228) Про экранирование очень интересно.у вас есть ссылка о том что Ромикс утверждал что "эфир экранируется металлами"?
|
|||
231
Ork
09.07.12
✎
09:44
|
(229) "ромикс утверждает что эфир экранируется?"
Вот такая логика у ромы : "попробуйте угадать сами - а я скажу, где вы лохи". (230) Поищите терки за подтверждение опыта Миллера. Объяснение почему не подтверждены результаты - использован неправославный материал для кожуха прибора. Нельзя было использовать именно метелл. Почему, исходя из каких свойств - догадайтесь сами. |
|||
232
opty
09.07.12
✎
09:44
|
||||
233
opty
09.07.12
✎
09:45
|
(231) задавать вопрос почему экранированный лазерный гироскоп работает видимо бессмысленно :(
|
|||
234
Loyt
09.07.12
✎
09:52
|
(230) Он именно этим объяснял то, что все более поздние повторы опыта Майкельсона показали отрицательный результат. Типа металлические кожухи приборов помешали.
|
|||
235
K-5
09.07.12
✎
09:52
|
(233) Очень интересна фраза "В городе автомобильный траффик будет мешать, а каменные стены - экранировать, и лучшие результаты получатся в деревянном доме в сельской местности."
А именно "каменные стены - экранировать" и даже еще интереснее "автомобильный траффик будет мешать" |
|||
236
Ork
09.07.12
✎
09:56
|
(230) Сорри за "позднее зажигание". Но вот здесь : OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО) пост 304.
|
|||
237
K-5
09.07.12
✎
09:59
|
(0) Как видно из ВАШЕГО высказывания "наличие автомобильного траффика будет мешать" подтверждению опыта Мейкельсона.
У меня вопрос возможно ли что наличие космического мусора (преимущественного металлического) в совокупности с электромагнитными,радио,электрическими излучением от спутников,самолетов,радиостанций,сотовых телефонов непозволит больше никогда повторить опыт Мейкельсона? |
|||
238
Сержант 1С
09.07.12
✎
10:02
|
> Это не фантазии а остатки учения цивилизаций-контактеров.
скоро пришельцы начнут разговаривать с ромиксом.. |
|||
239
opty
09.07.12
✎
10:06
|
(238) если судить по (204) уже ...
|
|||
240
Loyt
09.07.12
✎
10:07
|
(238) Давно уже. Думаешь, про Луну ему кто сливает инфу?
|
|||
241
Ork
09.07.12
✎
10:09
|
+(236) Последняя ромина фишка - дорожка Кармана.
Никак не объясняется откуда в эфире (по их понятиям - газ с минимальной вязкостью) может взяться турбулентность. При каких скоростях обтекание (например планет) будет ламинарным, а при каких начнется срыв потока и будут образовываться вихри? Какие процессы будут происходить в зоне турбулентности? И вообще говорить об обтекании (вязком/невязком, турбулентном/ламинарном ...) можно только после того, как будет решен вопрос с экранированием. А по этому вопросу пока небыло ни одного ответа. И самый очевидный - почему в условиях отсутствия "эфирного ветра" (например внутри металлического ящика) не исчезает гравитация? |
|||
242
K-5
09.07.12
✎
10:12
|
(241) Скорее всего, в зависимости от скорости вихря, может образовываться что угодно,вплоть до черной дыры или закручивания 3 и 4 структуры ДНК
|
|||
243
Сержант 1С
09.07.12
✎
10:19
|
(242) удобно :)
можно будет все аномалии в горизонтальном переносе генов обьяснять эфиром. Да что уж там, наводнения! |
|||
244
Loyt
09.07.12
✎
10:20
|
(241) А гигантские карамельные паравозики могут? Хотелось бы на такое взглянуть. Интересно, при какой скорости вихря они образуются?
|
|||
245
romix
09.07.12
✎
10:44
|
(214) Вам надо с Ацюковским вступать в диспут - обычно приглашают в вузы.
|
|||
246
Rie
09.07.12
✎
10:46
|
(245) Иными словами, Вы - сливаетесь? Не готовы защищать пропагандируемую Вами "теорию"?
(Я ведь не возражаю против присутствия Ацюковского - пусть приходит сюда, и всё так же, по "гамбургскому счёту"... Может, ответит на вопросы о том, зачем он с уравнением Шредингера мухлевал. И насчёт методологических основ (в частности, "бесконечного абсурда", ой, то бишь, "делимости"). |
|||
247
K-5
09.07.12
✎
10:52
|
(246) Думаю - не сливается,просто Ромикс сказал что не готов Вам заменить Ацюковского и ответить на ряд вопрос.
|
|||
248
opty
09.07.12
✎
11:17
|
(247) Раз не готов , значит слился :)
|
|||
249
Rie
09.07.12
✎
11:34
|
(247) В таком случае мне совсем непонятна позиция romix'а. "Мопед не мой, я лишь объяву разместил"? Но какой смысл создавать ветку, в которой обсуждение невозможно, поскольку ТС сам не готов обсуждать им же поставленные вопросы?
Кроме того, никто не требует от romix'а (да и ни от кого другого) ответов "с ходу". Есть возможность открыть того же Ацюковского или какие-то иные книги по теме, разобрать, как обосновывается то или иное утверждение - и только после этого ответить. Но ответить по существу. Причём я вовсе не предлагаю romix'у тратить дополнительное время. Просто вместо поиска ссылок на очередного авторитета - то же самое время потратить на то, чтобы аргументировать сделанные утверждения. Пусть тема станет менее всеохватной - но, как говорится, "лучше меньше - да лучше". |
|||
250
romix
09.07.12
✎
12:04
|
(246) Я не могу приписывать чужой теории что-то свое, у меня есть свои теории, которые я и могу защищать. Или наоборот отвергать или улучшать. По Ацюковскому я принимаю опечатки и тому подобное, философские и научные вопросы лучше обсуждать непосредственно с ним или на научных площадках - а то потом выяснится что у всех были вопросы но постеснялись их задать или изложить, а журналы подцензурны.
|
|||
251
Loyt
09.07.12
✎
12:11
|
(250) Твои теории противоречат теории Ацюковского? У тебя своих теорий несколько?
|
|||
252
Rie
09.07.12
✎
12:14
|
(250) Насчёт подцензурности журналов - оставляем эти фантазии на Вашей совести.
Что касается Ацюковского. Если его теории нельзя здесь обсуждать в его отсутствие - то или зовите сюда Ацюковского или же не создавайте веток насчёт его теорий. А то ведь забавно получается - создаёте ветку, а обсуждать - нельзя. Ну а если у Вас есть свои теории - то давайте обсудим их, если на то будет Ваше желание. И тут уж "мопед не мой" не прокатит. А если у Вас нет желания обсуждать Ваши теории - то какого хрена Вы о них упоминаете? |
|||
253
romix
09.07.12
✎
12:39
|
Моя теория вкратце такова: эфирный ветер есть, это отменяет все запреты ТО на скорость выше световой и путешествия к звездам. Всякие искривления пространства и замедления времени также недействительны. Эфирный ветер имеет немедленные практические выходы на космонавтику и климатологию, замеры нужно делать с нескольких станций и связать с изображениями земной атмосферы, солнечной фотосферы, изображениями Юпитера и так далее. Это улучшит предсказание погоды. и землетрясений. Теории электричества, атома или плазмы пусть развивают те кто хорошо в этом разбираются.
|
|||
254
Rie
09.07.12
✎
12:40
|
(253) Это - не теория. Называть Ваше утверждение голословным не буду - из-за слова "вкратце", которое намекает, что Вы свои утверждения можете обосновать. Что ж. Обосновывайте.
|
|||
255
Loyt
09.07.12
✎
12:45
|
(253) Что-то сразу политическая программа Навального вспомнилась. :)
Начни хотя бы с определения эфира, что ли. |
|||
256
opty
09.07.12
✎
12:45
|
(253) Начнем с простого :)
1. Экранируем ли эфир ? 2. Почему космос не светится ? 3. Почему работает лазерный гироскоп ? 4. Запреты какой ТО отменяет эфир ОТО или только СТО Ссылок не надо , исключительно своими словами До опытов Паунда-Ребке дойдем позже :)) |
|||
257
opty
09.07.12
✎
12:52
|
+(256) Можно расширить список базовых вопросв
5. Газоподобен ли эфир ? 6. Обладает ли он вязкостью , применимы ли к нему уравнения Навье-Стокса ? каковы следствия наличия или отсутсвия вязкости эфира в наблюдаемой картине мира? 7. Как определение эфира Ацюковского (или твое) соотносится например с определением эфира Максвеллом ? |
|||
258
Ork
09.07.12
✎
12:55
|
(254) - (256) Не грузите Рому подробностями. В кои веки от него дождались внятного ответа.
Его "теория" сводится к "вере" в то, что скороть света - не предел скорости взаимодействия. Все. "Теории электричества, атома или плазмы пусть развивают те кто хорошо в этом разбираются." ЦЫ(253) |
|||
259
Rie
09.07.12
✎
12:55
|
(256) Вопрос 4 - неполон. Я бы сформулировал так:
"4. Запреты какой ТО отменяет эфир - ОТО, СТО или теории Ньютона-Галилея?" Поскольку первый закон Ньютона - равноправие инерциальных всех систем отсчёта, а эфир - выделенная система отсчёта. |
|||
260
Rie
09.07.12
✎
12:57
|
(258) На самом деле хороший ответ. Вызывающий следующий вопрос: если скорость распространения электромагнитного взаимодействия - не предел скорости взаимодействия, то скорость какого взаимодействия выше скорости электромагнитного взаимодействия?
|
|||
261
opty
09.07.12
✎
12:57
|
(259) Согласен с уточнением
|
|||
262
opty
09.07.12
✎
12:58
|
(260) Ромикс ответит "Мгновенного" , или "Докажите что такого нет" :))
|
|||
263
Rie
09.07.12
✎
12:59
|
(262) "Мгновенного" - это скорость взаимодействия. Какого?
|
|||
264
Rie
09.07.12
✎
12:59
|
+(263) "Существует - значит, наблюдаемо".
|
|||
265
Rie
09.07.12
✎
13:01
|
(261) А вот если отменяется ТНГ - то начинаются такие песни и пляски, что мало не покажется.
|
|||
266
romix
09.07.12
✎
13:05
|
(252) Неужели уже нет цензуры этой темы - какое счастье. Вы сами напейсали про гамбургский счет, а эта идиома означает подставных лиц на подставной арене, которые не могут выяснить то что хотят положенным и общеизвестным путем.
|
|||
267
wuff
09.07.12
✎
13:09
|
почему еще не построили эфиро-коллайдер, для обнаружения кефиро-ветров?
|
|||
268
Ork
09.07.12
✎
13:11
|
(263) (Позволю себе порассуждать "от лица" Ромикса) - эфирного. А... Увас его нет? - это ваши проблемы. В кулуарах - есть Фсе.
(265) По поводу Ньютоновской механики - тут уже вы палку перегИБнули. Ее Рома пока отрицать не додумался. |
|||
269
Loyt
09.07.12
✎
13:11
|
(266) Идиома означает совсем другое, скорее противоположное, ну да ладно. Уточнение теории ждать?
|
|||
270
Ork
09.07.12
✎
13:13
|
(269) Теории нет. Есть вера. А она уточнению и вообще сомнениям не подлежит.
|
|||
271
Оболтус
09.07.12
✎
13:16
|
Простите, но всегда думал, что теория подразумевает мат. аппарат. Можно ли где-то лицезреть мат. аппарат теории эфира?
|
|||
272
Rie
09.07.12
✎
13:21
|
||||
273
Rie
09.07.12
✎
13:23
|
(266) Наоборот. "Гамбургский счёт" - это "подлинная система ценностей, свободная от сиюминутных обстоятельств и корыстных интересов".
Кстати, romix, языком форума является русский. Не так ли? А если так - то какого хрена Вы используете "кащенизмы"? |
|||
274
Rie
09.07.12
✎
13:25
|
(271) Не обязательно. Мат. аппарат необходим лишь на высоком уровне развития теории. До того теория вполне может обходиться без (формального) мат. аппарата (при этом она вполне может быть формализуема - просто у авторов теории руки до этого не дошли).
|
|||
275
acsent
09.07.12
✎
13:29
|
(274) тогда каким образом они выводят наличие эфира? или это своего рода креационисты от астрономаии?
|
|||
276
Rie
09.07.12
✎
13:31
|
(275) Берётся палец. Упирается в потолок. Далее - акробатический трюк сосания данного пальца. В результате - эфир.
|
|||
277
Rie
09.07.12
✎
13:34
|
+(276) "Эфиристы" пытаются придумать альтернативное объяснение уже известным и объяснённым явлениям. Не более того.
А тут приходит старик Уильям со своим всемирно известным бритвенным прибором - это раз; и два - "эфирные теории" (а их много есть - Ацюковского, Рыкова и иже с ними) не катят по критериям внутренней и внешней согласованности (то бишь, в них имеются или внутренние противоречия, или свободных параметров слишком много, или противоречат экспериментам, или и то, и другое, и третье вместе взятое). |
|||
278
opty
09.07.12
✎
13:51
|
(263) А это уже не их проблемы :)
|
|||
279
K-5
09.07.12
✎
14:56
|
(277) (278) вы почто злодеи Ромикса спугнули?
|
|||
280
Loyt
09.07.12
✎
15:00
|
(279) Он обязательно вернётся. Но, возможно, в новой ветке. :)
|
|||
281
opty
09.07.12
✎
15:10
|
(280) И не факт что она будет об эфире или кефире . Фантазия Ромикса безгранична
|
|||
282
Loyt
09.07.12
✎
15:16
|
(281) Готов поспорить, что и об эфире будут. Не менее двух новых до конца года.
|
|||
283
K-5
09.07.12
✎
15:16
|
(282) а про Луну тоде будет?
|
|||
284
romix
09.07.12
✎
20:30
|
(277) А эфирная теория Миллера чему-нибудь противоречит?
|
|||
285
romix
09.07.12
✎
20:39
|
(276) Ничего что опыты Майкельсона и Миллера показывали смещение полос и это все желающие могли наблюдать воочию? Миллер это не хер с горы, а преподаватель с 51-летним стажем в одном из вузов США, в кампус этого вуза (Кейс Вестерн Резерв) он водрузил прибор Майкельсона, который показывал все что было нужно для доказательства эфирного ветра.
|
|||
286
romix
09.07.12
✎
20:58
|
(273) Извините если задело Ваши национальные чувства. Интересная система ценностей - людям показывать одно, а истину выяснять неизвестно где.
|
|||
287
opty
09.07.12
✎
21:01
|
(285) Кстати в последнем номере журнала "Техника молодежи" за этот год (№7), отличная статья про опыт Майкельсона-Морли . Купи и прочитай , ну или в библиотеке возьми .
Это конечно не рецензируемый журнал , но статья весьма толковая , при любом раскладе тебе должно быть интересно (286) От темы не уходим , рассказываем эфиродинамику своими словами , без ссылок на источники начала прошлого века , отвечаем на ключевые вопросы , готовимся к серьезной дисскуссии |
|||
288
romix
09.07.12
✎
21:35
|
(287) Там есть эпические статьи против ТО, например в #2/2004, статья Митрофанова. Да и Ацюковский http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_StarFly_1991/ там публиковался - надо будет посмотреть что пишут на этот раз. Может просто хотят разжечь флейм?
|
|||
289
romix
09.07.12
✎
21:39
|
(287) У меня скоро выйдет статья. Ссылок на источники правда 3 страницы, но должно быть интересно.
|
|||
290
opty
09.07.12
✎
21:51
|
(288) Ацюковский тупо подтасовывет данные , так что читать его себе дороже
А в дискуссию вступать не буду 1. Червато 2. С тобой спорить - себя не уважать |
|||
291
romix
09.07.12
✎
22:00
|
(290) Можно не читать и гойлословно обвинять.
|
|||
292
Rie
10.07.12
✎
06:35
|
(284) Собственную теорию эфира Миллер не создал. Поэтому поясните, что Вы имеете в виду под "эфирной теорией Миллера".
|
|||
293
romix
10.07.12
✎
09:47
|
(292) Тогда была теория эфира Максвелла - как светоносной среды, движение которой должно изменять скорость света наподобие движения волн или гребной лодки в реке. Миллер привнес в эту теорию космическое направление абсолютного движения и его скорость.
|
|||
294
opty
10.07.12
✎
10:03
|
Ключевой вопрос № 7 , своими словами пожалуйста
|
|||
295
Rie
10.07.12
✎
10:03
|
(293) Тогда было _несколько_ теорий эфира. И Миллер ставил свои опыты для подтверждения или опровержения этих _теорий_ (множественное число существенно). Более того, он рассматривал эти "теории" не как теории, а лишь как гипотезы - и был в этом совершенно прав.
Своей _теории_ у Миллера не было. Поэтому повторяю вопрос - "что Вы имеете в виду под эфирной теорией Миллера". Прошу конкретного ответа. |
|||
296
romix
10.07.12
✎
10:30
|
(295) В текстах Миллера неоднократно встречается упоминание теорий эксперимента и эфира.
http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm |
|||
297
Rie
10.07.12
✎
10:34
|
(296) romix, выражайтесь яснее. Теория - это теория. Эксперимент - это эксперимент (а не теория).
Вы уж для себя разберитесь, что есть что. И ответьте наконец, на вопрос - что Вы понимаете под "эфирной теорией Миллера". Изложите для начала её основные положения. |
|||
298
romix
10.07.12
✎
12:08
|
(297) Попробую:
1. Свет распространяется не в пустоте, а в светоносной среде - эфире, подобно звуку в воздухе или волнам на воде. 2. Земля и Солнечная система летят сквозь неподвижный эфир. 3. Луч света вдоль движения эфира и поперек его движения запаздывают подобно лодке в реке вдоль и поперек течения по сравнению с движением этой же лодки в спокойном озере (Майкельсон). 4. Были выявлены космические направления и скорость эфирного ветра, которая в космосе составляет 210 км/с и у поверхности Земли уменьшается до 10 км/с. 5.Поток эфира перпендикулярен плоскости Солнечной системы и образует из нее динамический диск, который сам стабилизирует плоскость своего вращения при движении сквозь среду. 6. Эфирный ветер влияет на положение звезд, измеряемое меридианным кругом, и на тектонические процессы (Эсклангон). 7. Изначально Майкельсону, Морли и Миллеру не удавалось выявить эфирный ветер из-за неправильной процедуры (сложили утренние показания с вечерними и в сумме получили ноль) обработки исходных данных и малого абсолютного числа замеров. Сами данные по 1906 год соответствуют теоретическим предсказаниям за более поздний период. |
|||
299
Loyt
10.07.12
✎
12:13
|
(298) Ты опять смешал в кучу эксперимент и теорию. Но ок. Начнём с базовых уточнений. Что такое эфир в твоей теории?
|
|||
300
opty
10.07.12
✎
12:15
|
(298) Пункт 2 и 4 противоречат друг другу , эфир неподвижный , или у него скорость в вакууме 210 к/час ?
|
|||
301
Rie
10.07.12
✎
12:19
|
(298) Опять некое смешение эксперимента и теории :-( Ну да ладно. Пойдём по пунктам.
П. 2, 4, 5 из (298) - противоречат классической механике (в частности, первому закону Ньютона). |
|||
302
opty
10.07.12
✎
12:21
|
Вопросы по первому пункту
1. Означает ли кромешная темнота и отсутсвие прочих ЭМ излучений , отсутвие эфира 2. Возможно ли экранирование эфира , возможно ли создать объем пространства без эфира 3. Если возможно экранирование , чем , каковы свойства материи способной экранировать эфир 4. Если эфир всепроникающ (ну типа как нейтрино) почему скорость эфирного ветра различна в разных условиях , что вызывает его замеление 5. Как эфир взаимодействуе с веществом (не материей) 6. Если свет распространяется в эфире как волна , как дела обстоят с фотоэффектом |
|||
303
Rie
10.07.12
✎
12:24
|
+(301) (Возражение - именно против (298). Гипотетически возможно ввести "эфир", не противореча классической механике).
|
|||
304
Rie
10.07.12
✎
12:27
|
(302)
1. Нет. 2. Интересный вопрос :-) 4. Тормозится, взаимодействуя с веществом (тут возникает серия других проблем, но это уже - другие проблемы). 5. "Вещество (не материя)" - это что такое? 6. +1 |
|||
305
Serginio1
10.07.12
✎
12:27
|
Интересно а как Эфирный ветер согласуется со Стандартной моделью и теорией струн?
|
|||
306
Loyt
10.07.12
✎
12:28
|
(304) 5. Полагаю, имеется ввиду материя, но не поле.
|
|||
307
Rie
10.07.12
✎
12:30
|
(305) Никак.
|
|||
308
Loyt
10.07.12
✎
12:30
|
(305) Никак, но мы же все знаем, что наука уже 100 лет идёт по ложному пути. :)
|
|||
309
Rie
10.07.12
✎
12:31
|
(308) Не 100, а 300 :-)
|
|||
310
Ахиллес
10.07.12
✎
12:37
|
(305) А тебя не смущает, что в мире не наберётся и трёх физиков которые бы честно сказали, что они понимают "теорию струн"?
|
|||
311
Rie
10.07.12
✎
12:40
|
(310) Куда более смущает, что "теория струн" пока что не может претендовать на статус теории :-)
|
|||
312
Ахиллес
10.07.12
✎
12:45
|
Велик и могуч русский язык. Кавычки не зря же поставил. Действительно, данной теории пока лучше подходит определение "фантазии струн".
|
|||
313
opty
10.07.12
✎
12:45
|
(306) Угу
|
|||
314
opty
10.07.12
✎
12:46
|
+(313) Материя это вещество и поля , интересует взаимодействие с веществом
|
|||
315
Serginio1
10.07.12
✎
12:47
|
(305) Так же как и эфирный ветер. При этом теория струн вроде как считается приоритетной. а СМ вроде как и бозон нужный обнаружили.
|
|||
316
Serginio1
10.07.12
✎
12:54
|
(310) А зачем что то понимать? Эйнштейн так не смог понять и принять квантовую физику.
Ка многие не могут понять, что такое 3-сферы Пуанкаре Ну есть и официальный сайт. http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/basics/basic3.html |
|||
317
Rie
10.07.12
✎
13:07
|
(312) Кавычки - не зря. "Теория струн" на звание теории пока что претендовать не может. О чём я и написал.
|
|||
318
Rie
10.07.12
✎
13:10
|
+(317) Но это нисколько не умаляет "теорию струн". Познание - это процесс, состоящий из различных этапов. И нынешнее состояние "теории струн" - необходимый этап познания. В дальнейшем "теория струн" либо будет доработана до Теории струн, либо в ней выявятся противоречия - либо внутренние, либо с экспериментальными данными - в силу которых она будет отвергнута.
|
|||
319
Rie
10.07.12
✎
13:11
|
(316) "Зачем что то понимать"? Ып! Петрик, залогиньтесь :-)
|
|||
320
pvase
10.07.12
✎
13:12
|
Я не в теме, но на что повлияет принятие наукой наличие или отсутствия эфира? Ведь от этого ничего не измениться. Если под эфиром понимать курпускулярную часть электромагнитного излучения - то все в эфире.
Как по мне - то ученые, некоторые, просто доказывают то что сказала партия (или деньги в нынешнее время), а просто взять какое то явление и научно попытаться объяснить - это нынче не в моде. К тому же такие умозаключения могут привести человека не к тому что пропагандирует нынешняя наука. Например: Скорость света в вакууме не константа а зависит еще от неоткрытых фаткоров. Все что состоит из волнового составляющего ограничено (пока не известно как), а это значит что все что человек может воспринять шестьма органами чувств (включая чувство пространства) относительно и тоже ограничено. Любое додказательство ученых основывается на знаниях на сегодня и не может быть точным и достоверным в идеале, потому что пройдет время и будут новые доказательства, новые знания, которые могут или опровергнуть иту или иную теорию или же ее дополнить. Но самое главное все это просто детские игры человек по своей сути ограничен и никак не сможет понять неограниченное, например есть кроме материальной составляющей в человеке еще и другая, которая не может быть каким то образом измерена или описана с помощью материи, это духовная часть, а она человеком вообще не исследованная и не может быть исследованная по причине узкого материального огарничени ума человека. Есть куча доказательств того, что идет в разрез с принятыми на сегодня научными знаниями. От мнения наукы эти факты не изменяются. |
|||
321
Rie
10.07.12
✎
13:22
|
(320) Вот это и есть первый вопрос - а что понимается под "эфиром"? Является ли "эфир" всего лишь новой комбинацией из 4 (в английском варианте - 6) букв для обозначения уже известных сущностей? Или же это действительно новая, ранее неизвестная сущность?
Прочее же ("не константа, а зависит ещё от неоткрытых факторов") - уж извините, набор слов. |
|||
322
Serginio1
10.07.12
✎
13:58
|
(319) Я имел ввиду, что совсем необязательно понимать (представлять) что такое "пространственно-временные измерения равные 10 или 26. Так же как и трехмерная сфера. В обычном программировании приходится сталкиваться и с большим количеством измерений зная только математическое представление.
|
|||
323
Rie
10.07.12
✎
14:00
|
(322) Понимать - надо.
|
|||
324
Serginio1
10.07.12
✎
14:07
|
(323) Ну и как ты понимаешь трехмерную сферу?
http://lenta.ru/articles/2010/03/19/perelman/ Главным "действующим лицом" гипотезы является трехмерная сфера. Представить себе трехмерную сферу как аналог обычной сферы в четырехмерном пространстве, не потеряв при этом рассудок, все-таки, наверное, невозможно. Однако описать этот объект, так сказать, "по частям" достаточно легко. Все, кто видел глобус, знают, что обычную сферу можно склеить из северного и южного полушария по экватору. Так вот, трехмерная сфера склеивается из двух шаров (северного и южного) по сфере, которая представляет собой аналог экватора. wiki:3-сфера 3-сфера — в математике, является многомерным аналогом сферы. Она состоит из множества точек, равноудалённых от фиксированной центральной точки в четырёхмерном евклидовом пространстве. Так же, как обычная сфера (или 2-сфера) с двумерной поверхностью, которая образует границу шара в трёх измерениях, 3-сфера является объектом с тремя измерениями, являя собой форму границы шара в четырёх измерениях. Как математическое описание легко, а вот в реальности невозможно. |
|||
325
opty
10.07.12
✎
14:22
|
(324) У математиков другой уровень восприятия и понимания абстракций :)
Они понимают трехмерную сферу и могут ей описать языком математики , ты (илия я) нет :) |
|||
326
opty
10.07.12
✎
14:28
|
+(325) То что 80% людей (или больше) но понимают принципов инкапсуляции и полиморфизма , не делает эти принципы менее действенными
|
|||
327
Serginio1
10.07.12
✎
14:38
|
(324) Чисто математически я легко себе представляю, а вот понять в реальности невозможно, т.к. человек живет и воспринимает трехмерное пространство (а так же одномерное и 2 х мерное) (плюс время). Заметь, что для описаний часто приводятся рисунки и модели. Но вот для размерностей больше 3 это делать если не невозможно, то абстракционизм отдыхает. Но вот к примеру понять, что 2 х мерное пространство для кого то может быть трех мерным (пример отдаленный натянутый канат кажется 2х мерным) достаточно легко. Но на самом деле совсем необязательно пространственно представлять такие структуры, главное их правильно математически описать.
|
|||
328
Gobseck
10.07.12
✎
14:42
|
(0)Как-то эта ветка не очень вовремя. Через год, в 2013 году будет столетняя годовщина этих самых статей Саньяка.
|
|||
329
Ахиллес
10.07.12
✎
14:42
|
Как представить 11 мерное пространство?
Очень легко! Представьте X-мерное пространство, а потом положите X = 11. |
|||
330
acsent
10.07.12
✎
14:46
|
(320) если нельзя ее ни понять ни исследовать, то откуда ты знаешь что она существует?
|
|||
331
acsent
10.07.12
✎
14:48
|
(427) например 4х мерный квадрт очнь красиво проецируется на 2хмерный лист
|
|||
332
Rie
10.07.12
✎
14:49
|
(324) Ну, я как бы немножко математик... Так что худо-бедно понимаю...
|
|||
333
Rie
10.07.12
✎
14:51
|
(327) А 3-мерное пространство на 2-мерном листе изобразить - легко? Если да - то столь же легко и 4-мерное.
|
|||
334
Rie
10.07.12
✎
14:53
|
+(333) Многомерными пространствами больше пугают. Конечно, некие навыки пространственного воображения иметь надо - но оно и для "привычного" 3-мерного пространства в той же мере необходимо.
|
|||
335
opty
10.07.12
✎
15:08
|
А вот например вообразить ленту мебиуса достаточно сложно . А вот пощупать её руками без проблем . Объемная лента мебиуса (бутылка Клейна) вообще вывих мозга , а сделать её например из пластилина - 5 мин
|
|||
336
opty
10.07.12
✎
15:10
|
В школе еще увлекался флексагонами (головоломки на основе ленты Мебиуса) , прикольные штучки
|
|||
337
Rie
10.07.12
✎
15:21
|
(335) Сложно было до Мёбиуса :-)
После того - любой школьник из клочка бумаги легко и непринуждённо... Тут вопрос, как и везде, в практическом опыте. Несобственный интеграл - это тоже нетривиально. Но после того, как при подготовке к зачёту возьмёшь этих интегралов сотню-другую - понимание как по волшебству появляется :-) |
|||
338
opty
10.07.12
✎
15:22
|
(337) :)
|
|||
339
Rie
10.07.12
✎
15:38
|
(336) Аналогично. Во время ремонта - собрал кучу обрезков от обоев (они плотные и длинные), и соорудил замечательную коллекцию.
|
|||
340
opty
10.07.12
✎
15:45
|
(339) Я то же из обоев клеил :) Гептагексафлексагон , эх ...
|
|||
341
Serginio1
10.07.12
✎
16:02
|
(333) Вообщето человек видит двухмерное пространство, остальное он додумывает. Его легко обмануть стереокартинкой. Понмаешь мне абсолютно побарабану как выглядит четырехмерное пространство, т.к. мне понятна математического описание сего дива.
В свое время так и не понял про преобразование Лапласса http://www.webmath.ru/poleznoe/table_preobrazovanie_laplasa.php , но достаточно успешно применял их для решения задач. |
|||
342
Loyt
10.07.12
✎
16:11
|
(341) Ну вот это, кстати, "болонский" подход, применять без понимания.
|
|||
343
Serginio1
10.07.12
✎
16:28
|
(342) Ну смысл многих вещей ты не понимашь до конца но используешь. Тот же компютер, телевизор и передачу данных. Все знать невозможно. В свое время на экзаменах выводил теоремы согласно поставленной задаче, не зная конечного результата. Главное фундамент. Понимание основ. И необязательно представлять себе 10 мерное пространство.
Кстати совсем недавно на от делать нечего вывел решение квадратного уравнения, хотя он мне и никуда не уперся, а ведь многие пользуются дискриминантом без понимакния его решения. Просто мне было проще пойти через дифферинциал=0, и корень квадратный от -значения функции в данной точке. А ведь в школе то этому не учат. Как и обучают физике даже без основ высшей математики. |
|||
344
Rie
10.07.12
✎
16:35
|
(434) Это несколько разные использования. Повар может использовать телевизор, не понимая принципов его действия, - но зная, что человек, создавший этот телевизор, эти принципы понимает. А инженер, разрабатывающий телевизор, - знает, как он работает.
Применительно к данной ветке - имеем дело с поваром, не понимающим устройства телевизора, но заявляющим, что инженер ничего не понимает, а картинку на экране рисуют шустрые гномики, и они же говорят разными голосами, озвучивая фильм. И при этом оный повар жутко ненавидит тех, кто объясняет ему насчёт (предположим, что речь о кинескопе) об электронах, развёртке и т.п. |
|||
345
Serginio1
10.07.12
✎
16:44
|
(344) Применительно к данной ветке никто ничего не утверждает, т.к. что эфирный ветер, что "теория струн" вещи пока недоказанные и чисто теоретические. Так что пока здесь все повара.
А вот применительно к данной ветке многим хочется понять, то над чем бьются ученые на уровне программиста и физика на уровне высшего образования. Многое понятно, многое нет. По ВВС много интересного показывают. Кстати в век специализации как правило инженер знает только свой участок и быват очень узким, хотя требующий огромного количества знаний. |
|||
346
acsent
10.07.12
✎
16:46
|
(355) то что ты сделаешь из пластилина и вообразить несложно. бутылка клейна не может быть сделана в 3х мерном пространстве
|
|||
347
Rie
10.07.12
✎
16:54
|
(345) Применительно к данной ветке и в свете предыдущих веток - кое-кто (не будем показывать пальцем на того же romix'а) как раз и утверждает.
Что касается теории струн и эфирного ветра. Теория струн пока что - не теория, а лишь этап в разработке понятийного и математического аппарата, способного описывать некоторые экспериментально зафиксированные, но не описываемые существующими теориями явлениями. Описать пока что теория струн может лишь некоторые явления, и сама она до конца не доработана (вплоть до того, что относительно размерности пространства в теории струн нет единого мнения). "Эфирный ветер" же - не теория, а не подтверждённый экспериментально факт (отдельные опыты, якобы его обнаружившие, не имеют независимого подтверждения). А "теории эфира", как ни забавно, попросту не существует (как внутренне и внешне непротиворечивой модели, обладающей предсказательной силой). |
|||
348
Rie
10.07.12
✎
16:55
|
(346) В 3-мерном пространстве - не может быть сделана _без самопересечений_. Это несколько иное.
|
|||
349
Ненавижу 1С
гуру
10.07.12
✎
16:59
|
(348) ты не знал, что бутылка Клейна не существует в трехмерном мире без самопересечений?
|
|||
350
Rie
10.07.12
✎
17:01
|
(348) Ну так я об этом и написал вроде бы - "не может быть сделана без самопересечений". Что не так?
|
|||
351
Rie
10.07.12
✎
17:05
|
+(350) К слову, и в листе Мёбиуса "в оригинале" не полосу "крутят", а плоскость - что тоже без самопересечений невозможно.
|
|||
352
Serginio1
10.07.12
✎
17:15
|
(347) Ну я так понял, что пока ни одна из теорий не может объяснить гравитацию. И гравитонов обнаружить не удалось.
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/basics/basic3.html Релятивистскую квантовую теорию поля хорошо использовать, если необходимо описать наблюдаемое поведение или же свойства элементарных частиц. Однако сама по себе эта теория хорошо работает только в том случае, если гравитация настолько слаба, что ею можно пренебречь. Иными словами, подход с использованием частиц можно использовать в предположении, что гравитации попросту нет. С помощью Общей Теории Относительности можно описать все многообразие явлений во Вселенной - орбиты планет, эволюцию звезд и галактик, Большой Взрыв, черные дыры, гравитационные линзы и многое, многое другое. Но, сама по себе эта теория работает лишь в предположении, что наша Вселенная чисто классическая и квантовая механика для нашего описания Природы не нужна. Теория струн призвана уменьшить, а то и вовсе избавить теории от таких расхождений. Изначально, струнная теория была предложена для объяснения наблюдаемых соотношений между массой и спином частиц, называемых адронами, к которым относятся протон и нейтрон. Однако, струнная теория не смогла дать объемлющего описания и в конце концов с помощью Квантовой Хромодинамики была построена принятая и по сей день теория строения адронов. Частицы в рамках струнной теории рассматриваются как некоторые колебания струны, и, среди прочих колебаний, одно соответствовало частице с нулевой массой и спином, равным двум. Если бы была хорошая квантовая теория гравитации, то частицы, являющиеся переносчиками гравитационного взаимодействия, обладали бы как раз нулевой массой и спином, равным двум. Такая частица была уже давно "известна" физикам-теоретикам, ей даже название было уже придумано - гравитон. Это привело первых "струнщиков"-теоретиков к идее о том, что теория струн применима не как теория, описывающая адроны, а как теория квантовой гравитации, давней, но все еще неосуществленной мечты теоретиков многих поколений. Взаимодействие элементарных частиц может происходить на расстоянии, равном нулю, но на таких масштабах не работает Эйнштейновская теория гравитации Взаимодействие струн происходит не в точке, а "размазано" в пространстве, подобно взаимодействиям в квантовой механике Однако одного только предсказания гравитона в рамках струнной теории недостаточно для построения самосогласованной теории. Можно "руками" добавить гравитон в квантовую теорию поля, но уравнения, которые по идее должны будут в этом случае описывать Вселенную станут бессмысленными. Все это происходит потому, что, как видно из диаграмм выше, взаимодействие частиц происходит в одной точке пространства-времени, то есть при нулевом расстоянии между взаимодействующими частицами. Для гравитонов при расстоянии, равном нулю математические расчеты дают бесконечные расходимости, что попросту лишает смысла ответы. В струнной теории, взаимодействие струн происходит на малых, но вполне конечных расстояниях, так что ответы получаются вполне осмысленными. Это не означает, что струнная теория идеальна. Однако то, что струнная теория дает возможность описать поведение на "нулевых" расстояниях, дает возможность объединить квантовую механику и гравитацию, что, в свою очередь, дает нам возможность говорить о том, что гравитация передается через колебания струн. Это был довольно серьезный барьер, но он был преодолен в конце 20 века, и вот почему сейчас столько молодежи (в мире, а не в России - прим. перев.) согласны изучать довольно сложную и абстрактную математику, которая необходима для изучения квантовой теории взаимодействующих струн. |
|||
353
Rie
10.07.12
✎
17:22
|
(352) Не "объяснить", а описать на квантовом уровне (на макроуровне она описана - начиная с ньютонова закона всемирного тяготения и кончая ОТО (которая хоть и не до конца подтверждена - но в достаточной для практического использования мере); а вот на микроуровне - тут начинаются проблемы).
Надо заметить, что и на макроуровне у гравитации есть особенности, которые хоть и упоминаются в школьных учебниках, но выделяют её среди других взаимодействий. |
|||
354
Serginio1
10.07.12
✎
17:35
|
(353) Да самое то главное "теория струн" развивает и математику. Я так понимаю, что уже существует мощный математический аппарат который некуда примкнуть, а так же не существут для решения множества задач?
|
|||
355
opty
10.07.12
✎
18:52
|
Причем как раз в последние годы , экспериментально подтверждены многие следствия , показывающие истинность ОТО . Получен конденсат Бозе-Эйнштейна , причем "абсолютный" . В 1997 впервые зафиксирован в опыте эффект Казимира ,предсказанный в 1948 , который непосредственно следует из ОТО . В прошлом году , получен "виртуальный свет" , как флуктуация вакуума (нобелевку наверное отхватят) .
Возможно это конечно частные случаи , но все они в своих частностях доказывают общую теорию и показывают её внутреннюю непротиворечивость |
|||
356
romix
11.07.12
✎
00:15
|
(347) Майкельсон, Пис и Пирсон 1929 в качестве независимого подтверждения не считаются? А Галаев, Мунера, Эсклангон, Штырков и другие товарищи?
(355) Ну еще бы они не показывали истинность. Все эффекты непосредственно следуют из эфира (непустого вакуума), упоминается ли в публикациях вообще что-то похожее на ТО требует проверки, а если даже упоминается, то требует проверки возможность на том же материале не обращать внимание ни на какие ТО. |
|||
357
opty
11.07.12
✎
00:44
|
(356) Почитай про эффект Казимира , в интернете достаточно много статей на эту тему . Например
http://n-t.ru/nj/nz/1989/1201.htm Фишка в том что эффект Казимира напрямую отрицает эфир как нечто материальное и служащее носителем чего либо . Кроме того эффект Казимира напрямую следует из свойств пространства-времени ОТО . Самое прикольное (чего мы пытаемся добиться от тебя) , Казимир предсказал этот эффект задумавшись какие свойства могут быть у вакуума если теория относительности верна . Сначала была разработана общая модель , а уже значительно позже под неё было подведено математическое обоснование . Свойства вакуума согласно модели Казимира абсурдны и парадоксальны (ну типа как свое время из правильной формулы Дирака следовало существование антивещества) , но тем не менее никто не смог найди изъяна в рассуждениях и расчетах Казимира . В течении 50 лет это существовало как интересная и непротиворечивая физическая абстракция . и Наконец в конце 90-х эффект Казимира был зафиксирован в лаборатории . Кстати эксперименты многократно воспроизводились , а в прошлом году (уже писал об этом) наконец то зафиксировано рождение фотонов из флуктуаций вакуума (следствие из эффекта Казимира) Просто задумайся над тем какие свойства следуют из того что эфирный ветер существует , и скажем гипотеза (теорией назвать это язык не поворачивается) Ацюковского верна . Исходя из свойств попытайся ответить на ключевые вопросы которые тебе задавали и которые все еще ждут ответа . Своими словами , без ссылок на опыты столетней давности :) Если не можешь , так и скажи и нечего огород городить . |
|||
358
Rie
11.07.12
✎
00:46
|
(356) Нет, конечно, не считаются. Брать нужно всю совокупность опытов, а не выдёргивать из неё "удачные". К примеру, тот же Майкельсон в 1926 году НЕ получил искомого смещения. Получается, что эффект то появляется, то исчезает - эдакая случайная "рулетка", а не закономерность.
Что касается "непосредственно следуют из эфира (непустого вакуума)" - то это надо бы доказать. Для начала дать определение эфира (причём это определение должно быть определением именно нового понятия, а не переименованием в "эфир" уже существующих понятий). Затем - показать, что только эта эфирная теорий предсказывает такой эффект, а другие теории - нет. Ну и наконец, объясняться должен не единичный факт, а вся совокупность явлений. |
|||
359
opty
11.07.12
✎
00:47
|
А ведь мы еще та и не добрались до экспериментов Паунда-Ребки , экспериментов Хафеле — Китинга , и эффекта Шапиро :)
|
|||
360
Rie
11.07.12
✎
00:49
|
(354) Конечно, развивает. Математического аппарата, необходимого для теории струн, не было (да и сейчас пока что нет - имеются отдельные достижения в этой области, но до законченной математической теории они ещё не добрались). И это - нормально, идёт _процесс_ развития науки, который результат даст отнюдь не сразу. И даже если "теория струн" в физике не приведёт к успеху - математические наработки никуда не исчезнут и могут быть использованы в других задачах.
|
|||
361
Rie
11.07.12
✎
01:26
|
Вообще, противопоставление теорий относительности (напомню - их как минимум три) "эфирным теориям" выглядит несколько странно.
Теория относительности (Ньютона, СТО и в значительной мере ОТО) - это механика. Описывающая движение безотносительно к тому, чем это движение вызвано. F=ma - и нет разницы, какая именно сила F действует и что имеет эту самую массу m. "Эфирная теория" же претендует как раз на описание механизмов, порождающих те или иные движения. Противопоставлять их - всё равно что противопоставлять тёплое - мягкому. |
|||
362
romix
11.07.12
✎
09:22
|
(359) Эксперименты с летающим самолетом и часами не выходят за погрешность эксперимента. Искривление и рефракция света рядом с Солнцем объясняется существованием атмосферы, о которой раньше не знали.
|
|||
363
K-5
11.07.12
✎
09:28
|
(358) Эфирный ветер он то дует,то не дует,то дует в другую сторону.Я уже в (237) спрашивал уважаемого Ромикса о том, что возможно повторить эти знаменитые опыты уже больше никогда не удастся,но так и не получил ответа
|
|||
364
K-5
11.07.12
✎
09:31
|
(362) а искривления света гравитационными линзами тоже объясняется атмосферой?
|
|||
365
romix
11.07.12
✎
09:31
|
(358) У него была металлическая экранировка, вот и не получил. Миллер сам не сразу получил результаты, поскольку применявшаяся до 1921 года математическая обработка сводила суточную синусоиду в строгий ноль.
|
|||
366
Rie
11.07.12
✎
09:33
|
(365) Да хоть железобетонная. Не наблюдается устойчивый эффект. Вот когда будет наблюдаться - тогда и можно будет говорить "обнаружили".
|
|||
367
K-5
11.07.12
✎
09:34
|
(365) Личный вопрос.Вы разделяете мнение что открытия и явления из (0) замалчиваются официальной наукой по-каким то причинам?
|
|||
368
Rie
11.07.12
✎
09:36
|
(365) Кстати, тоже интересный вопрос - а что в математике изменилось после 1921 года? Насколько я знаю, никаких открытий, которые могли бы повлиять на обработку результатов, тогда не случилось.
|
|||
369
Loyt
11.07.12
✎
09:38
|
(367) Да, про еврейский заговор уже было.
|
|||
370
K-5
11.07.12
✎
09:41
|
(369) а Ромикс с Вами согласен?
|
|||
371
romix
11.07.12
✎
09:41
|
(363) Сейчас актуальные деятели с работающимм установками - это Мунера и Галаев. Все желающие могут договариваться, приезжать и воспроизводить у себя. РАН потому и хранит молчание, что работающие установки не просто можно построить, а они уже построены. Аналогичная ситуация была с Миллером, который на 11 лет водрузил работающий прибор Майкельсона, который показывал эфир, в кампус своего же вуза, где он проработал 51 год преподавателем.
|
|||
372
K-5
11.07.12
✎
09:46
|
(371) Наблюдаемые эффекты
Конвертор был установлен в лабораторном помещении на трёх бетонных опорах на уровне земли. Высота потолка в помещении была 2,5 метра. Кроме железобетонных потолочных перекрытий, в непосредственной близости от магнитной системы находился обыкновенный электродинамический генератор и электродвигатель, которые содержали несколько десятков килограмм железа и потенциально могли искажать картину наблюдаемых полей. |
|||
373
K-5
11.07.12
✎
09:47
|
||||
374
romix
11.07.12
✎
09:54
|
(372)(373) Не имеет отношения к сабжу.
|
|||
375
K-5
11.07.12
✎
10:05
|
(374) почему не имеет?
В настоящее время поставлены десятки экспериментов, не поддающихся объяснению в рамках современной физики, но как будто имеющих отношение к проблеме эфира. С практической точки зрения наиболее интересны так называемые «сверхъединичные» установки, которые производят больше энергии, чем потребляют, или вообще производят энергию, не потребляя ее, а также развивают силу тяги без механической опоры. Таковы, например, установки Брауна (Tomas Townsend Brown), Серла (John R.R. Searl) и Година – Рощина. Появление дополнительной энергии в замкнутой системе запрещено законом сохранения энергии. Появление дополнительного импульса в замкнутой системе запрещено законом сохранения импульса. Сложилась на первый взгляд неразрешимая ситуация: с одной стороны, закон сохранения энергии не может быть нарушен, с другой стороны, существуют «сверхъединичные» установки, как будто нарушающие этот закон. Эта ситуация может быть разрешена не только без нарушения законов природы, но, напротив, на основании этих законов. Закон сохранения энергии справедлив для замкнутых систем. Для того чтобы его не нарушить применительно к «сверхъединичным» установкам, достаточно предположить, что упомянутые установки не являются замкнутыми системами, они являются открытыми и черпают энергию из активной среды, которая не идентифицирована классической физикой, но в которой сразу угадывается эфир. Эти установки нужно рассматривать как эфиромеханические системы. На основе анализа данных экспериментов Майкельсона и Миллера, проделанного современными исследователями, и последних экспериментальных данных [1...6] показано, что экспериментального опровержения существования эфира не имеется. |
|||
376
Loyt
11.07.12
✎
10:07
|
(374) Как не имеет? А как же "в этом мог убедиться любой студент"? С экранировкой мог убедиться?
А хотя бы эффект Саньяка в лазерных гироскопах с металлической экранировкай имеет отношение к теме? |
|||
377
opty
11.07.12
✎
10:07
|
(371) Не разводи теорию всемирного заговора . Не ссылайся на не подтвержденные эксперименты . Вообще не ссылайся . Опиши картину мира с учетом газоподобного эфира и ответь на вопросы
|
|||
378
K-5
11.07.12
✎
10:08
|
+(375) там же
Анализ экспериментов Брауна, Серла и Година – Рощина позволяет выдвинуть альтернативную, экспериментально обоснованную гипотезу: эфир – не механическая субстанция, которая в электрическом поле ведет себя как распределенный безмассовый заряд. |
|||
379
romix
11.07.12
✎
10:10
|
(367) Официальная наука знает обо всех этих открытиях - достаточно упомянуть десятки публикаций Миллера в ведущих изданиях США, в том числе Science и Nature. Заговор если и есть, то на уровне политтехнологий, хотят сохранить престиж.
(369) Расизм сносит башню, расовая раса у некоторых превыше всего. Получается что-то вроде кумовства и групповщины, когда интересует не истина, а какая у кого форма носа, и по ней идет восхваление даже вопреки воле автора. Также можно объяснять не заговором, а бритвой Хенлона. |
|||
380
K-5
11.07.12
✎
10:14
|
(379) Вы сильно ошибаетесь.
Любой ученый который увидел бы в этих экспериментах хотя бы намек на открытие потратил бы всю свою энергию на то что бы сделать это открытие и прославиться, и, как раз, отсутствие интереса со стороны серьезных ученых указывает на полную ошибочность и бесперспективность этих исследований. Объясните мне как объяснить получение изображений через гравитационные линзы с использованием эфирной теории. |
|||
381
romix
11.07.12
✎
10:18
|
(380) В атмосфере мы нередко видим два солнца - так и в космосе облака газа могут линзировать.
|
|||
382
K-5
11.07.12
✎
10:22
|
(381) эфирный ветер выходит не воздействует?
|
|||
383
romix
11.07.12
✎
10:29
|
(380) Сейчас начнется потому что у меня с сайта по сотне человек в месяц скачивают сборник Эфирный ветер.
(382) Эсклангон (директор парижской обсерватории) определял смещения положений звезд эфирным ветром при помощи мередианного круга. |
|||
384
K-5
11.07.12
✎
10:33
|
(383) Отклонение луча света при его прохождении близ массивного тела - явление вполне очевидное, если только считать свет потоком корпускул, как это делали многие физики XVIII века. В таком случае для частиц света справедливы законы ньютоновой небесной механики. Используя их, немецкий ученый Зольднер рассчитал в 1801 году, что луч света от далекой звезды, проходящий вблизи поверхности Солнца, должен отклониться на 0,87 угловой секунды. Но вскоре, благодаря опытам Френеля, в физике утвердилась волновая теория света, и о работе Зольднера надолго забыли. Лишь в 1915 году, создавая общую теорию относительности, Альберт Эйнштейн вновь рассчитал отклонение света в поле Солнца (но уже в рамках новой физики) и получил вдвое больший угол: 1,75 угловой секунды. Это различие и стало одним из тестов для новой теории гравитации.
Ожидаемый Эйнштейном эффект был экспериментально подтвержден уже в 1919 году: тогда во время полного солнечного затмения экспедиция астрономов под началом Артура Эддингтона определила, что изображения звезд, видимые близ края солнечного диска, немного смещаются относительно своих обычных мест на небе. Искривляя лучи звезд, Солнце заставляет их изображения отступать от центра светила именно на ту ничтожную величину, которую предсказал Эйнштейн и которую (к счастью для него) астрономы с их легендарной "астрономической точностью" умеют измерять. Эффект едва заметен для чувствительнейших приборов, и мало кто мог ожидать тогда, что это тончайшее явление когда-нибудь породит важную научную методику. |
|||
385
K-5
11.07.12
✎
10:39
|
(383) Укажите точнее что наблюдал Эсклангон, приведите размер отклонения и объяснение.
|
|||
386
Serginio1
11.07.12
✎
10:46
|
(0) Вроде вакуум и так сейчас считают
Кипящий «бульон», состоящий из виртуальных частиц и античастиц различных сортов, спонтанно возникает из этой в среднем пустой протяженности, и так же спонтанно исчезает. http://www.scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php?printing=1 |
|||
387
Serginio1
11.07.12
✎
10:48
|
386 + http://www.infopotok.ru/articles-in-journal/121-vakuum-istochnik-energii.html
Вроде нигде эфир не упоминается. |
|||
388
K-5
11.07.12
✎
10:50
|
(387) потому что заговор
|
|||
389
romix
11.07.12
✎
10:53
|
(384) У Солнца есть атмосфера, о которой раньше не знали - она и линзирует. К методике Эддингтона много вопросов.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/059.html |
|||
390
K-5
11.07.12
✎
10:55
|
(387) Квантовая физика рассматривает физический вакуум как нулевое (в среднем) состояние совокупности всех квантованных полей."
Учтем существенное замечание "Вакуум в потенции содержит свойства всего многообразия созданий в наблюдаемой нами реальности. Ныне физики единодушны в том, что вакуум имеет многослойную иерархическую структуру и насыщен энергией. По разным оценкам плотность энергии только электромагнитного слоя вакуума составляет порядка 1018 – 1090 Дж/см3. Кроме того, существуют бозонный, кварк-глюонный, хигговский и, возможно, другие вакуумные конденсаты." Следовательно:существуют положительные слои, но в среднем 0, значит для получения 0 должны быть и отрицательные слои? Я вас правильно понял? |
|||
391
romix
11.07.12
✎
10:55
|
(386) Кипящий бульон есть, а эфира - нет. Как же так.
|
|||
392
K-5
11.07.12
✎
10:57
|
(389) В считаете что атмосфера именно линзирует?
|
|||
393
opty
11.07.12
✎
10:58
|
(389) СВОИМИ СЛОВАМИ !!!
Ответь на (302) для начала . Потом (256) и (257) . Хотим получить от тебя картину мира :) (391) Кипящий бульон :) НЕ является НОСИТЕЛЕМ света , НЕ является газоподобным , НЕ взаимодействует с веществом |
|||
394
opty
11.07.12
✎
11:05
|
+(393) Вакуум (и "кипящий бульон" - правильнее флуктуации вакуума) не является выделенной системой отсчета , и не противоречит классической механике
|
|||
395
romix
11.07.12
✎
11:08
|
(385) Эсклангона упоминает Миллер вот здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/ |
|||
396
romix
11.07.12
✎
11:25
|
(393) Я не занимаюсь построением картин мира или собственными размышлениями. Все что есть процитировано, собственные идеи тоже есть, но они пройдут через публикацию.
|
|||
397
romix
11.07.12
✎
11:30
|
(392) Да.
|
|||
398
opty
11.07.12
✎
11:33
|
(396) Ну спорить не буду , просто хочу узнать
1. Возможно ли экранирование эфира , при каких условиях, каковы свойства экранов 2. Если не возможно как он взаимодействует с веществом и почему меняет скорость 3. Как там дела с фотоэффектом обстоят 4. Почему лазерный гироском работает без движущизся частей 5. Почему космос не светится |
|||
399
Serginio1
11.07.12
✎
11:37
|
(390) Это не меня нужно понимать. Мое понимание, что бульон это скопище частиц и античастиц которые спонтанно анигилируют и создаются. Соответственно возможно бОльшее наличие частиц чем античастиц и наоборот
Вместе с тем вакуум обладает чрезвычайно высокой степенью симметрии, в том отношении, что, какие бы сущности не «рождались» из вакуума, они всегда появляются в виде взаимно противоположной пары: частицы – античастицы, волны – антиволны, поля – антиполя и т. д. Отчаянную попытку объединить электромагнитные, слабые, сильные и гравитационные взаимодействия в рамках единой, всеобъемлющей теории предприняли создатели многомерной теории суперструн. Но на сегодняшний день все направления западной суперструнной программы страдают отсутствием руководящей физической идеи способной ограничить несметное количество возможных моделей в этой теории. Кроме того, проверка предсказаний суперструнных теорий требует огромных капиталовложений. Большой адронный коллайдер, который возводит ЦЕРН под Женевой с 2001г., является уже международным проектом с миллиардным годовым бюджетом. |
|||
400
Rie
11.07.12
✎
11:39
|
(390) Строго говоря, неправильно.
Берём вещественную прямую. И характеристическую функцию множества рациональных чисел. Её среднее - весьма качественный 0. Хотя функция отрицательных значений не принимает. |
|||
401
Ахиллес
11.07.12
✎
11:42
|
(398)Ну вообще то космос светится и ещё как. Реликтовое излучение называется.
|
|||
402
Rie
11.07.12
✎
11:48
|
(399) Электромагнитные и слабые - уже объединены. "Цветное" (сильное) - тоже с ними объединено по сути (хотя имеются некоторые шероховатости). Гравитация - пока стоит особняком. Суперсимметричные модели строятся - но пока что без особого успеха (и "руководящей физической идеи" там быть пока что не может - она как раз и разрабатывается, отсюда и разные пути, и куча разных моделей).
|
|||
403
Serginio1
11.07.12
✎
11:52
|
(402) Спасибо. Интересно.
|
|||
404
romix
11.07.12
✎
12:03
|
(390) Непустой вакуум - это взаимоисключающий параграф. :-)
(398) 1. Это подлежит исследованию. Мне встречались лишь утверждения (Майкельсона, Морли и Миллера) что покрытие должно быть из стекла или отсутствовать. У Миллера были стеклянные покрытия световых путей, окна в здании были на уровне светового пути интерферометра. Окна занавешивались бумагой. Эти покрытия должны быть прозрачными, а сравнительное исследование остальных экранов мне не встречалось. Деятели с металлическими кожухами ничего не получили. |
|||
405
Loyt
11.07.12
✎
12:09
|
(404) Нет, конечно. Это ты просто демонстрируешь незнание того, что есть вакуум.
|
|||
406
Loyt
11.07.12
✎
12:10
|
(404) А что там с металлическими лазерными гироскопами?
|
|||
407
romix
11.07.12
✎
12:19
|
(398) 2. Можно навешивать разные экраны и смотреть. Такого исследования мне не встречалось. Абсолютная космическая скорость может быть измерена в открытом космосе. Скорость в верхних слоях атмосферы - зондом. Умозрительно такие вопросы не разрешаются.
3. Не имеет отношения к сабжу 4. Мнение первооткрывателя эффекта - в (0). 5. Не имеет отношения к сабжу. |
|||
408
romix
11.07.12
✎
12:23
|
(406) А кто сказал что они металлические?
|
|||
409
romix
11.07.12
✎
12:30
|
(405) "vacuum" - лат. пустота.
|
|||
410
Loyt
11.07.12
✎
12:33
|
(409) Ога. Только к значению термина это отношения не имеет. Так же как твоё имя не означает, что ты римлянин.
|
|||
411
Rie
11.07.12
✎
12:37
|
(407) "Абсолютная космическая скорость"...
То есть, первый закон Ньютона - отменяем. Но раз законы Ньютона не действуют - то по каким физическим законам производятся измерения? |
|||
412
romix
11.07.12
✎
13:10
|
(411) Пусть будет не абсолютная а относительно Солнечной системы. Космический аппарат сможет выявить влияние земной атмосферы на измерения и показать какие там значения эфирного ветра без атмосферы, изменчивы ли они, нет ли связи с 11-летним солнечным циклом и так далее.
|
|||
413
Rie
11.07.12
✎
13:15
|
(412) То есть, Вы хотите сказать, что Миллер был не прав?
Относительно Солнечной системы (а вернее - её центра) скорость Земли - около 30 км/с в направлении земной орбиты. |
|||
414
opty
11.07.12
✎
13:47
|
(407)
2. То есть модели (о теории и не говорим) эфиродинамики нет ? Подгоняем под эксперименты . Подгонка это то чем попомухоромиксы славятся :) 3. Самое непосредственное , как эфир объясняет дуальную природу света 4. Первооткрыватель не мог себе даже лазера представить в самых буйных фантазиях , при всем к нему уважении , так что ответа нет 5. Абсолютное и непосредственное отношение имеет . Если скорость света не наивысшая в природе , должен светится |
|||
415
romix
11.07.12
✎
13:49
|
(413) В последних публикациях 1933-1934 гг. Миллер зафиксировал и эту скорость, она теряется на фоне значительно более высокой скорости самой Солнечной системя относительно эфира. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/
|
|||
416
Rie
11.07.12
✎
13:53
|
(415) Что значит "и эту"? Скорость - это векторная физическая величина. Именно она и измеряется. А разложение её на компоненты - это уже сугубо абстрактная операция, которая может быть проделана бесконечным количеством различных способов - и все они будут верны.
Но вопрос был о первом законе Ньютона. Вы пишете, что зафиксирована скорость Солнечной системы относительно эфира. Как это согласуется с принципом Галилея (насчёт того, что не существует эксперимента, позволяющего отличить неподвижность от прямолинейного равномерного движения; у Вас как раз и получается такой эксперимент: нет "эфирного ветра" - значит, неподвижность; есть "эфирный ветер" - стало быть, движемся). |
|||
417
romix
11.07.12
✎
14:07
|
(414) Так это только Ваше личное мнение.
(416) По ссылке у самого Миллера понятнее написано. |
|||
418
Loyt
11.07.12
✎
14:09
|
(417) Опять классические "Это ваше личное мнение" и "мопед не мой"?
|
|||
419
opty
11.07.12
✎
14:19
|
(418) Как всегда :(
|
|||
420
romix
11.07.12
✎
14:21
|
(418) Я тут вообще не причем, примус починяю.
|
|||
421
opty
11.07.12
✎
14:25
|
(420) Четко и недвусмысленно , тогда точно и дискутировать не о чем
|
|||
422
Rie
11.07.12
✎
14:29
|
(417) Что именно у Миллера понятно написано? Первый закон Ньютона у него вообще не упоминается. Вот я его здесь и задаю стороннику "эфира" - и никак не могу дождаться ответа.
|
|||
423
romix
11.07.12
✎
15:11
|
(422) Вы можете представить себе измерение обычного ветра при помощи анемометра или фюгера, проблемы с законами Ньютона там не возникает.
|
|||
424
Rie
11.07.12
✎
15:16
|
(423) Там - не возникает. А с "эфирным ветром" - может возникнуть (поскольку ловится движение относительно _вездесущего_ (а он ведь такой) эфира, а может - не возникнуть (если корректно сформулирована теория и поставлен эксперимент). Вот и вопрос - возникает ли? Если нет - то почему (как именно устраняется противоречие первому закону Ньютона)?
(Уже который раз вопрос задаю. Ответ-то - будет? или как?) |
|||
425
K-5
11.07.12
✎
16:03
|
(395) Я вас Эсклангона а вы мне про Миллера,но там нет результатов наблюдений
|
|||
426
romix
11.07.12
✎
20:38
|
(424) Там нет каких-то дополнительных особенностей. Майкельсон использовал модель лодки в реке.
|
|||
427
romix
11.07.12
✎
20:45
|
(425) Надо раздобывать, сканировать и переводить. В готовом виде я не нашел.
|
|||
428
Rie
11.07.12
✎
20:59
|
(426) Это не модель, это - аллегория. Итого: теории - нет.
(И Майкельсон, и Миллер, и прочие проверяли различные _гипотезы_ об эфире. _Теорию_ же никто не сформулировал - хотя работы в этом направлении были, у того же Лоренца, к примеру). |
|||
429
romix
11.07.12
✎
21:17
|
(428) У Миллера многократно встречается слово Теория или Теоретический - так что отсутствие у него теории - только Ваше личное мнение.
|
|||
430
opty
11.07.12
✎
21:30
|
"Если на клетке со слоном , увидиш надпись буйвол - не верь глазам своим" (С)
Структура и сущность научной теории >>Теория в отличие от гипотезы представляет собой уже не вероятное, а достоверное знание. Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Например, теория относительности, квантовая теория, теория государства и права и т.д. Основные черты научной теории: 1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом. 2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития. 3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов. 4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием. 5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.<< |
|||
431
Rie
11.07.12
✎
22:10
|
(429) "Встречается слово" - не означает, что теория действительно имеется.
Если эта теория есть - продемонстрируйте её. Изложите хотя бы её основные положения. А то где-то на заборе какое-то слово написано - ещё не означает существования теории. Наконец, у Миллера _могла быть_ теория - но теория _чего_? Что описывала эта теория? Об этом Вы тоже почему-то упорно молчите. |
|||
432
opty
12.07.12
✎
08:16
|
Причем существуют два основных философских взгляда на сущность научной теории
1.Реализм: теория даёт истинную картину мира, основание -- опыт. Развитие науки в XX веке поколебало реализм. «Аргумент неопределённости» (Анри Пуанкаре): опыт не гарантирует однозначной истинности теории и может подтверждать разные теории. Поэтому реалисты должны признать, что опыт не является решающим критерием истинности или что истина множественна. 2.Инструментализм (Пуанкаре, Дюгем): теория -- удобный инструмент, принимаемый не потому, что истинен, а потому, что полезен. Чем больший круг вопросов охватывает теория, тем лучше. Та теория, которая охватывает больший круг вопросов является наиболее предпочтительней. ТС отрицает взгляды Пуанкаре , ибо он какой то непонятный математик , кроме того он один из основателей ОТО , фактически заложивший её математический фундамент :)) |
|||
433
opty
12.07.12
✎
08:21
|
Строго говоря взгляды Ромикса противоречат обеим подходам , точнее из каждого подхода он берет что ему удобно . По этому в рамках данной ветки (и последующих на подобные темы) предлагается ввести третий взгляд на сущность научной теории
3. Ромиксизм :)) |
|||
434
Rie
12.07.12
✎
08:25
|
(432) Если говорить с точки зрения философии, то основными взглядами - позитивизм (у него есть куча направлений, перечислять их все смысла нет) и диалектический материализм. Различия между ними - чисто философские, к сущности научной теории - "внутренне и внешне непротиворечивая модель реальности, обладающая предсказательной силой" - оба направления приходят, пусть и с разных сторон.
Однако вопрос: Под ТС ты понимаешь Саньяка или romix'а? :-) |
|||
435
K-5
12.07.12
✎
08:30
|
(432) а как же wiki:Догмат ?
До?мат[1](греч. ????? — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма. |
|||
436
Rie
12.07.12
✎
08:32
|
(435) Догматы к науке отношения не имеют. Даже несколько противоположны ей.
|
|||
437
K-5
12.07.12
✎
08:45
|
(436) Спорно.Противоположность религии и науки - это современное воззрение,например в античные времена такого вопроса не стояло
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511122_di-serena_it.html |
|||
438
Loyt
12.07.12
✎
08:49
|
(437) Как бы с античных времён наука децл развилась.
|
|||
439
K-5
12.07.12
✎
08:50
|
(438) у вас есть пример такого научного факта который будут отрицать все религии?
|
|||
440
Rie
12.07.12
✎
08:51
|
(437) В античные времена и науки (в современном понимании) толком и не было - всё включала в себя философия. Даже Ньютон называл свою теорию "натуральной философией".
Поэтому, во избежание неоднозначности, IMHO, следует использовать слово "наука" либо в современном смысле, либо оговаривать, какое конкретно значение этого слова имеется в виду. |
|||
441
Rie
12.07.12
✎
08:51
|
(439) Религии ортогональны науке.
|
|||
442
K-5
12.07.12
✎
08:52
|
(440) Я склонен воспринимать очередное учение об эфирном ветре не иначе как догмат.а вы?
|
|||
443
Loyt
12.07.12
✎
08:54
|
(439) А какое это имеет отношение к тому, что догматы противоречат научному подходу?
(442) Разве что в том виде, в котором их подают Ромикс и всякие Ацюковские. В своё время некоторые эфирные теории были вполне научными. |
|||
444
K-5
12.07.12
✎
08:56
|
(441) Используя такую метафору, вы будете настаивать на том что это ортогональные вектора на параллельных плоскостях.не меньше))))
А можно рассматривать их как единичные вектора))) |
|||
445
Rie
12.07.12
✎
08:57
|
(442) В трактовке, как у romix'а - похоже на догму, но даже до неё не дотягивает (догмы всё же должны быть логически корректны).
В целом же "эфир" - вполне научная _гипотеза_ (вернее, набор разных, временами противоречащих друг другу гипотез). И в этом качестве был вполне уместен. И работы Майкельсона, Миллера и т.д., на которые ссылается romix, - необходимая научная работа по проверке (научных) гипотез об эфире. |
|||
446
K-5
12.07.12
✎
08:57
|
(443) Наука тоже не свободна от догм - называемых аксиомами
Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение), постула?т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д. wiki:Постулат |
|||
447
Rie
12.07.12
✎
08:58
|
(444) Несущественно.
|
|||
448
Rie
12.07.12
✎
08:59
|
(446) Аксиомы - не догмы. Аксиомы - не истинны, а _истинны в модели_, если уж строго говорить. И имеют отношение более к понятию "доказуемости", а не "истинности".
|
|||
449
Loyt
12.07.12
✎
09:01
|
(446) Аксиомы существуют лишь в абстрактных науках. В естественных науках такого нет.
|
|||
450
Rie
12.07.12
✎
09:02
|
+(448) Тут надо ещё учитывать различие между математикой и естественными науками.
В математике любое утверждение имеет вид ЕСЛИ А ТО Б. Зачастую это сокращают до "ПУСТЬ А. ТОГДА ... Б ... Б ... Б", причём часть "ПУСТЬ А" иногда опускается для краткости. Вот и возникает впечатление "истинности" А. В естественных науках математическая аксиома - это лишь некий проверяемый предикат. Результат проверки может быть истинным или ложным - и тогда соответствующее математическое утверждение становится применимым или не применимым. |
|||
451
K-5
12.07.12
✎
09:03
|
(448) Хорошо приведу пример.
В религии не существует проблем с бесконечностью,а в математике,как наиболее универсальном языке науки - есть. Вспомните парадокс Рассела wiki:Парадокс_Рассела |
|||
452
K-5
12.07.12
✎
09:03
|
(449) Тогда приведите пример естественно бесконечного предмета?
|
|||
453
Rie
12.07.12
✎
09:06
|
(451) В религии нет проблем с бесконечностью, поскольку она уходит от обсуждения этого вопроса.
В математике нет проблем с бесконечностью - поскольку они обсуждены и разрешены (впрочем, кой-какие есть - познание не закончено, но они обсуждаются и решаются). Парадокс Рассела возник в начале XX века - и разрешён. В современной теории множеств (как ZFC, так и NBG, и даже в типизированных множествах авторства самого Рассела :-) он не возникает. (А когда кто-то выдвигает новую модель - ему напоминают об этом и других парадоксах, и этот кто-то модель дорабатывает; так случилось, к примеру, с теорией категорий). |
|||
454
Rie
12.07.12
✎
09:07
|
(452) Для начала - укажите, каким смыслом вы наделяете "бесконечность" (их несколько, вообще говоря).
|
|||
455
K-5
12.07.12
✎
09:11
|
(453) Религия не уходит, ответ - это Божестенное.Доброта сила,масса.
(454) Так как говорим о естественных величинах - то на ваш выбор бесконечная масса,бесконечный размер |
|||
456
Rie
12.07.12
✎
09:13
|
(455) Это не ответ, а игра словами.
Насчёт величин - всё же уточните. Хотя бы: актуально бесконечная масса, или же потенциально бесконечная масса. |
|||
457
K-5
12.07.12
✎
09:13
|
(453) Непротиворечивость аксиоматики ZFC не установлена.
wiki:ZFC |
|||
458
K-5
12.07.12
✎
09:15
|
(456) Для верующего это не игра слов.Это вера,основанная на догмах.Для человека, исповедующего другие принципы, это конечно не ответ, но верующих впоне устраивает
|
|||
459
K-5
12.07.12
✎
09:15
|
(456) Как вам будет удобнее,мне конечно хотелось бы услать про реально бесконечную массу
|
|||
460
Rie
12.07.12
✎
09:17
|
(457) И что? К парадоксу Рассела это имеет весьма отдалённое отношение :-) (Если желаете - могу поподробнее).
Что касается утверждения "ZFC непротиворечива" - тут таки имеется ряд достижений. В частности, если противоречия и существуют - то они могут возникать только в ZF и т.д. То есть, идёт обычная будничная работа. Которая в конце концов даст результат (которым, в частности, может быть "Задача о непротиворечивости ZFC неразрешима" :-) - как ни странно, но это - строгий математический ответ). А пока что, для гарантии надёжности, существует, к примеру, интуиционистская логика, конструктивизм. |
|||
461
Rie
12.07.12
✎
09:17
|
(459) Не бывает (если масса рассматривается как физическая величина).
|
|||
462
K-5
12.07.12
✎
09:20
|
(461) Бесконечное расстояние существует?
|
|||
463
Loyt
12.07.12
✎
09:23
|
(458) А что это меняет? Если в игру слов кто-то верует, она от этого перестаёт быть игрой слов?
|
|||
464
K-5
12.07.12
✎
09:23
|
(461) Рассматривать Божественную массу вам религия не позволяет
|
|||
465
Rie
12.07.12
✎
09:24
|
(462) Как физическая величина - не существует.
|
|||
466
Rie
12.07.12
✎
09:25
|
(464) Нет, не религия. Логика. (Опять же - при желании могу поподробнее, но не хотелось бы засорять ветку постами, которые никому не нужны).
|
|||
467
Loyt
12.07.12
✎
09:26
|
(464) Лолшто? Это что такое, божественная масса, и как её рассмотреть?
|
|||
468
K-5
12.07.12
✎
09:26
|
(463) Хорошо вопрос Вам - о применимости математических методов дифференциального исчисления (основанных Лейбницем на понятиях бесконечно малых и,противоположных им - бесконечно больших) к описанию физических величин
|
|||
469
Rie
12.07.12
✎
09:27
|
(458) И для верующего это - игра слов. Просто он в эту игру слов верит. (Прошу прощения у верующих в современные религии, но "магия слов" заимствована ими у тех первобытных религий, которые они сами же отвергают).
|
|||
470
Rie
12.07.12
✎
09:29
|
(468) Не взлетит. Модель _Лейбница_ - особый разговор. Она была обоснована только в середине XX века Робинсоном как чисто абстрактная модель (так называемый "нестандартный анализ").
В физике применяется дифференциальное и интегральное исчисление в варианте Ньютона (с последующими уточнениями Римана, Бореля и Лебега), в котором бесконечности - потенциальные. |
|||
471
K-5
12.07.12
✎
09:29
|
+(468) В природе, в естественно научном смысле, нет ни бесконечно малых величин, ни бесконечно больших. Как можно использовать для описания, исследования, изучения естественных процессов математический аппарат - дифференциальное исчисление, основанных на том чего нет?
|
|||
472
K-5
12.07.12
✎
09:30
|
(470) Естественно потенциальные и естественно то с оговорками
|
|||
473
Loyt
12.07.12
✎
09:30
|
(471) Потому что реальный мир описывается моделями разной степени точности.
|
|||
474
Rie
12.07.12
✎
09:31
|
+(470) Применимость же модели Лейбница (кстати, в конце XX века дала кучу важных результатов) основана на том, что существует теорема - "принцип соответствия", согласно которой любое "нестандартное" (то есть, "лейбницево") утверждение, не содержащее прямых ссылок на "нестандартные" (то есть, актуально бесконечно малые и актуально бесконечно большие) величины, - доказуемо в стандартном анализе.
|
|||
475
K-5
12.07.12
✎
09:32
|
(473) Я вас правильно понял что, с точки зрения науки, в настоящее время описать реальный мир невозможно?Возможно описать только лишь с некоторыми оговорками.
|
|||
476
opty
12.07.12
✎
09:32
|
(434) К Саньяку вопросов нет , и не он создал эту ветку .
эфект Саньяк открыл , и данный эффект получил его имя . Серьезного теоретического обоснования данного эффекта предоставить не мог . Выдвинул гипотезу котора подтверждения не получила . По этому и называется эффект Саньяка а не "открытие Саньяка" или "теория Саньяка" :) |
|||
477
Loyt
12.07.12
✎
09:32
|
(475) Так и есть.
|
|||
478
Rie
12.07.12
✎
09:32
|
(4710 Именно как _потенциальную_ бесконечность. Вспомните определение предела - "для любого эпсилон существует такая дельта, что...". То есть, в конечном итоге имеем дело с конечными величинами, бесконечность - лишь инструмент для описания закономерностей конечных.
|
|||
479
Rie
12.07.12
✎
09:33
|
(475) Возможно - смотря что понимать под "описанием".
Наука изучает _закономерности_ - то есть, устойчивые, повторяющиеся связи между явлениями. Эти закономерности прекрасно описываются. |
|||
480
Rie
12.07.12
✎
09:35
|
+(479) У Маковецкого в замечательно сборнике (школьных) задач по физике "Смотри в корень!" была интересная задачка на эту тему - "На столе лежит яблоко. Перечислить все силы, которые на него действуют" :-)
|
|||
481
Rie
12.07.12
✎
09:36
|
(478)->(471)
|
|||
482
romix
12.07.12
✎
09:36
|
(431) У Миллера постоянно встречается упоминание теории эксперимента Майкельсона-Морли (у Морли и Миллера есть большая статья на эту тему за 1905 год, я ее перевожу). Также встречаются теоретические кривые, то есть плавные кривые предсказания. Миллер указывал на ошибку в теории, из-за которой у них до 1907 года получались неверные результаты. А именно, они искали орбитальный эффект и складывали утренние наблюдения с вечерними, а они находились в противофазе и в сумме давали строгий ноль. Так что теория эксперимента и теоретические предсказания у них были, они постоянно упоминаются по тексту. Теория относительности, которая автоматически опровергается при положительном результате ММ-эксперимента, (мнение Эйнштейна 1927 в статье по ссылке в стартовом посте) считалась Майкельсоном "чудовищем" (свидетельство его же, изложенное в УФН).
|
|||
483
Rie
12.07.12
✎
09:48
|
(482) Теорию, которая встречается, - в студию (не обязательно излагать полностью - достаточно основных положений = ссылки на работы, где она изложена). Тогда и будет разговор. Пока этого нет - извините, голословные заявления о существовании теории не принимаются.
Насчёт теории относительности - не забывайте указывать которой, а то их ведь как минимум три имеется - см. пост (361). |
|||
484
Rie
12.07.12
✎
09:48
|
*(483) "достаточно основных положений = ссылки на работы" -> "достаточно основных положений + ссылки на работы"
|
|||
485
K-5
12.07.12
✎
09:57
|
(474) Я с Вами полностью согласен насчет Лейбница, а так же научных результатов.
Задам Вам еще один вопрос по теорема Гёделя о неполноте Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики. Возможно применить ее к физике? (477) т.е. говорить о реальном мире бессмысленно с точки зрения физики? |
|||
486
Rie
12.07.12
✎
10:12
|
(485) (OFF: Нескромный вопрос: Вы - математик? Ещё OFF: для полноты картины я добавил бы теорему Тарского о невыразимости истинности в арифметике средствами самой арифметики).
По вопросам: Физика не занимается изучением формальных систем, тем самым теоремы Гёделя тут ни при чём. Выше я упомянул о теореме Тарского - физика, в некотором смысле, наглядно её иллюстрирует, используя для определения истинности внешние по отношению к формальной системе методы (впрочем, это меня уже на философию потянуло). Физика говорит о реальном мире - а именно, о закономерностях, существующих в этом реальном мире. |
|||
487
K-5
12.07.12
✎
10:17
|
(486) я бы тоже добавил (OFF:Вы читаете мысли)?)))
|
|||
488
K-5
12.07.12
✎
10:19
|
+(487) приятно поговорить с умным человеком
Вы не знаете куда Ромикс делся? |
|||
489
Rie
12.07.12
✎
10:20
|
(487) Нет, телетяпией не страдаю :-) (Ответьте, пожалуйста, на первый OFF-вопрос. Хочу проверить статистику :-)
|
|||
490
K-5
12.07.12
✎
10:24
|
(489) Я не математик,но покушал ее достаточно много,такая была программа
|
|||
491
K-5
12.07.12
✎
10:50
|
romix прокомментируйте вот эту статью
http://www.membrana.ru/particle/809 Астрометрическим способом обнаружено периодическое отклонение позиции звезды VB 10 от своей «ровной» траектории. Ученые считают что это вызвано .... хотя пока не важно. Скажите насколько схема эксперимента схожа с экспериментом Саньяк или Миллера ( 12 лет они фотографировали и прецизионно измеряли положение 30 подозреваемых звёзд. Для каждой замер проводился от двух до шести раз в год). Возможно ли объяснить периодическое отклонение эфирным ветром? |
|||
492
romix
12.07.12
✎
13:47
|
(491) Эфирный ветер создает суточную синусоиду положения объекта - результаты наблюдений за спутником в соответствии с эфирным ветром есть у Штыркова и Игнатенко.
|
|||
493
Loyt
12.07.12
✎
13:53
|
(492) Для начала, период отклонения в (491) - даже рядом не сутки.
|
|||
494
Ахиллес
12.07.12
✎
14:08
|
(491) А зачем эфирным ветром подтверждать всё подряд? Ну обращается звезда вокруг общего центра масс с крупной планетой, ну и что?
Берём наугад любой факт и пытаемся с помощью этого факта опровергнуть или подтвердить эфирную теорию. Демагогия это называется. |
|||
495
romix
12.07.12
✎
15:22
|
(493) Да, там другие смещения. Эфирный ветер дает суточные смещения, причем сутки не солнечные, а звездные.
|
|||
496
romix
12.07.12
✎
15:23
|
(493) Да, там другие смещения. Эфирный ветер дает суточные смещения, причем сутки не солнечные, а звездные. А тут мерили 6 раз в год - суточную синусоиду не получишь никак.
|
|||
497
Drac0
12.07.12
✎
15:24
|
(495) Звездные сутки - это период обращения тела вокруг своей оси. Вы про чьи звездные сутки?
|
|||
498
romix
12.07.12
✎
15:31
|
(497) Земные - период полного оборота Земли вокруг оси относительно звезд.
|
|||
499
Loyt
12.07.12
✎
15:43
|
(498) Ну надо же. А в (482) ты говорил, что утренние и вечерние измерения находились в противофазе. :) Или там тоже про звёздное утро и звёздный вечер? :)
Ну и опять же, периодичность смещений - нифига не год. |
|||
500
opty
12.07.12
✎
15:55
|
(492) Ну типа деревья качаются и по этому ветер дует .
Почему "Эфирный ветер создает суточную синусоиду положения объекта" ? Ему так хочется , и он прикалывается , или еще что . Например мерцание фонаря на бакене вызывается качанием его на волнах , каковые в свою очередь возникают из за завихрения воды при движению по извилистому руслу . То есть есть следсвие , и цепочка причин его вызывающих . С эфирным ветром не понятно . Если он все проникающь то каким образом взаимодействует с веществом , и что вообще может изменить его скорость и вызвать всякие там искажения . Если нет , то сразу возникает например вопрос . Мысленный эксперимент . Предположим эфир можно экранировать (он либо всепроникающий либо экранируемый). Следовательно можно создать объем пространства без эфира . Как поведет себя например лазерный луч если пропустить его через такое пространство ? Как будет выглядеть например прозрачный куб из которого "откачали" эфир |
|||
501
romix
12.07.12
✎
16:03
|
(499) Звездный и солнечный день отличаются минимально (примерно на 1/365 часть суток) - за год накапливается полный оборот. Какой именно будет суточная кривая - качественно видно при помощи модели-глобуса, на который наклеена плоская метка - угол ее наклона к эклиптике является величхиной, от которой зависит кривая измеренной скорости эфирного ветра в плоскости интерферометра. Аналогично для азимута. Утренние и вечерние замеры находятся в противофазе по отношению к эклиптике, и если их сложить то получится ноль.
|
|||
502
Rie
12.07.12
✎
18:21
|
(501) Во всём этом есть одна проблема: при таком подходе (вездесущий) эфир неявно предполагается (в целом) неподвижным, следовательно, существует выделенная система отсчёта и возможность измерить скорость относительно этой выделенной системы отсчёта, следовательно, инерциальные системы координат не эквивалентны, следовательно, кирдык законам Ньютона и всей классической физике - на которой и построен этот эксперимент.
|
|||
503
opty
12.07.12
✎
18:46
|
(502) Загрузил ... Полегче :)
Сейчас тебе в ответ десяток ссылок на эксперименты Миллера кинут , начала прошлого века , вот и весь ответ :)) |
|||
504
Rie
12.07.12
✎
19:40
|
(503) Если ссылки будут _по существу_ - буду только рад. Гипотезы насчёт эфира в то время были весьма неплохо проработаны (те же формулы Лоренца выводились как раз из одной из гипотез), и Майкельсон не просто "эфирный ветер" ловил - но как раз проверял одну из гипотез.
Да и само понятие "эфир" означало вовсе не то, что пытается представить здесь romix. Тогдашние физики прекрасно осознавали отличие эфира от вещества. "Мы должны брать свойства эфира так, как мы их в нём находим; мы попытаемся объединить эти свойства в одном образе, не смущаясь тем - а мне думается, это обстоятельство напрасно приводило многих в смущение, - что свойства эти совсем иного характера, чем свойства твёрдых, жидких и газообразных тел. Ведь эфир не есть материя, и привлечение материи допустимо лишь в целях сравнения" (П.Ленард, "Эфир и материя" [1910]). "Чтобы постигнуть строение эфира, были исчерпаны все предложения и комбинации, какие только можно было себе представить; на этом поприще самым деятельным из всех великих физиков оставался лорд Кельвин. И обнаружилось, что из единой механической гипотезы невозможно вывести электродинамических процессов в свободном эфире" (М.Планк, "Положение новейшей физики к механическому мировоззрению" [1910]). По сути, понятие "эфир" было прообразом современного понятия "поле", и попытки romix'а (и прочих современных "эфиристов") свести "эфир" к механическому движению вязкого газа (или твёрдого тела, как у Рыкова) противоположны не СТО и не теории поля, а как раз "теории эфира" - как она разрабатывалась во времена Майкельсона, Лоренца, да и Миллера. |
|||
505
opty
12.07.12
✎
20:24
|
(504) Не надейся (хотя надежда умирает последней) :)
Один из вопросов которые я неоднократно задавал Ромиксу в прошлых ветках (да и в этой) , как соотносится эфир Ацюковского , например с определением эфира Максвеллом . Ответа так и не получил |
|||
506
romix
12.07.12
✎
20:53
|
(505) Что мне прочитать, что Вам. С точки зрения эфирного ветра различий нет, остальные более тонкие различия между теориями мне не сильно интересны. Но Вы можете их изучить, книги и статьи я выложил, и даже сам Максвелла 1879 переводил.
|
|||
507
opty
12.07.12
✎
20:55
|
(506) Так объясни мне тупому своими словами то .
|
|||
508
Rie
12.07.12
✎
21:03
|
(505) А то, что теоретическая основа, использовавшаяся Саньяком, противоречит опытам Миллера - Вам тоже неинтересно?
romix, Вас ведь и спрашивают о том - _какой именно_ эфирной теории Вы придерживаетесь? Вы бы хоть сами изучили то, что выкладываете. А то пытаетесь одновременно сидеть даже на двух стульях, а на десятке стульев. (Кстати, мнение Саньяка о том, что он изловил "эфирный ветер" - это мнение Саньяка, не более. Противоречий между эффектом Саньяка и СТО - нет). |
|||
509
Rie
12.07.12
✎
21:04
|
+(508) И, кстати, romix, тут не "тонкие различия" между теориями, а противоречие одной теории другой. Одновременное использование несколько противоречащих друг другу теорий - это либо глупость, либо враньё.
|
|||
510
opty
12.07.12
✎
21:09
|
(508) Ну вообще то именно я первый выкладывал здесь ссылку на книгу :((
"Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения" Там все очень детально и интересно разобрано http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ А потом долго ох.евал (другого слова просто не нахожу) , как ромикс надергал из неё цитат , к корнем вырвав их из контекста , переворачивая смысл на диаметрально противоположный :)) |
|||
511
opty
12.07.12
✎
21:10
|
(510) И вообще то эффект Саньяка , полноценно объяснятся только с точки зрения релятивистской теории
|
|||
512
romix
12.07.12
✎
21:11
|
(500) Экранируемый. Металлом. Откачать скорее всего невозможно (нет поршня совсем без щелей, рассуждения на эту тему есть у Майкельсона и Менделеева). Можно попытаться создать вихрь или кумулятивную воронку для усиления эфирного ветра (например, с целью удержания плазмы) по типу торнадо. Но это чисто гипотетическая возможность.
|
|||
513
Rie
12.07.12
✎
21:13
|
(512) А каким способом металл экранирует эфирный ветер? (аналогию с электромагнитным полем не предлагать - экранирование металлом электромагнитного поля основано как раз на том, что электромагнитное поле свободно проходит сквозь металл).
|
|||
514
opty
12.07.12
✎
21:24
|
(512) Ох Ромикс , ромикс , получение вакуума при помощи поршневых насосов , это даже не прошлый век а позапрошлый . Уже давно молекулярные вакуумные насосы используются . Достаточно что бы добиться флуктуаций вакуума , и получить динамический эффект Казимира (виртуальный свет) .
И ты упустил ключевую фразу - "Мысленный эксперимент" :)) |
|||
515
romix
12.07.12
✎
21:24
|
(513) Чтобы это выяснить, надо проводить опыты с эфирным ветром, подставляя в качестве покрытия светового пути разные материалы, умозрительно этот вопрос не решается.
|
|||
516
opty
12.07.12
✎
21:26
|
(512) Экранируемый , металлом . Почему тогда работает экранированный металлом лазерный гироскоп не имеющий движущихся частей и работающий на основе эффекта Саньяка ?
|
|||
517
opty
12.07.12
✎
21:27
|
(515) То есть опытов нет , научной теории нет . Не понял а что тогда есть то ?
|
|||
518
Rie
12.07.12
✎
21:28
|
(515) У Вас же есть теория? Если есть - то она описывает механизм экранирования. Расскажите, как Ваша теория описывает экранирование эфирного ветра металлом.
(Или никакой теории нет, а слова насчёт того, что она существует - пустая болтовня? И кто мешал провести эти опыты?) |
|||
519
opty
12.07.12
✎
21:29
|
(518) Видимо всемирный заговор мешает провести достаточно элементарные для сегодняшнего времени опыты :))
|
|||
520
Rie
12.07.12
✎
21:31
|
(519) Теории - нет. Никакой. Если экспериментальных данных нет - то это как минимум не теория; если теория не обладает предсказательной силой (то есть, в данном случае - объяснить, какое вещество как взаимодействует с "эфирным ветром" - то это совсем не теория.
|
|||
521
opty
12.07.12
✎
21:32
|
(518) Пусть лучше расскажет как современная эфирная теория (если таковая есть) , объясняет фотоэффект при волновом распространении света в эфирной среде
|
|||
522
opty
12.07.12
✎
21:33
|
И в конце концов почему космос не светится голубым светом ?? :))
|
|||
523
Rie
12.07.12
✎
21:42
|
(522) Космос и не обязан светиться голубым светом.
Вопросы насчёт экранирования и т.д. возникают из-за упоминания в одной ветке (а) эффекта Саньяка; (б) опытов Миллера. Саньяк исходил из гипотезы Френеля. Но по Френелю эфир - несжимаемый. У Миллера несжимаемый эфирный ветер замедляется возле Земли. Как это ему удаётся и почему при этом отсутствует "боковая" (параллельная поверхности Земли) составляющая этого эфирного ветра? Отсюда и возникает следующий вопрос: так как же, по теории romix'а (или какую там он теорию защищает - сие до сих пор остаётся тайной) взаимодействует эфир с веществом? |
|||
524
opty
12.07.12
✎
21:47
|
(523) В рамках релятивисткой теории нет , а в рамках эфиродинамической "теории" одним из постулатов которой является то что скорость света в вакууме не наивысшая - обязан .
|
|||
525
Rie
12.07.12
✎
21:50
|
(524) Тогда и тебе тот же вопрос - которой "эфиродинамической теории"? :-)
И следующий вопрос - почему _голубым_ светом? |
|||
526
opty
12.07.12
✎
21:53
|
(525) Любой теории которая допускает превышение скорости света
Превышение фазовой скорости света вызывает свечение Черенкова |
|||
527
opty
12.07.12
✎
21:56
|
||||
528
romix
12.07.12
✎
21:58
|
(523) У Миллера нет слова "несжимаемый".
|
|||
529
opty
12.07.12
✎
21:59
|
(528) Зато у Миллера есть слово "теория" :D
|
|||
530
Rie
12.07.12
✎
22:02
|
(528) У Миллера - нет. А у Френеля - есть. Имеем две не просто разные, а противоречащие друг другу теории.
Понятно, что противоречащие друг другу утверждение не могут быть истинны одновременно. А Вселенная у нас - одна. Так что или Саньяк обнаружил эфирный ветер, или Миллер. Выбирайте - но только одного. |
|||
531
opty
12.07.12
✎
22:08
|
(530) >.Так что или Саньяк обнаружил эфирный ветер, или Миллер.<<
ИМХО не корректное определение . Ни тот ни другой не обнаружили (а результаты опыта Миллера воспроизвести так и не удалось почти за сто лет) . Просто результаты опытов требуют противоречащей друг другу интерпретации . Эффект Саньяка прекрасно объясняется с релятивистских позиций СТО Опыт Миллера (не Майкельсона-Морли ) не отвечает критериям научности |
|||
532
Rie
12.07.12
✎
22:11
|
(531) Принимается. Действительно, не все возможные варианты рассмотрены.
"Так что либо Саньяк обнаружил эфирный ветер, либо Миллер, либо ни тот, ни другой не обнаружили". С научностью у экспериментов Миллера проблем особых нет. А вот насчёт интерпретации результатов этих экспериментов... |
|||
533
Rie
12.07.12
✎
22:17
|
(526) Длины волн могут быть любыми.
|
|||
534
opty
12.07.12
✎
22:19
|
(532) основной критерий научности эксперимента - воспроизводимость .
Результаты эксперимента Миллера воспроизвести так и не удалось . Эксперимент Майкельсона-Морли (показывающий отсутствие эфирного ветра) многократно воспроизводился , со все большей точностью . Последний раз в 1987 , полный штиль :) Та небольшая скорость эфирного ветра , которую показал первый опыт Майкельсона-Морли , была на два порядка меньше чем предсказываемая господствующей на то время эфирной теорией и укладывалась в дельту погрешности измерений Майкельсон неоднократно воспроизводил свой опыт , добиваясь все большей точности , каждое новое измерение (увеличение точности) показывало уменьшение скорсти "ветра" |
|||
535
opty
12.07.12
✎
22:20
|
(533) Да , но с преобладанием фиолетовой части видимого диапазона
|
|||
536
Rie
12.07.12
✎
22:24
|
(534) Это как раз и есть вопрос интерпретации. Неверно оценена точность эксперимента. Но эксперимент - воспроизводим, точность можно улучшить (как и с опытом Майкельсона).
|
|||
537
opty
12.07.12
✎
22:30
|
(536)Согласен . Именно по этому видимо его больше и не воспроизводили в отличие от опытов Майкельсона .
Эксперимент Миллера поставлен так , что слишком высока погрешность измерений , которая не позволяет сделать правильную интерпретацию . ГБДД-шник должен предъявить показания сертифицированного радара что бы зафиксировать превышение скорости . Заявление о превышении скорости "на глаз" к делу не пришьешь :) |
|||
538
Rie
12.07.12
✎
22:34
|
(537) IMHO, с Миллером произошёл "несчастный случай" (увы, не первый и не последний) - неверно оценив результаты эксперимента, он сосредоточил усилия не на повышении точности, а на исследовании якобы обнаруженного им явления.
|
|||
539
opty
12.07.12
✎
22:40
|
(538) Угу , в отличии от Майкельсона :)
Что в общем тоже не очень соответствует пониманию научности в её классическом смысле :)) ИМХО с научностью в опыте Миллера все таки проблемы были , критерию достоверности не отвечал :) |
|||
540
opty
12.07.12
✎
22:48
|
(538) Это уже обсуждали в предыдущей ветке .
Поппер как раз и называл опыт Майкельсона , как блестящий пример фальсифицируемости гипотез. Был поставлен в целях доказательства теории эфира , и в результате полностью её опроверг. Последующие опыты Майкельсона окончательно загнали её в гроб , ибо увеличение точности уменьшало фиксирумую скорость , а 1. 1.данная скорость не укладывалась ни в одну существующую эфирную теорию 2.Находилась в пределах рассчитанной погрешности То есть скорость "эфирного ветра" и была погрешностью измерений P.S. речь идет о господствующих на то время теориях эфира , но современные "теории" , не далеко от них ушли :)) |
|||
541
opty
12.07.12
✎
22:54
|
Миллер же пошел не научным путем .
Если результаты опыта не укладываются в теорию , надо изменить условия опыта , подгоняя его под теорию . В результате провел опыт с большой погрешностью и зафиксировал несколько большую скорость эфирного ветра чем в первом опыте Майкельсона-Морли . В прочем так же намного меньшую чем необходимо для подтверждения теории эфира . Ну тогда он начал подгонять теорию под свой опыт :)) |
|||
542
opty
12.07.12
✎
23:01
|
+(541) В общем у него возникли серьезные проблемы с интерпретацией результатов эксперимента , что и заложило в конце концов фундамент современной эфирастии :)
|
|||
543
K-5
13.07.12
✎
10:23
|
(492) т.е. в опыт в (491) не показывает наличие эфирного ветра
хорошо а схема эксперимента (491) может позволить ученым из (491) обнаружить эфирный ветер? |
|||
545
romix
13.07.12
✎
13:53
|
(534) Первый опыт 1881 г. не мог ничего показать из-за недостаточной длины светового пути и ошибке в матобработке.
Второй опыт показал положительный результат, который был сведен к нулю ошибочным суммированием утренних и вечерних наблюдений, та же участь постигла перепроверки опыта Морли и Миллером до 1907 года. С 1921 года опыты Миллера показывали строгий положительный результат как в каждом отдельном замере, так и при их матобработке. Критики этих опытов показывали чудеса точности и научности, вот ттлько "позабыли", что измерение сдвига частоты вместо сдвига фазы и должно давать нулевые результаты. |
|||
546
romix
13.07.12
✎
13:59
|
(537) У него не было проблем с точностью - в каждом отделном оьороте интерферометра дважды смещались полосы, в сумме выявлялись космические кривые и направления.
|
|||
547
romix
13.07.12
✎
14:16
|
(534) Удалось Галаеву и Мунере. Опыт легко воспроизводится при наличии технической базы, размножается и позволяет получить синхронные замеры в разных местах Земли.
|
|||
548
Rie
13.07.12
✎
14:42
|
Что ж... Понятия о точности эксперимента у romix'а своеобразные...
|
|||
549
romix
13.07.12
✎
14:46
|
(541) Жаль об этом не знает сама наука. А то бы она где-нибудь это напейсала. А то все награды да премии, и стаж в вузе 51 год.
|
|||
550
romix
13.07.12
✎
14:52
|
(548) Какие вам нужны знаки после запятой, если десятки тысяч замеров эфирного ветра показывали двойные за каждый оборот смещения полос, что и ожидалось от искомого эфирного ветра? При помехах получился бы хаотичный разброс - белый шум, а не строгие кривые космических направлений.
|
|||
551
Rie
13.07.12
✎
15:24
|
(550) Ну вот, (548) и подтвердилось.
|
|||
552
opty
13.07.12
✎
16:37
|
(551) :)
Еще "Синхронные кривые" можно вспомнить , и производную линейной функции :)) |
|||
553
romix
13.07.12
✎
20:15
|
(552) А можно не только "вспомнить", но и привести ссылку, чтобы не быть голословным. А то в досье встречаются ошибки.
|
|||
554
romix
13.07.12
✎
20:18
|
(551) По проблемам точности ММ-эксперимента очень интересен сайт Демьянова. http://ether-noo.narod.ru/index_ru.htm
|
|||
555
XLife
13.07.12
✎
20:38
|
romix поехали завтра на мистафест, вредный алкоголь употреблять
|
|||
556
romix
13.07.12
✎
20:50
|
(555) Я в больничке с гипсом. На этот раз получилось заранее. :-)
|
|||
557
XLife
13.07.12
✎
20:50
|
(556) как умудрился?
|
|||
558
opty
13.07.12
✎
20:55
|
(553) По просьбе
Линейная функция Гражданников и Детиненко - первооткрыватели графика алкоголя и дебилов Синхронные кривые OFF: Новосибирский документ "Правда об алкоголизме в СССР" 1985 г. (556) Сочувствую :( |
|||
559
romix
13.07.12
✎
21:43
|
(557) Да примерно так же. Я в ту ветку отписал.
(558) Кривые алкоголя и дефективных детей я расово нарисовал здесь http://romix1c.livejournal.com/14507.html Там же по тегу Алкоголь - другие материалы по теме (преступность и прочее). Связь есть и она очевидна для профессиональной мед. литературы, на основании же сомнительных постов (любые из которых я легко признаю ошибочными) ее неправильно было бы расово отрицать. Также и эфирный ветер нельзя отрицать на основании того что Миллер где-то возможно ошибся - неточности допускают и выдающиеся деятели. Оказывается что ветер в 30-40 раз больше из-за неучета истинного светового пути в преломляющей среде. |
|||
560
opty
13.07.12
✎
21:58
|
(559) Отрицать нельзя , доказывать надо . Для начала неплохо бы сформулировать хотя бы умозрительную но непротиворечивую гипотезу , (до теории как до леса раком)
Причем она должна быть как внутренне непротиворечива (например если экранируется металлом то почему , как взаимодействует с веществом , к каким следствиям приведет введение выделенной системы отсчета и т.п.) Так не должна противоречить результатам экспериментов и эффектов зафиксированных в последние десятилетия (Те же лазерные гироскопы , отсутствие свечения космоса , свет рожденный из ничего (динамический эффект Казимира) и т.п.) |
|||
561
opty
13.07.12
✎
22:07
|
ИМХО если сейчас какой нибудь ученый (или гений самоучка , вероятность чего стремится к бесконечно малым величинам) , выдвинет непротиворечивую гипотезу увязывающую квантомех и ОТО и интерпретирующую все зафиксированные физические эффекты , и позволяющей построить на её основе научную теорию , ему воздвигнут памятник из золота в самые сжатые сроки :)
И без разницы что лежит в основе этой гипотезы (будущей теории) , эфир там или манная каша :)) Просто современные "теории" эфира не соответсвуют критериям научности , внутренне противоречивы , и не выдерживают элементарной экспериментальной проверки . А о том что он не могут объяснит множество зафиксированных эффектов , можно и не говорить :) |
|||
562
opty
13.07.12
✎
23:36
|
(547) Кстати опыты Галаева противоречат опытам Маринова, Штыркова и других. Неясно, как можно использовать результаты Галаева для опровержения утверждения СТО о невозможности определения скорости инерциально движущейся системы. Они скорее подтверждают тезис о том, что "никаким физическим экспериментом, проведенным в инерциально движущейся лаборатории, нельзя установить скорость последней" .
http://www.nsma.ru/arch/galaev_ru.pdf Мало провести эксперимент , надо еще правильно интерпретировать результаты . Эксперимент Галаева опровергает наличие эфирного ветра |
|||
563
romix
14.07.12
✎
09:25
|
В.В.Демьянов http://ether-noo.narod.ru/index_ru.htm пишет, что в 1969-1973 гг. производил опыты Майкельсона, варьируя светонос. В 1974 г. он был уволен из ФНИФХИ в Обнинске за нарушение тематической дисциплины 9 сектора, а его работы были изъяты и расово засекречены. В настоящее время работает в Гос.Морской академии им. Ушакова в Новороссийске, считает что срок подписки о неразглашении уже истек и публикует статьи и книги про эфир. Он пишет, что для сложения скорости света и эфира нужно использовать не простую формулу сложения скоростей по Майкельсону, а зависимости Френеля и Максвелла от структуры проницаемости светоносителя. Как я понимаю, в веществе лучи описывают более сложные пути. Воздух является не лучшим светоносом для опыта Майкельсона, как выяснил Демьянов. В воде чувствительность увеличивается 1000-кратно, сероуглерод и другие среды также кратно увеличивают чувствительность, а вакуумирование, наоборот, ее уменьшает до нуля. Западные деятели сейчас производят опыты наматыванием световолокна по световым путям Майкельсона - как я понимаю, это сильно снижает мороку с зеркальцами, а светонос более выгодный, чем воздух. Демьянов, как он пишет, выводил полосы интерференции на экран кинескопа и получал смещения полос и космические кривые, аналогичные Миллеровским. При варьировании светоносителя у него получались космические скорости Земли, которые наблюдают астрономы. Результаты Миллера он считает многократно заниженными из-за использования невыгодного светоносителя, но при этом правильными и положительными.
|
|||
564
opty
14.07.12
✎
09:56
|
(563) Ладно хоть не расстреляли , ведь это были обнаруженны торсионные поля :))
А вообще http://alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=84&limit=1&limitstart=1 |
|||
565
opty
14.07.12
✎
10:14
|
(563) Эксперимент должен быть правильно поставлен и главное правильно интерпретирован .
Умозрительный экспериент (на свободные ассоциации) Условия эксперимента , дано - человек , подушка , брус дерева , гвоздь . Задача размахивая подушкой забить гвоздь в брус . Не получается , подушка рвется . Варьируем условия эксперимента , даем подушку женщине , мужчине , ребенку , атлету . Результат эксперимента один и тот же - гвоздь забить не удается . Эфирасты железно интерпретируют результаты - никакой человек не может забить гвоздь в деревянный брус . Причем формально этот эксперимент отвечает НЕКОТОРЫМ требованиям научности , например от 100% воспроизводим , и достоверен. Но только некоторым , не обладает унивесализмом например . Никто не попробовал дат человеку молоток , или на худой конец булыжник Настоящий ученый скажет - данный эксперимент обладает слишком большой погрешностью ибо условия не достаточно вариативны для данной интерпретации . Необходимо расширить условия опыта . А в данных условиях интерпретировать результаты можно толко как "подушкой человек забить гвоздь не может" . Ни слова о том например что подушкой забить гвоздь невозможно , если например разогнать её до космических скоростой или заморозить до температуры близкой к абсолютному нулю :)) |
|||
566
opty
14.07.12
✎
10:28
|
+(565) Причем настоящий ученый , применив научный подход , сможет сделать некоторые правильные выводы даже на основании не совсем корректного эксперимента , построив гипотезу отвечающую требованиям научности . Ибо научная теория должна обладать прогностической силой и быть не противоречивой . Тот же эффект Казимира был предсказан за 50 лет до его отгрытия , ибо ОТО на которой он базируется требованиям научности соответсвует .
Настоящий ученый на первом этапе размышлений имея результаты по забиванию подушкой гвоздя на разными людьми , то же может придти к выводу что человек забить гвоздь не может . Он тут же начнет проверять это предположение на внутренние противоречия - а как же скамейка на которой он сидит , кто то же её сколотил из досок ? Возможно инопланетяне конечно , но данное предположение отрезается притвой Оккама .Не нужно плодить сущности сверх необходимого , нужно просто изменить условия эксперимента и дать человеку молоток . У эфирастов на этапе построения научной теории возникают серьезные проблемы , ибо они ПОДГОНЯЮТ теорию под эксперимент , или сам эксперимент ставят таким образом что бы он втиснулся в имеющуюся "теорию" |
|||
567
romix
14.07.12
✎
10:30
|
(562) Я переписывался с Галаевым, он считает результаты своих опытов положительными и всем их демонстрирует. Ацюковский к нему 3 раза ездил и смотрел опытную установку.
(564) Обнаружен эфирный ветер как у Майкельсона и Миллера, торсионные поля я вообще не знаю что такое. Кстати по торсионщикам много флейма на уровне РАН как по лженауке, тогда как по эфирному ветру благоразумно хранят молчание, потому что уже много опытов с положительными результатами. В том числе и на оптоволокне. |
|||
568
opty
14.07.12
✎
10:35
|
(567) Пригласи его на форум :)
на форуме ты , ты сторонник эфирной "терории" , по этому вопросы к тебе . Ответь на вопросы которые тебе задавались выше , СВОИМИ СЛОВАМИ , для начала ответь какая теория эфирного ветра вообще обсуждается . Ацюковского или какая то другая . Если Ацюковского то как там дела с вязкостью , сжимаемостью , классической Ньютоновой механикой , дуальностью света , и электородинамической теорией Максвелла дела обстоят |
|||
569
Ork
14.07.12
✎
10:36
|
(565), (566) Не надоело еще лбом в стену стучаться?
Рому переубедить невозможно. Никаких логических доводов он не воспримет НИКОГДА. Веру логикой не прошибить. |
|||
570
opty
14.07.12
✎
10:42
|
(569) А у меня сейчас 170 гиговая база реструктурируется , время то убить надо :)
И кое чего мы добились , выбили из Ромикса постулат что эфир экранируется металлом , теперь можешь ему задать интересные вопросы :)) |
|||
571
Ork
14.07.12
✎
10:46
|
(570) 100500 раз задавали. Ответов нет и не предвидится.
Теперь у него новая фишка - "воздух неправильный светонос". Причем ни опровергать ни доказывать "почему так?" он по традиции не собирается. |
|||
572
romix
14.07.12
✎
13:37
|
(565)(566) Пошлите это произведение в театр Е.В.Петросяна. Интересно, какова придет оттуда рецензия?
(571) Есть конкретный феномен, все экспериментаторы, кто что-либо получил, возможно, готовы предъявить результаты, Миллер их предъявлял 11 лет в кампусе своего ВУЗа - с 1926 по 1937 год. Перед этим получил премию и стал Президентом Физической ассоциации США - аккурат за свои работы по эфирному ветру. Комиссии по лженауке и журналы обсуждают и критикуют что угодно, но этот вопрос не поднимается и не обсуждается, зато по нему есть режим расового засекречивания (563). А отвечать на вопросы - почему да отчего - должны специально обученные люди в рабочем порядке, одного только энтузиазма здесь мало. Если всему голова не истина, а расовая раса, то и спросите у деятелей расовой расы, а я тут всего лишь картинки рисую и примус починяю. |
|||
573
opty
14.07.12
✎
13:45
|
(572) Да лучше сразу ве ветки про эфир , кефир , и дебилоидов , чего уж там мелочится :)
А так ждем в ветке Ацюковского и иже с ними , может хоть они хоть что то по полочкам расставят , ответят на вопросы и разрулят явные противоречия своих "теорий" |
|||
574
opty
14.07.12
✎
13:50
|
(572) Рекомендую почитать , хотя бы для общего развития
http://flibusta.net/b/269365 Пару цитат из неё а как то постил |
|||
575
opty
14.07.12
✎
13:54
|
Позволю себе еще несколько
>>Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию ,одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название "сопротивление науке" Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что все на свете существует "для чего-то" (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (все вокруг кем-то сделано с какой-то целью). Многое в "сопротивлении науке" определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, национальные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран. Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, когда соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе. << |
|||
576
opty
14.07.12
✎
14:06
|
(572) Тебе смешно от умозрительного эксперимента с подушкой ? Настоящему ученому точно так же смешно от потуг эфирастов родить "теорию" .
Я не математик (базовый курс политеха 20 лет назад) , но уржался от того Ацюковский подгоняет расчеты прецессии Меркурия пытаясь объяснить её эфирным ветром |
|||
577
romix
14.07.12
✎
14:41
|
(573) http://romix1c.livejournal.com/15814.html - сбор вопросов В.А.Ацюковскому. Приглашаю Вас и других интересующихся участников задать свои вопросы - я передам их Ацюковскому.
|
|||
578
romix
14.07.12
✎
14:50
|
(576) Так Вы предъявите таких ученых - я не случайно ходил на лекцию Черепащука - это деятель самого высокого ранга в РАН, он не стесняется ввыражениях по поводу квазинауки, но в случае Ацюковского он принял в подарок книгу Эфирный ветер и пожал руку, заявил что темная энергия и материя, масса которой составляет 96% Вселенной, может быть эфиром Миллера-Майкельсона.
|
|||
579
opty
14.07.12
✎
15:18
|
(577) Передай хотя бы те что здесь задавались
|
|||
580
Rie
14.07.12
✎
15:31
|
(272) romix, а при чём тут какие-то комиссии? Есть несколько простых вопросов, на которые теория (если она существует) - легко ответит. Но - ответа всё нет и нет. Более того - теория даже предсказать результаты экспериментов по её подтверждению не смогла. Куда годится такая теория? Впрочем, годится - добывать эфиристам сомнительную славу и кой-какие гонорары.
|
|||
581
opty
14.07.12
✎
15:39
|
(578) Если слышал то не понял , если понял то не так :))
А что Черепащук ему морду должен бить прилюдно ? Он же культурный человек :) Посмотри список работ Черепащука - черные дыры , кротовые норы . Высшая релятивисткая физика , кастати эффект Черепащука-Лютова прекрасно подтверждает постулаты СТО и объясняется с релятивисткой точки зрения . |
|||
582
Rie
14.07.12
✎
15:40
|
(580)->(572)
|
|||
583
romix
14.07.12
✎
16:12
|
(579) (580) Пожалуйста задавайте в ЖЖ (577) те вопросы, которые все еще актуальны и предназначены именно Ацюковскому, а ответы не удалось простым поиском найти в его произведениях http://ether-wind.narod.ru - передам.
|
|||
584
opty
14.07.12
✎
16:18
|
(583) Зачем в ЖЖ ? Как говорится "Hic Rhodus, hiс salta"
|
|||
585
Rie
14.07.12
✎
16:37
|
(583) romix, вопросы задавались _здесь_ и _Вам_. И ответы, соответственно, ожидаются _здесь_ и от _Вас_. Если хотите - можете давать ответы сами, а можете (сами) предварительно проконсультироваться у Ацюковского, можете вытащить сюда Ацюковского, чтобы он помог Вам ответить, можете попытаться вызвать дух Миллера... Вариантов - масса.
Ну а не можете ответить на, в общем-то, простейшие вопросы - так и скажите. Чего воду-то в ступе толочь? (Что касается Ацюковского и его так называемой "теории" - с ней, в общем-то, всё ясно из его книг). |
|||
586
Rie
14.07.12
✎
16:41
|
+(585) И, romix, прошу заметить - вопросы задавались не только и не столько по "теории" Ацюковского. Разговор начался (Вами) с эффекта Саньяка и его "эфирной" интерпретации (Ацюковский тогда ещё даже сперматозоидом не был) и продолжался в русле "эфирных" "теорий" как направления.
|
|||
587
romix
14.07.12
✎
17:24
|
(584) Там не так быстро заполняется тема и можно сосредоточиться на самих вопросах и ответах.
(585) Ему 82 года, пригласить сюда скорее всего не получится. Мне трудно давать ответы по чужим теориям, тем более в тех частях, которые мне не особенно интересны. По Миллеру могу ответить, т.к. я многое переводил с английского и планирую перевести вообще все его статьи по ЭВ. (586) Как только я написал "пожалуйста пишите вопросы в ЖЖ в (577) - передам", они тут же иссякли. Я то по чужим теориям не могу отвечать пока доступен для контакта сам автор - ему будет сподручнее, и ответы будут вернее. |
|||
588
Rie
14.07.12
✎
17:44
|
(587) А Вы соберите те, что уже задавались в ветках - и на которые Вы до сих пор не ответили (если уж Вы не можете ответить на вопросы - то хотя бы переписать их аккуратным почерком Вы способны?). И передавайте их хоть Ацюковскому, хоть Пупкину Васисуалию Елпидифоровичу. Интересуют ответы на вопросы, а не Ваши действия по передаче их в ЖЖ, ХЗ или МПЗ. Равно как и неинтересно, кто будет отвечать - интересуют только сами ответы.
|
|||
589
opty
14.07.12
✎
17:46
|
(587) Ну он же не пешком к нам в форум придет :)
А вообще , если все вопросы и ответы где то , а ты как сам сказа только примус починяешь , на фига здесь ветки создавать ?? 1. Экранируем ли эфир ? 2. Почему космос не светится ? 3. Почему работает лазерный гироскоп ? 4. Запреты какой ТО отменяет эфир ОТО или только СТО или до кучи классической механики 5. Газоподобен ли эфир ? 6. Обладает ли он вязкостью , применимы ли к нему уравнения Навье-Стокса ? каковы следствия наличия или отсутсвия вязкости эфира в наблюдаемой картине мира? 7. Как определение эфира Ацюковского (или твое) соотносится например с определением эфира Максвеллом ? 8. Если эфир всепроникающ (ну типа как нейтрино) почему скорость эфирного ветра различна в разных условиях , что вызывает его замеление 9. Как эфир взаимодействуе с веществом 11. Если свет распространяется в эфире как волна , как дела обстоят с фотоэффектом |
|||
590
opty
14.07.12
✎
17:47
|
(588) ++ Репостинг никто не отменял :)
|
|||
591
opty
14.07.12
✎
17:55
|
+(589) Хотя ты дал здесь четкий и недвусмысленный ответ на п.1
Тогда п.1 заменим еще тремя вопросами 1.1. Почему эфир экранируется металлом , но не экранируется например не прозрачным пластиком или камнем 1.2. Как поведет себя например лазерный луч если пропустить его через такое пространство в котором отсутствует эфир 1.3. Как будет выглядеть например прозрачный куб из которого "откачали" эфир . Как куб залитый непрозрачными чернилами ? Или может быть будет отражать как будто заполнен ртутью ? А может станет не видимым ?? Не важно что технологически "откачать" эфир сложно или невозможно . Если есть теория , значить можно построить прогностическую модель из теории |
|||
592
Rie
14.07.12
✎
17:58
|
(591) "1.1.1. Экранируется ли эфир плазмой?"
Если да - то будет очень весело. Если нет - то тоже весело, но в с другой стороны. |
|||
593
opty
14.07.12
✎
18:01
|
(592) Погоди сейчас соображу ...
|
|||
594
opty
14.07.12
✎
18:08
|
Почему будет веселуха если экранируется понятно , а почему начнется веселуха если он будет плазмопроникающим сообразить не могу :(
|
|||
595
Rie
14.07.12
✎
18:12
|
(594) На вопрос об экранировании металлом - ответ уже был. Интересно будет сравнить с ответом по плазме.
|
|||
596
opty
14.07.12
✎
18:17
|
(595) Я понял ...
|
|||
597
romix
14.07.12
✎
18:22
|
(587) Я не знаю какие именно вопросы для Вас еще актуальны.
(589) Это мое конституционное право. Получать и распространять информацию и т.д. Пожалуйста пишите в ЖЖ каждый вопрос отдельным постом и более развернуто - иначе непонятно, какое лазерный гироскоп и не светящийся космос имеет отношение к Ацюковскому. |
|||
598
Rie
14.07.12
✎
18:28
|
(597) А Вы не стесняйтесь, отвечайте на все, на которые не ответили. (А то ведь потом опять знать не будете - какие из вопросов, отправленных в ЖЖ ещё актуальны - и потребуете составить новый список и т.д. до морковкина заговенья).
Насчёт конституционного права - тут Вы загнули лихо. Никто Ваше право не оспаривает. Ждут только ответов на вопросы. А насчёт "пишите в ЖЖ каждый вопрос отдельным постом": "Мужик в магазин приходит, просит продать ему перчатки. Продавщица: - А какого Вам цвета нужны? - Коричневого. - Но Вы понимаете, коричневый цвет бывает разных оттенков. Вы с чем их носить будете? - С пальто. - Тогда принесите пальто, и мы подберём Вам перчатки именно того оттенка, который нужен. Рядом стоящий покупатель: - Да не верь им! Я уже и унитаз приносит, и задницу показывал - а туалетной бумаги так и не продали..." |
|||
599
romix
14.07.12
✎
19:11
|
(598) А я и не стесняюсь - поступило 0 вопросов, на них дано 0 ответов.
|
|||
600
Rie
14.07.12
✎
19:13
|
(599) Да уж, врать не стесняетесь...
Только в этой ветке вопросов было гораздо больше, чем 0. Впрочем, насчёт ответов - тут Вы правы, ответов Вы дали действительно тот самый 0. |
|||
601
romix
14.07.12
✎
19:31
|
(600) Напомню что вопросы принимаются сюда
http://romix1c.livejournal.com/15814.html Отслеживать на форуме и делать репосты мне неудобно. |
|||
602
Rie
14.07.12
✎
19:38
|
(601) Топикстартеру неудобно отслеживать вопросы в им же поднятой теме?
Браво! Такой гнилой отмазки, кажется, ещё не было! |
|||
603
romix
14.07.12
✎
20:33
|
(602) Это отдельная тема от текущей, собираю вопросы другому человеку, а не себе. Там тема не устареет, древовидная структура не позволит потом заявлять что не было ответа, а оповещения о вопросах придут ко мне на почту.
|
|||
604
Rie
14.07.12
✎
21:09
|
(603) Ваши хобби (включая сбор вопросов для других людей) - это Ваше личное дело. Как Вы сами сказали - "это отдельная тема". Поэтому оставим её, и вернёмся к обсуждаемой здесь, на этом форуме теме.
Вам есть что сказать по поднятой Вами теме? Вы можете ответить на те вопросы, которые по поднятой Вами же теме заданы? Нет? Что ж, на нет и суда нет. Заставлять Вас никто не собирается - но Вы так и скажите, а не устраивайте здесь цирк с "давай выйдем". Вам же никто не предлагает прогуляться на другой форум и обсудить поднятую Вами тему там. Если есть что сказать - говорите. |
|||
605
opty
14.07.12
✎
23:45
|
(600) Скорость полной очистки памяти 10 постов :)
Рекорд мисты :)) |
|||
606
romix
15.07.12
✎
07:45
|
(604) Я же говорю что тут примус починяю, а ко мне сразу вопросы, почему космос не светится и чуть ли не почему рыбы по небу не летают. Откуда ж я знаю.
(605) Я с телефона, да и должно быть удобнее самостоятельно. А что за проблема запостить, с товарищем куратором надо согласовывать, а он выходной, или чего? |
|||
607
Rie
15.07.12
✎
08:10
|
(606) Запостить - не проблема. Но нельзя потакать спамерам и лодырям, каковым в данной ситуации Вы являетесь.
Люди приходят пообщаться сюда, на "Мисту". А Вы пытаетесь отправить их а какую-то невнятную ЖЖшечку. Этот как если бы Дуб пришёл, запостил бы какую-нибудь хню, и предложил бы отвечать на эту хню на "Дубовом". |
|||
608
Rie
15.07.12
✎
08:13
|
+(607) Вообще, довольно странная ситуация складывается: топикстартеру предлагают отвечать по теме созданной им ветке - а топикстартер вместо этого занимается рекламой каких-то сайтов.
Тема себя исчерпала? По существу темы посты будут? |
|||
609
romix
15.07.12
✎
08:52
|
(607) Она внятная - указана в личной карточке.
(608) Может и будут - на вопросы из серии "почему рыбы не летают" я даже и не знаю, чего ответить. |
|||
610
Rie
15.07.12
✎
08:58
|
(609) romix, вопросы были по существу "теории эфира", которая якобы чего-то там предсказывает и объясняет.
В общем, поскольку топикстартер неоднократно просил перенести обсуждение темы с форума в уютную ЖЖшечку, полагаю, что обсуждение темы на форуме себя исчерпало. |
|||
611
romix
15.07.12
✎
09:07
|
(610) Обсуждение переносить не требуется - только вопросы. Пока что ни одного вопроса не поступило.
|
|||
612
Rie
15.07.12
✎
09:56
|
(611) А какое обсуждение без ответов на вопросы? Да и вопросы поступили - вон их сколько выше по ветке. И никто - заметим - не мешает Вам на них ответить.
|
|||
613
romix
15.07.12
✎
10:30
|
(612) Я могу отвечать по узкой теме - опыты М
по эфирному ветру. По эфирным теориям вещества или Вселенной лучше всего отвечать тем кто эти темы хорошо знает и 50 лет занимался их изучением. Хотите передам вопросы, или пишите письма, являйтесь на эфирные конференции и так далее. |
|||
614
Rie
15.07.12
✎
10:36
|
(613) Так и вопрос по этой "узкой" теме Вы не ответили. А именно - на вопрос "Какой из множества противоречащих друг другу "теорий эфира" руководствовался Миллер, ставя свои опыты?" (если буква "М" в Вашем посте обозначает "Миллер"; если же "М" - это Майкельсон, то тот же вопрос по опыту Майкельсона).
(Ответ "теория Миллера" не принимается - поскольку тавтология; укажите основные положения этой теории, которые были бы достаточны для идентификации этой теории среди прочих). |
|||
615
romix
15.07.12
✎
10:58
|
(614) И прибор, и теория были унаследованы Миллером у Майкельсона: модель лодки в воде (волн в реке), простое сложение скоростей сигнала (фронта волны) и носителя. М - опечатка.
|
|||
616
Rie
15.07.12
✎
11:02
|
(615) "Лодка в реке" - это аллегория, а не теория. Вопрос был о теории. И этот вопрос остаётся.
Однако возникает следующий вопрос - насчёт сложения скоростей. Миллер интерпретировал свои результаты так, что скорость "эфирного ветра" составляет сотни километров в секунду. Почему в таком случае мы видим Солнце там, где оно находится - а не смещённым примерно на 4' к "югу"? |
|||
617
Rie
15.07.12
✎
11:04
|
+(616) Ну и сразу - следующий вопрос: какие скорости складывал Миллер?
|
|||
618
Ork
15.07.12
✎
11:04
|
"Санта Барбара". Серия семьсот девяносто четвертая. Действующие лица - те же.
|
|||
619
Ork
15.07.12
✎
11:06
|
+(618) Пропуская по три...четыре десятка серий можно вполне оставаться в курсе событий. )))
|
|||
620
Rie
15.07.12
✎
11:10
|
(618) Сериалы - это тоже искусство. В некотором роде :-)
|
|||
621
romix
15.07.12
✎
11:18
|
(616) Мы видим все звезды смещенными - аберрация. Директора Парижской и Потсдамской обсерваторий связывали наблюдаемое (при помощи меридианного круга) смещение звезд с эфирным ветром.
|
|||
622
Rie
15.07.12
✎
11:22
|
(621) Не знаю насчёт "всех". Рассмотрим одну - а именно, Солнце. Например, в момент полного солнечного затмения. Этот момент предсказывается без учёта всяких "эфирных ветров" и - о, чудо! - предсказанное полное солнечное затмение наступает. Хотя если бы эфирный ветер дул - из-под Луны во время предсказанного полного затмения высовывался бы "краешек" примерно в 1/7 радиуса Солнца (а это заметно было бы невооружённым глазом).
Что не так? |
|||
623
Flyd-s
15.07.12
✎
11:23
|
(0), проблема всех этих альтернативно мыслящих ученых, эферистов, торсионщиков и прочих в том, что на основании эффектов предсказанных своими теориями они не создали ни одного работоспособного устройства, в отличии от квантовой механики и теории относительности
|
|||
624
opty
15.07.12
✎
11:34
|
Одним из аргументов эфирастов и прочих попомухоромиксов против релятивизма является заявление "Теория относительности противоречит квантовой механике" . При этом
1. Даже не уточняют о какой ТО идет речь . Все их нападки направлены на СТО , у СТО проблем с квантовой механикой нет :) Проблемы есть у ОТО и именно для увязки этих теорий сейчас разрабатывается теория струн 2. Собственно никак не рассматриваю увязку собственных теорий с квантомехом . На робкий вопрос "Как там дела с фотоэффектом обстоят при волновом распространении в светоносном носителе" , высокомерно отмахиваются - типа это вообще к делу не относится |
|||
625
romix
15.07.12
✎
11:42
|
(623) Тесла был эфирщиком, все трансформаторы и линии передачи тока - его рук дело. Основы радиоэлектроники заложены Фарадеем и Максвеллом на основе эфира. А что создали эйнштейнисты остается только догадываться.
|
|||
626
opty
15.07.12
✎
11:45
|
(625) И что ? Уатт создал первую коммерчески успешную паровую машину а о термодинамике и представления не имел .
Парусники тысячи лет так сказать бороздят , а хоть как то РАССЧИТЫВАТЬ их их на основании теории пару сотен лет как научились |
|||
627
Ork
15.07.12
✎
11:48
|
(625) Вот он апофегей роминых познаний.
Тот был эфирщиком, этот был эфирщиком. Насоздавали кучу всякого нужного и ненужного. Посему "эфир - все" и кто не с нами - тот против нас. Абсолютно не напрягаясь найти связь между теорией эфира и трансформатором. Исходя из каких положений тогдашней теории эфира можно вывести уравнения Максвелла для токов в узле - догадайся сам дорогой товарищ. |
|||
628
opty
15.07.12
✎
12:02
|
(625) >>А что создали эйнштейнисты остается только догадываться<<
Сотовый телефон GSM стандарта у тебя надеюсь есть ? Почитай на каком принципе осуществляется синхронизация тайм-пакетов , и почему предельная дальность от телефона до соты 35 км вне зависимости от мощности передатчика и чуйки приемника :) Хотя это очень частный случай . А-бомб и реакторы для тебя не аргумент понятно . А ускорители элементарных частиц (наука) , ЯМР-томографы ? |
|||
629
Rie
15.07.12
✎
12:04
|
(628) Компьютер не забыл? А то ведь полупроводники - они такие полупроводники... (это к вопросу о квантовой физике).
|
|||
630
opty
15.07.12
✎
12:12
|
(629) Ну назвать компьютер - это покормить тролля , ведь эфирасты СЧИТАЮТ что СТО противоречит квантомеху (хотя это не так)
И да квантовая механика в быту дала намного больше практического чем ТО , от светодиода до лазера как говорится . А вот создание например томографа без учета релятивистских эффектов в уравнениях Дирака по спину невозможно :) Ну и вообще квантомех и СТО братья на век , никуда друг без друга :)) А вот дальнейшее развитие СТО до ОТО выявило некоторые противоречия между ОТО и квантовой механикой , ну как говорится теория струн в помощь :) |
|||
631
Flyd-s
15.07.12
✎
12:33
|
(625), по современнее ничего не нашлось? Из числа того, что было сделано после создания теорий ОТО,СТО и квантовой механики. По поводу эйнщтейнистов - атомная бомба и gps подойдет?
|
|||
632
opty
15.07.12
✎
12:34
|
А самое хреновое , что на любой например поисковый запрос про эфир , вылезают десятки ссылок на всякие там цикловики , труды Ацюковского и иже , и лишь странице на пятой появляется например ссылка на фундаментальный труд " О пропускной способности «эфира» и проволоки в электросвязи" Котельникова .
Ну теорема Котельникова , на же теорема Найквиста — Шеннона |
|||
633
opty
15.07.12
✎
12:36
|
(631) GPS ромиксом отрицается принципиально (причем такие смешные аргументы ) , необходимость релятивизма в ядерных реакциях так же отрицается
|
|||
634
Rie
15.07.12
✎
12:42
|
(632) У Котельникова - не тот "эфир" (не зря ведь он кавычки ставил как в названии, так и в тексте статьи).
|
|||
635
Flyd-s
15.07.12
✎
12:42
|
(633), конечно отрицается. С тех пор как появились теории относительности эфиристы и прочие только и делают, что обьясняют то, что уже было сотню раз пережевано традиционной наукой. Ничего своего так и не создали.
|
|||
636
opty
15.07.12
✎
12:49
|
(634) Это то само собой :) Как и радиоэфир (именно его и подразумевает Котельников) это совершенно другое понятие
Скоро эфирасты в качестве доказательств своих теорий начнут приводить публикации телепрограмм "Завтра в прямом эфире выступление..." :)) |
|||
637
K-5
16.07.12
✎
14:49
|
(621) Если можно расскажите подробнее про аберрация. Очень истересно.
|
|||
638
K-5
16.07.12
✎
15:10
|
(637) интересно
|
|||
639
romix
16.07.12
✎
18:32
|
(635) Эфир - это и есть традиционная наука. Эйнштейн - альтернативщик.
|
|||
640
Rie
16.07.12
✎
18:36
|
(639) "Вся рота шагает не в ногу, один старшина - в ногу"...
|
|||
641
bazvan
16.07.12
✎
18:39
|
(639) Рома ты совсем больной на голову???
походу в больничке ты с головой лежишь. зы и веть этих дебилойдов будут дети читать. Ахренеть |
|||
642
romix
16.07.12
✎
18:51
|
(637) Подробности по исследованиям отклонения звезд эфирным ветром в измерениях выполненных на меридианном круге директорами двух крупнейших европейских обсерваторий - Курвуазье и Эсклангоном - приведены здесь: http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/
|
|||
643
opty
16.07.12
✎
19:09
|
(642) Менее прокисшего нет ?
|
|||
644
romix
16.07.12
✎
19:10
|
(641) Пусть РАН не хранит молчание - а то у них на сайте я тоже обнаружил памфлет против Эйнштейна. Его правда оперативно оттуда стерли. Каково настроение ученых Вы можете узнать поговорив с кем-то из них.
|
|||
645
romix
16.07.12
✎
19:12
|
(643) Вы об устаревании сами придумали или где-то прочитали?
|
|||
646
Ахиллес
16.07.12
✎
19:15
|
(635) Бомбу делали "на глазок". Иней Лос-Аламос только чудом на воздух не взлетел, эти дебилы все отходы в одну кучу сваливали. Чуть чуть критической массы не добрали. И после этого вы ещё будете сказки рассказывать, что они что то могли заранее посчитать? Все знания об ядерном оружии получены из экспериментов, все формулы по которым оно рассчитывается - эмпирические.
|
|||
647
Ахиллес
16.07.12
✎
19:17
|
А Маяк у нас таки рванул. Там наверно фанат Эйнштейна хранилище рассчитывал.
|
|||
648
fellow
16.07.12
✎
19:20
|
(645) У тебя и прочитали. Или Эсклангон с Курвуазье (неплохой, кстати, коньяк) позавчера свои опыты на меридианном круге ставили? Между прочим, какова точность измерений на м.к. того времени? А на нынешнем?
|
|||
649
Flyd-s
16.07.12
✎
19:44
|
(646), Это типа если свалить атомные отходы в одну кучу, то получится атомная бомба? Что только за херню фанатики не выдумают))
|
|||
650
romix
16.07.12
✎
19:58
|
(648) У меня не написано про неисправность тех измерений. Была ли их критика или как-то оно прошло молча, незаметно?
|
|||
651
romix
16.07.12
✎
20:05
|
(646) В США физическое общество в 1925 году проголосовало за избрание Миллера президентом по результатам его эфирных опытов, все были более или менее в курсе альтернативы расчетам по ТО.
А в СССР были сильны позиции эйнштейнистов, а статьи Миллера переводились и преподносились в, мягко говоря, странном виде. Соответственно, атомную бомбу отрицали теоретики вплоть до успешных испытаний в США. |
|||
652
opty
16.07.12
✎
20:06
|
Историческая справка :)
Самый совершенный механический хронометр обеспечивал точность хода +-0,5 сек/сутки при минимальной отсечке 1/600 сек Кварцевй хрономентр обеспечивает точность +-0,03 сек/месяц при минимальной отсечке 1/300000 сек Такая точность измерения времени позволила на порядки снизить погрешность измерений , да вот незадача , первые кварцевые хронографы появились в конце 40-х годов , причем их появление во многом инициированно атомными программами (необходима высочайшая точность измерения) В 1967 появились атомные часы , а это точность 10 в -15 степени секунды за час , это следующий скачок в точности измерения времени |
|||
653
opty
16.07.12
✎
20:06
|
(651) Странно что президентом мира не избрали :)
|
|||
654
opty
16.07.12
✎
20:07
|
(651) Ты об этом писал многократно , озвуч лучше фундаментальные постулаты различных теорий эфира . САМ .
|
|||
655
fellow
16.07.12
✎
20:09
|
Читаю заголовок темы как "Синяк об эфирном ветре" :) Клоунада какая-то, чес-слово :)
|
|||
656
opty
16.07.12
✎
20:11
|
(655) Прям по Фрейду :))
|
|||
657
Ахиллес
16.07.12
✎
20:15
|
(649) Вы мне собственные сексуальные фантазии не приписывайте. Получится то, что на Маяке получилось. Хватит уже фапать на Эйнтшейна. У каждой теории есть область применимости и ТО к ЯО ни с какого боку не впёрлось.
(652) Ну и? А Курчатову логарифмической линейки достаточно было. Каким хронографом он там пользовался даж представить боюсь. |
|||
658
myk0lka
16.07.12
✎
20:22
|
(651)Вообще то работы по созданию бомбы в СССР были начаты в 1943 году. Так что непонятно что там за теоретики и что они отрицали....
(657)Если свалить отходы в кучу, то максимум что будет - тепловой взрыв из-за сильного нагрева, который эти отходы раскидает по местности... |
|||
659
opty
16.07.12
✎
20:23
|
(657) Ага , только современнная имплозивная бомба , весит всто раз меньше и в 10 раз мощнее , чем простейшие пушечные схемы которые на логарифмической линейке рассчитывались .
Но надо было что то взоварть , создали и взорвали . Здесь же идет речь о том что эксперименты начала прошлого века , дают очень маленькую точность , просто инструментария не было . |
|||
660
opty
16.07.12
✎
20:24
|
(658) Ага , что и произошло на Фукусиме , когда у них вода из отстойника с отработанными стержнями ушла
|
|||
661
Flyd-s
16.07.12
✎
20:24
|
(657), чего там на Маяке взорвалось - бомба атомная?
|
|||
662
myk0lka
16.07.12
✎
20:27
|
+(658)Если бы для нормальной бомбы нужна была бы только критическая масса, то террористы бы щас нихрена не с гексогеном бы баловались.....
|
|||
663
opty
16.07.12
✎
20:27
|
(657) Вот мне в натуре интересно как теория эфира объясняет прозрачность вещества . Стекла например .
Оно что , представляет собой состояние эфира ? Или пропитано эфиром насквозь ? Если пропитано , то кроме вязкости и сжимаемости эфир должен обладать гигроскопичностью , как памперс например . Газообразный памперсоподобный эфир-светоноситель . По моему нормально звучит :) |
|||
664
opty
16.07.12
✎
20:31
|
+(662) Сейчас для создания А-бомб , в первую очередь нужна критичекая масса , все уже посчитанно , а урановую бомбу пушечной схемы , можно сделать в приличной автомастерской
По этому за оружейным ураном и плутнием так следят |
|||
665
Flyd-s
16.07.12
✎
20:32
|
Ахиллес, объясни каким образом тепловой взрыв на складе атомных отходов произошедший из-за кривого проектирования хранилища опровергает ОТО и СТО?
|
|||
666
opty
16.07.12
✎
20:33
|
+(664) Имплозивную на порядок сожнее , тут уже необходима специальная остнастка , электроника и специалисты
|
|||
667
Ахиллес
16.07.12
✎
20:33
|
(659) Неа. Тут зачем то попытались доказать Теорию Относительности фактом существования Ядерной бомбы. Якобы не будь ТО и бомбу бы не смогли создать. В 1903 году Резерфорд и Фредерик Содди опубликовали закон радиоактивного распада. Как бэ этого факта уже достаточно, что бы у себя в сарае соорудить Ядерную бомбу. Главное знать, что уран в принципе может жахнуть. Остальное выясняется путём эксперимента.
(665) Тебе тот же вопрос. Чего вы эту ТО везде пихаете. |
|||
668
Ахиллес
16.07.12
✎
20:36
|
У Курчатова шарашка была такая, что до средненького автосервиса нынешнего не дотягивает по оснащению :-) Однако же...
|
|||
669
Flyd-s
16.07.12
✎
20:38
|
(667), а расчеты по мощности взрыва видимо с божьей помощью проводились?
|
|||
670
opty
16.07.12
✎
20:39
|
(667) Собрать смогли бы а создать нет .
Для начала нужно получить обогащенный до оружейного качества уран , или плутноий , для этого нужен реактор , для реактора нужны расчеты , это как минимум . Сколько надо плутония , какая скорость имплозии , какой катализатор цепной реакции , сколько , нужен ли вообще ? Без теоретической базы не разработать . |
|||
671
K-5
16.07.12
✎
20:41
|
(642) Это очень итересно,но пожалуйста если можно поясните про аббериции
|
|||
672
opty
16.07.12
✎
20:41
|
(668) Почитай книгу "Атомный аврал"
http://flibusta.net/b/257371 |
|||
673
Ахиллес
16.07.12
✎
20:41
|
(669) И как? Получилось рассчитать? :-) С точностью +- трамвайная остановка :-))) Я те даже больше скажу. Даже после взрыва её мощность фактическую посчитали с погрешностью +-лапоть.
(670) Естественно расчёты нужны. Но это инженерные расчёты, где там теория относительности? |
|||
674
opty
16.07.12
✎
20:42
|
(671) Я первый спросил про прозрачность :)
|
|||
675
K-5
16.07.12
✎
20:44
|
(674) я не оспариваю Ваш приоритет))))
|
|||
676
opty
16.07.12
✎
20:44
|
(673) Взорвалась ведь :) А самое главное на курчатнике запустили реактор и получили уран . Между прочим реактор сложнее бомбы ибо там идет управляемаая реакция .
Для того что бы понять как и чем её гасить (графитом например) необходимо понимание процессов ядерного распада и преобразования массы в энергию |
|||
677
Flyd-s
16.07.12
✎
20:44
|
(673), не получилось бы бомбы не было бы
|
|||
678
opty
16.07.12
✎
20:44
|
(675) К Ромиксу похоже уже очередь , жаждущая ответов
|
|||
679
opty
16.07.12
✎
20:46
|
(673) Формулы по которым инженер расчет ведет , ему боженька в голову заложил ?
Инженер знает как и зачем , а вот почему знает ученый , без "почему" на "как" не выйти :) |
|||
680
K-5
16.07.12
✎
20:48
|
(673) Вы считаете что на вопрос рассчета мощности был актуален первое время?
|
|||
681
Ахиллес
16.07.12
✎
20:51
|
(679) Опять повторяю вопрос - нафига ТО нужна для расчёта Ядрёной бомбы? Теоретическая база для создания ЯО была создана ДО теории относительности. Радиоактивность урана вообще в 19 веке открыли.
(680) Я так не считаю. Я вообще считаю, что по формуле Е равно мцэ кварат вы хрен чо рассчитаете. (Если речь о реальной бомбе идёт). |
|||
682
K-5
16.07.12
✎
20:53
|
(681) Почему вы считаете что это бесполезно?
|
|||
683
Ахиллес
16.07.12
✎
20:54
|
||||
684
opty
16.07.12
✎
20:55
|
Из учебника
"Освобождение атомной энергии основано на закономерностях, открытых благодаря применению теории относительности в физике атомного ядра. В последней экспериментальные исследования показали, что масса ядра атома меньше суммы масс всех входящих в это ядро частиц - протонов и нейтронов. Такая недостаточность массы ядра по сравнению с суммой масс ядерных частиц получила объяснение в атомной физике на основе найденного Эйнштейном соотношения массы и энергии. В различных ядрах частицы как бы упакованы с различной компактностью; для отрыва частицы от остальных требуется различная энергия. Энергия связи частиц в ядре меняется при переходе от одного элемента периодической системы к другому. Согласно соотношению Эйнштейна, различиям в энергии соответствуют различия в массе; масса ядра отступает в той или иной мере от точного значения суммы масс частиц, образующих ядро." |
|||
685
K-5
16.07.12
✎
20:56
|
(683) Объясните мне альфа или бетта распад без ТО?
|
|||
686
K-5
16.07.12
✎
20:57
|
+(685) они много кого забыли - например всех математиков)))
|
|||
687
Ахиллес
16.07.12
✎
20:58
|
(682) А чего же тогда столько испытаний проводили? Взяли бы, да и рассчитали всё заранее.
Ответ - ЯО рассчитывается по эмпирическим формулам, что бы их получить нужно проводить физические, а не умственные эксперименты. Много экспериментов. Очень много экспериментов. И испытания прекратили только после того, как практическая база была наработана и эти эмпирические формулы были выведены. |
|||
688
opty
16.07.12
✎
21:00
|
(687) И сколько ипытаний ??? У амеров бомба с первого раза взорвалась , у нас то же . Первый же наш реактор выдал урана на две бомбы , ну а что фонил , так первый блин комом :)
|
|||
689
myk0lka
16.07.12
✎
21:00
|
(684) (685) Вы лучше спросите, чего смогли создать отталкиваясь от теории эфира... Хрен ли вы то оправдываетесь?!...
|
|||
690
K-5
16.07.12
✎
21:01
|
(687) Вопрос насколько достоверно можно рассчитатаь используя ручные методы счета.в то время было проще,эффективнее и эффектнее участвовать в ядерной гонке и проводить испытания.
если вас не затруднит ответьте на (685) |
|||
691
Ахиллес
16.07.12
✎
21:02
|
(688) У США больше тысячи, у СССР около 700 wiki:Испытания_ядерного_оружия
|
|||
692
opty
16.07.12
✎
21:03
|
+(684) "Таким образом, теория относительности, примененная в ядерной физике, позволила предвидеть два типа реакций: деление тяжелых ядер и соединение самых легких ядер. Эти реакции выделяют энергию; ядра, получившиеся в результате таких реакций, обладают меньшей массой, чем исходные. Энергия, равная уменьшению массы, помноженному на квадрат скорости света, должна выделиться при таких реакциях в гигантских количествах. Из грамма вещества получится в сотни тысяч раз больше энергии, чем при сгорании вещества."
|
|||
693
opty
16.07.12
✎
21:04
|
(691) Кхм , ты хоть знаешь зачем испытания ГОТОВОГО ядерного оружия производятся ?
И экспериментальные ПЕРВЫЕ бомбы , взорвались с первой попытки |
|||
694
K-5
16.07.12
✎
21:04
|
(692) спасибо за подсказку.надеюсь отвечая на (685) мы вернемся к этому
|
|||
695
Flyd-s
16.07.12
✎
21:06
|
(687)<!-- А чего же тогда столько испытаний проводили? Взяли бы, да и рассчитали всё заранее.-->
А нафига программисты написав десяток строк кода лезут в отладчик проверять работу программы? Взяли бы и рассчитали всё заранее, весь месяц писали бы код, а непрерывно, а в конце месяца компилировали бы. Вот было бы круто. А так неудачники ничего сделать не могут, потому что теории не знают и приходится им эмпирически угадывать что получится |
|||
696
K-5
16.07.12
✎
21:07
|
(694) более того (могу поискать факты в литературе) были случаи получения критической сборки в лабораторных условиях.к счастью кроме того что собрать надо еще и удержать хотя бы некоторое время для получения ядерного взрыва,поэтому обошлось без радиационного загрязнения местности и мощного энерговыделения
|
|||
697
myk0lka
16.07.12
✎
21:11
|
(691)Вроде как это была уже отработка технологий... На основе уже имеющейся теоретической базы....
|
|||
698
opty
16.07.12
✎
21:11
|
(695) Кроме того . Если предположить что у военных физиков есть в наличии много оружейного урана (откуда они кстати догадались что нужен именно оружейный уран или плутоний , какой чистоты , и какие изотопы , и где они его взяли ??)
В принципе смастрячить простейшую атомную бомбу можно и без применения СТО , методом научного тыка , раза с пятидесятого , не понимая глубинных принципов . Все таки реакции распада намного проще чем реакции синтеза . А вот термоядерна бомба , это совсем другой коленкор .... |
|||
699
K-5
16.07.12
✎
21:14
|
(698) вопрос повышения мощности заряда тоже не решается без формул.
поясную если в заряде увеличить в 2 раза массу радиоктивных веществ (урана или плутония) то энерговыделение не увеличится в 2 раза |
|||
700
opty
16.07.12
✎
21:14
|
(697)
1.Новая конструкция испытывается в обязательном порядке , может там чисто конструктивный деффект 2.Стоящие на вооружение боеголовки имеют срок хранения , идет полураспад рабочего дела , распад изотопов катализаторов , химическая взрывчатка меняет свойства , блин да кондеры тупо могут высохнуть , или материал печатных плат растрескаться от радиации, регулярно из хранимой партии на испытаниях взрывается боеголовка |
|||
701
opty
16.07.12
✎
21:19
|
(699) Угу
"в сброшенной на город Нагасаки бомбе «Толстяк» успело прореагировать не более 20 % из 6,2 кг заряда плутония, а в уничтожившей Хиросиму бомбе «Малыш» с пушечной сборкой распалось только 1,4 % из 64 кг обогащенного примерно до 80 % урана" Теоретический предел бомбы использующий только распад 150 килотоннн , однофазной термоядерной 800 килотонн , многофазной - дофига мегатонн |
|||
702
K-5
16.07.12
✎
21:20
|
(701) Кстати пушечная сборка засекречена до сих пор,в силу относительной простоты конструкции
|
|||
703
opty
16.07.12
✎
21:22
|
(694) Как интересно теория эфирного ветра , объясняет альфа распад ?
|
|||
704
K-5
16.07.12
✎
21:24
|
(703) Частицу Альфа :) выбивает квантовый поток эфирного ветра.вестимо)))
правда если запереть внутрь толстостенного свинцового цилиндра - то тогда не знаю |
|||
705
K-5
16.07.12
✎
21:25
|
+(704) а наверно тогда в действие вступают эфирные флуктуации ваккума.как считаете правдоподобно?
|
|||
706
opty
16.07.12
✎
21:25
|
(702) Чертежей в инете не найти :) Но толковый инженер (даже не ядерщик) , вооружившись общедоступными учебниками соответсвующего профиля уже сможет её рассчитать и сконструировать , а инженер ядерщик и так сконструирует .
КПД у неё конечно будет хреновый , но килотонн на 15-20 грохнет. Именно по этому за оборотом оружейных расщепляющихся материалов так следят |
|||
707
opty
16.07.12
✎
21:29
|
(704) Сразу же возникает вопрос о процессе кванотвания волны в эфирном ветре , он же газоподобный носитель .
Кроме того он экранируется металлами , то есть внутри бомбы вообще полный штиль |
|||
708
opty
16.07.12
✎
21:40
|
(705) Любая теория эфира отрицает вакуум как объективную реальность , ибо пространство заполнено эфиром.
Ни о каких флуктуациях речи идти не может . Что делать с эффектом Казимира не понятно . Наверное надо его от отбросить как не научный , а все опыты с ним за последние 20 лет , объявить фальсификациями , особенно этот , последний , когда свет из ничего рождался , в точном соответсвии с теорией относительности (динамический эффект Казимира). В общем много трудов предстоит апологетам эфирных теорий |
|||
709
K-5
16.07.12
✎
21:44
|
(708) тернист путь познания и трудности их не пугают
Кстати вакуума действительно не существует в природе |
|||
710
K-5
16.07.12
✎
21:49
|
(708) я вот думаю скоро придет уважаемый Ромикс и расскажет нам про абберации все ясно и детально
|
|||
711
opty
16.07.12
✎
21:51
|
(709) Из за флуктуаций , ага , ага.
Кроме того существуют поля , но поле то не вещество . Но кстати абсолютный вакуум не может существовать даже с точки зрения физики , ибо это "Ничто" и доказать его существование не возможно так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а пустота по определению нематериальна. Опровергнуть существование пустоты также невозможно, так как она — ненаблюдаема . Хотя это скорее философия уже :)) |
|||
712
opty
16.07.12
✎
21:52
|
(710) Нет , пусть сначала расскажет про прозрачность :)
Ну и почему космос не светится , пол года уже ответа добиваюсь .... |
|||
713
K-5
16.07.12
✎
21:53
|
(711) ну а с другой позиции нейтрино,реликтовое излучение ну и конечность Вселенной
|
|||
714
opty
16.07.12
✎
21:55
|
(713) Проще добраться до конца Вселенной , чем получить вменяемый ответ от Ромикса :(
|
|||
715
Rovan
гуру
16.07.12
✎
21:57
|
(708) "Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц."
понапридумавыли терминов!.... скажите просто "эфир и его свойства" :-) |
|||
716
K-5
16.07.12
✎
21:59
|
(715) Я думал это прерогатива Ромикса продвигать эфирные теории.Вы тоже в состоянии помочь нам разобраться в дебрях эфирной теории?
|
|||
717
Flyd-s
16.07.12
✎
22:00
|
(715), ага. Жаль только этот эфир не имеет ничего общего с теорией эфира о которой тут речь идет
|
|||
718
opty
16.07.12
✎
22:01
|
(715) Виртуальные частицы могут образовыватся только при отсутствии вещества , а эфир газоподобен . Кроме того выртуальные частицы рождаются согласно теории относительности , а эфирные теории её отрицают
|
|||
719
opty
16.07.12
✎
22:10
|
(716) Маленький OFF . в космоветке выложил классный ролик про MSL , глянь .
|
|||
720
Господин ПЖ
16.07.12
✎
22:42
|
ромекс не унимается
|
|||
721
Rie
17.07.12
✎
06:35
|
Что касается едрён-батона и необходимости испытаний оного:
1. Теория сильного взаимодействия создавалась практически одновременно с созданием атомной бомбы: первая работа Юкавы по мезонной теории ядерных сил - это 1935 год. И любая теория нуждается в экспериментальной проверке. (Для сравнения - сколько экспериментов было поставлено в ходе создания теории электромагнетизма?) 2. Даже при наличии теории - для расчётов с необходимой точностью нужны соответствующие вычислительные мощности. Такие вычислительные мощности были созданы лишь в 1990-х годах. До того - расчёты просто-напросто не могли обеспечить необходимую точность. А следовательно - нужны были испытания. Что касается СТО и атомной бомбы: Непосредственно СТО неприменима к описанию ядерных процессов, поскольку является классической, а не квантовой теорией. Однако теория сильного взаимодействия основана на _релятивистской_ квантовой механике, нерелятивистская квантовая механика непригодна для описания высокоэнергетических процессов. |
|||
722
myk0lka
17.07.12
✎
09:10
|
(715) (718) На сколько я помню, излучение чёрных дыр обусловлено именно этим эффектом.....
|
|||
723
romix
17.07.12
✎
09:14
|
(671) Аберрацию звезд (их смещение со своих позиций) начал наблюдать Брадлей 1725, он отличал аберрацию от параллакса (параллакс, в отличие от аберрации, различается для звезд, находящихся на разном расстоянии от Земли).
http://ether-wind.narod.ru/Priroda_1963_4/069.html Объяснение было корпускулярное (у самого Брадлея) или эфирно-волновое. Недавно была обнаружена аберрация сигнала с геостационарного спутника http://bourabai.kz/shtyrkov/bradley.htm (Штырков, аналогично у Игнатенко) - это по их мнению противоречит ТО и свидетельствует о материальном эфире. |
|||
724
myk0lka
17.07.12
✎
09:25
|
opty , вот тебе и более прокисшее ))))) Ты же просил в (643) )))))
|
|||
725
romix
17.07.12
✎
09:26
|
(654) Ацюковский отрицает постулативный метод в физике, это изобретение Эйнштейна. В постулаты нельзя выносить то, что как раз и подлежит доказательству.
|
|||
727
Rie
17.07.12
✎
09:30
|
(725) У Ацюковского, видимо, несколько своеобразные представления о том, что такое постулат, что такое доказательство и что такое теория.
|
|||
728
Rusty Nail
17.07.12
✎
09:40
|
сходил по ссылке в (723), вот как надо отстаивать свою точку зрения, с огоньком:
- дело в том, что эфир - это базовая материя Вселенной, а раз так, то любая иная форма материи есть только движение, подвид эфира, и ее количественные параметры всегда входят в область определения параметров эфира, то есть ниже его, меньше, чем у эфира. Таким образом любой словесный эпитет, данный эфиру будет выходить за рамки обыденного. И это было известно еще в античные времена, когда эфир был известен только из умозрительных заключений. Он есть всё. Эфир нежнее воздуха и одновременно тверже стали. Теперь о практической несжимаемости. Я употребил эпитет "практически", то есть эфир никакими вещественными тисками и прессами мы не сможем сжать, так как все вещественные инструменты - это игра эфира, его ничтожные завихрения. Что они для него? - дуновение ветерка для стального клинка. Количественное значение модуля упругости (модуля Юнга) эфира мною приводились в статье "Гравитирующий эфир" http://bourabai.kz/gravity.htm <<тут какая-то формула>> Он настолько велик, что эфир можно считать практически несжимаемым Теперь об идеальной упругости эфира. Эфир - это пружина всех пружин (раз эфир это материя материй). Любое микроскопическое сжатие эфира, оказываемое веществом и полем (его же возмущениями) возвращается вещественно-полевому миру ровно таким же противодействием. При этом сам он не потребляет практически никакой энергии все упруго возвращая. Неупругое поглощение самого эфира мы видим только на "космогонических" расстояниях в виде "усталости света", то есть хаббловского красного смещения. ) |
|||
729
myk0lka
17.07.12
✎
09:48
|
"Неупругое поглощение самого эфира мы видим только на "космогонических" расстояниях в виде "усталости света", то есть хаббловского красного смещения."
От ить....Получается, что расстояние пройденное волной (светом) меняет её длину? |
|||
730
Оболтус
17.07.12
✎
10:00
|
На самом деле, под эфиром вполне же может пониматься какое-то единое поле, объединяющее все виды взаимодействия. Другое дело, что как-то это все смешно смотрится у современных сторонников эфира. Пока лучшие умы готовят мат. аппарат для теории струн (для примера), размышляют о количестве измерений, разных геометриях, современные сторонники эфира утверждают, что "эфир нежнее воздуха и одновременно тверже стали." Да ну вас.
|
|||
731
opty
17.07.12
✎
11:06
|
(728)) Многовато внутренних противоречий . Но поэтично ...
|
|||
732
opty
17.07.12
✎
11:54
|
Для (0) да и для любого интересующегося вопросом
http://www.flibusta.net/b/288440 Достаточно популярно и вместе с тем глубоко |
|||
733
opty
17.07.12
✎
12:22
|
Любая научная теория должна давать ответы на вопрос "почему"
Здесь такой вопрос задавать нельзя - вся поэзия псу под хвост :) +(729) >>При этом сам он не потребляет практически никакой энергии все упруго возвращая<< Иж ты , вечный двигатель форева что ли ? |
|||
734
Оболтус
17.07.12
✎
13:18
|
+(728)В статье http://bourabai.kz/gravity.htm проводился замер отклонения луча света. Интересно, в вакууме или в воздушном пространстве.
|
|||
735
opty
17.07.12
✎
13:39
|
Из "трудов" Хайдарова
http://n-t.ru/tp/ns/em.htm "Ньютоновская сила притяжения Луны Солнцем в два с половиной раза больше, чем сила притяжения Земли, однако Луна не сходит с орбиты Земли. Из этого видно, что причиной движения небесных тел непосредственно «ньютоновские» силы не являются." Да уж .... Вот и до отрицания классической механики добрались :) |
|||
736
opty
17.07.12
✎
13:59
|
Грустно :(
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 29-30 января 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. Согласны ли Вы со следующим утверждением: Солнце вращается вокруг Земли? ....2007.......2011 Согласен ..................................28........ 32 Не согласен.............................. .67........ 62 затрудняюсь ответить ...................5............6 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Центр Земли очень горячий? ....2007.......2011 Согласен ................................75 ........76 Не согласен..............................8..........8 затрудняюсь ответить................17.........16 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Кислород, которым мы дышим, поступает из растений?....2007.......2011 Согласен................................................................83 ..........78 Не согласен............................................................11...........14 затрудняюсь ответить.................................................6 ............8 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Радиоактивное молоко можно сделать безопасным, если его прокипятить?............. 2007.......2011 Согласен..................................14..........11 Не согласен..............................67 ..........71 затрудняюсь ответить..................19..........18 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Электроны меньше атомов? ....2007.......2011 Согласен............................48............52 Не согласен.........................20..........18 затрудняюсь ответить.............32 .........29 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Континенты, на которых мы живем, движутся уже миллионы лет и будут продолжать двигаться в будущем?....2007.......2011 Согласен......................................72...........71 Не согласен...................................8.............9 затрудняюсь ответить.....................19............20 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Пол ребенка определяют гены матери?....2007.......2011 Согласен.............................................25..........20 Не согласен.........................................46..........47 затрудняюсь ответить.............................29..........33 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры?....2007.......2011 Согласен.............................................................30..........29 Не согласен..........................................................45.........46 затрудняюсь ответить..............................................24........26 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии?..............2007.......2011 Согласен.........................45 .........46 Не согласен.....................30..........31 затрудняюсь ответить.........25..........23 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Лазер работает, фокусируя звуковые волны?....2007.......2011 Согласен....................................................26..........26 Не согласен................................................31..........29 затрудняюсь ответить....................................43..........45 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Вся радиоактивность ? дело рук человеческих?....2007.......2011 Согласен.......................................................57.........55 Не согласен...................................................30.........31 затрудняюсь ответить.......................................12.........15 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Нынешние люди развились из ранних видов человека?....2007.......2011 Согласен................................................................61...........61 Не согласен............................................................16...........17 затрудняюсь ответить................................................23...........22 Согласны ли Вы со следующим утверждением: Полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц?....2007.......2011 Согласен............................14...........20 Не согласен.........................61..........54 затрудняюсь ответить............25...........26 |
|||
737
Ахиллес
17.07.12
✎
14:05
|
(736) Чего грустно то? По некоторым вопросам процент правильных ответов даже вырос. Нормально всё.
|
|||
738
opty
17.07.12
✎
14:13
|
(737)
1. В целом количество неправильных ответов увеличилось и заметно 2. Неправильных ответов вообще до фига ,1/5 вообще не знает что такое год , 1/3 не правильно представляет даже общих принципов работы лазера , а половина вообще не знает что это такое 3. Всего за четыре года , общее количество знаний уменьшилось , прогресс на лицо , правильной дорогой идете товарищи 4. Интересно было бы сравнить данные 2011 года например с 1991 |
|||
739
Ахиллес
17.07.12
✎
14:23
|
(738) Если цифры в ответах это проценты, то с учетом погрешности ответами можно крутить, как угодно. За величину погрешности вообще минимум ответов выходит, так, что утверждение "Всего за четыре года , общее количество знаний уменьшилось" это, как тут любят говорить - ваше личное мнение. И ничем не подкреплённое :-)
|
|||
740
opty
17.07.12
✎
14:51
|
(739) Ромикс - перолигинтесь :)
Полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц ДА 14% и 20% , разница в 7% что превышает максимальную погрешность оговоренную в условиях Лазер работает фокусируя звуковые волны - "Согласен" 26% , ну блин это же логично , на лазерном диске музыка , значить он как то звук фокусирует Электроны меньше атомов - ХЗ каждый третий |
|||
741
Оболтус
17.07.12
✎
15:54
|
Кстати, а нынешние люди развились из ранних видов человека? :(
|
|||
742
Оболтус
17.07.12
✎
15:55
|
Неандерталец и кроманьонец - это вид человека? Надо педию почитать...
|
|||
743
Оболтус
17.07.12
✎
16:01
|
Да, людей было много, это сапиенс один. :)
|
|||
744
myk0lka
17.07.12
✎
16:02
|
(741) (742) ИМХО сам вопрос тупой. Какой вид уже можно человеком считать? Хомо-какой?
(735) А Хайдаров не задался в этой связи ещё более закономерным вопросом: а Земля то чё на Солнце не падает? Её то, согласно его логике, вообще ничего не держит..... |
|||
745
Оболтус
17.07.12
✎
16:06
|
||||
746
opty
17.07.12
✎
16:17
|
(744) Почитал Хайдарова , это вообще что то с чем то :) По сравнению с ним Ацюковский , просто гигант мысли .
Как говорится все познается в сравнении :) Это ж надо парой строчек отменить классическую Ньютонову механику , термодинамику , ну и электродинамику до кучи . |
|||
747
opty
17.07.12
✎
16:25
|
Вопрос в опросе не тупой . суть - произошел или появился сразу "по божьему велению" . От кого конкретно , какие там цепочки в дереве видов ведь не спрашивают
|
|||
748
K-5
18.07.12
✎
07:01
|
(723) Не путайте парралакс и абберации это соврешенно разные вещи.
Давайте договоримся мы будем обсуждать параллакс или абберации? |
|||
749
Rie
18.07.12
✎
07:36
|
(747) Строго говоря, "произошёл" или "появился по божьему велению" - вопрос бессмысленный. Для атеистов - в силу бессмысленности понятия "бог", для иудеев/христиан/мусульман - поскольку всемогущий и неисповедимый бог имел полное право выбрать любой способ творения (в том числе и эволюционный), и не рабское это дело - оценивать те или иные действия бога.
|
|||
750
K-5
18.07.12
✎
07:40
|
(749) Некоторые утверждают что "Материя есть объективная реальность,данная нам Богом" и попробуй их переубедить,равно как и Большой взрыв был не случайностью а Актом творения
|
|||
751
Rie
18.07.12
✎
07:48
|
(750) Переубедить? Это - вопрос веры. И экономии понятий - свою бритву Оккам (который был, между прочим, францисканским монахом) оттачивал, вообще говоря, как раз на разделении и разграничении теологии и естественнонаучного знания.
|
|||
752
Rie
18.07.12
✎
07:50
|
(745), (747), (750), (751) Но у меня есть совершенно оригинальная идея - давайте не уходить от темы ветки. Вопросы о происхождении человека, о религии и науки и т.д. и т.п. можно будет обсудить в более других ветках, ежели у кого будет на то желание.
|
|||
753
K-5
18.07.12
✎
07:54
|
(751) Off
Заседание украинского парламента. (H)ационалист просит слова. (С)пикер спрашивает тему выступления. (H): - О жидах. (С): - Нельзя, это их и мировое сообщество обидит. Через некоторое время (H) снова просит слова. (С) спрашивает тему. (H): - О москалях. (С): - Нельзя, это их и Газпром обидит. Через некоторое время (H) снова просит слова. (С) спрашивает тему. (H): - Об экологии. (С): - Это хорошо, об этом надо... (H) начинает: - Бездумное развитие промышленности привело к тому, что реки повысыхали, леса уничтожены, ни тебе жида утопить, ни москаля повесить. |
|||
754
romix
18.07.12
✎
15:45
|
(728) Различные деятели имеют различное качество произведений, Хайдарова я не читал, ссылку привел на статью дфмн профессора Е.И.Штыркова (Заслуженный деятель науки Российской Федерации, две Госпремии СССР).
wiki:Штырков,_Евгений_Иванович http://bourabai.kz/shtyrkov/bradley.htm - статья про эфир - из рецензируемого научного журнала из списка ВАК. То есть, это официальная позиция современной науки и РАН, такие вещи без согласования на самом верху не делаются. |
|||
756
opty
18.07.12
✎
16:27
|
(754) Ты на вопросы отвечать будешь ? А то блин тебе про Фому ты про Ерему
И вообще то , это ты на него ссылку дал , и привел её в качестве аргумента . Ссылку ты дал , что по ссылке не читал , как то странно . |
|||
758
romix
18.07.12
✎
16:50
|
(756) Я читаю то что по ссылкам. Вопросы к эфирной теории Ацюковского я прошу запостить сюда: http://romix1c.livejournal.com/15814.html Если к моим собственным (не процитированным) утверждениям тоже есть вопросы, то я могу создать аналогичную ЖЖ-тему.
ЖЖ - потому что мне хочется представить ответы рядом с вопросами в древовидном (не линейном) формате. |
|||
759
Rie
18.07.12
✎
16:52
|
(758) romix, Вы имеете полное право скопипастить вопросы из данной ветки и Ваши ответы на них себе в ЖЖ. Никто не будет против.
|
|||
760
romix
18.07.12
✎
16:53
|
(756) Я ответил точно в тему и прочитал статью по ссылке.
|
|||
761
romix
18.07.12
✎
16:53
|
(759) Контекст трудно скопипастить, хочется чтобы вопросы можно было понять и процитировать без контекста форумных веток.
|
|||
762
Loyt
18.07.12
✎
16:58
|
(761) А ты только вопросы скопируй. Начни с (256) и (257).
|
|||
763
Rie
18.07.12
✎
16:58
|
(761) Да какие проблемы-то? Приведите вопрос и свой ответ на него, сообщите, в чём состоит затруднение скопипастить их в Ваш ЖЖ - поможем найти независящую от контекста формулировку.
|
|||
764
Drac0
18.07.12
✎
17:04
|
Да уступите ему уже, запостите вопросы в ЖЖ. Только скрины, плиз, делайте, а то за Ромиксом наблюдается одна тенденция ...
|
|||
765
romix
18.07.12
✎
17:05
|
(762) Мне не нравится предложение что-то копировать.
(763) Затруднение одно - я не понимаю суть и контекст вопроса. Вопрос "Почему космос не светится?" подразумевает ответ "по кочану", нужно как-то более развернуто его задать. |
|||
766
Rie
18.07.12
✎
17:08
|
(764) Вот именно, что наблюдается некая тенденция. Скрины будут у меня, а в ЖЖ у romix'а - нечто иное. А ходить к нему в ЖЖ доказывать, что я не верблюд - оно мне надо такое?
|
|||
767
Rie
18.07.12
✎
17:09
|
(765) Ну так спросите, если непонятно! Вам тут пояснят (по поводу приведенного Вами вопроса спрашивавший дал пояснения; что в них непонятно?).
|
|||
768
Drac0
18.07.12
✎
17:09
|
(766)Достаточно ссылок на скрины в этой теме и готовность их показать в любой новой :)
|
|||
769
romix
18.07.12
✎
17:18
|
(766) Что еще за тенденция.
(767) Нужна более развернутая формулировка, чтобы ее можно было послать в виде вопроса и адресат понял его суть. Как если бы Вы писали письмо. (768) При боязни модерирования неудобных вопросов часто делают снапшоты. Как я сделал это вот здесь: Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием |
|||
770
Rie
18.07.12
✎
17:20
|
||||
771
Rie
18.07.12
✎
17:20
|
(769) Кому послать-то? Вопросы заданы Вам. Если Вы не поняли их суть - переспросите. Запостить их ещё куда-нибудь - так Вы ж опять не поймёте суть.
|
|||
772
romix
18.07.12
✎
17:21
|
Кроме того, постинги в ЖЖ архивирует робот Яндекса.
|
|||
773
Rie
18.07.12
✎
17:21
|
+(771) В конце концов, проблемы Вашего ЖЖ - это Ваши проблемы, не так ли?
|
|||
774
Drac0
18.07.12
✎
17:25
|
Думаю, создам аккаунт и попробую перенести туда все вопросы. А вдруг поможет.
|
|||
775
Rie
18.07.12
✎
17:29
|
(774) Может быть. Мне же кажется, что romix пытается просто пудрить мозги - все посты в ветке присутствуют, ни от кого не скрываются - а помогать ему в деле пудрения мозгов считаю лишним.
|
|||
776
romix
18.07.12
✎
17:31
|
(771) Ацюковскому. http://romix1c.livejournal.com/15814.html
Я не могу отвечать за чужие теории, а свои теории у меня или отсутствуют (в основном цитирую) или минимальны - я не занимался этой темой 50 лет. (774) Вопросы в минималистичном виде могут оказаться непонятыми, я не смогу и не стану их конкретизировать, перешлю как есть. |
|||
777
Rie
18.07.12
✎
17:34
|
(776) А вот это - уже ответ на один из вопросов.
|
|||
778
romix
18.07.12
✎
17:39
|
(773) Я не вижу там особенных проблем.
(775) На то что я смог ответить - я уже ответил. Если мой ответ не устроил - я могу передать те или иные вопросы авторам теорий (по алкогольной теме, кстати - то же самое). |
|||
779
Rie
18.07.12
✎
17:48
|
(778) Я - тем более не вижу. Поэтому мне непонятны Ваши просьбы постить именно в Ваш ЖЖ.
Что касается Ваших ответов - Вы вполне понятно и честно ответили в (776). Поскольку своей теории у Вас нет - то и спрашивать Вас не о чем. (Остаётся лишь непонятным, на каком основании Вы тогда делаете свои утверждения, если не занимались этой темой. Но это уже - Ваше личное дело). Задавать вопросы Ацюковским и прочим через Вас - не вижу ни малейшего смысла, поскольку что Ацюковский и прочие хотели сказать - они сказали в своих книгах/статьях. |
|||
780
K-5
18.07.12
✎
21:11
|
(778) Уважаемый ответьте на (748)
|
|||
781
Loyt
19.07.12
✎
07:00
|
(776) "Мопед не мой, я только объяву разместил". Давно уже пора сделать следующий шаг - начать размещать эту объяву только у себя в ЖЖ.
|
|||
782
romix
19.07.12
✎
09:26
|
(779) Ацюковскому 82 года, он испытывает затруднения с новыми сайтами, регистрациями и пр., хотя умеет работать с электронной почтой (и, кстати, отвечает на письма и принимает приглашения выступить с лекциями и ответить как лектор на вопросы аудитории в различных ВУЗах и пр.). Вопросами можно выявить ошибочность той или иной позиции или теории либо прояснить для себя неясно изложенные моменты. От вопросов никто (кроме астронавтов НАСА) не бегает, проблемы с электронным общением - чисто технические, почему бы мне не оказать помощь. Искать и распространять информацию - мое конституционное право, даже если она не моя (собственная информация присуща скорее для блогов). Теория эфира у Ацюковского довольно-таки глубоко проработана, разрабатывалась не один десяток лет, и поставить в тупик неудобными вопросами скорее всего не получится (у РАН не получилось, в кулуарах жмут руки).
|
|||
783
romix
19.07.12
✎
09:32
|
(748) Так я так и пишу, что их еще Брадлей различал. Аберрацию сам Брадлей объяснял корпускулярной теорией, а Юнг - волновой теорией в эфире.
http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/metod/dukov_31.htm «Я догадался,— писал Брадлей,— что все упомянутые явления происходят от постепенного распространения света и голичного движения Земли по своей орбите. Ибо я видел, что если свет распространяется во времени, то кажущееся положение неподвижного предмета, когда глаз находится в покое, будет иное, чем когда он движется в направлении, уклоняющемся от линии, соединяющей предмет с глазом, и что когда глаз движется в различных направлениях, то и кажущиеся положения объекта будут различны». |
|||
784
Rie
19.07.12
✎
09:38
|
(782) А я разве прошу Ацюковского регистрировать новые сайты и т.п.? Отнюдь. С Ацюковским всё ясно. Я прочитал его работы, к ним вопросов нет, есть утверждение: "Ацюковский - шарлатан". Это утверждение вытекает из следующих моментов:
а) из единства законов природы НЕ следует бесконечная делимость материи и тем более НЕ следует тождественность законов для разных уровней организации материи; б) неполная индукция (рассмотрение частного случая и механическое распространение выводов на общий случай) - некорректна. (Я привожу сейчас лишь то, о чём упоминал в прошлых ветках; подобных моментов у Ацюковского - вагон и маленькая тележка). Если Ацюковский хочет оспорить это - что ж, welcome, подискутируем. Нет - на нет и суда нет. |
|||
785
romix
19.07.12
✎
09:39
|
(781) А я там в основном и размещаю. Форум-то Волшебный, а Волшебнику тоже эта тема интересна (полагаю что ему как и мне - со школы).
|
|||
786
K-5
19.07.12
✎
09:41
|
(783) атмосферные искажения и температурные он видел
|
|||
787
Rie
19.07.12
✎
09:51
|
(785) То есть, Волшебник на твой сайт - ни ногой... А почему?
|
|||
788
romix
19.07.12
✎
09:52
|
(784) Это только Ваше личное мнение.
|
|||
789
Rie
19.07.12
✎
09:53
|
(788) _Обоснованное_ мнение.
Хотите возразить? Возражайте. _Обоснованно_. |
|||
790
romix
19.07.12
✎
09:57
|
(789) Опубликуете его в бюллетене лженауки Круглякова или др. изданиях РАН?
|
|||
791
K-5
19.07.12
✎
09:57
|
+(786) в то время не использовали системы адаптивной оптики для коррекции атмосферных влияний и не умели поддерживать постоянную температуру.поэтому утром и вечером результаты не сходились (изза температурного расширения как самого телескопа,так и зеркал,линз и измерительных приборов).
Хотя надо отдать должное они смогли заметить как нутацию (искажения вносимые силой притяжения Луны),так и вычислить то что земная ось меняет свое положение (земля не идеальная сфера) так и много чего интересного. В опыте который я вам предлагал посмотреть, на основании сравнения фотографий, оптическим методом было замечено изменение положения звезды которое не объяснялось ее собственным движением. Эти периодические изменения положения звезды вызваны гравитационным взаимодействием, и уже на основе этого вычислили и рассчитали орбиту и массу этого спутника |
|||
792
Rie
19.07.12
✎
09:59
|
(790) romix, я сам решаю, где мне публиковать и что публиковать. Благо, есть что и есть где.
|
|||
793
K-5
19.07.12
✎
10:00
|
+(702) продублирую свой пост
romix прокомментируйте вот эту статью http://www.membrana.ru/particle/809 Астрометрическим способом обнаружено периодическое отклонение позиции звезды VB 10 от своей «ровной» траектории. Ученые считают что это вызвано .... хотя пока не важно. Скажите насколько схема эксперимента схожа с экспериментом Саньяк или Миллера ( 12 лет они фотографировали и прецизионно измеряли положение 30 подозреваемых звёзд. Для каждой замер проводился от двух до шести раз в год). Возможно ли объяснить периодическое отклонение эфирным ветром? |
|||
794
romix
19.07.12
✎
10:47
|
(792) Решения не задавать вопросы и не публиковать в научном издании свои точки зрения не случайны - а означают слабость или отсутствие позиции. Интересно, что это у всех критиков так - хотя тут собралась группа участников (они же - защитники НАСА и алкоголя) с ярко выраженной, казалось бы, точкой зрения на вопрос и чуть ли не круглосуточным присутствием на форуме.
|
|||
795
Rie
19.07.12
✎
10:52
|
*794) romix, у меня есть публикации. В научных изданиях. Результаты, каковы бы они ни были, я публиковать не стесняюсь. Но - результаты.
Так что поздравляю Вас - Вы в очередной раз сбрехали. |
|||
796
K-5
19.07.12
✎
10:59
|
(795) Может вы мне поможете с обсуждением статьи (793)
Вы согласны с тем что ученые обнаружили искажения вносимые планетой а не эфирным ветром? Как думаете в ходе многолетних измерений и последующего тщательного анализа должны ли были ученые заметить эфирный ветер? |
|||
797
romix
19.07.12
✎
11:01
|
(791) Я не понимаю о чем тут речь - нужно смотреть ссылку.
(793) Эсклангон (ссылку я чуть выше тут приводил http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/ ) измерял положение звезд меридианным кругом и выявил соответствия их периодического смещения эфирному ветру по Миллеру. Информации мало, вот тут есть интересная ссылка по-английски: http://www.conspiracyoflight.com/Esclangon/Aberration_and_Esclangon.html (пока не читал, надо будет заценить). |
|||
798
romix
19.07.12
✎
11:03
|
(796) Я постараюсь это получше выяснить - возможно что придется запрашивать ГАИШ РАН или являться к ним на публичные лекции и задавать вопросы.
|
|||
799
romix
19.07.12
✎
11:07
|
(796) Описание опытов Эсклангона (смещение звезд) с позиции эфирного ветра по-французски есть у Мориса Алле, я отсканировал его огромный том, но к сожалению не знаю расового французского. http://narod.ru/disk/53122575001.aca8ab7bf61078c1483af54e4a203fea/Allais_1997_book.djvu.html
|
|||
800
Нуф-Нуф
19.07.12
✎
11:07
|
800
|
|||
801
K-5
19.07.12
✎
11:18
|
(799) я тоже, но Ваши переводы с английского я читал
|
|||
802
romix
19.07.12
✎
12:03
|
(801) Результат гуглоперевода С. 376-378 от (799), кроме сносок:
- Исследование анизотропии космических Esclangon 1926-1928 С 1926 по 1928 Эрнест Esclangon опубликовал свои исследования на различных исследований в Страсбургский Обсерватории для того, чтобы подчеркнуть абсолютное движение Земли механические и оптические асимметрии очевидно пространство Асимметрия космического пространства и приливов 1 - в своей ноте от 12 июля 1926 Esclangon дает результаты своего анализа 166500 ежечасные наблюдения приливов, принятых на Пола в Адриатическом море 1 января 1898 года по 31 декабря 1916 года, в течение 19 лет. Этот анализ указывает асимметрия космического пространства, чуждых действия лунно-солнечный, соответствующий звездному суточной волны с амплитудой примерно 14,4 10 ^ -6 рад. Наличие асимметрии оптических пространство 2 - в своем сообщении от 27 декабря 1927 Esclangon подчеркивает существование «оптической асимметрии пространства». Он опубликовал 15 апреля 1928 года в журнале наблюдателей, подробную таблицу с приложением двух своих наблюдений. Экспериментальная система основана на тему собственной коллимации горизонтальный провод телескопа (альтазимут в Обсерватории Страсбург) и ее отражение на зеркало 3. Серия наблюдения проводятся поочередно в позиции северо-западе и северо-восток. 25 февраля 1927 года по 4 января 1928 года, 40 000 были сделаны указывая более 150 серий наблюдений днем и ночью. - Анализ оптических наблюдений 1927-1928 Esclangon Существует систематическая разница между показаниями к северо-западу и северо-востоке, разницей, что зависит только от средней звездное время сеанса наблюдений, которые могут быть представлены синусоидального изменения с периодом 24 часа. звездное. Зато, упорядоченные по средним солнечным временем, наблюдения разбросаны без видимых порядке, без соответствующих любой кривой от оси представляет собой среднее 2. Графики я воспроизвожу ниже на два представления наблюдаемых различий в звездное время и среднее солнечное время, как они были опубликованы в журнале Наблюдатели Esclangon с 1928 года 3. В угловых секунд различия в диапазоне от - 0 ", а 08 + 0", 08, около 2 часов ночи. 30 мин и 14 час. 30 звездных минут. Они компенсируют друг друга примерно в 8 часов вечера. 30 мин и 20 час. 30 минут. График похож на рис. 5 в http://www.conspiracyoflight.com/Esclangon/Aberration_and_Esclangon.html |
|||
803
romix
19.07.12
✎
12:10
|
А вот кстати его оригинальная статья, надо будет заграбить себе на сайт
3) Esclangon, Ernest, "On the Optical Dissymmetry of Space and the Laws of Reflection." Comptes Rendus hebdomadaires des s?ances de L'Acad?mie 1927 (T185) p.1593-1594. http://www.conspiracyoflight.com/Ernest%20Esclangon%20-On%20the%20optical%20dissymmetry%20of%20space%20and%20the%20laws%20of%20the%20reflection%20_1927_.pdf |
|||
804
opty
19.07.12
✎
13:13
|
(802) Синхронную кривую собой не представляет ?
|
|||
805
opty
19.07.12
✎
13:18
|
Репост из параллельной ветки
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3704365 Черапащук - один из ведущих астрофизиков современности . На лекции которого Ромикс побывал , и услышал что то про эфир :) Вся книга строится (как и открытия Черепащука) на релятивистских эффектах |
|||
806
Rie
19.07.12
✎
13:25
|
(796) Это вряд ли. Чтобы оценить этот результат (есть планета/нет планеты) - моих знаний астрономии не хватит.
Что касается эфирного ветра - то несуществующее не может вносить искажений. Вот будут предъявлены хоть мало-мальски правдоподобные исследования (эксперименты и теория) - тогда можно будет говорить о. А пока таковых нет - что ж, на нет - и суда нет. Проиллюстрирую примером: планета даёт _периодические_ искажения (периодические - относительно её звезды, а не Земли). А эфирный ветер? Веет ли он на просторе? Или захватывается веществом? Или прицельно ищет Миллера и Галаева, а никому другому в руки не даётся? ХЗ. И вот пока ХЗ... |
|||
807
rphosts
19.07.12
✎
13:26
|
блин, ну вы и маньяки! ещё не надоело мериться ссылками?
|
|||
808
opty
19.07.12
✎
13:30
|
(807) Ромиксу предлагали (без особой надежды правда) ответить своими словами . Как и предполагалось , получили горы ссылок начала прошлого века :)
|
|||
809
K-5
19.07.12
✎
14:38
|
(806) Поясню дополнительно: саму планету мы не видим.Мы видим что периодически звезда отклоняется от своего расчетного положения (незначительно).
Вопрос простой должен ли эфирный ветер отклонять эту звезду?И как рассчитать на сколько он должен ее отклонять от истинного положения? |
|||
810
K-5
19.07.12
✎
14:40
|
+(809) Описания процесса открытия
На снимке отмечен бег звезды VB 10 по небу в течение 9 лет. Чтобы выявить у неё планету, нужно было не только посчитать собственное реальное перемещение звезды, составившее 1,5 секунды дуги в год. Потребовалось аккуратно вычесть из него ложное движение звезды (параллакс, вызванный смещением точки зрения наблюдателя из-за вращения Земли вокруг Солнца), которое составило 1/6 угловой секунды в год. А на этом фоне затем ещё и уловить регулярные сдвиги, вызванные раскачиванием далёкого солнца своей планетой, которое составило 0,006 секунды дуги в год. Синим цветом в стороне от звезды показана увеличенная орбита планеты, для пояснения её ориентации относительно наблюдателя (фото NASA/JPL-Caltech/Palomar). http://www.membrana.ru/storage/img/3/3fl.jpg |
|||
811
K-5
19.07.12
✎
14:47
|
(803) Для того чтобы доказать наличие планеты, в результате длительных исследований, были выявлены отклонения, вызываемые раскачиванием далёкого солнца своей планетой, которое составило ВСЕГО 0,006 секунды дуги.
Точность опыта превысила точность опытов Эсклангона минимум в 10 раз. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/VB10_mov2.gif/250px-VB10_mov2.gif |
|||
812
K-5
19.07.12
✎
14:48
|
||||
813
K-5
19.07.12
✎
14:53
|
VB-10
Right ascension 19h 16m 57.62s Declination +05° 09? 02.2? |
|||
814
Rie
19.07.12
✎
15:21
|
(809) Повторю свой ответ:
а) поскольку теории "эфирного ветра" нет - то и расчётов по ней нет и быть не может; каких-либо предсказаний несуществующая теория сделать не в состоянии; б) существующая теория, не использующая понятие "эфирного ветра", - позволяет рассчитать движение (предполагаемой) планеты. Прокомментировать эти расчёты детально я не могу вследствие недостаточности моих знаний в области астрономии. Но сам принцип - известен и давно применяется. |
|||
815
K-5
19.07.12
✎
15:23
|
(814) понял. как вам видео с (811) ?
|
|||
816
Rie
19.07.12
✎
15:27
|
(815) Весьма неплохая иллюстрация, IMHO.
|
|||
817
K-5
19.07.12
✎
15:29
|
(816) согласен.точность измерений минимум в 10 раз выше чем у Эсклангона.
А воздействие ветра не зафиксировано |
|||
818
Rie
19.07.12
✎
15:41
|
(817) Какого такого "ветра"? Чтобы зафиксировать "ветер" - требуется предварительно теоретически рассчитать ожидаемый эффект, а затем его ловить. Без этого, даже если нечто будет обнаружено - то это будет не "эфирный ветер", а "неизвестная хня", природу которой надо сначала выяснить (причём для начала - не вводя дополнительных понятий).
|
|||
819
Rie
19.07.12
✎
15:42
|
(818) Точнее: "если нечто будет обнаружено" <- "если будет обнаружено отклонение от рассчитанных по существующей теории величин".
|
|||
820
K-5
19.07.12
✎
15:45
|
(819) Вот и я о том же.
Исследования в области периодического прецизионного измерения положения звезд ведутся, никто не скрывает результаты. Я бы даже сказал наоборот открыто публикуют результаты. Точность на порядки выше. Заговора нет. Ветер не фиксируется.Значит и ветра больше нет. Затих наверно? |
|||
821
opty
19.07.12
✎
15:49
|
(817) Можешь найти книгу ацюковского про эфирный ветер (Ромикс многократно её выкладывал) , и посмотреть как Ацюковский ПЫТАЕТСЯ , объяснить прецессию орбиты Меркурия с точки зрения своей "теории" эфирного ветра .
Это адов ад . В результате исключения ряда замеров которые объявлены не точными и просто отбрасываются , получает в приближении определенную корреляцию , которая примерно на порядок менее точна чем рассчитанная с учетом релятивистского эффекта |
|||
822
K-5
19.07.12
✎
15:51
|
(821) Так вроде орбита Меркурия давно уже не загадка.
Неужели еще сомневаются? |
|||
823
opty
19.07.12
✎
15:57
|
(822) Конечно не загадка . С точки зрения теории относительности все прекрасно объясняется . Попробуйка объяснить это с точки зрения газоподобного эфира :))
|
|||
824
opty
19.07.12
✎
15:59
|
+(823) Ну вообще то несколько тысяч постов в нескольких ветках про эфир , как бы показывают то , что кое кто сомневается :))
|
|||
825
K-5
19.07.12
✎
16:00
|
(824) вы (811) смотрели?
|
|||
826
Rie
19.07.12
✎
16:12
|
(822) Строго говоря, орбита Меркурия - непростая проблема. Во всяком случае, в формате форума я бы не взялся о ней рассуждать ("СТО тут недостаточно, надо ОТО" за "рассуждение" не считаются). Более того, до тех пор, пока ОТО является пусть и общепризнанной, но всё ещё проверяемой теорией, ссылки "ОТО объясняет" несколько некорретны, IMHO.
|
|||
827
Rie
19.07.12
✎
16:13
|
+(826) (Но "эфирный ветер" тут ни при чём - в силу вышесказанного).
|
|||
828
K-5
19.07.12
✎
16:15
|
(827) Сходил бы за водосодержащей жидкостью :) и с удовольствием послушал бы
|
|||
829
Rie
19.07.12
✎
16:17
|
(828) Увы! Оную жидкость потребляю лишь в кулинарно-значимых объёмах. А тут без полной ёмкости - никак :-)
|
|||
830
opty
19.07.12
✎
16:23
|
(826) Ну вообще то орбита Меркурия с очень высокой точностью укладывается в расчеты с использованием ОТО , причем более поздние наблюдения с более высокой точностью , дают еще большее приближение к расчетам . Так что наблюдения прецессии можно считать доказательством (одним из многих , и фактически одним из первых) правильности ОТО , ну и соответственно наоборот :) ОТО в достаточной степени объясняет наблюдаемый факт , то есть дает ему интерпретацию
|
|||
831
K-5
19.07.12
✎
16:26
|
+(830) равно как и предсказывает
|
|||
832
opty
19.07.12
✎
16:31
|
(831) Угу . Хотя честно признаюсь , сами расчеты прецессии лежат далеко за гранью моих математических познаний :(
|
|||
833
Rie
19.07.12
✎
17:16
|
(822) Статья в Wiki, IMHO, довольно подробно излагает.
|
|||
834
romix
23.07.12
✎
01:15
|
(808) Я же не носитель прирожденных истин (в отличие от некоторых)... Со всем нужно разбираться, особенно с источниковой базой. Сначала никто не ссылается (начиная с Эйнштейна), а потом выясняется много удивительного, от чего глаза расово на лоб лезут.
(821) Там этого нет (если имеется в виду сборник "Эфирный ветер"). (830) У разных авторов есть разные оценки, у кого-то (Зелигер) они даже точнее. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/054.html Кроме того, не учитывается множество влияющих факторов (атмосфера Солнца, приплюснутость Солнца и т.д.), а из всех способов обработки выбирается тот, который дает наиболее приближенные к ТО результаты. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/465.html |
|||
835
opty
23.07.12
✎
01:26
|
(834) Интересующимся рекомендую ознакомится
"ПЕРИГЕЛИЙ МЕРКУРИЯ ОТ ЛЕВЕРЬЕ ДО ЭЙНШТЕЙНА" http://bourabai.kz/articles/roseveare/ Гипотеза Зелигера ОПРОВЕРГНУТА еще в 1919 году |
|||
836
opty
23.07.12
✎
01:28
|
+(835) Точность схождения по Ацюковскому достигает 2 угловых секунд , с использование ОТО 2 сотых угловой секунды , то есть на три порядка точнее .
|
|||
837
romix
23.07.12
✎
01:32
|
(814) В моем понимании теория мало чем отличается от звука в воздухе или волн на воде.
|
|||
838
opty
23.07.12
✎
01:34
|
(837) Раз какое то понимание есть , значит ждем объяснения например эффекта прозрачности с точки зрения эфира-светоносителя
|
|||
839
romix
23.07.12
✎
01:34
|
(821) и (832) - взаимоисключающие параграфы.
(836) Ссылочку дадите? Я не понимаю о чем речь, в указанной Вами книге этого нет. |
|||
840
opty
23.07.12
✎
01:38
|
(839) Познаний достаточно что бы оценить выводы :)
Чего нет ? Ацюковского ? Ну так это серьезная книга , естественно там нет . Но различные гипотезы эфира конца позапрошлого века рассматриваются . Труды современных эфирастов от них не далеко ушли . Про опровержение гипотезы Зелигера - глава 4 параграф 9 |
|||
841
romix
23.07.12
✎
01:46
|
(838) Эти эффекты лежат в области квантовой механики, которая вовсе не противоречит эфиру (а напротив требует существования материальной среды), и ее разработка начиналась задолго до всяких ТО. wiki:Квантовая_механика
|
|||
842
opty
23.07.12
✎
01:52
|
(841) Не надо ссылок , я знаю что такое квантомех :)
Не надо общих фраз . Стекло проницаемо эфиром ? Представляет его твердое состояние ? Какова физическая модель проницаемости ? Почему менее плотное дерево например непроницаемо ? Как экранируемость эфира некоторыми материалами соотносится с их не прозрачностью ? |
|||
843
romix
23.07.12
✎
01:55
|
(840) Вы же Ацюковского критикуете в (821). А у него расчета по Меркурию вроде бы вообще нет. Фантомная критика получается.
|
|||
844
opty
23.07.12
✎
02:02
|
||||
845
opty
23.07.12
✎
02:04
|
Расчеты кстати базируются на основе гипотезы Зелингера , которая уже сто лет как опровергнута .
|
|||
846
romix
23.07.12
✎
02:05
|
(845) Я не вижу там расчетов.
|
|||
847
romix
23.07.12
✎
02:13
|
(842) Этот вопрос требует опытного выяснения. Разные материалы, жидкости, газы и плазмы могут давать разную степень экранирования, в этих же исследованиях может заключаться ключ к вопросу об удержании плазмы. Ведь эфирный ветер совершенно явно действует на Солнце, создавая в северном его полушарии в два раза больше вспышек, чем в южном.
|
|||
848
opty
23.07.12
✎
02:21
|
(847) То есть продолжается кручение про замкнутому кругу . Теории нет , экспериментальных данных нет .
Как всегда :) |
|||
849
opty
23.07.12
✎
02:29
|
(846) То есть даже расчетов прецессии нет ? Вообще ничего нет ??
Хорошо , будем считать что проблему прецессии орбиты меркурия эфирасты , ненавязчиво обошли стороной , ибо обяснить не могут . Кстати если эфир взаимодействует с веществом , а он взаимодействует ибо как минимум экранируется металлами , Кеплерова механика как бы идет в сад . Орбиты планет должны стремится к круговым , и быть спиралевидными . |
|||
850
romix
23.07.12
✎
02:38
|
(849) А кому она нужна - ее все равно плохо видно, и слишком много мешающих факторов идет от Солнца. Если принимать во внимание эфирный ветер, то он может и создавать все прецессии. Не случайно перигелии кометных орбит имеют апекс, направленный на небесной сфере как эфирный ветер по Миллеру.
|
|||
851
romix
23.07.12
✎
02:41
|
(849) Они и стремятся к круговым. :-) Иначе бы всякие захваченные из внешнего пространства астероиды летали кому как придется, а не выстраивались в пояса Оорта, не становились в плоскость эклиптики и т.п.
|
|||
852
romix
23.07.12
✎
02:44
|
(849) Постепенное удаление Луны от Земли (примерно на 4 см в год), так что её орбита представляет собой медленно раскручивающуюся спираль. Это подтверждают измерения, проводившиеся на протяжении 25 лет. http://endimon.livejournal.com/6574.html
|
|||
853
opty
23.07.12
✎
03:02
|
(850) Несомненно офигенски научный подход к вопросу .
(851) Ну и каша :) Ты перепутал кислое с мягким :) Учебник хоть перечитай , освежи законы Кеплера если их изучал , и изучи если это для тебя внове :) (852) Естественно удаляется , приливное ускорение никто не отменял , и находится она за пределом Роша . Вообще то точно так же Земля удаляеется от Солнца , только медленнее , ибо соотношение масс Земля/Солнце намного меньше , и приливное ускорение меньше на порядки . А в эфире взаимодействующим с веществом планеты должны двигаться по сужающейся спирали , с возрастанием орбитальной скорости . Рост кинетической энергии системы за счет уменьшения гравитационной потенциальной . Ссылку на классную книгу по орбитальной баллистике я как то приводил в предыдущих ветках |
|||
854
romix
23.07.12
✎
09:04
|
(853) 1. Научный, научный - это опубликовано в научной печати.
2. В законах Кеплера этого нет. Также там нет асимметрии север-юг для перигелиев кометный орбит. 3. Эфир может и разгонять либо стабилизировать вращение - иначе бы все давно упало на Солнце, испытывая об него торможение. |
|||
855
K-5
23.07.12
✎
09:30
|
(854) Чем вызван такое на мой взгляд странное воздействие ветра на Луну?
Половину времени ветер "отталкивает" Луну от Земли,половину "притягивает". Сможете мне объяснить? |
|||
856
Rie
23.07.12
✎
09:33
|
(854) Я так полагаю, задавать вопросы, как именно эфир разгоняет и/или стабилизирует вращение, а тем более требовать конкретных формул - бессмысленно?
А чего нет в законах Кеплера? |
|||
857
K-5
23.07.12
✎
09:43
|
(856) ясно чего нет - нет учета воздействия эфирного ветра
|
|||
858
romix
23.07.12
✎
12:28
|
(855) Я не исключаю, что эфирный ветер может немного менять свою силу (например, с 11-летним циклом и другими циклами, когда Солнечная система перемещается в спиральном рукаве Галактики), и тогда Луна отклоняется от своего стабилизированного положения.
Либо же ветер влияет на замеры, и удаление Луны - кажущееся (из-за того же эффекта Саньяка, например). Если же ветер все-таки влияет на орбиту, то должно влиять и на климат. Например, периодически Землю накрывают ледники - "150 тыс. лет назад толщина ледникового льда над Москвой составляла порядка километра, а над Канадой — около 4 км!", http://elementy.ru/lib/430962?page_design=print мы сейчас живем в межледниковье. Силу эфирного ветра неплохо бы и померить - вдруг пора строить недвижимость в Африке, а не в Москве... Намерзнет ведь километровый лед, а через миллион лет тающие потоки все снесут. |
|||
859
romix
23.07.12
✎
12:38
|
(856) Как воронка в воде стабилизирует плавающую крошку пенопласта, или вихрь в воздухе стабилизирует вращение пылинок. Теория вихрей математически проработана, промоделирована на ЭВМ - расчетных и теоретических проблем с этим, кажется, уже нет.
В законах Кеплера нет выстраивания объектов (галактики или планетной системы) в одну плоскость. Это может произойти только при наличии внешнего физического потока, перпендикулярного плоскости вращения (эклиптике). По Миллеру 1934 эфирный ветер выстраивает Солнечную систему в одну плоскость: "Положение апекса солнечного движения находится в южном созвездии Золотой Рыбы (лат. Dorado), и составляет около 20 ° к югу от звезды Канопус, второй по яркости звезды на небосклоне. Он находится в самом центре знаменитого Большого Магелланова скопления звезд. Апекс находится около 7 ° от полюса эклиптики и лишь 6 ° от полюса инвариантной плоскости Солнечной системы; поэтому указанное движение Солнечной системы почти перпендикулярно к этой плоскости. Это говорит о том, что Солнечная система может рассматриваться как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и, следовательно, сам устанавливает перпендикуляр к линии движения". http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/ |
|||
860
Rie
23.07.12
✎
14:57
|
(859) Конкретнее. Вихри - они разные бывают. Плавающая крошка пенопласта - одно, пылинки в воздухе - другое, магнитное поле - третье...
Что касается "выстраивания Солнечной системы в одну плоскость по Миллеру" - то это эээ... туфта. Поясняю: рассмотрим задачу двух тел. Оба тела будут двигаться в одной плоскости. Добавляем эфирный ветер, дующий перпендикулярно. Он будет "сдувать" тела. С разной силой. В результате одной плоскости не получится. |
|||
861
opty
23.07.12
✎
15:06
|
(859) При чем тут связь эклиптики с эллиптичностью орбит ??? Точно каша :)
|
|||
862
Rie
23.07.12
✎
15:10
|
Кстати, об эклиптике... Орбита Плутона наклонена к эклиптике аж на 17 градусов. На Плутон эфирный ветер не действует?
|
|||
863
программистище
23.07.12
✎
17:17
|
ничего вы не понимаете, эфирный ветер есть и его создают эфирные деревья
|
|||
864
Господин ПЖ
23.07.12
✎
17:20
|
(862) >На Плутон эфирный ветер не действует
меня осенило - он пенопластовый! |
|||
865
Rie
23.07.12
✎
17:25
|
(864) Всё ещё страннее... Земля и Венера - практически близнецы-братья. Но наклонение Земли к солнечному экватору - 7,25 градуса, а у Венеры - 3,86 градуса (почти в два раза меньше). Это можно объяснить либо богатейшими залежами металлов на Венере, либо богатейшими залежами пенопласта на Земле.
|
|||
866
opty
23.07.12
✎
17:30
|
(863) Насчет "эфирные" не знаю , но что деревья так точно , например дубы :)
|
|||
867
opty
23.07.12
✎
17:31
|
(865) "Урановая голконда" , не ? Стругацкие были правы ???
|
|||
868
romix
23.07.12
✎
19:06
|
(861) У меня утверждения о такой связи и нет. Вы ничего не путаете? :-)
(862) Сейчас Плутон считается не планетой, а объектом пояса Копейра. wiki:Плутон wiki:Пояс_Койпера Планеты более или менее располагаются в эклиптике. (865) Так могло повлиять соударение с другими космическими телами, не случайно и оси планет все в разную сторону смотрят. (866) Называть дубом профессора с 51-летним стажем (Миллер), и при этом Президента и лауреата премии Физического общества США неэтично. Вы сначала спросите у представителей РАН, что они обо всем этом думают, а потом делайте заявления. :-) |
|||
869
opty
23.07.12
✎
19:19
|
(868) Кхм ... честно говоря я вовсе не Миллера имел ввиду :)
Эксцентриситет орбит небесных тел(Кеплеровский) не имеет никакого отношения к наклону эклиптики данных небесных тел и выстраивании их в одну плоскость . Был задан вопрос про форму орбиты а не про её наклон :) Почему небесные тела вращающиеся по своим орбитам вокруг центра масс движутся по расширяющейся спирали , хотя при наличии взаимодействующего с веществом эфира должны двигаться по сужающейся спирали ? Почему наклонение Венеры к солнечному экватору меньше чем у земли при меньшей чем у земли плотности , а у Марса больше при еще меньшей плотности ? |
|||
870
Rie
23.07.12
✎
19:30
|
(868) И что с того, что Плутон считается не планетой, а карликовой планетой? МАС столь могущественен, что может своим решением отменить действие "эфирного ветра"? Если это "эфирный ветер" выстроил орбиты планет в плоскости, перпендикулярной его "дуновению" - то "эфирный ветер" должен действовать на _все_ объекты Солнечной системы, а не выборочно. Если же на одни действует, на другие - нет, то, стало быть, дело - не в "эфирном ветре".
(Причём Плутон - далеко не чемпион по наклонению орбиты, у Эриды наклонение аж в 43 градуса, а они с Плутоном очень близки по параметрам). |
|||
871
romix
23.07.12
✎
19:56
|
(869)
1. Первоисточник-то он. Сейчас бы взять его прибор да посмотреть в музее - ан нет, куда-то спрятали. 2. А я произносил хоть слово про эксцентриситет? 3. Вращение стабилизировано: эфир ведь еще и раскручивает объекты, подобно падающему семечку с крыльчаткой. Изменение его скорости может давать спирали в ту или другую сторону, до момента, пока орбита вновь не стабилизируется. 4. Потому что и Венеру, и Землю долбануло астероидами, вот они и изменили положение своей оси вращения и отчасти - наклонение орбиты. Изначально все планеты были наклонены под прямым углом к эклиптике, потом их сбило астероидами. Это официальная точка зрения. Кстати, на Марсе видно гигантскую вмятину. |
|||
872
romix
23.07.12
✎
20:01
|
(870) Если Плутон испытал столкновение с другим телом, то у него орбита изменилась, но за время, прошедшее от столкновения до наших дней, еще не успела опять сойтись к эклиптике.
|
|||
873
opty
23.07.12
✎
20:07
|
(871) Но вопрос то был как раз про эксцентриситет :)
|
|||
874
opty
23.07.12
✎
20:08
|
(871) Не отрицаю великих заслуг например Аристотеля . Но его представление о вселенной , мягко говоря ...
|
|||
875
K-5
24.07.12
✎
07:09
|
Российский грузовой корабль "Прогресс М-15М" в ночь на вторник, 24 июля, не смог выполнить стыковку с Международной космической станцией. Как сообщает ИТАР-ТАСС, из-за нештатной ситуации стыковку отменили на неопределенный срок.
http://www.lenta.ru/news/2012/07/24/mks/ |
|||
876
Rie
24.07.12
✎
07:17
|
(872) А если не испытал? Теория "эфирного ветра" равносильна гаданию на кофейной гуще?
А где вообще можно посмотреть - на чём основано утверждение, что "эфирный ветер" чего-то там как-то там выстраивает? Хотя бы для простейшего случая - звезда + единственная планета и "эфирный ветер", дующий под углом, скажем, 45 градусов к плоскости вращения? |
|||
877
romix
24.07.12
✎
09:05
|
(875) Допились...
(876) 1. Одно из двух - либо Плутон захвачен извне (сформировался вне Солнечной системы), либо испытал соударение с другим небесным телом, и поэтому орбита у него съехала с эклиптики. Он же не мог вот так сформироваться из протопланетного газопылевого диска, правильно? Так что это даже официальная точка зрения ЕМНИП. 2. Это очевидный факт, который легко моделируется семечком сосны. Будете в лесу - наберите шишек. Семечко имеет крыльчатку, которая выстраивает перпендикуляр к линии падения в воздухе. Если не нравится этот пример, зацените пример Майкельсона с лодкой - при возвратно-поступательном движении поперек течения лодка испытывает меньшее сопротивление среде, чем вдоль его. |
|||
878
myk0lka
24.07.12
✎
09:23
|
(877)Я конечно не имею учёных степеней и званий, научных трудов и открытий, но по моему скромному обывательскому мнению семечко с крыльчаткой - это, мягко так скажем, не самая хорошая модель системы тел на подобии солнечной системы или галактики... Равно как и лодка, имеющая при движении по воде как переменную парусность надводной части, так и переменную площадь соприкосновения с водной средой....
|
|||
879
romix
24.07.12
✎
09:25
|
(878) Имеется в виду идеализированная моторная или гребная лодка, которая имеет определенную скорость в воде.
|
|||
880
Rie
24.07.12
✎
09:37
|
(877) Почему же - не мог?
Что касается примера с крыльчаткой - засуньте его куда подальше. Поскольку крыльчатка мало напоминает систему Солнце - Земля. Равно как и пример с лодкой Майкельсона засуньте туда же (она на Солнечную систему тоже мало похожа). Покажите простейший расчёт поведения системы двух взаимодействующих материальных точек, на которую действует внешняя сила. Не хотите решать уравнения аналитически - напишите программку, которая промоделирует такое движение, и посмотрите, что в результате получится. |
|||
881
Rie
24.07.12
✎
09:39
|
(879) И тут возникает уже задававшийся ранее вопрос: эфир - несжимаем? Если да - то чем объясняется отсутствие "горизонтального" ветра у Миллера? Если же сжимаем - то не используйте лодку в воде в качестве примера.
|
|||
882
romix
24.07.12
✎
10:55
|
(880) То что возвратно-поступательное движение вдоль потока испытывает большее сопротивление, чем поперек потока - это общеизвестный факт. Матаппарат описан у Майкельсона.
(881) В процессе опытов у Миллера плоскость интерферометра находилась под разным наклоном к эклиптике за счет вращения Земли, измерялась только горизонтальная составляющая эфирного ветра и его азимут. Результаты измерений соответствовали теоретическому предсказанию для определенного апекса небесной сферы. |
|||
883
Rie
24.07.12
✎
14:51
|
(882) Где именно у Майкельсона описан матаппарат для данной задачи?
Насчёт теоретического предсказания у Миллера - тот же вопрос. |
|||
884
romix
24.07.12
✎
21:26
|
(883) Подборку по Майкельсону (движение тела вдоль и поперек течения) я привел здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра
Предсказание было получено из фактических измерений путем выявления суточных минимумов и максимумов для амплитуды смещения полос интерферометра (полосы дважды смещались за один оборот интерферометра, но в течение суток это смещение было различным и зависело от наклона плоскости прибора к эклиптике), а также для азимута максимального смещения полос. То есть они несколько тысяч (или десятков тысяч) раз крутили интерферометр, и у них при каждом обороте полосы дважды совершали колебание - при повороте прибора на определенный азимут (что и ожидалось от искомого эфирного ветра). Эти скорости и азимуты примерно повторялись в соседних сутках, но постепенно уплывали по небосклону в течение года, как если бы эфирный ветер дул с определенных звездных координат (в статьях Миллера эта точка на небесной сфере называется апексом эфирного ветра). Координаты этого апекса Миллеру помогали вычислить сотрудники обсерватории Маунт Вилсон. Зная апекс, можно было предсказывать показания интерферометра в течение суток и года. |
|||
885
Rie
25.07.12
✎
04:05
|
(884) Вопрос был другой - как поведёт себя система из двух взаимодействующих материальных точек под действием "эфирного ветра"? Будет ли ей "разворачивать" перпендикулярно потоку? И как именно (скажем, за какой срок)?
Учтите ещё один момент - Солнечная система вращается вокруг центра Галактики. Соответственно, направление "эфирного ветра" постоянно меняется (относительно плоскости эклиптики). |
|||
886
K-5
25.07.12
✎
05:49
|
(884) (885) Присоединяюсь. Кроме вопроса о форме и параметров орбит в системе из двух взаимодействующих материальных точек под действием "эфирного ветра", у меня появился более серьезный аргумент.
Эфирный ветер воздействуя на вещество должен препятствовать образованию сгустков вещества и гравитационному взаимодействию.И как следствие процессу звездообразования. Попровьте меня,если что не так |
|||
887
opty
25.07.12
✎
05:59
|
(886) ИМХО ХЗ , слишком там сложно все :)
А вот как газоподобный (являющийся веществом) эфир взаимодействует с черной дырой (налипает на неё что ли ?) , и соотносится с метрикой Шварцильда ? Черепащук на лекции которого бывал Ромикс (но вроде так ничего и не понял), является одним и крупнейших исследователей ЧД , и благодаря разработанной им методике ЧД начали стало возможно находить чуть ли не пачками . Кстати само существование черной дыры , непосредственно следует из релятивистских эффектов |
|||
888
Rie
25.07.12
✎
06:26
|
(886) Смотря что такое "эфирный ветер" и как именно он воздействует. Поэтому и пытаюсь так или иначе выудить у конспиратора военную тайну - что же "эфиристы" понимают под "эфиром" (и понимают ли хоть что-то).
|
|||
889
K-5
25.07.12
✎
08:56
|
(888) Он воздействует как идеализированная моторная или гребная лодка
|
|||
890
romix
04.08.12
✎
14:05
|
Перевел статью Дейтона Миллера 1940 г. (за год до смерти).
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/ Там тоже упоминается лодка. Дано определение, что понимается под эфиром и какие у него предполагаются свойства. |
|||
891
Rie
04.08.12
✎
14:12
|
(890) Упоминается. "An _incomplete_ analogy is given by a power boat on a river...". Слово "incomplete" Вам ничего не подсказывает?
О том, что понимается под эфиром - не сказано ничего. А "In order to account for the results here presented, it seems necessary to accept the Lorentz-Fitzgerald theory of the contraction of matter moving through the ether, or to postulate a viscous or dragged ether as proposed by Stokes" - прямым текстом говорит о том, что единой "теории эфира" нет, и даже не было возможности (у Миллера) выбрать ту или иную из взаимоисключающих друг друга теорий. |
|||
892
romix
04.08.12
✎
15:05
|
(891) Это ничтожные придирки, которые не изменяют главного: а именно, того факта, что наблюдались смещения полос с космическими направлениями эфирного ветра. Потом оказывается, что и геодезисты видят смещения в соответствии с этим же эфирным ветром, и астрономы, и наблюдатели за спутниками, и радиолокационщики, и луч лазера в длинном коридоре описывает эллипсы...
|
|||
893
Rie
04.08.12
✎
15:16
|
(892) Отсутствие теории - это не "ничтожные придирки".
Что касается "космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра", ой, то есть "космических направлений эфирного ветра" - то это большой вопрос, что там наблюдалось и почему больше никто этого не наблюдает. Ну а теперь насчёт "луча лазера в длинном коридоре" - Вас никто за язык не тянул. Предъявите пожалуйста, расчёт параметров (полуоси и ориентация) этого эллипса. Которые не противоречили бы фактам. А также не противоречили бы наблюдениями Миллера. |
|||
894
opty
04.08.12
✎
16:20
|
(892) Ну сколько ж можно из ветки в ветку прыгать , специально что ли ? Была эта , за.рал параллельную , снова вернулся в эту .
Утверждение "наблюдались смещения полос с космическими направлениями эфирного ветра" подробно разобрано в параллельной ветке . Ни хрена не наблюдалось 1. Один раз 2. Повторить не смогли 3. Расходилось но не настолько насколько "теория" предсказывает 4. Причины расхождения легко могут быть объяснены без преумножения новых сущностей (бритва Оккама) |
|||
895
romix
04.08.12
✎
16:26
|
(893) Теория минимально достаточная - не есть отсутствующая.
Расчеты делаются в рабочем порядке - здесь их приводить нет насущной необходимости. Прикидочное моделирование суточных перепадов и азимутов тупо делается при помощи глобуса. (894) 1. А не 200000 раз? http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/ 2. Мунера тоже не смог? 3. Несколько преуменьшенные значения, но зато правильные суточные кривые. 4. Вот и объяснили - тем эффектом, который с самого начала от этого эксперимента и ожидали. |
|||
896
opty
04.08.12
✎
16:34
|
(895)
1. Это не повтор , а пережевывание старых данных , почитай про критерии воспроизводимости опыта 2. Не смог , ибо не опубликовывал данных (исторические статьи и писанину с жизнеэнергетического сайта приводить в пример не надо) 3. Какой то результат <> корректный результат 4. Ожидали совсем другого , по этому уже сто лет как подгоняют "теориию" через одно место к единственному , не воспроизведенному до сих пор опыту |
|||
897
Rie
04.08.12
✎
16:38
|
(895) Расчётов - нет, "луча света в тёмном царстве", то есть, "лазера в длинном коридоре" - тоже нет.
Только слова, слова, слова... Элементарнейший вопрос: длина коридора, большая полуось эллипса... Показать расчётное значение - и как оно было получено. И результат опыта - с указанием точности измерений. Но даже этого romix сказать не может. |
|||
898
Rie
04.08.12
✎
16:43
|
(895)
3. "Да... Не стоит... Но зато как висит!" (c) старый анекдот 4. Единичный результат можно объяснить чем угодно. Особенно если параметры подогнать чуток - скорость "эфирного ветра"-то у Вас ведь из пальца высасывается. |
|||
899
romix
04.08.12
✎
16:54
|
(896) Ващи личные мнения
(897) Это не элементарнейший расчет, а диссертация. (898) Словоблудие детектид. |
|||
900
opty
04.08.12
✎
16:55
|
900
|
|||
901
Rie
04.08.12
✎
16:59
|
(899) Звиздите насчёт диссертации. Вопрос был об элементарнейшем расчёте на основе якобы существующей теории для якобы поставленного опыта насчёт луча лазера в длинном коридоре. Расчёта нет. Что ж...
Теперь насчёт "скорости эфирного ветра". Разве она не из пальца высосана? Какую скорость эфирного ветра предсказывает якобы существующая "эфирная теория" - и как, на основе каких данных эта скорость эфирного ветра предсказана? Какая скорость эфирного ветра была обнаружена? Совпадает ли она с расчётной? Вполне конкретные вопросы. Но конкретного ответа на них, чувствую, не будет... |
|||
902
opty
04.08.12
✎
17:04
|
(899) Нет , это следует напрямую из опубликованной информации
Данные любого эксперимента в обязательном порядке подвергаются статистической обработке , для этого существует специальный мат аппарат . в 1955 году Шанкланд провел анализ имеющихся данных эксперимента Миллера , и выявил серьезные статистические погрешности в данных , кроме того обратил внимание на серьезные ошибки в постановке самого опыта . Если проводится серия опытов , их данные так же обязательно подвергаются статистическому анализу . Эксперимент Майкельсона повторялся десятки раз (последний раз не так давно) , с различными вариациями и все более высокой точностью Все опыты кроме Миллеровского показали полный эфирный штиль в рамках погрешности самого эксперимента . Эксперимент 1987 года показал разность скоростей около 2 см/с Опыт Миллера просто отбрасывается как не статистическая флюктуация , согласно принципам анализа экспериментальных данных |
|||
903
Rie
04.08.12
✎
17:05
|
+(901) Видите ли, romix, в чём фишка-то... Есть скорость движения Земли в пространстве - которое, по рассказам, и порождает "эфирный ветер". И скорость этого эфирного ветра должна была быть равна скорости движения Земли. Но вот в эксперименте якобы обнаружена _в разы_ меньшая скорость. Объясняется эта меньшая скорость чем-то там (то ли Земля увлекает эфир, то ли ещё чего - несущественно). Итого имеем два параметра: скорость эфирного ветра и "замедление" эфирного ветра у Земли. И одно-единственное измеренное значение. Школьных знаний математики должно быть достаточно, чтобы догадаться - произвольно меняя один параметр (а как замедляется "эфирный ветер" Землёй - так ведь и осталось неведомо), нетрудно получить практически _любое_ значение для другого параметра.
|
|||
904
romix
04.08.12
✎
17:33
|
(902) Шанкланд делал произвольные выборки и вовсе не анализировал всех данных, и даже не анализировал основных данных. Анализ делал некий студент. Если архив Миллера не был уничтожен и его не постигло скоропостижное затопление или самовозгорание, то полный анализ данных ждет своего часа. http://www.orgonelab.org/miller.htm
|
|||
905
romix
04.08.12
✎
17:38
|
(902) Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными.
Майкельсон и все остальные мерили сдвиг фаз, а измерение разницы частот - это как измерять допплер-эффект, находясь внутри движущегося поезда - его там нет ни снаружи, ни внутри вагона. Об этом Ацюковский еще в 1982 году пейсал. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ |
|||
906
romix
04.08.12
✎
17:42
|
(903) Майкельсон и Миллер измеряли не только скорость, но еще и азимут эфирного ветра.
Азимут давал более четкие космические кривые и направления. |
|||
907
Rie
04.08.12
✎
17:45
|
(906) При чём тут азимут? Вопрос был о скорости - с ней как дела обстоят? Из пальца высосана или с потолка взята?
|
|||
908
opty
04.08.12
✎
17:50
|
(905) "Все в ногу , один не в ногу , значит все козлы"
Майкельсон и все последующие измеряли И частоту И фазу , так что это тупо ложь "Ацюковский еще в 1982 году пейсал" ну так пейсатель , что с него возьмешь :) |
|||
909
romix
04.08.12
✎
17:53
|
(907) Хорошо с ней дела обстоят. 208 км/с, у поверхности Земли уменьшена до 10 км/с.
(908) Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет. |
|||
910
Rie
04.08.12
✎
17:56
|
(909) Плохо с ней дела обстоят. Откуда взялась цифра 208 км/с? И почему она у поверхности Земли падает до 10 км/с? Приведите расчёты, которые показывают, как _теоретически_ получается цифра в 10 км/с.
А потом - будет вопрос насчёт азимутов. |
|||
911
romix
04.08.12
✎
18:01
|
(910) Из выявленной Миллером в 1930-е гг. орбитальной скорости Земли, которая слегка смещала апекс в зависимости от сезона. Экстраполяция этого смещения на истинную орбитальную скорость Земли (которая известна) дала скорость эфирного ветра как в направлении орбитального, так и галактического движения Земли в пространстве.
|
|||
912
romix
04.08.12
✎
18:02
|
А цифра 10 км/с получается не теоретически, а эмпирически: степень увлечения эфира Землей и другие мешающие факторы заранее неизвестны.
|
|||
913
opty
04.08.12
✎
18:10
|
(909) Под частотой подразумевались колебания сдвигов фаз
А ты ужо начал заговариваться Как соотносится "Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными." с "Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет." Впрочем не начал , а продолжил Интерферометры меряют исключительно сдвиг фазы , но частота волны должна контролироваться (Совпадать) Интерференция может быть чередуемой , чередования подразумевают частоту второго порядка Миллер не учел температурных эффектов и в рамках его экспериментальной установки получил разбег частот . Грубо говоря нельзя повышать чувствительность датчика (а у него она была выше чем у Майкельсона) , не приняв мер к уменьшению помех . С технической точки зрения установка Миллера была не сбалансированной , вот и вылезло что вылезло . Чувствительный интерферометр мерял помехи :) |
|||
914
Rie
04.08.12
✎
18:11
|
(911), (912) Итого: "эфирной теории" - нет. Есть лишь некий набор неизвестных факторов (например, различный коэффициент преломления воздуха зимой и летом - а почему бы и нет?).
|
|||
915
romix
04.08.12
✎
18:24
|
(913) Про частоту и фазу: wiki:Генератор_текста
Про температурные помехи: этот вопрос специально контролировался Миллером, путем постановки преднамеренных помех (от электронагревателя, сменой ориентации здания, переносом интерферометра в другой город в полностью симметричное 8-угольное здание, измерениями в разные времена суток и сезоны года и так далее). Температурные помехи были специфическими и создавали равномерный и плавный уход положения полос за длительный промежуток времени. |
|||
916
romix
04.08.12
✎
18:28
|
(914) Он не может быть разным в разных направлениях. Например с севера на юг такой коэффициент преломления, а с запада на восток - другой.
|
|||
917
opty
04.08.12
✎
18:29
|
(915) Почему за восемьдесят лет опыт Миллера (копеечный по затратам , особенно по сравнению со всякими БАК) с тем же результатом не смогли повторить ?
Мунеру не считаем , они там и энергию жизни нашли , и приборы по обнаружению таковой продают :) Как говорят "один раз не пид.рас" :) Один не воспроизведенный эксперимент , это так , прикол . Причем ДАЖЕ если бы его в тех же условиях , удалось БЫ воспроизвести , это ни грана бы не прибавило значимости эфирным "теориям" , ибо 1. Теорий нет 2. "эффект Миллера" не может быть интерпретирован в рамках непротиворечивой гипотезы вещественного эфира А собственно и "эффекта Миллера" нет , ибо не воспроизводим , воздушный пузырь |
|||
918
Rie
04.08.12
✎
19:00
|
(916) Легко. Если "с севера на юг" случайно оказался разреженный воздух, а "с запада на восток" - более плотный.
Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно? |
|||
919
romix
04.08.12
✎
19:07
|
(917) Берется беспроводная айпи-камера и лазер, подвешивается на ниточке, по смещению лазера виден эфирный ветер.
(918) Флуктуации разреженного воздуха случайны со всех сторон и при долгих измерениях взаимно уравновешивают друг друга. |
|||
920
Rie
04.08.12
✎
19:11
|
(918) Не факт, что случайны. Например, в одном из углов стоит печка...
"Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?" - итак? |
|||
921
Rie
04.08.12
✎
19:14
|
(919) На ниточке... Тушите свет, сливайте воду...
Вы этот пример имели в виду, когда говорили о лазере и длинном коридоре? Если да - то меня не удивляет появившийся эллипс. Вот только эфирный ветер тут ни при чём. |
|||
922
romix
04.08.12
✎
19:14
|
(920) Миллер ставил электронагреватель с одной из сторон: это мешало наблюдениям только когда рефлектор прямо светил на одно из плеч интерферометра. Гофрированное картонное покрытие защищало от этого теплового воздействия.
|
|||
923
Rie
04.08.12
✎
19:17
|
(922) От _этого_. А от других?
Но, romix, "проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?". |
|||
924
romix
04.08.12
✎
19:18
|
(921) Нет, это разные опыты. Лазер в коридоре - это опыт Довженко, http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=62831 а лазер с камерой на подвесе - опыт Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus
|
|||
925
opty
04.08.12
✎
19:20
|
(924) Сразу вспоминается хрестоматийный опыт , по измерению проводимости бруска меди , авометром :))
|
|||
926
romix
04.08.12
✎
19:21
|
(925) Там поступило мнение комиссии по лженауке, а тут хранят молчание.
|
|||
927
Rie
04.08.12
✎
19:28
|
(924) "Результаты экспериментов показывают, что ни какого явного эффекта не наблюдается" (с) Чередниченко В.Е.
Ну а http://physics-animations.com/rusboard/messages/62831.html - это надо бы в юмор. |
|||
928
romix
04.08.12
✎
19:32
|
(927) Под другой обсчет получается миллеровский график, он там ниже приведен.
Слишком много свидетельств, включая авторитетные (Миллер - высокопоставленный авторитет во всех президиумах в науке США и профессор с 51-летним стажем), астрономические (смещение звезд эфирным ветром зафиксировали директора сразу двух обсерваторий - Парижской и Берлинской) и спутниковые (зафиксировал лауреат двух госпремий СССР и группа других товарищей), чтобы можно было просто так от них отмахиваться. Да и воспроизвести опыт может каждый: лазер на камеру засветить и посмотреть, смещается луч или нет. Можно в коридоре, а можно - на подвесе. |
|||
929
Rie
04.08.12
✎
19:36
|
(928) Можно. Таким способом - хоть в коридоре, хоть на подвесе - можно даже получить смещение в виде портрета Чебурашки.
Помнится мне, некоторое (немалое) время назад было обсуждение подобного опыта, поставленного одним из участников этого форума. Там что-то с точностью было. Стол перекашивался, кажется. |
|||
930
opty
04.08.12
✎
19:37
|
(926) Там поступил запрос из министерства , пришлось "открывателям" азбучные истины разъяснять . Ну поржали хоть .
А тут , им что , рассматривать "теорию" которой нет , и даже экспериментов подтверждающих эффект нет ? Эфирасты даже внятно объяснить не могут , как у них дела с классической механикой обстоят |
|||
931
Rie
04.08.12
✎
19:45
|
Но мне вот интересно. Сотня лет прошла. Обсасывается один-единственный опыт. Теории - как не было, так и нет (хотя для создания теории не надо ничего, кроме бумаги, авторучки и мозгов). Может, дело - не в бобине?
|
|||
932
romix
04.08.12
✎
19:52
|
(930)(931) Заявления не подкреплены авторитетными свидетельствами. Заявлять можно что угодно, многократные (а еще лучше хором) повторения неподтвержденных тезисов могут действовать гипнотически, но от этого истиной не становятся.
|
|||
933
Rie
04.08.12
✎
19:54
|
(931) romix, где теория? Вы утверждаете, что она существует - ну так где она?
Это ведь Вы повторяете, как попка, один и тот же тезис насчёт существования "эфирной теории" - и никак не удосужитесь его подтвердить. |
|||
934
romix
04.08.12
✎
19:59
|
(933) Тут на мой взгляд ее минимально необходимое и достаточное изложение.
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/ В первых трех абзацах. Большего же там и не нужно. |
|||
935
Rie
04.08.12
✎
20:05
|
(934) Это на Ваш непросвещённый взгляд, romix.
Нет там ни достаточного, ни необходимого изложения _теории_. Некий поверхностный обзор (и это не упрёк Миллеру - он и не ставил целью изложить в коротенькой заметке теорию). Впрочем, раз уж Вы упомянули эту заметку - обратите внимание на фразу "this required the hypothesis of a luminiferous ether, filling all space, even that occupied by material bodies, through which bodies such as the sun and planets move freely without disturbing the other". В ней английским по белому сказано, что: а) эфир - не вещество; б) вещество движется сквозь эфир _свободно_, без _возмущений_. А теперь, если Вы считаете это "теорией" - расскажите поподробнее: а) насчёт эфира - вязкого газа; б) как эфирный ветер тормозится вокруг Земли. |
|||
936
romix
17.08.12
✎
14:27
|
(935) По поводу "без сопротивления" может быть неверным тезисом. Миллер тогда еще не знал про существование глобальных асимметрий (температуры и вспышечной активности, перигелиев кометных орбит и др.) с севера на юг. А почему Земля при наличии сопротивления не падает на Солнце - видимо, потому что поток не только тормозит, но еще и раскручивает вращение, подобно вращению семян (сосна, клен) в потоке воздуха.
"move freely without disturbing the other" - графического скана газеты к сожалению нет, может быть не other, а ether. В статье 1933 года было: "passes freely through the ether without disturbing it" |
|||
937
Rie
17.08.12
✎
14:40
|
(936) Ну раз тезис неверен - то "теория", на нём основанная, идёт на фиг. Не так ли?
Насчёт "не только тормозит, но и раскручивает" - расчёты в студию. |
|||
938
romix
17.08.12
✎
14:53
|
(937) Расчеты имеют размер научной работы и невыполнимы в рамках постинга форума. При случае наберите зрелых сосновых или еловых шишек в лесу, когда они высохнут, из них высыплются семечки, которые летают как вертолетики. Поток раскручивает и стабилизирует их вращение.
|
|||
939
Drac0
17.08.12
✎
14:58
|
(938) Мне кажется, что модель семечек с крылышками на ветру не очень подходит для рассмотрения планет в предполагаемом эфире. Почему бы не рассмотреть обычный мяч, который почему-то не очень сильно крутится при падении в воздушном потоке.
|
|||
940
opty
17.08.12
✎
15:09
|
(936) На авторотации вверх не поднимешься , только замедлить падение . Необходимы восходящие потоки .
Температурные характеристики эфира ? Вязкость ? Разряжение ? "Светоносность" разряженного эфира от стандартного ? Уравнения Навье-Стокса ? Вопросов больше чем ответов . Теория должна давать ответы на вопросы , ибо научная теория должна обладать прогностической силой |
|||
941
Rie
17.08.12
✎
15:22
|
(938) Ссылку на "научную работу". Будем посмотреть, что там рассчитано и как рассчитано.
romix, Вы всё утверждаете, что есть какие-то работы. А как дело до конкретики доходит - то выясняется, что там сплошное словоблудие. Дайте ссылку на _работу_. Где действительно приведена модель и расчёты для неё. Которые можно проверить. |
|||
942
Sayshal
17.08.12
✎
15:27
|
Хм, а правда, почему планеты вращаются вокруг солнца?
|
|||
943
romix
17.08.12
✎
15:29
|
(939) Систему Земля-Солнце одним шариком не сымитируешь - надо два шарика разной массы. Крыльчатка как раз и дает некое подобие составного тела.
|
|||
944
romix
17.08.12
✎
15:30
|
(940) Вот параметры эфира и их расчет по Ацюковскому:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/108.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/110.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/112.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html А вот - по Дж.К.Максвеллу: http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877 Можно поискать у других авторов похожие расчеты. |
|||
945
opty
17.08.12
✎
15:31
|
На Флибусте кстати выложили все десять номеров бюллетеня РАН "В защиту науки"
http://www.flibusta.net/s/5016 До недавнего времени там только четыре номера лежало . Очень прочищает сознание . Правда у некоторых болезнь запущена и пошли метастазы , так что скорее всего безнадежно :( В восьмом номере отличные статьи академика Мигдала и членкора РАН Юревича |
|||
946
Sayshal
17.08.12
✎
15:32
|
Можно я сразу напишу "тыща"?
|
|||
947
romix
17.08.12
✎
15:34
|
(941) Есть много интересных статей по монокоптерам - однокрылым летательным аппаратам. Есть и научные работы на эту тему.
"Но Эвана Ульриха (Evan Ulrich) и его коллег, работающих в группе доктора Шона Хамберта (Sean Humbert), интересует не война, – а сам полет. Они занимаются тем, что кропотливо изучат механизмы полета природных созданий (обычно, все таки, не растений, а насекомых) и пробуют повторить удачные инженерные решения в маленьких летательных аппаратах". http://bydyry.livejournal.com/2531079.html http://www.popmech.ru/article/8508-polet-monokoptera/ |
|||
948
romix
17.08.12
✎
15:35
|
(945) Там уже приступили к упоминанию Ацюковского?
|
|||
949
opty
17.08.12
✎
15:37
|
(944) И ? Плотность его переменна или линейна ? Что происходит со светом если он переносится более разряженным эфиром , замедляется , тусклеет , какие то другие характеристики изменяются ?
Своими словами пожалуйста , или опять "примус починяешь" ? Надеюсь за прошедшее время ты так же подготовил ответы на вопросы которые многократно задавались ? Ну типа про свечение космического пространства , лазерные гироскопы и прозрачность |
|||
950
romix
17.08.12
✎
15:44
|
(949) А к чему все эти вопросы, они же не рассматриваются наукой как ключевые или основополагающие? Или рассматриваются?
|
|||
951
opty
17.08.12
✎
15:46
|
(950) Да ты прав , ни к чему :(
Ибо эфиродинамика к науке отношения не имеет |
|||
952
romix
17.08.12
✎
15:53
|
(945) Открыл №8, там какое-то хилое упоминание эфира. Ацюковский естественно не упомянут, ибо ему в РАН жмут руки.
(951) А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика". |
|||
953
opty
17.08.12
✎
15:59
|
(952) А кто говорил что там есть статья про Ацюковского ?
Статья Юревича (врача психиатра) вообще о пограничных состояниях сознания лжеученых :) |
|||
954
opty
17.08.12
✎
16:01
|
(952) "А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика""
А ты опровергни :)) |
|||
955
romix
17.08.12
✎
16:03
|
(953) Юревич критикует астрологию, Черепащук на лекции тоже критиковал астрологию примерно в этих же выражениях.
Эфиродинамику он не называл лженаукой и не сравнивал со лжеучениями, а напротив сопоставлял со своим учением о темной энергии и материи, которые составляют по массе 96% массы Вселенной. (954) Я же не зря на лекцию к академику РАН ходил задавать неудобные вопросы про эфир. |
|||
956
opty
17.08.12
✎
16:15
|
(955) Юрьевич анализирует состояние сознания на примере астрологии
В своих книгах Черпащук явно и недвусмысленно отрицает какие либо теории вещественного эфира , то есть того что подразумевается по эфиром у эфирастов . |
|||
957
Rie
17.08.12
✎
16:17
|
(947) Не "на эту тему" (насчёт монокоптеров), а по "теории эфира". Где статьи, где расчёты?
|
|||
958
Rie
17.08.12
✎
16:19
|
(943) Не даёт. "Крылышко" всей поверхностью своей взаимодействует. В отличие от.
|
|||
959
opty
17.08.12
✎
16:21
|
||||
960
Drac0
17.08.12
✎
16:22
|
(952) А там и фамилия Петрика не упоминается, хотя очень колко про его фильтры говорят. Там вообще почти не упоминаются имена лжеученых.
|
|||
961
myk0lka
17.08.12
✎
16:31
|
(951)Согласен. Стоит только вспомнить объяснение красного смещения "усталостью" света в результате прохождения его через эфир...
|
|||
962
opty
17.08.12
✎
16:35
|
Эфирасты уже и вечный двигатель изобрели , прогресс на марше
http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=53&t=1135 |
|||
963
romix
17.08.12
✎
16:55
|
(957) Чего расчитывать то - это очевидный факт, который на примере семян растений и игрушек-вертолетов с пассивной крыльчаткой видели все.
(958) Планета тоже всей поверхностью взаимодействует. :-) |
|||
964
Rie
17.08.12
✎
16:57
|
(963) Поверхности малость разные. Поэтому не то, чтобы не очевидный, а неверный. И совсем не факт.
Вот на таких подтасовках и построена "теория эфира". |
|||
965
romix
17.08.12
✎
17:10
|
(959) Это частное мнение редактора сайта "Советский гуманист". Такие конгрессы проводятся до сих пор, я должен был туда поехать в этом году, к сожалению, не получилось.
(960) Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют. (961) Снижение энергии фотона - не вечно же ему лететь. Теория, кстати, Циолковского. (962) Кампанадзе реализовал идею Теслы. Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести. (964) Ну и что, что поверхности разные? Личная нападка никак не следует из Ваших тезисов, получается что она голословная. |
|||
966
Rie
17.08.12
✎
17:12
|
(964) А то, что у разных поверхностей - разные аэродинамические свойства. Поэтому расчёты по "крыльчатке" можете свернуть в трубочку и засунуть куда подальше - к движению планет никакого отношения они не имеют.
А использование их вместо расчёта для двух взаимодействующих шаров - наглая подтасовка. |
|||
967
Drac0
17.08.12
✎
17:14
|
(965) "Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют. "
В этой статье - нет. Но в ней критикуется "теория" материального эфира. Да и, думаю, не всех лжеученых назвали в этих бюллетенях ибо это массовое явление. Нельзя же утверждать на этом основании, что не названным тоже жмут руки? "Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести. " Ай, какая прелесть :) |
|||
968
romix
17.08.12
✎
17:14
|
(966) Это не подтасовка, а приближение и образный пример. Ваши личные нападки ничем не обоснованы.
|
|||
969
Rie
17.08.12
✎
17:17
|
(968) Если приближение - где расчёт точности приближения?
Если "образный звиздёж" - см. выше насчёт сворачивания в трубочку. С "образностью" - к гуманитериям (не к гуманитариям - те всё же умеют мыслить), они туфту любят. |
|||
970
romix
17.08.12
✎
17:27
|
(969) Расчет легко сделают в рабочем порядке кому это действительно будет нужно. Пока что Ваш тезис о неприменимости случая с крыльчаткой (стабилизация вращения потоком) к системе из двух тел (планета вокруг светила) ничем не обоснован.
|
|||
971
Drac0
17.08.12
✎
17:28
|
(970) Как ничем не обоснован? Крыльчатка - одно тело, Солнце и планета - система из двух тел. Один и два...
|
|||
972
myk0lka
17.08.12
✎
17:30
|
(970)Бгг. Т.е. до этого такой расчёт никто не делал? Типа "да и так всё очевидно"... Этапять!
|
|||
973
romix
17.08.12
✎
17:44
|
(971) Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело.
(972) Может и есть - спуск двух связанных нитью или цепью тел в потоке мог рассматриваться в военных приложениях. wiki:Цепные_ядра Да и каждый может связать нитью два шарика и пустить их в полет - выстроится ли их плоскость вращения в потоке как крыльчатка, перпендикулярно потоку, или нет. |
|||
974
Rie
17.08.12
✎
17:48
|
(973) Не потянет "рассматривать как второе тело". Взаимодействие - совсем другое. Кури (а) МСС; (б) аэродинамику.
Если кто делал расчёты - где эти расчёты? Нет их? Тогда не звиздите. |
|||
975
Drac0
17.08.12
✎
17:48
|
(973)"Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело. "
Вы это серьезно?.. |
|||
976
romix
17.08.12
✎
17:51
|
(974) Ссылка на "аэродинамику" пожалуйста по ГОСТ с номером страницы, где подтвержден Ваш тезис.
(975) Не хотите - не рассматривайте. Опыт с двумя шариками на ниточке в полете проводится с минимальными затратами. |
|||
977
myk0lka
17.08.12
✎
17:55
|
(976)Проведи тогда такой опыт и выложи тут ссыль на видео. В конце концов это твой тезис о возможности рассматривать 2 шарика на ниточке в качестве модели, не перекладывай труд доказательства на других.
|
|||
978
Rie
17.08.12
✎
17:56
|
(976) Где расчёты? Это Ваша обязанность их предъявить.
Насчёт двух шариков, связанными ниточкой - в ту же задницу. Закон Гука и закон всемирного тяготения - сильно разные. |
|||
979
opty
17.08.12
✎
17:56
|
(975) У эфирастов все всегда серьезно
|
|||
980
Rie
17.08.12
✎
17:57
|
(977) Зачем? F = -kx и F = -GmM/R^2 даже издали не похожи.
|
|||
981
myk0lka
17.08.12
✎
17:58
|
(978)(980)Да пусть сделает опыт. С расчётами. В том числе и влияния ниточки....
|
|||
982
romix
17.08.12
✎
18:04
|
(978) А вопрос-то оказывается исследовался.
http://www.dissercat.com/content/vliyanie-aerodinamiki-na-vrashchenie-i-orientatsiyu-iskusstvennogo-sputnika-svyazki-dvukh-te Влияние аэродинамики на вращение и ориентацию искусственного спутника-связки двух тел Белецкий В.В., Левин Е.М. Динамика космических тросовых систем. М., «Наука», 1990, 330 стр |
|||
983
romix
17.08.12
✎
18:06
|
||||
984
Rie
17.08.12
✎
18:06
|
(983) Опять ерунду несёшь.
|
|||
985
Rie
17.08.12
✎
18:07
|
(982) Так и?
|
|||
986
romix
17.08.12
✎
18:11
|
(984) Это не я несу.
(985) Огромный список литературы по вопросу стабилизации двух связанных тросом тел аэродинамическим потоком. Знакомьтесь. |
|||
987
Rie
17.08.12
✎
18:16
|
(986) "связанных тросом". Иди кури разницу между законом Гука и законом всемирного тяготения.
romix, ну что Вы всё подтасовками занимаетесь? Вам один вопрос задают - Вы ответа на него не даёте, а пытаетесь втюхнуть совсем другую тему. Представителем "канадской оптовой компании" не работали? Или, может, в какой секте вербовщиком состояли? |
|||
988
opty
17.08.12
✎
18:21
|
(987) Имхо состоял :) , ибо демагогические приемчики в дискуссии очень широко использует , и опять же все строит на вере
|
|||
989
Rie
17.08.12
✎
18:28
|
(988) Да хрен с ними, с приёмчиками... Их, к счастью, выделить нетрудно.
Но он бы в той теме, которую толкает - хотя бы минимально разбирался бы. Интересно было бы поспорить с "эфиристом" - но по существу (если таковые существуют). Но romix ведь и в "эфирных теориях" не копенгаген :-( |
|||
990
romix
17.08.12
✎
18:30
|
(987) Вы вчистую проиграли спор.
(988) Я тут причем. Личные нападки не имеют отношения к теме. |
|||
991
opty
17.08.12
✎
18:30
|
(989) Он "починяет примус" :)
|
|||
992
opty
17.08.12
✎
18:31
|
(990) Ха Ха :)
Это ты в чистую слил :)) |
|||
993
romix
17.08.12
✎
18:33
|
(992) Своему товарищу куратору это теперь рассказывайте.
|
|||
994
opty
17.08.12
✎
18:35
|
(993) А это вообще не в теме :) И снова приемчики ...
Так как там с фазовой скоростью света в газоподобном эфире дела то обстоят ? |
|||
995
Rie
17.08.12
✎
18:38
|
(980) :-)))
Звиздите... Нагло звиздите... Расчётов Вы так и не привели. Слились Вы, батенька. Но за наглость - имеете полное право купить себе деревянную медаль. |
|||
996
Rie
17.08.12
✎
18:38
|
(995)->(990)
|
|||
997
Rie
17.08.12
✎
18:41
|
Ветка походит к концу...
Готов поспорить, что в следующей ветке romix сделает вид, что совершенно не помнит, о чём говорилось в этой. |
|||
998
romix
17.08.12
✎
19:02
|
(994) А что с ней не так?
(995) В литературе приведены все необходимые расчеты по автостабилизации системы двух тел в потоке (пассивная стабилизация спутников). По ссылке (982) - десятки научных работ. Тут книжки можно скачать (источник знаний). http://dyna15.narod.ru/kts/lit.htm (997) Я бы охарактеризовал кое-чьи аргументы как нападки на личность при проигрыше аргументов по существу. |
|||
999
opty
17.08.12
✎
19:02
|
(998) Даже смысла нет спорить , ибо шансы выиграть спор стремятся к нулевым величинам :)
|
|||
1000
opty
17.08.12
✎
19:03
|
1000 !
|
|||
1001
Rie
17.08.12
✎
19:04
|
(998) Другая задача решалась. Только и всего. По заданной задаче - где расчёты? Их нет? Ну тогда и не звиздите.
|
|||
1002
romix
17.08.12
✎
19:41
|
(999) Личные нападки прямо говорят о проигрыше спора кое-кем.
(1001) Здесь тоже другая задача решалась? Нам Тум По. О вращательном движении шара в разреженном потоке большой скорости. «Вестник Ленинград. Ин-та. Сер. Математика, механика и астрономия.». 1964, №3. 162 167. А здесь?: МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЯ В АТМОСФЕРЕ СВЯЗКИ ДВУХ ТЕЛ, СОЕДИНЕННЫХ ТРОСОМ Ю.М.Заболотнов, Д.В.Еленев (Самарский авиационно-космический университет) При разработке проектов перспективных космических систем все большую роль начинают играть разнообразные тросовые системы, позволяющие выполнить новые операции на различных участках космического полета. В работе рассматривается построение математической модели пространственного движения в атмосфере системы двух твердых тел, соединенных тросом. Одно из тел (более легкое) выполняет роль аэродинамического стабилизатора для обеспечения устойчивости движения при снижении в атмосфере. Система может использоваться при спуске легких капсул с орбиты на некоторых участках их движения, проблемных с точки зрения вопросов устойчивости. http://www.ihst.ru/~akm/5t28.htm |
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |