|
OFF: Саньяк об эфирном ветре Ø (длинная ветка 17.08.2012 19:41) | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
romix
27.05.12
✎
18:37
|
Кажется, его оригинальные статьи еще никто не переводил, буду первым. Замечания по качеству перевода приветствуются.
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_10/ Жорж Саньяк. Демонстрация светоносного эфира посредством эфирного ветра в равномерно вращающемся интерферометре (27 октября 1913) http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_12/ Жорж Саньяк. Свидетельство реальности светоносного эфира в опыте с вращением интерферометра (22 декабря 1913) Эффект Саньяка используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации. wiki:Эффект_Саньяка Поскольку эфирный ветер изначально противоречит теории относительности, http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 а Саньяк изловил, по его мнению, именно эфирный ветер, то у релятивистов возникла проблема. Но, кажется, они ее успешно решили. http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ Формулы сходятся, а со здравым смыслом и бритвой Оккама - как-то, на мой взгляд, не очень. Кстати, обсуждавшиеся в прошлых ветках всякого рода "релятивистские поправки GPS" и "подтверждения ОТО" могут означать всего лишь подтверждения эффекта Саньяка, поскольку спутник и наземные средства наблюдения представляют собой вращающуюся систему. |
|||
903
Rie
04.08.12
✎
17:05
|
+(901) Видите ли, romix, в чём фишка-то... Есть скорость движения Земли в пространстве - которое, по рассказам, и порождает "эфирный ветер". И скорость этого эфирного ветра должна была быть равна скорости движения Земли. Но вот в эксперименте якобы обнаружена _в разы_ меньшая скорость. Объясняется эта меньшая скорость чем-то там (то ли Земля увлекает эфир, то ли ещё чего - несущественно). Итого имеем два параметра: скорость эфирного ветра и "замедление" эфирного ветра у Земли. И одно-единственное измеренное значение. Школьных знаний математики должно быть достаточно, чтобы догадаться - произвольно меняя один параметр (а как замедляется "эфирный ветер" Землёй - так ведь и осталось неведомо), нетрудно получить практически _любое_ значение для другого параметра.
|
|||
904
romix
04.08.12
✎
17:33
|
(902) Шанкланд делал произвольные выборки и вовсе не анализировал всех данных, и даже не анализировал основных данных. Анализ делал некий студент. Если архив Миллера не был уничтожен и его не постигло скоропостижное затопление или самовозгорание, то полный анализ данных ждет своего часа. http://www.orgonelab.org/miller.htm
|
|||
905
romix
04.08.12
✎
17:38
|
(902) Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными.
Майкельсон и все остальные мерили сдвиг фаз, а измерение разницы частот - это как измерять допплер-эффект, находясь внутри движущегося поезда - его там нет ни снаружи, ни внутри вагона. Об этом Ацюковский еще в 1982 году пейсал. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ |
|||
906
romix
04.08.12
✎
17:42
|
(903) Майкельсон и Миллер измеряли не только скорость, но еще и азимут эфирного ветра.
Азимут давал более четкие космические кривые и направления. |
|||
907
Rie
04.08.12
✎
17:45
|
(906) При чём тут азимут? Вопрос был о скорости - с ней как дела обстоят? Из пальца высосана или с потолка взята?
|
|||
908
opty
04.08.12
✎
17:50
|
(905) "Все в ногу , один не в ногу , значит все козлы"
Майкельсон и все последующие измеряли И частоту И фазу , так что это тупо ложь "Ацюковский еще в 1982 году пейсал" ну так пейсатель , что с него возьмешь :) |
|||
909
romix
04.08.12
✎
17:53
|
(907) Хорошо с ней дела обстоят. 208 км/с, у поверхности Земли уменьшена до 10 км/с.
(908) Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет. |
|||
910
Rie
04.08.12
✎
17:56
|
(909) Плохо с ней дела обстоят. Откуда взялась цифра 208 км/с? И почему она у поверхности Земли падает до 10 км/с? Приведите расчёты, которые показывают, как _теоретически_ получается цифра в 10 км/с.
А потом - будет вопрос насчёт азимутов. |
|||
911
romix
04.08.12
✎
18:01
|
(910) Из выявленной Миллером в 1930-е гг. орбитальной скорости Земли, которая слегка смещала апекс в зависимости от сезона. Экстраполяция этого смещения на истинную орбитальную скорость Земли (которая известна) дала скорость эфирного ветра как в направлении орбитального, так и галактического движения Земли в пространстве.
|
|||
912
romix
04.08.12
✎
18:02
|
А цифра 10 км/с получается не теоретически, а эмпирически: степень увлечения эфира Землей и другие мешающие факторы заранее неизвестны.
|
|||
913
opty
04.08.12
✎
18:10
|
(909) Под частотой подразумевались колебания сдвигов фаз
А ты ужо начал заговариваться Как соотносится "Все опыты, где мерили частоту вместо фазы, являются методически некорректными." с "Частоту они не измеряли, потому что сдвига частот в таких опытах в принципе нет." Впрочем не начал , а продолжил Интерферометры меряют исключительно сдвиг фазы , но частота волны должна контролироваться (Совпадать) Интерференция может быть чередуемой , чередования подразумевают частоту второго порядка Миллер не учел температурных эффектов и в рамках его экспериментальной установки получил разбег частот . Грубо говоря нельзя повышать чувствительность датчика (а у него она была выше чем у Майкельсона) , не приняв мер к уменьшению помех . С технической точки зрения установка Миллера была не сбалансированной , вот и вылезло что вылезло . Чувствительный интерферометр мерял помехи :) |
|||
914
Rie
04.08.12
✎
18:11
|
(911), (912) Итого: "эфирной теории" - нет. Есть лишь некий набор неизвестных факторов (например, различный коэффициент преломления воздуха зимой и летом - а почему бы и нет?).
|
|||
915
romix
04.08.12
✎
18:24
|
(913) Про частоту и фазу: wiki:Генератор_текста
Про температурные помехи: этот вопрос специально контролировался Миллером, путем постановки преднамеренных помех (от электронагревателя, сменой ориентации здания, переносом интерферометра в другой город в полностью симметричное 8-угольное здание, измерениями в разные времена суток и сезоны года и так далее). Температурные помехи были специфическими и создавали равномерный и плавный уход положения полос за длительный промежуток времени. |
|||
916
romix
04.08.12
✎
18:28
|
(914) Он не может быть разным в разных направлениях. Например с севера на юг такой коэффициент преломления, а с запада на восток - другой.
|
|||
917
opty
04.08.12
✎
18:29
|
(915) Почему за восемьдесят лет опыт Миллера (копеечный по затратам , особенно по сравнению со всякими БАК) с тем же результатом не смогли повторить ?
Мунеру не считаем , они там и энергию жизни нашли , и приборы по обнаружению таковой продают :) Как говорят "один раз не пид.рас" :) Один не воспроизведенный эксперимент , это так , прикол . Причем ДАЖЕ если бы его в тех же условиях , удалось БЫ воспроизвести , это ни грана бы не прибавило значимости эфирным "теориям" , ибо 1. Теорий нет 2. "эффект Миллера" не может быть интерпретирован в рамках непротиворечивой гипотезы вещественного эфира А собственно и "эффекта Миллера" нет , ибо не воспроизводим , воздушный пузырь |
|||
918
Rie
04.08.12
✎
19:00
|
(916) Легко. Если "с севера на юг" случайно оказался разреженный воздух, а "с запада на восток" - более плотный.
Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно? |
|||
919
romix
04.08.12
✎
19:07
|
(917) Берется беспроводная айпи-камера и лазер, подвешивается на ниточке, по смещению лазера виден эфирный ветер.
(918) Флуктуации разреженного воздуха случайны со всех сторон и при долгих измерениях взаимно уравновешивают друг друга. |
|||
920
Rie
04.08.12
✎
19:11
|
(918) Не факт, что случайны. Например, в одном из углов стоит печка...
"Но проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?" - итак? |
|||
921
Rie
04.08.12
✎
19:14
|
(919) На ниточке... Тушите свет, сливайте воду...
Вы этот пример имели в виду, когда говорили о лазере и длинном коридоре? Если да - то меня не удивляет появившийся эллипс. Вот только эфирный ветер тут ни при чём. |
|||
922
romix
04.08.12
✎
19:14
|
(920) Миллер ставил электронагреватель с одной из сторон: это мешало наблюдениям только когда рефлектор прямо светил на одно из плеч интерферометра. Гофрированное картонное покрытие защищало от этого теплового воздействия.
|
|||
923
Rie
04.08.12
✎
19:17
|
(922) От _этого_. А от других?
Но, romix, "проблема в другом: _действует неизвестный фактор_. _Неизвестный_. Ну и с чего Вы решили, что действует он изотропно?". |
|||
924
romix
04.08.12
✎
19:18
|
(921) Нет, это разные опыты. Лазер в коридоре - это опыт Довженко, http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=62831 а лазер с камерой на подвесе - опыт Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus
|
|||
925
opty
04.08.12
✎
19:20
|
(924) Сразу вспоминается хрестоматийный опыт , по измерению проводимости бруска меди , авометром :))
|
|||
926
romix
04.08.12
✎
19:21
|
(925) Там поступило мнение комиссии по лженауке, а тут хранят молчание.
|
|||
927
Rie
04.08.12
✎
19:28
|
(924) "Результаты экспериментов показывают, что ни какого явного эффекта не наблюдается" (с) Чередниченко В.Е.
Ну а http://physics-animations.com/rusboard/messages/62831.html - это надо бы в юмор. |
|||
928
romix
04.08.12
✎
19:32
|
(927) Под другой обсчет получается миллеровский график, он там ниже приведен.
Слишком много свидетельств, включая авторитетные (Миллер - высокопоставленный авторитет во всех президиумах в науке США и профессор с 51-летним стажем), астрономические (смещение звезд эфирным ветром зафиксировали директора сразу двух обсерваторий - Парижской и Берлинской) и спутниковые (зафиксировал лауреат двух госпремий СССР и группа других товарищей), чтобы можно было просто так от них отмахиваться. Да и воспроизвести опыт может каждый: лазер на камеру засветить и посмотреть, смещается луч или нет. Можно в коридоре, а можно - на подвесе. |
|||
929
Rie
04.08.12
✎
19:36
|
(928) Можно. Таким способом - хоть в коридоре, хоть на подвесе - можно даже получить смещение в виде портрета Чебурашки.
Помнится мне, некоторое (немалое) время назад было обсуждение подобного опыта, поставленного одним из участников этого форума. Там что-то с точностью было. Стол перекашивался, кажется. |
|||
930
opty
04.08.12
✎
19:37
|
(926) Там поступил запрос из министерства , пришлось "открывателям" азбучные истины разъяснять . Ну поржали хоть .
А тут , им что , рассматривать "теорию" которой нет , и даже экспериментов подтверждающих эффект нет ? Эфирасты даже внятно объяснить не могут , как у них дела с классической механикой обстоят |
|||
931
Rie
04.08.12
✎
19:45
|
Но мне вот интересно. Сотня лет прошла. Обсасывается один-единственный опыт. Теории - как не было, так и нет (хотя для создания теории не надо ничего, кроме бумаги, авторучки и мозгов). Может, дело - не в бобине?
|
|||
932
romix
04.08.12
✎
19:52
|
(930)(931) Заявления не подкреплены авторитетными свидетельствами. Заявлять можно что угодно, многократные (а еще лучше хором) повторения неподтвержденных тезисов могут действовать гипнотически, но от этого истиной не становятся.
|
|||
933
Rie
04.08.12
✎
19:54
|
(931) romix, где теория? Вы утверждаете, что она существует - ну так где она?
Это ведь Вы повторяете, как попка, один и тот же тезис насчёт существования "эфирной теории" - и никак не удосужитесь его подтвердить. |
|||
934
romix
04.08.12
✎
19:59
|
(933) Тут на мой взгляд ее минимально необходимое и достаточное изложение.
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/ В первых трех абзацах. Большего же там и не нужно. |
|||
935
Rie
04.08.12
✎
20:05
|
(934) Это на Ваш непросвещённый взгляд, romix.
Нет там ни достаточного, ни необходимого изложения _теории_. Некий поверхностный обзор (и это не упрёк Миллеру - он и не ставил целью изложить в коротенькой заметке теорию). Впрочем, раз уж Вы упомянули эту заметку - обратите внимание на фразу "this required the hypothesis of a luminiferous ether, filling all space, even that occupied by material bodies, through which bodies such as the sun and planets move freely without disturbing the other". В ней английским по белому сказано, что: а) эфир - не вещество; б) вещество движется сквозь эфир _свободно_, без _возмущений_. А теперь, если Вы считаете это "теорией" - расскажите поподробнее: а) насчёт эфира - вязкого газа; б) как эфирный ветер тормозится вокруг Земли. |
|||
936
romix
17.08.12
✎
14:27
|
(935) По поводу "без сопротивления" может быть неверным тезисом. Миллер тогда еще не знал про существование глобальных асимметрий (температуры и вспышечной активности, перигелиев кометных орбит и др.) с севера на юг. А почему Земля при наличии сопротивления не падает на Солнце - видимо, потому что поток не только тормозит, но еще и раскручивает вращение, подобно вращению семян (сосна, клен) в потоке воздуха.
"move freely without disturbing the other" - графического скана газеты к сожалению нет, может быть не other, а ether. В статье 1933 года было: "passes freely through the ether without disturbing it" |
|||
937
Rie
17.08.12
✎
14:40
|
(936) Ну раз тезис неверен - то "теория", на нём основанная, идёт на фиг. Не так ли?
Насчёт "не только тормозит, но и раскручивает" - расчёты в студию. |
|||
938
romix
17.08.12
✎
14:53
|
(937) Расчеты имеют размер научной работы и невыполнимы в рамках постинга форума. При случае наберите зрелых сосновых или еловых шишек в лесу, когда они высохнут, из них высыплются семечки, которые летают как вертолетики. Поток раскручивает и стабилизирует их вращение.
|
|||
939
Drac0
17.08.12
✎
14:58
|
(938) Мне кажется, что модель семечек с крылышками на ветру не очень подходит для рассмотрения планет в предполагаемом эфире. Почему бы не рассмотреть обычный мяч, который почему-то не очень сильно крутится при падении в воздушном потоке.
|
|||
940
opty
17.08.12
✎
15:09
|
(936) На авторотации вверх не поднимешься , только замедлить падение . Необходимы восходящие потоки .
Температурные характеристики эфира ? Вязкость ? Разряжение ? "Светоносность" разряженного эфира от стандартного ? Уравнения Навье-Стокса ? Вопросов больше чем ответов . Теория должна давать ответы на вопросы , ибо научная теория должна обладать прогностической силой |
|||
941
Rie
17.08.12
✎
15:22
|
(938) Ссылку на "научную работу". Будем посмотреть, что там рассчитано и как рассчитано.
romix, Вы всё утверждаете, что есть какие-то работы. А как дело до конкретики доходит - то выясняется, что там сплошное словоблудие. Дайте ссылку на _работу_. Где действительно приведена модель и расчёты для неё. Которые можно проверить. |
|||
942
Sayshal
17.08.12
✎
15:27
|
Хм, а правда, почему планеты вращаются вокруг солнца?
|
|||
943
romix
17.08.12
✎
15:29
|
(939) Систему Земля-Солнце одним шариком не сымитируешь - надо два шарика разной массы. Крыльчатка как раз и дает некое подобие составного тела.
|
|||
944
romix
17.08.12
✎
15:30
|
(940) Вот параметры эфира и их расчет по Ацюковскому:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/108.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/110.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/112.html http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html А вот - по Дж.К.Максвеллу: http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877 Можно поискать у других авторов похожие расчеты. |
|||
945
opty
17.08.12
✎
15:31
|
На Флибусте кстати выложили все десять номеров бюллетеня РАН "В защиту науки"
http://www.flibusta.net/s/5016 До недавнего времени там только четыре номера лежало . Очень прочищает сознание . Правда у некоторых болезнь запущена и пошли метастазы , так что скорее всего безнадежно :( В восьмом номере отличные статьи академика Мигдала и членкора РАН Юревича |
|||
946
Sayshal
17.08.12
✎
15:32
|
Можно я сразу напишу "тыща"?
|
|||
947
romix
17.08.12
✎
15:34
|
(941) Есть много интересных статей по монокоптерам - однокрылым летательным аппаратам. Есть и научные работы на эту тему.
"Но Эвана Ульриха (Evan Ulrich) и его коллег, работающих в группе доктора Шона Хамберта (Sean Humbert), интересует не война, – а сам полет. Они занимаются тем, что кропотливо изучат механизмы полета природных созданий (обычно, все таки, не растений, а насекомых) и пробуют повторить удачные инженерные решения в маленьких летательных аппаратах". http://bydyry.livejournal.com/2531079.html http://www.popmech.ru/article/8508-polet-monokoptera/ |
|||
948
romix
17.08.12
✎
15:35
|
(945) Там уже приступили к упоминанию Ацюковского?
|
|||
949
opty
17.08.12
✎
15:37
|
(944) И ? Плотность его переменна или линейна ? Что происходит со светом если он переносится более разряженным эфиром , замедляется , тусклеет , какие то другие характеристики изменяются ?
Своими словами пожалуйста , или опять "примус починяешь" ? Надеюсь за прошедшее время ты так же подготовил ответы на вопросы которые многократно задавались ? Ну типа про свечение космического пространства , лазерные гироскопы и прозрачность |
|||
950
romix
17.08.12
✎
15:44
|
(949) А к чему все эти вопросы, они же не рассматриваются наукой как ключевые или основополагающие? Или рассматриваются?
|
|||
951
opty
17.08.12
✎
15:46
|
(950) Да ты прав , ни к чему :(
Ибо эфиродинамика к науке отношения не имеет |
|||
952
romix
17.08.12
✎
15:53
|
(945) Открыл №8, там какое-то хилое упоминание эфира. Ацюковский естественно не упомянут, ибо ему в РАН жмут руки.
(951) А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика". |
|||
953
opty
17.08.12
✎
15:59
|
(952) А кто говорил что там есть статья про Ацюковского ?
Статья Юревича (врача психиатра) вообще о пограничных состояниях сознания лжеученых :) |
|||
954
opty
17.08.12
✎
16:01
|
(952) "А кто это сказал? Именно по слову "эфиродинамика""
А ты опровергни :)) |
|||
955
romix
17.08.12
✎
16:03
|
(953) Юревич критикует астрологию, Черепащук на лекции тоже критиковал астрологию примерно в этих же выражениях.
Эфиродинамику он не называл лженаукой и не сравнивал со лжеучениями, а напротив сопоставлял со своим учением о темной энергии и материи, которые составляют по массе 96% массы Вселенной. (954) Я же не зря на лекцию к академику РАН ходил задавать неудобные вопросы про эфир. |
|||
956
opty
17.08.12
✎
16:15
|
(955) Юрьевич анализирует состояние сознания на примере астрологии
В своих книгах Черпащук явно и недвусмысленно отрицает какие либо теории вещественного эфира , то есть того что подразумевается по эфиром у эфирастов . |
|||
957
Rie
17.08.12
✎
16:17
|
(947) Не "на эту тему" (насчёт монокоптеров), а по "теории эфира". Где статьи, где расчёты?
|
|||
958
Rie
17.08.12
✎
16:19
|
(943) Не даёт. "Крылышко" всей поверхностью своей взаимодействует. В отличие от.
|
|||
959
opty
17.08.12
✎
16:21
|
||||
960
Drac0
17.08.12
✎
16:22
|
(952) А там и фамилия Петрика не упоминается, хотя очень колко про его фильтры говорят. Там вообще почти не упоминаются имена лжеученых.
|
|||
961
myk0lka
17.08.12
✎
16:31
|
(951)Согласен. Стоит только вспомнить объяснение красного смещения "усталостью" света в результате прохождения его через эфир...
|
|||
962
opty
17.08.12
✎
16:35
|
Эфирасты уже и вечный двигатель изобрели , прогресс на марше
http://eva.vnt.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=53&t=1135 |
|||
963
romix
17.08.12
✎
16:55
|
(957) Чего расчитывать то - это очевидный факт, который на примере семян растений и игрушек-вертолетов с пассивной крыльчаткой видели все.
(958) Планета тоже всей поверхностью взаимодействует. :-) |
|||
964
Rie
17.08.12
✎
16:57
|
(963) Поверхности малость разные. Поэтому не то, чтобы не очевидный, а неверный. И совсем не факт.
Вот на таких подтасовках и построена "теория эфира". |
|||
965
romix
17.08.12
✎
17:10
|
(959) Это частное мнение редактора сайта "Советский гуманист". Такие конгрессы проводятся до сих пор, я должен был туда поехать в этом году, к сожалению, не получилось.
(960) Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют. (961) Снижение энергии фотона - не вечно же ему лететь. Теория, кстати, Циолковского. (962) Кампанадзе реализовал идею Теслы. Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести. (964) Ну и что, что поверхности разные? Личная нападка никак не следует из Ваших тезисов, получается что она голословная. |
|||
966
Rie
17.08.12
✎
17:12
|
(964) А то, что у разных поверхностей - разные аэродинамические свойства. Поэтому расчёты по "крыльчатке" можете свернуть в трубочку и засунуть куда подальше - к движению планет никакого отношения они не имеют.
А использование их вместо расчёта для двух взаимодействующих шаров - наглая подтасовка. |
|||
967
Drac0
17.08.12
✎
17:14
|
(965) "Фамилии Петрика, Фоменко и др. везде упоминаются. Бюллетени РАН называют критикуемых авторов пофамильно. Ацюковского не критикуют. "
В этой статье - нет. Но в ней критикуется "теория" материального эфира. Да и, думаю, не всех лжеученых назвали в этих бюллетенях ибо это массовое явление. Нельзя же утверждать на этом основании, что не названным тоже жмут руки? "Ацюковский верит в подлинность, но не смог у себя воспроизвести. " Ай, какая прелесть :) |
|||
968
romix
17.08.12
✎
17:14
|
(966) Это не подтасовка, а приближение и образный пример. Ваши личные нападки ничем не обоснованы.
|
|||
969
Rie
17.08.12
✎
17:17
|
(968) Если приближение - где расчёт точности приближения?
Если "образный звиздёж" - см. выше насчёт сворачивания в трубочку. С "образностью" - к гуманитериям (не к гуманитариям - те всё же умеют мыслить), они туфту любят. |
|||
970
romix
17.08.12
✎
17:27
|
(969) Расчет легко сделают в рабочем порядке кому это действительно будет нужно. Пока что Ваш тезис о неприменимости случая с крыльчаткой (стабилизация вращения потоком) к системе из двух тел (планета вокруг светила) ничем не обоснован.
|
|||
971
Drac0
17.08.12
✎
17:28
|
(970) Как ничем не обоснован? Крыльчатка - одно тело, Солнце и планета - система из двух тел. Один и два...
|
|||
972
myk0lka
17.08.12
✎
17:30
|
(970)Бгг. Т.е. до этого такой расчёт никто не делал? Типа "да и так всё очевидно"... Этапять!
|
|||
973
romix
17.08.12
✎
17:44
|
(971) Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело.
(972) Может и есть - спуск двух связанных нитью или цепью тел в потоке мог рассматриваться в военных приложениях. wiki:Цепные_ядра Да и каждый может связать нитью два шарика и пустить их в полет - выстроится ли их плоскость вращения в потоке как крыльчатка, перпендикулярно потоку, или нет. |
|||
974
Rie
17.08.12
✎
17:48
|
(973) Не потянет "рассматривать как второе тело". Взаимодействие - совсем другое. Кури (а) МСС; (б) аэродинамику.
Если кто делал расчёты - где эти расчёты? Нет их? Тогда не звиздите. |
|||
975
Drac0
17.08.12
✎
17:48
|
(973)"Рассматривайте каждую периферийную точку крыльчатки как второе тело. "
Вы это серьезно?.. |
|||
976
romix
17.08.12
✎
17:51
|
(974) Ссылка на "аэродинамику" пожалуйста по ГОСТ с номером страницы, где подтвержден Ваш тезис.
(975) Не хотите - не рассматривайте. Опыт с двумя шариками на ниточке в полете проводится с минимальными затратами. |
|||
977
myk0lka
17.08.12
✎
17:55
|
(976)Проведи тогда такой опыт и выложи тут ссыль на видео. В конце концов это твой тезис о возможности рассматривать 2 шарика на ниточке в качестве модели, не перекладывай труд доказательства на других.
|
|||
978
Rie
17.08.12
✎
17:56
|
(976) Где расчёты? Это Ваша обязанность их предъявить.
Насчёт двух шариков, связанными ниточкой - в ту же задницу. Закон Гука и закон всемирного тяготения - сильно разные. |
|||
979
opty
17.08.12
✎
17:56
|
(975) У эфирастов все всегда серьезно
|
|||
980
Rie
17.08.12
✎
17:57
|
(977) Зачем? F = -kx и F = -GmM/R^2 даже издали не похожи.
|
|||
981
myk0lka
17.08.12
✎
17:58
|
(978)(980)Да пусть сделает опыт. С расчётами. В том числе и влияния ниточки....
|
|||
982
romix
17.08.12
✎
18:04
|
(978) А вопрос-то оказывается исследовался.
http://www.dissercat.com/content/vliyanie-aerodinamiki-na-vrashchenie-i-orientatsiyu-iskusstvennogo-sputnika-svyazki-dvukh-te Влияние аэродинамики на вращение и ориентацию искусственного спутника-связки двух тел Белецкий В.В., Левин Е.М. Динамика космических тросовых систем. М., «Наука», 1990, 330 стр |
|||
983
romix
17.08.12
✎
18:06
|
||||
984
Rie
17.08.12
✎
18:06
|
(983) Опять ерунду несёшь.
|
|||
985
Rie
17.08.12
✎
18:07
|
(982) Так и?
|
|||
986
romix
17.08.12
✎
18:11
|
(984) Это не я несу.
(985) Огромный список литературы по вопросу стабилизации двух связанных тросом тел аэродинамическим потоком. Знакомьтесь. |
|||
987
Rie
17.08.12
✎
18:16
|
(986) "связанных тросом". Иди кури разницу между законом Гука и законом всемирного тяготения.
romix, ну что Вы всё подтасовками занимаетесь? Вам один вопрос задают - Вы ответа на него не даёте, а пытаетесь втюхнуть совсем другую тему. Представителем "канадской оптовой компании" не работали? Или, может, в какой секте вербовщиком состояли? |
|||
988
opty
17.08.12
✎
18:21
|
(987) Имхо состоял :) , ибо демагогические приемчики в дискуссии очень широко использует , и опять же все строит на вере
|
|||
989
Rie
17.08.12
✎
18:28
|
(988) Да хрен с ними, с приёмчиками... Их, к счастью, выделить нетрудно.
Но он бы в той теме, которую толкает - хотя бы минимально разбирался бы. Интересно было бы поспорить с "эфиристом" - но по существу (если таковые существуют). Но romix ведь и в "эфирных теориях" не копенгаген :-( |
|||
990
romix
17.08.12
✎
18:30
|
(987) Вы вчистую проиграли спор.
(988) Я тут причем. Личные нападки не имеют отношения к теме. |
|||
991
opty
17.08.12
✎
18:30
|
(989) Он "починяет примус" :)
|
|||
992
opty
17.08.12
✎
18:31
|
(990) Ха Ха :)
Это ты в чистую слил :)) |
|||
993
romix
17.08.12
✎
18:33
|
(992) Своему товарищу куратору это теперь рассказывайте.
|
|||
994
opty
17.08.12
✎
18:35
|
(993) А это вообще не в теме :) И снова приемчики ...
Так как там с фазовой скоростью света в газоподобном эфире дела то обстоят ? |
|||
995
Rie
17.08.12
✎
18:38
|
(980) :-)))
Звиздите... Нагло звиздите... Расчётов Вы так и не привели. Слились Вы, батенька. Но за наглость - имеете полное право купить себе деревянную медаль. |
|||
996
Rie
17.08.12
✎
18:38
|
(995)->(990)
|
|||
997
Rie
17.08.12
✎
18:41
|
Ветка походит к концу...
Готов поспорить, что в следующей ветке romix сделает вид, что совершенно не помнит, о чём говорилось в этой. |
|||
998
romix
17.08.12
✎
19:02
|
(994) А что с ней не так?
(995) В литературе приведены все необходимые расчеты по автостабилизации системы двух тел в потоке (пассивная стабилизация спутников). По ссылке (982) - десятки научных работ. Тут книжки можно скачать (источник знаний). http://dyna15.narod.ru/kts/lit.htm (997) Я бы охарактеризовал кое-чьи аргументы как нападки на личность при проигрыше аргументов по существу. |
|||
999
opty
17.08.12
✎
19:02
|
(998) Даже смысла нет спорить , ибо шансы выиграть спор стремятся к нулевым величинам :)
|
|||
1000
opty
17.08.12
✎
19:03
|
1000 !
|
|||
1001
Rie
17.08.12
✎
19:04
|
(998) Другая задача решалась. Только и всего. По заданной задаче - где расчёты? Их нет? Ну тогда и не звиздите.
|
|||
1002
romix
17.08.12
✎
19:41
|
(999) Личные нападки прямо говорят о проигрыше спора кое-кем.
(1001) Здесь тоже другая задача решалась? Нам Тум По. О вращательном движении шара в разреженном потоке большой скорости. «Вестник Ленинград. Ин-та. Сер. Математика, механика и астрономия.». 1964, №3. 162 167. А здесь?: МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ДВИЖЕНИЯ В АТМОСФЕРЕ СВЯЗКИ ДВУХ ТЕЛ, СОЕДИНЕННЫХ ТРОСОМ Ю.М.Заболотнов, Д.В.Еленев (Самарский авиационно-космический университет) При разработке проектов перспективных космических систем все большую роль начинают играть разнообразные тросовые системы, позволяющие выполнить новые операции на различных участках космического полета. В работе рассматривается построение математической модели пространственного движения в атмосфере системы двух твердых тел, соединенных тросом. Одно из тел (более легкое) выполняет роль аэродинамического стабилизатора для обеспечения устойчивости движения при снижении в атмосфере. Система может использоваться при спуске легких капсул с орбиты на некоторых участках их движения, проблемных с точки зрения вопросов устойчивости. http://www.ihst.ru/~akm/5t28.htm |
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |