Петербургская полиция озвучила весьма интересную версию инцидента, который произошел недавно в Северной столице. Один из автолюбителей опубликовал в интернете видеоролик, на котором видно, как полицейская машина без включенных проблесковых маячков начинает движение на запрещающий сигнал светофора. Так вот – оказывается полицейская машина на красный свет вовсе не ехала, и во всем виноват… эффект «30-го кадра». Якобы им частенько грешат видеорегистраторы.

http://top.rbc.ru/society/25/06/2012/656674.shtml
http://auto.mail.ru/article.html?id=37520

Не силен в этой теме, объясните кто нибудь, что это за эффект 30-го кадра???

(134) мне лень сканировать длинные ветки, их про ДТП на Ленинском было полно. вот одна из коротких:
OFF: Вице-президент «ЛУКойла» будет признан потерпевшим в деле о ДТП

официальная, озвученная тобой, версия: виновата водитель Ситроена, и всех, кто подвергал её сомнению, ты заставлял приводить какие-то доказательства, и т.д., и т.п.

теперь ситуация совершенно обратная - ты опять требуешь от участников форума доказательства, только теперь уже в обоснование поддержки официальной версии.

извини, но мы не на допросе, а ты не следак, и участники форума могут свободно высказывать свои мнения, типа: а я не верю официальной версии, или, наоборот, я верю и всецело поддерживаю официальную версию.

или у тебя позиция такая: ставить под сомнение _любое_ заявление оппонента?

2(135) Твои слова: "ты называешь тех, кто подвергает сомнению истинность официальных заявлений троллями"
Приведи цитату в доказательство этих слов. Не надо пересказывать собственное впечатление и уводить куда-то тему. Просто приведи цитату.

(122) Нет, не написали.

(136) ок, забираю назад "в одних ветках ты называешь тех, кто подвергает сомнению истинность официальных заявлений троллями", и заменяю на
"в одних ветках ты выставляешь тех, кто подвергает сомнению истинность официальных заявлений троллями"

+(138) но сути и контекста моего высказывания это ничуть не меняет

2(137) Жаль.

2(138) Это все та же ложь. Поэтому...

(141) научись отличать ложь и истину от мнения. жизнь - не бинарная логика

вот тебе пример: убийство - плохо. но убийство, помогающее предотвратить гибель многих людей - хорошо.  если не вкурил, погугли: "боевик уничтожен кавказ"

и, да, повторю ещё раз: в ветке OFF: Вице-президент «ЛУКойла» будет признан потерпевшим в деле о ДТП , по моему мнению, ты выставляешь всех, кто не согласен с официальной позицией, троллями

2(143)(144) О! Как ты перевернулся здорово! Теперь это уже просто твое мнение. А ведь в (128) ничего подобного не было. Там прямые обвинения меня в определенных действиях. Как ты умело слился на "оценочное мнение". Молодец! Продолжай так же!

(144, 145)у вас же есть возможность создать для себя личную ветку?..

вообще конечно придумать такой термин, как "30 кадр" это жесть :))

*эффект 30 кадра :)))
они где сотрудников набирают?

(145) а что, где-то в (128) я привёл ссылку на скриншот искового заявления? или вырезки публикации из газеты?  короче, уныло, когда тролль ведётся на троллинг

О чём собственно спор, я никак не пойму?
Было или нет нарушение ПДД служебным автомобилем на приведённом в (0) видео? Одно значно было и не одно.
На видео чётко видно:
1. Автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора (зёлёная стрелка на дополнительной секции однозначно погасла до начала движения автомобиля).
2. Автомобиль совершал поворот без включения сигналов поворота.
3. Автомобиль при повороте направо не занимал крайнее правое положение (он вообще находился на середине дороги).

Что касается того, что зелёный сигнал дополнительной секции светофора кажется негорящим по причине "эффекта видеорегистратора" - ИМХО полный бред.

2(149) В том и дело, что ничего ты ни там, ни после не привел. Только голословные лживые заявы.

(151) как и ты. внезапно, да?

(150)да выяснили ужЕ это. Нонсенс не столько в том, что "кажется негорящим", а в том, что вновь найденный эффект "искажает цветопередачу".

2(150)
1. Красный сигнал тоже гас периодически. В частности в момент начала движения машины.
2.3. Вот может об этих нарушениях и говорилось в последующем сообщении?

2(152) Где я делаю подобные заявления? Цитату и ссылку.

(154)он мерцал. Т. е. яркость снижалась, но не в ноль. В отличии от стрелки.

2(153) В чем нонсенс? В том, что человек не знал как обозвать эффект и назвал своими словами?

(150) основная причина спора - выяснить, кто тут тролль

(157)И не в названии дело. А в желаемом проявлении эффекта: "искажает цветопередачу" от красного до зеленого.

2(156) И в ноль тоже гаснет.
Я выше задавал вопросы по режиму работы стрелки и по движению перпендикулярного потока. Ты можешь на них ответить?

(157) нонсенс в том, что вместо того, что бы проверить факты, он придумывал невероятны объяснения. Причем это явно выходит за рамки его компетенции.
Это же вроде должно быть всем очевидно, не?

2(159) Где ты нашел про ""искажает цветопередачу" от красного до зеленого"?

(154) Вот относительно того, что мерцает красный - соглашусь с тем, что это может быть эффект частоты смена кадра и мерцания сигнала. Но этим эффектом нельзя объяснить негорящий на видео сигнал доп. секции. просто потому, что чётко видно мигание зелёной стрелки. Насколько я помню, мигание предупреждает о скором выключении и должно длиться порядка 3 секунд, что и видно на видео.

(160)см. 63, 82, 88.

2(161) Что значит "проверить факты"? Он посмотрел запись и написал о том, что увидел. Что он должен был делать?

(160) Ну так скажи конкретно, ты считаешь что автомобиль не проезжал на запрещающий сигнал? А на видео зелённая стрелка на самом деле горит? Или она на самом деле мигает?

2(164) Отвечено же на это.

(165) написал что увидел?
так вот как у нас полиции оказывается работает...

что видит, то и пишет
вместо того, что бы работать

(165) у него было куча вариантов, что бы выполнить свою работу,
но он предпочел выдумать "эффект 30 кадра", что бы не работать

2(166) Да, я считаю, что на видео не очевидно, что гайцы поехали на запрещающий. Считаю, что зеленая стрелка горела.

(165) Ты сам как считаешь, он реально так думал, или пытался подогнать ответ под нужное решение задачки?

2(168)(169) Что он должен был сделать?

(170) Ещё раз, горела или мигала? Подчеркну, разница огромная.

(162)по ссылкам из (0):
"
Что такое «эффект 30-го кадра», в полиции не рассказали. Но заявили, что именно он искажает цветопередачу из-за недостаточной производительности процессора. В связи с этим красный, зеленый и другие цвета могут отображаться неправильно
"

Извиняюсь. Фраза "от красного до зеленого" додумано мной. Но по контексту заявления полицаейских можно сделать вывод, что искажение цветопередачи сделало из запрещающего (красного) разрешающий (зеленый).

2(171) Думаю, что реально так считал.

2(173) Еще раз повторю: горела.

(172) выполнить свою работу в рамках своей компетенции , если его компетенции недостаточно то поделиться ответственностью с другими, либо выпросить у руководства расширение своих полномочий.
Например, запросить у дорожных служб, режим работы светофора.

2(174) Почему-то никто, кроме тебя, такого вывода не сделал. Это, наверное, какой-то не очень очевидный вывод.

2(177) И что дает режим работы светофора?

(179) что угодно, но это решение возложенных задач, а не отписка

(176) Т.е., по-твоему, дополнительная секция устроена по каким-то другим принципам чем основная? И мерцать она должна совсем не так, как мерцает основная секция? Иными словами и красный сигнал и зелёный - одинаково горят, но при этом красный очень часто мерцает, а зелёный сначала мерцает очень редко, а потом вообще исчезает? Но при этом они оба одинаково равномерно горят?
Имхо, тебе самому следует про бритву и Оккаму вспомнить..

(178)Я извинился. Был неправ.
А какой вывод сделал ты (если сделал) по "искажает цветопередачу" и "В связи с этим красный, зеленый и другие цвета могут отображаться неправильно"?

2(180) Мда... А как ты вычислил объем проделанной работы и кто кому куда запросы делал, если у тебя перед глазами только конечный результат этой работы?

(181) да не Оккаму, а Оккама!
Сорри...

2(181) Красный тоже гаснет периодически. Они расположены на разных уровнях и под разными углами к камере. На дальнем плане вот тоже светофор видно. И он совсем не так мерцает, как ближний.

(184) Ну стебёмся же :))

(183) потому что он сам описал объем своей выполненной работы
это же очевидно

2(182) Я сделал вывод, что этими словами он пытался дать объяснения почему светофор на видео гаснет.

видно же, что зеленая стрелка то потухнет, то погаснет

(188) это в рамках его компетенции?
а сказки на ночь он начальнику не рассказывает?

(185) Угол расположения камеры не меняется, однако зелёный сигнал сначала мигает а потом исчезает вовсе. Почему? Что повлияло?

(189) какая разница?

2(187) А... Ну, да... очевидно же...

(188)Имхо твой вывод ещё дальше, чем мой.
Ибо "отображаться неправильно" и "гаснет" рядом не лежат...

согласно проверки, смерть от бутылки шампанского в попе является "эффектом 30 кадра". на самом деле он утопился в унитазе, сам

2(191) Х.з. Может частота работы зеленых светодиодов отличается от красных?

(193) аргументы закончились? :))
или найдешь в законе о полиции, пункт где сотрудники должны придумать новые термины для необъяснимых явлений? :)

2(194) Гаснет - это если бы он на него в реальности смотрел. А тут явно дефект записи, какое-то несовпадение параметров светофора и камеры. Т.е. не гаснет светофор, а отображение неверное.

Может патрулю на лобовое стекло госдеп проецировал альтернативную картинку?

(196) где в ответе приведено заключение экспертов по этому поводу?
или образование полицейского обязывает знать частоту переключения светодиодов?

(196) даже более того, у них разная длинна волны, это не могло не сказаться на записи.
полицейского нужно срочно восстанавливать

2(197) Ты использовал самый сильный аргумент - "это же очевидно". На него мне нечем ответить.

(196) :))) Ну да, ну да..
А предположить, что гайцы хотели поехать прямо (для этого и встали посередине), а потом передумали (уж хз по какой прирчине) и поехали направо, хотя зелёная стрелка уже кончилась (как и положено мигнув перед этим три раза), это было бы совсем неправильно?

(201)

его нужно брать в академию наук, он на глаз может частоту диодов определить

(196) Да и ещё, частота работы зеленых светодиодов меняется в ходе работы. Сначала мерцает гораздо реже красных, а потом ещё реже, так что вообще не видно...

2(203) Они не могли там ехать прямо. Там прямо нет дороги.

(204) ну как минимум - премировать

(206) внезапно... а как там тогда машины оказались?

(198)Ну доедь до этого лядского перекрестка. ПотОм расскажешь.
У глаз, надеюсь, неизвестных эффектов нет?..

(207)
а он наверно еще может на глаз и скорость определять и пьяных!
представляешь сколько можно денег на закупке оборудования сэкономить

(206) А налево есть поворот? Знаков не видно никаких..

(210) да, жаль, конечно, что мало очень таких сотрудников у нас в полиции

2(205) Не меняется. Ты видел эффект черной полосы при съемке телевизора на старые камеры? Полоса не бежит равномерно.

(208)Прямо там памятник - мужик в пиджаке.

2(208) Где "там"?

2(211) В этой ветке есть ссылка на гугл-фотку этого перекрестка.

(214) под мужиком же машины стоят

(212)
и на таможне бы такие сотрудники пригодились

(215) прямо

2(219) см. (108)

кстати, а в судах люди с такими паранормальными способностями не работают?
телепатия им бы очень пригодилась

(220) да, и там тоже

(217)припаркованы у тротуара(?)
Точно как у нас, если ехать по Красноармейской к Театральному. Правда сейчас тем, что слева запретили поворот, только прямо. Основной зеленый сигнал д.б. "стрелка только налево" (или, если сэкономили, обычный круг).

(213) Не, не канает. Когда зелёный сигнал видно - он тоже мерцает. Мерцает также как и красный, с такой же частотой...

(216)на той фотке знаки: поворот направо только с правого ряда. Со второго - прямо(!) и налево. Так что и "движение по полосам" нарушили.

2(225) Вот видишь, еще одно нарушение, которое у них могла вторая проверка найти.

(216) https://maps.google.com/maps?q=Россия,+Санкт-Петербург,+Гороховая+улица+&hl=ru&ie=UTF8&ll=59.923022,30.330505&spn=0.218173,0.727158&sll=37.0625,-95.677068&sspn=43.934478,93.076172&hq=Гороховая+улица&hnear=Санкт-Петербург,+Россия&t=m&fll=59.89927,30.514526&fspn=0.218329,0.727158&z=11&layer=c&cbll=59.922169,30.331521&panoid=JhI1ndHK1_OvPhIrt-uBkw&cbp=12,175.02,,0,-3.92

На ссылке чётко видно, что прямо проехать можно. Так есть там дорога прямо или нет? Или это не тот перекрёсток?

Имхается, всесь смысл выступлений АЛьФа кроется в сообщении (8)
АЛьФ решил попрактиковаться в манипулировании общественным сознанием и "раздуть дело до такой степени, что человек верит чужим (т.е. его, АЛьФа) выводам, а не своим глазам" :)))

(228) да нет, он просто пристрастен и не объективен ИМХО
т.е. сам верит в то, что утверждает

бгг... в качестве разрядки, а то уж больно тут всЁ сурьезно:

(155) Альф->  Где я делаю подобные заявления? Цитату и ссылку.  

(206) Альф-> Они не могли там ехать прямо. Там прямо нет дороги.
хм... а в (227) видим прямо противоположное.

Таки что, напрашивается вывод - в (206) Альф сделал голословное и лживое утверждение? Или как?

:)

2(227) Дороги там нет. Там можно проехать для парковки.

2(230) Прямо они могли проехать для парковки. Имелось ввиду, что улица в прямом направлении не продолжается.

+(203) ..Гайцы хотели проехать прямо или налево, а потом передумали...
В контексте сообщения - без разницы, есть там дорога прямо или нет.

хм...
(206) "они не могли там ехать"
(213) "там можно проехать"
все, я завис :)))


ps: Раз уж речь о светофоре. Если увеличить картинку, то видно, что основной секции (т.е. полный зеленый) на этом светофоре нет. На "основной" секции нарисована стрелка прямо и налево. Т.е. светофор разделен на "направо" и на "прямо и налево". Т.е. специально предусмотрена ситуация, когда прямо и налево можно, а направо нельзя. В таком случае дополнительная секция "направо" может работать независимо от основной секции. Т.е. "гаснуть не вместе с основной", а именно независимо.