http://lenta.ru/news/2012/07/08/pace/
Парламентская ассамблея ОБСЕ на заседании в Монако в воскресенье, 8 июля, приняла так называемую "резолюцию Магнитского". Об этом сообщает РИА Новости.
Документ под названием "Законность в России: дело Сергея Магнитского" призывает власти стран-членов организации устанавливать визовые санкции и замораживать активы лиц, ответственных за смерть Магнитского и другие грубые нарушения прав человека в России. В резолюции также высказывается одобрение решений США, Великобритании и Нидерландов об отказе в визах примерно 60 российским чиновникам, которые, как считается, причастны к гибели Магнитского.

В тексте документа также содержится призыв к российским властям сотрудничать с другими государствами в расследовании гибели юриста и опубликовать открытый доклад о результатах. За принятие резолюции проголосовали, в частности, представители Грузии, Латвии, Франции, Норвегии, Нидерландов, Канады и США.

Россия выступила против резолюции. Представитель РФ назвал документ "поспешным и грешащим необъективными данными", а также заявил, что авторы документа "взяли на себя полномочия судьи" и призвал переписать текст резолюции.
Ну что? Будем принимать симметричные меры? Цену на газ надо бы пересмотреть. Онищенко должен что-нить страшное усмотреть, рожь там, овощи всякие. Надо держать оборону

(903) зная раздолбайство в нашем хозяйстве ваше предложение оставить все как есть еще 10 лет будем стоять в пробках.. тем более как я понимаю я ближе к МКАДу))

(+904) и вижу все это изнутри, если уж у нас в одной административной единице навести порядок, то что говорить о 10 или 20))

(905) Надо быть реалистами, а не утопистами))

Чё-то мне Вавилонская башня вспомнилась, там люди говорили+говорили+невыговорили.
Так как определить чиновника из России, которого даже чиновники из ОБСЕ не хотят у себя видеть?

(907) Ну вот хоть кто-то для нашей страны сделал что-то для борьбы с коррупцией и беспределом правовым, спасибо чиновникам ОБСЕ, может хоть какая то мысля закрадется что есть на них управа хоть где -то..

(908) Лужкова и пр. осевших в Лондоне когда возращать будут? Мне даже не интересны бабки, правило по которому "нелеквиды" возрощать будут где описанны?
Лети лети лепесток :)

(909)Что-то такон было у Лукьяненко. Про порталы

Чиновники госдепа и ОБСЕ ночами не спят бедняги. Всё думают - как бы сделать хорошо россиянам.

(911)Так что - все-таки пускать подозрительных чиновников за бугор? Россиянам сразу станет легче?

(912) У нас чиновники поражены в правах по Конституции?
Скажи главу, где прописано.

(913)А что - ездить в Америки-Швейцарии - это ПРАВО?

(913) Им за это платят. У них свой трудовой договор.

Я тут немного пространно порассуждаю.

Разговор теоретический. Пока без персоналий и даже без привязки к конкретным странам.

Есть три ветви власти. Исполнительная  , законодательная и судебная. Законодательная создает законы , исполнительная следит за выполнением этих законов , судебная принимает решение о наказании тем людям , которые нарушили закон. Декларируется , что эти ветви независимы друг от друга ( не полностью конечно , но и не такого , чтобы например президент 100% командовал судьями в решении каждого вопроса ).

Есть права гражданина , которые обычно закреплены в Конституции какой-то страны.
Итак , законодательная власть пишет закон ( обязательно без привязки к персонам ) : если нарушил , то такое-то ограничение твоих прав в наказание ( например : ограничение на право передвижения  , т.е. тюрьма ).
Исполнительная власть может временно ограничить права человека ( задержание  , "мера пресечения содержание под стражей" и т.п. ).
И уже судебная власть принимает окончательное решение - ограничивать ли право данного человека. Право на передвижение , право на жизнь и т.п.

Кто не верит , что закон не должен быть привязан к персоне , вот ссылка :
wiki:Право#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BA.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B0

там есть про "Неперсонифицированность"

Итак если законодательная ветвь власти принимает закон , ограничивающий право определенного круга лиц ( не социальной группы , а именно группы лиц ) на передвижение. Причем решения суда не было. Мы даже не рассматриваем - граждане какой это страны.
Насколько такое решение правильно с т.з. области ответственности этой законодательной ветви власти ?

Если решение правильно - приведите примеры из истории , когда законодательная ветвь власти принимала закон против определенной группы лиц не бывших под судом.

(916) Не поверишь, но любая страна может отказать в визе без объяснения причин.
Права на передвижение в чужую страну у тебя никогда не было, поэтому отнять его нельзя.
Можно его дать, а можно не дать.

(913) Не надо забывать право выдавать/ не выдавать визу это как раз право суверенного гос-ва в данном случае США и Европейских стран.

(916)У государств есть право отказать в визе вообще без объяснений. С этим надо как-то жить

Люди уже на ветке начинают забываться, каждая страна имеет право запретить въезд на свою территорию по своему усмотрению.

(916) Это все знают, но кому-то хочеться создать прециндент.

(920)И не говори. Рвутся уже, как к себе домой

(+920) без объяснения причин, так вот я за то чтобы вообще всей ЕДРОСНЕ нафиг по партийному билету запретить выезжать в кап страны нефиг там им делать, если там такие негодяи только и мечтают нас уколоть ни за что..

(921) Прецендент? Ты никогда не слышал об отказах в визе?

(923)Представляю, как повалят из партии:)

отправить список членов ЕДРА кому нужно и запретить, как причастных к тому что сейчас происходит, так как ответственность вся на них. На так называемой партии большинства, и возглавляемой нашим дорогим ПМ.

(917),(919)  Во первых . вы не поняли вопроса.

А во-вторых , "любая страна может отказать в визе без объяснения причин"
Причины есть , просто о них не говорят.
И определенный чиновник скажем иммиграционной службы руководствуется инструкциями своего ведомства , т.е. подзаконными актами.
Я забыл сказать  , что подзаконные акты обычно выпускает не только законодательная   , но и исполнительная власть. Т.е. чиновник руководствуется подзаконным актом основанным на Законе.  Неперсонифицированном Законе.

Жду понимания моего вопроса и ответа.

(922) именно домой и рвутся....

(920) тогда зачем для этого какие-то резолюции и списки?...

(927) например, доже легкое подозрение, что ты желаешь там остаться нелегально может послужить причиной отказа

Так самое противное что людям вешают лапшу на уши о злом внешнем враге и какие там все негодяи, а как запахло жариным так давай визжать по какому праву нам в визах будут отказывать..

(024) Ну и что ты знаешь про отказ в визе? Особенно госчиновникам...

(926) а что у тебя происходит?...

(928)Отож:) А тут - хоп! и облом. Разворачивают мордой к выходу и гонят на Родину. Ну как тут не взвоешь?

Лицемеры, пусть лужок возвращет все замки и поместья которые нбрал на зарплату чиновника в 100 т.р. негодяй!!

+(933) вопрос снимаю. и так видно...

(932) > (024)

(931)Вот это самое смешное. Таких "несогласных" как, например, я - все время грязькой мажут - вас подлый Запад оплачивает и науськивает. А я ни разу за границей не была и ни разу доллар в руках не держала. И мне глубоко пофиг на какиетотам запреты на выезд.
А им - как кактус в задницу.
Сидите дома, блин, работайте.

(934) тут по Культуре намедни вырезки из ВокругСмеха показывали.
та там Петренко Жучку пустить домой просился....
навеяло...

(938) может скинуться тебе всей мистой на серебрянный доллар?
*задумчиво*

Повторяю , отказ в визе - действие чиновника исполнительной власти. Действие , основанное на инструкции.

Я говорю про действие законодательной власти

Итак если законодательная ветвь власти принимает закон , ограничивающий право определенного круга лиц ( не социальной группы , а именно группы лиц ) на передвижение. Причем решения суда не было. Мы даже не рассматриваем - граждане какой это страны.
Насколько такое решение правильно с т.з. области ответственности этой законодательной ветви власти ?

Если решение правильно - приведите примеры из истории , когда законодательная ветвь власти принимала закон против определенной группы лиц не бывших под судом.

(929) А что, запрещено?
Вообще-то и раньше США публично отказывали в визе, правда не настолько публично.

(932) В любом консульстве написано - "Вам могут отказать в визе без объяснения причин"
Неужели ни разу не был за границей? Ни разу не получал визу?

(941) вот арабы просто не пускают к себе с еврейской визой.
для примера....

(940)Или потеряю или разобью:)

(942) а я сказал, что запрещено? я спрашивал, зачем?...

чем хуже чиновникам, тем лучше нам - простому русскому народу. закроют их счета - нам хорошо. запретят въезд - еще лучше. запретят детям учиться в кембридже, женам ездить в куршевель - вообще отлично.

надо бы логично довести до закрытия их счетов в отечественных банках до момента объяснения откуда взялись деньги. плюс арест на недвижимость, пока не объяснят на какие средства построили или купили.

(938) Может самой хватит бабла оплатить мечту увидеть как там живут?

(944) Возможно у них есть на этот случай инструкция их ведомства. Или афишируемая или для внутреннего пользования.
Вы снова сказали о действиях чиновников иммиграционной службы , чиновников исполнительной власти.

Я говорю про действие законодательной власти

Итак если законодательная ветвь власти принимает закон , ограничивающий право определенного круга лиц ( не социальной группы , а именно группы лиц ) на передвижение. Причем решения суда не было. Мы даже не рассматриваем - граждане какой это страны.
Насколько такое решение правильно с т.з. области ответственности этой законодательной ветви власти ?

Если решение правильно - приведите примеры из истории , когда законодательная ветвь власти принимала закон против определенной группы лиц не бывших под судом.

(946) А я откуда знаю?
Мне бы тоже было неприятно если бы в гости ко мне пришли конкретно эти чиновники.

(947)Аккуратней. Пришьют экстремизм по социальному признаку:)

(950) мне бы даже было неприятно, если бы, к примеру, СЮ ко мне в гости пришла. но я же не бегаю по улицам, не расклеиваю объявления с этой моей неприязнью, а просто не пущу, если придет, молча ;)...

(949) во ты нудный.
Белорусам - большим чиновникам, вводили недавно запрет на посещение Европы...

(952) Ты только что прилюдно, публично объявил об этом на форуме :)

(948)Шутишь, понимаю

(954) не тролль, я только для примера ;)...

(949) Это надеюсь шутка? Или ты не в курсе что иммиграционные вопросы так-же решаются законодательной властью?
В том числе и вопросы касающиеся порядка предоставления виз.

(953) Принято.

Ещё примеры есть ?

(952)Что - и чаю не нальешь?:)))))))

(958) http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews&grhow=clutop&text=чиновнику+отказали+в+визе
пролистай первые 10 страниц.

(959) а за серебрянный доллар не только чаю бы налил....

(952) "я же не бегаю по улицам, не расклеиваю объявления с этой моей неприязнью"
Да, ты просто это сообщил всему форуму, на которому в хороший день более 30 тыщ посетителей: http://hotlog.ru/viewstat?id=23314&attempt=1
)))

Далай-ламе отказались выдать российскую визу :)

(960) Вы не читали мои сообщения. Совсем.

http://yandex.ru/yandsearch?text=Далай-ламе+отказались+выдать+российскую+визу&from=os&lr=2
(964) Я прочитал эти бредовые сообщения. Полностью.
Практически в каждой стране есть списки лиц, в том числе и чиновников, которым въезд заказан.

(961) не суди по себе...

Вот недавно в Папуа Новой Гвинее оппонентов сожрали. Теперь их тоже, скорее всего, хрен куда пустят

(965) Ок. Жду ссылку на законы в отношении ограничении прав определенного круга лиц  , принятые законодательной ветвью власти.

И жду ответа на вопрос :
Насколько такое решение правильно с т.з. области ответственности этой законодательной ветви власти ?

список магнитского граничит с такой же дуростью, как если бы, к примеру, в России составили бы и пиарили список американских подонков, расстрелявших 26 мирных пакистанских жителей. преступление намного страшнее, чем вариант с магнитским, но ведь таких списков никто не составляет, почему-то...

(962)И это притом, что я-то его в гости звала:)
Вот они, питерские. Никаких понятий о исконном русском гостеприимсвтве и незлобивости

(961)серебряный

Да , кстати.
Я против нарушений УК. В том числе против нарушения "коррупционных" статей УК.
И я против финансовых схем по уходу от налогов.
И я за постепенное улучшение условий содержания подследственных и осужденных.

Вообще желательно чтоб никто не нарушал УК , никто не болел и не умирал и чтоб все были счастливы.

хоть и люто ненавижу американцев, но их инициативу со списком Магнитского поддерживаю

(970) и-эх!.. СЮ, если в питерские подамся - таким же стану?

Это вот хорошо, что мне есть в Питере, где остановиться. И есть кого понянчить:)
http://www.youtube.com/watch?v=wBZKBkCnDok&feature=youtu.be

А то бы вот так замерзала бы на лавочке - и хрен бы мне Гук дверь отворил бы. Как Пушкину, ему положено чувства добрые пробуждать, а оно вон оно что

(974)Опылишься наверно, не знаю.

(975)Дверь на лавочке?

хорошо, для примера возьмем не СЮ, а, например, expertus. раз он не понимает, что такое "для примера", то очевидно, что на порог своего дома его пускать нельзя...

(975) мимими!!!

(978) И ты опять не расклеил объявления и не бегал по улице. Хммм, завидная сдержанность...

(980) а ты опять не разглядел "например". как же ты в Питер собрался, там же куча красивых памятников, а ты не видишь ни хрена...

(981) ты вот скажи: когда последний раз в Эрмитаж ходил, вот так, по-серьезному, НАПРИМЕР с аудиопутеводителем?

(975) изнутри ихнюю породу изводишь?

Питерцы нам то и дело рассказывают о походах в Эрмитаж и о прочих золотых сечениях. А чаю хрен нальют

(982) осенью прошлого года. это имеет какое-то отношение к списку магнитского?...

(984) а вдруг ты их кузнецовский фарфор заскорузлыми пальцами залапаешь?

(984) Не ну чай то может и нальет. Молча, за порогом. Например.

(985) Уважаю. Никакого.

(927) Я не понимаю чего вы ждете.
Ответа на вопрос почему законодательная власть принимает законы?
Или почему для принятия законов не нужен суд?

Или хочешь узнать почему в США (так же как и в России) нет права свободного передвижения для не граждан не имеющих визы и вида на жительство?

дождались уже.
часть печалится отчего то.
часть ликует.....

(991)... и с интересом ждет - будут ли озвучиваться активы и вклады?

(992) а толку? порядок цифр все и так знают

Забавное мнение сегодня услышал на Эхе. Главред "Независимой" высказался в том плане, что Конгресс США с этим списком не своим делом занялся. Не его это функции - определять кого пускать в страну, а кого нет. Вот оно как...

Обалдеть. Рядовой таможенник может решить кого пускать, а кого нет, а конгресс - не может.

2(995) Вот именно. У таможенника есть штампик и это его функция. А вот в функцию Конгресса это не входит. Парадокс...

(0) хе-хе..
а я же предупреждал, что так будет и что именно этого и боялась наша власть

(996) где он это сказал? вот расшифровка передачи: http://echo.msk.ru/programs/personalno/907040-echo/

да-да, власть уже устала подгузники менять. во как ей страшно...

1000?

(996) Входит. Утверждение и одобрение законов входит в функцию конгресса.

+(999) тем более, что из власти там по сути и нет никого. какие-то налоговики, прокурорские, следаки, менты и прочая шелупонь...

2(998) Извини, наврал жестоко. Это Маргелов говорил: http://echo.msk.ru/news/907463-echo.html