Согласно Специальной теории относительности Альберта Эйнштейна скорость света является константой. И она верна относительна любой системы отсчета.

1)Предположим, что наблюдатель находится в точке А. Другой наблюдатель находится в точке B, которая более удалена от некоего источника света на одну световую секунду по сравнению с точкой А. Всё это находится на одной прямой. Источник света, потом точка А, потом точка B.

Наблюдатель на точке B видит события происходящие на 1 секунду раньше на источнике света, чем наблюдатель А. (Чем дальше мы находимся от источника света, тем более ранние события происходящие на нём мы видим) И вот оба включают секундомер одновременно. И наблюдатель с точки B летит в точку А. Когда он прилетит в точку А, то на его часах пройдёт время на одну секунду больше, чем у наблюдателя который всегда был в точке А. (Скорость света константа. Когда он прилетит он будет видеть, то же что и наблюдатель который всегда был в точке А. При этом наблюдатель с точки B, видел всё то что видел наблюдатель с точки А плюс на одну секунду больше.) На секундомере наблюдателя с точки А пройдёт X секунд. А на секундомер наблюдателя с точки B, который прилетел на точку А пройдёт x+1 секунда.

2)Теперь продолжим нашу прямую. Источника света1, потом точка А, потом точка B. Потом источник света2.

Теперь под источником света я буду понимать источник света2.

Наблюдатель на точке B вначале нашего эксперимента видит события происходящие на секунду позже на источнике света2 чем наблюдатель с точки А. Наблюдатели включили секундомер. И вот наблюдатель с точки B летит в точку А. Когда наблюдатель с точки B прителит в точку А, он будет видеть то же что и тот который всегда был в точке А. На часах наблюдателя с точки А прошло X секунд. А посколько наблюдатель с точки B с начала эксперимента видел событий меньше (ведь он начал с более поздних событий смотреть, а скорость света одна и та же относительно любой системы отсчета), то на часах наблюдателя с точки B, который прилетел на точку А должно пройти x-1 секунда.

3)Получается противоречие x+1<>x-1
Таким образом скорость света не может быть константой абсолютной относительно любой системы отсчета.

Или где-то есть ошибка в рассуждениях?

(897) вы читали вывод формулы Эйнштейна у самого Эйнштейна?

(901) Которой из формул?

(899) Поле не из чего не состоит. Оно есть.

(900) т.е. элементарная частица может быть частицей, но состоять ИЗ НИЧЕГО?

(898) Отсюда - поподробнее, пожалуйста.

(904) Насколько осмыслен вопрос "из чего состоит", заданный относительно _элементарной_ частицы? (Слово "элементарная" - ничего не подсказывает?).

(902) эквивалентности массы и энергии

(903) если есть что-то измеримое и существующее, значит есть то, из чего оно состоит.
Не из чего может состоять только то, что не существует :)

(908) Ааа... "Форма на есть форма" (c) Повар Юрайда из "Похождений бравого солдата Швейка"

(907) Так и что с этой формулой?

(910) что она выведена для двух фотонов, летящих ... , и не имеющих массы покоя, а выводы из нее протянуты на все взаимодействия, в том числе для инвариантой массы

(906) Весьма. Протон, который есть элементарная частица очень даже состоит из других элементагрых частиц.

(909) Все-таки, я придерживаюсь философской точки зрения, что не бывает чего-то, состоящего из ничего.

В противном случае, это ведет к теории божественного сотворения мира.

(912) Хорошо - "фундаментальных частиц", если спор - лишь о терминологии. Впрочем, и "состоит" в случае протона - понятие зыбкое. Из скольких частиц он состоит?

(912) Есть частицы фундаментальные а есть составные

(914) Если протон состоит из ничего, то остается сделать вывод, что его создал Бог из пустоты.

(914) То же самое и про протон думали, что она фундаментальная, а ещё раньше про атом, который есть НЕДЕЛИМЫЙ по самоназванию. Построят колайдер размером с окружность Земли и будут в нём кварки колоть, как орехи.

(917) Есть Стандартная модель , она не предусматривает расщепление кварка , но предусматривает наличие бозона Хиггса :) Бозон Хиггса обнаружен , следовательно стандартная модель верна

(917) думаю, что цепочка четко отслеживается:

что-то недоступное человеческому восприятию ---> вселенные ---> галактики ---> звезды ---> молекулы ----> атомы ---> частицы ---> что-то недоступное человеческому восприятию.

И так до бесконечности как в вверх по цепочке, так и вниз.

(905) у Поля Хиггса ненулевой вакуум. Именно это ненулевое состояние (без частиц-квантов Хиггса) затрудняет ускорение частиц и не мешает равномерному движению.

(916) Откуда это взялось - "состоит из ничего"? Зенона на Вас нет...

(917) Атом и есть _неделимый_. Даже сейчас.

(918) так называемая Стандартная модель - всего-лишь 0,0000000000001% того, что изучило человечество. И чем больше дополняется Стандартная модель - тем больше темных пятен на которые нет ответа.

(920) Так и? В этом-то и прикол - нарушение симметрии. Без этого все частицы были бы безмассовыми.

(922) Если атом неделим, это не значит, что он состоит из ничего. Это просто говорит о том, что он пока неделится.

(923) :-)))))))))

(925) Понятно. Гуманитерий?

(922) Есть такая штука - Конфайнмент , это значит разделить невозможно , хотя составной

(928)--->(925)

(927) Если атом неделим (по Вашему утверждению), то какого фига происходит ядерная реакция, не гуманитарий вы наш?

(930) А вот берёт - и происходит. Бывает и хуже - летит себе нейтральный пион. Вдруг - бряк! - и дальше летят два фотона. Хотя этих фотонов в нейтральном пионе не содержится, он состоит из кварка и антикварка.
В общем, начните с Зенона и элейской школы. Они немало потрудились, чтобы показать - не всё то Золушка, что в степи.

(928) Конфайнмент - это совсем из другой оперы. (Кстати, разделить - возможно. Если мощно вдарить :-)
(Это я об адронных струях вдоль траектории летящего кварка).

(932) Ну да он к кваркам относится . И разделить не значит получить в свободном состоянии

(933) А как ты представляешь себе свободный кварк? Адронные струи - можно рассматривать как следы свободно летящего кварка (аналогично тому, как "туман" в камере Вильсона - след свободно летящего электрона). Просто "цветное" взаимодействие несколько посильнее электромагнитного будет, да и "струна" вытягивается.

(931) опять уходите в теорию божественного сотворения мира?

(934) Никак , его в свободном состоянии не получить

(935) Высокая технология не отличима от магии , для тех кто стоит на нижней ступени технологического развития :)

(931) Никоим образом. Просто указываю на логический "ляп" в Ваших рассуждениях.

(936) А электрон в свободном состоянии получить можно? (Не торопись с ответом :-)

(937) Сейчас забавная фишка случится - через 60 постов ветка умрёт. И очередная серия вопросов к - так и останется без ответов :-)

(939) Ну так у него дуальная природа вообще ,к нему это понятие вообще не очень применимо

(940) забавная фишка еще в том, что физик-математик читает ваши рассуждения про атомы и ржет

(942) Неа , он давно умер уже , читая твои рассуждения :)

(856) Я пролистал чуть дальше текст до и после формулы, которую Вы критикуете. Оказывается, это исследование не самого Ацюковского, а исследование Эддингтона, на что и до, и после ряда формул дана ссылка.

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/258.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_of_etherdynamics_02_2009/301.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_of_etherdynamics_02_2009/302.html

"Некоторые авторы обратили внимание на возможность гидромеханической трактовки уравнений квантовой механики. Помимо рассмотренной выше трактовки у-функции как массовой плотности среды, предложенной Эддингтоном [33, 34], исследования этого вопроса были выполнены также Маделунгом [36] и Бомом [37]".

33.    Eddington A. A new Derivation of quantum equation for masses of proton and electron. Proc. of t. R.S. 1940. ol. 174. P. 16.
34.    Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике: Пер. с англ. Н.Ф.Овчинникова. М.: Прогресс, 1967. С. 199
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_of_etherdynamics_02_2009/370.html

Здорово Вы их обличили в подтасовке (818).

(855) >А причем здесь научное сообщество ?

Если оно активно обличает лжеученых в одном случае (есть целый бюллетень лженауки РАН) и вообще не критикует - в другом, то обвинения в том что такая-то теория ненаучна, которые к тому же исходят от любителей фантастики, ни на чем на самом деле не основаны.

(948) Врёте.
У любого учёного имеются предшественники. Однако учёный сам выбирает - что принять, а что отвергнуть. Ацюковский сделал свой выбор. Книга "Основы эфиродинамики" написана им. В этой книге написана туфта. И Эддингтон с Маделунгом и Бомом тут ни при чём - они как раз честно сделали свою работу, и к их работам - ни малейших претензий. Наоборот - большая им благодарность за их труд. Мухлевал же - Ацюковский собственной персоной.

+(950) Интересно, догадаетесь ли Вы, почему Бом - прав, а Ацюковский - враль?..

(949) А при чем тут моя любовь к фантастике (кстати научной а не вампирятине всякой) , это уже переход на личности

(951) Вы обвиняете - Вам и доказывать... Иначе получается голословно.
(952) А я Вас и не называл. Мало ли любителей. А профессионалы в это же время жмут руки в фойе и обмениваются книгами по эфиродинамике.

(953) Я доказал. Sapienti sat.

+(954) Хотя впрочем... То ж sapienti...
Для Вас, romix, поясняю: Маделунг, Бом и другие - нашли интересные решения в _частных_ случаях. Такие решения - существуют, и очень интересны. (Кстати, рекомендую изложение квантовой механики в работах Бома. Предельно ясно и чётко сказано).
Выдавать же _частный_ случай за _общее_ решение - жульничество Ацюковского. Бом с Маделунгом тут ни при чём.

(955) Да ладно, чего уж там, признайтесь, что не обратили внимание что это цитата, и принялись обличать чужие исследования, иначе бы сразу прозвучала фамилия действительного автора. Этак можно попасть в ситуацию чеховского Хамелеона.

(958) Как не хочется видео то выкладывать :)
Не важно что это цитата , важно что не к месту
Ты ведь у нас мастер по вырыванию цитат из контекста , с переворачиванием смысла на противоположный
Не у Ацюковского ли учился ?
Хотя ИМХО ему до тебя в этой области еще далеко

(958) romix, для особо тупых поясняю. 2+2=2*2. И тот, кто первым обратил внимание на этот факт - заслуживает глубочайшего уважения. Однако тот, что утверждает, что a+b=a*b - наглый лжец. Даже если он приводит в доказательство своего тезиса тот несомненный факт, что 2+2=2*2.

(960) Не поможет :(

(959) Голословные обвинения.
(960) С чего Вы взяли что эта "аналогия" корректна и применима к квантовой механике, и эти "обвинения" имеют какой-нибудь вес в научном мире, и их разделяет еще кто-нибудь, кроме Вас самих?

(962) Поднять архивы обсуждений , включая кефирные , дебилоидные и луносрачки ?
Заколебешся вокруг дома бегать :))

(962) С того, что я показал, что Ацюковский использует частный случай вместо общего.
Кстати, раз уж разговор зашёл на эту тему - будьте добры, приведите расчёты для опыта Штерна-Герлаха на основании описанного у Ацюковского "уравнения Шредингера". Или рассчитайте молекулу углекислого газа.

(963) Кто обвиняет - у того и бремя доказательства. Вы же не хотите снискать лавры пустобреха?
(964) А Вы уверены что наука разделяет именно Вашу точку зрения, а не Ацюковского? Нельзя заранее без проверки утверждать, что частный случай не может являться подмножеством более общего, а то что там чего-то у Вас не получилось с расчетами - еще не значит что у других исследователей эти расчеты не проведены, не проводятся или не могут быть проведены или отмоделированы в численном виде на ЭВМ.

(965) Насчёт "частного случая" как подмножества более общего - чушь.
Однако - где у Ацюковского рассмотрен общий случай? Ссылку, пожалуйста. Ах, не рассмотрен? Тогда - в сад.
romix, Вы уж извините, но в данном вопросе я немного разбираюсь. И способен разглядеть ту лапшу, которую Ацюковский пытается наивным читателям на уши вешать.

(966) Все исследователи изучают частные случаи и на их основе выстраивают более общие выводы, закономерности. Почему именно Ацюковский должен быть исключением из правил. Видать больше не к чему придраться? Вы "немного" разбираетесь, а Ацюковский 50 лет разбирается, кому мне верить. Да и кстати где Ваши публикации на эту тему - неужели их еще никто не принял к печати?

(967) Во первых и в главных - при чем здесь ВЕРА ? Это наука , здесь на веру ничего не принимается , другие критерии совсем
А во вторых где НАУЧНЫЕ публикации Ацюковского на эту тему , если уж такой базар пошел ? Не говорим о просто публикациях , бумага то все стерпит , вон Фоменко и Блаватскую издают и ничего .

(967) Разумеется, изучают частные случаи. И выявляют общую закономерность. А не _приравнивают_ частный случай к общей закономерности, как это делает Ацюковский. Где у Ацюковского вывод уравнения Шредингера в общем виде? Где вывод уравнения Паули? (О релятивистских частицах я уж и не говорю - их Ацюковский стыдливо замалчивает).
А что за бред несёт Ацюковский насчёт статистик Ферми и Бозе?

Ну и ответьте на вопрос: почему Ацюковский пытается выдать стационарное уравнение Шредингера за уравнение Шредингера в общем виде? (Надеюсь, Вы способны открыть книжку, посмотреть, как выглядит уравнение Шредингера и сравнить его с тем, что приведено у Ацюковского).

(968) При том что мне предлагается верить на слово, а публикаций-то и нет.
Вот научная - аж 1974 года: http://ether-wind.narod.ru/Aziukowski_Athers_1974/
А вот научно-популярная: http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/

(970) В предыдущих ветках ты отрицал научно-популярные публикации как аргумент .
А на русском или английском научных публикаций нет у титана российской эфирастии ?
С немецким проблемы к сожалению . Можа он там анекдоты рассказывает :)

Не кажется ли ув. участникам, что вы больше обсуждаете личности чем сам предмет?

(972) отстань, не мешай другим смотреть дюдик...

(972) Кажется :( Но если оппонент постоянно тонко переходит на личности вместо приведения расчетов , или хотя обоснования применения стационарного уравнения Шредингера :((
(970) А с чего ты взял что это научная статья ? Немецкое популярное издание "Наука и техника в СССР" , и почему только в немецкой версии журнала?

Ромикс в триллере "Самоубийство с целью личной наживы"

(969) Я способен открыть книжку и увидеть в ней, что это уравнение Шредингера на указанной Вами (846) странице http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/254.html и дальнейший ряд формул является цитатой из исследования другого автора (948).
То, что нет полного вывода квантовой механики не основе эфира - а действительно ли его нет, например, у Дирака - а то ведь у него не простой вакуум, а вакуум в виде "желе".
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/248.html
Зачем повторяться, если в науке все уже давно есть, и формулы выведены на основании представлений о непустом желе-образном "вакууме". Остается только процитировать то что уде есть в науке и назвать "желеобразный вакуум" и "кипящий квантовый бульон" - эфиром Майкельсона и Миллера.

(976) Смеялся . Начни с азов - что такое вещество

Поддержу ромину СантаБарбару и я.

Если уж (см.(976))
"в науке все уже давно есть, и формулы выведены на основании представлений о непустом желе-образном "вакууме"."
Тогда роме только остается ответить на ряд вопросов, которые задавались ему в этой ветке. И теме конец.

Но не тут то было. Рома хранит интригу. Или где?

(977) Или что такое электричество http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/007.html
(978) А я тут причем. Я примус починяю, никого не трогаю...

(976) И где в приведенном у Ацюковского уравнении частная производная по времени?

(979) Если уж ваша сторона "примус починяю" - тогда нефик разбрасываться заявлениями типа "все уже есть". Починяйте примус дальше.

+(990) Отсутствие частной производной по времени как бы намекает, что искомая функция от времени (явно) не зависит.

(980) Спросите у него самого по формулам - там легко могут быть опечатки, особенно в старом издании.

(983) В уравнении Шредингера частная производная \Psi по времени - обязательный член.
А приведенное уравнение - _в точности_ совпадает со _стационарным_ (не зависящим от времени) уравнением Шредингера.
Если Ацюковский их перепутал - то это ошибка Ацюковского. Но это - ошибка.

+(984) Кстати, romix, в посте (852) в обоих изданиях - одно и то же уравнение. Просто первая из ссылок этого поста указывает на совсем другое место в книге. Но пролистайте назад - и увидите сами: уравнения совпадают.

Есть журнальные публикации у Victor de Haan, который выполнил опыт на оптоволоконных световодах.
http://romix1c.livejournal.com/22221.html
Вывод:
When the signal is interpreted in a similar way as Michelson and Morley did in their famous experiment, the resulting maximum velocity of Earth with respect to the preferred frame would be 7 km/s.
Публикация прошла в http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Journal_of_Physics

Перевод: Когда сигнал интерпретируется таким же образом, как это сделали Майкельсон и Морли в своем знаменитом эксперименте, в результате максимальная скорость Земли относительно системы отсчета составит 7 км/с.

То есть рукопожатия со стороны высших руководителей РАН за эфир не случайны, еще сообщают о том что Гинзбург пожимал руку С.Э.Шнолю.
Лояльное отношение к П.С.Исаеву из ОИЯИ (теория эфира напоминает теорию Ацюковского). Демьянов - в МГА им. Ушакова.

не помини в суе

Согласен.
Значит, при столкновении двух частиц в случае упругого удара вторая частица получит скорость выше световой.
Потому что срабатывает закон сохранения импульса.

(991) Поясни (с расчётами).

Прочел ветку и, рыдая, порвал свой диплом инженера. Адинэснеги все из гуманитариев вышли, что ли?

(992) Хорошо, тогда сначала почитаем то, что написал romix.

(994) А что по данному вопросу написал romix? Где именно у romix'а корректный расчёт импульса и скорости?

(993) У вас преподавали ТО? Что говорили про опыт Майкельсона?
(995) В случае положительного результата опыта Майкельсона http://romix1c.livejournal.com/20632.html http://romix1c.livejournal.com/18574.html по мнению самого же Эйнштейна, http://romix1c.livejournal.com/18223.html расчет по двум частицам должен вестись по классическим правилам, без релятивистских поправок.

(996) Сходил по обеим ссылкам. Там - _мнения_ (сиречь, звиздёжь), а не расчеты. Расчёты - где?

(996)

Как так? А почему тогда (997) возмущается7 Вроде бы всё верно. Скорости выше скорости света вполне допустимы.

(998) По точнее в формулировках :)
Конечно допустимы , именно превышение фазовой скорости света в среде отличной от вакуума и вызывает свечение Черенкова

1000