«Челси» официально объявил о том, что российский концерн «Газпром» стал глобальным энергетическим партнером клуба. По условиям трехлетнего спонсорского контракта c «Газпром» будет поставлять клубу газ и электричество, а также будет участвовать в деятельности клуба в рамках глобальной Социальной ответственности бизнеса.
«Это очередная отличная сделка для нашего клуба, – заявил исполнительный директор «Челси» Рон Гоурлей. – Сотрудничество с такой глобальной компанией показывает растущий интерес к «Челси» со стороны серьезных спонсоров. «Газпром» – это идеальный партнер для нашего клуба. Компания является одним из крупнейших поставщиков в мире в области энергетики».
На прошлой неделе «Газпром» стал официальным партнером Лиги чемпионов УЕФА на период с 2012 по 2015 год, а также Суперкубка УЕФА 2012, 2013 и 2014 годов. Председатель правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер тогда заявил, что это сотрудничество пойдет на пользу репутации компании и поможет вывести нашу торговую марку на совершенно иной уровень во всем

Читать полностью:http://www.gazeta.ru/sport/2012/07/17/a_4683977.shtm

Мне интересно, какими попугаями Миллер замерял репутацию компании "Газпром"?  Происходило это в России или за ее пределами?
И что такое - "совершенно иной уровень во всем" именно после того, как госкомпания начнет отстегивать бабло личному клубу Абрамовича?

И последний вопрос - а нельзя ли реальным пацанам просто делить бабло без  высокопарного словоблудия?

А что тут интересного? Футбол - это бизнес. Бизнес есть бизнес. "Газпром" уже давно тратит деньги "за бугром" - и это уже никого не шокирует.

(0) Попил детектед?

когда газпром платил 15 млн евро за покатушки виталика петрова сю это не напрягало ... ну тут же клубу абрамовича ... тут явное вороство и попил бабла

НЕ ту страну назвали Гондурасом !
В улучшении жилищных условий нуждается почти 50% жителей страны.

(1) :-)
недра страны принадлежат народу... Газпром - гос.контора!

ВСЁ бабло ДОЛЖНО идти на развитие Страны, а НЕ "за бугор" !!

Газпрос - национальное достояние Королевства Великобритании?

(4) Это бюджет на рекламу. Тем более ГазПром не государственная компания, что бы такие

(6)Уже нет? А когда контрольный пакет просрали?

и причем тут Политика? для автора уже давно пора завести секцию "Бабки на лавке"...

(3)А тебя напрягало?

А чего Газпрому себя рекламировать? На недельку газ перекрыть европам - самая действенная реклама..

(8)Смени, чо. На "Жизнь прекрасна", например

(7) Газпром - ОАО. Она была бы государственной если бы была ЗАО со 100% пакетом государства.

(7) А причем тут размер пакета акций принадлежащих государству?

(11) А почему именно на "Жизнь прекрасна"? Пусть государство и _контролирует_ (через различные структуры) чуть более 50% акций - "Газпром", тем не менее, является коммерческим предприятием. И траты "Газпромом" бабла за бугром - это траты бабла за бугром коммерсантами. Секции "Экономика" на форуме нет (может, оно и к лучшему), но "Политика" в данном случае несколько странно смотрится. IMHO.

(14) Секции "Экономика" на форуме нет ... вот было бы веселье. Тут экономистов просто тьма.

(15) Не путайте экономиста и эконоmista

"а также будет участвовать в деятельности клуба в рамках глобальной Социальной ответственности бизнеса". Ээээ, чета я не понял, наш бизнес социальную ответственность несет перед жителями Великобритании? Прикольна.

(17) Нигерам помогать адаптироваться в Англии. Все правильно.

с какого перепугу госкомпания занимается спонсорством иностранного клуба? челси теперь иностранный агент, как к этому отнесутся английские болельщики?

(19) ты неуч

(17)тоже подивилась

(0) что делается, что делается? НичегО, до декабря чуть-чуть осталось!

у зенита теперь есть шансы

http://www.gazeta.ru/sport/2012/07/17/a_4683977.shtm

Страница не найдена
[Error code: 404] Page not found
Что делать:

Если вы вводили адрес вручную в адресной строке браузера, проверьте, все ли вы написали правильно.
Если вы перешли по ссылке с другого сайта, попробуйте перейти на первую страницу www.gazeta.ru, вполне вероятно, там есть ссылка на нужный вам материал.
А если уж вы встретили неработающую ссылку на страницах www.gazeta.ru, пожалуйста, напишите нам об этом.




а почему теперь по ссыле так?

В Воронеже Газпром взял в заложники большую часть города, отключив поставки газа «Воронежтеплосети» и оставив без горячей воды добросовестных потребителей. Оказывается просто денег на Челси не хватало?!

Что ж тут такого, если главный акционер не против потратить свою прибыль на футбольную команду олигарха, то флаг им в руки

(24)Не знаю. Ну вот на замену
http://www.utro.ru/news/2012/07/18/1059645.shtml

(27) Всё же объясни - чем тебя эта новость так привлекла? Некое ОАО спонсирует некий футбольный клуб... Эка невидаль...

(0) Непонятно как это на продажах газа долждно отразится.
(27) Это не некое ОАО, это я из своего кармана плачу. Либо от этой рекламы в Европе газ должен подоражать от Гапрома или продажи должны вырасти. Но что-то это больно сомнительно.

(28)Цинизмом

(14) Кстати, тоже вывод капиталов за рубеж.

(31) Именно. При том, что идут разговоры о необходимости инвестиций, модернизаций и т.д. И либо "Газпром" - частная лавочка, которая ведёт себя как частная лавочка (и тогда - какие могут быть претензии?), либо "Газпром", как он себя позиционировал, "национальное достояние", компания, в силу своего положения, заботящаяся о национальных интересах (среди которых вывод капитала за рубеж не значится).

Видимо,британский парламент по ходу, тоже какой-то список готовит...вот и засуетились

(30) _Здесь_ - никакого цинизма не вижу. Коммерсант спонсирует футбольный клуб ради рекламы (тем более, что "Газпром" сейчас перетирает с британцами вопрос о продлении "Северного потока" аж до островов).

(32)"Ведь все-таки, это наш общий газ? Но мечты сбываются только у вас". (с)

(32) Все проще. Акционерное общество не может тратить прибыль без ведома акционеров. Так как крупнейший акционер - государство, то государство (читай жулики) не против потратить потенциальные деньги бюджета на футбольную команду абрамовича

(35) Купи пакет акций Газпрома, тогда это будет и твой газ тоже. А пока не надо завидовать другим :)))

(35) "Мы Можем Многое"-2012?

(35)сю ... почему тебя не привлекла новость о том, что газпром спонсирует покатушки виталика в формуле-1? ... а ведь там сумма наверное по-более ... чем поставки газа и электричества для клуба

(34)какая нах реклама газу или нефти ....это не автомобиль и зубная паста.Газпромовцы. видно, потихоньку к перезду в стан врага готовятся, бдительность усыпляют

(37) Вообще говоря, газ - мой (отчасти) даже при отсутствии акций газодобывающей и транспортирующей компании, если что.

(36) Какого бюджета? Газпром платит все налоги в бюджет, в отличие от некоторых. А куда потратить ПРИБЫЛЬ - это их личное дело.

Виталик Петров- гражданин России, достижения Петрова- достижения России.А вот достижения челси каким боком к имиджу страны? Отвечу -
никаким

(40). В стан друзей ты хотел сказать? :)

(40) Реклама - не газу. А "Газпрому".
В каком-то виде рекламировать себя в Британии "Газпрому" приходится - если он хочет войти на британский рынок с пальмовой (то бишь, "северопоточной") ветвью.

(42) Того бюджета, в которой "Газпром" обязан платить не только налоги, но и дивиденды.

(42). Да ладно? А я считал всегда, что куда потратить приьыль - это дело акционеров. Разве нет?

(40) реклама нужна имиджу компании  чтобы потом легко и просто мстроить всякие северные потоки

(46) И дивиденды по акциям Газпром платит исправно. Что не так?

Дровам реклама не нужна.Или есть спрос- или нет . Есть спрос - будут строиться потоки, нет - хоть ты королеве корону новую замастырь- никто газ брать не будет

(50) ничего ты во внешней политике не секешь

(49). Причем тут дивиденды, прибылью таки управляют акционеры, это они решают куда и в каких суммах прибыль распределить.

(41) С чего он твой? Ты его добывал, чтобы он был твой? Недра принадлежат РФ. Газпром платит государству за использование этих недр. Поэтому уже ДОБЫТЫЙ газ принадлежит Газпрому.

(51) Ааааа, так это политика! А я думал просто разбазаривание денег. Думаешь больше вернётся?

(51)Конечно, это ведь чисто бизнес, покупка индульгенции, чтобы из лондОна по требованию прокуратуры потом не выпнули.

(53)В законе о недрах есть слова "в интересах народа"
Но какого народа? забыли уточнить

а в это время внезапно - Путин: 18 млн россиян проживают за чертой бедности

социальная отвественность бизнеса, фигли

(36) + 100
   И все-таки это действительно цинично. Неужели в России эти деньги не нужны?

(55) именно ))

(57)Отож:(

(56) Ещё раз для непонятливых: За газ, находящийся в НЕДРАХ, Газпром платит государству, т.е. в том числе и тебе. А дальше - это уже газ Газпрома, а не твой. Он его КУПИЛ и может делать с ним всё, что решат акционеры.

(60) а зачем они тогда зенит споснирует? не ужто россиянам эти деньги не нужны?

(55)Америка то теперь в свете новых обстоятельств не подходит, все взоры талантливых бизнесменов-чиновников устремились на туманный Альбион

(58) футбол важнее.

ПС кажется что то мне, что это отдают втихую то, что платили Гусу и прочим Адвокатам.

(49) Мог бы платить и больше - если бы не выводил капиталы за рубеж. Не так ли? А также мог бы вкладывать эти же средства в России.
И государство (оно же основной акционер), по идее, должно быть заинтересовано как в первом, так и во втором.

И, кстати, о рекламе. Сейчас много говорится об "инвестиционном климате". Какое впечатление об инвестиционном климате в России создают газпромовские инвестиции за рубежом?

(61) Мне заплатили, а я денег не увидел, мент меня избил, больничка обобрала, а я ещё потом за этот газ и заплатил втридорога.:)

(65) Зайди на сайт Газпрома и посмотри, сколько средств Газпром вкладывает в России. Тебя же не смущает, когда иностранная организация вкладывает часть денег в России. А чем Газпром хуже?

Для тех кто в танке, Шальке уже много лет Газпром спонсирует.

Ха-ха, футболом прикрыли. Федерации Англии дали взятку в ввиде дешевого газа. В ответ нам разрешили провести ЧМ.

(68) Причём здесь бухгалтерия? Ты думаешь, что если ты выучил пару проводок, то стал разбираться сразу во всём? Ошибаешься :)))

(69) ФК Газпром?

(72)
wiki:Шальке_04_(футбольный_клуб)
9 октября 2006 года спонсором клуба стала российская компания «Газпром». За 5 с половиной лет немецкий клуб должен получить от «Газпрома» 125 млн евро. 17 мая 2011 года прошли переговоры, по итогам которых сотрудничество было продлено до 30 июня 2017 года[5].

(73) и какой профит от оного?

(73) Гы. Как же СЮ такой "попил" пропустила? А на новость в (0) среагировала. Видимо, на  Абрамовича возбудилась :)))

(74) Без понятия. Или реклама, или... Футбол вообще убыточная тема, если с договорняками не мухлевать.

(74) Почитай что такое спонсорство и какой от него профит. А то ты видимо, как некоторые, кроме бухгалтерии и проводок ничего не знаешь :))

(73)Взятка,обычная взятка...только вот за что, никто не скажет

(71)Лучшая защита - нападение. Молодца. Тока в этот раз мимо.
В (42)" А куда потратить ПРИБЫЛЬ - это их личное дело."
Тока проблема в том, что расходы на рекламу (в том числе спонсорство) не из прибыли финансируют, а относят к затратам. Так что неувязочка.

(79) Про прибыль заговорили в (26) и (36). Так что все неувязочки туда.

(76) тебя как потенциального покупателя интересует реклама, к примеру, ферросилиция?

(77) спонсорство в общем то неплохое дело.
но спонсировать сытых бюргеров, в то время как местных 18 миллионов (по словам Путина) находятся за чертой бедности  - выглядит как то сюрреалистично

(67) А можно я поинтересуюсь другим вопросом: сколько средств "Газпром" тратит НЕ в России? А также вопросом - ПОЧЕМУ он их тратит "за бугром"?

(76)Ничего не пропустила - пост 132. Это ты пропустил
OFF: Дмитрий Медведев: слово «откат» придется забыть

(82) А всего мире за чертой бедности живет не один охулиард, наверное. Но почему-то крупнейшие корпорации не ставят своей первейшей задачей их накормить. Грустно, конечно, но добро пожаловать в реальность...

(85) реальность в том, что корпорации Конго или Берега слоновой кости отчего то не спонсируют Челси.
хотя у них наверняка есть интересы в Британии.

(85)крупнейшие корпорации не позиционируют себя как "народное достояние"

1. ГазПром - коммерческая компания
2. Спонсорство - это реклама.
3. Реклама необходима.
4. На территории РФ Газпром монополист = ненужна реклама. В Европе реклама нужна.

(83) а почему он их не имеет права тратить "за бугром"? у него в уставе это прописано?...

(83) Точную цифру не скажу. Если интересно, то вся информация есть на сайте Газпрома. Но полагаю, что за границей Газпром тратим гораздо меньше, чем в России. А на вопрос ПОЧЕМУ - подумай немного, и сам ответь. ПОЧЕМУ иностранные компании тратят деньги в России? ИМХО очень глупый вопрос.

(88) цель рекламы среди бюргеров и английских футбольных фанатов?
не пирожки продает чай.
и даже не машины....

(91) Цель очень проста - чтобы иностранные компании заключили с Газпромом больше контрактов, и соответственно выросла прибыль Газпрома и отчисления в бюджет РФ. :)))

что такое бюджет компании, одинэснекам неизвестно...

(91)Политика.
Вы нам денег на спортклуб мы вам северный поток или чё там еще.
Эти британские клубы денег жрут как я не знаю что. Один Бэкхем как пара наших областей наверное. Вот и крутятся как могут :)

(90) Есть. И я эту информацию знаю. Да, "Газпром" тратит за рубежом несколько меньше, чем в России. И что с того?
Видите ли, вопрос простой: если "Газпром" - частное предприятие, то - никаких претензий (а равно - и государственная поддержка не большая, нежели для других частных предприятий); а если "Газпром" - "национальное достояние", а Россия - "сырьевой сверхприда^W сверхдержава", то и отношение к этому должно быть несколько иное, не так ли? Тем более, что Россия нуждается в инвестициях - а крупнейшее российское предприятие при этом инвестирует за рубежом. (Но повторю: если "Газпром" - всего лишь частная лавочка, то претензий к "Газпрому" по этому поводу - никаких).

почему газпром себя в России рекламирует, ни у кого вопросов не возникает? ;)...

(0) Таки Газпром не госкомпания.

(93) +100500. Какой ещё бюджет? Они считают, что весь мир состоит из бухгалтерии :)))

(95) не так ли. есть рекламный слоган, а есть реалии. а в реале, ты - как гражданин государства, можешь спрашивать с компании только в части госпакета акций...

(92) и как спонсирование Шальке на это влияет?

имхо, рынок газа не сильно большой по числу игроков.
и все отлично друг друга знают. и етс...

ПС можно понять рекламу Ситроена к примеру.
пршел фанат на любимую команду - увидел рекламу - купил.
что он у Газпрома то купит?

(95) Таки Газпром частное предприятие. У нас нет организационно-правовой формы "национальное достояние". Зато есть открытое акционерное общество.

(101) то есть газ в руках частников? а как же недры....

(99) Не так. Я, как гражданин государства, могу спрашивать не с компании, а с государства, которое этим пакетом акций владеет.

(96)Распил, ясное дело. Потому что эта операция не несет экономического смысла.
(предположительно)Заказывается рекламная компания за пять триллионов, половина в карман, вторая исполнителю. Снимается клип за 3 копейки, бабло списывается в общие расходы.
Схема идеальная.
(это мое оценочное мнение, если чё)

(96)"Топ-менеджер Газпрома обвинил Андрея Аршавина в отсутствии патриотизма из-за скандального заявления капитана сборной после провала на Евро-2012. По словам пресс-секретаря компании, Аршавин отстранен от рекламы Газпрома."

(102) "Недры" в руках государства. А добываемый газ уже в руках у частника - он за него заплатил в виде НДПИ и лицензии на разработку месторождения.

(104) с государства ты по-любому спрашивать можешь ;) если конечно налоги платишь...

(107) это неправильно. кто довел-то страну до такого?

(0) Не совсем понял "«Газпром» будет поставлять клубу газ и электричество " ???>

(109) Что Вы видите в этом неправильного? Обычная схема, принятая в большинстве цивилизованных с стран.

(109) Действительно неправильно. Вот ты например, купил себе машину и дом. А я говорю тебе, что они не твои, а общие. Так будет правильно? :)))

(0) у зянита будет фарм-клуб?

+(110) Я так понял Челси это уже не просто футбольный клуб но и газовый брокер :)

(87)
Спуститесь на землю. "Эта страна" не такая уж и "эта".

Китай готов стать спонсором Европы (на 100 лярдов вечнозеленых)
http://www.ntv.ru/novosti/243312/

А в это время... 64 млн китайцев живет за чертой бедности
http://www.newsinfo.ru/news/2006-04-02/item/649315/

(112)Краденное не надо покупать...

(115)В случае с Китаем это инвестиции.

+(112) Или другой пример. Ты открыл магазин. Купил товары. Продаёшь их с прибылью. И тут я прихожу к тебе, и говорю: это не твоя прибыль, а общая, давай делись :))

(111) и недры и сам газ должны быть в руках государства и/или народа. а частник пусть ваяет газо- и нефтепроводы и получает копейки за транспортировку.

(106) а он не унывает - еще чипсы можно рекламировать
http://afishka.in.ua/arshavin-zasunul-chipsyi-v-trusyi/

(115) кетай можно понять.
это он увязывает со снатием ограничений на ввоз товаров.
что несомненно простимулирует его экономику.

(118)Тока ты забыл добавить, что половина магазина принадлежит всей деревне ибо Акции :)

(118) "....Купил товары...."
а разве Газпром газ и нефть у кого-то покупает ??

а чего так перевозбудились то все? ну спонсирует и спонсирует... по поводу того, что Газпром стал спонсором Лиги чемпионов я не помню что-то такого ажиотажа...

(123) Да. У владельца недр - государства.

(124)Мы не любим Челси. Мы за МЮ :)

(124) автор очень выборочно эррегирует на одни и те же события. то ли по разнарядке, то ли просто невнимательна...

(122) т.е. по-твоему, если акции принадлежат деревне, то каждый акционер имеет право придти и взять товар просто так? А прибыль тогда откуда возьмётся? Логика торговца из ларька.

(127) наверное, эти деньги ей обещали, да не дали

(123) Естественно покупает - у государства.

(128)" т.е. по-твоему, если акции принадлежат деревне, то каждый акционер имеет право придти и взять товар просто так? "
ГДЕ Я ЭТО СКАЗАЛ?
Ссылку, пожалуйста.
Это один и тот же мерзкий прием демагогов:
Приписать собеседнику абсурдное высказывание, а затем с блеском его опровергнуть :)))
Позвольте засим прекратить общение с вами в виду вашей крайне неадекватной манеры общаться. Приятного рабочего дня.

с т.з. долговременной стратегии - шаг нужный
ежу понятно, что жить в обозримом будущем мы будем за счет газа
и вокруг этого газа идет очень тяжелая битва - все эти Наебукко, постоянные препоны по Северному и Южному потокам, крики (пока пустые) о том, что из сланцев газ будем добывать - это все не на пустом месте взялось

(130) а на каком основании ты делаешь такие уверенные заявления?

(134) На основании российских законов.

(131) А что ты так возбуждаешься? Я всего лишь спросил твоё мнение. И ничего не утверждал при этом. Ты мог бы просто ответить "нет, не так". А ты что-то сильно возбудился. Прими таблеточку успокоительную :)))

(134) Почитай "Закон о недрах".

C Газпромом есть неувязочка.
Газпром платит налогов на порядок меньше чем нефтяные компании
http://m-korchemkin.livejournal.com/80929.html
Если считать в тоннах условного топлива, то объем добычи нефти примерно равен объему добычи газа, однако нефтяные компании платят в бюджет 1.8 трлн. руб а Газпром всего 0.13 трлн руб.
 Соответственно на этот 1% :) Газпром и жирует

(101) Тогда и отношение к "Газпрому" должно быть как к обычному ОАО.

(130) Нет.

(137) оплатить можно и один рубль и это уже не бесплатно

(139) ну да. а у тебя какое к нему отношение? ;)...

(108) Поэтому я и полагаю, что обсуждать "Газпром" - незачем. А вопросы следует адресовать государству.

(142) Газпром уже не народное достояние?

(142) У меня? Именно как к некоему ОАО. Поэтому мне и непонятна как данная тема, так и некоторые аспекты государственно-газпромовских отношений.

(144) Ты веришь всему, что тебе говорят в рекламах? :)))

(145) на счет темы согласен. мне она тоже не очень понятна...

(146) Да нет, я догадываюсь что все уже в этой стране порастащили.

(149) Почему порастащили? Газпром вообще-то не ворует газ. Он его покупает у государства и продаёт с прибылью, как и любая коммерческая компания. Кто тебе мешает сделать то же самое? Купи лицензию на разработку месторождения нефти или газа, добывай, транспортируй и продавай с прибылью :))

(150) "Газпром" НЕ покупает газ у государства.

(149) фразу "все порастащили" россияне успешно употребляют уже несколько сот лет )))

(152) Но сейчас она как никогда актуальна.

(150) Круто, если бы никто не мешал я бы здесь не сидел.

+(154) Давай я буду чего нибудь у тебя покупать потом тебе же втридорога продавать.

(150) Кстати, насчёт "транспортируй" - тут Вы, мягко говоря, не в курсе.

(151) Напрямую не покупает. Но лицензия на разработку недр по сути и является такой покупкой. Ты платишь государству за то, что используешь недра - а всё, что ты оттуда добываешь принадлежит уже тебе. Большой разницы не вижу. Разве что в словах, а суть та же.

(0) Насчет социальной ответственности повеселило, да.

(156) Не в курсе чего?

(157) "Рыбонька, передай на билет! - (рыбонька... рыба... щука... зубастая... кусаюсь... собака...) - Люди, он меня сукой обозвал!" (c) старый (и даже неоднократно повторенный мной _здесь_) анекдот
На каждом шаге - вроде бы и аналогия. Она же - небольшая подтасовка (постепенно складывающаяся в большую). В результате - мягко говоря, неверный вывод.
Поэтому давайте будем называть вещи своими именами. Продажу - продажей, лицензию на недропользование - лицензией. И т.д.

(154) а ты пробовал? и кто помешал?

(156) Того, что "Газпром" является монополистом по транспортировке газа. И использует эту монополию, чтобы воспрепятствовать экспорту газа другими компаниями.

(160) Ну если ты на этом настаиваешь, то давай. Государство - НЕ добывает газ. Если бы газ добывало государство, то Газпром покупал бы этот газ у него. Кстати, если ты не в курсе, то Газпром именно ПОКУПАЕТ газ у других стран, которые его добывают. А в РФ - добывает. :))))

(163) Я в курсе, что "Газпром" покупает газ у других добывающих компаний (как в России, так и в других странах). И я НЕ говорил, что государство добывает газ (не надо приписывать мне Ваши фантазии).
И?

(162) Это ты не в курсе. Есть куча компаний, которые занимаются транспортировкой сжиженного газа и к Газпрому не имеют никакого отношения :)))

(164) Так всё просто. Газпром либо покупает газ у добывающей компании, либо покупает лицензию на добычу. Где тут воровство? Чистая покупка, про что я и говорил. Поэтому купленный Газпромом или добытый Газпромом газ принадлежит только Газпрому, а не кому-то ещё, как тут считают некоторые.

(165) Вы хотите опровергнуть, что "Газпром" является монополистом?

(166) А я где-то говорил, что тут есть воровство?

(167) Монополистом в какой сфере деятельности?

(169) В сферах добычи, транспортировки и экспорта природного газа.

(168) Ты говорил, что Газпром не покупает газ у государства. Пост (151). А я тебя всего лишь опроверг тем, что покупка лицензии на добычу - это и есть покупка ЕЩЁ НЕ ДОБЫТОГО газа. Но покупкой газа от этого не перестаёт быть. Может хватит цепляться к словам? Или надо каждый раз вставлять слова "ЕЩЁ НЕ ДОБЫТОГО". Но если учесть, что ты сам признал, что Газпром покупает в том числе и УЖЕ ДОБЫТЫЙ газ, считаю это уточнение излишним.

(171) "Газпром" покупает газ у государства? Нет.
Лицензия - это лицензия, а не покупка ещё не добытого газа.

(170) Ты заметил в посте (165) слово СЖИЖЕННЫЙ? Я специально уточнил, чтобы не было разногласий :)))

о, хорошая новость, получается что АПЛ в этом сезоне выиграет Зенит и наконец-то освободит от свеого присутствия российский футбол, вот чем мне нравится СЮ - всегда постит только позитив, спасибо большое ей за это, что не новость - так душу греет...

(172) Это уже демагогия.

+(172) И это - не "цепляние к словам", а лишь настойчивая просьба называть вещи своими именами.

(175) С Вашей стороны - да, демагогия. Вы пытаетесь выдать принципиально разные виды сделок за одно и то же.

(173) Разногласия? Их нет. "Газпром" законодательно является монополистом в области экспорта и транспортировки газа. Вы хотите это опровергнуть? Ну так опровергайте, а не переводите разговор на _сжиженный газ_.

(176) Давай вспомним всем известный мультик про простоквашино? Помнишь, спор про арендованную корову и молоко? Корова - государственная, молоко - твоё. Да формально можно сказать, что молоко ты не покупаешь при этом, а производишь (в случае с газом - добываешь). Но сама суть от этого не меняется. Потому что не будет аренды - у тебя не будет молока (газа) :)))

(179) Давай будем оперировать терминами в их общепринятом (и юридически зафиксированном) смысле.

(99) Иван, а может правильней было опустить цены на газ для населения, чем вкладывать в иностранные клубы? Тебе не кажется? Тем более компания государственная, живет за счет природных ресурсов страны и денег, которое ему платит население страны.

(180) а налог ндпи это тоже не покупка газа и страны?

(170) В добыче нет. ОАО "НОВАТЭК" - 37,78 млрд куб. м газа, "Итера" - 13,5 млрд куб. м.

(182) *у страны ))

(178) А можно ссылку на закон, которым за Газпромом закреплена монополия на транспорт газа? Я что-то про такой не слышал.
И про сжиженный газ я не переводил разговор. В посте (150) я написал: "добывай, транспортируй, продавай". Ты тут же прицепился к слову "транспортируй". Я тебе указал, что можно транспортировать СЖИЖЕННЫЙ газ, не являясь Газпромом. А ты всё равно упираешься. О чём спор-то вообще?

(180) Извините за мой французкий, но Вы какую-то муйню тут несете, докапываясь не до сути, а до терминологии. Какова цель этого действия?

Ну не покупает, а получает право на добычу за деньги. Что это меняет по существу?

(183) Монополией считается тот, у кого нет _значимых_ конкурентов. По сравнению с газпромовскими полутриллионом кубометров добываемого газа считать "Новатэк" и "Итеру" значимыми - как-то неправильно, IMHO.

(186) Извините за мой французский, но это не муйня, а элементарное требование называть вещи своими именами. Как раз для того, чтобы не искажать суть.

(185) Все газопроводы России принадлежат Газпрому. Значит он монополист.
По транспорту нефти: есть Транснеть - добывающие компании сливают все в их трубу.

+(188) Так, чисто для иллюстрации - кому принадлежит тот экземпляр 1С, который ты используешь? Тебе? Отнюдь, у тебя - лишь право пользования. А эта разница влечёт весьма существенные последствия.

(187) Тогда и с Вашей терминологией можно также ломать копья примерно до 1002 поста.

(188) Данное требование было бы абсолютно справедливым, если бы неверный термин искажал бы суть проблемы. В контексте дискуссии монопенисуально покупает ли он его до договору купли-продажи, или получает в собственность путем приобретения лицензии на добычу с последующей соответствующей уплатой связанных с этим правом налогов. Ваши претензии, по моему скромному мнению, абсолютно не обоснованные.

(188) Вообще изначально спор начался с того, что тут утверждалось, что газ принадлежит народу, а не Газпрому. А это не так, и тут в принципе не важно покупает он его напрямую (хотя ты согласился, что часть покупает) или добывает по лицензии. Факт в том, что газ, который продаёт Газпром, принадлежит Газпрому. Так как он либо куплен, либо добыт самим Газпромом по КУПЛЕННОЙ у государства лицензии. С этим согласен?

(189) Я тебя разочарую, но далеко не весь газ и нефть транспортируется по газо- и нефтепроводам.

(191) Не надо ломать копья. Надо лишь использовать термины в их общепринятом значении - дабы не возникало проблем.
Неверный термин искажает суть проблемы - причём как раз в изначальной её постановке. Я не зря привёл пример с ПО - там как раз трындёж о "воровстве" и "копировании" цветёт и пахнет именно из-за изначально неверного использования терминов.

(192) То, что собственником продаваемого газа является "Газпром" (как правило) - я не оспариваю.
Другие Ваши оппоненты могут отстаивать иные точки зрения, но это - их проблемы.
Однако я не считаю несущественным, каким образом газ становится собственностью "Газпрома" - поэтому и акцентирую внимание на разнице между "куплей-продажей" и "лицензированием".

(195) Ну слава богу. Наконец-то пришли в общему мнению. Я тоже соглашусь с тем, что есть довольно большая разница между покупкой и добычей. Добыча требует гораздо бОльших вложений, чем просто покупка и к тому же создаёт при этом дополнительно кучу рабочих мест с неплохими зарплатами для россиян, т.е. выгодна прежде всего народу. Поэтому все крики про то, что Газпром разбазаривает народное достояние тем, что рекламирует себя на западе и спонсирует спортивные команды (как российские, так и зарубежные) - считаю глупыми и необоснованными.

(196) На мой взгляд, куда более важен другой момент. Представление в виде "купли-продажи" задвигает куда-то вдаль вопрос о такой штуке, как "естественная монополия" - а это вопрос о правовом статусе "Газпрома".
Что касается "кучи рабочих мест" - это ведь не благотворительность. Эта "куча рабочих мест" даёт "Газпрому" прибыль. Чистый бизнес.
Что касается "разбазаривания народного достояния" - то это не ко мне. Я полагаю, что "Газпром" - коммерческое предприятие и (в рамках того, что закон относит к "внутренним делам" предприятия) я не вправе указывать "Газпрому", что ему делать (хотя высказать свою оценку его деятельности - могу).
Однако 50,02% акций этого ОАО контролирует государство. И, как российский гражданин, я и задаю вопрос государству: а какого ж хрена государство поощряет инвестиции "Газпрома" на стороне - при том, что в России наблюдается дефицит инвестиций и до сих пор остро стоит проблема "бегства капитала"?

(197) Мне непонятны твои претензии. Газпром и без этого инвестирует в России немалые суммы. Почему ты хочешь запретить ему выходить на мировой уровень? Ведь этот выход обеспечит ему более высокие прибыли и соответственно более высокие доходы государства. Никакого "бегства капитала" тут нету. Наоборот, есть увеличение бюджета государства за счёт контрактов за рубежом. Налоги-то Газпром платит в РФ. И дивиденды по акциям, которыми владеет государство тоже.

(198) Инвеститует. Ради получения прибыли.
Я никоим образом не запрещаю ему (как коммерческому предприятию, "частной лавочке") выходить на мировой уровень.
"Бегство капиталов" - есть: капитал был в России - ушёл на запад (в Германию, а теперь уже и в Англию). В России этот капитал тоже приносил бы те же выгоды бюджету (а то и бОльшие - поскольку в бюджет попадал бы ещё и НДС, и прочие налоги). Но при этом _в России_ создавались бы новые рабочие места (опять же, выгода бюджету - как минимум в виде НДФЛ), развивалась бы система образования, здравоохранения и т.д.

(199) предлагаешь запретить бегство капитала???

(199) Во-первых, этот капитал "не ушёл", как ты выразился, а вполне себе окупится и окупается. А во-вторых, согласись, что один Газпром не может и не должен кормить всю Россию.  Да и в России Газпром уже и так инвестировал кучу средств. Теперь постепенно, при этом не уменьшая, а постоянно увеличивая вложения в России, выходит и на мировой рынок. Естественно, что ради прибыли. Но налог на прибыль (и очень немалый) платится именно в бюджет РФ. А создание рабочих мест, развитие образования и здравоохранения и так за счет Газпрома идёт неплохо. Но ведь это не значит, что не надо идти дальше.

(200) Никоим образом. Пусть капиталы свободно перемещаются. Предлагаю порекомендовать представителям государства в ОАО с более 50% государственного участия проголосовать за вложение капитала в России.

(201) Угу. Может быть (рынок есть рынок).
Кормить всю Россию от "Газпрома" я не требую (я _от "Газпрома"_ вообще ничего не требую). А вот представителям государства в совете директоров "Газпрома" - (по моему скромному мнению) неплохо было бы блюсти _российские_, а не "узкоОАОшные" интересы.

(203) Так они их так блюдут. Понимаешь, ведь эти спонсорские вложения производятся не ВМЕСТО вложений в России, а параллельно им. Вот если бы деньги, которые будут вложены с Челси изначально предназначались для газификации какого-нибудь села в РФ, то я бы согласился, что интересы государства ущемлены. Но ведь это не так. Вложения в России постоянно растут. Газопроводы строятся. Газификация идет по плану. Чем в этом случае недовольна СЮ, мне непонятно. Тем более, что я уже говорил, что увеличение прибыли Газпрома равно увеличению отчислений в бюджет РФ. Поэтому в интересах государства блюсти интересы Газпрома и повышать прибыли этого ОАО.
Мне тут непонятно другое. Когда Газпром вкладывает куда-то деньги с целью получения прибыли, сразу поднимается крик "Россию разворовали". А тот факт, что в отличие от Газпрома, огромная часть компаний в РФ работает по "серым" схемам, тем самым обворовывая бюджет, никого почему-то не смущает.

(204) Как "не так"? Деньги, которые могли бы быть использованы в России - использованы вне России.
Понятно, что вопрос этот - не к "Газпрому". "Газпром" обязан (как коммерческое предприятие) вкладывать деньги туда, куда выгоднее (и тут не только "Челси", тут и покупка сотовых операторов и т.д.). Но представители России в совете директоров "Газпрома" должны отстаивать интересы России, а не "Газпрома", не так ли? А интересы России и "Газпрома" - далеко не всегда совпадают.

Ну а насчёт "непонятно другое": если сосед спьяну бьёт жену - надо ли и другому соседу пить и бить жену?
Почему надо ориентироваться на худшее, а не стремится к лучшему?

(204) Это интересный взгляд на вещи. :) Денег-то больше не становится от того, что параллельно. Если деньги ушли на челси, значит они не ушли на потенциальную цель внутри страны.

(204) Если какая-то компания работает по серому, то все вопросы к руководству и собственникам компании. А в случае с газпромом с кого спрашивать, если крупнейший собственник - государство?

В моем понимании коммерческое предприятие это когда пришел чувак рискнул своими деньгами и временем, и создал что то что приносит доход. А когда чиновник управляющий гос. компанией вдруг становится собственником и начинает распоряжаться ее аткивами по своему усмотрению - это называется - "расстащили"

(207) Так вот оказывается не государство уже, даже господа согласные это признают.

(205) Ну как тебе ещё объяснить? Когда иностранная компания вкладывает деньги в России и строит у нас свои заводы, почему-то на родине никто не обвиняет эту компанию в выводе капитала за границу и несоблюдении интересов государства. Ведь увеличение прибыли Газпрома - это прежде всего увеличение налогов в бюджет РФ. А ты предлагаешь вкладывать ВСЕ деньги в России, отказываясь от выхода на мировой рынок. Но ведь это неправильно. Зачем отдавать прибыль каким-то иностранным перекупщикам, когда эту прибыль можно получать самим?

а никто не подумал, что вложение в челси поможет привлечь новые инвестиции собственно в газпром?

(210) Обвиняют. Именно в выводе капитала и в несоблюдении интересов государства. Для примера - скандал с формой для американских олимпийцев - http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/07/120713_us_olympic_scandal.shtml
Всего несколько "футболок" - и уже в сенате США возникают вопросы.
А у нас почему-то считается нормальным, когда российская компания, _на 50,02% принадлежащая государству_, вкладывает бабки за рубежом.

(211) Уменьшить долю государства ниже 50%? Или как?

(213) я не говорил про продажу доли, инвестиции это не обязательно продажа доли...

(212) Понятно. Похоже тебе бесполезно объяснять, что такое прибыль и как она получается из вложений капитала.

(214) У Газпрома и так с кредитованием проблем нет насколько мне известно.
(215) Прибыль и вывод оборотных средств за рубеж - это несколько разные вещи.

Какой же это вывод оборотных средств, это вложение в рекламу бренда.

инвестиции - это не обязательно кредитование ))) шо за иксперды пошли ))) это например ведение совместных проектов, в том числе зарубежом, приыбль от которых в виде налогов поступит врос. бюджет...

(216) А с чего ты взял, что Газпром выводит оборотные средств за рубеж? Вообще-то в (0) речь про спонсорство. Газпром - крупнейшая МИРОВАЯ компания. Вполне естественно, что какие-то деньги она тратит на рекламу за рубежом.

(215) Я знаю, что такое прибыль.
А то, что ты не можешь объяснить - к прибыли отношения не имеет.

(218) Она бы точно так же поступила от проектов внутри России. Маленькое "но" - проекты внутри России, помимо этой прибыли, дали бы ещё кое-что.
(Или ты полагаешь, что внутри России невозможны прибыльные проекты? Или полагаешь, что внутри России проекты ничего не дадут?)

(219) Да какой разговор! "Газпром" - ТНК. И поэтому его интересы расходятся с интересами государства.

(220) Похоже плохо знаешь, раз до сих пор не можешь понять, как реклама и спонсорские вложения могут приносить прибыль.

(223) Знаю. Только вот при чём тут прибыль _"Газпрома"_? Я веду речь об интересах _России_.

+(224) Разумеется, налоги с прибыли "Газпрома" - это плюс для России. Только вот этот плюс надо сравнивать не с нулём, а с альтернативными плюсами. Или таковых не имеется?

(221) Опять двадцать пять. Да что же ты считаешь Газпром мелкой российской лавочкой? Газпром торгует ВО ВСЁМ МИРЕ. И вполне естественно, что она тратит деньги на рекламу за рубежом :)))
(225) С каким нулём? Я уже тебе предлагал сравнить размеры вложений в России и за рубежом. Посмотри и удивись.

(218) Ведение совместных проектов - это инвестиция? А можно определение, под которое такое подходит?

Цэ успих! Так как на любом матче Челси, а их слава богу больше чем зенитовских матчей за бугром , так вот на любом матче будет ползти реклама газпрома :" с нами будущее!"

(227) Пожалуйста. Вот определение: "Инвестиции — долгосрочные вложения капитала с целью получения прибыли". Т.е. когда две компании организуют совместный проект с вложением средств, они ОБЕ инвестируют в него деньги. Бывает и так, что средства инвестирует только одна сторона, а другая предоставляет людей и оборудование. :)))

(229) Ога. Но это не инвестиции в Газпром.

(226) Ещё раз: и что? Да, торгует. Да, нужна реклама. И что?
Насчёт вложений - если вложения в России выгоднее, чем зарубежные (а сравнивать, по идее, надо не по общей сумме, а по норме прибыли - чай, не в банановой республике живём) - то тогда вложения за рубежом надо бы объяснить.

(228) Угу и каждая домохозяка в англии теперь будет спрашивать - а как бы мне подключиться к газпрому.

(231) Да ничего. Просто речь в (0) как раз про спонсорские вложения, т.е. рекламу. Ты же сам призывал соблюдать точность? Ведь разговор не про какие-то абстрактные вложения. А про конкретные вложения на рекламу.

(234) Верно. И предлагаю оценивать эти вложения не с точки зрения ОАО "Газпром" (ибо акционером оного ОАО не являюсь), а с точки зрения Российской Федерации (гражданином которой являюсь). Что не так?

(232) Ты знаеш,ь моей "далёкости" вполне хватает, чтобы оценить все выгоды этих вложений, вместо того, чтобы переходить на личности.

(235) Всё так. Ты согласен с тем, что реклама приносит прибыль? А прибыль Газпрома - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ деньги в бюджет РФ. А проекты Газпрома в РФ никак от этого не страдают. На них денег у Газпрома вполне хватает. Не переживай.

(238) А прибыль Газпрома, потраченная за рубежом - это НЕПОЛУЧЕННАЯ ВЫГОДА бюджета Российской Федерации.
Ну а теперь - что больше?

(236) какие выгоды будут, например для тебя, для пенсионеров России?

(239) Да с чего такой вывод? Приведу аналогию: у тебя есть один ларёк. В день он продаёт определённое количество товара. Завези ты туда товара в 10 раз больше - продажа от этого не вырастет. Так понятно?

(239) речь про чистую прибыль или балансовую?...

(239) Тем более Газпром не тратит прибыль за рубежом. Он её там получает.

(28) Ну, во-первых, не "некое ОАО", а ОАО, позиционирующееся как "национальное достояние" (и просивший на этом основании помощи у _российского_ государства в период кризиса). Более того, естественный монополист. И "некий футбольный клуб" почему-то не отечественный. что опять же странно для "национального достояния".

Прикол в том что Газпром считает себя гос компанией , а не частной лавочкой.

(241) Зато открытие ещё одного ларька вполне может увеличить продажи. Хотя аналогию я как-то не понял.

(245) не всегда. Когда дело касается расходов на свои нужды - он, естественно, считает себя частной лавочкой. А вот когда дело касается конкуренции - он считает себя вполне госконторой (почти представителем государства).

(246) Правильно. Про это и аналогия. Но если ты этот ларёк поставишь рядом с первым - продажи не вырастут.

(239) Слишком примитивное суждение. Это не "прибыль потраченная за рубежом", это больше "расходы на рекламу" (хотя детали могут несколько отличаться). Чувствуете разницу между намеком на выброшенные деньги и коммерческими расходами, которые позволяют получить бОльшую прибыль?

То самое, что реклама "Пантин Про Ви" в зомбоящике. Только тут реклама продукта, а в случае с Газпромом реклама бренда.

(243) Разница в том, что получение прибыли внутри России имеет, кроме собственно прибыли, и много других преимуществ. То есть для государства разница есть.

(247) Я говорю не про внешний антураж, а про внутреннее устройство компании.

(248) Это намёк, что в России просто уже невозможно новых проектов создавать, места нет?

(249) Разумеется, примитивное. Поэтому и надо бы вдаться малёхо в детали. И выяснить - на пользу ли это вложение _России_ (а не "Газпрому" и аффилированным с ним лицам). Своим примитивным рассуждением я хотел лишь показать, что это - далеко не очевидно.

(252) Это не намёк, пожалуй. Это больше похоже на констатацию факта.

(253) Газпром - это не Россия, это акционерное общество, созданное с целью извлечения прибыли. Чувствуете разницу?

(252) т.е. либо в России, либо нигде? что-то я логики не понимаю. тут же уже говорилось, что в России газпром инвестирует значительно больше, чем за рубежом...

(256) Но деньги остаются, значит не достаточно )

(255) Правильно! И поэтому интересы "Газпрома" далеко не тождественны интересам России. А временами даже противоположны.

(252) Нет, это намёк на то, что проекты в России не связаны с проектами за рубежом. И ими занимаются разные подразделения Газпрома. Поэтому не надо всё валить в одну кучу.

(255) А зачем тогда частной лавочке преференции?

(257) правильно ли я понимаю, что с точки зрения одинэснеков, все мировые корпорации, которые инвестируют средства в развитие своих компаний за рубежом, поступают во вред своей стране?...

(261) Если это частная компания, то вопросов нет.

(261) Я понял именно так. Тут вот даже китайские маечки американской сборной в пример приводили :)))

(262) Газпром частная компания. гугли про ОАО...

(264) А как же госпакет? И привелегии которыми наделили Газпром?

Всегда задавался вопросом, зачем Газпрому реклама ? Тип конкурентов много? Или газ никто не покупает?

(261) См. ссылку по (212). Это, разумеется, крайний пример. Но - инвестиции за рубежом во многих случаях являются упущенной выгодой (а она приравнивается к ущербу) для своей страны. И поэтому нужны весьма весомые доводы, чтобы эти инвестиции оправдались.

(265) так ты погуглил? там и про акции написано и какая ответственность у общества перед акционерами...

(266) Много. Не покупают. (Это - не шутка. Далеко не везде "Газпром" застолбил поляну).

(267) честно говоря, я в шоке ;)...

(268) "Газпром" имеет привилегии, недоступные прочим ОАО. Тут даже гуглить не надо :-)

(268) Все же ты не ответил. Почему частной корпорации Государство выделяет такие преференции?

(269) Ты же совсем недавно говорил, что Газпром - это монополия? А тут вдруг уже какие-то конкуренты, да ещё и "много" появились :)))

(269) Если не ошибаюсь, в свое время было много рекламы Газпрома на росс. тв. На кого она рассчитана? У промышленных компаний, или населения есть выбор?

(272) какие именно преференции?...

(274) Есть. Как я уже неоднократно говорил, в России не только Газпром занимается продажей и транспортировкой газа.

(465) "Госпакет" дает право ставить стратегические цели и получать свою долю прибыли. Но не делает компанию государственной по форме собственности.

(277) Меня умиляют некоторые одинэсники, которые выучив пару-тройку проводок уже считают себя специалистами во всём. А копнёшь поглубже - такую ересь несут :)))

(275) Начиная от дотаций , заканчивая подарками в виде трубопроводов.

(278) Как бы про Газпром достаточно осведомлен ) и не надо ля ля.

(277) Опять же ответ на первую часть вопроса, а в вопросе присуствуют слова про преференции.

мне вот интересно, в ВР знают, что их проекты в России, это на самом деле упущенная выгода?...

(279) Конкретнее можно? С фактами.

(282) BP полностью частная контора.

(273) В России - монополия. В мире - нет.

(261) Несколько странно считать иностранный спортивный клуб собственным подразделением (тем более, производственным).

(279) Про подарки в виде трубопроводов можно поподробнее?

(279) можно ссылку про дотации газпрому? это чрезвычайно интересно.
и что за подарки в виде трубопроводов имеются ввиду?...

(274) Есть. Проголосовать за тех, которые не будут лоббировать интересы частной корпорации под названием "Газпром".

(284) как от этого меняется экономический смысл бизнеса?
зы: про негосударственность газпрома тебе уже устали говорить...

(287) Легко. Частных трубопроводов не может быть и все. Энто закон .

(285) И в России - нет. Ты ошибаешься.

(290) Я только не давно сюда влез, так что устать еще недолжен был )))))

(291) здесь люди о серьезных вещах говорят, а ты питрасянить начинаешь. нехорошо...

(294) Как бы факты сообщаю.

(291) Петросян?
"Единая система газоснабжения России

Газопроводы

Добываемый в России природный газ поступает в магистральные газопроводы, объединенные в Единую систему газоснабжения (ЕСГ) России."

Единая система газоснабжения России принадлежит «Газпрому»."

http://www.gazprom.ru/about/production/transportation/

(292) Монополия - это отсутствие _значимых_ конкурентов. 70-80% рынка уже можно считать монополией, т.к такой процент позволяет влияет на весь рынок в целом. Какие у Газпрома в России конкуренты?

(296) И в каком году Газпром приобрел ЕСГ? и как? )

Так же частные трубы проложить может кто угодно , но пользоваться ими может только Газпром. И это закон.

(298) Ссылку можно на этот закон?

(296) Ты вроде работал в филиале МРГ и должен понимать о чем я )))

(291) Дата и номер закона?

(292) Определение монополии - в студию. Вместе с цифрами, показывающими долю "Газпрома".
(О да! Если речь заходит о производстве хлебобулочных изделий, то "Газпром" - безусловно. не монополия).

(301) Я уже почти как год в эту тему активно не лезу, так что закон достать из рукова не могу.

(300) Работал и поэтому знаю, что эти газопроводы построены Газпромом и на его деньги. До образования Газпрома этим занималось Министерство газовой промышленности СССР. Про какие подарки ты говоришь, непонятно.

(304) Каким образом газопроводы из министерства попали в Газпром.

(302) Давай не будем играть в термины. Я так понял, ты очень любишь этим заниматься. Я только утверждал, что Газпром - не единственный в России, кто продаёт и транспортирует газ. Конкретную долю в цифрах можешь посчитать сам, и определить монополия это или нет.

(306) Ты как минимум в 2-ух постах утверждал, что Газпром _не_ монополист в России-)

(303) Естественно не можете. Это Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Но там нет ничего из того, что Вы говорили.

Система газоснабжения - это Единая система газоснабжения, региональные системы газоснабжения, газораспределительные системы и независимые организации. Так в законе. И требование у организации-собственника Единой системы госпакета 50%+1 акция.

(305) Если честно, не в курсе исторических подробностей. Может сначала передали в аренду с последующим выкупом, может просто передали. Но какое это отношение имеет к нынешней ситуации? С тех пор уже построено новых газопроводов в десятки раз больше, чем было на момент образования Газпрома.

(297)Конкуренты появились. причем весьма прикольно появились. Итера перешла под контроль Тимченко, и сразу получила от газпрома изряднве куски рынка. "просто так".

(305) В рамках приватизации.

(306) Я не играю в термины. Я задаю _конкретный_ вопрос - и ожидаю _конкретного_ ответа.
Долю "Газпрома" я просчитал. Что касается добычи - см. (187). Ни один из _крупнейших_ конкурентов не дотягивает даже до 10% от доли "Газпрома". (А как было сказано выше, "Газпром" торгует ещё и зарубежным газом). Если у тебя какие-то другие данные - сообщи их, пожалуйста.

(307) Я не такой любитель цепляться к словам и терминам. Для меня монополия - это отсутствие конкурентов. Если конкуренты есть (а они у Газпрома есть даже в России), для меня это уже не монополия.

(310) Тем не менее по объёмам - это пока что лишь небольшие конкуренты.

вы все перетираете темы давно прошедших дней, теперь наверху поняли, что если сами дорвалиьс до бабла, это не значит, что надо давать дургим пилить, сейчас очень естко начали контрлировать все потоки, не просто так говорю, общался недавно с теми, кто сочи строит, у них внешнему аудиту подвергается не только бу и ну, но и уу учет ))) СЮ понятно, она человек прошедшей эпохи попилов, гайдаров и немцовых, а вы то чо?

(308) В том то и прикол, что создать трубу то можешь, но качать через него газ нет. Таким образом этой привелегией наделена одна частная компания "Газпром".

(313) Тогда, используя термин, оговаривай, что используешь его в собственном понимании. Например, пиши не "монополия", а "@Fish-монополия".

(311) Вы не с теме:

Открытие больших месторождений газа в Сибири, на Урале и в Поволжье в 1970-е и 1980-е годы сделало СССР одной из крупнейших газодобывающих стран. В 1965 г. образовано Министерство газовой промышленности, которое ведало поиском газовых месторождений, добычей газа, его доставкой и продажей. В августе 1989 года постановлением Совета Министров СССР Министерство газовой промышленности СССР преобразовано в государственный газодобывающий концерн «Газпром» (в 1993 ставшее РАО «Газпром»). Главой «Газпрома» стал Виктор Черномырдин.

wiki:Газпром#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

(316) И качать можешь. Экспортировать не можешь - это право по закону только у владельца ЕГТС.

(319) Качать внутри страны тоже не можешь. Так как есть регламентирующие документы по которым признается возможность такой транспортировки.

(316) Про качать газ по трубопроводам, утверждать не буду - не в курсе, но сжиженный газ вози и продавай сколько хочешь. А его доля в России не такая уж и маленькая.

(321) Вы бы цифры называли. А то "не маленькая" - как-то трудно воспринимается.

(318) Вы мне еще про поход Батыя ссылку дайте. Что это меняет?
Читайте Указ Президента №1333 от 5 ноября 1992 года. Там и о приватизации есть.

(321) сжиженный газ прочитал с буквой П, вот что укр. паспорт делает!

(321) Затратное мероприятие не находишь? В этом парадоксе и заключается ключ к привелегиям газпрома.

(323) Пожалуйста и про 92 год

В декабре 1992 Борис Ельцин назначил Виктора Черномырдина Премьер-министром, что способствовало резкому усилению экономического влияния «Газпрома», получившего от государства значительные налоговые льготы. В ходе рыночных реформ часть акций «Газпрома» была «продана» за приватизационные ваучеры. Продажа акций жёстко регулировалась, при этом иностранные граждане, по уставу компании, не могли владеть более чем 9 % акций.

(323) Перечитай (305).

(325) Насчет затратности сложно так сразу оценить. Зависит от многих параметров. Есть регионы, куда выгоднее поставлять сжиженный газ, чем проложить газопроводы сквозь горы и болота :)))

(309) уж прямо "в десятки раз"? на сайте с обзором ГТС России - трубопроводов возрастом менее 10 лет - 12%, зато более 20 лет - чуть более 59%

(328) Не будем отвлекаться. Сколько таких регионов? Каков объём потребляемого ими газа?

+(329) кстати, возрастом от 10 до 20 лет - как раз из  "лихих 90-х" -почти 28%. что кагбе намекает....

(329) Может тебе ещё объяснить заодно, что такое "нитки" газопровода? Раньше был газопровод с одной ниткой, теперь проложили ещё 10. Но сам газопровод как был, так и остался 20-тилетним.

(330) Никогда не интересовался. Но например в Ленобласти газифицируют посёлки в основном сжиженным газом, а не прокладывают трубопроводы. Возможно потому, что болотистая почва - я не изыскатель, поэтому могу только предполагать.

(332) Да, объясни. Со ссылками, где газопровод в 10 ниток длиной 1000 км считается за 1000 км.

(333) Поинтересуйся. И приведи цифры.

(326) Не совсем так. 15 процентов акций трудовым коллективам, 20% гражданам за чеки только по приведенному мной Указу. Плюс до 49% дочек подлежало приватизации. И это только первый "транш".

(332) И октуда ты такое высосал? :-)

(334) Почитай про северный поток - он длиной 1200 км, состоит из двух ниток. Но это не значит, что каждая нитка по 600 км :)))
wiki:Северный_поток
По поводу строительства второй и третьей нитки - это называется МОДЕРНИЗАЦИЯ газопровода. При этом ОС остаётся тем же самым. Не думал, что одинэсникам нужно объяснять что такое модернизация ОС, и что срок ввода в эксплуатацию самого ОС при этом остаётся тем же.

Да уж. Тяжело что-то доказывать людям, которые абсолютно не в теме, но при этом строят из себя "мегаспецов" во всём.

(328) Газ сжижить затратно, потом его надо обратно преобразовать. В общем гнать насосом дешевле. Но этом мое ИМХО

(338) ты реально считаешь, что ОС так и назыввается - "северный поток", и что обе нитки - это одно и то же основное средство?

(338) Таки Вы не правы. По крайней мере по магистральным трубопроводам большая часть со времен исторического материализма.

(338) И что? Как соотносится неизвестно кем написанная заметка о "Северном потоке" в Вики с данными по состоянию трубопроводов по России?
Если не согласен с приведенными цифрами - приводи свои. Будем посмотреть.

(333) Нет такой почвы по каторой не возможно проложить трубу )

(338) Я, конечно понимаю ваше отношение к "одинэснегам" - да, много среди них тех, кто  изучил две проводки или сумел открыть конфигуратор - и считают себя мегаспецами... Но по сравнению с вами - они реально супермегаспецы..

(340) Нет, я так не считаю. Я ЗНАЮ, из каких ОС состоит северный поток. Но эту информацию приводить здесь не буду. Сам подумай почему.

(342) Надоело. Если интересно, ищи сам.
(343) Я и не утверждал, что невозможно. Я лишь сказал "выгоднее". Разница, надеюсь понятна?

(346) То есть, слиться изволили, как только до конкретных цифр дошло дело? Воля ваша.

(346) Выгода вообще понятие растяжимое. Если говорить о ближайшем будущем то сжиженным газом конечно выгоднее , но при сроке более 10 лет не так.

(347) У Вас милейший есть цифры ? Думаю нет. Все же ссылка на вики это какое либо обоснование или нет?

А вы чего рекламы обсмотрелись? Газпром - национальное достояние! - ЛОЛ

(345) если ты _знаешь_ из каких ОС состоит "северный поток", то утверждая, что "постройка новой нитки" - это "модернизация ОС", ты _врешь_.

(349) Нет. Ссылка на Вики - не обоснование. Я как раз и спрашиваю о цифрах - которые можно было сопоставить с приведенными выше по ветке. А их почему то нетути...

Англичашки, небось, за коммуналку исправно платят! И за газ, и за отопление...

(353) У нас тоже исправно платят, даже на кавказе.

(351) До чего же ты упёртый. Надеюсь, ты в курсе, что по бухгалтерии можно принять к учёту компьютер с монитором как одно ОС, а можно как два отдельных? Так же и с газопроводами - можно принять вторую нитку как отдельное ОС, а можно - как модернизацию существующего. Всё зависит от конкретной ситуации. А такие газопроводы, как Северный поток вообще состоят из кучи ОС по участкам.

(355) компьюьер - можно. а вот газопровод - он отдельно. и новая нитка - это новое ОС, но никак не модернизация старого...

(355)
Вопрос:
Когда "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ"погасит ОГРОМНЫЙ ДОЛГ перед главным поставщиком "Межрегионгаз"????И когда будет подача горячей воды по данному адресу???
Ответ:
Сообщаем вам также, что управляющая компания УК «СтройТехника», обслуживающая жилой дом по ул. Мордасовой, 11а, не входит в число добросовестных плательщиков и имеет задолженность перед МКП «Воронежтеплосеть» свыше 34,7 млн. руб. (по состоянию на 01.06.2012 г.)
http://teplovrn.info/voprosy-otvety/

(357) и что?

казалось бы. причем тут футбол

(358) извиняюсь это был ответ на (354)
далеко не все платят за коммуналку вовремя, оттого и отключают газ.

(356) Ну считай так, если тебе нравится. Если тебе попадётся на глаза бухгалтерская база Газпрома, поинтересуйся этим вопросом. Думаю, сильно удивишься.

(360) Ситуации подобные и в Англии возможны, нетН?

(361) Так Вы бы пояснили ситуацию. Со ссылками на нормативные документы.

(362) между "возможно" и "было" разница в 146%

(364) Я полагаю, что ответ по существу был бы более уместен.

(363) Ну нет у меня под рукой нормативных документов. И искать их влом. Просто я говорю про то, что видел сам. А почему это так - я не знаю. Может так у бухгалтера левая пятка зачесалась, а может в этом есть другой смысл. Просто когда я работал в Мострансгазе, иногда строительство новой нитки оформляли, как модернизацию, иногда - как новое ОС. Мне о причинах этого не докладывали.

(365) хорошо, я отвечу по сути: думаю, если бы в английский город поселить русских жителей, управлять им с помощью русских чиновников, в суды набрать русских судей - то в итоге воровство достигнет такого уровня, что за газ заплатить действительно денег не хватит. И тогда:
да, в Англии такое СТАНЕТ ВОЗМОЖНО.

+(366) Причем гораздо чаще именно как модернизацию.

(368) Если новой ниткой заменяется существующий участок существующего трубопровода - это модернизация. если новая нитка эксплуатируется отдкльно - это новый объект.
кроме того, бухучет ОС не имеет отношения к реальному возрасту объекта - гостехнадзор в своей деятельности не руководствуется данными бухучета.

(369) А если однониточный участок заменяется двухниточным? Тогда как? :)

(367) Глупости. Воровство не привязано к национальности. В Англии воруют не меньше.

(370) новая нитка - новый объект. имеет свои характеристики, свой срок эксплуатации.
даже если по бухучету сдуру и оформили как "модернизацию".
А вот если из двухниточного участка одну нику вывели из эксплуатации по причине физического износа и полной бухгалтерской аммортизации - тогда что? выводить весь объект, с прекращением подачи?

(367) Иными словами, речь идёт о Ваших домыслах.

(372) Ты знаешь, я никогда не вдавался в такие тонкости бухучёта, но я реально видел документы, когда к старому газопроводу пристраивали новый участок, даже с другим давлением (т.е. по любому были другие характеристики), а проводили это именно модернизацией ОС. Я не бухгалтер, поэтому ничего не могу сказать по поводу правильности этого. Но зная, какие проверки проходят все документы в газпроме, я делаю вывод, что можно делать и так.

(372) И кто тебе сказал, что из-за полной бухгалтерской амортизации надо выводить ОС из эксплуатации? У нас, например, полно ОС, которые по бухучёту уже полностью амортизированы, и ничего, служат и по сей день :))

(375) Да это на здоровье. Как там в анекдоте о таможеннике и джинне: "Вон видишь вагон с компьютерами? А теперь смотри: ставлю печать и - опаньки! - зелёный горошек!".
Речь идёт ведь о реальном состоянии, а не о бухгалтерских махинациях.
Если у Вас имеются свои цифры, характеризующие это - покажите их. Нет - на нет и суда нет.

(375) В одном трубопроводе - разное давление? Тоже показатель, кстати...
(376) а слова "физический износ" ты пропустил? Или просто не знаешь, что это такое?
Ну и еще раз повторяю - бухгалтерский учет не имеет никакого отношения к реальному сроку объекта... по бухучету ты можешь списать монитор как малоценку при вводе в эксплуатацию. Но это вовсе не значит, что он реально списан.

(373) на вопрос "ВОЗМОЖНА ли такая или иная ситуация" сложно ответить иначе чем домыслами. В этом отличие между возможностью ситуации, и реальным событие. В то же время, фраза "Ситуации подобные и в Англии возможны" точно так же являются домыслом. Пока не будут приведены реальные события, подтверждающие это заявление.

(379) Почему же? Можно предъявить факты неплатежей в Англии. Это 100% докажет - "Да, возможны!".

(380) нет-нет, не просто единичные факты неплатежей, а системные случаи неплатежей, приведшие к многомиллионным долгам, из-за которых в итоге отключили коммунальную услугу крупному городу.
вот так будет правильно.

(378) Нет, не пропустил. Просто ещё ни разу не слышал, чтобы ВЕСЬ газопровод вывели из эксплуатации из-за физического износа. Их ремонтируют обычно. Либо заменяют повреждённый участок. И это опять-таки модернизация. А про реальный срок объекта ты немного неправ. Во всех отчетах возраст газопровода считается как раз с момента его ввода в эксплуатацию, т.е. с даты принятия к учёту. Реальная дата постройки объекта мало где участвует, да и не нужна она никому. А вообще - это спор ни о чём, как обычно :))

"Газпром" вроде уже давно продали немцам

(383) не немцам, а марсианам...

(382) момент ввода в эксплуаьацию может отличаться от даты принятия к учету.
И еще раз говорю - органы, отвечаюшие за техническое состояние объекта - не интересует бухгалтерское отражение этого объекта. И "возраст" они считают не по бухгалтерии.

(385) Ты пойми, что газопровод, как объект, состоит не только из трубы, а ещё и из оборудования ЭХЗ, ГРП, ШРП, компрессорных, и т.п. Поэтому газопровод, как одно ОС и может состоять из нескольких участков РАЗНОГО давления, либо из нескольких ниток + оборудование, причем даты постройки у них будут разные. А объект при этом один и тот же.

(386) Объект как "газопровод" - в обыватенльском смысле этого слова - будет один. а вот на учете будет числиться туева хуча ОС. Причем каждое - со своей датой постройки, датой ввода в экспплуатацию...
и когда нужно принять решение о необходимости модернизации/реконструкции/ремонта - полезут не в баланс.

(382) Ты просто не в курсе...

(387) Ты работал в газпроме, что так безапелляционно утверждаешь? Я уже писал, что иногда принимают каждый объект отдельно, а иногда всю газораспределительную сеть с оборудованием и станциями принимают как один объект.

+(389) Причём скажу больше: по одним отчётам один и тот же газопровод может проходить, как один объект - а по другим - как несколько. Вот такая реальность. :))))

(389) То, что в "Газпроме" жульничают - Вы уже продемонстрировали. Но интересно фактическое состояние дел.

(391) См. (390) Такой же бардак, как и везде. Только что налоги все платят в бюджет и зарплата белая. :))

(392) Ещё раз: в том, что "Газпром" мухлюет (а представители государства делают вид, что ничего не замечают) - Вы меня убедили. (Насчёт налогов, впрочем, я не уверен - поскольку амортизация "плывёт", то и с налогами не всё так белопушисто обстоит).

(390) А может в Газпроме существует методика расчёта срока службы трубопровода...?
Ты случайно не в курсе...?

(393) А с чего ты взял, что кто-то мухлюет? Такие у нас законы и бухгалтера. Я уже приводил примеры с компьютером. Можно принять монитор и компьютер, как одно ОС, а можно как два. При этом никакого мухлежа. Всё законно.

(394) Все методики есть в бухучёте. Есть группы учёта ОС, есть амортизационные группы, есть срок полезного использования. Газпром ничего своего не придумывает, а действует строго по законам РФ. Другой вопрос, что по нашим законам можно учитывать и так и сяк.

(393) Кстати, мне не совсем понятно, с чего ты взял, что амортизация "плывёт"? Нигде ничего не плывёт. Если и "плывет", то может на копейку туда-сюда за счёт округления, не больше.

(396)А срок безопасного использования?

(397) Если "можно делать и так, и сяк" - стало быть, "плывёт". (Ну или давайте выпустим Ходорковского :-)

(398) срок безопасного использования устанавливается на основании бухгалтерских документов. Тебе ж популярно объяснили...
зы. а если объект становится небезопасным - делают переоценку объекта с отнесением разницы в карман проверяющего ...