http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed
забавная статья, правда немного скомкана, и мало что по сути, но если задуматься: насколько оправдана эта парадигма?
Она скорее как 1С, легка для понимания и применения, но в итоге ее простота оказывается мнимой, так же как и остальные преимущества.
Не говоря уже о дополнительных конструкциях делающих код менее выразительным.

Опять про свой эфир пишут... Модная штука, видимо.

(0) баян по-моему это

(1) да про эфир там не в тему, лучше бы тему раскрыли шире)

Цитата из статьи:
"На самом деле, в то время имелись как положительные эксперименты и опыты, подтверждающие существование эфира, так и отрицательные. Первые были полностью проигнорированы и исключены административными мерами из всех учебников физики

После чего эфир был незаслуженно «закрыт» и отправлен в отставку, и вот, уже нынешнее поколение студентов-физиков даже и не знает о тех весьма успешных опытах по обнаружению эфирного ветра."

...мать, мать, мать, это, что же получается, те кто отрицают ООП, заодно и ТО отрицают?
Однозначно в дурку тогда.

(2) да просто отправная точка для рассуждений
(4) дада, ваши доводы зато отличаются здравым суждением

(0) что конкретно тебя лично не устраивает в ООП?

(5) Если бы тебе, кто-то сказал, что он отрицает ТО, а затем сказал, что ему не нравится ООП, что бы ты о нём подумал?
После первого заявления ко второму уже относится серьёзно не получится.

(0) - все верно написано.

Настоящие программисты обходятся вообще только с GOTO/GOSUB и глобальными переменными.

А ООП - это навязанная зловещими мегакорпорациями технология.

Да.

(7) да мне пофиг на ТО и все что про эфир там пишут, по сути сама статья скомкана, но как отправная точка вполне подходит
(6) помнишь свою тему про ссылки друг на друга и еще что-то про наследование, по сути тема характерная только для ООП

когда читаешь теорию, тебя захватывает идея и ее красота, а по сути когда начинаешь писать возникают проблемы с проектированием, избыточным кодом, взять тот же синглтон - это по сути класс-костыль по своей реализации

«Я уверен, что ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, лишь тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой.

Ээээ... вот это, я понимаю крутой чувак, со стальными яйцами. Аксиомы доказал.

(9) ну там больше было ограничение языков конкретных, серебряной пули то конечно нет
типобезопасность, например

(10) не надо к деталям придираться, тем более все верно написано, он не про доказательство, а про вывод

(11) что типобезопасность?

ООП - фигня, каждый студент, заваливший программирование это знает!

(13) не устраивает меня временами

Не, реально, ООП, ТО, Водородная бомба, Колесо, всё меркнет на фоне Доказательства Аксиом.
Думаю чувак заслужил, чтоб ему при жизни памятник из чистого золота поставили. Метров в сто высотой.

(15) какое отношение к ооп?

(16) еще раз, он про вывод, а не про доказательство ...

(18) бгг, ценность мнения того кто написал про доказательства аксиом равна нулю, это аксиома

(17) да хрен его знает, ну давай более конкретно попробуем на Си++
Пусть есть некий абстрактный класс Item и от него куча конкретных Item1,...,ItemN
Пусть также есть абстрактный класс Owner и от него куча конкретных Owner1,...,OwnerN
каждый из OwnerK обладает несколькими контейнерами list<ItemK1>,...,list<ItemKХ> - каждый класс разными по сути
но нам также хочется уметь с ними работать в абстрактном классе list< list<Owner> >
но вот последнее как раз и не взлетает

Мне кажется, сама статья так написана - куча, видимо, вырванных из контекста цитат и нелепая попытка ущипнуть ТО эфиром и всё это вместе связать.

Никто кстати с классов не начинает, начинают с интерфейсов

(22) мало кто подводит к созданию классов, а все начинают с примера типа автомобиль с газом и тормозом

("0) как я понял ты зацикливаешь?

(24) к (20)

>но если задуматься: насколько оправдана эта парадигма?

любая парадигма работает в узких пределах... но фанатики/энтузиасты начинают натягивать ее на все - отсюда и разочарование в очередной "серебряной пуле" и подобные статьи

(26) +100

(24) нет, это неудачный пример, это ограниченность шаблонов при наследовании, ковариантность

ООП - не нужно, доказано на примере типовых конфигураций :)

А интересно, за последние лет 10 появился ли хоть один крупный проект, реализованный без использования ООП?

(30) УПП.

(29) ага, еще там доказано дублирование кода

(30) Точно. В первую очередь GUI. Попробуйте-ка напишите GUI приложение на чистом WinAPI

Товарищь опоздал со статьей лет на 20, теперь с использованием ООП написано все.

"выразительный код"...

(32) дублирование кода зависит от программиста, а не от инструмента!

(36) ну да, ну да, так и есть.
Не читал методику внедрения бсп, например ? не замечал сколько там надо накопипастить, чтобы оно работало ?

(37)+1 а в следующей версии что-нить поменяют и придется еще выуживать эти изменения и копипастить в 2 раза больше

(32) А это не дублирование кода, это "inline inheritance" :-)

наличие ООП не мешает проектам на яве без наличия вменяемого тимлида/архитектора быть помойным ведром с ворохом шароварных библиотек, в каждой их которых пользуются парой функций...

(40) начало просто прекрасно:
>>наличие ООП не мешает проектам на яве
на 1000% прав.

Сама постановка вопроса неправильная. В одних проектах ООП рулит, в других проектах было бы логичнее применять структурное программирование. Не стоит забывать, что само ООП не есть что - то статичное, забетонированное. Там много зыбкого, неясного, например, дружественные классы. Поэтому можно ознакомиться со статьёй как с точкой зрения на проблему, но дискутировать по этому вопросу не нужно. Серебряной пули не существует.

>> но дискутировать по этому вопросу не нужно
а как же истина?

(43), в интернете кто-то не прав?

(44) бывает и так, даже признают

вот он шедевральный пример от 1С:


Если ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаАванс
           ИЛИ ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаАвансКомитента
           ИЛИ ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаСуммовуюРазницу Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФнаАвансИСуммовуюРазницу(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НалоговыйАгент Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФНалоговыйАгент(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомитентуОПродажах") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомитентуОПродажах(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияТоваровУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияОтгруженныхТоваров") И ТипЗнч(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки) = Тип("ДокументСсылка.РеализацияТоваровУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияОтгруженныхТоваров") И ТипЗнч(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки) = Тип("ДокументСсылка.ПередачаОС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеОС(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ВозвратТоваровПоставщику") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоВозвратТоваровПоставщику(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомиссионераОПродажах") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомиссионераОПродажах(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.АктОбОказанииПроизводственныхУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоАкту(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаОС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеОС(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаНМА") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеНМАОрганизаций(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтражениеНачисленияНДС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтражениеНачисленияНДС(ТекущееОснование);        
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияУслугПоПереработке") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияУслугПоПереработке(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.НачислениеНДСпоСМРхозспособом") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоНачислениеНДСпоСМРхозспособом(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОказаниеУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОказаниюУслуг(ТекущееОснование, "Контрагенты");
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.КорректировкаРеализации") Тогда
           ДанныеДляПечати = ПолучитьДанныеДляПечатиИсправленияСчетаФактуры(ТекущееОснование);
       КонецЕсли;

http://rsdn.ru/forum/philosophy/3968990.flat.aspx
А вообще C# в себе совмещает и ООП и ФП

(46) и чо не так?

(43) Истины в этом вопросе просто нет. Есть разные технологии, разные подходы к программированию. Они с той или иной степенью подходят для решения тех или иных задач, но ставить вопрос так, что ООП провалилось - это бессмысленно.

(46), вполне читаемый пример

(47) никто не говорит, что один подход должен исключать другой

(48)(50) быдлокодинг детектед

ожидание что ООП будет серебряной пулей и резко упростит жизнь - оно да, провалилось...

(53) "ожидание провалилось" интересная фраза, надо запомнить

(52) Ну понятно, что если бы в вашем примере был задействован полиморфизм, то код выглядел бы совсем по другому, вернее свелся бы к одной строчке. Но 1С - ники, в среднем, не освоят ООП. Так что и 1С - ий язык находит применение.

(50) С перегрузкой методов было бы значительно короче

(52), такой пример затрудняет чтение текста или затрудняет разработку или затрудняет модификацию?

(57) да он все затрудняет

(57)затрудняет сопровождение

59+  Согласитесь,
ДанныеДляПечати.СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование)

выглядит куда более привлекательным, чем вся эта тряхомундия.

(60) хм... а разве не
ДанныеДляПечати = ТекущееОснование.СобратьДанныеДляСчетФактуры();

(61) Это что вообще такое?! У меня есть экземпляр класса, печатающего документ, назовем класс как ПечатникДокумента, я создаю его экземпляр

печатникДокумента = new ПечатникДокумента(); и вывожу документ на печать


печатникДокумента.Распечатать(ДокументОснование);

62+ А Вы написали код в стиле 1С, который к ООП не имеет никакого отношения.

(62) все это прекрасно, но тогда надо разных печатников делать, ведь от типа основания зависит алгоритм получения данных

(64)Зачем!? ПОЛИМОРФИЗМ

60 А если бы была перегрузка методов то можно писать единообразно для всех типов документов
ДанныеДляПечати=СобратьДанные(Док). Аналогично можно и 61 прикрутить через Хэлперы (статические методы this) либо как в 61 можно написать через метод объекта или менеджер объекта с передачей этого объекта.
Просто в 8 ке куча атавизмов.

(65) где полиморфизм?

От уже договоритесь... вот введёт в 9.0 одинэс ООП, вот тогда заплачите горючими слезами.

(66) Перегрузка немного не то. Класс ПечатникДокумента может делать другой человек, что он там делает и как - его забота. Я просто использую его класс в своих целях.

(67) Полиморфизм, наряду с абстракцией и наследованием, позволяет не делать того, чего вы боитесь в (64). Вообще - то это основы ООП...

что и требовалось доказать... 2 человека уже не могут договориться как это будет...

нах эти бантики в учетных системах? их задачи совсем иные...

(69) Ну почему. Если у тебя нет доступа к классу, или ты не хочешь его расширять, хотя хэлперы мне очень нравятся, то перегрузка ведет к единоообразию, которая кстати довольно часто применяется в патерне визитер
http://www.rsdn.ru/article/patterns/VisitorPattern.xml#ECLAC

(72) Вы просто не пробовали писать учётные системы с применением ООП. Код становится понятнее и доступнее, чем в 1С.

(73) Просто я сторонник виртуальных методов, сами понимаете, сколько людей, столько и предпочтений.

>Вы просто не пробовали писать учётные системы с применением ООП

не надо меня лечить... насмотрелся в свое время на "убийцев 1Ц"... как только вменяемый тимлид, сидящий с утра до ночи на проекте, переставал куячить по пальцам своим архаравцам - все скатывалось в УГ примерно через полгода...

khimiki я так и не понял как вы избавитесь от монстра из (46)

(77) бугага...

(76) применением ООП

79 Конкретно - таблицей виртуальных методов

(75) Я тоже, но для 1С есть Модуль объекта и модуль менеджера в котором можно помещать нужные методы используя двойную диспетчерезацию

(0) одна вода в статье

(79)(80) это все общие слова, набросайте решение

(81)1С и ООП - совершенно разные вещи, не имеющие ни одной точки пересечения.

(83)Честное слово лень повторять любой учебник по объектно - ориентированному программированию.
Философия С++. Введение в стандартный С++
Философия С++. Практическое программирование

Там ответы на 80% ваших вопросов.

с вами ООП точно кранты...

(86)ООП прекрасно живёт и существует, с нами или без нас, нет разницы. Что, повторюсь, не отменяет ни структурное программирование, ни декларативное, ни программирование с стиле 1С, которому в мировой практике нет пока названия.
Любой язык и любая технология, находящая применение, достойна уважения.

(77) легко:

ДанныеДляПечати= Вычислить("СобратьДанныеДляПечати" + ТекущееОснование.Метаданные().Имя + "(ТекущееОснование)");

метапрограммирование рулит )))

(87) Почему это нет? 1C это чистой воды двойная диспетчеризация с использованием Idispatch или его аналогов.

(9) >а по сути когда начинаешь писать возникают проблемы с проектированием

если за всю жизнь ума хватило освоить только палку-копалку, то да, экскаватор будет только мешать...

(88) Сам очень часто использую такой подход, но у него есть один минус тяжело понять откуда этот метод вызывается не зная деталей. А так комменты рулят.

(89) Вы хотите перевести тему дискуссии к обсуждению достоинств и недостатков COM технологии?

(85) скользкий ты какой-то

(93)С чего бы это? Просто для того, чтобы рассуждать о ООП нужно быть знакомым с его положениями. А у меня нет желания знакомить новичков с этой технологией. Почитайте книги, там всё есть.

(0) чем не устраивает ООП? даже 1С(включая 77) построен на принципах ООП. конечно дальнейшее наследование закрыто но построенно таки на его принципах. И вплоне успешно работает.

(94) Нет не хочу. Мне нравится C# где можно использовать и вывод типов, и ФП (Linq очень нравится) и ООП и динамики (двойная диспетчеризация).
Едмнственно пока не реализован патерн матчинг

(58), у меня не возникало с этим куском кода проблем.

(60), а если не только по РеализацииТоваровУслуг надо?

(62), да, но всю кашу надо будет куда-то в класс засунуть

(87) >> нет названия
Предметно-ориентированное?

(77) Общий тип, куча предков, вызов перегруженной функции с параметром типа предок

(95) Скорее на утинной типизации wiki:%D3%F2%E8%ED%E0%FF_%F2%E8%EF%E8%E7%E0%F6%E8%FF

(96)Да, С# очень правильный язык программирования, очень правильный. Надеюсь со временем он вытеснит 1С как класс с рынка учётных систем.

103+ А я на ADO.NET пока застрял. А что, Linq действительно кульная штучка?

(104) Особенно Linq to EF. Там и запрося аля 1С.
Ну вообщето в том же Linq to EF это можно делать в том числе и для запросов аля 1С OjectQuery

string entitySQL = " SELECT p, p.Filling " +
"FROM PartyContext.Pinatas AS p "
"WHERE p.Filling.Description='Candy'";
var query=context.CreateQuery<DbDataRecord>(entitySQL);
query.MergeOption = System.Data.Objects.MergeOption.NoTracking;
var pinatasWithFilling=query.ToList();

Или v8: ADO.NET EF и 1С

(101) так он молчит, зато пишет про распальцовку личную

(100) >> нет названия
Предметно-ориентированное?

Я говорил про мировую практику, а не про нашу рашу, которая, как известно, всегда идёт своим, особенным путём.

(106) А о чём с вами разговаривать, если вы про полиморфизм не знаете? Может мне вас читать - писать поучить?

бред.

(62) Проще использовать метод менеджера как статический класс. Кстати в Delphi есть перекрытие виртуальных статических методов ссылки на которые хранятся с отрицательным смещением в VMT

110 поправка как статический метод класса

(107) У меня в учебнике (вроде переводном) по VB его стиль назывался предметно ориентированным. На первый взгляд ВБ с 1С схож, но его я глубоко не копал.

(112)

DSL wiki:%CF%F0%E5%E4%EC%E5%F2%ED%EE-%EE%F0%E8%E5%ED%F2%E8%F0%EE%E2%E0%ED%ED%FB%E9_%FF%E7%FB%EA_%EF%F0%EE%E3%F0%E0%EC%EC%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%FF

http://rsdn.ru/forum/philosophy/4692554.aspx

(112) VBA - предметно-ориентированный. Но предметно-ориентированные и объектно-ориентированные - это как бы перпендикулярно (назначение языка и структура/парадигма языка). Для 1Сика и VBA есть термин object-based (но адекватных переводов на русский язык мне не встречалось).

(0), прочитал. Какое-то собрание сторонников шапочки из фольги

(108) поучи бабушку, откуда мысль, что не знаю?

Еще не дочитал статью до конца, но на мой взгляд налицо идет сравнение теплого с мягким. Люди просто спорят о разных вещах.
Я согласен с высказыванием Никлауса Вирта - ООП лишь надстройка над структурным программированием. И что? Чем это плохо-то? Противники ООП придираются к тому, что сторонники ООП в своих разработках используют уже готовые объекты! Какая связь концепции ООП и работы конечного программиста с ней? Лично я когда пишу свои собственные программы для себя лично, использую только базовые объекты. Таким образом у меня получаются программы без лишних данных - в моих объектах отсутствуют неиспользуемые поля и методы. И чем плохо такое программирование? Или противники ООП скажут, что это уже структурное программирование, а вовсе не ООП? Учитывая то, что у меня практически отсутствуют процедуры, не являющиеся методами объектов, а сами объекты тесно связаны между друг другом...
Я хочу сказать, что концепция ООП ни разу не исключает все положительные стороны процедурного программирования. А быстрота разработки, при использовании ООП, заключается в том, что сами программы разрабатываются быстрее. Да, такие программы могут жрать дофига лишних ресурсов. Да, это может быть похоже на приведенное в статье фото (http://blogerator.ru/uploads/pix2012/2010/oop2-failed-3.jpg). Но согласитесь, что разработать такую модель (если предположить, что она рабочая) значительно проще, чем создавать телефон со встроенным фотоаппаратом? ЗНАЧИТЕЛЬНО проще! А, как известно, чей продукт раньше выйдет на рынок, тот и сорвет весь куш! К тому времени, когда конкурирующая фирма изобретет наконец свой первый телефон со встроенным фотоаппаратом, лидирующая на рынке фирма уже выпустит вторую или третью модель телефона, который тоже будет содержать встроенный фотоаппарат. Только у лидирующей фирмы уже будет все отлажено, устранен целый ряд багов, про которые в конкурирующей фирме еще может быть даже не известно.

В общем, пока меня статья не убедила. Просто спорят о разных вещах. Продолжу читать дальше. :)

(117) да чо там читать-то?... эта хрень затеяна исключительно ради флуда и привлечения внимания...

Все кроме 1С - г0вно, конфигуратор - наше все!
Где голосовалка?

(0) а где недостатки ООП то?  чета не нашел. по пунктам. каике-то бла бла

(0) Статья еретическая. Авторам - жечь пятки и сечь жпо.

а вообще я так понял мол, за ооп погнались и часто до маразма доходит
то что можно по простому, все там придумывают какието иерархии, когда можно одну мизерную функцию написать.

вообщем как обычно все в меру.

про паттерны еще никто не писал

Не, статья верная, но спор идет о разных вещах, на сколько я понял. Противники ООП считают ООП злом из-за того, что из-за наследования конечный класс приобретает слишком много лишних полей и методов. Это совершенно верно, но кто запрещает написать свою собственную иерархию классов? Без всяких излишеств, используя достоинства ООП... Кривость рук? А если писать собственную иерархию, то все аргументы противников ООП уходят в никуда - вообще ни одного аргумента нет против.

(124) написание собственное иерархии уже минус

УПП без ООП!!! доказательство, что без ООП жизнь есть!

(126) УПП? да разве это жизнь ))

(125) Серьезно? А без собственной иерархии, простым структурным программированием писать аналогичную программу легче, да? Если нет, то какой же это минус тогда? Нет минуса. Есть только плюсы в ООП.

Лисперы те еще троли... Прекрасно осознавая что кроме скобок (по сути AST) нет ничего лучше, издеваются над другими языками. И получается у них, что то ООП фигня, то АОП - чушь, то ФП - херня.. А сами обзавелись наверное одной из самых лучших реализаций ООП, четко вывереной методлогией использования агентов и как ни странно - той самой функциональщиной.

а Грэм ООП в своей On Lisp неслабо так потролил :)

(112) Схож, или всё-таки 1С это и есть VB?

(128) работать, когда можно не работать это минус

(132) Ты уводишь разговор в сторону. Если ты хочешь писать как можно меньше своего кода - созданные в ООП классы тебе в помощь. Тут налицо явный плюс ООП. Если ты хочешь написать компактный код, не жрущий лишних ресурсов - пиши свою собственную иерархию. Это немного усложнит задачу, но даже при таком подходе ты не проиграешь просто структурному программированию.
А значит, ООП никак не хуже структурного программирования, но в некоторых случаях может иметь целый ряд больших плюсов.

(133) я с тобой полностью согласен

(133) А процедуры и функции объединенные в библиотеки не помогают писать меньше своего кода?

(135) ты не поверишь, но используя ООП можно использовать те же самые процедуры и функции из сторонних библиотек!

(136) И казалось бы - причем тут ООП...

(126) Не ври, в 1С каждый справочник, документ, отчет, обработка наследник базового класса а значит ООП есть :)

(137) В том-то и дело, что не надо уводить разговор к задачам, где ООП использовать нет необходимости. Я не знаю таких программистов, которые используют ООП просто потому, что знают его, а не потому, что это действительно облегчит задачу.

(139) А я знаю - это все кто пишет на яве. Потому что там прото нельзя писать не используя хоть один класс :)

(140) Напомню, что мы говорим о концепции ООП, а не о конкретном языке программирования

(135) помогают, но расширить возможности библиотек без использования наследования и полиморфизма довольно проблематично.
Пример: без простейшего ООП, библиотеку, рисующую фигуры, с предопределенными треугольником и прямоугольником, сложно заставить рисовать пятиконечную звезду.

(141) неправда ваша, досвловно "не знаю таких программистов, которые используют ООП просто потому, что знают его", фактически если программист пишет на современных языках ява, сишарп и многих других он просто обязан использовать ООП, потому как без него на этих языках просто невозможно писать.

(143) А что мешает писать на Java или C#, НЕ используя ООП?

(143) А я знаю. Каждая первая шахматная программа, несмотря на предупреждения опытных товарищей - пишется с использованием ООП. А потом переписывается с нуля, когда человек понимает что ООП тут нафик не сдался.

(144) Хотяб бы то что любой метод или поле, в том числе и точки входа обязаны быть внутри классов. И хочешь или нет классы придется делать а классы как минимум наследуются от базовых ну и собственно ООП уже используется.

(145) шахматы - известная и законченная модель, маловероятно, что когда нибудь появится  новая фигура или ход

(146) И что? Делаешь статические классы - и не мучаешься.

+(148) Да и почему напрягает ключевое слово class? ООП - это ведь технология. Не применяй её - и пиши хоть на Java, хоть на C#, хоть на Smalltalk.

(146) достаточно использовать классы только как пространство имен.

(148)+100500 именно так и делаю "библиотечки"

(148) Но таки делаешь же статичный, но таки класс - ООП в действии.

(149) Можно любой пример на яве рабочий без использования class, вот действительно стало до жути интересно.

(147) Не понимаю о чем ты. Любая готовая программа это законченная модель.

(152) Тебе шашечки или ехать? Какое отношение к ООП имеют статические классы? Или для тебя ООП и ключевое слово class - синонимы?

ХорОш про ООП! Давайте про goto уже.

Можно совместить и обсудить goto из метода базового класса внутрь произвольной функции класса-наследника...

(156) Вот вот

+157 Ведь это форменное безобразие. Хорошо что никакой язык этого не позволяет. А то мучались бы. И страдали.

"Противники ООП считают ООП злом из-за того, что из-за наследования конечный класс приобретает слишком много лишних полей и методов. "
ага!
но вроде, как в Руби (или др. языке) можно выборочно наследовать и даже динамически.