Собственно, сабж. Не секрет, что мистяне все знают, поэтому решил спросить тут.
В и-нете, разумеется, нашел ответ на свой вопрос - вращается. Но нигде не нашел никакого доказательства, кроме голословного допущения или предположения. Кто-нить читал хотя бы вскользь доказательство этого факта? Как доказывали? Где почитать можно?

пятна же перемещаются

дык вроде бы все планеты и звезды так вращаются?

(1) поподробнее можно? Я не силен в этой части, а вопрос интересен. Пятна на солнце?

(3) http://www.tesis.lebedev.ru/active_areas.html?m=7&d=25&y=2012

Солнце совершает полный оборот вокруг своей оси за 22,14 года
http://sun22y.narod.ru/

(1)ну может это только верхний слой под действием приливных сил ))

(3)кхм про пятна на солнце не слышал?

Сидерический период вращения внешних видимых слоёв = 25,38 дней
Скорость вращения внешних видимых слоёв (на экваторе) = 7284 км/ч

у меня вопрос возник при попытке понять, почему у нас во Вселенной все находится в плоскостях - все планеты движутся в одной плоскости вокруг Солнца. Солнечные системы находятся в одной плоскости в одной галактике. Галактики, в свою очередь, тоже находятся в одной плоскости относительно еще какого-то центра.
Почему, интересно, все эти сферообразные объекты Вселенной вращаются вокруг определенной оси? Вот если рассматривать вращение электронов вокруг ядра, то там видно, что они вращаются не в одной плоскости. А тут все в конечном итоге сводится к одной плоскости. Почему так, интересно?

(9) ты на карусели "Сюрприз" катался?

(9) Форма галактик бывает разная.

(10) Нет. Как мне это поможет?
(11) Само собой. Но не бывает сферических галактик. Все они какие-то плоские. Ну, относительно, разумеется...

(13) Бывают шаровые скопления и галактики неправильной формы

wiki:Морфологическая_классификация_галактик

(9) Насчет солнечной системы - потому что солнечная система образовалась из газового скопления дисковидной формы. В других случаях примерно так же.

(9)  Электрон не вращаются.

(9) электрон не вращается вокруг ядра )

(13)бывают

(17) о крутота, мы одиноково мыслим и отвечачаем с одной скоростью

(20) брААААААААААААт по разуму)

(13)>>>>ты на карусели "Сюрприз" катался?
>>Нет. Как мне это поможет?

Никогда не думал, почему люди всегда остаются в плоскости перпендикулярной оси вращения?

(22) Может хватит говорить загадками? И почему?

(23) wiki:Центробежная_сила

(22) Про осестремительной ускорение я знаю. И если Солнце вращается, то это объясняет почему наши планеты вращаются вокруг него в одной плоскости. Но у меня вопрос был в другом - почему Солнце вращается?

(25)а почему планеты вращаются вокруг оси?

(24) wiki:Вах

(15) Прочитал википедию про галактики, но не увидел там нигде доказательства или опровержения того, что галактики в одной плоскости :( Может не внимательно читал, конечно, но это вряд ли

(28) wiki:Эллиптическая_галактика
wiki:Неправильная_галактика

представим, что не в плоскости вращается а в пространстве
если каждой точке сопоставить некий вектор, так чтобы получилось векторное непрерывное поле, то какой-то точке придется сопоставить нулевой вектор
наверное поэтому, чтоб симметрию не разрушать

(29) Да это я прочитал. Снимки посмотрел. Но там речь идет о форме, которая может быть, как у плоской галактике, так и у не плоской

(30) не уверен, что понял. А почему бы не предположить, что, грубо говоря... эээ... верхние слои, что ли, звезды кружатся по "меридианам"? Где тогда центр вращения всей звезды в совокупности?

(32) да хоть как не крутись, будет неподвижная точка - математический факт

(31)(29) От солнца, черной дыры ведь нет веревочек (как в случае с каруселью) за которые раскручиваются пассажиры.. Гравитация конечно притягивает, но как она может раскручивать так, чтобы на одной плоскости были да так, чтобы еще и не разлеталась галактика? По - моему, это такой вопрос, на который мы тут ответа не найдем.

(33) Само собой, точка будет. Только осей вращения будет несколько. Разве нет?

(34) Гравитация на столько сильная, что не разлетаются. Как и Луна не отлетает от Земли, и искусственные спутники...

(36) Луна отлетает от Земли со скоростью 1 см в год

Да

(37) это сути дела не меняет ведь, угу?

(37) я так понимаю, скорость падает?

(40) Если бы скорость падала, Луна бы наоборот приближалась бы к Земле

(37) А остальные объекты (планеты)?

(41) скорость "отлёта" от земли (1 см в год)

А вот если предположить, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Земли вращается Луна - должна ли плоскость движения Луны быть перпендикулярна оси вращения Земли? Я так понимаю, что ведь именно это происходит с другими космическими объектами? А если плоскость движения Луны перпендикулярна оси вращения Земли, не должна ли Луна появляться в одних и тех же местах все время? Ну, относительно одних и тех же местах... То есть, если наблюдатель будет фиксировать, скажем, каждый час движение Луны, то не должно ли получиться так, что рано или поздно траектория Луны опишет какой-то эллипс? Именно эллипс - фигуру геометрии, а не стереометрии.
Наверное, не очень четко сформулировал вопрос, но думаю меня поняли... :)

+(44) То есть, я хочу сказать, что если я зафиксировал этой ночью восход Луны, то могу ли я гарантировать, что следующей ночью она выйдет точно оттуда же? Опыт показывает, что нет. То есть, предположение о том, что Луна движется в плоскости перпендикулярной оси вращения не верно?
Что-то я уже запутался... для каких-то космических объектов действуют одни правила, а для каких-то другие?

*перпендикулярной оси вращения Земли

(0)Мало того, у него есть орбита

(45) должна и будет, система со временем приходит в стабильное состояние
на Луне этот процесс уже завершен, только половина лунатиков могут видеть Землю

Вообще мне как не профессионалу нравится теория гравитационного отталкивания, она хорошо на мой обывательский ум описывает причину отсутствия сваливания объектов на центр вращения и причину отсутствия разлетания. Я думаю, что повсюду в космосе поле, которое частично отражается от объектов передавая им свой импульс отталкивания. Таким образом луна возле земли со всех сторон бомбардируется более-менее равномерно со всех сторон, но вот со стороны земли бомбардируется меньше, поэтому и притягивается к Земле.
Чем плотнее объект - тем больше это поле отражается от объекта. Таким образом черная дыра - сверхплотный объект, поэтому и сверхмассивная. Как-то так.

Кроме того не все объекты солнечной системы вращаются в плоскости эклиптики.

(48) Вопрос был несколько в другом. Если Луна вращается вокруг Земли в плоскости перпендикулярной оси вращения Земли, то наблюдатель с Земли всегда должен видеть восход Луны в одном и том же месте? Или нет? Сам загрузился. Упростим модель: наблюдатель тоже живет на Земле на той же широте, которая образуется пересечением Земли плоскостью траектории движения Луны. При таком подходе наблюдатель может видеть более маленькую или более большую Луну (в силу ее эллиптической траектории), но вот где будет место ее восхода..?

Исходя из размышлений задался вопросом, может кто знает ответ: Изменяется ли вес объект в зависимости от формы объекта?
Вдруг если трубу взвесить поставив её одним концом на весы, то будет один вес, а если потом переплавить трубу в шар, то шар будет немного весить больше. Не знаете таких опытов?

(52) Может стоячая труба весит поменьше немного чем лежачая..

(52) На этот вопрос даже я могу ответить. Вес объекта = m*g, где m - масса, а g - сила тяжести. Если масса и сила тяжести не изменились, то и вес не меняется. От формы не зависит

(54) Я спрашиваю о другом, известны опыты, которые доказывают, что от формы не зависит?

(54)(55) Вдруг это значение настолько мало, что не замечают, а целенаправленно не выясняли.

(53) изменятся ли вес жесткого диска или флешки, в зависимости от записанного объема информации на нем (с), подумай

(55) Видимо, тебя интересует совсем другой вопрос, ибо вопрос в том виде, как ты его задал - бессмыслен. Если тебя интересует зависит ли от формы сила давления объекта на опору, то да - зависит. Если ты положишь себе на ногу кирпич и сверху на него иголку, то ничего страшного не произойдет. Однако, если ты положишь себе на ногу иголку (вертикально) и поставишь на нее кирпич, то, вероятно, иголка войдет тебе в ногу :)

(57) Уже обсуждалось.

(54)на самом деле в некоторых случаях зависит. Ибо Вес это сила с которой тело воздействует на поверхность.

(58) =) Я про вес именно спрашиваю, а не о давлении на см. квадратный.

(61)Вес это именно сила она характеризуется не только силой притяжения к земле.

вес зависит от массы и силы притяжения. Если не изменилось ни то, ни другое, вес не изменится

В первом приближении можно считать, что Луна движется по эллиптической орбите с эксцентриситетом 0,0549 и большой полуосью 384 399 км. Реальное движение Луны довольно сложно, при его расчёте необходимо учитывать множество факторов, например, сплюснутость Земли {причём довольно своеобразную сплюснотость - полюса не находятся на одной высоте относительно "земного эллипсоида" } и сильное влияние Солнца, которое притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля[4]. Более точно движение Луны вокруг Земли можно представить как сочетание нескольких движений[5]:

   вращение вокруг Земли по эллиптической орбите с периодом 27,32166 суток, это так называемый сидерический месяц (то есть движение измерено относительно звёзд);
   поворот плоскости лунной орбиты, её узлов (точек пересечения орбиты с эклиптикой) с периодом 18,6 лет. Движение прецессионное, то есть долготы узлов уменьшаются;
   поворот большой оси лунной орбиты (линии апсид) с периодом 8,8 лет (происходит в противоположном направлении, чем указанное выше движение узлов, то есть долгота перигея увеличивается);
   периодическое изменение наклона лунной орбиты по отношению к эклиптике от 4°59? до 5°19?;
   периодическое изменение размеров лунной орбиты: перигея от 356,41 до 369,96 тыс. км, апогея от 404,18 до 406,74 тыс. км;
   постепенное удаление Луны от Земли вследствие приливного ускорения (примерно на 4 см в год), при этом непериодическая составляющая её орбиты представляет собой медленно раскручивающуюся спираль[6].

Так что сложно сказать "почему не по формуле".....

(55) Предлагаю тебе опыт: встаешь на весы в полный рост, замеряешь свой вес. Потом садишься на весы - опять замеряешь. Потом встаешь в позу ласточки и опять замеряешь. Каждый раз ты будешь иметь разную форму, но одну и ту же массу и одну и ту же силу притяжения.

(64) Спасибо. Дело ясное, что дело темное ;)

(63) Можешь тысячу раз это повторить, но это должно быть доказано экспериментально. Знаешь такие опыты?

(63)садись 2.

(68) ой ли?

(65) =)насмешил, нужны сверхточные весы. Объект должен быть неподвижным и явно не живым.

(70) т.е. не пукать и не дышать ;)

(70) весы должны быть точными, да. А объект не обязательно должен быть не живым. Для чего? А дальше ты как замерять будешь? Станешь делать поправки на ветер или что-то подобное?
Вес по определению равен произведению массы (m) на ускорение свободного падения (g). И ты хоть как тут извернись - все равно будешь получать один и тот же результат. Ибо это определение веса такое.

> Вес по определению равен произведению массы (m) на ускорение свободного падения (g).

Один вопрос.

В любой точке Земли   g - одно и то-же?

(72)да не равен он
(73)разные значения

74, я не тебя спрашивал ;) :)

Если серьёзно -

Реальное ускорение свободного падения на поверхности Земли зависит от широты, времени суток и других факторов. Оно варьируется от 9,780 м/с? на экваторе до 9,832 м/с? на полюсах[3]. Оно может быть вычислено (в м/с?) по эмпирической формуле:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/math/6/5/8/658a780a8a3581d0f61972536d368ba5.png
де \phi — широта рассматриваемого места, h — высота над уровнем моря в метрах.[4]

wiki:Вес
wiki:Ускорение_свободного_падения

(72)
в движущемся лифте вес может быть другим
а вот масса как мера инерции из первого закона Ньютона останется той же
если конечно принебречь СТО )))

(72) Это гипотеза, она должна быть подтверждена. Даже если на первый взгляд она очень тупа. Думаю, что наверняка такие опыты проводили.
Я провел такой опыт примерно так:
Есть большие весы, которые находятся в вакууме.
На этих больших весах стоит коробка в которой тоже вакуум, также в ней должен находиться предмет (например труба) и механизм внутри этой коробки, который будет переворачивать эту трубу по команде.
Таким образом если наши большие весы многократно покажут одинаковый вес вплоть до погрешности - значит не зависит, если нулей достаточно после запятой..

(78)
еще Ломоносов ставил опыты что бы доказать нечто подобное
еще немного и до вечного двигателя дойдем
продолжай ты прикольный

(73) Разумеется, разный. Ты не того человека пытаешься подловить ;)
Ладно, мне домой уже пора. Спасибо за интеллектуальную беседу ;)

(79) ты бы по делу лучше сказал, например - "Да, есть такие опыты - проводили там-то там-то, доказали, что не зависит от формы".

(77) Даже в движущемся лифте вес останется прежним: m*g. Однако сила давления на пол может измениться. Ты подменяешь понятия

(82)
с чего бы?
при движении по орбите вес вообще равен нулю
а вот ваше Ж на объект действует

(82)
ты не путай меру инерции и вес
то что в мозгу засело 9.81 это не факт что вес в лифте движумщемся с ускореним такой же как в стоящем
умножать ты можешь сколько хочешь
а вот весы твои цифры не покажут

только при движении по орбите это отцентрастремящаяся сила инерции
а в лифте она строго вверх направлена

(82)это как раз вы подменяете силу тяжести весом.

(83) Ухх.. ну, что я могу сказать? Учи мат часть, что... Ты задаешь мне вопросы по моему первому образованию. Ответы на них я знаю, ответить могу без запинки. Но пытаться что-либо доказать тебе сейчас?.. Вопрос даже не в том, что у меня закончилось рабочее время и пора домой, а в том, что нафиг мне это нужно? Открой книгу по термеху, да почитай. Хотя это еще в школе проходят...

если на то пошло , то мерить что то на весах = убого и приметивно
+ условно
это показывает вес

массу надо на импульсе мерить
при столкновении двух тел

(87)фигово вы учились

(87) жгешь

(87)
не учите жить = помогите материально

я механик-математик
хорош втирать тут ))))

пацак недоучившийся

у тебя первое образование
а у меня единственное )))
распыляться не надо было

может механику сплошной среды обсудим или теорию пластичности?
а то тема слегка не вставляет

вы пока напишите, в чем я ошибаюсь и что же такого безграмотного проходят в Гос.Универах. А я завтра почитаю. Только аргументированно пишите, ок? Чтобы стало ясно и понятно, что определение веса - не правильно и оно вовсе не m*g. И вообще, оно зависит от какой-то еще одной мнимой переменной (формы объекта), которую почему-то никто до сих пор не учитывал! Пишите, не стесняйтесь. Я завтра обязательно почитаю, мне это интересно.

(93)да нет нужно было хотя бы учиться)))

(94) Легко. Но завтра, ок? Я тоже первое образование "Механика. Прикладная математика". Думаю, найдем общий язык. И про МСС поговорим, и про МДТТ. Не забудь!

(95)
да к чему? Вы это все уже видимо слышали ? но не поняли
откройте почитайте Феймановские лекции по физике
там все очень просто
даже Вы поймете с первого раза

"оно вовсе не m*g."
представте себе ...
на марсе тоже есть вес , но он не М*Ж

а вот масса она всегда "М"

думал юлька в (0)...

(101)почти угадал

(97)
Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1].

где тут "Ж" ? )

(99) Полагаю, ты зациклился на том, что g - постоянная. Я этого нигде не утверждал и даже напротив. То есть, на Марсе вес будет тоже m*g, но там g будет отличаться от g на Земле. Не надо изображать из себя клоуна, устраивая цирк

закон сохранения массы имеет место быть
а вот закон сохранения веса это ... смешно

(105) Опять подменяешь понятия. Я говорил про то, что если масса и ускорение свободного падения не изменились, то и вес не изменится, а ты говоришь, про закон сохранения веса. Сдай свой диплом, если ты не видишь разницы в этих утверждениях

(105) (106) Вы нашли друг друга, napagokc даже уйти не может...

я сейчас похож на того парня с демотиватора: "В интернете кто-то не прав". Полчаса уже лишних на работе сижу. До завтра! СвинТуз, с тебя завтра беседа про МСС и МДТТ!

(104)
я думаю пора расходиться
вы уперлись ...

(106)
в последний раз ...
вес это сила с которой тело действует на опору
в движумся с ускорением вес будет иным чем в покоящемся

тело вращающееся на центрифуге на поверхности Земли
будет менять свой вес циклически при одной и той же силе тяжести

(107) ЛОЛ, прочитал мои мысли )) )Убежал уже, все ;)

Вы не понимаете что такое вес
зачем читать? )

(109) В движущемся состоянии - да, там другая формула, действительно: m*(g-a), тут я сплоховал. Видимо, из-за неожиданно уведенного разговора в сторону не сообразил сразу про состояние невесомости. Но в состоянии покой, как не крути, а вес будет m*g.

(82)
вес и есть сила давления на все опоры и на пол в этом частном случае

постарайтесь понять что вес это сила а не масса

(112)
только на земле

(114) хорош жечь уже. Не приписывай мне то, что я никогда не утверждал и к тому же противоречит всему тому, что я постоянно утверждаю в этой ветке.
Про "только на земле" не понял. Давай скайп, обсудим это завтра? Заинтриговал.

g - гравитационная постоянная для поверхности земли
в других местах оно не Ж

(116)вроде не 1986

в скайпе не сижу

(117) Ну, будет на Марсе у нее другое значение, что от этого изменится-то? Назови там вес не m*g, а m*G_марса. Тебе легче станет от изменения буквенного значения? Суть-то не изменится. Как был m*g, так и останется m*g. Только в первом случае g - будет ускорением свободного падения на Земле, а во втором случае - на Марсе. Вот, как будто не понимаешь о чем я тут говорю? Или просто поспорить любишь...

Вес это сила реакции опоры и завист от условий
а вот сила взаимодействия между двумя телами
она для двух тел не зависит от того движется лифт или нет
от расстояния зависит это да ...

F=(K*M*m)/(R*R)

(120) napagokc, щи уже стынут=)

g - посчитана для поверхности Земли
с ростом расстояния до центра земли она тоже падает

открыл для себя механику после пяти лет мужик )))
жена дома не ждет?

(124)да он походу тролит

g = (G*M)/(R*R)

походу тролит
не может выпускник мехмата так тупить

Вместе с тем строгое различение понятий веса и массы принято в основном в физике, а во многих повседневных ситуациях слово «вес» продолжает использоваться, когда фактически речь идет о «массе».

(120)
тебе понравится ... есть еще и закон Архимеда если слышал
то есть вес еще и от атмосферы зависит :

На вес тела в жидкой или газообразной среде влияет также сила Архимеда, таким образом, вес тела, погружённого в среду, уменьшается на вес вытесненного объёма среды; в случае, если плотность тела меньше плотности среды, вес становится отрицательным (то есть на тело действует выталкивающая сила). Сила Архимеда может оказать влияние и на взвешивание с помощью рычажных весов, если сравниваются тела с различной плотностью.

поэтому например масса килограма пуха больше чем масса килограма железа )
правда не значительно

(128)кончай его добивать. А то вспомнишь что Вес еще от наклона опоры завесит. napagokc наконец домой ушел))

(130)
от наклона кстати не зависит ))
ну пусть отдохнет

от наклона зависит сила действующая по нормали к поверхности опоры

В результате суточного вращения Земли существует широтное уменьшение веса: на экваторе примерно на 0,3 % меньше, чем на полюсах.

- А это земля вращается вокруг солнца или солнце вращается вокруг земли?
- Да идите вы нах*й, - ответил Галилео Галилей инквизиторам.

Вернемся к нашим баранам... Хочу все-таки разобраться с вопросом, все ведь такие умные - куда бежать?
Давайте обратимся к википедии, на которую решил сослаться СвинТуз: wiki:Вес
В википедии, как я и сказал, написано:

-------
Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта  совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе  и ускорению свободного падения  в данной точке:

P = m*g

Значение веса (при неизменной массе тела) пропорционально ускорению свободного падения, которое зависит от высоты над земной поверхностью (или поверхностью другой планеты, если тело находится вблизи нее, а не Земли, и массы и размеров этой планеты), и, ввиду несферичности Земли, а также ввиду ее вращения (см. ниже), от географических координат точки измерения. Другим фактором, влияющим на ускорение свободного падения и, соответственно, вес тела, являются гравитационные аномалии, обусловленные особенностями строения земной поверхности и недр в окрестностях точки измерения.
При движении системы тело — опора (или подвес) относительно инерциальной системы отсчёта c ускорением  вес перестаёт совпадать с силой тяжести:
P = m * (g - a)

------

Итак, что мы видим из этого утверждения? Во-первых, мы видим полное подтверждение моим словам, включая то, что формула не меняется, даже если вопрос идет о другой планете, а не только о Земле (см уточнение в скобках на википедии).

Читаем дальше, там сказано про закон Архимеда, которым так забавно решил блеснуть СвинТуз. Не ленимся, открываем сразу же на той же википедии статью про закон Архимеда (чтобы уж разобраться до конца): wiki:Закон_Архимеда
Смотрим на картинку и (о чудо!) ВНЕЗАПНО обнаруживаем, что на тело, погруженное в воду действуют две силы: Fa и Fp! Мало того, читаем приписку к картинке: "Тело плавает, если сила Архимеда уравновешивает силу тяжести тела."
Более того, листаем в конец статьи и внимательно читаем раздел "Условие плавания тел". Убеждаемся, что сила тяжести не меняется!!! А тело не тонет за счет того, что выталкивающая сила оказывается больше либо равна силе тяжести!

Гуглим дальше: http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn13.html
On-line подготовка >> Физика >> Механика >> Динамика >> Сила тяжести. Вес тела. Невесомость

Читаем:

------
Силу, с которой тело притягивается к Земле под действием поля тяготения Земли, называют силой тяжести. По закону всемирного тяготения на поверхности Земли (или вблизи этой поверхности) на тело массой m действует сила тяжести

Fт=GMm/R2    (2.28)
где М - масса Земли; R - радиус Земли.
Если на тело действует только сила тяжести, а все другие силы взаимно уравновешены, тело совершает свободное падение. Согласно второму закону Ньютона и формуле (2,28) модуль ускорения свободного падения g находят по формуле

g=Fт/m=GM/R2.      (2.29)
Из формулы (2.29) следует, что ускорение свободного падения не зависит от массы m падающего тела, т.е. для всех тел в данном месте Земли оно одинаково. Из формулы (2.29) следует, что Fт = mg. В векторном виде

Fт=mg  
--------

и как такое получилось, да? Это же так сложно сообразить, что g - может меняться в зависимости от обстоятельств. Особенно, учитывая то, что я несколько раз на этом акцентировал внимание!
Не знаю, как в других ВУЗах, а нас еще на первом курсе отучили привязываться к названиям переменных. Препод так и сказал: "я утверждаю, что второй закон Ньютона выглядит так: F_вектор = m/a. Где "а" = 1/а_вектор".

И теперь, возвращаясь все-таки к изначальному вопросу: "Зависит ли вес от формы объекта?", приходим к формулировке с последней ссылки:
-------
Наблюдения показывают, что вес тела Р, определяемый на пружинных весах, равен действующей на тело силе тяжести Fт только в том случае, если весы с телом относительно Земли покоятся или движутся равномерно и прямолинейно; В этом случае

Р=Fт=mg.
-------
То есть, как я и сказал, от формы вес тела не зависит. Разумеется, речь шла не об абстрактном объекте в невесомости, а о каком-то конкретном случае взвешивания предмета на весах (см. изначальный вопрос в (52)). СвинТуз поступил совершенно по свински и увел разговор далеко в сторону, подогнав свой изначально неверный ответ под выгодную для себя ситуацию и воспользовавшись тем, что в пылу спора я не учел, что Fт может быть не равна P. Однако, отвечая на конкретный вопрос в (52) я дал верный ответ. Без запинки, как и говорил.
К слову сказать, любой образованный специалист, внимательно читая мои посты в этой теме, увидит, что я каждый раз уточнял, что что бы узнать результат, следует взвешивать на точных весах (см пост (70), с которого CaptanG и СвинТуз начали спорить, утверждая, что я не прав, и пытаясь убедить меня в ошибочности моих утверждений, подгоняя ситуацию под свои собственные обстоятельства).
По последней приведенной мной ссылке, если дочитать ее до конца, можно найти ответ на свой первоначальный вопрос, если мои доводы показались голословными и неубедительными (вчера не было желания гуглить и кидать ссылки, итак задержался на полчаса на работе)

ВНЕЗАПНО обнаруживаем, что на тело, погруженное в воду действуют две силы: Fa и Fp

великолепно
вес тела чему равен?

(136) если тело лежит на дне, то их разности

(137)
ну и закончили тогда

Наблюдения показывают, что вес тела Р, определяемый на пружинных весах, равен действующей на тело силе тяжести Fт только в том случае, если весы с телом относительно Земли покоятся или движутся равномерно и прямолинейно; В этом случае

Р=Fт=mg


верно для безвоздушного пространства опять же ...
в воде это будет не так
да и в атмосфере достаточно верно но не точно

(135)даже в цитате есть опровержение
"При движении системы тело — опора (или подвес) относительно инерциальной системы отсчёта c ускорением  вес перестаёт совпадать с силой тяжести:
P = m * (g - a)
"

(132)согласен затупил сила реакции зависит.

(0) А у меня встречные вопросы: что именно Вы признаете доказательством? Что именно Вы нарыли в Сети? Какие буквы из прочитанного Вами были Вами не поняты?

(137) + (138)
Увеличим плотность жидкости или возьмем твердую поверхность. Пока тело перестанет погружаться. Например положим гирю на асфальт.
Исходя из "если тело лежит на дне, то их разности" - получим разность равную нулю.
Ура-а-а!!! Благодаря тов. Ненавижу 1С и СвинТуз получим ВЕС = НУЛЮ.

Физики плакают.

(143) Ничё не понял... Вес - сила реакции опоры (по определению). Скуя (есть такая фамилия) ли он будет равен нулю?

(143)и что? вес легко равен нулю может быть. Еще один путающий массу и вес?

(143)
улыбнулся
пиши еще

+(143) Вы спутали равнодействующую с силой тяжести.

Вес в неподвижной системе ВСЕГДА будет постоянным и НИКОГДА не будет зависеть от формы.

(144) Прочтите (136) + (137).

+(143) Если я правильно понял дискуссию выше, то речь шла лишь о том, что вес =/= сила тяжести (со знаком минус). Ну так естественно, не равно. Надо равнодействующую брать.

сила реации опоры равная численно силе притяжения
не может уравновесить последнюю
точки приложения разные

(149) Третий закон Ньютона - чтим? Или где?

есть силы объемные (поле)
а есть поверхностные

(145) Как вес может быть равен нулю? В поле действия силы тяжести. Он может уравновешиваться силой реакции опоры/подвеса, архимедовой силой ... Но! Быть равным нулю - только в условиях отсутствия массы.

(150)
еще один умник?
момент силы погугли для начала

(147) Прочитал. Если правильно понял, то в (136) идёт речь о том, что, помимо силы тяжести, есть ещё и архимедова сила.

В чем спор может ли вес быть равен нулю? А как же понятие невесомости, где вес отсутствует. По моему такого вопроса вообще не должно возникать:-)

(152)
вес измеряется в Ньютонах

(152) Легко. Например, тело с плотностью воды погружено в воду по самую маковку. Вес равен 0.
Второй вариант: тело (в гравитационном поле - а куды ж от него денешься) свободно падает. Вес равен 0.

Вот масса не может быть равна нулю и отсутствовать.

(153) А при чём тут "момент силы"?

(158) Ты не поверишь...

(149) "сила реации опоры равная численно силе притяжения
не может уравновесить последнюю".
Тогда кирпич, лежащий на дороге должен куда-то ползти (хотя бы и оччччень медленно). Поскольку а = F / m.

Я должен это видеть...)))

+(142) Но однако интересен ответ от напагокца - что он считает доказательством?

(161)
ты не понимаешь

(161) "Тихо-тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот" (c) Кобаяси Исса

(158)Согласно некоторым теориям может но это не к данному вопросу там условия более специфические.

(163) Так поясни.

(157) свободно падающий - не подходит. Тело должно двигаться без ускорения. Расстояния до центров масс не должно меняться.

Вес погруженного "по самую маковку" - уравновешивается архимедовой силой. Но это не значит, что его нет.

(161)
вы не понимаете что такое невесомость

(167) С какого бодуна тело должно двигаться без ускорения?
Определение физической величины "вес" - в студию. Вместе с третьим законом.

(166)
я сказал
он не понял
я тут при чем
если он няшка

(167)вес не уравновешивается уравновешивается сила тяжести

(170) What means "няшка"?

Насколько я помню, если солнце перестанет вращаться вокруг своей оси, оно перестанет существовать.

(172)
милое и беззаботное существо
никого не слушающие

Коллеги! Поимейте совесть! Это что, всю ветку читать надо, дабы понять, кто есть ху и зачем? :-)

(169)Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т.е. тогда силы воздействие тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда)

(173) Традиционный китайский вопрос - скуяли?

Ну тут типа свобода слова на околонаучные темы)

(175)Совесть не надо иметь надо чтобы она была.

(169) Поскольку в общем случае P = m * (g-a), где g и a - проэкции на линию, соединяющую центры масс.

Обращаю ваше внимание на величину "a".

(177) ну потухнет, загаснет, упадет температура, и все такое, точно не вспомню.

(176) Ну а поскольку от гравитационного поля пока что никто избавиться не смог, "в поле сил тяжести" можно смело убрать из этого определения.
Насчёт _иногда/часто_ исключения силы Архимеда - может, тут собака порылась? Дело в терминах, а не в сути?

(181)чисто теоретически наоборот может рвануть.

(182) Именно в этом дело. Давление на жидкость - это тоже давление на опору.

(180) И что с величиной a не так?
Я так понял, что спор - чисто терминологический. Каждый использует своё определение слова "вес", в результате коллективный разум почти достиг состояния romix'а, использующего буквосочетание "эфир" одновременно в шести противоречащих друг другу смыслах.

Напомните, пожалуйста,  а вращается ли сама солнечная система?

Хорошо а взлетающий вертолет какой имеет вес? Или подъемную силу тоже в вес запишем?

(184) Именно в этом - то есть, в терминологии (замечу при этом, что все определения "веса" - вполне допустимы и равноправны; термин скорее технический - поэтому и определение изменяется соответственно задачам).

(186)конечно

(186) Конечно. Ежедневно как минимум с 06 утра и до 21:30 вечера.

(189) Тогда у солнца нет другого выхода кроме как вращаться

(191) Это почему?

(192) для устойчивости иначе это было бы не солнцем а большой кометой или метеоритом

(193) спорно конечно, но чисто интуитивно могу так предположить)

Солнце метеоритом??? убил.

(195) ну посуди сам, например, в футболе крученый мяч только может изменить траекторию и полететь по дуге, а не лететь по прямой.

то и что бы солнце не полетело по прямой попав в водоворот оно должно крутиться

(197) На месте Солнца, попав в водоворот, я бы тоже стал крутиться...

(198) ну не водоворот конечно это образное название, в поле вращения просто не знаю как по научному это назвать

Просто если тело ничем не привязано, по дуге может перемещаться только если будет вращаться.

А если тело не по дуге перемещается а по прямой, то оно  комета или метеор, вроде так.

Точнее не по замкнутой траектории.)

> почему у нас во Вселенной все находится в плоскостях - все планеты движутся в одной плоскости вокруг Солнца.

образовались из газового диска.

ну и все, что вращается не в плоскости испытывает неравномерные гравитационные возмущения, которые со временем дестабилизируют орбиту

Гравитационное взаимодействие между вращающимся вокруг своей оси солнцем и планетами и планетами между собой.
http://content.foto.mail.ru/mail/avotara/_answers/i-106.jpg

Т.о., получается плоская система.

Изначально планет не было. Было солнце, которое вращалось и газ, который раскручивался солнцем.

(205) Одна таки была...

(196)Мяч не летит по прямой. А вращение наоборот стабилизирует движение

(206) Газ и пыль были изначально.

просто, чтобы понять до конца, допустима ли ситуация с планетами в какой-нибудь солнечной системе, подобная изображенной на рисунке?
http://ic.pics.livejournal.com/happybudman/18190832/117164/original.gif

То есть, чтобы планеты кружились вокруг звезды, но при этом их траектории движения находились бы в разных плоскостях? Если допустима, то при каких обстоятельствах?

Вращение случилось в момент образования сгустка. Поскольку элементы сгустка были неоднородны.

Вращательная форма движения подчинена тем же законам, что и поступательная. После того, как сгусток начал вращаться (из-за неравномерного распределения масс) небыло никаких причин ему остановиться.

Если тело начало вращаться - чтобы его остановить нужно приложить внешнюю силу.

Или согласно первому началу - тело может находиться в состоянии покоя или вращаться без ускорения, если на него не действуют внешние силы.

Ой, нет, корявый рисунок привел ))) Там вообще плоскости нет  :D Но вопрос, думаю, понятен?

(208) Газ и пыль вечны?

(210) а пока не вращается, не может получиться какого-то объекта, да? То есть, пока находится в относительном состоянии покоя, то мы можем наблюдать туманность, но не планеты. Правильно понял?

А зачем тебе это ?

(214) Просто интересно. Практической пользы для меня в этом нет, но само понимание этого процесса как-то завораживает :)

(209) В солнечной системе одно тело не находится в плоскости вращения других. Отклонение примерно 17 градусов.
Есть мнение, что это тело "прибилось" к системе уже после её образования.

(213) Туманности вращаются.

Просто что бы появилось, что то надо не нужное взорвать. А вот откуда взялось это не нужное лучше не спрашивать.
После взрыва возникает хаос, который под действием ЛСД и бозона хигса начинает все закручивать и упорядочивать. Появляются звезды и остальная непостежимая ненужность.

(213) "пока не вращается, не может получиться какого-то объекта"

Может. Но только в идеальном случае. Когда массы вещества распределены идеально равномерно вокруг центра масс. Тогда вещество соберется в аккуратный шарик. Без дефектов. Идеалов в природе не существует.

(212) Теоретически, что-то может превратиться в нечто другое.
wiki:Аннигиляция

+ (216) http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/04/solarsystem.jpg

А почему в природе все именно вращается, микроэлементы - микрочастицы атомов, молекул, макроэлементы -планеты, системы ?

(220) Это пастух )

(221) Из-за значений физических констант, которые образовались в первые секунды после БВ.

(221) Так вот говорят, что электроны вокруг ядра не вращаются (в соответствии с квантовой физикой), а как бы размыты вокруг...

(224) поподробнее пожалуйста

http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/2_1.pdf

(225) http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/11.shtml
первый же абзац. Я тут сам не силен. Мне в самом начале еще этой ветки сказали, что электроны не вращаются, я загуглил и нашел, что утверждение, якобы электроны вращаются вокруг ядра атома - устаревшее и в соответствии с квантовой механикой они как бы размазаны. Даже где-то снимок в и-нете нашел тогда...

(226) цитата:
Существование собственного механического
и магнитного моментов у электрона позволяет представить его условно в виде заряженного волчка,
вращающегося вокруг собственной оси.

(209) А где на рисунке разные плоскости?

(228) Это _очень_ условно.

(224) А что такое "вращаются" и "размыты" для электронов?

wiki:Принцип_неопределённости

Согласно принципу неопределённостей у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс). Принцип неопределённости уже в виде, первоначально предложенном Гейзенбергом, применим и в случае, когда ни одна из двух крайних ситуаций (полностью определенный импульс и полностью неопределенная пространственная координата - или полностью неопределенный импульс и полностью определенная координата) не реализуется.

Пример: частица с определённым значением энергии, находящаяся в коробке с идеально отражающими стенками; она не характеризуется ни каким-либо определённым «положением» или пространственной координатой (волновая функция частицы делокализована на всё пространство коробки, то есть ее координаты не имеют определенного значения, локализация частицы осуществлена не точнее размеров коробки), ни определённым значением импульса (учитывая его направление!

(221) "Вращается" - это из соображений политкорректности. А так: сотворив мир, бог посмотрел на дело рук своих и сказал: "Ну, заиюись". Вот оно по воле божьей и того... Но поскольку женщины, дети и интеллигенты кругом - то говорят: "вращается".

Именно потому, что в квантовой физике нельзя одновременно определить положение частицы и ее импульс, говорят, что частица какбэ размыта, и используют понятие распределения вероятности координат частицы.

(234) Я знаю, что такое принцип неопределённости и с чем его едят.
Но "размыто" мне кажется несколько размытым понятием. Либо надо уточнять, либо удовлетворится "вроде бы понятно, а углубляться неохота". Поэтому если "размыто" человека не устраивает, а углубляться ему неохота, то остаётся только пожелать ему пешего эротического путешествия с приятным концом.

В тему обсуждения солнца, народ вы в курсе что солнце поглотит землю, нужны отходные пути человекам

(236) Торопиться-то некуда.

(236) Старый анекдот:
"В сельском клубе приглашённый профессор читает лекцию:
- По данным современной науки, Солнце погаснет через 8 миллиардов лет...
Испуганный крик из публики:
- Когда?!! Когда, профессор?!!
- Через 8 миллиардов лет...
(облегченный возглас)
- Фу... Слава богу... А то мне послышалось - через 8 миллионов..."

Кстати если получается что солнце вращается вокруг своей оси, то можно ли утверждать что такой объект как черная дыра, тоже должна вращаться?

(239) Может вращаться. Может не вращаться. Есть разные варианты.

(239) Разве дырка от бублика может быть объектом?

(239) http://science.compulenta.ru/593475/