Собственно, сабж. Не секрет, что мистяне все знают, поэтому решил спросить тут.
В и-нете, разумеется, нашел ответ на свой вопрос - вращается. Но нигде не нашел никакого доказательства, кроме голословного допущения или предположения. Кто-нить читал хотя бы вскользь доказательство этого факта? Как доказывали? Где почитать можно?

(137) + (138)
Увеличим плотность жидкости или возьмем твердую поверхность. Пока тело перестанет погружаться. Например положим гирю на асфальт.
Исходя из "если тело лежит на дне, то их разности" - получим разность равную нулю.
Ура-а-а!!! Благодаря тов. Ненавижу 1С и СвинТуз получим ВЕС = НУЛЮ.

Физики плакают.

(143) Ничё не понял... Вес - сила реакции опоры (по определению). Скуя (есть такая фамилия) ли он будет равен нулю?

(143)и что? вес легко равен нулю может быть. Еще один путающий массу и вес?

(143)
улыбнулся
пиши еще

+(143) Вы спутали равнодействующую с силой тяжести.

Вес в неподвижной системе ВСЕГДА будет постоянным и НИКОГДА не будет зависеть от формы.

(144) Прочтите (136) + (137).

+(143) Если я правильно понял дискуссию выше, то речь шла лишь о том, что вес =/= сила тяжести (со знаком минус). Ну так естественно, не равно. Надо равнодействующую брать.

сила реации опоры равная численно силе притяжения
не может уравновесить последнюю
точки приложения разные

(149) Третий закон Ньютона - чтим? Или где?

есть силы объемные (поле)
а есть поверхностные

(145) Как вес может быть равен нулю? В поле действия силы тяжести. Он может уравновешиваться силой реакции опоры/подвеса, архимедовой силой ... Но! Быть равным нулю - только в условиях отсутствия массы.

(150)
еще один умник?
момент силы погугли для начала

(147) Прочитал. Если правильно понял, то в (136) идёт речь о том, что, помимо силы тяжести, есть ещё и архимедова сила.

В чем спор может ли вес быть равен нулю? А как же понятие невесомости, где вес отсутствует. По моему такого вопроса вообще не должно возникать:-)

(152)
вес измеряется в Ньютонах

(152) Легко. Например, тело с плотностью воды погружено в воду по самую маковку. Вес равен 0.
Второй вариант: тело (в гравитационном поле - а куды ж от него денешься) свободно падает. Вес равен 0.

Вот масса не может быть равна нулю и отсутствовать.

(153) А при чём тут "момент силы"?

(158) Ты не поверишь...

(149) "сила реации опоры равная численно силе притяжения
не может уравновесить последнюю".
Тогда кирпич, лежащий на дороге должен куда-то ползти (хотя бы и оччччень медленно). Поскольку а = F / m.

Я должен это видеть...)))

+(142) Но однако интересен ответ от напагокца - что он считает доказательством?

(161)
ты не понимаешь

(161) "Тихо-тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот" (c) Кобаяси Исса

(158)Согласно некоторым теориям может но это не к данному вопросу там условия более специфические.

(163) Так поясни.

(157) свободно падающий - не подходит. Тело должно двигаться без ускорения. Расстояния до центров масс не должно меняться.

Вес погруженного "по самую маковку" - уравновешивается архимедовой силой. Но это не значит, что его нет.

(161)
вы не понимаете что такое невесомость

(167) С какого бодуна тело должно двигаться без ускорения?
Определение физической величины "вес" - в студию. Вместе с третьим законом.

(166)
я сказал
он не понял
я тут при чем
если он няшка

(167)вес не уравновешивается уравновешивается сила тяжести

(170) What means "няшка"?

Насколько я помню, если солнце перестанет вращаться вокруг своей оси, оно перестанет существовать.

(172)
милое и беззаботное существо
никого не слушающие

Коллеги! Поимейте совесть! Это что, всю ветку читать надо, дабы понять, кто есть ху и зачем? :-)

(169)Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т.е. тогда силы воздействие тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда)

(173) Традиционный китайский вопрос - скуяли?

Ну тут типа свобода слова на околонаучные темы)

(175)Совесть не надо иметь надо чтобы она была.

(169) Поскольку в общем случае P = m * (g-a), где g и a - проэкции на линию, соединяющую центры масс.

Обращаю ваше внимание на величину "a".

(177) ну потухнет, загаснет, упадет температура, и все такое, точно не вспомню.

(176) Ну а поскольку от гравитационного поля пока что никто избавиться не смог, "в поле сил тяжести" можно смело убрать из этого определения.
Насчёт _иногда/часто_ исключения силы Архимеда - может, тут собака порылась? Дело в терминах, а не в сути?

(181)чисто теоретически наоборот может рвануть.

(182) Именно в этом дело. Давление на жидкость - это тоже давление на опору.

(180) И что с величиной a не так?
Я так понял, что спор - чисто терминологический. Каждый использует своё определение слова "вес", в результате коллективный разум почти достиг состояния romix'а, использующего буквосочетание "эфир" одновременно в шести противоречащих друг другу смыслах.

Напомните, пожалуйста,  а вращается ли сама солнечная система?

Хорошо а взлетающий вертолет какой имеет вес? Или подъемную силу тоже в вес запишем?

(184) Именно в этом - то есть, в терминологии (замечу при этом, что все определения "веса" - вполне допустимы и равноправны; термин скорее технический - поэтому и определение изменяется соответственно задачам).

(186)конечно

(186) Конечно. Ежедневно как минимум с 06 утра и до 21:30 вечера.

(189) Тогда у солнца нет другого выхода кроме как вращаться

(191) Это почему?

(192) для устойчивости иначе это было бы не солнцем а большой кометой или метеоритом

(193) спорно конечно, но чисто интуитивно могу так предположить)

Солнце метеоритом??? убил.

(195) ну посуди сам, например, в футболе крученый мяч только может изменить траекторию и полететь по дуге, а не лететь по прямой.

то и что бы солнце не полетело по прямой попав в водоворот оно должно крутиться

(197) На месте Солнца, попав в водоворот, я бы тоже стал крутиться...

(198) ну не водоворот конечно это образное название, в поле вращения просто не знаю как по научному это назвать

Просто если тело ничем не привязано, по дуге может перемещаться только если будет вращаться.

А если тело не по дуге перемещается а по прямой, то оно  комета или метеор, вроде так.

Точнее не по замкнутой траектории.)

> почему у нас во Вселенной все находится в плоскостях - все планеты движутся в одной плоскости вокруг Солнца.

образовались из газового диска.

ну и все, что вращается не в плоскости испытывает неравномерные гравитационные возмущения, которые со временем дестабилизируют орбиту

Гравитационное взаимодействие между вращающимся вокруг своей оси солнцем и планетами и планетами между собой.
http://content.foto.mail.ru/mail/avotara/_answers/i-106.jpg

Т.о., получается плоская система.

Изначально планет не было. Было солнце, которое вращалось и газ, который раскручивался солнцем.

(205) Одна таки была...

(196)Мяч не летит по прямой. А вращение наоборот стабилизирует движение

(206) Газ и пыль были изначально.

просто, чтобы понять до конца, допустима ли ситуация с планетами в какой-нибудь солнечной системе, подобная изображенной на рисунке?
http://ic.pics.livejournal.com/happybudman/18190832/117164/original.gif

То есть, чтобы планеты кружились вокруг звезды, но при этом их траектории движения находились бы в разных плоскостях? Если допустима, то при каких обстоятельствах?

Вращение случилось в момент образования сгустка. Поскольку элементы сгустка были неоднородны.

Вращательная форма движения подчинена тем же законам, что и поступательная. После того, как сгусток начал вращаться (из-за неравномерного распределения масс) небыло никаких причин ему остановиться.

Если тело начало вращаться - чтобы его остановить нужно приложить внешнюю силу.

Или согласно первому началу - тело может находиться в состоянии покоя или вращаться без ускорения, если на него не действуют внешние силы.

Ой, нет, корявый рисунок привел ))) Там вообще плоскости нет  :D Но вопрос, думаю, понятен?

(208) Газ и пыль вечны?

(210) а пока не вращается, не может получиться какого-то объекта, да? То есть, пока находится в относительном состоянии покоя, то мы можем наблюдать туманность, но не планеты. Правильно понял?

А зачем тебе это ?

(214) Просто интересно. Практической пользы для меня в этом нет, но само понимание этого процесса как-то завораживает :)

(209) В солнечной системе одно тело не находится в плоскости вращения других. Отклонение примерно 17 градусов.
Есть мнение, что это тело "прибилось" к системе уже после её образования.

(213) Туманности вращаются.

Просто что бы появилось, что то надо не нужное взорвать. А вот откуда взялось это не нужное лучше не спрашивать.
После взрыва возникает хаос, который под действием ЛСД и бозона хигса начинает все закручивать и упорядочивать. Появляются звезды и остальная непостежимая ненужность.

(213) "пока не вращается, не может получиться какого-то объекта"

Может. Но только в идеальном случае. Когда массы вещества распределены идеально равномерно вокруг центра масс. Тогда вещество соберется в аккуратный шарик. Без дефектов. Идеалов в природе не существует.

(212) Теоретически, что-то может превратиться в нечто другое.
wiki:Аннигиляция

+ (216) http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/04/solarsystem.jpg

А почему в природе все именно вращается, микроэлементы - микрочастицы атомов, молекул, макроэлементы -планеты, системы ?

(220) Это пастух )

(221) Из-за значений физических констант, которые образовались в первые секунды после БВ.

(221) Так вот говорят, что электроны вокруг ядра не вращаются (в соответствии с квантовой физикой), а как бы размыты вокруг...

(224) поподробнее пожалуйста

http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/2_1.pdf

(225) http://www.universalinternetlibrary.ru/book/potapov/11.shtml
первый же абзац. Я тут сам не силен. Мне в самом начале еще этой ветки сказали, что электроны не вращаются, я загуглил и нашел, что утверждение, якобы электроны вращаются вокруг ядра атома - устаревшее и в соответствии с квантовой механикой они как бы размазаны. Даже где-то снимок в и-нете нашел тогда...

(226) цитата:
Существование собственного механического
и магнитного моментов у электрона позволяет представить его условно в виде заряженного волчка,
вращающегося вокруг собственной оси.

(209) А где на рисунке разные плоскости?

(228) Это _очень_ условно.

(224) А что такое "вращаются" и "размыты" для электронов?

wiki:Принцип_неопределённости

Согласно принципу неопределённостей у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс). Принцип неопределённости уже в виде, первоначально предложенном Гейзенбергом, применим и в случае, когда ни одна из двух крайних ситуаций (полностью определенный импульс и полностью неопределенная пространственная координата - или полностью неопределенный импульс и полностью определенная координата) не реализуется.

Пример: частица с определённым значением энергии, находящаяся в коробке с идеально отражающими стенками; она не характеризуется ни каким-либо определённым «положением» или пространственной координатой (волновая функция частицы делокализована на всё пространство коробки, то есть ее координаты не имеют определенного значения, локализация частицы осуществлена не точнее размеров коробки), ни определённым значением импульса (учитывая его направление!

(221) "Вращается" - это из соображений политкорректности. А так: сотворив мир, бог посмотрел на дело рук своих и сказал: "Ну, заиюись". Вот оно по воле божьей и того... Но поскольку женщины, дети и интеллигенты кругом - то говорят: "вращается".

Именно потому, что в квантовой физике нельзя одновременно определить положение частицы и ее импульс, говорят, что частица какбэ размыта, и используют понятие распределения вероятности координат частицы.

(234) Я знаю, что такое принцип неопределённости и с чем его едят.
Но "размыто" мне кажется несколько размытым понятием. Либо надо уточнять, либо удовлетворится "вроде бы понятно, а углубляться неохота". Поэтому если "размыто" человека не устраивает, а углубляться ему неохота, то остаётся только пожелать ему пешего эротического путешествия с приятным концом.

В тему обсуждения солнца, народ вы в курсе что солнце поглотит землю, нужны отходные пути человекам

(236) Торопиться-то некуда.

(236) Старый анекдот:
"В сельском клубе приглашённый профессор читает лекцию:
- По данным современной науки, Солнце погаснет через 8 миллиардов лет...
Испуганный крик из публики:
- Когда?!! Когда, профессор?!!
- Через 8 миллиардов лет...
(облегченный возглас)
- Фу... Слава богу... А то мне послышалось - через 8 миллионов..."

Кстати если получается что солнце вращается вокруг своей оси, то можно ли утверждать что такой объект как черная дыра, тоже должна вращаться?

(239) Может вращаться. Может не вращаться. Есть разные варианты.

(239) Разве дырка от бублика может быть объектом?

(239) http://science.compulenta.ru/593475/