http://lenta.ru/news/2012/07/30/interview/
"Глава правительства РФ Дмитрий Медведев надеется надолго остаться в российской политике и не исключает, что в будущем снова попробует баллотироваться на президентский пост. Об этом Медведев рассказал в интервью британской газете The Times."

Интересно, я доживу до выхода из этого цикла? Хочется дожить. Пойду зарядку сделаю.

Комментарии, кстати, довольно мирные. Видать после ковровой бомбардировки Конституции, устроенной в последнее время Путиным, многие согласны обратно на Медведева.

Кстати, в тексте поста фамилия Медведева подчеркнулась как ошибка, а фамилия Путина - нет:)

Очередная перепись дураков. А чё, МММ же прокатило второй раз.

выпей живой водицы....

медведев - по четным годам, путин - по нечетным.

Говорящую голову - в топку...

интересно, доживу ли я когда-нибудь до таких лет, когда меня будут волновать только проблемы автора...

(0) ну и фиг с ним.

(0) и в чем собственно вы видите проблему?

других кандидатов то все равно нет.. не жириновского же с зюгановым в президентство выбирать...

Навального еще не арестовали? Официальных лиц еще не попросили покинуть Олимпиаду?

(7) а как же проект запада Навальный? при хорошем пиаре за него проголосуют много людей

(8) 02.08.2012

Медведев снова в президенты? Уже смешно! На пару с Горбачёвым видимо баллотироваться будет, после того как Путина на царство коронуют.

Давеча в новостях про олимпиаду думал, что покажут как Галстян бросил противника на лопатки. Показали Медведева, который объяснял, что в момент церемонии он в таком то месте рассмеялся по причине, что его рассмешил комик (забыл фамилию комика). Медведеву еще 50 лет нету, а что дальше будет?
Эти игры в отсутствие других кандидатов конкретно надоели. Лично я много лет не был на выборах, но специально ради Медведева приду и проголосую против.

домены уже давно заняты

нафиг нафиг, он совсем в неадекватный стал

не увидел в теме или нулевом посте фамилии Навальный...

Аха-ха, Путин ему так попробует, что мало не покажется.

(7) Ну-ну, "кто, если не падищах?".

Они прикалываются?

В тему - Медведев заявил:
Россия не свернула с пути демократических реформ
http://news.mail.ru/politics/9742738/?frommail=1

(22)Ха-ха-ха! У-ха-ха!

(12) На выборы ходят не голосовать против какого-то кандидата, а за какого-то кандидата. Бессмысленно голосовать против Медведа - нужно голосовать за устраивающего Вас кандидата, а не против какого-либо.

(0) давай голосовалку "За" и "Против"
Сразу скажу я пока против.

(23) А что тут смешного? У меня вообще создаётся впечатление, что некоторые недалёкие личности понимают демократию, как строй, при котором они могут делать всё, что им вздумается совершенно безнаказанно. А это далеко не так. И демократия - это прежде всего ужесточение некоторых законов и ущемление свобод отдельных граждан. Имхо, глупо не понимать этого.

(26) Дмитрий Анатолич, перелогиньтесь.

в топку...

если е мобиль хорошо себя зарекомендует - юудет у нас холостой президент

Ежели выдвинут, проголосуете как миленькие...Никто вас спрашивать не будет

Из истории: часто бывало, что руководители высшего звена (короли, султаны, падишахи и т. п.) переодевались в одежды простолюдин и "выходили в народ" - послушать, посмотреть. С собой брали ближайшего советника.
Вот бы Пу и Ме вышли в народ.....

(30) Из желающих "взять грех на душу" очередь бы выстроилась.

(26) Но это и не строй, когда соблюдение законов подразумевается только для низшей части общества...

(5) Зачем зла себе желаешь?

медведев, при живом-то путине? - Брехня!!!!

(31) Да какой там грех? - Сразу бы 77 грехов с души снялось бы:-)

(34) А что, такого не было?

прямо не форум, а сборище потенциальных ли Харви Освальдов...

(35) путин вполне законно может ещё разок болотироваться... а тут как тут какой-то медведев...

(38) к (36)

Зачем медведеву в народ ходить, он жежешечки и так в айфоне может почитать

путин не пустит

Добавила голосовалку по просьбе

(32) Ошибаешься. Демократия - это именно такой строй. А вовсе не то, что вы в ваших детских фантазиях себе вообразили :))

(43) Твоя позиция ясна...К счастью не все так думают.

(43) Всё фантазируете?

(44) Я бы сказала "к несчастью"...

Формально Fish прав ибо демократия это власть демоса то есть свободных граждан а кто у нас является свободными это вопрос.

ИМХО Медведев оскорбился, что все его начинания прахом пошли. Вернется к власти - опять все на место поставит.
Именно это и называется "стабильность". Когда жизнь предсказуема.
Путин у власти - переводим часы, Медведев - не переводим.

(48) насчет часов - серьезно? Шо, опять!?

(48) А с ментами как быть? Тоже обратно?

(50)Дай только срок. Щас Дума с каникул вернется - все на место и поставим :)

(45) Да нет. Я просто вижу реальность. А вот те, кто верит в обратное (т.е. в теоретическую демократию, как она описана в учебниках) -  как раз и есть фантазёры. То, что во всём мире сейчас называют "демократией" к хрестоматийной демократии не имеет никакого отношения. А хрестоматийная демократия невозможна в принципе, так как это такая же утопия, как и коммунизм.

против,Единая Россия только и разваливает страну!!!...построить  потом  мавзолей,в котором путын и мыдведев поочереди лежать будут...

Кстати, перед последними выборами, тоже лидировал кандидат "против всех". А победил.... Ну, все в курсе.

(52) Тут не вопрос веры, а правомерность отнесения существующего строя к определенной модели общества...есть много других моделей, зачем натягивать именно на демократию?

упаси бог, эту дурынду еще раз в президенты

это полный пипец!

(52) Я тоже вижу реальность. А тех, кто пытается убедить меня, что коней не существует - поскольку невозможен сферический конь в вакууме, и что ворон не существует - поскольку вороны должны быть чисто белыми, то таких людей я считаю фантазёрами.

(56) ИМХО, это просто сейчас модное слово. Появится другое модное слово - и у нас будет не демократия, а это модное слово. А по сути ничего не изменится. Как впрочем, и во всём мире. В США уже давно нет демократии, и никого это не смущает - всё равно называют этот строй демократией :))

(59) Приведи реальный пример существования демократии в современном мире, тогда я с тобой соглашусь. А пока настоящая демократия - это всего лишь фантазии.

(61) Швеция, Германия, Финляндия...

(60) Нет абстрактного метра. Просто приняли, что метр, это то, что равно определенному эталону. Так и с реальной демократией. Приняли, что эталоном демократии является то, что в США со всеми плюсами и минусами.

(64) Да и США - не эталон. Реальная демократия (как и любое реальное общество) отличается от идеального - есть свои плюсы, свои минусы.

:) да он оптимист...

(63) Посмеялся. :)) И я тебя ни в чём не пытаюсь убедить. Это всего лишь моя точка зрения, которую я никому не навязываю, т.к. могу ошибаться. Верь в то, что демократия возможна - реальность от этого никак не изменится.

мы работаем над изменением реальности, превращение мечты в жизнь

Не, я считаю, что айфонычу не место в кремле, его потолок - управделами президента

(67) То есть, возражений по приведенным мной примерам у Вас нет?

(70) Есть. Демократии, т.е. власти народа там тоже нету. Везде правит малочисленная элита, а вовсе не народ, поэтому назвать это демократией формально нельзя.

(71) Что Вы понимаете под "правит"? Там правит народ, а не малочисленная элита. Идеальной демократии там, разумеется, нет - но речь-то идёт о реальной демократии, не так ли?

Наплевать на этого клоуна. Куда скажут взрослые дяди - туда и пойдет

(71) ну типа неплохо-бы аргументировать фактами и т.п.

смешные, сами себе злобные буратины, променяв колбасу на свободу.

(75) конкретно кто что и на что променял?

(72) Так я про это же самое и говорил в посте (52). Идеальной демократии нигде нет и быть не может. Получается, что ты с этим согласен. Тогда о чём спор?

(72) народ не правит, он просто делегирует полномочия  на выборах своим избранникам т. е. чиновникам.

Других кандидатов в президенты не видно, т.к. их видимо отодвигают на подлёте. ((

(30) Наверное есть специальный шкаф-гардероб с вывеской "простые вещи".  Там лежат трико, тапки, футболка, бутылка пива.

(76) ты прикидываешься наивным или являешься таковым, русский народ променял свободу на колбасу, что тут непонятно

(63)А что там в Финляндии с запретом употребления алкоголя?
А по поводу Ассанжа в Швеции ни каких изменений нет?

(81) нет в Финляндии запретов на алкоголь

(77) Вы сами определитесь, о чём Вы. А то Ваши посты (26) и (32) выглядят несколько странно.

(71) Как это нет реальной власти? Там за малейшие грехи мэрам городов население даёт подж&пников в 2 счёта. С министрами и президентами посложнее, да.

(81) А какая связь между употреблением алкоголя и демократией? И при чём тут Ассанж?

(80) какую колбасу? вас сколько лет-то что-бы так рассуждать? Как оно с продуктами к примеру в 80-х помните?

(82)Конечно нет. Просто он слишком дорог :))

(83) Если ты не заметил, то пост (32) не мой.

(80) напомни, о каком времени идет речь? когда русский народ был свободный, но без колбасы?...

(0) не исключает...

(89) перед первой каденцией Путина

(24)Как человек с математическим образованием я понимаю, что для того, чтобы проголосовать против одного кандидата, я должен проголосовать за другого.

Избирательная компания Ельцина 1996 года была построена на том, население пугали, что если будет Зюганов, то будет еще хуже. Таким образом нас призывали прийти и проголосовать ПРОТИВ Зюганова, то есть отдать голоса за Ельцина и это пролезло. Я помню на титульном листе бесплатной пропагандистской газеты, брошенной в мой почтовый ящик был не портрет Ельцина, а карикатура на Зюганова на всю страницу.

(80) Хрена себе свобода, я за колбасой по 2 часа стоял в душном, несвободном магазине...

(91) это при Ельцине что ли? ;)...

(88) Прошу прощения, опечатался. Имел в виду пост (43).

(0)Ну-ну...продолжайте считать народ за быдло и 17-й год придет даже раньше чем ожидалось

Нееее...на колбасу бы я демократию не променял...На очень хороший коньяк еще туды-сюды...

фигвам

(87) да я бы не сказал
весь импорт (коньяки-виски-ромы и пр.) стоит как у нас
а свои водки (весьма качественные) % на 20 выше наших
но, что плеснули в нашу - это еще неизвестно )))

(95) А что в них странного? В первом посте я спросил, что смешного в том, что Медведев сказал, что мы идём по демократическому пути. Причём имел ввиду нашу реальную демократию, указав, что к идеальной она не имеет никакого отношения. В остальных постах высказал ту же мысль. Непонятно, что тут странного. Или ты не согласен, что то, что у нас называют "демократией", очень далеко от демократии идеальной?

(97) А самое поганое, что как раз при демократии практически исчез хороший коньяк. Видимо, чтобы демократию на него не променяли :)))

(99) самую дешевую поллитру, которую удалось купить в их монопольном Алко, обошлась в 10 с лишним евро. т.е. больше 420 руб на тот момент. это как минимум раза в два выше нашей неплохой поллитры...

(101) Так ты все-таки видел или не видел демократию, ты окончательно запутал. Как мог при демократии исчезнуть коньяк, ежели демократии, как таковой никогда не было?

(103) Для особо непонятливых уточню. При том строе, который у нас называют демократией. Так понятно?

(100) Поэтому заявление Медведева о том, что мы идём по демократическому пути - смешно.
Россия сейчас не движется в сторону реальной (даже не идеальной) демократии, демократические институты довольно последовательно у нас разрушаются.

(96) ну, 05 год как-то не пришел )))
(102) положим, качество (а соответственно здоровье) тоже немало стоят - так что я предпочту переплатить за финскую

(105) Вот-вот. Про это я и говорил. Реальная демократия - это вовсе не то, что ты под этим понимаешь. И к ней мы и идём. Так что Медведев сказал всё правильно, единственно, он не уточнил, к КАКОЙ демократии мы идём :)).

(105) новый закон о партиях и о выборах губернаторов разрушают демократические институты?...

(104) Вменяемый человек не назовет то, что у нас демократией...

(108)ИМХО он имеет ввиду закон об НКО.

(106) если ты бывал в финских алкогольных магазинах, то наверное обязательно заметил наши водки типа русского стандарта. так вот финны почему-то не считают их некачественными, а стоят они там в разы дороже, чем у нас...

(110) закон об НКО, как раз, один из законов приближающих нас к стандартам западных демократий. там такие законы действуют уже давно...

(106)Поэтому власти и расслабились:))

(108) конечно! это ж целых пятьсот рыл надо объединить, чтобы партию создать и зарегистрировать! кошмарный ужас
(111) Русский стандарт и у нас недешев ))) но, Русский стандарт здесь и там - может оказаться двумя большими разницами

(109) А чем назовёт? Это и есть РЕАЛЬНАЯ демократия. Просто такие как ты, почему-то придумали себе идеал, какой по-вашему должна быть демократия. Вот только этот идеал в реальности невозможен. И не понимать этого, имхо глупо.

(111) Качество напитка определяется не этикетками, а исключительно внутренним содержанием...

(113) а чего напрягаться на эту тысячу городских сумасшедших и хомячков, которым скучновато жить?

(115) Даже президент говорит, что мы ДВИЖЕМСЯ к демократии. А раз движемся, то еще не там....

(114) не думаю, что на заводе русского стандарта есть специальный цех для финнов ;)
это как у нас один сотрудник поехал специально в финку за зимней резиной. потратил кучу времени, бензина, привез нокию. посмотрели, а там написано ""маде ин раша" ;)...

(107) А ты уверен, что реальная демократия - это то, что ТЫ понимаешь?

(115) От того, что лично ты считаешь то, что у нас "реальной демократией", она таковой не станет...

(119) К сожалению есть...Так-же как и "третья смена"...

(108) Да - в той мере, в какой он подменяет реальные демократические институты фиктивными.
В условиях, когда ресурсы и полномочия перераспределены в пользу федерального центра, возможность народа участвовать в управлении путём выбора глав регионов существенно ограничена.
И закон о партиях - упрощает регистрацию _формальных_ организаций, носящих название "партия", куда более, чем  способствует созданию реально действующих партий (в силу ряда особенностей избирательной системы).

какая в опу демократия, когда любая гражданская позиция отличная от провластной душится на корне, не смешите

(81) > А что там в Финляндии...

"Но, в отличие от российских выборов, в Финляндии никому не приходит в голову сомневаться в результатах голосования. Более того, на протяжении многих лет вопрос о фальсификации итогов голосования отсутствует как таковой в финской общественной дискуссии.
Как финнам удалось создать прозрачную систему с безупречной репутацией?"
http://slon.ru/russia/russkaya_izbiratelnaya_traditsiya_i_osobennosti_finskogo_izbiratelnogo_prava-774680.xhtml

(120) Реальная демократия - это то, что есть сейчас. Причём в разных странах существуют различные демократии, которые довольно сильно отличаются. Это называется реальность. А вот моё или твоё ПОНИМАНИЕ демократии к реальности не имеет никакого отношения.

(122) и работают там зеленые человечки, генерирующие водку из эфирного ветра. слышали, знаем...

(119) тут нужно не думать, а знать )))
есть же в Бельгии спецлиния по производству французских духов для стран бывшего соцлагеря

(123) что мешает создавать реально действующие партии? может проблема не в законодательстве, а в том, что создавать их просто некому? хотя конечно предвижу, что и в этом обвинят медвепутов ;)...

(128) я работал на винном заводе. в том числе продукция этого завода шла на экспорт. при этом никаких специальных цехов и отдельной продукции для экспорта, я что-то не припомню...

(125) ключевая фраза "не приходит в голову сомневаться в результатах голосования"
у нас будут сомневаться всегда )))

(126) Во первых - имеет, вопрос только в какой мере...
     Во вторых - при такой вольности с определениями можно назвать их как угодно, хоть первобытно-общинным строем... Но тебе, вероятно, просто понравилось по звучанию словосочетание "реальная демократия"...

(130) экстраполировать свой единичный личный опыт на все винно-водочное пр-во в России не совсем правильное решение )))

(133) впрочем как и делать заявления людям, у которых в этом деле вообще нет опыта ;)...

(130) "Третья смена" общепринятое и общеизвестное явление и не нами выдумано...

(130) ИМХО, некоторых бесполезно убеждать в существовании реальности, отличной от их фантазий. У таких всегда у нас на экспорт будут делать совсем не то, что для России, и наоборот: по их мнению на каждом иностранном заводе есть секретная линия для России, на которой делают плохие товары :)))

(131) фальсификации наблюдаются и внутри группировки

"Единая Россия" поймала себя за руку -
Рязанский губернатор обвинен в фальсификации итогов праймериз"
http://kommersant.ru/doc/1991142

(136) Ничего секретного нет, есть определенные условия производства, согласованные с заказчиками, по сырью и контролю качества..

(132) Никаких вольностей. Открой конституцию. Глава 1. Статья 1. "1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."

Это официальное определение и реальность. А всё остальное - это твои фантазии.

(129) Есть проблема в законодательстве. Для создания реальной партии нужно реальное участие партии в политической деятельности - в том числе и в выборах, и в работе в государственных и муниципальных представительских органах (в частности - в Федеральном собрании). При этом, на мой взгляд, очевидно, что партия "стартует" с относительно небольшой группы единомышленников, заинтересованных в решении конкретных проблем. Закон же не поддерживает создание таких групп, но требует отделений в половине регионов России. При установленной минимальной численности в 500 человек - получаем примерно по 10 человек на регион. Избирательная система практически не позволит таким партиям провести своих кандидатов в Думу. Зато нынешний закон способствует созданию формальных (фиктивных) партий - завербовать 500 человек и оформить документы труда не составляет.
Выходом был бы возврат к мажоритарной системе при снятии формальных ограничений по численности. Сумел провести своего кандидата - молодец, не сумел - не обессудь. Тогда формально-фиктивные партии приказали бы долго жить, а реальные партии постепенно (сначала 1-2 депутата, затем - больше) смогли бы выйти на политическую арену.

(139) Это не реальность, это - декларация.

(141) И что? По этой декларации у нас демократия. Значит, пока в основном законе не напишут другое, то всё, что будет у нас происходить - будет называться демократией и никак иначе.

+(142) А вот то, что ТЫ под словом демократия понимаешь другое - это чисто твои проблемы.

(142) Как раз нет. Конституция _требует_, чтобы Россия была демократическим федеративным государством, а не констатирует это как факт.

(144)Где требование? Слово "есть" - это случившийся факт.

(145) Законы (а Конституция - это закон) не констатируют факты, а устанавливают требования.

Нынешнее поколение советских людей, по декларации первых лиц государства, уже с 1980 года живет при коммунизме...

(146) Ты сам это придумал? Почитай для начала, что такое конституция, и чем она отличается от законов. :))

(146)Закон - это нормативный акт регулирующий отношения. Так что ни каких требований он не выставляет и фактов так-же.

(147) Что-то не припомню, чтобы в 80-м году у нас конституцией был закреплён коммунизм :))

Статья 4

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

(150) А где было, что конституцией...Провозглашено Первым лицом Государства и Торжественно провозглашено Руководящим и направляющим (согласно конституции) органом государства!

(148) Нет. Я это не придумал. Загляни в учебники по теории права и убедись, что Конституция - это тоже закон.

"Классическая механика":

"В феврале 1979 г. возникла группа «Выборы-79», члены которой намеревались явочным порядком осуществить предоставляемое Конституцией СССР право выдвижения независимых кандидатов на выборах в Верховный Совет СССР. Были выдвинуты кандидатуры Роя Медведева и Людмилы Агаповой, жены невозвращенца Агапова, добивавшейся выезда к мужу. Группа подала документы на регистрацию этих кандидатов, но не получила ответа к положенному сроку, в итоге соответствующие избирательные комиссии отказали в регистрации кандидатов."
wiki:Советы#.D0.9F.D0.BE_.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0_1936_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0

Давайте вернёмся к сабжу.
В очередной раз требования "болотничков" обернулось против них.
Медведев, как председатель ЕР, идёт на выборы как выдвиженец.
По старому закону, Путину, как самовыдвиженцу нужно было-бы набрать (типа слегка напрячься) 2 млн. голосов. Теперь без напряга 500. Ха-ха-ха.

(155) И по новому закону надо набрать 2 млн. голосов.

(153) Это закон. Никто не спорит. Но в отличие от остальных законов, конституция:
1. Закрепляет государственный строй, основные права и свободы, определяет форму государства и систему высших органов государственной власти.
2. Обладает высшей юридической силой.
3. Отличается относительной стабильностью.
4. Является базой для текущего законодательства.
5. Отличается особым порядком принятия и изменения.

Так что ты неправ.

(157) Халва, халва...и во рту уже сладко

> Медведев надеется надолго остаться в российской политике

"В предшествующей главе  мы  отметили быстрое паразитарное перерождение,
то  есть  старение  класса  номенклатуры.  Старость  - последний этап  жизни
всякого   организма,   в   том   числе   социального.  Значит,  историческая
продолжительность жизни номенклатуры уже невелика.
Невелика  она, разумеется,  в историческом масштабе.  Смешно  повторять
наивные прогнозы 1917-1919 годов  о том,  что большевистская диктатура падет
через пару недель  или  месяцев.  Но  не  следует  бросаться и в противоположную крайность:  соглашаться с пропагандой номенклатуры, что царствию ее не будет
конца. Всему на свете бывает конец, не увернуться от него и номенклатуре.
Как всегда, к этому концу ведут два пути: эволюционный и революционный."

Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. 1990. Главы 1,3-5,9
http://www.lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt

(157) В чём именно я не прав?
(Насчёт "всех остальных законов" - в России имеются такие виды законов:
- Конституция;
- федеральные конституционные законы;
- федеральные законы;
- законы субъектов федерации.
Как видите, вариантов законов - много, у каждого варианта - своя специфика, и по юридической силе, и по порядку принятия и изменения. Но всё это - законы.
Кстати, федеральные конституционные законы тоже определяют форму и систему высших органов государственной власти - о чём прямо говорится в Конституции).

(160) Конкретно неправ в (146). Так как конституция именно "Закрепляет государственный строй" и "определяет форму государства". Т.е. констатирует факт, а не устанавливает требования, как ты написал.

(161) Это - не констатация факта. Это как раз норма, регламентирующая деятельности законодательной, исполнительной, судебной властей. Процитированная тобой статья 1, к примеру, запрещает Федеральному Собранию принимать законы, устанавливающие в России монархию.

(162) Ты, как обычно, придираешься к формулировкам и начинаешь копаться в дебрях определений. Для предмета спора это несущественно: когда был СССР, в конституции было написано, что у нас социалистическое государство. Хотя идеальным социализмом в СССР и не пахло, при этом строй назывался социалистическим. То же самое и сейчас: в конституции прописано, что у нас демократия. Значит - у нас демократия, как бы это не отличалось от идеальной (канонической) демократии. Мне вообще непонятна твоя цель. Спорить, лишь бы поспорить? Я вроде давно уже разжевал, что конкретно я имею ввиду. А ты продолжаешь цепляться к терминам.

+(163) Попробую ещё раз. Формально (по закону) у нас демократия. Что бы не говорили другие. Это существующий факт. Но я не спорю, что к идеальной демократии текущий строй имеет мало отношения. Но при этом это всё равно демократия. И во всём мире то же самое. Везде свои законы и своё понимание демократии. Но от этого строй сам по себе не перестаёт быть демократией, независимо от рассуждений теоретиков.

Стране нужны реформы и сменяемость элит, политическая конкуренция..

(163) Я не придираюсь к формулировкам. Я выступаю против того, чтобы путём мелкого "редактирования" определений извращать суть понятий.
Что касается СССР - там было социалистическое государство (согласно существовавшему тогда определению социализма как строя с общественной собственностью на средства производства и широкими социальными правами граждан.

(164) Наличие или отсутствие демократии определяется не текстом закона. Например, преамбула Конституции СССР также декларировала СССР как демократию - хотя демократии там не было, политическая власть была узурпирована довольно узкой группой лиц (с прямым упоминанием об этом в Конституции).

(167) Опять ошибаешься. Конституция СССР не декларировала СССР, как демократию. Читай внимательно:
"Статья 1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей республики."
http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/1/#1000

Никакой демократии нет и в помине. Дальше, конечно, есть такие определения, как "Демократический централизм" и "социалистическая демократия", вот только если почитать советские словари (например БСЭ), то станет понятно, что коммунисты чётко разделяли и противопоставляли друг другу понятия "капиталистическая демократия" и "социалистическая демократия" :)))

(167) И как раз строй государства (в данном случае демократия) определяется именно текстом закона (Конституции). Не надо фантазировать.

(168) Во-первых, не путай Конституцию СССР с Конституцией РСФСР :-)
Во-вторых, читай текст полностью. Поскольку в тексте Конституции говорится следующее:
"Это —  общество  подлинной демократии,  политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и   свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом". (это в преамбуле).
Ну и статья 9:
"Статья 9. Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения".

+(168) Что касается противопоставления демократии капиталистической и социалистической - то социалистическая демократия противопоставлялась капиталистической как высшая форма - низшей.

(169) Что значит "определяется"? Закон формирует нормы права. То есть, общеобязательные правила, регулирующие права и обязанности участников общественных отношений.
Пример, как именно ст. 1 Конституции РФ регулирует эти права и обязанности, я приводил выше.

Этот спор напоминает анекдот, где Рабинович спорит с женой, она говорит, что ночью будет две палки, он, что три, хотя оба великолепно знают, что не будет ни одной...

(172) То и значит. Дословно и буквально. "конституция ЗАКРЕПЛЯЕТ государственный строй и ОПРЕДЕЛЯЕТ форму государства". А не формирует и регулирует.  Тебе надо проконсультироваться с юристами, а то, похоже у тебя какое-то своё видение и толкование законов и права. На этом считаю спор оконченным, так как мы отклонились от сабжа :))

(174) Сходи, проконсультируйся с юристами. Или учебники почитай. Ключевые слова - "закон", "норма права".

> (161) Т.е. констатирует факт, а не устанавливает требования,

Статья 15

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

(175) Ок. Надеюсь, ты сделаешь то же самое. Только смотри ключевые слова "конституция" и "ОСНОВНОЙ закон государства" :))

(177) Я работал юристом.

(178) Может, ты и прав. Поясни мне, а как тогда определяется государственный строй, если не конституцией?
З.Ы. Теперь мне понятно твоё стремление к точным формулировкам и крючкотворству (шутка :)))

(179) Какое крючкотворство? Я всего лишь на точных формулировках. И это - не из юриспруденции, а из математики :-)

Государственный строй действительно _определяется_ конституцией (если она имеется, конечно). Но что значит "определяется"? Конституция содержит правовые нормы, которые регламентируют деятельность государственных органов и отношения их с гражданами.

Ну а далее - начинается суровая реальность: соблюдаются ли эти правовые нормы? или их нарушают? или их пытаются обходить?
Для сравнения - Уголовный кодекс. Там тоже куча правовых норм. Например, грубо говоря, "вор должен сидеть в тюрьме".  Но это не значит, что воры сидят в тюрьме. Неотвратимость наказания в полном объёме нигде не достигнута.

Следующий момент: но хотя бы стремятся соблюдать эти нормы? или же стараются их обойти (без явных формальных нарушений), "нейтрализовать" их действие?
И вот по этому признаку я и говорю, что Россия - ещё далека от демократии. Конституция Российской Федерации, на мой взгляд, - весьма демократична, вполне на уровне той же Германии (а её конституция - на хорошем счету). Но вот реализация конституционных норм - тут увы! И ситуация в последнее десятилетие - _IMHO_, существенно ухудшилась.

(180)Вот ты написал "Неотвратимость наказания в полном объёме нигде не достигнута." Я так понимаю, что ты намекаешь на наказания чиновников и т.п. лояльных к власти.
А теперь давай посмотрим на реалии. "Оппозиция".
Пуськи - 2 раза за свои выходки были наказаны административно. Теперь решили уголовно. Какой-же шум поднялся, почему в этом случае нет "неотвратимости"? (представь, что-бы с ними произошло, если-б они такое устроили в синагоге или не дай Бог в мечети).
Навальный - куча штрафов и административных арестов, где "неотвратимость наказания" за его деятельность по Яблоку и советником губернатора?

Вот тот-то и оно, что "неотвратимости наказания нет. Есть недоказанность преступления.

(181) Неправильно понимаешь. Не намекаю на наказания чиновников. Вообще даже не намекаю - сказал то, что сказал: "Неотвратимость наказания не достигнута".

Но раз уж ты привёл примеры - давай их рассмотрим.
"Пуськи" - наказаны административно. Потому что закон предусматривает за их действия именно административную ответственность. Шум поднялся потому, что, _в нарушение закона_, предусматривающего _административную_ ответственность, их привлекают к _уголовной_ ответственности. Разумеется, до приговора суда (обвинительного или оправдательного) что-либо говорить рано. Но уже принятые сейчас в отношении них меры - неадекватны.

Навальный - опять же, штрафы, аресты... Это и есть наказание в соответствии с законом. Что касается "деятельности по "Яблоку" или "советником губернатора" - тут следователи не обнаружили состава преступления. О наказании _за что_ ты говоришь?

(180) Понимаешь, о том и разговор. В конституции, как и в любом законе, описан некий идеал или принцип. Вот только нигде в мире власть имущие не соблюдают сами эти принципы и законы. Где-то в большей степени, где-то в меньшей. Но нигде нет идеала. Получается, если следовать твоим методам определения, то демократии нет нигде в мире, т.е. демократия, как таковая - это всего лишь миф. Красивая сказка для народа.
Вот ты приводишь в пример демократий другие страны, в которых, я думаю, ты не родился и не жил, а судишь о происходящем там по информации в СМИ или по рассказам туристов. Однако не всё там так гладко, как пишут в интернетах. Я тоже не был во многих странах, но при этом у меня есть много друзей и родственников в разных странах мира. И из общения с ними я могу сделать однозначный вывод о том, что демократия - это всего лишь красивая сказка. Там происходит то же самое, что и у нас. Такая же коррупция среди чиновников, та же цензура и "убирание" неугодных всеми способами. Просто где-то это больше заметно, где-то меньше. Но суть везде одна - те, кто в данный момент у власти, никогда не будут соблюдать те законы, которые они приняли. Ты можешь возразить, что на западе сажают политиков. На это могу сказать: там сажают только тех, кто уже потерял реальную власть. Те, кто у власти, никогда не сядут, что бы они не совершили. Таковы реалии демократии.

(182)Весь твой опус, коллега, я уместил в последнем предложении моего поста.

(183) Понимаешь, власть имущие тут ни при чём :-) Власть они имеют лишь постольку, поскольку им дозволяют эту власть иметь.

В современном обществе демократия - не сказка, а необходимость, поскольку обеспечивает (а) обратную связь; (б) распределённую обработку; (в) резервные каналы управления и мощности. Более примитивное общество способно без этого обходиться. Современное - нет (вернее, какое-то время может - но такая ситуация неустойчива и неизбежно ведёт к кризису, который завершается либо обеспечением этих механизмов через демократию (а иного пока не придумали), либо приводит к полному разрушению общества).

Идеальной демократии - разумеется, нет (идеальные объекты на то и идеальные, что в реальности отсутствуют). Но насчёт "миф" и "красивая сказка для народа" - это загнуто. Есть те или иные приближения к тому или иному идеалу.

(184) Отнюдь. Вы в своём посте (181) попросту передёрнули. (Впрочем, на этом Вам не раз уже ловили - но никак Вы не уймётесь).
"Недоказанность преступления" не тождественна "отсутствию неотвратимости наказания". Тем более в контексте Вашего поста (181).

(186)Ну тогда потрудитесь найти хоть одно дело по которому вынесен обвинительный приговор без наказания.

(186) А зачем дела искать-то? Открываем УПК и читаем:
"Статья 302. Виды приговоров
...
5. Обвинительный приговор постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания".
Обратите внимание на п. 3 ч. 5 этой статьи. Законодатель прямо предусмотрел такое.

Но теперь поясните - при чём тут обвинительный приговор без наказания? Какое отношение это имеет к Вашему посту (181).

(188)Вы как юрист должны документы читать полностью. В частности п.8 данной статьи в которой чётко и ясно описываются случаи ч.3 п.5. А в 6 пункте описывается ч.2 п.5.

(189) Читал. В отличие от Вас (поскольку если бы Вы читали эту статью - то не было бы вопроса в (187)). Обвинительный приговор без наказания - возможен, и прямо предусмотрен законодателем. И законодатель поясняет, в каких именно случаях.
Какое отношение это имеет к Вашему посту (181)? Не увиливайте, изложите эту связь.

+(189)Кстати ч.3 п.5 прекрассно иллюстрирована по делу Магнитского: Обвинение может быть вынесено, а наказание применить не возможно.

(190)Связь очень простая. Если суд не смог доказать преступление - это не является отсутствием наказания.

(192) Нет связи со случаями, изложенными Вами в посте (181).
"Не доказано", кстати, - оправдательный приговор, причём по _реабилитирующему_ основанию.

(190)Это не вопрос, а утверждение, что ч.3 применяется в исключительных случаях, когда наказание невозможно применить по обвинительному приговору.

(193)Отсюда и "танцуем". Обвинительный приговор однозначно наказуем. Всё остальное оправдание. Так что про отсутствие "неотвратимости наказания" - полная чушь.

(195) А Вы не могли бы мыслить логично?

+(196) Понятие "преступление" относится к нормам _материального_ права. Оно или было - или его не было (это так, подсказка).

(197)Я не знаю в какой области вы были юристом, но в моей области чётко и ясно было определено, что "преступлением" может назвать только судья при зачитывании обвинительного приговора. Всё остальное типа "деяния".

(196)Логика только у следователей, адвокатов и прокуроров. У судьи только факты.

(198) Да ну? А ссылочку на закон можно? А то потерпевшие делают заявления о _преступлении_ (ст. 141 УПК), преступники - являются с повинной ("Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении", ст. 142 УПК) и т.д.
Вы, случайно, событие преступления с признанием лица вмновным в совершение преступления - не путаете?

(199) Опять-таки, врёте.

(200)Создаётся впечатление что для Вас нет разницы между УК, УПК и т.п. - всё одно, Закон.
Вы хоть раз читали постановление о возбуждении уголовного дела?

(201)В каком месте?

(202) Разумеется. И?
(У меня создаётся впечатление, что Вы попросту врёте).

(203) А как Вы мыслите _доказывание_ без логики? Слово "вывод" Вам ничего не подсказывает?

(204)И? И в какой строчке там находится словосочетание "преступление предусмотреное "такой-то" статьёй?

(206) А Вы давайте, не стесняйтесь, приведите пример постановления о возбуждении уголовного дела.
И сразу станет всем всё понятно и весело.
(Hint: после слова "постановил").

(207)Намекаю. Что "преступление" заменяются словосочетанием "противоправные действия"...

(207)Я не претендую на лавры доки в юриспруденции, бо уволился из УСД при ВС РФ ещё в 2000 году.

(208) Не заменяется. Так и пишут: "Возбудить уголовное дело в отношении ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ".
Более того - УПК прямо требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела была указана конкретная статья УК.

Всё спорите о юридических терминах? А от сабжа ушли далековато :))
Скажу по сабжу: ИМХО, если Медведев выдвинет свою кандидатуру на выборах президента, то его однозначно выберут. Есть тут кто-нибудь, у кого есть в этом сомнения? :)

(211) Да. У меня есть сомнение. Более того - есть у меня предположение, что к следующим выборам президента расклад существенно изменится.

(212) Ну я полагаю так: если расклад изменится, то он и выдвигать себя не будет. А если выдвинет - значит, на 146% будет уверен в своей победе.

+(213) Не припомню случая в истории России, чтобы заранее не было известно, кто победит на выборах, причём с довольно большим отрывом.

(213) Он имеет полное право быть уверенным в своей победе. Вот победит ли - тут более другой вопрос.
Ему нечего и некому предложить.

(214) Post factum - оно всегда известно :-)
А так - довольно неплохие шансы были у Зюганова в 1996 году. После первого тура Ельцин и Зюганов шли практически нюх в нюх, да и во втором туре Ельцин получил менее 54% голосов.

(216) Ну не знаю по поводу "Post factum". Я обычно знаю, кого выберут, ещё ДО выборов, а не после. В 1996 году я точно знал, что выберут не Зюганова, а Ельцина. Да и на других выборах тоже ни разу не ошибся. А ты говоришь "фантазии". Только вот меня мои "фантазии" почему-то ни разу не подвели в том, кого именно выберут :))

(217) Тогда Вам надо менять профессию - переквалифицироваться в нострадамусы :-)
Шансов на выборах 1996 года у Ельцина было больше - наевшиеся советским строем избиратели во втором туре поддержали бы его, а не Зюганова. Однако итоги выборов сильно зависели от множества труднопредсказуемых факторов. Построй Зюганов избирательную кампанию иначе - и хрен знает, чем бы всё закончилось. Рискну сказать так: не сколько Ельцин выиграл, сколько Зюганов проиграл.

(218) Да нет. Менять профессию мне ни к чему. А узнать, кого выберут довольно просто - достаточно держать во время предвыборной кампании глаза и уши открытыми, и меньше фантазировать по поводу демократии. Вот тогда будешь точно знать, кого выберут :))

(219) Оставьте Ваши фантазии по поводу фантазий по поводу демократии :-)
Разумеется, предсказать (с достаточно высокой вероятностью) можно. Равно как и угадать.

ФСБ ещё в жандармерию не переименовали :)