http://lenta.ru/news/2012/07/30/interview/
"Глава правительства РФ Дмитрий Медведев надеется надолго остаться в российской политике и не исключает, что в будущем снова попробует баллотироваться на президентский пост. Об этом Медведев рассказал в интервью британской газете The Times."

Интересно, я доживу до выхода из этого цикла? Хочется дожить. Пойду зарядку сделаю.

Комментарии, кстати, довольно мирные. Видать после ковровой бомбардировки Конституции, устроенной в последнее время Путиным, многие согласны обратно на Медведева.

Кстати, в тексте поста фамилия Медведева подчеркнулась как ошибка, а фамилия Путина - нет:)

(119) К сожалению есть...Так-же как и "третья смена"...

(108) Да - в той мере, в какой он подменяет реальные демократические институты фиктивными.
В условиях, когда ресурсы и полномочия перераспределены в пользу федерального центра, возможность народа участвовать в управлении путём выбора глав регионов существенно ограничена.
И закон о партиях - упрощает регистрацию _формальных_ организаций, носящих название "партия", куда более, чем  способствует созданию реально действующих партий (в силу ряда особенностей избирательной системы).

какая в опу демократия, когда любая гражданская позиция отличная от провластной душится на корне, не смешите

(81) > А что там в Финляндии...

"Но, в отличие от российских выборов, в Финляндии никому не приходит в голову сомневаться в результатах голосования. Более того, на протяжении многих лет вопрос о фальсификации итогов голосования отсутствует как таковой в финской общественной дискуссии.
Как финнам удалось создать прозрачную систему с безупречной репутацией?"
http://slon.ru/russia/russkaya_izbiratelnaya_traditsiya_i_osobennosti_finskogo_izbiratelnogo_prava-774680.xhtml

(120) Реальная демократия - это то, что есть сейчас. Причём в разных странах существуют различные демократии, которые довольно сильно отличаются. Это называется реальность. А вот моё или твоё ПОНИМАНИЕ демократии к реальности не имеет никакого отношения.

(122) и работают там зеленые человечки, генерирующие водку из эфирного ветра. слышали, знаем...

(119) тут нужно не думать, а знать )))
есть же в Бельгии спецлиния по производству французских духов для стран бывшего соцлагеря

(123) что мешает создавать реально действующие партии? может проблема не в законодательстве, а в том, что создавать их просто некому? хотя конечно предвижу, что и в этом обвинят медвепутов ;)...

(128) я работал на винном заводе. в том числе продукция этого завода шла на экспорт. при этом никаких специальных цехов и отдельной продукции для экспорта, я что-то не припомню...

(125) ключевая фраза "не приходит в голову сомневаться в результатах голосования"
у нас будут сомневаться всегда )))

(126) Во первых - имеет, вопрос только в какой мере...
     Во вторых - при такой вольности с определениями можно назвать их как угодно, хоть первобытно-общинным строем... Но тебе, вероятно, просто понравилось по звучанию словосочетание "реальная демократия"...

(130) экстраполировать свой единичный личный опыт на все винно-водочное пр-во в России не совсем правильное решение )))

(133) впрочем как и делать заявления людям, у которых в этом деле вообще нет опыта ;)...

(130) "Третья смена" общепринятое и общеизвестное явление и не нами выдумано...

(130) ИМХО, некоторых бесполезно убеждать в существовании реальности, отличной от их фантазий. У таких всегда у нас на экспорт будут делать совсем не то, что для России, и наоборот: по их мнению на каждом иностранном заводе есть секретная линия для России, на которой делают плохие товары :)))

(131) фальсификации наблюдаются и внутри группировки

"Единая Россия" поймала себя за руку -
Рязанский губернатор обвинен в фальсификации итогов праймериз"
http://kommersant.ru/doc/1991142

(136) Ничего секретного нет, есть определенные условия производства, согласованные с заказчиками, по сырью и контролю качества..

(132) Никаких вольностей. Открой конституцию. Глава 1. Статья 1. "1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."

Это официальное определение и реальность. А всё остальное - это твои фантазии.

(129) Есть проблема в законодательстве. Для создания реальной партии нужно реальное участие партии в политической деятельности - в том числе и в выборах, и в работе в государственных и муниципальных представительских органах (в частности - в Федеральном собрании). При этом, на мой взгляд, очевидно, что партия "стартует" с относительно небольшой группы единомышленников, заинтересованных в решении конкретных проблем. Закон же не поддерживает создание таких групп, но требует отделений в половине регионов России. При установленной минимальной численности в 500 человек - получаем примерно по 10 человек на регион. Избирательная система практически не позволит таким партиям провести своих кандидатов в Думу. Зато нынешний закон способствует созданию формальных (фиктивных) партий - завербовать 500 человек и оформить документы труда не составляет.
Выходом был бы возврат к мажоритарной системе при снятии формальных ограничений по численности. Сумел провести своего кандидата - молодец, не сумел - не обессудь. Тогда формально-фиктивные партии приказали бы долго жить, а реальные партии постепенно (сначала 1-2 депутата, затем - больше) смогли бы выйти на политическую арену.

(139) Это не реальность, это - декларация.

(141) И что? По этой декларации у нас демократия. Значит, пока в основном законе не напишут другое, то всё, что будет у нас происходить - будет называться демократией и никак иначе.

+(142) А вот то, что ТЫ под словом демократия понимаешь другое - это чисто твои проблемы.

(142) Как раз нет. Конституция _требует_, чтобы Россия была демократическим федеративным государством, а не констатирует это как факт.

(144)Где требование? Слово "есть" - это случившийся факт.

(145) Законы (а Конституция - это закон) не констатируют факты, а устанавливают требования.

Нынешнее поколение советских людей, по декларации первых лиц государства, уже с 1980 года живет при коммунизме...

(146) Ты сам это придумал? Почитай для начала, что такое конституция, и чем она отличается от законов. :))

(146)Закон - это нормативный акт регулирующий отношения. Так что ни каких требований он не выставляет и фактов так-же.

(147) Что-то не припомню, чтобы в 80-м году у нас конституцией был закреплён коммунизм :))

Статья 4

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

(150) А где было, что конституцией...Провозглашено Первым лицом Государства и Торжественно провозглашено Руководящим и направляющим (согласно конституции) органом государства!

(148) Нет. Я это не придумал. Загляни в учебники по теории права и убедись, что Конституция - это тоже закон.

"Классическая механика":

"В феврале 1979 г. возникла группа «Выборы-79», члены которой намеревались явочным порядком осуществить предоставляемое Конституцией СССР право выдвижения независимых кандидатов на выборах в Верховный Совет СССР. Были выдвинуты кандидатуры Роя Медведева и Людмилы Агаповой, жены невозвращенца Агапова, добивавшейся выезда к мужу. Группа подала документы на регистрацию этих кандидатов, но не получила ответа к положенному сроку, в итоге соответствующие избирательные комиссии отказали в регистрации кандидатов."
wiki:Советы#.D0.9F.D0.BE_.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0_1936_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0

Давайте вернёмся к сабжу.
В очередной раз требования "болотничков" обернулось против них.
Медведев, как председатель ЕР, идёт на выборы как выдвиженец.
По старому закону, Путину, как самовыдвиженцу нужно было-бы набрать (типа слегка напрячься) 2 млн. голосов. Теперь без напряга 500. Ха-ха-ха.

(155) И по новому закону надо набрать 2 млн. голосов.

(153) Это закон. Никто не спорит. Но в отличие от остальных законов, конституция:
1. Закрепляет государственный строй, основные права и свободы, определяет форму государства и систему высших органов государственной власти.
2. Обладает высшей юридической силой.
3. Отличается относительной стабильностью.
4. Является базой для текущего законодательства.
5. Отличается особым порядком принятия и изменения.

Так что ты неправ.

(157) Халва, халва...и во рту уже сладко

> Медведев надеется надолго остаться в российской политике

"В предшествующей главе  мы  отметили быстрое паразитарное перерождение,
то  есть  старение  класса  номенклатуры.  Старость  - последний этап  жизни
всякого   организма,   в   том   числе   социального.  Значит,  историческая
продолжительность жизни номенклатуры уже невелика.
Невелика  она, разумеется,  в историческом масштабе.  Смешно  повторять
наивные прогнозы 1917-1919 годов  о том,  что большевистская диктатура падет
через пару недель  или  месяцев.  Но  не  следует  бросаться и в противоположную крайность:  соглашаться с пропагандой номенклатуры, что царствию ее не будет
конца. Всему на свете бывает конец, не увернуться от него и номенклатуре.
Как всегда, к этому концу ведут два пути: эволюционный и революционный."

Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. 1990. Главы 1,3-5,9
http://www.lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt

(157) В чём именно я не прав?
(Насчёт "всех остальных законов" - в России имеются такие виды законов:
- Конституция;
- федеральные конституционные законы;
- федеральные законы;
- законы субъектов федерации.
Как видите, вариантов законов - много, у каждого варианта - своя специфика, и по юридической силе, и по порядку принятия и изменения. Но всё это - законы.
Кстати, федеральные конституционные законы тоже определяют форму и систему высших органов государственной власти - о чём прямо говорится в Конституции).

(160) Конкретно неправ в (146). Так как конституция именно "Закрепляет государственный строй" и "определяет форму государства". Т.е. констатирует факт, а не устанавливает требования, как ты написал.

(161) Это - не констатация факта. Это как раз норма, регламентирующая деятельности законодательной, исполнительной, судебной властей. Процитированная тобой статья 1, к примеру, запрещает Федеральному Собранию принимать законы, устанавливающие в России монархию.

(162) Ты, как обычно, придираешься к формулировкам и начинаешь копаться в дебрях определений. Для предмета спора это несущественно: когда был СССР, в конституции было написано, что у нас социалистическое государство. Хотя идеальным социализмом в СССР и не пахло, при этом строй назывался социалистическим. То же самое и сейчас: в конституции прописано, что у нас демократия. Значит - у нас демократия, как бы это не отличалось от идеальной (канонической) демократии. Мне вообще непонятна твоя цель. Спорить, лишь бы поспорить? Я вроде давно уже разжевал, что конкретно я имею ввиду. А ты продолжаешь цепляться к терминам.

+(163) Попробую ещё раз. Формально (по закону) у нас демократия. Что бы не говорили другие. Это существующий факт. Но я не спорю, что к идеальной демократии текущий строй имеет мало отношения. Но при этом это всё равно демократия. И во всём мире то же самое. Везде свои законы и своё понимание демократии. Но от этого строй сам по себе не перестаёт быть демократией, независимо от рассуждений теоретиков.

Стране нужны реформы и сменяемость элит, политическая конкуренция..

(163) Я не придираюсь к формулировкам. Я выступаю против того, чтобы путём мелкого "редактирования" определений извращать суть понятий.
Что касается СССР - там было социалистическое государство (согласно существовавшему тогда определению социализма как строя с общественной собственностью на средства производства и широкими социальными правами граждан.

(164) Наличие или отсутствие демократии определяется не текстом закона. Например, преамбула Конституции СССР также декларировала СССР как демократию - хотя демократии там не было, политическая власть была узурпирована довольно узкой группой лиц (с прямым упоминанием об этом в Конституции).

(167) Опять ошибаешься. Конституция СССР не декларировала СССР, как демократию. Читай внимательно:
"Статья 1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей республики."
http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/1/#1000

Никакой демократии нет и в помине. Дальше, конечно, есть такие определения, как "Демократический централизм" и "социалистическая демократия", вот только если почитать советские словари (например БСЭ), то станет понятно, что коммунисты чётко разделяли и противопоставляли друг другу понятия "капиталистическая демократия" и "социалистическая демократия" :)))

(167) И как раз строй государства (в данном случае демократия) определяется именно текстом закона (Конституции). Не надо фантазировать.

(168) Во-первых, не путай Конституцию СССР с Конституцией РСФСР :-)
Во-вторых, читай текст полностью. Поскольку в тексте Конституции говорится следующее:
"Это —  общество  подлинной демократии,  политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и   свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом". (это в преамбуле).
Ну и статья 9:
"Статья 9. Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения".

+(168) Что касается противопоставления демократии капиталистической и социалистической - то социалистическая демократия противопоставлялась капиталистической как высшая форма - низшей.

(169) Что значит "определяется"? Закон формирует нормы права. То есть, общеобязательные правила, регулирующие права и обязанности участников общественных отношений.
Пример, как именно ст. 1 Конституции РФ регулирует эти права и обязанности, я приводил выше.

Этот спор напоминает анекдот, где Рабинович спорит с женой, она говорит, что ночью будет две палки, он, что три, хотя оба великолепно знают, что не будет ни одной...

(172) То и значит. Дословно и буквально. "конституция ЗАКРЕПЛЯЕТ государственный строй и ОПРЕДЕЛЯЕТ форму государства". А не формирует и регулирует.  Тебе надо проконсультироваться с юристами, а то, похоже у тебя какое-то своё видение и толкование законов и права. На этом считаю спор оконченным, так как мы отклонились от сабжа :))

(174) Сходи, проконсультируйся с юристами. Или учебники почитай. Ключевые слова - "закон", "норма права".

> (161) Т.е. констатирует факт, а не устанавливает требования,

Статья 15

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

(175) Ок. Надеюсь, ты сделаешь то же самое. Только смотри ключевые слова "конституция" и "ОСНОВНОЙ закон государства" :))

(177) Я работал юристом.

(178) Может, ты и прав. Поясни мне, а как тогда определяется государственный строй, если не конституцией?
З.Ы. Теперь мне понятно твоё стремление к точным формулировкам и крючкотворству (шутка :)))

(179) Какое крючкотворство? Я всего лишь на точных формулировках. И это - не из юриспруденции, а из математики :-)

Государственный строй действительно _определяется_ конституцией (если она имеется, конечно). Но что значит "определяется"? Конституция содержит правовые нормы, которые регламентируют деятельность государственных органов и отношения их с гражданами.

Ну а далее - начинается суровая реальность: соблюдаются ли эти правовые нормы? или их нарушают? или их пытаются обходить?
Для сравнения - Уголовный кодекс. Там тоже куча правовых норм. Например, грубо говоря, "вор должен сидеть в тюрьме".  Но это не значит, что воры сидят в тюрьме. Неотвратимость наказания в полном объёме нигде не достигнута.

Следующий момент: но хотя бы стремятся соблюдать эти нормы? или же стараются их обойти (без явных формальных нарушений), "нейтрализовать" их действие?
И вот по этому признаку я и говорю, что Россия - ещё далека от демократии. Конституция Российской Федерации, на мой взгляд, - весьма демократична, вполне на уровне той же Германии (а её конституция - на хорошем счету). Но вот реализация конституционных норм - тут увы! И ситуация в последнее десятилетие - _IMHO_, существенно ухудшилась.

(180)Вот ты написал "Неотвратимость наказания в полном объёме нигде не достигнута." Я так понимаю, что ты намекаешь на наказания чиновников и т.п. лояльных к власти.
А теперь давай посмотрим на реалии. "Оппозиция".
Пуськи - 2 раза за свои выходки были наказаны административно. Теперь решили уголовно. Какой-же шум поднялся, почему в этом случае нет "неотвратимости"? (представь, что-бы с ними произошло, если-б они такое устроили в синагоге или не дай Бог в мечети).
Навальный - куча штрафов и административных арестов, где "неотвратимость наказания" за его деятельность по Яблоку и советником губернатора?

Вот тот-то и оно, что "неотвратимости наказания нет. Есть недоказанность преступления.

(181) Неправильно понимаешь. Не намекаю на наказания чиновников. Вообще даже не намекаю - сказал то, что сказал: "Неотвратимость наказания не достигнута".

Но раз уж ты привёл примеры - давай их рассмотрим.
"Пуськи" - наказаны административно. Потому что закон предусматривает за их действия именно административную ответственность. Шум поднялся потому, что, _в нарушение закона_, предусматривающего _административную_ ответственность, их привлекают к _уголовной_ ответственности. Разумеется, до приговора суда (обвинительного или оправдательного) что-либо говорить рано. Но уже принятые сейчас в отношении них меры - неадекватны.

Навальный - опять же, штрафы, аресты... Это и есть наказание в соответствии с законом. Что касается "деятельности по "Яблоку" или "советником губернатора" - тут следователи не обнаружили состава преступления. О наказании _за что_ ты говоришь?

(180) Понимаешь, о том и разговор. В конституции, как и в любом законе, описан некий идеал или принцип. Вот только нигде в мире власть имущие не соблюдают сами эти принципы и законы. Где-то в большей степени, где-то в меньшей. Но нигде нет идеала. Получается, если следовать твоим методам определения, то демократии нет нигде в мире, т.е. демократия, как таковая - это всего лишь миф. Красивая сказка для народа.
Вот ты приводишь в пример демократий другие страны, в которых, я думаю, ты не родился и не жил, а судишь о происходящем там по информации в СМИ или по рассказам туристов. Однако не всё там так гладко, как пишут в интернетах. Я тоже не был во многих странах, но при этом у меня есть много друзей и родственников в разных странах мира. И из общения с ними я могу сделать однозначный вывод о том, что демократия - это всего лишь красивая сказка. Там происходит то же самое, что и у нас. Такая же коррупция среди чиновников, та же цензура и "убирание" неугодных всеми способами. Просто где-то это больше заметно, где-то меньше. Но суть везде одна - те, кто в данный момент у власти, никогда не будут соблюдать те законы, которые они приняли. Ты можешь возразить, что на западе сажают политиков. На это могу сказать: там сажают только тех, кто уже потерял реальную власть. Те, кто у власти, никогда не сядут, что бы они не совершили. Таковы реалии демократии.

(182)Весь твой опус, коллега, я уместил в последнем предложении моего поста.

(183) Понимаешь, власть имущие тут ни при чём :-) Власть они имеют лишь постольку, поскольку им дозволяют эту власть иметь.

В современном обществе демократия - не сказка, а необходимость, поскольку обеспечивает (а) обратную связь; (б) распределённую обработку; (в) резервные каналы управления и мощности. Более примитивное общество способно без этого обходиться. Современное - нет (вернее, какое-то время может - но такая ситуация неустойчива и неизбежно ведёт к кризису, который завершается либо обеспечением этих механизмов через демократию (а иного пока не придумали), либо приводит к полному разрушению общества).

Идеальной демократии - разумеется, нет (идеальные объекты на то и идеальные, что в реальности отсутствуют). Но насчёт "миф" и "красивая сказка для народа" - это загнуто. Есть те или иные приближения к тому или иному идеалу.

(184) Отнюдь. Вы в своём посте (181) попросту передёрнули. (Впрочем, на этом Вам не раз уже ловили - но никак Вы не уймётесь).
"Недоказанность преступления" не тождественна "отсутствию неотвратимости наказания". Тем более в контексте Вашего поста (181).

(186)Ну тогда потрудитесь найти хоть одно дело по которому вынесен обвинительный приговор без наказания.

(186) А зачем дела искать-то? Открываем УПК и читаем:
"Статья 302. Виды приговоров
...
5. Обвинительный приговор постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания".
Обратите внимание на п. 3 ч. 5 этой статьи. Законодатель прямо предусмотрел такое.

Но теперь поясните - при чём тут обвинительный приговор без наказания? Какое отношение это имеет к Вашему посту (181).

(188)Вы как юрист должны документы читать полностью. В частности п.8 данной статьи в которой чётко и ясно описываются случаи ч.3 п.5. А в 6 пункте описывается ч.2 п.5.

(189) Читал. В отличие от Вас (поскольку если бы Вы читали эту статью - то не было бы вопроса в (187)). Обвинительный приговор без наказания - возможен, и прямо предусмотрен законодателем. И законодатель поясняет, в каких именно случаях.
Какое отношение это имеет к Вашему посту (181)? Не увиливайте, изложите эту связь.

+(189)Кстати ч.3 п.5 прекрассно иллюстрирована по делу Магнитского: Обвинение может быть вынесено, а наказание применить не возможно.

(190)Связь очень простая. Если суд не смог доказать преступление - это не является отсутствием наказания.

(192) Нет связи со случаями, изложенными Вами в посте (181).
"Не доказано", кстати, - оправдательный приговор, причём по _реабилитирующему_ основанию.

(190)Это не вопрос, а утверждение, что ч.3 применяется в исключительных случаях, когда наказание невозможно применить по обвинительному приговору.

(193)Отсюда и "танцуем". Обвинительный приговор однозначно наказуем. Всё остальное оправдание. Так что про отсутствие "неотвратимости наказания" - полная чушь.

(195) А Вы не могли бы мыслить логично?

+(196) Понятие "преступление" относится к нормам _материального_ права. Оно или было - или его не было (это так, подсказка).

(197)Я не знаю в какой области вы были юристом, но в моей области чётко и ясно было определено, что "преступлением" может назвать только судья при зачитывании обвинительного приговора. Всё остальное типа "деяния".

(196)Логика только у следователей, адвокатов и прокуроров. У судьи только факты.

(198) Да ну? А ссылочку на закон можно? А то потерпевшие делают заявления о _преступлении_ (ст. 141 УПК), преступники - являются с повинной ("Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении", ст. 142 УПК) и т.д.
Вы, случайно, событие преступления с признанием лица вмновным в совершение преступления - не путаете?

(199) Опять-таки, врёте.

(200)Создаётся впечатление что для Вас нет разницы между УК, УПК и т.п. - всё одно, Закон.
Вы хоть раз читали постановление о возбуждении уголовного дела?

(201)В каком месте?

(202) Разумеется. И?
(У меня создаётся впечатление, что Вы попросту врёте).

(203) А как Вы мыслите _доказывание_ без логики? Слово "вывод" Вам ничего не подсказывает?

(204)И? И в какой строчке там находится словосочетание "преступление предусмотреное "такой-то" статьёй?

(206) А Вы давайте, не стесняйтесь, приведите пример постановления о возбуждении уголовного дела.
И сразу станет всем всё понятно и весело.
(Hint: после слова "постановил").

(207)Намекаю. Что "преступление" заменяются словосочетанием "противоправные действия"...

(207)Я не претендую на лавры доки в юриспруденции, бо уволился из УСД при ВС РФ ещё в 2000 году.

(208) Не заменяется. Так и пишут: "Возбудить уголовное дело в отношении ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ".
Более того - УПК прямо требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела была указана конкретная статья УК.

Всё спорите о юридических терминах? А от сабжа ушли далековато :))
Скажу по сабжу: ИМХО, если Медведев выдвинет свою кандидатуру на выборах президента, то его однозначно выберут. Есть тут кто-нибудь, у кого есть в этом сомнения? :)

(211) Да. У меня есть сомнение. Более того - есть у меня предположение, что к следующим выборам президента расклад существенно изменится.

(212) Ну я полагаю так: если расклад изменится, то он и выдвигать себя не будет. А если выдвинет - значит, на 146% будет уверен в своей победе.

+(213) Не припомню случая в истории России, чтобы заранее не было известно, кто победит на выборах, причём с довольно большим отрывом.

(213) Он имеет полное право быть уверенным в своей победе. Вот победит ли - тут более другой вопрос.
Ему нечего и некому предложить.

(214) Post factum - оно всегда известно :-)
А так - довольно неплохие шансы были у Зюганова в 1996 году. После первого тура Ельцин и Зюганов шли практически нюх в нюх, да и во втором туре Ельцин получил менее 54% голосов.

(216) Ну не знаю по поводу "Post factum". Я обычно знаю, кого выберут, ещё ДО выборов, а не после. В 1996 году я точно знал, что выберут не Зюганова, а Ельцина. Да и на других выборах тоже ни разу не ошибся. А ты говоришь "фантазии". Только вот меня мои "фантазии" почему-то ни разу не подвели в том, кого именно выберут :))

(217) Тогда Вам надо менять профессию - переквалифицироваться в нострадамусы :-)
Шансов на выборах 1996 года у Ельцина было больше - наевшиеся советским строем избиратели во втором туре поддержали бы его, а не Зюганова. Однако итоги выборов сильно зависели от множества труднопредсказуемых факторов. Построй Зюганов избирательную кампанию иначе - и хрен знает, чем бы всё закончилось. Рискну сказать так: не сколько Ельцин выиграл, сколько Зюганов проиграл.

(218) Да нет. Менять профессию мне ни к чему. А узнать, кого выберут довольно просто - достаточно держать во время предвыборной кампании глаза и уши открытыми, и меньше фантазировать по поводу демократии. Вот тогда будешь точно знать, кого выберут :))

(219) Оставьте Ваши фантазии по поводу фантазий по поводу демократии :-)
Разумеется, предсказать (с достаточно высокой вероятностью) можно. Равно как и угадать.

ФСБ ещё в жандармерию не переименовали :)