Бродя по разным веточкам нашего славного форума, регулярно натыкаюсь на фразы о том, что надо бы ООП прикрутить к 1С. Долго думал, воскуривал фимиам и так и не допер, зачем он надо? Не так давно на Хабре проскочила очень занятная статья на эту тему (http://habrahabr.ru/post/147927/).
С автором статьи я по большей части солидарен, особенно если прикладывать к 1С, посему вопрос: Ребята, которые хотят ООП в 1С, можете примерно рассказать, для каких задач он надо вам?

Автор статьи не осилил ООП и теперь поливает вторпродуктом всё, что нажито непосильным путём...

Чтобы понять, что это такое и занафея, читаем Страуструпа и Мейера...

(0) разбавленный фимиам попался, не забористый...

(1) Ну читая автора, у меня сложилось впечатление, что он вполне себе нормальный прог и понимает о чем пишет. Да и поливать ему резона нет, просто слишком уж много разночтений и разных реализаций одних и тех же сущностей и процессов ООП. Вопрос потому у меня и появился, при таких раскладах оно нам надо?

Блож*к, через о или через ё пишется?

После вот этой фразы перестал читать:
"Более того, объектно-ориентированные языки сами зачастую нарушают правило инкапсуляции, предоставляя доступ к данным через специальные методы — getters и setters в Java, properties в C# и т.д."

(3) Да очень просто. Хочу например немного изменить поле ввода даты, чтобы при выборе даты праздничного дня оно было красным, чтобы при выборе открывался мой календарь с указанием праздничных дней. Как сейчас: в общем модуле написал процедуры, изменяющие цвет, вызывающие форму выбора, а затем в каждом контроле китайским методом копипаст должен в разных обработчиках проставить вызов этих функций. Как делал например на фокспре: на базе встроенного контрола поле ввода сделал свой контрол, в котором переопределил нужные обработчики, добавил нужные свойства и просто теперь в нужные формы вставляю уже свой контрол. Что непонятного.

(0) 1. самый тупой пример - тестирование, мне нужно экспортировать все методы объекта которые я хочу протестировать
2. Еще более тупой пример, ДокументСАвтором => Документ
Я один раз пишу функциональность а потом наследую ее и мне не нужно думать о каких-то общих методах и как мне их вызывать

с документом плохой пример - это шаблоны

(8) какие еще шаблоны? не надо мыслить шаблонами)

(6) Честно говоря сомневаюсь, что будет доступ к форме выбора даты, это таки не документ и не справочник. Просто потому, что в данный объект мы никак не вмешиваемся в принципе и выводить на прикладной уровень отрисовку это скажем так некоторый геморр.
(7) 1. Несколько не вкурил, что и куда ты собрался экспортировать?
2. Чем тебя ОбщиеРеквизиты не устраивают? Да и узковато, схожих по функционалу документов очень уж мало.

(10) причем здесь общие реквизиты?
ты просто не зная темы пытаешь порассуждать об этом поэтому и не догоняешь то о чем тебе пишут

(11) Ну дак поясни, чего же такого я не знаю :) А то может это ты сам хочешь сам не знаешь что? :)

(6) (7) Мое мнение - если бы 1С шла на поводу у программистов, она давно бы разорилась.
Усложнение среды разработки приведет к падению эффективности проектов и появлению еще более диких нетленок и беспричинно измененных типовых.

(9) то, что вы описали в пункте 2 - механизм использования шаблонов
один раз делаете шаблон - далее используете его
прямого такого механизма, конечно, нет, но оставить в конфе документ "ШаблонДокумента" и копировать его - никто не запрещает, при этом все формы будут заранее отрисованы, и все нужные методы заранее описаны.
кстати, я еще не смотрел 8.3, но вроде как там есть возможность выгружать и загружать отдельные объекты конфигурации в xml - для шаблонов должно подойти

(13) все верно, но, как ни странно, все к тому и идет)

(13) Кстати да, это еще одна причина. Вспомнил как тут проклинали тот же Рарус, как сейчас разгребаю завалы реализации одной из отраслевых конфигураций от партнера 1С...

(14) Не сцы :). Я давно поверил в Нуралиева, и пока не жалею

(0) Так никто и не говорит что в 1с нужно ООП. Про ООП в 1с только студенты недоученные вроде говорили, а так больше и никто.

1сники зарабатывают в основном на допиливании конфигурации или создании новой на основе другой. Нужно изменить поведение и свойства какого-то объекта - либо курочится объект, либо создается новый агрегирующий старый.
При ООП - делается наследник, в нем добавляются(изменяются) методы и свойства предка, при чем из наследника доступны методы и свойства предка.

как всегда показываю как это в 1С без ООП, а это вот так:


Если ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаАванс
           ИЛИ ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаАвансКомитента
           ИЛИ ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НаСуммовуюРазницу Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФнаАвансИСуммовуюРазницу(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ВидСчетаФактуры = Перечисления.ВидСчетаФактурыВыставленного.НалоговыйАгент Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФНалоговыйАгент(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомитентуОПродажах") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомитентуОПродажах(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияТоваровУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияОтгруженныхТоваров") И ТипЗнч(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки) = Тип("ДокументСсылка.РеализацияТоваровУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияОтгруженныхТоваров") И ТипЗнч(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки) = Тип("ДокументСсылка.ПередачаОС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеОС(ТекущееОснование.ДокументОтгрузки);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ВозвратТоваровПоставщику") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоВозвратТоваровПоставщику(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомиссионераОПродажах") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомиссионераОПродажах(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.АктОбОказанииПроизводственныхУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоАкту(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаОС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеОС(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаНМА") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеНМАОрганизаций(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтражениеНачисленияНДС") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтражениеНачисленияНДС(ТекущееОснование);        
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияУслугПоПереработке") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияУслугПоПереработке(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.НачислениеНДСпоСМРхозспособом") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоНачислениеНДСпоСМРхозспособом(ТекущееОснование);
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОказаниеУслуг") Тогда
           ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОказаниюУслуг(ТекущееОснование, "Контрагенты");
       ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.КорректировкаРеализации") Тогда
           ДанныеДляПечати = ПолучитьДанныеДляПечатиИсправленияСчетаФактуры(ТекущееОснование);
       КонецЕсли;

Не нужно одинэсникам ООП - они и со структурным-то программированием разобраться не могут.
Одинэсники в массе своей, поскольку профильного образования в россии нет, - кустари да ремесленники, а таким технологии даже каленым железом не привьешь.

(19) хороший пример, зачет

(18) Ну и как думаешь это реализуется в базе? То же самое допиливание. Те же самые добаленные поля в БД.
(19) Честно признаться такие конструкции встречал как правило в гораздо меньшем размере и в очень маленьких количествах.

+(19) причем полиморфизм в 1С никто не отменял, но... разработчики не знают про него
(22) а это типовая

(19), осталось только показать как это будет с ООП

(24) показываю:

ТекущееОснование.СобратьДанныеДляСчетФактуры();

ну и пара там ветвлений отдельных

(25), что мешает написать функцию

СобратьДанныеДляСчетФактуры(ТекущееОснование)?

(0) - не забивай голову, тема баян ваще, 1С упрощенная ООП, система разработки профильная, тока свои классы объектов нельзя создавать

упрощенная ООП?)

(14)
Это называется не "шаблоны", а "китайский копи-паст", не надо тут технологии путать.

наврятли в 1с будет хоть когда нибудь ООП, это хлеб и соль добавлять кое-что менять по сто раз, обновления, разработка. Этим зарабывают 1сники, если будет ОПП, работы уменьшится, код станет более прозрачным, 1с программист станет более квалифицированным.
Вот тебе и ответ зачем ООП в 1с.

(26)
Мешает то, что этот здоровый блок Если ИначеЕсли просто перенесется в ту функцию.
А вот с ООП этого бы комка спагетти-по-флотски просто не было бы. Но дети, вскормленные дикими 1Сниками, даже не представляют, что так может быть.

(31) Зачем?? У каждого типа документа просто делаем такую функцию. И не надо ветвлений. Полиморфизьмь в действии.
(30) "если будет ОПП, работы уменьшится, код станет более прозрачным, 1с программист станет более квалифицированным" отличная шутка. Позволь процитирую тебе кусочек статьи, на которую ссылка есть в топике, раз уж ты ее не стал читать:

"Я не умею писать эффективные программы. Эффективные программы используют мало памяти — иначе сборщик мусора будет постоянно тормозить выполнение. Но чтобы совершить простейшую операцию в объектно-ориентированных языках приходится создавать дюжину объектов. Чтобы сделать один HTTP запрос мне нужно создать объект типа URL, затем объект типа HttpConnection, затем объект типа Request… ну, вы поняли. В процедурном программировании я бы просто вызвал несколько процедур, передав им созданную на стеке структуру. Скорее всего, в памяти был бы создан всего один объект — для хранения результата. В ООП мне приходится засорять память постоянно."

(32) полиморфизм в (25) ))

(29) я не говорю, о том, что в 1с есть механизм шаблонов, я говорю о том, что пример в (7) под номером 2 - не ООП
согласны?

(30) действительно, отличная шутка

(32) это вы к чему?

(32) Дрянь полная эта выдержка, причем тут ООП если так хочется можно было все эти объекты реализовать функциями в своем классе. Просто человеку лень делать свое он использует готовые библиотеки и еще жалуется на них.

(0) С хрена ли такие разговоры? В 1С ООП реализовано настолько на сколько это выгодно Нуралиеву.

+(37) я бы даже сказать "так как это выгодно Нуралиеву"

(31) в ООП это спагетти обросло бы кодами конструкторов и деструкторов классов и превратилось бы в еще больший кусок гна...

вот и я о том же, не будет ОПП в 1с, пока это не будет выгодно, а выгодно это наврятли будет. А необходитмость ОПП в 1с - очевидна.

(38) Мне кажется все таки правельнее "на СКОЛЬКО это выгодно Нуралиеву". Неочевидна для Нургалиева и большинства 1Сников выгода от ООП, поэтому складывается ощущение, что ООП в 1С присутствует через силу.

(40) че, правда вот так вот очевидна?

как говорил, один но мой хороший знакомый: не всем очам видно.

Ну если мыслить глобально то ООП В 1С ЕСТЬ, но не все до него дорастают, а ведь надо всего то пойти в разработчики платформы, для остальных есть технология компонент ;-)

(43) а ну да, конечно. Уж снизойдите с вершин своего опыта и интеллекта и поясните уж - нахрена? А то что-то вспоминается мне такой чувак - Спольски с его вопросом - "а что умеет делать эта технология такого что нельзя было сделать ранее?"

ну вот еще объяснять, спорить, каждый при своем мнении на этот счет.

(0) вот для того чтобы троллить по теме надо быть немного в теме, хоть какой-то опыт ооп кроме института
а так получается вброс ни о чем и тупое втыкание цитат не к месту

Можете меня пинать ногами, но я скажу:

Если уж рассуждать по больщому счету, то "объектно-ориентированное программирование" - это термин 1С. Который не имет никакого отношения к объектно-ориентированному программированию. Это из той-же оперы, когда я говорю "спецификация" и меня не понимают конструкторы и технологи.

(14) простите, мне с Вами не о чем дискутировать, почитайте сначала книжки

(39) это только при желании

(48) да в 1с этих "терминов": ссылка например в других средах разработки и в 1С есть суть разные вещи

(39) копрокод можно при любой парадигме писать, и она тут совсем ни при чем
конкретный функционал реализуется вполне определенным шаблоном

v8: Про провал ООП

(46) да-да, вера это акуенный аргумент, ага

имхо -весь код 1С транслируется в ООПУ С++

(55) Не бреши, весь код в итоге транслируется в машинные инструкции процессора

(53) одно дело ооп как технология в сравнении с другими парадигмами, и другое дело когда она рассматривается применительно к 1С, мне вот например кажется, что для 1С куда больше подошло бы ФП

(52)"копрокод можно при любой парадигме писать" именно, поэтому непонятно с какого тут толкают речь о том что с ООП "что-то там упроститься". ООП замечателен тем что привносит кучу паразитного кода и я не понимаю как это упрощает что-либо упрощает.

(58) без ООП в 1С на несколько порядков больше этого "паразитного кода"

1c - ООП. Кто не согласен - идите купаться в фонтанах

(60) может сначала книжки почитать про ооп? чтобы не делать таких заявлений

(58) Большая ошибка, паразитного кода становится на порядок меньше

(5) зачетную пургу он прогнал. Это выдает его, что он вообще нефига не понимает в ООП

(62) ты эта, запусти свое ООП приложение через ольку, и посмотри...

(49) да о чем нам дискутировать? о неудачном примере в стиле "хочу вон там красненькое"?

(62) где уж меньше, то, что мы отходим от процедурного кода к вызову библиотек парой строчек не означает, что кода меньше.

(63) ну да, тупой тролль, пока он пишет про ненужность ооп, другие люди делают вещи с использованием ооп

(61)книжки пусть лохи читают, настоящие одинэсники и так тру ооп программисты.

(65) опыт программирования с использованием ооп был?

(65)
>>то, что мы отходим от процедурного кода к вызову библиотек парой строчек не означает
как это связано с ООП ?

(67) ну да, в теме гуру ООП собрались, которые так же как Спольски имеют за плечами не один проект с использованием ООП и теперь могут критиковать этот подход

Шо? Опять?!

(65) гордиться нечем, но опыт был
(69) это связано с паразитным кодом

(72) проект запущен, сколько строчек тобой было написано? как долго писал?

(0) ООП в 1С нужно для пальцерастопыривания настоящих программеров.

ну вот смотрите. Есть разные виды услуг. К примеру Услуга Страхования, Услуга Перезвоки(Трансфер), Услуга по ... и т.д. Но у каждой свои заморочки и особенности

как это сделать в ООП, создает базовый класс(справочник) - Услуга. На основание базового класса, где перечислен все основные поля. Мы создаем (наследованием) новые классы (справочники) при это добавив только нужные поля. В 1С это делает ну просто ужасно. С ООП получается красивое и эстетичное решение

Юнаты)  ООП облегчает не разработку, а доработку программ, и скрывает реализацию кода.

(73) стенсняюсь спросить, а вам это зачем?

(66)Что бы понять ОПП необязательно быть програмистом, нужно уметь мыслить абстрактно, автор бложика точно не умеет.
отчличее мозга человека от мозга обязьяны втом что обязьяна не может думать абстрактно.

(77) просто судя по твоим высказываниям ты вообще не в теме, вот мне и стало интересно

(76) то есть проектирование к разработке не относится по видимому?

без полезно что-то доказывать людям, которые думают, что когда мы пишем ".", то тут уже начинается ОПП.

(81) что вы что вы ... кода мы ставим "." это ФП

(81)не "->" ?

(59) сильно смахивает на бездоказательную пургу.

без полезно спорить, если люди думают, что когда они пишут ".", то это уже ОПП.

(85) без полезно - слитно и не ОПП, а ООП - запомни) а то забанят

да форум у меня заглючил что то.

(84) то есть пример в (19) ни о чем
а (39) это аргументированное заявление подкрепленное доказательствами ... смешно)

(75) Эстетичное ровно до тех пор, пока новый программер, пришедший взамен уволившегося, после безуспешных попыток отловить баг в 100500 наследуемых классах, не создаст свой собственный.

еще не безполезно, а бесполезно ... если уж начали

(90)++

Объектно-ориентированный язык программирования (ОО-язык) — язык, построенный на принципах объектно-ориентированного программирования.

В основе концепции объектно-ориентированного программирования лежит понятие объекта — некоей субстанции, которая объединяет в себе поля (данные) и методы (выполняемые объектом действия).

Например, объект человек может иметь поля имя, фамилия и методы есть и спать. Соответственно, в программе можем использовать операторы Человек.Имя:="Иван" и Человек.Есть(пища).
(с)
Можно долго спорить, суть одна, в 1с есть БАЗОВЫЕ классы со своим набором методов и свойств (доки, справочники и т.д.), соблюдаются для этих классов и ПРИНЦИПЫ ООП -  наследование, инкапсуляция, полиморфизм.
Другое дело что прог не может на них влиять в полной мере, как в чистом ООП.
1с это прежде всего:
предварительно компилируемый предметно-ориентированный язык высокого уровня (с)
Он заточен для выполнения конкретной задачи, и чистым ОО-языком конечно не является, да и не нужно

(89) в не в теме, никогда не создает свой собственный базовый класс... Это бред

(31), ага а если в ИначеЕсли перенесется в метод класса, то это совсем другое дело)))

(92) - все, тему можно закрывать

(35) Это я к "код станет более прозрачным", откуда он станет прозрачнее?
(36) Извините конечно, но это слишком круто переписывать стандартные библиотеки. Нахрен они тогда нужны вообще?

(96) Ну так просто не говори что парадигма ООП дрянь, если хочешь сказать - реализация такой то библиотеки дрянь.

(95) рано.
(94) да, потому что документ должен знать, как правильно отдать свои данные, и когда ты добавишь в конфу свой документ, тебе не надо бутет лезть в глобальник или другой документ, чтобы добавить очередной иначеесли. В это вся соль ООП. Компилятор выполняет часть работы программиста.

(98)с внешними печатными формами удобно же ? или обработки заполнения ?

(88) Именно ни о чем. Ради одной этой конструкции городить огород? И как по вашим оценкам будет потребление оперативки клиентом выглядеть? Да и сервером.

фраза "предметно-ориентированный язык" уже сама по себе смешна

(97) Это не тот аргумент, когда автор говорил об ООП, аргументы там выше. Я привел цитату потому, что фраза насчет более прозрачного кода в общем случае не верна. В случаях типа (19) верна, в случаях, как я процитировал нет.

(101) иди правь статью в вики раз не согласен)

библиотека стандартных подсистем - это попытка реализации ООП средствами языка.

Как только станет возможным полноценное ООП в 1с, сама 1с перестанет выпускать и поддерживать такое количество конфигураций, а начнет поддерживать только базовые классы (и обновлять именно их).

1с станет похожа на тот-же сап и обновление будет идти "по модульно", захотел обновить учет ОС но не трогая НДС - пожплуйсто...

+(97) И сдается мне, что примеров типа (19) будет меньше противоположных, но это имхо.

(19) в 8.2 появилось ООП
Документы[ТекущееОснование.Метаданные.Имя()].СобратьДанныеДляСФ(ТекущееОснование);

(100) чопростите? хоть примерно есть представление что такое класс и как он выглядит в памяти?

(104) Ну мне так показалось в БСП, что далеко не все имеет смысл через классы реализовывать.

(107) экземпляр класса, простите

(106) это не ОПП, это извращение

(107) реализация здесь вторична, спор о концепции

(109) Уже лучше. Сравните с тем, как выглядит вызов просто процедуры, а не метода класса.

(106) еще один 1Сник)
не ооп, а оптимизация кода в (19)

в асме, если я правильно, помню по памяти одинаково

(104) Зачем метать бисер... Завтра 1С вдруг возьмет и добавит больше ООП в очередной платформе и большинство с пеной у рта станут доказывать оставшемуся меньшинству что без ООП в 1С как без рук.
От данного обсуждения ничего не зависит. Разве что открыть всем глаза, и тогда толпа просветленных программистов побежит к 1С с требование Даешь ООП. Утопия

(100) А что будет именно с памятью? Когда создается больше одного экземпляра класса код методов используется общий добавляются только поля новых экземпляров скажу больше код унаследованных методов используется один всей иерархией если он позднее не переопределен.

Хм... Ну как минимум надо экземпляр класса с точками входа методов где-то сначала разместить, а в остальном да, одинаково. И ладно бы там были только точки входа, так ведь еще и данные.

(108) структура подсистем - это самое что ни есть описание структуры классов (как было-бы правильно сделать)

(115) Уважаемый, это все гимнастика ума и не более. Раз вам не доставляет это удовольствие - это не значит, что другим тоже должно быть неинтересно

(116) Мы же говорим про ООП и раз уж рассуждать, то в общем случае переопределенные методы вполне могут быть. То есть в общем случае памяти отжираться будет больше. На вопрос на сколько больше ответь конечно не дать, слишком будет зависеть от конкретной реализации классов и сборщика мусора.

(117) ну как правило те же данные тебе и в структурном программировании нужно хранить, а затраты необходимы на хранение виртуальной таблицы считаю не существенны, в сравнении с тем что в структурном в ответ на это приходится писать

а теперь если сравнить  сложность восприятия того кода что был бы в ооп со структурным, то явно ооп впереди

да закрывать надо тему давно уже. Бесполезно спорить, 1сники это программисты, которые заботятся об оптимизации памяти, поэтому они хер..ат такие запросы:

               |ВЫБРАТЬ
       |    ТЧ.Ссылка,
       |ИЗ
       |    Документ.ФормированиеЗаписейКнигиПродаж.Реализация КАК ТЧ
       |ГДЕ
       |    НЕ ТЧ.СчетФактура В
       |                (ВЫБРАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ
       |                    НДСПродажи.Регистратор
       |                ИЗ
       |                    РегистрНакопления.НДСЗаписиКнигиПродаж КАК НДСПродажи)
       |    И ТЧ.Ссылка = &Ссылка

(120) Ну конечно, но раз есть переопределенные методы, то и при структурном программировании были бы различные функции, так что разница на самом деле не такая существенная.

(122) Вы слишком толсто троллить пытаетесь, уши торчат. Почитайте книги, форумы, поучитесь, потом уже приходите. А мы за вас порадоваемся.

(123) он про то что каждый инстанс хранит виртуальную таблицу вызовов ... если я правильно воспроизвел название

методов, точнее

(121) В структурном я храню только те данные, что мне надо, а класс в любом случае будет под данные память резервировать, есть они там или нет.

(125) Да, я об этом

Я вот только хочу сразу сказать, что я то собственно не против ООП в 1С (не за, а не против), мне это нисколько не помешает. Просто хочу узнать, может действительно я что-то упустил по части удобств ООП.

(127) согласись это редкая ситуация, как правило это не будет преимуществом структурного программирования
я просто использую экземпляр соответствующего наследника

(127) мда... глубокие познания...

кыш из темы читать про ООП (свойства virtual, orevide), а так-же про указатели и динамическое выделение памяти, про "кучу", и еще много чего

(129) ну я про тестирование написал
в случае с 1С я бы унаследовал от определенного документа, соответственно мне не нужно было бы писать кучи ненужного кода и экспортировать методы
это вот то что навскидку пришло ... очень не хватает паттерна стратегия, его приходится через извращения реализовывать

(131) да он прав про отпечаток экземпляра класса

(131) О, великий гуру, простите меня ничтожнейшего, но я наберусь наглости и таки останусь в теме, которую по своей недалекости посмел открыть...

(133) да НЕ прав он, конечно память выделяется, но далеко не на весь обьект...

но подчеркну, в целом эти байты не нагрузят память при правильной реализации

(135) а вот теперь подробнее

(136) Вот как раз об этом писал, когда меня гуру перебил. Всегда правильно реализовывать не получится. Будет много неоптимальностей. Как их есть и с нынешней парадигмой программирования.

(98), пиши функцию печати в модуль менеджера. И не нужно будет иначеЕсли дописывать

Со (130) в целом конечно согласен, но частности (в виде неоптимального кода) могут похоронить идею.

(137) а чего подробнее? для обьекта выделяется память под статические свойства и под описание самого объекта, где тут выделение памяти под данные?

Память под конкретные данные выделяется по мере необходимости (при чем там есть несколько разных механизмов, начиная от кучи и заканчивая например файлами опубликованами в памяти, или даже глобальной памятью)

Реализация 1с оперирирует только "кучей", любые другие способы требуют явной типизацией и не могут работать со сборщиком мусора (требубт явного удаления из памяти)

У меня где-то на задворках размышлялки витает мысль, что далеко не всегда будет оптимальным наследовать класс (с возможно лишними данными) и часто придется писать новый базовый класс.

(140) ну это уже о том, что ООП дает кучу возможностей, и человека это окрыляет, а потом когда начинаются затыки, он либо начинает копать глубже и осознавать свои ошибки, либо начинает плеваться и говорить: "Этот ваш ООП"

это вопросы не к парадигме, а к уровню подготовки специалиста

(141) чопростите? объекту выделяется под статику? илите может доку покурите?

:))))
Ребят, это ТАМ все делается так, как пишите, как сделает (если возьмется) 1С одному Нуралиеву известно :)

(144) мы говорим об экземпляре объекта

(142) конкретный пример?)
в целом если проектирование неудачное такое может быть, но рефакторинг на то и существует)

тупая ветка

(143) Ну вот отсюда то и вывод, может и станет лучше, но далеко не всем. Может конечно то на то и выйдет, 1Сникам будут больше платить денег :) Ибо станет их меньше :)

(143)+100 порог вхождения в ООП на порядок выше чем в 1с

(146) в (141) речь о статических свойствах, я правильно понял?

пустые ссылки на записи в таблицы должны быть NULL
ссылки на неиницилизированные объекты в памяти должны быть Неопределено

(151) о статических данных (просто "свойство" - более привычно для ООП в плане доступа к данным)

(149) ну я приверженец идеального кода и стараюсь писать в соответствии с определенными принципами, соответственно с ООП многие вещи для меня стали бы проще, что касается рынка труда - я думаю хуже точно не станет, а если повысится порог, то все же будет выше средний уровень ... проще будет увидеть неспеца, хотя их и так видно

(152) ура!
(153) я просто понял что речь идет о классических статических свойствах класса, у объекта статических свойств нет

(141) Ну может у разных языков разная реализация, но допустим в яве сразу при создании объекта все инициируется значениями по умолчанию и память резервируется полностью под весь объект.

+(156) Да и мне кажется что если выделять под объект память по мере необходимости, память станет слишком дефрагментированной и минусы будут намного больше плюсов.

(100) Не совсем понятна связь между ООП и памятью? ООП используется на этапе разработки, после компиляции остается оптимизированный машинный код в котором нет не объектов не интерфейсов не других заморочек парадигмы. Разве не так?

(156) реализация классов одинаковая, раньше было два механизма вызова (условно си и паскаль), но сейчас во всех языках есть поддержка обоих моделей библиотек класов и любой obj сейчас можно линковать в любой нормальный язык

(158) Читай ниже, там есть рассуждения на эту тему

пока нет ООП в 1С многие недовольны ) Как появится ООП в 1С, ИМХО останется тоже много недовольных )

(158) не так, скомпилированый модуль (если не включать библиотеки в тело) получит новый функционал при замене базового класса.

(161) если в 1с появится ООП недовольных будет на порядок больше, по сколько неминуемо произойдет разделение на "системщиков" и "прикладников"

(163) да оно и сейчас есть, за системщиков выступают 1С, за прикладников - все остальные

Если появится возможность наследования одних объектов от других - это будет полный трындец. У 1С с совместимостью релизов дела обстоят - хуже не придумаешь.

Уже сейчас хватает проблем, когда 1С вдруг решает перенести процедуры из одного общего модуля в другой.

И после этого вы хотите наследование?

давайте лучше это обсудим: v8: OFF: Даешь ФП в 1С!!!

(150) не льстите себе, подойдите поближе...

Есть такое мнение что ООП и разработана для быдлокодеров...

(167) в свое время разработал две полноценных компоненты для дельфи 2.0, пользовалось куча народу (уж не помню как точно назывались, что-то тип rGrid), точно могу сказать, что ООП на порядок сложнее в понимании процедурных языков...

(167) vde69 только к сорока годам переступил порог вхождения в ООП. Теперь ему осталось понять как ООП работает внутри, чтобы не писать ересь про выделение памяти в файлах проецируемых в память и про скомпилированый модуль, который получит новый функционал при замене базового класса.

(167) сильное, и не обоснованное заявление... за изучение ООП в основном принимаются те кто уже полностью "въехал" в функциональное программирование. И воткнуть в него поначалу очень не просто. А если еще учесть паттерны - быдлокодер их просто не поймет

"за изучение ООП в основном принимаются те кто уже полностью "въехал" в функциональное программирование"
глупости сходите по ссылке в (166) и сравните о чем здесь и там)

(171) Я имел ввиду нормальное изучение, а не хватание верхов без понимания как это работает и нафига оно надо, с последующими воплями что парадигма г..но

(172) изучение - это изучение, а вот результаты могут различаться

(172) есть следующие осноные виды программирования

1. Процедурное (например С, Паскаль)
2. Функциональное (например Лисп)
3. ООП (Например С++)
наверно есть и другие но живьем не сталкивался

с функциональным программированием вообще очень мало кто сталкивался... наверно ты имел в виду Процедурное?

(174) в шарпе функциональные вставки сделали

(172) Ага, попутал термены. В паскале кстати ООП довольно полноценно реализовано

(175) шарп отлично развивается

(176) угу, особенно linq впечятлил.

(175) в каком паскале? в 5.0 его не было вообще (вроде он появился в 5.5 или даже 6.0), реально ООП появился в дельфи...

(179) не помню версию турбо паскаля с которой мы начинали в инсте, но в ней конструкция object присутствовала и довольно не плохо работала :)

(179) ООП - это Объектно Ориентированный Программист?

Интересен комментарий:
"

К ООП тоже отношусь спокойно, отрицательно.

Так вот, написание кода - это мелочи. Это 5-10% времени и стоимости разработки. Сотни миллиарды долларов и миллионы человеко-лет (без преувеличения), как в трубу, вылетают на поддержание (тестирование, правку багов) софта. Вот это и есть настоящая проблема. Да еще программисты наповадились с места на место бегать каждые 2-4 года, -- только человек освоится и годик поработает продуктивно, -- глядишь, он уже опять куда-то намыливается... И вот тут возникает интересная проблема. В связи с высокой текучестью кадров и большой сложностью реальных проектов читаемость и модифицируемость кода приобретает первостепенное значение!

Чтобы код был читаем и легко модифицируем, крайне желательно, чтобы он был локально понятен. Так, чтобы новый человек, посмотрев на процедуру, смог достаточно быстро понять, что она делает и как. И вот тут, в объектно-ориентированных языках типа Java, С# начинается веселье с конструкторами, деструкторами, виртуальными функциями, наследованием, монстроидальным шаблонным метапрограммированием, полиморфизмом, исключительными ситуациями... Увидев вызов простой функции, как правило сразу понятно что происходит, можно сходить и посмотреть, что она делает. В объектно ориентированных языках, где народ (в особенности вчерашние студенты) любят, ой как любят переоперделять функции, не поймешь, какой из 15 виртуальных методов будет вызван в данном контексте, и читать текст их всех дело утомительное. В результате починка бага занимает в 3-5 раз больше времени.

Перейдем к деструкторам и конструкторам. Видит программист описание локальной переменной, которая нигде не используется, и, не сомневаясь, удаляет его. Программа перестает работать. Что случилось? Оказывается, конструктор этой переменной устанавливает связь с другим объектом. Конечно, за такие фокусы (я имею в виду создание такого конструктора) нужно увольнять, но что написано пером - не вырубишь топором. В результате программист (по-хорошему) вынужден прочитать описания всех конструкторов и деструкторов по всей цепочке наследования всех локальных cтруктурных переменных процедуры. Кому хочется шариться по 40 файлам, чтобы понять, что делается в процедуре? — да никому. Никто этого и не делает, в результате через 3 года в программе, лихо написанной на объектно ориентированном языке, не разберется никто. Посему, и надежность программ, размашисто написанных на таких языках, оставляет желать лучшего. Я уже не говорю про перекрытие операторов, конструкторов копирования и прочее. Творческое пользование темплейтами также сможет доставить потомкам немало приятных минут. А чего стоят исключительные события? Почему-то получается, что код, написанный на языке программирования без скрытого поведения, поддерживать и сопровождать гораздо легче. Просто уже потому, что вероятность наступить на грабли меньше. Описана переменная -- можно быть уверенным, что ничего больше это не означает. Вышли из блока -- значит, вышли, и нечего кроме. Что написано, то и происходит. Когда же приходится докапываться до третьего слоя истины -- это бардак. К сожалению, на объектно ориентированных языках наломать дров проще простого, что мы и наблюдаем изо дня в день.

Как это ни удивительно, при промышленном программировании залогом хорошего здоровья является простота. Чем проще, тем лучше. Код должен быть понятен, иначе человек, который заменит Вас через 2-4 года, не справится. Хотите проинициализировать переменную? Вызовите процедуру. Надо вызвать функцию? Вызовите ее напрямую. Очевидно, что чем проще язык программирования, тем трудней сделать на нем семантическую ошибку. Если достаточно полное и предельно краткое описание языка занимает около 1000 страниц, можно ли ожидать, что рядовой программист будет знаком хотя бы с 50% особенностей языка? -- навряд ли. Тогда откуда может быть уверенность, что достаточно навороченная конструкция представляет собой именно то, что хотел сказать программист?

Далее. Стандартные библиотеки. Опять же, с точки зрения промышленного программирования, — чем проще, тем лучше. Если в стандартной библиотеке (к тому же динамически подгружаемоей) есть баг, то это беда. Если программисты его не нашли -- значит, найдут пользователи. Если нашли и обошли, то проблемы начнутся после того, как пользователь обновит библиотеки и в новой версии баг будет починен. Наконец, необходимым требованием является 100% обратная совместимость библиотек. Ну скажите мне, хоть одна библиотека для Java удовлетворяет этому требованию? А есть ли там хоть одна процедура без какого-либо ляпа? Я уже не говорю о вопросах совместимости, инсталляции и прожорливости разных версий фреймворков под C# .NET и о том, что на изучение постоянно изменяющихся спецификаций различных новомодных библиотек может уйти полжизни, не говоря уже о проблемах стабильности их работы на практике.

Смежная проблема. Возраст языка. Чем старше язык, тем лучше и глубже его знают программисты. Всем известно, что можно делать, чего нельзя, а что можно, но лучше не нужно. С новомодными языками дело обстоит сложней, и опыт, равно как устав караульной службы, пишется кровью программистов. Наконец, не следует забывать, что разработчики компиляторов тоже не боги и могут ошибаться, а чтобы найти баги в компиляторе с Java или, в особенности Сановском, напрягаться не нужно - баги Вас сами найдут.

Вообще, за последние 20 лет вышла масса литературы на тему дизайна программного обеспечения. Авторы книг статей постарались на славу. Были выделены и формализованы основные конструкции в виде паттернов проектирования. Сформированы основные практики и рекомендации. Однако, у этой большой и красивой медали есть обратная сторона – очень редко говорится О РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ тех или иных методик, а также о трудозатратах при этом. Подавлющая масса молодых программистов из-за отсутсвия опыта воспринимает все подобные материалы совершенно неадекватно, стремясь де-факто реализовать в одном месте практически все то, о чем они когда-либо читали и слышали (а слышали они в силу возраста как раз все последние веяния). Им трудно дифференцировать рациональные зерна от бесполезных "бантиков" и программирование превращается не столько в создание требуемого функционала, сколько в продумывание деталей как это будет написано. Внешнее и второстепенное выдвигается на первое место. Значительную часть времени начинает занимать бесполезный рефакторинг программного текста и мысли о том как же организовать очередное хитрое зацепление классов, в то время как создание полезнго функционала уходит на задний план. Например, в игровой индустрии подобные повадки особенно вредны. Нужен функционал, не нужен лишний текст. 99% текста выполняют 100% работы.

Например, когда-то одному разработчику был дан проект очень незатейливой игры. Предполагалось, что эта игра займет около месяца разработки. Но месяца не хватило. Спустя шесть недель выяснилась причина. Программист попался очень педантичный и вместо того чтобы взять чистый СИ и написать игру, он 80% времени занимался тусовкой классов в сложнейшей иерархии. Когда посчитали – оказалось порядка 210 классов. Движок получился, была написана чудовищная гора текста. В объекты было завернуто все, начиная от объектов межпоточной синхронизации и кончая экранными виджетами со своей собственной системой сообщений. Да только вот беда — сама игра была в совершенно зачаточном состоянии и не работала. Старые игры для GBA, C64, NES, SNES, Megadrive, ZX Spectrum, Atari, N64 всегда, с неизменным постоянством работали как часики. Можно конечно сейчас сказать "ну знаешь ли, не сравнивай сложность продуктов". А ничего подобного! Просто нужно знать как писались эти вещи и на чем писались. Раньше ведь даже не было IDE, и дебаггеров с одним тычком мыши. Не было самих мышей. Загружались с дискет (а еще раньше с кассет!). Иногда не было возможности отлаживаться или даже запускать код на самом устройстве. Так может уделять внимание эффективности, задачам которые пытаемся сделать?

Информация к размышлению: http://www.softpanorama.org/SE/anti_oo.shtml"

(182) Какой то взрыв мозга неудачника.
Бери простой язык Басик, напиши и попробуй сопроводи на нем чтонибуть больше 1000 строк кода.
А благодаря ООП развиваются проекты с миллионами строк, понятно что разобраться в них это не в 100 басиковских, но зато реально.

я пишу на пхп исключительно классами - тупо кода меньше.. и он мне понятнее

(182) Насчет шариться по куче файлов: а разве в 1С без ООП сейчас этого делать не надо? Разбор одной обработки проведения документа заставляет залезть в десятки общих модулей, и разобрать функции с дикими параметрами (вроде структур формирование которых размазано по километру кода). Офигительное упрощение читабельности...

(185)
>>разобрать функции с дикими параметрами
Что же поделать, если все эти параметры нужны. Не 2+2 ведь складываем.

Да, многие процедуры вынесены в общие модули и, частенько, мудрено устроены и мудрено взаимосвязаны. Сторонним программистам кажется, что это все необоснованно мудрено, но они то всего лишь пытаются проанализировать как работает какой-нибудь частный случай, какой-нибудь отдельный документ. А вся мудреность была создана, чтобы работал "общий случай", чтобы были единые, более менее универсальные механизмы для множества документов, чтобы была везде была примерно одинаковая метода построения кода. Это значительно упрощает развитие и поддержку конфигурации, если, конечно, изучить её внутреннее устройство на нормальном уровне.

(186) Да но параметр в виде объекта целиком описанного в одном месте несколько понятнее чем например такая фиговина:

Параметры = Новый Структура;
Параметры.Вставить("Хрень", ...);

//десяток строк кода

Хрень2 = Новый ТаблицаЗначений;
// добавлены колонки
// десяток строк кода, запрос..
//заполнение таблицы значений

Параметры.Вставить("Хрень2", Хрень2);

//Еще десяток строк

Хрень3 = и т.д.

Плюс для параметра - объкта в языке еще и интеллисенс в нормальных средах разработки работает, чего не скажеш о подобной структурке...

(186) реализация в ООП будет примерно такая

Расчетчик = Новый ПодсистемаВалют.РасчетКурсов;

Расчетчик.ВалютаИсточник = ВалютаДокумента;
Расчетчик.ВалютаПолучатель = ВалютаРегламентированоУчета;
Расчетчик.ДатаКонвертации = ДатаДокумента;

Для каждого эл из Документ.Товары Цикл
НоваяСуммаПоСтроке = Расчетчик.Конвертировать(эл.Сумма);

+(186) меня, например, убивает вот такая читабельность кода:

СтрокаТабличнойЧасти.ЕдиницаИзмерения     = СтрокаТабличнойЧасти.Номенклатура.ЕдиницаХраненияОстатков;    
СтрокаТабличнойЧасти.Коэффициент = СтрокаТабличнойЧасти.ЕдиницаИзмерения.Коэффициент;

Да, читабельно и понятно, и вот это читабельное и понятное по всей конфигурации разбросано, в каждом месте, блджад, читабельно и понятно...  И теперь если надо изменить логику получения единицы измерения по умолчанию, надо перелопачивать все эти места.
Нет чтоб сделать в общем модуле единую функцию для получения единицы измерения по умолчанию и её коэффициента.

(188) а можно будет сделать новый класс

ПодсистемаВалют.РасчетКурсов.ВРегВалюту

(187) ну так все равно все сложное содержимое объекта так или иначе будет где-то инициализироваться, все будет заполняться, каждое поле.

Так и тут, структуру заполнили и гоняем её потом.

(183) И чем-же в объектах разбираться проще чем в процедурах и функциях?

(190) а какие принципиальные преимущества перед просто универсальной процедурой для пересчета, как сейчас в 1С?

Для меня главное чтобы каждый "элемент прикладной логики" был зашит в одном месте, объект это или процедура - это уже не важно.

(192) например тем что присвоение ппараметров делается через свойства, и первичную проверку типов, корректности с другими параметрами можно сделать внутри объекта и не парить людям мозг :)

ну и еще кучу чего можно просто скрыть...

(193) его можно подменить на другой и использовать также  - паттерн стратегия
хотя конечно в данном случае вряд ли это востребовано

(191) я все таки про читаемость кода сторонним разработчиком... Возьмем функцию которая в качестве параметра принимает фиговину типа (187), а то и несколько таких фиговин, так вот чтобы понять как работает данная функция надо скурить весь процесс формирования этих диких структур в функции вызывающий и понять как собственно эта структура устроена, или смотреть в отладчике, что не всегда возможно на боевых серверах с выключенным дебаг-модом... а вот при наличии объктов и собственно параметра в виде объекта, достаточно скурить описание его полей описанных в одном месте

(192) смотря кто писал, тут уже вопрос к именованию ...
но в целом для меня проще увидев объект и его методы понять что же он делает, чем методы которые отделены от данных и фактически мне нужно больше времени на ту же процедуру

(192) почему, например на основании этого делаем классы

РасчетчикРублевый, РасчетчикУправленческий

оно будет сильно читабельнее :)

(196) мы прямо синхронно выступили))

200

(196)
>>надо скурить весь процесс формирования этих диких структур в функции
также придется скурить и формирование этих диких структур в объекте

(201) Повторюсь я вижу все описание объекта в одном месте. Структура же зачастую формируется километром кода и всю её я сразу увидеть не могу

(198) ну так то да, главное не переборщить :)

Но! в 1С то точно также делаем, две процедуры для пересчета в Регл и Упр валюты, которые внутри себя вызывают уже центральную процедуру пересчета, и всё.

(202) ну случаи растягивания на километры кода боюсь не от этого зависят, а от
1. реальной сложности алгоритма

+(204) 2. криворукости

(203) разница в том, что если я в ООП в обьект Расчетчик добавлю свойство "Кратность" оно сразу появится и в унаследованых обьектах РасчетчикРублевый, РасчетчикУправленческий и его можно будет использовать СРАЗУ...

(204) и опять речь не об этом. я вижу функцию с параметром, я хочу знать что этот параметр должен содержать, в случае параметра объекта я просто смотрю список его полей не заходя в отладку и не читая простыни кода... в случае с 1с если функция не откоментированна я хз что этот параметр должен получить, я даже типа данных его не вижу

(206) или например свойство "бивалютная" и будет расчитыватся бивалютный курс :)

(207) а, ну в смысле, что в средах разработки отображается состав объекта в отдельном окошке? да, удобно

(208) ну да, ООП тут рулит.

Я применяю в 1С такие псевдообъекты:
Делаем общий модуль, в нем конструктор структуры, которая содержит данные объекта. Далее в модуле уже идут процедуры-методы, первым параметром у которых идет структура.

Инициализируем экземпляр структуры-объекта, и потом вызываем процедуры, засылая в них в них этот экземпляр.

(0) очень интересное мнение с описанием деталей всей этой кухни

(212) лажовым описанием ...

Дорогой, я не умею готовить твоё любимое блюда, вообще зачем оно тебе надо объясни? Может я не буду учиться его готовить, а ты поешь яичницу.

и ваще надо писать на ассемблере.. все остальное происки жиреющих империалистов :)

(122) - за такой запрос руки бы поодбивал.

(189) - Посмотри конфу от раруса - там есть в каждом модуле объекта документа - процедура - ОбработкаРеквизита + она же есть в общем модуле - идея следующая если происходит изменение реквизита то лезем в ОбработкуРеквизита с нужными параметрами - если реквизит спецефический то в этой процедуре выполняем нужные действия - если реквизит какой нить общий (пример - Номенклатура) - лезем в общий модуль в одноименную процедуру ОбработкаРеквизита и там чего то меняем уже - итог - изменение логики = изменение одной строчки.

(217) плачу от умиления, какой шикарный костыль

(217) шикарно...

потом приходит человек незнакомый с этой логикой и начинает править непосредственно в том месте где поменялась логика..

потом приходит третий человек который знает про этот костыль...

(218) - согласен что это не идеальное решение, но что есть то есть.
(219) - самому сначало было не привычно - потом ниче - даже удобно стало, а про людей не знающих - да могут дров наломать.

+(219) а еще лучше так - приходит  второй  и делает подписку на событие
приходит третий - выносит в общий модуль изменение логики
приходит четвертый - правит прямо на месте
приходит пятый и ох.евает...

(221) - имхо было 5 человек - после того как вкурили что к чему - изменения делали единообразные согласно структуре.

(221) - с вашей точки зрения как было бы верно реализовать сию фигню ?

(223) если честно то я вобще не понял накой хрен это нужно...

типа был реквизит "Номенклатура" а его поменяли на "контрагенты" или что?

(221) - и если не затруднит то ответьте пожалуйста на такой вопрос - как с помощью подписки на событие отловить изменение реквизита в открытой форме ?

(224) - Ниже пример - единицу измерения заполнять нужно всегда не зависимо от документа - а цену к примеру только в определенном документе.

Форма документа

Процедура ТоварыНоменклатураПриИзменении(Элемент)
   ОбработкаРеквизита("Товары.Номенклатура",ЭлементыФормы.Товары.ТекущаяСтрока,ЭтаФорма);    
КонецПроцедуры

Модуль объекта документа

Функция ОбработкаРеквизита(Имя,ТекСтрока=Неопределено,ЭтаФорма=Неопределено,ДопПараметры=Неопределено) Экспорт
Если ИмяРеквизита = ......
ИначеЕсли Имя="Товары.Номенклатура" Тогда
  Рез = дкОбработкаРеквизита(ЭтотОбъект,Имя,ТекСтрока,ЭтаФорма,ДопПараметры); /// Вызов процедуры из ОбщегоМодуля
  Рез = ОбработкаРеквизита("Товары.Цена",ТекСтрока,ЭтаФорма,ДопПараметры) И Рез;
  Рез = ОбработкаРеквизита("УстановитьРозничнуюЦену",ТекСтрока,ЭтаФорма,ДопПараметры) И Рез;
  Возврат Рез;
КонецЕсли;
КонецФункции

Общий модуль

Функция дкОбработкаРеквизита(ЭтотОбъект,Имя,ТекСтрока=Неопределено,ЭтаФорма=Неопределено,ДопПараметры=Неопределено) Экспорт
Если ИмяРеквизита = ......
ИначеЕсли Имя="Товары.Номенклатура" Тогда
/// Тут у примеру заполняем единицу измерения
Возврат Рез;
КонецЕсли;
КонецФункции

(226) Не дай бог такое сопровождать.

(226) полный п.здец...

и эти люди требуют ООП в 1С?

выжигать их каленым железом...

(227) - 5 лет :) сопровождал сие чудо - кстати это Управление торговлей от Раруса

(229) - конфа мож как то и по другому называется сейчас уже не упомню.

(228) - Алексей вы не ответили на вопрос в (225)

(228) дада, лучше ФП

(232) - ИМХО - каждому свое.

(231) при записи объекта посмотреть что изменилось например.. но в контексте пересчета ТЧ который вы показали это конечно же неприменимо...

(234) - спасибо.