В столице Чехии недавно медицинский конгресс, который организовала Европейская ассоциация врачей-психиатров (European Psychiatric Association). Участники съезда с огромным интересом выслушали доклад представителя компании Lundbeck, штаб-квартира которой находится в столице Дании Копенгагене. Компания Lundbeck специализируется на производстве и разработке препаратов для лечения заболеваний центральной нервной системы, а также лекарственных средств, применяемых в психиатрической практике. Представитель компании сообщил о завершении очередного этапа клинических испытаний нового препарата налмефен (nalmefene), который якобы способен претворить в жизнь заветную мечту любого человека, страдающего алкоголизмом – пить, но при этом знать меру. Согласно доминирующим сейчас в наркологии воззрениям, длительная ремиссия при алкоголизме (заболевании в настоящее время неизлечимом) возможна только в случае полного воздержания от употребления спиртных напитков.

В докладе представителя компании Lundbeck сообщается о том, что препарат налмефен, являющийся селективным антагонистом опиоидных рецепторов, блокирует механизм получения наслаждения от алкоголя и приводит к тому, что алкоголик, даже выпив несколько порций спиртного, прекращает дальнейшее употребление, так как практически не испытывает вожделенной эйфории. Препарат необходимо принимать при возникновении ситуации грозящей больному «срывом» – то есть перед посещением вечеринки и тому подобное. Согласно сообщению Lundbeck, прием препарата не только приводит к резкому уменьшению доз выпитого, но и сокращает продолжительность запоев. Эффективность налмефена проверялась на 604 больных алкоголизмом в 4-х европейских странах.

http://pharmcluster.ru/6885

Как думаете, сработает?
И еще одно - если сработает - чем займутся люди, которые бросят пить?

(150) Алкоголь и так есть в организме в необходимом количестве. А секса в организме нет...

(157) Я тоже не вижу в этом верха изысканности, но все же сам наблюдал такие события у своих знакомых, пьянеют после первых двух стаканов, виду ко второму дня как у бомжей.

Акцент, наркомания - это когда естественные системы подкрепления заменяют искусственными. Соотв. ломаются естественные механизмы, и как результат - десоциализация, уход из реальности. Дальше по этой скользкой дорожке асоциальность, криминал, деградация личности, смерть.

идти это может разными темпами - 50 лет, 5 лет, год, зависит от многого, но хорошего точно не будет.

(158) если тебе не присуще чувство сексуального возбуждения тогда в твоем теле секса нет ;-)

(149) пивной алкоголизм - это выдумки
есть просто алкоголизм - а от чего он произошел, употребления водки, вермута или настойки боярышника - не суть важно

(154) На восьмой день ты на неё смотреть не сможешь. Но спустя какое-то время уровень алкоголя в крови упадет и снова потянет.

(161)

(153) тогда получается, что все финны-англичане на сигнале прочно сидят )))
о французах-испанцах даже не упоминаю

(161) Только в помыслах.

>>Дальше по этой скользкой дорожке асоциальность, криминал, деградация личности, смерть.
Возьмен например создателя ЛСД Хофмана. Он что грабил и убивал?
или
создателя MDMA - Шульгина

(162 )пивной алкоголизм - это СПОСОБ заболеть.

(165) У них из ушата не дринькают...

(167) моя бабушка прожила 140 лет. Давайте обсуждать жизнь после ста.
что за детский сад?

или ты нам тут своих наркоманских богов проповедуешь?

(170) А то что ыт говоришь - не детский сад? конечно, больше на коллонию похоже

Я говорю о том, что
>>Дальше по этой скользкой дорожке асоциальность, криминал, деградация личности, смерть.
Бред

(0) Не прокатит. Алкоголь и прочее - заработок многих.

(156) да ну нах, это пиво и т.д. Вот мне в этой истории больше всего не нравится и собственно почему я не пью, то что опьянение это самообман, подмена реальности. Потокание своим слабостям. Нет необходимости видеть мир искаженным.

(175) так не пей, тебя кто-то заставляет?

(173) Никакого бреда, все абсолютно верно. Просто человеку, малознакомому с проблемами любой зависимости достаточно трудно это понять.

(167) Речь не о тех кто придумал а о тех кто употребляет. Вот если бы они сидели на героине то не чего бы не придумали как чего ни будь украсть в магазине и поменять на дозу!

(175) епт, я же и написал [я не пью]

(179) 2 (176)

(0) А мне кажется я где то что то подобное слышал, думаю раз в пол года закидывают такую утку и начинаю продавать пустышки.
А если кто то все равно нахрюкается и уйдет в запой, это еще лишний повод объяснить что заболевание у вас хроническое и вам надо 2 две таблетки пить!
Бизнес и не чего личного (с).

(103) По личному заявлению и наличию признаков абстинентного синдрома.
(106) А нелегальному рынку неоткуда будет взяться, если вся сложившаяся клиентура получает прописанную дозу по рецепту - в аптеке.

(173) почему это бред? Всё логично.

(182) Ломку лечить новой дозой?

(182) при Петре на шею печать ставили. Алкоголь при физических нагрузках расслабляет нервную систему.

(184) При стабильной аптечной дозе какие ломки. Если захочет бросить - то сможет бросить, если захочет вернуться - сможет вернуться. Смысл такой меры - чтобы не бегали, не искали, не варили нелегальное и не устраивали революций. В то же время - новая клиентура будет смотреть на них как на лохов и не сможет без справок и медосмотров просто так пристраститься (за редким исключением).

+(186) Да, и не подсаживали пол-города, чтобы самим получилось бесплатно.

(182) спуститесь с небес на землю, клиентура - это не алкоголики только, а люди, которые хотят выпить. Это разные вещи. И на свадьбы, празднования и просто так выпить спиртное будет покупаться в ближайшей деревни у Бабы Ефросиньи (самогон), Вахтанга (контробанда) или Леши-химика (паленка).

(186) За неправильно разлитую чекушку алкаши друг друга режут...

А вообще, по аналогичному фармакологическому действию, давно работают антаксон, налтрексон, налоксон.
И странное дело, наркоманов меньше не становится.

(188) Празднования и тем более свадьбы с алкоголем нужно запретить (индивидуальное потребление по аптечным рецептам не запрещать) - референдум можно проводить хоть сейчас.

(191) что-то это напоминает мне кино эквилибриум

(191)Мда, история ничему не учит. Наркотики у нас тоже совсем-совсем запрещены. Наркомания у нас побеждена?

(189) По данным американской психиатрической ассоциации (1969), от 50 до 70% заключенных в тюрьмах США отбывают наказание за преступления, связанные с пьянством; злоупотребление алкоголем — причина половины уголовных преступлений во Франции; но данным С. С. Остроумова (1969), из числа лиц, осужденных за различные правонарушения, в состоянии опьянения в момент совершения преступления находились 96% осужденных за хулиганство, 68% — за преднамеренное убийство, 67% — за изнасилование, 57% — за нанесение телесных повреждений. По данным В. Н. Кудрявцева (1974), 80% убийств и более 90% случаев хулиганства совершаются в пьяном виде. http://alcdata.narod.ru/BME_alcohol/247.html

(193) в его идеальном мире уже все побеждено ))

(193) Так я и не призываю к запретам. Пожалуйста, хоть обупотребляйтесь - но сначала получите рецепт у нарколога.

(194) Есть три вида лжи, ты привёл в доказательство самый изощрённый.

(196) Зачем, если я и сам без всякого рецепта себе могу выпивку сделать?

(194) Ну и что? Количество голодающих и живущих в нищете людей в мире тоже известно, это все знают, и что? Запретить быть нищим и голодать законодательно?

(196) Это и есть запрет. На тяжелые наркотики и сейчас можно получить разрешение у врача.

(70) Странные выводы.
Если элита сдохнет, то кто будет управлять простым народом?
Ну да ладно.
Допустим элита с мозгами, и просто так алкоголь употреблять не будет.
Остальной народ найдет способы получить бутылку.
Как и в СССР.
Вскопать огород будет стоить - бутылку.
Сделать на заводе кронштейн - бутылка.
Канализацию почистить - бутылка.
Вот и все.

(192) В фильме как раз показано оболванивание препаратами с целью удержания власти.
wiki:Эквилибриум

(199)
- А ты как ?
- Ничего, только вот не ем уже третий день...
- Ты это брось, старик, так нельзя, нужно себя заставлять, заставлять

(197) Некоторые авторы афоризмов являлись наркоманами.

(198) Аппараты по жалобам граждан изымут и оштрафуют.

(205) по твоим жалобам?

(200) Какой же это запрет. Идете в больничку, разговариваете с наркологом, получаете бумажку - и все, можно делать покупки.

новый вид болезни: Ромикс Головного Мозга

(204) Тем не менее афоризмы живут. А мы соседу нальём за компанию и нет жалоб.

(206) Вокруг алкоголя или крокодила тусуется специфическая публика, на которую идет поток жалоб.

(210) а с остальными наркотиками как быть?

(208) Если сомневаетесь что за мое предложение проголосует большинство на любом референдуме - можно устроить соотв. опрос здесь.

за то чтоб бесплатно давали в аптеке? конечно все за будут

(212) Разумные люди будут против, потому что подобные меры смогут работать со сколько-нибудь заметным результатом только на сферических дрозофилах в вакууме.

(212) я не сомневаюсь - я просто уверен, что предложение Ромикса пролетит на любом референдуме как фанерка над Парижем

настолько жить вдали от реалий - это производит..

древний препарат.
^ US patent 3814768, Jack Fishman et al, "6-METHYLENE-6-DESOXY DIHYDRO MORPHINE AND CODEINE DERIVATIVES AND PHARMACEUTICALLY ACCEPTABLE SALTS", published 1971-11-26, issued 1974-06-04

(211) Для тебя это актуально?
(214)(215) Может быть вы составляете ничтожное меньшинство, а все граждане - за?

(207) Так, тут надо по шагам. По какому критерию будет выдаваться разрешение?
(205) Еще раз спрашиваю, наркомания у нас побеждена?
(212) Надо взвешивать разумно. Может привести к повешению потребления некачественного алкоголя и повышению смертности. Причем если сейчас в основном от паленки и технических смесей мрут отъявленные алкаши, то потом будут погибать и просто те, кто хотели что-то отметить по-старинке, но качественный и проверенный алкоголь будет изъят, поэому будут покупать на черном рынке. Надо сначала думать, а потом действовать.

(213) За плату и с лекарственным вкладышем, чин по чину.

(217) конечно, нас меньшинство!
большинство отчаянно желают постоять в очередях к наркологу, а потом еще с бумажками в аптеку )))

(218)
1. По личному заявлению, после профилактической беседы. Тут нужно действовать по принципу, что решение принимает сам совершеннолетний гражданин, после того как его под личную подпись проинформировали о последствиях.
2. Побеждать нужно не саму наркоманию, а лишь новые случаи, вовлечение в нее новых граждан, пирамиду распространения. Уже сложившуюся наркоманию нужно либо лечить, либо купировать через аптечное распространение наркотика.
3. С чего бы люди стали приобретать некачественный, если в аптеке есть качественный, аптечный.

(193) "Мда, история ничему не учит. Наркотики у нас тоже совсем-совсем запрещены. Наркомания у нас побеждена?"
В СССР была запрещена, проблем с наркотой небыло. Вывод - хорошо боролись с наркотой.

Сейчас запрещено, но наркоты дофига - вывод из этого уж явно нельзя сделать, что надо разрешить наркоту. Вывод один - боремся плохо.

Вообще же вопрос наркомании в любых формах (алкоголь, герычь, табак и т.д.) + вопрос морального здоровья общества (низкая рождаемость) - это наиглавнейшие проблемы требующие решения для сохранения нашего народа. Народ сам себя убивает и при этом многим этот процесс нравится.

http://demotivation.me/q9gytpd5650kpic.html

http://demotivation.me/dzwn07wps9rapic.html

(221) 1.Тогда в этом нет смысла. Вообще никакого. Нет ни запрета, ни контроля как такового, есть только помехи и неудобства. В чем смысл?
2. Для этого и вводятся запреты и работают правоохранительные органы. Толк есть? Мы остановили распространение наркомании?
3. Этот вопрос был к случаю запрета алкоголя для всех, кроме больных. Да и вашем варианте, скорее всего доля черного рынка вырастет в разы. Ибо проще позвонить человеку и он привезет ящик пойла, чем мучиться с талонами и аптеками.
(222) Угу, в 18 веке не было ДТП. Вывод, хорошо работали над их предотвращением.
Я не говорю, что запреты надо отменять. Я говорю, что новые вводить надо осмысленно.

(226) Во временя СССР было достаточно много наркоманских стран. Наркоты в мире к тому-же было меньше тоже в том числе благодаря СССР. Англосаксы например Китай уничтожали наркотой. Поговаривают, что и сейчас англосаксы не сняли с вооружения данный способ уничтожения соперника.

(227) Это к тому, что тогда еще наркомания не развилась и сдерживать зарождение проще не порядки. А какой был итог сухого закона в СССР, напомните мне, пожалуйста?

(228) положительный итог был, положительный

+(229) "В 1985—1987 годах уменьшение государственной продажи алкоголя сопровождалось ростом продолжительности жизни, ростом рождаемости, сокращением смертности. За время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллионов новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20-30 лет, причём ослабленных родилось на 8 % меньше. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России, снизился общий уровень преступности"

(220) Лучше к наркологу, чем потом - к другим специалистам. Все же потом болеют, огромные больничные комплексы. Если 70-90% тюрем существуют только за счет алкоголя (при сухих законах - пустеют), аналогично с больничками (сердце перерождается, мозг зелеными пятнами покрывается и так далее), то граждан надо предупреждать под подпись о последствиях. Информированное согласие принято в медицине.

(226) 1. Вы же и так оформляете кучу бумажек - будет еще одна. Запрет может налагаться лишь на свадьбы, празднования и другие групповые возлияния с алкоголем, цель - оградить новых пациентов без их информированного согласия.
2. Давайте разрешим употреблять на групповых мероприятиях и поставим ампулы и шприцы рядом с бутылками во все магазины?
3. Позвонить может и ОБНОН. Ничего не мешает оформить справку и потом всю жизнь заниматься возлияниями - после подписания информированного согласия.
4. Вот и будет осмысленный запрет - через референдум.

(228) Итог - повышение рождаемости, уменьшение смертности, повышение производительности. Негативные результаты поперли, когда запрет сняли.

(230) " Несмотря на снижение общего числа отравлений алкоголем, выросло количество отравлений спиртосодержащими суррогатами и неалкогольными одурманивающими веществами (к примеру, широкое распространение получила практика добавления к пиву дихлофоса с целью усилить опьянение), а также увеличилось количество токсикоманов"
"До 1985 года спиртное давало около 25 % поступлений в бюджет от розничной торговли, за счет высоких цен на него удавалось дотировать цены на хлеб, молоко, сахар и др. продукты. Убытки от сокращения продажи спиртного компенсированы не были, к концу 1986 года бюджет, фактически, рухнул."
"В 2005 году, по случаю 20-летия антиалкогольной кампании, Горбачёв в одном из интервью заметил: «Из-за допущенных ошибок хорошее большое дело закончилось бесславно»."

Я же говорю, что делать надо с умом.

(233) [выросло количество отравлений спиртосодержащими суррогатами и неалкогольными одурманивающими веществами]

Не аргумент. Это временное явление.

(233) Общий результат антиалкогольной компании был положительный. Естественно последние алкаши травились, но еще большее число осталось жить.
"Убытки от сокращения продажи спиртного компенсированы не были, к концу 1986 года бюджет, фактически, рухнул"
Приведи процент поступлений в бюджет от спирта. Насколько он велик?
После этого найди цифру, которая показывает сколько убытков (в виде убийств, аварий, не выходов на работу, смертей, рождаемости и т.д.) приносит каждый рубль прибыли от продажи спиртного.

(231) 1. Все и так знают последствия от употребления алкоголя. Поэтому это бессмысленно, достаточно в школах пропагандировать, эффект будет тот же. А вот про запрет не понял. Т.е. можно бухать в одиночку, а с друзьями или семьей - нельзя?
2. Я не против запрета, я против того, что многие считают, что чтобы решить проблему - достаточно ввести строгий запрет.

Ваш вариант - это черти пойми что. Ведь как будет:
- Вы понимаете, что пить вредно?
- да,да,да
- Вы понимаете, что алкоголь разрушает печень и мозг?
- дадада
- Ну, вот ваша справка, можете идти бухать и губить свое здоровье.
- Спасибо, доктор.

Это же абсурд.

(233) Горбачев ратует за новый сухой закон. Сожалеет о половинчатости принятого в 1985 году. Тогда, по его словам, было много писем от трудовых коллективов из-за недостаточной строгости постановления.

Эта цитата из Википедии нарушает правила Википедии о нейтральной точке зрения. Не указана числовая мера - может к дихлофосу относятся ничтожные доли процента или даже единичные случаи отравлений, зато резко скакнул график вниз по смертности и дебильности?

(235) Дело не в том, насколько силен был удар по бюджету, а в том, что не подумали, как его компенсировать.

(236) > решить проблему - достаточно ввести строгий запрет.

Конечно достаточно. Плохое нужно запрещать. Сменятся пару поколений и никто не будет ныть от того, что нельзя купить водяры/пива в ближайшей подворотне когда захочется.

(238) Решение простое - не закладывать деньги от спиртного в бюджет, огромных проблем от этого небыло. Алкоголь делает больше убытков для бюджета нежели прибыли.

(239)Наркомания под запретом уже несколько поколений. И как?

(240) Тогда почему отменили, если больших проблем для бюджета не было?

(241) По моему вы об одном и том-же. Запрет не работает, хоть он и есть. Если бы как в СССР была система борбы с наркоманией, естественно было бы меньше наркоты.

(241) представь, если бы запрета не было? Запрет - половина дела. Вторая - его неукоснительное соблюдение и контроль. ПРосто нужно методично работать в этом направлении

(242) Мы с тобой на этот вопрос не ответим. Логики ты не увидишь, это скрытая политическая борьба. Можно только догадываться.

(244)Боюсь, что запрет, это 10% дела. но в 99% случаев это обязательный первый шаг.

(242) Проблемы с бюджетом были не от того, что запрет наложили на алкоголь.

(246) Конечно должен быть запрет + самое главное контроль запрета как уже было сказано. Профилактическая работа, пропаганда. Пройдёт пара поколений и всё кошерно.

(248) Слишком оптимистично. В том же Китае всего в избытке, но наркомания там не побеждена.

(249) Никогда не будет побеждена, но сведена на безопасный минимум. Безопасный минимум нужен и нам. В СССР разве не находилась пара-другая нариков? Идеального общества не будет.

(236) 1. По опросам ВОЗ, многие граждане разных стран не знают тех или иных конкретных последствий алкоголя и курения.
Групповое употребление нужно запретить, потому что оно приводит к вовлечению новых граждан в процесс наркотизации, которые без этого бы и не начинали или начали значительно позже. Те кто хочет бросать или не начинать - не будет испытывать "давления коллектива", имеют на это полное право.
2. Пациент испытает психологическое препятствие перед таким визитом, и несколько раз подумает, прежде чем сознательно и по своей воле начинать употребление. Те граждане, которые захотят отказаться, смогут порвать свою справку, и с меньшей вероятностью снова сорвутся к употреблению (и пойдут за новой справкой, если им будет совсем невмоготу). Все вокруг более или менее опасное требует либо справок, либо бумажек - бизнес бегает с кучей бумаг, автовладельцы, недвижимость, субсидии, кредиты - и только алкоголики избавлены от необходимости оформлять бумаги. С чего бы это им такие привилегии, при том что они наполняют собою на 90% тюрьмы и больницы?

(251) 1. Многие это сколько? Но ведь они знают, что это очень вредно?
Вы хотите разрешить что-то делать по одиночке но запретить это делать группе? Это нереально, в принципе.
2. Еще бумажку на курение, еще бумажку на жирную пищу. О чем речь вообще, если у нас на велосипедах и мопедах можно ездить без прав?

(252) 1. По ВОЗ надо искать, что-то вроде десятков процентов неинформированных о тех или иных рисках. Часть информации не афишируется, а часть (по дебилам) - и вовсе засекречена. Зато изо всех фонтанов льется реклама.
2. Если нужна бумажка на все случаи жизни (например, я забегался оформлять садовый участок, который заведомо полезный для здоровья) - то почему она не нужна на курение. Некурящие должны быть защищены не только от дыма, но и от повышенных налогов и страховок на медицину, которые проистекают из повышенных рисков заболевания у курильщиков и неполноценности их детей. Права и свободы граждан должны быть защищены.

(252) >Вы хотите разрешить что-то делать по одиночке но запретить это делать группе? Это нереально, в принципе.
Разрешить по одиночке необходимо, чтобы в физическом смысле потребность была удовлетворена. Иначе начнется самогоноварение и революции.
Групповые же употребления надо запрещать, поскольку они нарушают права и свободы граждан, которые желали бы не начинать или бросить употребление веществ, а также их семей.

(254) Больше трех не собираться ?

(255) Больше одного (с веществами, которые вызывают зависимость) не собираться - потребление веществ должно быть индивидуальным, по рецептам врача с информированным согласием пациента. Мы же не собираемся в группы пить лекарства или втирать мази сообща.

(149)(162) Это называется "онтологический алкоголизм". В отличие от обычного (клинического) алкоголизма не имеет явных органических проявлений и выражается не в физиологической, а в психологической зависимости.