"Вопреки распространенному убеждению, американские исследователи не нашли научных доказательств существенной пользы органических продуктов для здоровья взрослого человека. Результаты их исследования опубликованы в журнале Annals of Internal Medicine.

Ученые из Университета Стэнфорда (Stanford University) провели максимально полный мета-анализ всех существующих исследований, сравнивающих пользу органических и традиционных продуктов. Таких работ оказалось 237. 17 из них сравнивали показатели здоровья людей, питающихся органическими продуктами, и приверженцев традиционной пищи. Остальные 220 исследований были посвящены сравнению количества питательных веществ и бактериального и пестицидного загрязнения органических и традиционных овощей и фруктов. При этом продолжительность исследований составляла от 2 дней до 2 лет, т.е. не оценивала действительно долгосрочное влияние обоих видов продуктов.

После завершения анализа данных, автор исследования Дена Бравата (Dena Bravata) и ее коллеги не обнаружили существенного различия в пользе для здоровья между органическими и традиционными продуктами. Эти продукты даже не различаются по соотношению белков, жиров и углеводов и витаминному составу. Лишь один микроэлемент — фосфор — присутствует в органических продуктах в более высоких концентрациях, чем в традиционных. Однако исследователи подчеркивают, что эта разница не имеет большого значения, поскольку крайне малое количество людей страдает недостатком фосфора в организме. Единственная гарантированная выгода от потребления органических продуктов — несколько сниженный риск попадания в организм пестицидов. Также некоторые исследования показали, что в органическом молоке может содержаться немного больше омега-3 жирных кислот, чем в традиционном.

Органическими считаются продукты, выращенные или произведенные без применения синтетических пестицидов, удобрений, антибиотиков и гормонов. В настоящее время в США наблюдается настоящий бум потребления органических продуктов. За период с 1997 по 2011 годы их продажи выросли с 3,6 до 24,4 миллиарда долларов в год. Несмотря на то, что органические продукты стоят вдвое дороже традиционных, покупатели готовы переплачивать за них, будучи уверенными, что приобретают более полезную продукцию. Тем не менее, исследователи призывают американцев продолжать потреблять овощи и фрукты, вне зависимости от того, как они были выращены, поскольку среднестатистический житель США не потребляет положенную суточную норму витаминов и микроэлементов."

http://www.abc-gid.ru/news/show/2988/

Ну, американцы, понятное дело, "Золотой ключик" не читали, и не смотрели )))
"ему с три короба наврешь - и делай с ним что хошь!"(с)

мы все умрем?

да и так понятно, что эта вся "органика" нужна только чтоб денег высасывать из сердобольных тетенек

Это лишь мода - желающие заработать обогащаются за счет "модных". Все довольны.

Ножки буша регулярно жрёшь?

Ученые из Университета Стэнфорда конченые дибилы с органическим поражением мозга пестицидами, гормонами и антибиотиками.
Доказывать безвредность пестицидов и антибиотиков это каким же опущеным чмом надо быть. Сколько интересно им заплатили производители пестицидов за эти "исследования"?

сколько нитратов в продуктах выращенных на навозе ?

(5) так, может, тебе такие же исследования провести и вогнать их в краску стыда?

(6) Нитратов больше в птичьем помете вроде. Растениям всё равно какие нитраты накапливать и откуда, хоть из искусственных, хоть из естественных удобрений. Другое дело, что при массовом внесении удобрений на поля тупо может высыпаться больше нормы на каком то участке. Те растения, которые тут вырастят накопят их больше нормы.

(0)вот что странно - и там и там кислоты/витамины/минеральные в-ва одинаковы.
А органические не вредят....

(7) Каждое лето родители на даче проводят. Выращенные на грядке огурчики не чета магазинным на вкус.

(10) а у моего соседа по даче огурчики - полное г.. по сравнению с магазинными, и что?

(10) Выращенные на грядке огурчики не чета сорваным с куста на вкус.

(12) с куста смородины? ))

(10) Пользуясь случаем и запасшись попкорном хочу сказать, что и генно-модифицированные продукты такое же гуано, как и те что напичканы пестицидами и гормонами)

(11) Может он прочитал исследования тех учёных и поливает свои огурцы гормонами, антибиотиками и пестицидами. Вот и вкус у них соответствующий.

(15) ничем не поливает

(13) Энтот Мичурин наверно огурцы с каннабисом скрестил и теперь тащится :-)

(10) самые вкусные огурчики сорванные с соседской грядки

(14) ну, что - будет обидно если попкорн пропадет )))
вот мнение о ГМО
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

"Единственная гарантированная выгода от потребления органических продуктов — несколько сниженный риск попадания в организм пестицидов."
Ну, наверное, не "сниженный риск", а полное отсутствие такого риска. Зачем ещё искать какую-то выгоду?

это переведено криво или реально так называют: "органические"? по логике, антиподом органике будет неорганика, ака питание зеленых человечков.)

(21) Ага, я тоже прифигела. Как будто овощи могут быть "неорганические".

не знаю что там вредно, а что полезно, но живой пример перед глазами: У двоюродной сестры жены ребенок аллергик.
Если покупают творог, мясо (индейка) или что-то там еще в обычном магазине - сразу выскакивает сыпь, если покупают на спец ферме, где все "органическое", то никаких аллергических реакций нет...
пусть ученые обоснуют и этот факт.

(23) Скорее всего, дело в консервантах.

(23) а зачем? ведь, этот единичный случай полностью отражает то, что происходит со всеми детьми в тех же самых условиях, ведь так? )))
показали на ОДНОГО ребенка-аллергика - и все! и доказывать ничего не надо )))

(22) Из глины, ага.

(25) Данный ребёнок является прибором для тестирования различия химических компонентов там и там.
И прибор показал наличие фигни в маркете, которая отсутствует на спец ферме.
Или ты не веришь в исследовния с помощью приборов?

(27) Ты не поверишь, различные химические компоненты присутствуют во всех окружающих нас вещах.

(27) да ничем он не является
на что он реагирует можете сказать? может, с другой спецфермы у него ваще все отвалится

вот, когда возьмете штук 20 детей, с одинаковыми условиями и состоянием здоровья и покажете статистически достоверный рез-т (см.методику исследования в ТС по ссылке) - тогда и вэлкам! обсудим

(27) кстати, вы не в курсе, что на пенициллин у некоторого % населения (и не только на пенициллин) - аллергическая реакция?
на этом основании отменим пенициллин? )))

(0)Фигня все эти исследования.
Синтетический продукт он на то и синтетический чтобы содержать строго регламентированную норму микроэлементов.
Однако вопрос - кто считал эту норму, чем руководствовался при расчетах, и насколько верен получившийся результат. И всегда ли  и  для всех ли, эта норма является нормой?

Вообще при прочтении всех этих рассуждений про нормы и микроэлементы на ум приходит фраза из К.Саймака (Заповедник Гоблинов) -  Жучков горстями в эль не сыплют! Они сами падают в него с дивной избирательностью!

(31) а научное исследование проводится для того, чтобы установить статистическую достоверность какого-либо явления
а не 100% норму для всех - ее не бывает в принципе

в моем понимании как-то так сложилось, что органические продукты == традиционные

(19) Прикольно, хоть он тоже навертел там всякой лажи — и про колу с Ужасной Разрушающей Желудки и Гвозди Ортофосфорной Кислотой, и про «проверку временем».

Можно вкратце, где огурцы-то покупать?

(35)На грядке, и нигде более.

есть мнение что анпример искуственные и естественные витамины неодинаково полезны. и вроде все как всегда, тоже солне и та же вода только разница на более глубоком уровне - вплоть там до напряженностия связей молекул ферментов и прочей херни.. мелочь - а трындец!

(0) может ученые доказали что те, продукты, что продают в два раза дороже под видом "органических", ничем не отличаются на самом деле от нитратных?

(0)ну вообще-то есть такая тема как ПДК, если остаточные величины пестицидов и ядохимикатов более чем следы - это точно не прибавит здоровья! Если удобрений сыпется без меры - это точно не добавит здоровья а скорее наоборот!
Но и органникой можно вызвать передоз теми-же соединениями азота (нитраты и т.п.), но производители "чистых от химии плодов" об этом почему-то не вспоминают.

В общем если санитарнаые слущбы мышей ловят - без разницы как выращивался урожай.

(8) В чем вред нитратов?

(40) в том, что в организме человека они превращаются в нитриты, которые являются дом для гемоглобина.

(41) Получить кислоту из соли - вроде как довольно трудно.

Почитал "Нитраты под воздействием фермента нитратредуктазы восстанавливаются до нитратов".

Поискал про этот фермент: "нитратредуктазы-типичные индуцибельные ферменты (см. Регуляторы ферментов), синтез которых инициируется в присутствии нитратов. Широко распространены у микроорганизмов, грибов, водорослей и высших растений."

Так откуда у человека этот фермент. И как я понимаю его должно быть соответственно много. Одно дело если его хватает для реакции на 1мг, другое дело для реакции на 500мг.

Это где-то описано?

(42) кто тебе сказал что его должно быть много? В присутствии чего-то для химика означает: катализатором этой реакции выступает то-то.

(43) Т.е. чтобы из 1 тонны нитрата получить соответствующее количество нитритов.

Достаточно 1мг. фермента нитратредуктазы?  Любопытно, не знал про такое.

вообщето катализаторы это не иницаторы ...

(44) если по вашей ссылке верная инфа - то в первом приближении именно так, но есть ещё куча других моментов (например у каждого катализатора есть его яды и т.п.) поэтому возможно и не 1 мг на 1 тонну. Потом в организмах одновременно происходят тысячи (а возможно и сотни тысяч) всяких разных реакций и каждый фермент можеттразнообразно участвовать в них (где-то как катализатор, где-то как ерактив, где-то как ингибитор)

(0) http://spydell.livejournal.com/457764.html В тему.