Добрый день, уважаемые форумчане.
Мне необходим ваш профессиональный совет. Ситуация следующая.

В нашем главном офисе используется как 1с 7.7(DBF), так и 1с 8. Установлена и настроена УРБД для удаленных филиалов.

Во всех филиалах используется Windows XP.

В главном офисе используется сервер в следующей конфигурации: 2xIntel Xeon 3.53GHz, 12Gb RAM, SATA2 HDD, NO RAID. Около 20 пользователей в терминале. Активнее всего используется 1с v7.

Старый сисадмин по непонятной причине установил на него Windows Server 2003 Standard 32-х битную. Таким образом система "видит" только 4 Гб оперативки из 12.

Есть непреодолимое желание сменить ОС на сервере. Имею возможность поставить либо Win Srv 2003 R2 64bit, либо Win Srv 2008 R2 64 bit.

В варианте 2008 - смущают возможные проблемы с 1с v7, а более всего пугают проблемы с сортировкой при автоообмене.

В связи с вышеизложенным есть два вопроса:
1. Какую ОС посоветуете все таки использовать. Переползать на современную Win 2008 или остаться на 2003, просто установить 64 бит версию?
2. Сильно ли 1с работает с жестким диском, имеет ли смысл приобрести под хранение базы твердотельные накопители (с обязательной заменой раз в 1,5 - 2 года)?

Заранее благодарен за помощь.

1. Купить для 1С 7.7 обычный несерверный комп с 4Гб + 2шт SATA3 диска обойдется около 30тыс.руб.
  И установить на нем Windows 2003 standard 32х.
  А имеющийся сервер используйте для 1С 8.2 с любой серверной 64х операционкой (2003, 2008, вышел 2012).
2. Запустите программу мониторинга информации по дискам. Проанализируйте. IMHO в вашем случае SATA-3 дисков будет достаточно (если их поддерживает мать сервера).

Win Srv 2003 R2 64bit

2. Достаточно рейда с SSD кешем.

(0) Около 20 пользователей в терминале не выжрут 4Гб

(1) В твоем пункте 1. явное ограничение по количеству одновременных пользователей. И зачем им покупать второй сервак, если им одного хватает?

(1) К сожалению SATA3 не поддерживаются. Второй сервер покупать точно не вариант - мне сложно будет объяснить руководству смысл приобретения еще одного компьютера, если буквально 4 месяца назад был приобретен описанный мной сервер за почти 90 тыров.

(4) Согласен. Но как-то некомильфо оставлять "невидимыми" 8 гигов оперативки. Плюс у нас размер базы больше 4 гигов - может все таки станет несколько побыстрее, а то пользовтаели жалуются - некомфортно им периодически работать. Я грешу больше все таки на HDD - потому и с твердотельниками затеялся.

(6) Если включено /pae, то под системный кэш используется вся память.
Размер ДБФ базы больше 4 гигов?

(7) Да, к сожалению это так. Размер базы более 4 гигов.

(8) Может пора на SQL перевести?

(9) не факт

UPD: Мониторинг производительности показывает зашкаливание параметров "Обращений к диску/сек" и "Обращений записи на диск/сек", причем оба этих параметра ведут себя идентично.

(9) Проблема в том, что наша конфигурация писана/переписана. Пора бы и на 8-ку уже переходить - однако уже полгода пытаемся уломать руководство - все упирается в сумму которую необходимо будет заплатить за допиливание нового ПО (это помимо приобретения 8-ки для всех филиалов и для центрального офиса).

(12) Это не мешает перейти на SQL. Единственно - придется соптимизировать тормозные и глючные места, но как правило их немного.

(11) Дисковую подсистему в чередующийся рэйд на SAS, винты с 10000rpm

(13) Целесообразно ли 7.7 перетаскивать на SQL? Она ж работает с ним не очень. Тем более пока dbf/cdx таблицы не более 4Gb

(15) Ограничение 2Gb, извините. Сам себя поправлю.

(15) Нормально 7.7 работает с SQL-ем. Тем более с ДБФ у него зашкаливают обращения к диску. SQL с этим получше себя ведет. У него своя схема кеширования, не виндовая.

(16) Один. Ограничение - один гиг на таблицу. Потом глюки.

(17) Мы как то нарвались на 2-х кратное снижение производительности. Но там и база левой ногой пьяной макаки писана была.

Основной источник тормозов под SQL - внешние функции в запросе.
Под ДБФ еще как-то терпимо работает, под SQL полный алес.

(20) нудык чем кривее руки тем веселее живется.
однозначный переход 2008 + SQL 2008 + допиливание баз 7.7.
У меня правда на 2033 + SQL2008 зато вырост в производительности против SQL2000 в 10 раз.
Причем чем мощнее сервант чтем легче жисть.

(14) А если вместо SAS использовать SSD диски + raid-10?

(22)
Не скажу за SSD Ни плохого ни хорошего. Но про внезапно умершие через неделю SSD начитался. На серверах используем SAS.

(22) про стоимость такого решения в курсе?

(24) RAID контроллер LSI - около 8000 руб. 4 диска Corsair 90 Gb - по 3000 руб. Итого около 20 тыров.

(25) эээ... че, ссд уже по сотке баксов есть? пора бежать в магазин походу.

(26) ошибся чуть-чуть, 60 гиг, а не 90 -
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=7295451

(0) И причем тут ОС? Или вы невкурсе что в стандарте 2003 только 4 гига ограничение?.. Это просчет при установке, неэкономьте на админах и будет вам счастье.
1. Можешь смело ставить Win Srv 2008 R2 64 bit
2. Конечно сильно. Причем что в ДБФ что в скуле. А смысл имеет поставить аппаратный рейд 10 с нормальными дисками. Как вариант Seagate ST9146853SS, это вроде как минимальный объем на сегодня. 8шт. дадут максимальное соотношение на чтение/запись.

(28) Послушайте, коллега, вы вот эту табличку http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778(v=vs.85).aspx#physical_memory_limits_windows_server_2003_r2 смотрели? Как там насчет ограничения в 4Гб у 64-битной 2003 Стандарт?

(29) товарисч, как насчет обратиться к офтальмологу?
Version                                   Limit on X86   Limit on X64
Windows Server 2003 R2 Standard Edition       4 GB          32 GB

(18): два. с kernel3x.

(30) И? Столбец "Limit on X64" какое значение содержит? 4Гб?

(32) Чукча писатель? Свою ссылку смотри внимательнее

Version                     Limit on X86      Limit on X64

Windows Server
2003 R2
Standard Edition                     4 GB          32 GB

(34) Хм, я вроде не оскорблял. Повторяю для тех кто в танке - по моей ссылке у ОС Windows Server 2003 R2 Standard Edition указано, что 64-битная версия данной ОС поддерживает до 32 гигабайт оперативной памяти. Так понятнее, если сами прочитать не в состоянии?

Скорее всего старый сисадмин знал что делал.

(36) Судя по тому в каком состоянии IT хозяйство - он мало что знал в принципе.

(35) Хм, забираю свои слова обратно. Действительно (29) не понял.

(37) В смысле?
1) Все глючит и тормозит безбожно.
2) Старое железо и софт при ежегодном неограниченном бюджете на модернизацию.

(39) Ну например
1. Указанный мной сервер был в обморочном порядке приобретен в момент когда перестал работать старый (2 Xeon, 6Gb RAM), не выясняя в чем проблема. Потрачены почти 90 килорублей, а поломка была всего навсего в том, что сгорел блок питания. Чтобы это выяснить мне понадобилось ровно 15 минут + 30 минут поездка за новым БП.
2. Два канала в инет. Основной и резервный. Каждый из них раздается своим шлюзом - один на WinXP Prof, второй на Windows Server 2008 R2
3. Резервные копии баз делаются на машину которая смотрит интерфейсом напрямую в инет
4. На сервере 4 винта. RAID'а нет в принципе

ну и т.д. (

(40)
1. Два сервера лучше чем один.
2. Не понял в чем проблем.
3. Сильно, но не смертельно.
4. Тык он там вообще конфигурацией предусмотрен?

(41)
1) Ну как бе я понимаю, что чем больше серверов тем лучше, однако когда второй в принципе не нужен.
2) Ну например завести все в одну машину и использовать к примеру pfSense, который разрулит вес как надо + load balancing и т.д. - это же практичнее чем юзать два компа и под каждый шлюз еще и лицензию приобретать.
4) Предусмотрен, там до того был RAID

(29) Послушайте коллега. Вы в (0) пишете что установлена "Windows Server 2003 Standard 32-х битную". Почему ж Вы тогда упорно пытаетесь втюхать нам ссылку на "Windows Server 2003 R2"? Если это троллинг, то немного перепутали форум. Ну а так неошибается тот кто ничего неделает. Поэтому прежде чем кого-то тыкнуть носом, убедитесь в правильности своих мыслей. По указанному в (0) для вас ссылка будет http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778(v=vs.85).aspx#physical_memory_limits_windows_server_2003 Собственно все соответствует заявленному и нет чему удивляться почему невидит больше.
(35) Да нету там оскорблений. Нету. Проще быть нужно.
(40) Я рад что вы "и швец, и жнец, и ...". Но по моему убогому мнению: программист должен писать код, админ заниматься своим делом, а техслужба - своим. Пока контора будет отдавать предпочтение не профессионалам а "матрешкам", то все и будет паршиво. Экономия она ведь такая что в одном месте экономишь, а в нескольких других эта экономия превращается в огромный минус. Но жребий брошен, руководство само подписалось.

Конкретные ответы на конкретные вопросы заданы. Если еще есть вопросы - задавайте. Но давайте подвязывать с никому ненужным нытьем относительно того как все паршиво. Это проблемы руководства а не наши.

+43 Конечно же - Конкретные ответы на конкретные вопросы даны. Звыняйте за описку.

(44) Ладно, проехали, пусть я буду "швец, и жнец" - как вам будет угодно :) Однако, так как по долгу службы мне не приходилось до этого момента сталкиваться с 1С 7.7, то вопрос - какую ставить ОС остается насущным.
Вы мне посоветовали категорично ставить 2008 R2, т.е. указанные мной проблемы с сортировкой меня беспокоят зря? Или поставить по даунгрейду 2003 R2 x64?

(0) Win 2003 Enterprise.

+46 Вроде как можно просто обновить standart до enterprise.

(45) Я еще раз скажу - ответ дан. Но специально для Вас - "проблемы" с сортировкой Вас недолжны волновать. Все нормально работает. Просто пригласите специалиста и все будет хорошо.

Всем спасибо огромное за помощь.
(48) - Вам отдельная благодарность за чрезвычайно профессиональное мнение. Сразу видно высококвалифицированного специалиста.

Реально лучше SSD Интеловские в рейде. Ну и конечно бакупы