Согласно Космологической модели, наш мир появился около тринадцати миллиардов лет назад в результате Большого взрыва некоего сверхплотного состояния нашей Вселенной — сингулярности.
Что предшествовало этому событию, как возникла сингулярность, откуда появилась её масса - совершенно непонятно — теории такого состояния нет.

Наши чуваки предложили, что сингулярность — естественный продукт эволюции массивной звезды, превратившейся в чёрную дыру. Одна-единственная чёрная дыра способна дать многочисленное «потомство» в последующих вселенных.
Одна-единственная чёрная дыра способна дать многочисленное «потомство» в последующих вселенных. И этот процесс идёт непрерывно, ветвясь, подобно Древу Мира из скандинавских легенд. Многолистная гипервселенная бесконечна и в пространстве, и во времени

Подробнее здесь
http://ru-cosmos.livejournal.com/934403.html

Вначале было Слово. Это Всем Известно(с)..

(1) А что такое - слово?
И я примерно догадываюсь, какое это было слово, если было обнаружено, что ничего нет....

(1) Дык, а Он откуда взялся и каким голосом это Слово произнес?

Интересно. Черные дыри потом исчезают или они могут только размножатся и увеличиваться?

И больше всего меня удивляет вопрос, почему не назвать вселенной то, где произошел Большой взрыв?

(3) Слово - это не то что произносят голосом. Это уже трудности перевода. Более точно - Логос. По смыслу больше "мысль", чем набор звуков.

?? ???? ?? ? ?????, ??? ? ????? ?? ???? ??? ????, ??? ???? ?? ? ????? (хотя скорей всего движок все испохабит кракозябрами).

Мдя...
Короче - wiki:Логос

верните мою любимую черепаху и слонов!!!!

(8) А киты не подойдут?

(0) вначале был ВР

(7) Голос?

(6) Ну хорошо. Бог с ним с Голосом. Если всё непрерывно и плавно перетекает - "нет у революции начала, нет у революции конца..". А вот самое-самое неизбывное Начало откуда? Или всё закольцовано?

(12) Ответ прост...Начала не было никогда...

Каким бы умным ни был человек, но понять бесконечность он не в силах

(14) А Перельман понимает...

(15) Он пришелец

Никогда - опять же временнОй термин. Означающий бесконечное ожидание или как в дифуравнениях очень малый промежуток времени. Имхо конечно.

(17) к (13)

(17) Если бы оно было конечно, оно давно бы закончилось...

(13) Не так.. начало есть всегда

(20) Докажи...

(14) +1, муравьи пытаются понять откуда взялась куча песка, в которой они живут)

Вселенная возникла из чорной дыры. Написано тама.

(19) Если бесконечность пространства еще как-то укладывается в голову, то непрерывность и бесконечность времени - ........................ ))

(0) У тебя старые данные -  в 2011 году двум ученым из США и Еревана дали нобелевскую премию за то что они обосновали цикличность вселенной - он ответили своей работой на вопрос что было до Большого взрыва

(24) Время как раз может быть дискретно.. И все эти бесконечности и конечности легко укладываются в голову с помощью математического аппарата...правда только теми, кто владеет этим аппаратом

(25) Ответить то они ответили, но не все поверили...да и те , вероятно, ненадолго..

(25) Ничо не знам, техничкой робим.

Это свежий номер "Науки и жизни" - http://www.nkj.ru/archive/articles/21087/

(26) Ну да. Как обычно. Математическими моделями хорошо владеют те, кто их разрабатывает..)

(29) Деньгами тоже владеют в основном те, кто их печатает...Такова жизнь и ее суровые законы.

(28) Вчера фильм по какомуто каналу по акадо прогнали - я посмотрел - было прикольно - вторым законом термодинамики объяснили эти два чела всем и себе как все произошло БОГ отдыхает...

(31) Отдыхал он только на 7 день.. Темнота!

(32) Да не, я про то что они вообще объяснили , что все без БОГа создалось как то само собой - т.е. нет ни начала ни конца  до взрыва была упорядоченная вселенная, потом она взрывается потом снова упорядочивается и так до бесконечности так было до и будет после ВСЕГДА одним словом - нет никакого БОГА нет и не Было - так по их теории выходит...

А сколько всего законов у термодинамики? Вот бы запатентовать какой-нибудь термодинамический закон. Это будет почище Айфона!

(34) Открыть можно , а запатентовать нет . Как можно запатентовать объективную реальность ?

(35) Запатентую закон, кто его использует, тот мне платить должен!

(36) Все законы (открытые и не открытые) уже запатентованы :)

(35) В термодинамике законы фактически являются аксиомами...

(37) Тогда бы потомки Ньютона могли бы купить недвижку в центре Москвы.

(38) В теории относительности аналогично :)

(0) А что непонятного? Все галактики сейчас стягиваются в свои центры - в массивные чёрные дыры, которые, поглотив галактики, затем будут сливаться друг с другом. То есть через некоторое время вселенная сожмётся в одну здоровую чёрную дыру и опять последует большой взрыв.

(41) Эх , если бы все было так просто :))

(41) Рост черных дыр в центре галактик не наблюдается.
Само понятие ЧД является не подтвержденной гипотезой.

(43) Более того, по наблюдаемым данным, происходит не сжатие, а разлет галактик и расширение наблюдаемой Вселенной.

(43) Объектов обладающих всеми свойствами черных дыр обнаружены многие тысячи . Если что то выглядит как утка , крякает как утка то это ...
(44) Угу ,расширение Хаббла никто не отменял

(41) Непонятно вот что. Наш цикл начался 13 миллиардов лет назад. Если все непрерывно и циклично, тогда ЧТО БЫЛО В НАЧАЛЕ ЦИКЛА????

(42) А что тут сложного? :))
(43) Теоретически что угодно можно считать неподтвержённой гипотезой, даже факт нашего существования.
(44) Ну так это ненадолго. Галактики-то ещё вон какие огромные, пока рано ещё им слетаться.

Темная материя виновата

(46) Колоссальная чёрная дыра, которая взорвалась.

(49) Чувак, я тебе этот вопрос могу бесконечно задавать..
А откуда черная дыра взялась?

(47) Кхм , ученые еще договорится не могут какая интерпретация квантовой механики на макроуровне правильная , копенгагская (фундаментальная) или многомировая (Геделя , Типлера , Пенроуза) , а есть еще детерменированная интерпретация Бома

Я за интерпритацию Пенроуза-Бома

(52) Бройля — Бома вообще то .
Я за Пенроуза :)

(50) Причем мультимировая интерпретация дает ответ на этот вопрос ибо метрика Геделя допускает петли времени

(53) Насколько я помню из школы - Бройля-Мариотта.
Тогда я тоже за Пероуза.

(50)вселенная

(55) Бойль и Бройль это разные люди , даже не однофамильцы :)

Это который с Мариоттом
wiki:Роберт_Бойль
А это который квантовый физик
wiki:Бройль,_Луи_де

Что за ретроградщина и мракобесие?
Не было никакого Большого Взрыва.
Вселенная появилась в результате Большой Заморозки.

(59) А что было ДО Большой Заморозки?

(60) "Согласно этой теории, начало Вселенной было положено в результате процесса, аналогичного превращению воды в лёд. «Подумайте о ранней Вселенной как о жидкости, – говорит Джеймс Квоч, ведущий сотрудник Мельбурнского университета. – Когда Вселенная остывает, она "кристаллизуется” в три пространственных и одно временное измерение, которые мы видим сегодня».

Австралийские учёные убеждают нас в том, что не было никакого Большого Взрыва. Наоборот, появлению нашей Вселенной предшествовала Большая Заморозка. Проверить практически новое сенсационное открытие учёных из Мельбурна средствами современной науки пока что не представляется возможным. И потому их не особо смущает и закономерный вопрос, который приходит в голову каждого человека, прослышавшего о новоявленном открытии: «Если Вселенная действительно получилась от заморозки, то откуда взялась некая жидкость, которая должна была замёрзнуть?».

Разумеется, на этот вопрос никто отвечать не собирается, потому что в этом случае всегда можно задать пару встречных вопросов: «Если Вселенная появилась в результате Большого Взрыва, то что тогда предшествовало этому взрыву и почему вообще он решил взорваться? А если Вселенную создал Бог, то кто тогда создал Бога?»...

http://planeta.moy.su/blog/ne_bylo_nikakogo_bolshogo_vzryva_nasha_vselennaja_pojavilas_v_rezultate_bolshoj_zamorozki/2012-08-22-27773

(61) "Британские ученые" потихоньку перебираются в Австралию ?

(47) Факты не являются гипотезами, иначе их нельзя называть фактами :)

(49) По существующим моделям, БВ произошел из одной точки.
Так что представление о колоссальности черной дыры, давшей ему начало, ни на чем не основано.

(62) Ты за коммунистов или большевиков?
Тьху ты.
Ты за БВ или БЗ?

(0)Предполагаю что что вселенная возникла в результате возникновения дебетового и кредитового оборотов по счету с нулевым остатком. И не надо меня спрашивать кто был ГБ и что было до него (с)

Пенроуз и Хокинг за БВ , но не из ЧД а из ТС , вызванной ФВ .

(50) Ты уже забыл (41)? Там сказано, откуда она взялась.
(51) Ну, это не так уж и важно. :)
(63) Факт - это условное обозначение гипотезы, которая на данный момент не вызывает сомнений.
"Колоссальная" - это не значит "очень большая в пространственном измерении", это значит "с очень большой массой" (в пределе - с массой всех тел вселенной).

(67) Кхм , демон кроется в деталях :)

(68) не демон, а дьявол :)

(67) Не вызывающих сомнений гипотез не существует. В отличие от открытых законов физики.

(69) Отвечу цитатой из (67) >>Ну, это не так уж и важно. :)<<

(70) Эти законы тоже вызывают сомнения. Особенно тот, который превозносит скорость света как предельной.

(72) Только в вакууме , в остальных средах может быть не предельной
Ну в непротиворечивые теории укладывается , экспериментально доказаны следствия из постулата , так что .
И космос голубым не светится :)

Если взрыв был вот черной дыры, то как появилась та дыра и т.д
Если это бесконечно, то возникает вопрос о порядке бексонечности (счетное мн-во, континуум, 2^w и тд)

(74) Бесконечное множество. :)

(67) Черная дыра с массой всех тел вселенной , имела бы диаметр сферы Шварцильда , больше чем горизонт событий и противоречит современной теории черных дыр , то есть теоретически невозможна .
Кроме того по современным представлениям БВ произошел из точки , ЧД не отвечает этим требованиям

(75) собственно я и спрашиваю какова его мощность. Хотя наверно ты слов то тоаких не знаешь

(76) Почему противоречит? Теоретически у ЧД тоже есть свой жизненный цикл, допускающий изменения в объёме. Да и "точка" - тоже относительное понятие. Точка с т/з пространства? Ну так там и пространство искривлено - тем больше, чем массивнее чёрная дыра.

(77) Мощность бесконечности? Ты серьёзно что ли? :))

(78) По расчетам Хокинга , максимальная масса черной дыры , порядка 10 в 9 степени масс солнца (что на многие порядки меньше массы вселенной) , причем плотность таких ЧД ничтожна (меньше плотности земной атмосферы) .
Это связано с тем , что объём сферического объекта прямо пропорционален кубу радиуса, а масса увеличивается линейно, следовательно значение объёма увеличивается быстрее, чем масса. Таким образом, средняя плотность уменьшается с увеличением радиуса чёрной дыры.

Если представить что после большого взрыва произошла вся наша вселенная то что было этим взрывом?

(80) Во-первых, кто сказал, что масса увеличивается линейно?
А во-вторых, даже при линейном увеличении массы наступают критические точки, когда гравитация начинает менять внутреннюю структуру, то есть изменяется плотность. Именно так происходит, например, так называемый "катастрофический коллапс", который приводит к образованию собственно чёрной дыры.

(72) Вообще, законы, конечно, могут вызывать сомнения, границы их примнимости уточняются по мере развития науки.

Вообще, вся гипотеза БВ- одино большое заблуждение.

Предложенная А. А. Фридманом в 1924 году, она возникла на основе обнаружения так называемого "красного смещения" (КС), которое якобы свидетельствует о расширении Вселенной. Причиной КС назначили эффект Доплера. А тот предполагает наличие движения каких-либо объектов между собой.

Значит, КС указывает, что объекты удаляются друг от друга - значит вся Вселенная расширяется.  А в ретроспективе она занимала компактное и очень плотное состояние. Значит этот состояние нарушил БВ.

Главный недостаток этой гипотезы в том, что она противоречит законам сохранения импульса (скорость разлетающихся "осколков" не должна увеличиваться с расстоянием) и энергии (для разведения зарядов друг от друга нужно совершить работу, а для нее требуется энергия). Далее придумываются темная энергия, темная масса и т.д до сегодняшнего тупика.

Альтернативные гипотезы, объясняющие КС имеются- старнение фотонов и изменение свойств пространства-времени в областях с большим энерговыделением.

Последняя гипотеза рвет гипотезу БВ как тузик грелку.

Если кортко, то изменение свойств пространства-времени (его искривление, изменение объёма) вызывается энергетическим процессом, который происходит из-за того, что все объекты во Вселенной излучают энергию.

Изменения свойств пространства-времени проявляются как увеличение времени прохождения сигнала.
А увеличение времени прохождения сигнала от объекта до наблюдателя равносильно тому, что этот объект наблюдается дальше.
Смещение спектра излучения в “красную” сторону свидетельствует тому, что время прохождения сигнала увеличилось.
Непрерывное воздействие этого фактора приводит к тому, что объект наблюдается всё дальше и дальше, то есть он удаляется от наблюдателя.
Скорость “удаления” напрямую зависит от мощности источника энергии и времени воздействия этого фактора.
То есть, чем больше времени прошло и выше относительная мощность, тем больше скорость, с которой объект “удалился”.
А соответственно и расстояние “удаления” до него.
Глобальное” проявление этого феномена породило представление о том, что Вселенная “расширяется”.
В силу специфических особенностей проявления этого феномена, большая часть объектов во Вселенной перестала быть “видимой”.

Вот и все!
БВ- обыкновенная туфта!

(82) Катастрофический коллапс происходит при формировании черной дыры .
Под линейным увеличением массы Хокинг имел ввиду не увеличение массы конкретной ЧД , а относительные массы различных ЧД . Чем больше классической ЧД масса , тем меньше плотность , вот такой парадокс :)
Есть еще квантовые ЧД , которые этому правилу не подчиняются (так называемые планкеоны) , но это уже совсем другая опера :)

(0) http://elementy.ru/lib/430484

У Андрея Линде была очень интересная лекция по многим из этих вопросов в 2007 году.

(0) Таким образом, бессмысленно рассуждать о начале Вселенной.

Фактов, говорящих в пользу о его возможного существования, попросту нет.

А Большой Взрыв- очень слабая и сомнительная гипотеза.

(83) Большой взрыв не "раскидывал" материю в буквальном смысле, это несколько иначе происходило.
(84) Сомнительно. Увеличение массы (и гравитации) как раз является фактором роста плотности, путь даже этот рост идёт неравномерно (и даже с периодическими регрессами).

(83) Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана Р. Пенроузом и С. Хокингом . Но это не обязательно был взрыв , по крайней мере не такой как обычно представляется .
Причем что бы избежать противоречий Хокингу пришлось ввести понятие мнимого времени , это более классический подход .
Пенроуз считает что множество вселенных рождается непрерывно - квантовая множественность миров , причем наша вселенная как порождает другие вселенные , так и сама порождена какой либо более поздней вселенной из будущего , рожденной нашей же вселенной - петля времени Типлера

(88) Сомнительно ... Почитай про предел Шварцильда
http://cosmoportal.net/article/a-82.html

(88) Ничего такого не происходило вовсе.

Например, сейчас от нас ничего глобально и всеобще не удаляется.
Все "удаления" относятся только к далеким галактикам и могут быть кажущимися.

В частности, наша галактика и ее соседки ни от кого не удаляются и не разлетаются, а наоборот, стягиваются Великим Аттрактором.

Вселенная постоянно расширяется, в независимости от обектов находящихся в ней=)

(91) Все там будем :)
(92) Разбегание галактик , не обязательно расширение вселенной

Если представить что вселенная бесконечно расширяется то достичь ее конца нам никогда не удастся, а следовательно и понять что за ее границами существует. Хотя наверняка есть те кто знает про то что скрыто за гранью.

(0) Вселенная из дыры.. Уныло. Хотя и естественно. Лучше бы уж из сжавшейся вселенной. Или чайника.

Когда закончится заседание секты Большого Взрыва?

на самом деле за орбитой Плутона находится стенка аквариума

А мы все живем в матрице=)

(98) одни живут в матрице, другие себя "матрицей" ограничивают

а вообще, нифига не интересно, что было в начале. ну было и было. гораздо интереснее — что будет в конце!

В начале было слово, а слово - не воробей.

(101) улетел и хрен с ним

Да нет, как раз интересно что было в начале, ведь поняв суть происходящего можно спроектировать путь в будущее. Ну а так то лучше всего просто жить, и наслаждаться жизнью.

(102) не понял тебя

(100) Где начало того конца которым заканчивается начало ?

В ФИАН (и вообще где-либо в СССР) "забыли" провести опыты по эфирному ветру, из которых следуют все построения релятивизма.

Без построений ТО модель Вселенной является по Циолковскому - без искусственных, так сказать, ограничителей. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935
http://romix1c.livejournal.com/24811.html

(104) слово, говорю, улетело, ну и пускай с ним

(103) вы тоже верите в так называемый "Закон причины и следствия"?

(105) посередине

(92)Теория струн вроде как говорит о том, что наблюдателю внутри вселенной по большому счёту по бую сжимается вселенная или расширяется. Все известные фундаментальные константы будут так и так сохранять своё значение....

(109) Принцип неопределенности , кошак Шредингера , субъективное наблюдение определяет объективную реальность ...
Почти по Пенроузу :)

(107) я там про вселенную, вообщет)

(111) а конфликты детерминирования Шрёдингера у наблюдателей будут? только не тяните с ответом - кот очень мучается! )

(113) Будут :( Но их можно минимизировать

(112) а что вселенная? вселенной хорошо — она есть!

(115) потому и есть, что не воробой

*воробей

А какой смысл расширения вселенной если она не может быть изучена=)

(118) А должен ли быть смысл?)

Был взрыв Большого Мозга...  з...али его

(90) Ну так там же прямым текстом сказано: "Высказывались предположения о наличии некой новой силы, препятствующей коллапсу вещества до истинно бесконечных значений плотности. Но пока эти предположения не имеют под собой никакой реальной основы." То есть, можно сказать, что коллапс не прекращается в момент превращения звезды в ЧД, а продолжается бесконечно.

(91) То ты говоршь в (44), что наблюдается разлёт галактик, то ты говоришь, что они наоборот - стягиваются. Ты уж определись. :))
Да и вообще - не имеет большого значения - разлетаются они сейчас или слетаются - это рядовые флуктуации вещества, коих может быть очень много.

(92) Вселенная не расширяется, она и так бесконечна. :)
(97) Ага, гелиосфера.
(98) Не все. :)

(121)
Сингулярность черной дыры , еще не есть черная дыра целиком
Разлет галактик может быть локальным явлением
(122) Бесконечна с точки зрения наблюдателя , но конечна в физическом смысле , просто за горизонтом событий . Это уже как говорится философский вопрос - существует ли то что невозможно наблюдать в принципе :)

(123) "...конечна в физическом смысле , просто за горизонтом событий..." - в том-то и дело, что нет. Бесконечна во всех отношениях.

(124) Очень смело и категорично :)
Тебе какая модель Вселенной больше по душе - горячая , инфляционная , мульти , Фридмана ... ?

(124) Вселенная в физическом смысле естественно конечна в пространстве и во времени и ограничивается периодом жизни субьекта и его возможностями для наблюдения...

(125) Да мне как-то пофиг. :))
(126) Ты путаешь "наблюдение объекта" с самим объектом.

(0) а что, чёрная мегадыра схлопывается тут а где-то в другом измерении вываливается как начало той вселенной! Почему-бы и нет! Вполне нормальная теория.

(127) Нет меня - нет объекта...Ничего нет!

(128) Каждый должен иметь свою собственную теорию происхождения вселенной!

(128) Как ты себя это представляешь...Схлопывается на координате Х и возникает на координате Y?

(127) А зря , ряд моделей (не опровергнутых и имеющих право на существование) явно утверждают конечность Вселенной , некоторые модели предполагают бесконечное количество конечных вселенных
Модель Пенроуза предполагает коллапс пространства-времени без БВ , с переходом одних вселенных в другие , то есть конечность микровселенных в рамках мультивселенной

(130) Это точно . Сколько ученых столько и мнений . Даже Пенроуз и Хокинг , сделавшие совместно фундаментальные открытия достаточно сильно не сходятся во мнении об устройстве Вселенной

(131) не, есть допизмерения которые нам не известны (по крайней мере пока), по которому наша вселенная отделена от других. У нас объект тупо вывалился а там возник в качестве большого взрыва их вселенной (которой до этого не существовало)

(131) а ты разве не должен в нск убыть?

(135) В среду вечером...

(136) отписаться не забудь

(131)Вот, посмотри. Очень забавненько....

Представляем десятое измерение:
Часть 1 http://www.youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E
Часть 2 http://www.youtube.com/watch?v=lwi-AcAgnV8

Слышал другую теорию - вселенная произошла из сверхплотной материи (что сейчас называем плотной материей, на самом деле не плотно, поскольку если убрать все межатомные расстояния, например, Земля уменьшится в размерах до нескольких миллиметров), сейчас она под действием сил расширяется (что давно доказано), затем, когда эти силы ослабнут, включается силы, стягивающие все галактики воедино и процесс повторится вновь и вновь без конца (цикличность всего). Времени как такового нет, это способ изменения положения тел в космосе относительно друг друга(как наиболее точный показатель, хотя с учетом расширения, каждая последующая секунда фактически длинее предыдущей).

(139)Как угодно можно называть то, из чего произошло всё. Вопрос в том, откуда появилось это НЕЧТО....

(129) Ооо, зря ты так думаешь... :)))
(132) Ну, ясное дело, что можно составить такие модели, где вселенная будет конечна. Это обычные попытки защитить свою психику от непостижимых вещей (если что-то непонятно, то безопаснее считать, что этого не существует). ;-)

(141).1 Это как-бэ Карл Юнг, если не ошибаюсь

(142) Ну, нам-то от этого не легче. Если Юнг умер, и если для него вселенная перестала существовать (что ещё далеко не факт), то мы-то всё равно вынуждены иметь с ней дело. :)

(143) его вселенная закончилась - моя началась! Императоры иллюзий Лукъяненко читали? Вот оно типа того.

(144) Не, не читала. Да и речь была о бесконечности вселенной, а не о субъективном познании вселенной.

Коллеги, не лучше ли в радости проживать свою жизнь, чем тратить время на многочисленные попытки разгадать ее смысл или начало. Начала нет и конца не будет.

(146) О тож...

Прям хочется сказать "Аминь!" и чтоб модеры закрыли навсегда эти философские пустоши....

(147) "философские пустоши" - это ты хорошо сказал!

(100) Большое схлопывание ))

(146)одно другому не мешает! Если вам мешает - не напрягайте мозг мышлением

(147) Ну понятно , надо обсуждать выбор конкретного Логана , намного интересней

если материя во вселенной - конечная величина, значит изначально она не могла быть бесконечной ибо законы сохранения не нарушаются даже в сингулярности.

вот вы тут все фигней страдаете, а какова вероятность переселения Человеков вот сюда:

wiki:Жизнь_на_Энцеладе

(153) 0%  Проще в Антарктиду!

(154) - чувак, мысли глобально.

вот что ты будешь делать, когда Солнце превратится в красного Гиганта? Только на Сатурн, да.

хотя проблема исчезновения полезных ископаемых встанет гораздо раньше, но что-то я не таки найду реальных проектов терраформирования Марса и переселению туда.

(155) Чемоданы пора собирать?

(157) - да.

Но сначала нужно купить билет на космолет.

(158) Я на своём.

(159) - Тысячелетний Сокол?
чертежи есть?

(155) Это через 1 млрд. лет, пока время есть :)

(156) А зачем вовлекать в хозяйственную деятельность все новые и новые ресурсы материи, не лучше ли наладить их круговорот...

Скоро научимся переписывать сознание из одного тела в другое и многие проблемы отпадут и путешествовать будем со скоростью света...

отлично, тогда давайте подумаем о 2037 году.

Это год физической смерти 32-битной архитектуры.

1С уже готова?

Даешь путешествия через кротовые норы :)

(164) Откуда такие сведения?

У меня есть теория, что каждая черная дыра в нашей вселенной - этьо чейто Большой взрыв в других.  Ведь энергию жрут.  И куда уходит - непонятно

(119) Смысл должен быть всегда=)

(165) Через кроличьи - гораздо удобнее. :)

(169) Кроличьи норы обязательно требуют такого компонента как препараты расширяющие сознание . Как правило из грибов обладающих осевым детерминизмом свойств воздействия

(160) Чертежи? ))) Ну до чего же вы, земляне, отсталые.

(171)Не пались...На мисте вообще землян нет. :-)

(171) Че , типа как Тесла - все расчеты в уме ?

Вселенную создал Бог. Слава Ему.
Он создал вселенную так, что она бесконечна во времени.
Десять в миллионной степени назад была вселенная, и через десять в миллионной степени она будет.

Кто создал Бога?
Бог постоянно создает себя сам. Это его любимое занятие.

(174)Простите за не удобный вопрос.

А кто создал Бога?

(174) + Десять в миллионной степени ЛЕТ назад была вселенная, и через десять в миллионной степени ЛЕТ она будет.

Пардон.

(175) Бог постоянно создает себя сам. Это его любимое занятие.

(174) Странная рекурсия ... А ему не надоедает ?

(177) Он не может создавать сам себя. Это противоречит 3 закону Ньютона о сохранении энегии

(178) Надоедает. Поэтому часто себя убивает. И воскресает.

(179) наверное, он его не знает.

(181)Наверное ты просто врешь.Вот и все:-)

(182) Наверное, как все. Но только не в Этом случае, ибо Бог Велик.

(183)Бог - это фейк.

(179) Да и второму началу термодинамики тоже , энтропия уменьшаться не может в изолированных системах

(184)
"Бог умер" - сказал Ницше
"Ницше умер" - сказал Бог

Второе высказывание более верно.

(185) Да дела.. Еще Он любит нарушать и первое начало термодинамики, и четвертое, и пятое...

(177) А изначально кто Его создал, чтобы Он себя убивал и воскресал?

(188) Какое может быть Начало и Конец в Вечности?
Ну свм подумай.

(189) Дык вот сижу и думаю..)

(188) см (177).

(191) Это одно и то же, что слово "всё", которое не может быть частью чего-то.

(191) Вот тебя родила мама. А Его кто родил? Чтобы себя убивать и воскресать надо как-то сначала произойти из чего-то..

(193) Ты нарисовал на бумаге человечка.
А тебя, кто НАРИСОВАЛ в действительность (не на бумагу)?

Это такой же глупый вопрос, если касается Бога.

(194) Бугага

(194) Почему глупый ? Нормальный вопрос .
Есть несколько версий происхождения Вселенной , доминирует все таки пока версия БВ , с различными вариациями , есть и другие , которые постепенно набирают вес .

Предложи хотя бы пару гипотез происхождения Бога , внутренне непротиворечивых , хотя бы с теологической точки зрения .

Давно заметил - как только разговор начинается в категориях Вечности, даже профессоров полный тупняк одолевает.

(195) Конечно бугага.

Так же как и "А Его кто родил? Чтобы себя убивать и воскресать надо как-то сначала произойти из чего-то."

Без обид. Сможете ответить на вопрос - КТО вас вылепил из глины?

Согласен. Бессмыслица.

(198) Создал<>родил
Из глины никто не лепил .
Ответ будет , или продолжишь бредить ?

(196) "Предложи хотя бы пару гипотез происхождения Бога , внутренне непротиворечивых , хотя бы с теологической точки зрения".

Бог - это особая категория. И он может не то, что начала термодинамики нарушать. Ему подвластно нарушать элементарную логику (с точки зрения человека).

Что не подвластно больше никому.

(170) Зачем это? И без всяких препаратов можно влезть. :)
(200) И откуда такие животрепещущие сведения? :)))

(199)  Ответ аналогичен "Из глины никто меня не лепил", т.е. "Бога никто не рожал. И не из чего Он не происходил".

(200) Бог не всемогущ , это доказывается элементарно , он может быть всемогущим только с точки зрения стороннего наблюдателя , просто ограничение его могущество находится за пределом Коши

В общем то  Гедель , доказал неопровержимо существование бога , по крайней мере в абстрактном понимании этого понятия

(203) Это опровергается элементарно "Он всемогущ НЕ только с точки зрения стороннего наблюдателя, просто НЕ ограничено Его могущество пределами Коши".

(186) Если долго смотреть в бездну, бездна начинает смотреть в тебя. (С) Ницше

(205) Может ли бог создать камень который не сможет сдвинуть ?

(203) То что творец не вмешивается в дела людей это только то что ему это не интересно. Но при желании что то мне подсказывает он может землю закинуть на другой конец солнечной системы или галактики.

(208) При желании, Он может и упразднить созданные Им материальный мир и Время, а не то, что какие то там законы физики.

За 30 минут до Большого разрыва разрушится Земля.

wiki:Большой_разрыв

МЫ ВСЕ УМРЕМ!

Каким интересно типом Всемогущества обладает Бог ?
Абсолютным
Имплицированным
Всесилием (не путать с АВ)

(207) Может. Сначала, Он создал камень, который не смог поднять. Потом, все-таки, поднял камень, который не смог поднять.

(212) А сразу слабо ?

(213) Может. Сразу не смог и, одновременно, с этим поднял.

(213) Повторяю, Бог - это особая категория.

(212) =)

(214) Нарушение принципа причинности и жонглирование словами
(215) Кстати Всезнание отрицает свободу воли , типа безвольное существо :)

(217) Верно. Нарушение принципа причинности, тоже, в Его власти.

(204) А Ницше не оставил от, скажем, христианства камня на камне. Что с того?

(218) То есть он не может создать таких законов природы , которые ему не приходилось бы нарушать . Печально , печально ...
В общем типичное имплицированное Всемогущество как максимум :(

К сведению , то что Бог не обладает Абсолютным Всемогуществом доказал еще Фома Аквинский , очень не плохой теолог и великий философ .
Кстати этот постулат ему пришлось принять в целях построения непротиворечивого доказательства существования Бога

(220) Пока, не нарушает. По крайней мере, в земных условиях Он скуп на чудеса.

(222) Почти так же как ты аргументы :)
Так кто его создал ? Или даже упростим - что послужило причиной образования ?

(221) Фома Аквинский вел с теологами свою игру. Видимо, большинству их круга нужна была эта теория.

(223) см (198) и (202)

"Так кто Его создал?" = "Так кто вылепил Вас из глины?"

(223) Понимаешь - это ловушка. Я спросил кто Его создал, а потом можно спросить кто создал того, кто создал Его и тд. А sol просто уходит от вопросов. Типа Он - Вечность и Бесконечность..))

"причиной образования?"

Не было причин Его образования - Он всегда был.

(226) Нет никакого ухода от вопроса.

Вы так же не ответили на вопрос "КТО вылепил Вас из глины?"

Без обид. Просто эти вопросы, относительно Его, не имеют смысла.

(228) Как же нет, если вы на мой вопрос отвечаете своим вопросом..

(228) Уходишь, уходишь от вопросов! Так и не ответил на (201). :-)

(231) "И откуда такие животрепещущие сведения?"
Одно из определения Бога - Создатель ВСЕГО. Из этого определения следуют такие сведения.

(231) в (202) я ответил - "Бога никто не рожал. И не из чего Он не происходил".

Куда яснее?

Бог вечен.
Вопрос задающим глупый вопрос: "Кто создал Бога?" - вы понимаете, что значит слово "вечен"?

(234) Спасибо. Смени меня. А то я уже охрип.

(235) Нормальная человеческая реакция на то, что не вмещается в мозг - отрицать.

(234) Конечно понимаю - Вечность это математическая абстракция отрицающая существование времени .
Как физическое определение противоречит фундаментальным законам природы

(237) Так Вечность есть или нет Её?

(238) В существующей Вселенной нет

(232) Из этого определения не следуют никакие сведения.

(239) Если нет Вечности, значит есть Начало. Так?
Что было до Начала?

(241) Либо сингулярность , либо временная петля , либо детерминированное квантовое состояние

вначале было слово

(242) Так и знал, что начнёте прятаться от Вечности (Бога) за заумными словами.

(243) В начале временного физического мира.
"В Начале было Слово
И Слово было у Бога...

(244) и Слово было Бог.

(234) Я понимаю так - вопросы можно задавать любые. А тот кто тупо отвечает - вечность и бесконечность - просто не знает ответа..имхо

(244) И кто Бога создал ? Или он самозародился ? Из чего ? На основании каких законов природы ? Кто их создал эти законы ?

(246) Нет. Просто пытаемся предложить казалось бы умным людям вдуматься в понятие Вечность и Бесконечность.
И тогда отпадут вопросы типа: "Что в начале?", "Кто создал?".

(247)
"Все чрез Него н?чало быть, и без Него ничто не н?чало быть, что н?чало быть" - это все объясняет полностью.

(247) все это и есть Бог. Не разбивай сущность божественного провидения на кучу разрозненных вопросов, а воспринимай это в целом.

(248) Создать (или) придумать понятие не означает решить проблему (задачу). Когда нечего ответить - придумываешь постулаты или табуированые законы.

(248) Понятие Вечность противоречит определению времени
Предлагаю умным людям вдуматься в понятие космологической сингулярности , или квантовой неопределенности :)

(251) Не перекинуть ли ветку в философию ?
От науки здесь уже почти ничего не осталось :)

(253) Ок.

(251) Ещё раз. Последний. Вечный - значит было всегда и будет всегда.
Как можно создать то, что было всегда?

(252) Что было до времени? Когда началось Время?
Глупо звучит, да?
Глупо.

(255) Еще раз. Так это ТЫ так говоришь, что так было все вечно и всегда. Это не означает, что это истина. Ок?

(255) Глупо :)

Просто люди которые не могут понять законов природы , обращаются к богу , им так проще :)

(259) это как бактерия, живущая пару часов в московской квартире, будет пытаться понять, что там на острове Русский во Владивостоке

(259) Кстати, а что есть Законы Природы? И кто из людей их понял?

(269) Ну это не совсем так просто. Я вот считаю себя православным человеком, но видимо под влиянием алкоголя (при просмотре жуткого футбола Зенита) прорывается бывшее комсомольское прошлое..))

+(261) если люди приняли законы природы как догму - это значит, что они приняли Бога

(262) к (259)

(261) Закон природы - связь между процессами или явлениями, происходящими в природе , или понятиями их определяющими .
Ты в школе то учился ?

(263) Закон природы это объективная реальность , никакого отношения к субьективному восприятию не имеет . Его нельзя принять или не принять , это не гипотеза . Он тупо есть :)

(265)
Закон - это уже догмат. А значит вера в Бога.
Что формирует этот закон, связь между явлениями и как эту связь пощупать?

Взять ту же силу гравитации, притяжения.
Откуда она берется, из чего конкретно состоит гравитационное поле?
В чем эта невидимая сила выражается, почему у неё нет лучей, а она просто через вакуум притягивает к себе?

Что есть свет и почему он обязательно куда-то излучается?
Что заставляет свет излучаться?

+(267) Вот  звук имеет среду распространения, в ваккууме нет среды, а соответственно и звука.
А через какую среду распространяется сила гравитации?

+(268) С какой скоростью распространяется сила гравитации?

(267) Это не догмат , это объективная реальность .

А вот над проблемой гравитации еще думают , бозон Хиггса вон открыли , ждем открытия поля Хиггса .
Работы по познанию еще горы :) Но незнание теории гравитации , не отменяет закона всемирного тяготения

(270) Без мазы, ты не понял что я тебе написал выше. Ты поверил в догмат, мыслишь категориями догмата, а значит ты веруешь :)

(270)
Через какую среду и с какой скоростью распространяется объективная реальность?
Что её может ослабить или усилить?
Уверен, что объективная реальность не является относительным понятием и есть места, где её не существует?

+(272) Докажи, что это - объективная реальность, а не Правила игры, созданные Богом?

(273) В пустом пространстве предельная скорость гравитации равна скорости света . Это по ОТО

(270) Ну, допустим, нашли поле Хиггса и Бизон. Они из ничего состоят?

Т.е. есть та минимальная частица, которую можно шупать, смотреть и которая состоит из ничего?

+(275) Тебе не кажется, что находка того, что состоит из ничего - это маразм?

(276) Неа , не кажется , флуктуации вакуума предсказаны Казимиром еще полсотни лет назад , экспериментальное подтверждение получили в середине 90-х . В прошлом году удалось воспроизвести динамический эффект Казимира - зарождение света (фотонов) в вакууме .
(275) Обнаружение бозона Хиггса в целом подтверждает правильность Стандартной модели элементарных частиц
wiki:Стандартная_модель

Когда физики утверждают, что они нашли то, что состоит из ничего - это только доказывает то, что есть Бог.

(278) Открой школьный учебник физики почитай про поля , и про корпускулярно-волновую теорию . А так же определения вещества и материи
Физика вообще отрицает понятие "ничто" , это философская абстракция ибо доказать существование ничего путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы ничем, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а ничто по определению нематериально.

(277) Теория стандартной модели элементарных частиц утверждает, что элементарная частица - это неделимая частица.
Т.е. это та часть материи, которая состоит из пустоты (из ничего).

А так как элементарные частицы (ничто) в конечном итоге образуют материю, которую можно пощупать, то можно предположить, что все, что мы видим, осязаем, щупаем - это ничто, пустота, просто иллюзия.

Что лишний раз доказывает божественность сотворения мира.

(280) Из первого утверждения совершенно не следует второе . В огороде бузина а в Киеве дядька .

+(280) Точно так же как физики утверждают, что все состоит из элементарных частиц (из ничего), точно так же и Библия утверждает, что в начале было Слово и был Бог (т.е. ничто).

Так в чем разница религии и физики? Это просто разные виды Веры.

(281)
С позиции физики:
Если что-то является не делимым -  значит это то единственное, что все и породило.

Точно так же и по Библии:
тупо был Бог (неделимый) и Слово, которые все и породили.

Чем физика отличается от религии? Имхо, одни и те же догматы.

(282) Физики НЕ УТВЕРЖДАЮТ что все состоит из ничего , визики вообще отрицают понятие "ничто" .
Это ты так утверждаешь :)

Для тебя разницы между религией и физикой нет . Сидишь в интернете с компа (миллионы полупроводниковых элементов) , смотришь на дисплей со светодиодной подсветкой (чистая квантовая физика)

Можешь удалится в пустынь и ждать пока Бог явит тебе чудо , а тут выше писали что он редко являет чудеса . Но шанс не нулевой , просто ничтожно малый .

(284) Давай еще раз.
Если есть частица, которую можно пощупать, но она ни на что не делится.

Раз частицу ни на что нельзя поделить - значит она не из чего не состоит?
Ноль не делится ни на что.

А раз это ноль, значит это ничто. Логично?

+(286) Вот Нуль - он ни на что не делится и является той самой неделимой частицей.
Но из нулей же ничего не состоит. Хоть наплюсуй миллион нулей - все равно будет ноль :)

(286) Неа , совершенно не логично :)
То что частица неделима , вовсе не означает что она ни из чего материального не состоит
А многие элементарные частицы которые разделить нельзя имеют сложную внутреннюю структуру (например протон)

(287) Гыыы , почитай про мнимые числа :)

(288) Все абсолютно логично.
Просто физика находится в такой же клетке своих выдуманных догм, как и религия.

И то и другое есть Вера и ничто иное.

(0) Возможно, что возраст вселенной во много раз больше, чем указывается, ведь могут быть объекты, свет от которых еще не дошел. Да и взрыва как такового не было.

Бог не может быть вечен по тем же законам диалектики - нет ничего вечного и непрерывного.
Вечность и бесконечность - это математические абстракции, придуманные человеком.
Природа (для тех кто верит в Бога - читать вместо природа -> "Бог") не любит бесконечности. Если какая то величина бесконечна в одной системе координат, то в другой она конечна (например сфера или лента мёбиуса)

Итак спорить бессмысленно. Время с точки зрения простого обывателя или глубоко верующего человека - одно понятие, для физика - другое.
Объяснять что такое квантовые флуктуации, и как вселенная может появится из "ничего" без помощи Бога имеет смысл только тогда, когда человек изучал ту же квантовую механику хотя бы в рамках ВУЗа!!!

Для тех кто осознанно верит в Бога - молиться за свою грешную души не менее 5-6 раз в день.
Для тех кто осознанно не верит в Бога - поздравляю Вы обладаете знаниями, которыми с точки зрения верующих обладает только Бог!

>Итак спорить бессмысленно.

+500 тем более что нет аргументов принимаемых другой стороной. А срач нам нафиг не нужен!

(293) Ученые тоже верили в бога, а не ту сущность которую ты описал: http://choose-life.ru/stati/znamenitye-uchyonye-kotorye-verili-v-boga

(295) Эти ученые средневековья не знали квантовой механики и вероятностной природы мироздания. И сейчас ученые (в основном медики - крыша едет от такой работы) то же верят!
Вот приведи пример ученых физиков 21 века. Какой % верующих у них? Верит ли в Бога Стивен Хокинг? Брайн Грин?

(0)
во народ - не знают что в собственных океанах твориться,
а что было до рождения вселенной интересует
да какая разница что было ?

(вброс)
если бог создал вселенную
то кто создал бога, чтоб он создал вселенную ?

Наука, это частный случай религии...

300

(298) Вселенную создать невозможно, всегда при этом возникнет вопрос - а в чем ее собственно создали и почему, то в чем ее создали не назвать вселенной.

(299)
религия - вирус для мозга

(299)
наука - способ познания окружающей среды

(296) Энштейн, например? 21 век только начался и пока мало статистики... а всякие Хокинсы они скорее учёные 20 века

(303) "Познай самого себя" - тебе ничего не напоминает?

(305)
это первая вводная из 3 - веры вируса
например
1."Познай самого себя"
2."Если не познаешь самого себя - тебе будет всячески плохо и т.д."
3."Слушай командира и привлекай адептов"
все просто - стандартная схема

>3."Слушай командира и привлекай адептов"

это из схемы работы сектантов...

(297)
"да какая разница что было?" - так любопытство. :)
то бы не было до момента БВ (момент старта часов мироздания, которое мы изучаем) не может быть решен современными методами. Нет ни теории (одни гипотезы), и нет скорее всего нужной математики.
(299) Смешно. Хоть один человек молясь Богу вымолил хоть одно открытие в науке?
Религия - с одной стороны - это социальный инструмент управления сознанием людей.
Ни одно животное не верит в Бога - у них просто есть инстинкты страха и любопытства перед неизвестным. Религия появляется только, когда нужно подчинить себе большие массы народа, есть 3 способа - экономический, силовой и религиозный.
(304) Эйнштейн как раз высказался (одним из 1-х) против персонофицированного Бога, и навлек на себя гнев христиан.

(308).3 но был убеждён что Бог есть. Мы тут за существоавание Бога трём или за его понимание?

Многие верят в Бога, когда находятся в тюрьме, в тяжелой болезни или в возрасте, когда свою костлявую руку принимаешь за руку смерти. Понимаю. У них уже нет надежды есть только вера!

(292) Применять к Богу введенные им только к человеку законы...оригинально...

(307)
смысл создать бесконечный цикл
и подкинуть вводную в этот цикл

так что будьте осторожней с верой

(309) для него Бог был, как формула всего сущного, как определение единой теории, над чем он работал. К сожалению, единую теорию создать пока не удалось.

(308) Как раз в математике то и есть...и только там!

(311) не понял высказывания. Законы природы познаются опытным путем, ну, что бы было проще понять - примерно, как исследование чужого кода!

(314) "Хоть один человек молясь Богу вымолил хоть одно открытие в науке?"

(315) Эти законы применимы только к ограниченным возможностями существам, применять их к всемогущему Богу, самому определяющему Законы природы - абсурд!

(317) см. (310)

(318) Сомневаюсь...на собственном опыте...

Кстати, прочитал в



про Эйнштейна

"Слова Эйнштейна, сказанные о принципе неопределённости Гейзенберга, стали крылатым выражением: «Бог не играет в кости», — для него это было бесспорной истиной о Боге, в которого он верил."

http://choose-life.ru/stati/znamenitye-uchyonye-kotorye-verili-v-boga

Как же любят религиозные фанатики переврать и все перевернуть, как им выгодно.

Эйнштейн сказал эту фразу, потому, что он верил в то, что мир не имеет вероятностный характер, но принцип Гейзенберга подтверждал отсутствие Бога со свободной волей - т.е. это было опровержение, как минимум религии христианства и иудаизма. После принципа Гейзенберга, для верующих ученых осталось вера в Бога, который именно бросает кости.

А молиться Богу, который бросает кости, так же глупо, как молиться, скажем гравитации.
Как бы это выглядело интересно... если бы молились гравитации...
Хотя раньше вроде молились Солнцу, что бы оно взошло, дождю молились...

(313) не-а как Творец и ему хотелось понять как Творец творил

(321) Если хорошо поискать, вполне можно найти секту, которая молится гравитации...

принципе неопределённости Гейзенберга к предмету обсуждения притянут за уши... к примеру, вот есть есть стандартная материя... у неё есть некие агрегатные состоряния и только в определённой последовательности... распостранять эти знания на тёмную метерию будет только недоумок. Почему тогда этот принцип так смело распостраняете на всё?

(321) см (324)

(323) Тогда нужно молиться в обратную сторону от земли, примерно, как спортсмены пресс качают.

(324) тёмная материя - это пока допущение... затыкание дыр в стандартной теории.
принцип неопределённости Гейзенберга - это сильный тест драйв на православие! :)

(326).2 ну т.е. другие религии вполне намана? От этого слова у вас вырубает мозг?

я тупо не понимаю:
1.почему вы тут упёрлись в этот принцин?
2.затыкайте что хотите и как хотите, пока нет полной картины/схемы/системы уравнений мироздания - знания физиков неполноценны и соответственно в некоторой степени ущербны... с тех что есть сейчас знаний ущербность > половины (предположения о массе тёмной материи)... а ещё есть тёмная энергия и т.п. т.е. в целом знаний больше нет чем их есть

(237) Все просто!
принцип неопределённости Гейзенберга (ПНГ) - делает невозможным персонофицированного Бога (и все религии с таким Богом), который принимает решения - карать или миловать, поскольку мироздание имеет вероятностный характер, согласно ПГ, в котором никто вроде не сомневается.
Поэтому все религии с Богом выслушивающим молитвы, знающим будущее, выполняющим желания - несостоятельны.
Но Религия не выгодна государству без такого Бога, по этому Религии никуда не делись (и верующие то же), а те, кто понимает ПНГ, тот давно не верит, но таких мало. Серая масса больше.

(328) невозможность контроля материи на нынешнем уровне знаний не гарантирует что его не существует при полноте знаний. то, что ваша физика сама утверждает что более половины материи она вооще никаким боком познать не может (про ту, что пытается познать тоже знает не все - или поспорите?), говорит о том что она вообще мало чего знает но такие абсолютные выводы... я просто балдею!

(329) Но то, что познали подчиняется, и пока исключений нет! Будет исключение - будем корректировать теорию! А пока теория очень точно подтверждает результаты экспериментов.

wiki:Временная_шкала_далёкого_будущего

что-то я очкую, пацаны

(330)не передёргивайте! Пока не доказали, что это  принцип универсален дл все

й вселенной - ваши домыслы остаются всеголишь домыслами! Сможете доказать его приминимость к тёмной материи - приходите поговорим дальше, а пока идите и ищите доказательств.

Многие современные ученые верят в бога (Хокинг кстати отрицает) , но это совсем не то Всезнающее и Всеблагое существо которое обычно под этим подразумевается , и к религии в общем отношения не имеет
http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm

wiki:Больцмановский_мозг забавная штука

(335) Квантовый мозг по Пенроузу еще забавней :)
wiki:Квантовое_сознание

(332) Доказали. Не доказали, что есть темная материя.

(337) они её придумали как заплатку на свою дырявую модель мироздания согласно которой вы меня пытаетесь в чём-то убедить... т.е. ваши аргументы в принципе не состоятельны неважно есть чёрная материя или нет.

(334) НА сайте креационизма? :)
Они все передергивают, пример в (320) - они извратили высказывание Эйнштейна в свою пользу - изменив смысл.

(338) Если есть сущность, под которую сейчас запихнули черную материю, то может это не материя вовсе, а скажем свойство пространства или свернутое измерение...

"ваши аргументы в принципе не состоятельны"
какие именно, то, что принцип Гейзенберга отрицает всемогущего всезнающего и тому подобное?

(0) Я вот думаю - может галактики не разлетаются, а просто их притягивает какая-нить сверхчерная дыра? Очень уж непонятна эта сингулярность, существовавшая до взрыва, мне более импонирует идея что это все было всегда

(339),(340) пока ничего лучше не придумали следует считать что она есть. Что-бы говорить о веобщей применимости принципа неопределённости следуеть его доказать для всех видов материи. Пока  этого нет - это частный принцип и не факт что он верный

(342) Хорошо! Убедил! ПНГ - частный принцип для известной материи! ок?

(341) Факт разлета не доказан. Просто приписан, чтобы уложиться в прокрустово ложе ранее принятой теории.

Одна из возможных интепретаций причины красного смещения в спектрах.

Есть и другие гипотезы, в которых никакого разлета не требуется.

(344) Факт разлета галактик доказан . Не доказана окончательно причина такого факта , а также допускается возможность "локального" разлета (как в пространстве так и во времени)

(345) про локальные разлеты и столкновения никто не спорит.

Я -про мифический БВ и последующий всеобщий разлет, якобы являющийся причиной красного смещения.

(346) Красное смещение существует и вызвано движением галактик . А вот вызвано ли движение галактик БВ - это всего лишь гипотеза , одна из .
Просто даже теория БВ постоянно развивается , в ней есть серьезные противоречия , которые и пытаются разрулить . По одной из версий (благосклонно принятой учеными) , БВ собственно взрывом как мы его понимаем не был . То есть не подразумевает разлета из некоего центра к периферии . А представляет собой практически одномоментное возникновение материи на всем пространстве вселенной . Матмодель этого по крайней мере непротиворечива , особенно с точки зрения последних представлений о космологической сингулярности .
Ближайшая (хотя все равно очень отдаленная) аналогия - боеприпас объемного взрыва :)

(347) настаиваю: движение галактик- всего лишь одна из гипотетических причин наблюдаемого красного смещения.

возможны другие версии!

(348) В принципе да , но наиболее проработанная и наименее противоречивая :)

(343) пока нет других данных опровергающих эти (каательно относительно изученной материи) - да.

ЗЫ про взаимодействие относительно изученной и темной метерии по большому счёту нет данных.

(322) Энштейн богом природу назвал. Без субъектности. Ни о каком творце речь не шла.

Помните у Ньютона "на каждое действие есть противодействие" и со всеми измерениями это проходит - если можно налево, то можно и направо; если можно вверх, то можно и вниз. Со всеми, кроме времени. Во времени мы можем двигаться только вперед. Может здесь и лежит разгадка? Типа до возникновения времени было какое-нибудь "антивремя"; или вселенная возникла как бы "в кредит" засчет "петли времени" (это я у Лема вычитал), или в антивремени происходят процессы, компенсирующие процессы в нашем времени и т.п.е

(352) Ну Хокинг и ввел понятие "Мнимое время" . А возможность путешествия в прошлое следует из решения Геделем уравнений Эйнштейна . На этом принципе основан цилиндр Типлера

(4) Черные дыры испаряются wiki:Излучение_Хокинга

Вначале было 1cv6.0 ))

(355) СадисьДва. В начале было 1С 2.0

(356) Сначала была БухгалетерияМалогоПредприятия (BMP.exe) , аж 1991 год вроде :)

(357) Тогда - в начале была моя программа учета на Нева-501 (1986 г.)

(358) Ты не Нуралиев :) А БМП была прямым предшественником 1С

Нашел кстати классную цитату у Хокинга , прямо теме этой ветки :)

"Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос «почему», не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка». Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта"

(359) Так что-ли:
В Начале была 1С
И 1С была у Бори
И Боря был 1С

И еще от Хокинга (по поводу Бога)
"Если верно предположение об отсутствии границ Вселенной , то у Бога вообще не было никакой свободы выбора начальных условий. Разумеется, у него еще оставалась свобода выбора законов, которым подчиняется Вселенная. Но их на самом деле не так уж много; существует, возможно, всего одна или несколько полных единых теорий, например, теория гетеротической струны, которые были бы непротиворечивы и допускали существование таких сложных структур, как человеческие существа, способных исследовать законы Вселенной и задавать вопросы о сущности Бога."

(362) Это в какой из его книг?

(363) Это не из книг , по крайней мере не из "Ореховой скорлупки" , наверное из лекций или статей

(363) Из "Краткой истории времени" :)
http://www.livelib.ru/author/162583/quotes

(361) Нельзя молиться за царя Ирода!...

(365) Ясно! А в новой книге "Великий замысел" он вообще Бога отрицает!

(367) Так он и в предыдущих бога отрицает :) В научной модели вселенной для Бога места не остается , да и кому нужен такой Бог , не имеющий свободы воли :)

Но как ученый он рассматривает множество гипотез , видимо гипотеза божественного созидания , не прошла проверку на непротиворечивость :)

В октябрьском , недавно вышедшем номере журнала "Техника-молодежи" , большая статья посвященная , рассмотрению теорий происхождения Вселенной .
Весьма толково , хоть и весьма популярно .

(362) "Человек - венец творения" ©

вначале было Слово и слово было Логан

(371) Это раковая опухоль...Ведь, что такое рак. Это взбесившиеся клетки, которые перестают подчиняться интересам организма и начинают жить сами по себе, убивая организм продуктами своей жизнедеятельности...

Стивен ХокингКраткая история времени

"Согласно общей теории относительности, тела всегда перемещаются по прямым в четырехмерном пространстве времени, но мы видим, что в нашем трехмерном пространстве они движутся по искривленным траекториям.
Масса Солнца так искривляет пространство время, что, хотя Земля движется по прямой в четырехмерном пространстве, мы видим, что в нашем трехмерном пространстве она движется по круговой орбите"

понапридумывали 4-х,5-и и т.д. мерные пространства
математики, а что на это скажут физики ?

вот еще интересно:

Стивен ХокингКраткая история времени

Почему Вселенная так однородна в больших масштабах? Почему она выглядит одинаково во всех точках пространства и во всех направлениях? В частности, почему температура космического фона микроволнового излучения практически не меняется при наблюдениях в разных направлениях? Когда на экзамене нескольким студентам подряд задается один и тот же вопрос и их ответы совпадают, вы можете быть совершенно уверены в том, что они советовались друг с другом. Однако в описанной модели с момента большого взрыва у света не было времени, чтобы попасть из одной удаленной области в другую, даже если эти области располагались близко друг к другу в ранней Вселенной. Согласно же теории относительности, если свет не может попасть из одной области в другую, то и никакая другая информация тоже не может. Поэтому разные области ранней Вселенной никак не могли выровнять свои температуры друг с другом, если у них не были одинаковые по какой то непонятной причине температуры прямо с момента рождения.

интересный пример про увеличение энтропии :)

Стивен ХокингКраткая история времени

После того как память провзаимодействует с системой, состояние которой надо запомнить, её состояние станет вполне определённым, зависящим от состояния системы. Итак, память компьютера перешла из беспорядка в упорядоченное состояние. Но для того, чтобы быть уверенным в том, что память находится в правильном состоянии, надо затратить некоторое количество энергии. Эта энергия перейдёт в тепло и тем самым увеличит степень беспорядка во Вселенной. Можно показать, что это увеличение беспорядка будет всегда больше, чем увеличение упорядоченности самой памяти. Необходимость охлаждения компьютера вентилятором говорит о том, что, когда компьютер записывает что-то в память, общий беспорядок во Вселенной всё-таки увеличивается.

все просто, инопланетяне эксперементировали с новым видом оружия, чего-то не учли, произошел взрыв, уничтовщий предыдущю вселенную и давший начало новой...

(0) точно не из черной дыры наша вселенная.
т.к. черная дыра не может сжаться в точку. В этом случае она мгновенно испарилась бы, а не взорвалась. Потом в момент БВ произошло пространство и время, так, что изначальная сингулярность уже не может быть результатом сжатия звезды в черную дыру.
Больше склоняюсь к квантовой флуктуации.

(0) Надо у отца Иллариона спросить. Он должен знать.

(378) Как раз-таки можно сказать, что она действительно "испарилась", а не "взорвалась".

(380) Сказать можно все, что угодно, но мысль интересная.
т.е. предлагаете теорию Большого Испарения?

Подытожим.
Теория Большого взрыва
Теория Большого испарения
Теория Большой конденсации (заморозки)
вроде все перечислил?

Что было вначале:
Сингулярность (ТБВ,ТБИ);
Хаотичная энергия (ТБК/З);

(381) Это образное выражение.

(1) сначала было только Дао. Затем приключился сингулярный Тай Цзы и повились материя и антиматерия - инь и ян, а лишь затем они вместе организовали все что есть

Кстати в ФИАНе очень агрессивные эйнштейнисты. Похоже там у них - заповедник...

(385)у ян/инь пропорция 50/50 а у материи/антиматерии>>1

(387) сначала то было одинаково ) потом антиматерия почему-то стала пропадать )

(388) откуда эта инфа?

(389) тьма вещей подсказала )

Ученые считают, что Большой взрыв должен был породить равное количество материи и антиматерии. Окружающее нас пространство заполнено обычной материей: физики еще в 50-х годах прошлого века подсчитали, что в нашей галактике антиматерия составляет менее одной десятимиллионной доли вещества.
http://www.kinnet.ru/cterra/396/9555_2.html

(382) Теорий большого взрыва несколько :)
В статье о которой говорил выше рассматриваются семь гипотез , включая флуктуационную , и теорию нулевого времени

(390)>Ученые считают, что Большой взрыв должен был породить равное количество материи и антиматерии.

когда физики начинают рассуждать про то чего с их слов сами не понимают и даже единой теории нет - это крайне слабый аргунент!!!