Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Что было в Начале..Концепция рождения Вселенной (ФИАН).
0 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:15
Согласно Космологической модели, наш мир появился около тринадцати миллиардов лет назад в результате Большого взрыва некоего сверхплотного состояния нашей Вселенной — сингулярности.
Что предшествовало этому событию, как возникла сингулярность, откуда появилась её масса - совершенно непонятно — теории такого состояния нет.

Наши чуваки предложили, что сингулярность — естественный продукт эволюции массивной звезды, превратившейся в чёрную дыру. Одна-единственная чёрная дыра способна дать многочисленное «потомство» в последующих вселенных.
Одна-единственная чёрная дыра способна дать многочисленное «потомство» в последующих вселенных. И этот процесс идёт непрерывно, ветвясь, подобно Древу Мира из скандинавских легенд. Многолистная гипервселенная бесконечна и в пространстве, и во времени

Подробнее здесь
http://ru-cosmos.livejournal.com/934403.html
1 Джинн
 
17.09.12
19:16
Вначале было Слово. Это Всем Известно(с)..
2 Sedoy
 
17.09.12
19:20
(1) А что такое - слово?
И я примерно догадываюсь, какое это было слово, если было обнаружено, что ничего нет....
3 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:21
(1) Дык, а Он откуда взялся и каким голосом это Слово произнес?
4 чувак
 
17.09.12
19:22
Интересно. Черные дыри потом исчезают или они могут только размножатся и увеличиваться?
5 Sedoy
 
17.09.12
19:23
И больше всего меня удивляет вопрос, почему не назвать вселенной то, где произошел Большой взрыв?
6 Джинн
 
17.09.12
19:26
(3) Слово - это не то что произносят голосом. Это уже трудности перевода. Более точно - Логос. По смыслу больше "мысль", чем набор звуков.

?? ???? ?? ? ?????, ??? ? ????? ?? ???? ??? ????, ??? ???? ?? ? ????? (хотя скорей всего движок все испохабит кракозябрами).
7 Джинн
 
17.09.12
19:26
Мдя...
Короче - wiki:Логос
8 aleks-id
 
17.09.12
19:28
верните мою любимую черепаху и слонов!!!!
9 Sedoy
 
17.09.12
19:29
(8) А киты не подойдут?
10 XLife
 
17.09.12
19:32
(0) вначале был ВР
11 Xapac_2
 
17.09.12
19:33
(7) Голос?
12 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:33
(6) Ну хорошо. Бог с ним с Голосом. Если всё непрерывно и плавно перетекает - "нет у революции начала, нет у революции конца..". А вот самое-самое неизбывное Начало откуда? Или всё закольцовано?
13 Sedoy
 
17.09.12
19:35
(12) Ответ прост...Начала не было никогда...
14 YF
 
17.09.12
19:37
Каким бы умным ни был человек, но понять бесконечность он не в силах
15 Sedoy
 
17.09.12
19:38
(14) А Перельман понимает...
16 YF
 
17.09.12
19:40
(15) Он пришелец
17 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:42
Никогда - опять же временнОй термин. Означающий бесконечное ожидание или как в дифуравнениях очень малый промежуток времени. Имхо конечно.
18 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:43
(17) к (13)
19 Sedoy
 
17.09.12
19:43
(17) Если бы оно было конечно, оно давно бы закончилось...
20 Я не курил
 
17.09.12
19:45
(13) Не так.. начало есть всегда
21 Sedoy
 
17.09.12
19:47
(20) Докажи...
22 Alex S D
 
17.09.12
19:48
(14) +1, муравьи пытаются понять откуда взялась куча песка, в которой они живут)
23 Мигрень
 
17.09.12
19:48
Вселенная возникла из чорной дыры. Написано тама.
24 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:48
(19) Если бесконечность пространства еще как-то укладывается в голову, то непрерывность и бесконечность времени - ........................ ))
25 mista2012-09-11
 
17.09.12
19:50
(0) У тебя старые данные -  в 2011 году двум ученым из США и Еревана дали нобелевскую премию за то что они обосновали цикличность вселенной - он ответили своей работой на вопрос что было до Большого взрыва
26 Sedoy
 
17.09.12
19:51
(24) Время как раз может быть дискретно.. И все эти бесконечности и конечности легко укладываются в голову с помощью математического аппарата...правда только теми, кто владеет этим аппаратом
27 Sedoy
 
17.09.12
19:52
(25) Ответить то они ответили, но не все поверили...да и те , вероятно, ненадолго..
28 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:53
(25) Ничо не знам, техничкой робим.

Это свежий номер "Науки и жизни" - http://www.nkj.ru/archive/articles/21087/
29 Капитан Смоллет
 
17.09.12
19:55
(26) Ну да. Как обычно. Математическими моделями хорошо владеют те, кто их разрабатывает..)
30 Sedoy
 
17.09.12
19:56
(29) Деньгами тоже владеют в основном те, кто их печатает...Такова жизнь и ее суровые законы.
31 mista2012-09-11
 
17.09.12
19:57
(28) Вчера фильм по какомуто каналу по акадо прогнали - я посмотрел - было прикольно - вторым законом термодинамики объяснили эти два чела всем и себе как все произошло БОГ отдыхает...
32 Джинн
 
17.09.12
19:59
(31) Отдыхал он только на 7 день.. Темнота!
33 mista2012-09-11
 
17.09.12
20:01
(32) Да не, я про то что они вообще объяснили , что все без БОГа создалось как то само собой - т.е. нет ни начала ни конца  до взрыва была упорядоченная вселенная, потом она взрывается потом снова упорядочивается и так до бесконечности так было до и будет после ВСЕГДА одним словом - нет никакого БОГА нет и не Было - так по их теории выходит...
34 Мигрень
 
17.09.12
20:04
А сколько всего законов у термодинамики? Вот бы запатентовать какой-нибудь термодинамический закон. Это будет почище Айфона!
35 opty
 
17.09.12
20:05
(34) Открыть можно , а запатентовать нет . Как можно запатентовать объективную реальность ?
36 Мигрень
 
17.09.12
20:08
(35) Запатентую закон, кто его использует, тот мне платить должен!
37 opty
 
17.09.12
20:09
(36) Все законы (открытые и не открытые) уже запатентованы :)
38 Sedoy
 
17.09.12
20:09
(35) В термодинамике законы фактически являются аксиомами...
39 Мигрень
 
17.09.12
20:12
(37) Тогда бы потомки Ньютона могли бы купить недвижку в центре Москвы.
40 opty
 
17.09.12
20:14
(38) В теории относительности аналогично :)
41 Nirvana
 
17.09.12
20:24
(0) А что непонятного? Все галактики сейчас стягиваются в свои центры - в массивные чёрные дыры, которые, поглотив галактики, затем будут сливаться друг с другом. То есть через некоторое время вселенная сожмётся в одну здоровую чёрную дыру и опять последует большой взрыв.
42 opty
 
17.09.12
20:28
(41) Эх , если бы все было так просто :))
43 Азазель
 
17.09.12
20:29
(41) Рост черных дыр в центре галактик не наблюдается.
Само понятие ЧД является не подтвержденной гипотезой.
44 Азазель
 
17.09.12
20:31
(43) Более того, по наблюдаемым данным, происходит не сжатие, а разлет галактик и расширение наблюдаемой Вселенной.
45 opty
 
17.09.12
20:34
(43) Объектов обладающих всеми свойствами черных дыр обнаружены многие тысячи . Если что то выглядит как утка , крякает как утка то это ...
(44) Угу ,расширение Хаббла никто не отменял
46 Капитан Смоллет
 
17.09.12
20:39
(41) Непонятно вот что. Наш цикл начался 13 миллиардов лет назад. Если все непрерывно и циклично, тогда ЧТО БЫЛО В НАЧАЛЕ ЦИКЛА????
47 Nirvana
 
17.09.12
20:40
(42) А что тут сложного? :))
(43) Теоретически что угодно можно считать неподтвержённой гипотезой, даже факт нашего существования.
(44) Ну так это ненадолго. Галактики-то ещё вон какие огромные, пока рано ещё им слетаться.
48 Мигрень
 
17.09.12
20:41
Темная материя виновата
49 Nirvana
 
17.09.12
20:42
(46) Колоссальная чёрная дыра, которая взорвалась.
50 Капитан Смоллет
 
17.09.12
20:43
(49) Чувак, я тебе этот вопрос могу бесконечно задавать..
А откуда черная дыра взялась?
51 opty
 
17.09.12
20:44
(47) Кхм , ученые еще договорится не могут какая интерпретация квантовой механики на макроуровне правильная , копенгагская (фундаментальная) или многомировая (Геделя , Типлера , Пенроуза) , а есть еще детерменированная интерпретация Бома
52 Мигрень
 
17.09.12
20:46
Я за интерпритацию Пенроуза-Бома
53 opty
 
17.09.12
20:49
(52) Бройля — Бома вообще то .
Я за Пенроуза :)
54 opty
 
17.09.12
20:52
(50) Причем мультимировая интерпретация дает ответ на этот вопрос ибо метрика Геделя допускает петли времени
55 Мигрень
 
17.09.12
20:52
(53) Насколько я помню из школы - Бройля-Мариотта.
Тогда я тоже за Пероуза.
56 Сказочный Баобаб
 
17.09.12
20:53
(50)вселенная
57 opty
 
17.09.12
20:58
(55) Бойль и Бройль это разные люди , даже не однофамильцы :)
58 opty
 
17.09.12
21:00
Это который с Мариоттом
wiki:Роберт_Бойль
А это который квантовый физик
wiki:Бройль,_Луи_де
59 Эльниньо
 
17.09.12
21:01
Что за ретроградщина и мракобесие?
Не было никакого Большого Взрыва.
Вселенная появилась в результате Большой Заморозки.
60 Капитан Смоллет
 
17.09.12
21:06
(59) А что было ДО Большой Заморозки?
61 Эльниньо
 
17.09.12
21:14
(60) "Согласно этой теории, начало Вселенной было положено в результате процесса, аналогичного превращению воды в лёд. «Подумайте о ранней Вселенной как о жидкости, – говорит Джеймс Квоч, ведущий сотрудник Мельбурнского университета. – Когда Вселенная остывает, она "кристаллизуется” в три пространственных и одно временное измерение, которые мы видим сегодня».

Австралийские учёные убеждают нас в том, что не было никакого Большого Взрыва. Наоборот, появлению нашей Вселенной предшествовала Большая Заморозка. Проверить практически новое сенсационное открытие учёных из Мельбурна средствами современной науки пока что не представляется возможным. И потому их не особо смущает и закономерный вопрос, который приходит в голову каждого человека, прослышавшего о новоявленном открытии: «Если Вселенная действительно получилась от заморозки, то откуда взялась некая жидкость, которая должна была замёрзнуть?».

Разумеется, на этот вопрос никто отвечать не собирается, потому что в этом случае всегда можно задать пару встречных вопросов: «Если Вселенная появилась в результате Большого Взрыва, то что тогда предшествовало этому взрыву и почему вообще он решил взорваться? А если Вселенную создал Бог, то кто тогда создал Бога?»...

http://planeta.moy.su/blog/ne_bylo_nikakogo_bolshogo_vzryva_nasha_vselennaja_pojavilas_v_rezultate_bolshoj_zamorozki/2012-08-22-27773
62 opty
 
17.09.12
21:16
(61) "Британские ученые" потихоньку перебираются в Австралию ?
63 Азазель
 
17.09.12
21:20
(47) Факты не являются гипотезами, иначе их нельзя называть фактами :)

(49) По существующим моделям, БВ произошел из одной точки.
Так что представление о колоссальности черной дыры, давшей ему начало, ни на чем не основано.
64 Эльниньо
 
17.09.12
21:25
(62) Ты за коммунистов или большевиков?
Тьху ты.
Ты за БВ или БЗ?
65 Adept
 
17.09.12
21:25
(0)Предполагаю что что вселенная возникла в результате возникновения дебетового и кредитового оборотов по счету с нулевым остатком. И не надо меня спрашивать кто был ГБ и что было до него (с)
66 opty
 
17.09.12
21:31
Пенроуз и Хокинг за БВ , но не из ЧД а из ТС , вызванной ФВ .
67 Nirvana
 
17.09.12
21:32
(50) Ты уже забыл (41)? Там сказано, откуда она взялась.
(51) Ну, это не так уж и важно. :)
(63) Факт - это условное обозначение гипотезы, которая на данный момент не вызывает сомнений.
"Колоссальная" - это не значит "очень большая в пространственном измерении", это значит "с очень большой массой" (в пределе - с массой всех тел вселенной).
68 opty
 
17.09.12
21:33
(67) Кхм , демон кроется в деталях :)
69 Азазель
 
17.09.12
21:37
(68) не демон, а дьявол :)
70 Азазель
 
17.09.12
21:39
(67) Не вызывающих сомнений гипотез не существует. В отличие от открытых законов физики.
71 opty
 
17.09.12
21:40
(69) Отвечу цитатой из (67) >>Ну, это не так уж и важно. :)<<
72 Волшебник
 
17.09.12
21:41
(70) Эти законы тоже вызывают сомнения. Особенно тот, который превозносит скорость света как предельной.
73 opty
 
17.09.12
22:04
(72) Только в вакууме , в остальных средах может быть не предельной
Ну в непротиворечивые теории укладывается , экспериментально доказаны следствия из постулата , так что .
И космос голубым не светится :)
74 acsent
 
17.09.12
22:07
Если взрыв был вот черной дыры, то как появилась та дыра и т.д
Если это бесконечно, то возникает вопрос о порядке бексонечности (счетное мн-во, континуум, 2^w и тд)
75 Nirvana
 
17.09.12
22:13
(74) Бесконечное множество. :)
76 opty
 
17.09.12
22:13
(67) Черная дыра с массой всех тел вселенной , имела бы диаметр сферы Шварцильда , больше чем горизонт событий и противоречит современной теории черных дыр , то есть теоретически невозможна .
Кроме того по современным представлениям БВ произошел из точки , ЧД не отвечает этим требованиям
77 acsent
 
17.09.12
22:14
(75) собственно я и спрашиваю какова его мощность. Хотя наверно ты слов то тоаких не знаешь
78 Nirvana
 
17.09.12
22:19
(76) Почему противоречит? Теоретически у ЧД тоже есть свой жизненный цикл, допускающий изменения в объёме. Да и "точка" - тоже относительное понятие. Точка с т/з пространства? Ну так там и пространство искривлено - тем больше, чем массивнее чёрная дыра.
79 Nirvana
 
17.09.12
22:20
(77) Мощность бесконечности? Ты серьёзно что ли? :))
80 opty
 
17.09.12
22:27
(78) По расчетам Хокинга , максимальная масса черной дыры , порядка 10 в 9 степени масс солнца (что на многие порядки меньше массы вселенной) , причем плотность таких ЧД ничтожна (меньше плотности земной атмосферы) .
Это связано с тем , что объём сферического объекта прямо пропорционален кубу радиуса, а масса увеличивается линейно, следовательно значение объёма увеличивается быстрее, чем масса. Таким образом, средняя плотность уменьшается с увеличением радиуса чёрной дыры.
81 Mucmuk
 
17.09.12
22:31
Если представить что после большого взрыва произошла вся наша вселенная то что было этим взрывом?
82 Nirvana
 
17.09.12
22:39
(80) Во-первых, кто сказал, что масса увеличивается линейно?
А во-вторых, даже при линейном увеличении массы наступают критические точки, когда гравитация начинает менять внутреннюю структуру, то есть изменяется плотность. Именно так происходит, например, так называемый "катастрофический коллапс", который приводит к образованию собственно чёрной дыры.
83 Азазель
 
17.09.12
22:49
(72) Вообще, законы, конечно, могут вызывать сомнения, границы их примнимости уточняются по мере развития науки.

Вообще, вся гипотеза БВ- одино большое заблуждение.

Предложенная А. А. Фридманом в 1924 году, она возникла на основе обнаружения так называемого "красного смещения" (КС), которое якобы свидетельствует о расширении Вселенной. Причиной КС назначили эффект Доплера. А тот предполагает наличие движения каких-либо объектов между собой.

Значит, КС указывает, что объекты удаляются друг от друга - значит вся Вселенная расширяется.  А в ретроспективе она занимала компактное и очень плотное состояние. Значит этот состояние нарушил БВ.

Главный недостаток этой гипотезы в том, что она противоречит законам сохранения импульса (скорость разлетающихся "осколков" не должна увеличиваться с расстоянием) и энергии (для разведения зарядов друг от друга нужно совершить работу, а для нее требуется энергия). Далее придумываются темная энергия, темная масса и т.д до сегодняшнего тупика.

Альтернативные гипотезы, объясняющие КС имеются- старнение фотонов и изменение свойств пространства-времени в областях с большим энерговыделением.

Последняя гипотеза рвет гипотезу БВ как тузик грелку.

Если кортко, то изменение свойств пространства-времени (его искривление, изменение объёма) вызывается энергетическим процессом, который происходит из-за того, что все объекты во Вселенной излучают энергию.

Изменения свойств пространства-времени проявляются как увеличение времени прохождения сигнала.
А увеличение времени прохождения сигнала от объекта до наблюдателя равносильно тому, что этот объект наблюдается дальше.
Смещение спектра излучения в “красную” сторону свидетельствует тому, что время прохождения сигнала увеличилось.
Непрерывное воздействие этого фактора приводит к тому, что объект наблюдается всё дальше и дальше, то есть он удаляется от наблюдателя.
Скорость “удаления” напрямую зависит от мощности источника энергии и времени воздействия этого фактора.
То есть, чем больше времени прошло и выше относительная мощность, тем больше скорость, с которой объект “удалился”.
А соответственно и расстояние “удаления” до него.
Глобальное” проявление этого феномена породило представление о том, что Вселенная “расширяется”.
В силу специфических особенностей проявления этого феномена, большая часть объектов во Вселенной перестала быть “видимой”.

Вот и все!
БВ- обыкновенная туфта!
84 opty
 
17.09.12
22:50
(82) Катастрофический коллапс происходит при формировании черной дыры .
Под линейным увеличением массы Хокинг имел ввиду не увеличение массы конкретной ЧД , а относительные массы различных ЧД . Чем больше классической ЧД масса , тем меньше плотность , вот такой парадокс :)
Есть еще квантовые ЧД , которые этому правилу не подчиняются (так называемые планкеоны) , но это уже совсем другая опера :)
85 Профессор Выбегалло
 
17.09.12
22:51
86 Профессор Выбегалло
 
17.09.12
22:53
У Андрея Линде была очень интересная лекция по многим из этих вопросов в 2007 году.
87 Азазель
 
17.09.12
23:02
(0) Таким образом, бессмысленно рассуждать о начале Вселенной.

Фактов, говорящих в пользу о его возможного существования, попросту нет.

А Большой Взрыв- очень слабая и сомнительная гипотеза.
88 Nirvana
 
17.09.12
23:03
(83) Большой взрыв не "раскидывал" материю в буквальном смысле, это несколько иначе происходило.
(84) Сомнительно. Увеличение массы (и гравитации) как раз является фактором роста плотности, путь даже этот рост идёт неравномерно (и даже с периодическими регрессами).
89 opty
 
17.09.12
23:08
(83) Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана Р. Пенроузом и С. Хокингом . Но это не обязательно был взрыв , по крайней мере не такой как обычно представляется .
Причем что бы избежать противоречий Хокингу пришлось ввести понятие мнимого времени , это более классический подход .
Пенроуз считает что множество вселенных рождается непрерывно - квантовая множественность миров , причем наша вселенная как порождает другие вселенные , так и сама порождена какой либо более поздней вселенной из будущего , рожденной нашей же вселенной - петля времени Типлера
90 opty
 
17.09.12
23:10
(88) Сомнительно ... Почитай про предел Шварцильда
http://cosmoportal.net/article/a-82.html
91 Азазель
 
17.09.12
23:11
(88) Ничего такого не происходило вовсе.

Например, сейчас от нас ничего глобально и всеобще не удаляется.
Все "удаления" относятся только к далеким галактикам и могут быть кажущимися.

В частности, наша галактика и ее соседки ни от кого не удаляются и не разлетаются, а наоборот, стягиваются Великим Аттрактором.
92 Mucmuk
 
17.09.12
23:27
Вселенная постоянно расширяется, в независимости от обектов находящихся в ней=)
93 opty
 
17.09.12
23:31
(91) Все там будем :)
(92) Разбегание галактик , не обязательно расширение вселенной
94 Mucmuk
 
17.09.12
23:47
Если представить что вселенная бесконечно расширяется то достичь ее конца нам никогда не удастся, а следовательно и понять что за ее границами существует. Хотя наверняка есть те кто знает про то что скрыто за гранью.
95 HeroShima
 
17.09.12
23:58
(0) Вселенная из дыры.. Уныло. Хотя и естественно. Лучше бы уж из сжавшейся вселенной. Или чайника.
96 Эльниньо
 
18.09.12
00:02
Когда закончится заседание секты Большого Взрыва?
97 Asmody
 
18.09.12
00:13
на самом деле за орбитой Плутона находится стенка аквариума
98 Mucmuk
 
18.09.12
00:25
А мы все живем в матрице=)
99 HeroShima
 
18.09.12
00:26
(98) одни живут в матрице, другие себя "матрицей" ограничивают
100 Asmody
 
18.09.12
00:49
а вообще, нифига не интересно, что было в начале. ну было и было. гораздо интереснее — что будет в конце!
101 HeroShima
 
18.09.12
00:51
В начале было слово, а слово - не воробей.
102 Asmody
 
18.09.12
00:52
(101) улетел и хрен с ним
103 Mucmuk
 
18.09.12
00:53
Да нет, как раз интересно что было в начале, ведь поняв суть происходящего можно спроектировать путь в будущее. Ну а так то лучше всего просто жить, и наслаждаться жизнью.
104 HeroShima
 
18.09.12
00:55
(102) не понял тебя
105 opty
 
18.09.12
00:59
(100) Где начало того конца которым заканчивается начало ?
106 romix
 
18.09.12
01:02
В ФИАН (и вообще где-либо в СССР) "забыли" провести опыты по эфирному ветру, из которых следуют все построения релятивизма.

Без построений ТО модель Вселенной является по Циолковскому - без искусственных, так сказать, ограничителей. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935
http://romix1c.livejournal.com/24811.html
107 Asmody
 
18.09.12
01:03
(104) слово, говорю, улетело, ну и пускай с ним
108 Asmody
 
18.09.12
01:05
(103) вы тоже верите в так называемый "Закон причины и следствия"?
109 Asmody
 
18.09.12
01:06
(105) посередине
110 myk0lka
 
18.09.12
01:07
(92)Теория струн вроде как говорит о том, что наблюдателю внутри вселенной по большому счёту по бую сжимается вселенная или расширяется. Все известные фундаментальные константы будут так и так сохранять своё значение....
111 opty
 
18.09.12
01:09
(109) Принцип неопределенности , кошак Шредингера , субъективное наблюдение определяет объективную реальность ...
Почти по Пенроузу :)
112 HeroShima
 
18.09.12
01:10
(107) я там про вселенную, вообщет)
113 HeroShima
 
18.09.12
01:12
(111) а конфликты детерминирования Шрёдингера у наблюдателей будут? только не тяните с ответом - кот очень мучается! )
114 opty
 
18.09.12
01:18
(113) Будут :( Но их можно минимизировать
115 Asmody
 
18.09.12
01:23
(112) а что вселенная? вселенной хорошо — она есть!
116 HeroShima
 
18.09.12
01:27
(115) потому и есть, что не воробой
117 HeroShima
 
18.09.12
01:27
*воробей
118 Mucmuk
 
18.09.12
01:37
А какой смысл расширения вселенной если она не может быть изучена=)
119 HeroShima
 
18.09.12
01:40
(118) А должен ли быть смысл?)
120 Sedoy
 
18.09.12
07:12
Был взрыв Большого Мозга...  з...али его
121 Nirvana
 
18.09.12
12:59
(90) Ну так там же прямым текстом сказано: "Высказывались предположения о наличии некой новой силы, препятствующей коллапсу вещества до истинно бесконечных значений плотности. Но пока эти предположения не имеют под собой никакой реальной основы." То есть, можно сказать, что коллапс не прекращается в момент превращения звезды в ЧД, а продолжается бесконечно.

(91) То ты говоршь в (44), что наблюдается разлёт галактик, то ты говоришь, что они наоборот - стягиваются. Ты уж определись. :))
Да и вообще - не имеет большого значения - разлетаются они сейчас или слетаются - это рядовые флуктуации вещества, коих может быть очень много.
122 Nirvana
 
18.09.12
13:02
(92) Вселенная не расширяется, она и так бесконечна. :)
(97) Ага, гелиосфера.
(98) Не все. :)
123 opty
 
18.09.12
13:12
(121)
Сингулярность черной дыры , еще не есть черная дыра целиком
Разлет галактик может быть локальным явлением
(122) Бесконечна с точки зрения наблюдателя , но конечна в физическом смысле , просто за горизонтом событий . Это уже как говорится философский вопрос - существует ли то что невозможно наблюдать в принципе :)
124 Nirvana
 
18.09.12
13:19
(123) "...конечна в физическом смысле , просто за горизонтом событий..." - в том-то и дело, что нет. Бесконечна во всех отношениях.
125 opty
 
18.09.12
13:24
(124) Очень смело и категорично :)
Тебе какая модель Вселенной больше по душе - горячая , инфляционная , мульти , Фридмана ... ?
126 Sedoy
 
18.09.12
13:28
(124) Вселенная в физическом смысле естественно конечна в пространстве и во времени и ограничивается периодом жизни субьекта и его возможностями для наблюдения...
127 Nirvana
 
18.09.12
13:32
(125) Да мне как-то пофиг. :))
(126) Ты путаешь "наблюдение объекта" с самим объектом.
128 rphosts
 
18.09.12
13:38
(0) а что, чёрная мегадыра схлопывается тут а где-то в другом измерении вываливается как начало той вселенной! Почему-бы и нет! Вполне нормальная теория.
129 Sedoy
 
18.09.12
13:40
(127) Нет меня - нет объекта...Ничего нет!
130 Sedoy
 
18.09.12
13:42
(128) Каждый должен иметь свою собственную теорию происхождения вселенной!
131 Sedoy
 
18.09.12
13:43
(128) Как ты себя это представляешь...Схлопывается на координате Х и возникает на координате Y?
132 opty
 
18.09.12
13:44
(127) А зря , ряд моделей (не опровергнутых и имеющих право на существование) явно утверждают конечность Вселенной , некоторые модели предполагают бесконечное количество конечных вселенных
Модель Пенроуза предполагает коллапс пространства-времени без БВ , с переходом одних вселенных в другие , то есть конечность микровселенных в рамках мультивселенной
133 opty
 
18.09.12
13:46
(130) Это точно . Сколько ученых столько и мнений . Даже Пенроуз и Хокинг , сделавшие совместно фундаментальные открытия достаточно сильно не сходятся во мнении об устройстве Вселенной
134 rphosts
 
18.09.12
13:46
(131) не, есть допизмерения которые нам не известны (по крайней мере пока), по которому наша вселенная отделена от других. У нас объект тупо вывалился а там возник в качестве большого взрыва их вселенной (которой до этого не существовало)
135 rphosts
 
18.09.12
13:47
(131) а ты разве не должен в нск убыть?
136 Sedoy
 
18.09.12
13:49
(135) В среду вечером...
137 rphosts
 
18.09.12
13:54
(136) отписаться не забудь
138 myk0lka
 
18.09.12
13:57
(131)Вот, посмотри. Очень забавненько....

Представляем десятое измерение:
Часть 1 http://www.youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E
Часть 2 http://www.youtube.com/watch?v=lwi-AcAgnV8
139 tehniq1
 
18.09.12
15:10
Слышал другую теорию - вселенная произошла из сверхплотной материи (что сейчас называем плотной материей, на самом деле не плотно, поскольку если убрать все межатомные расстояния, например, Земля уменьшится в размерах до нескольких миллиметров), сейчас она под действием сил расширяется (что давно доказано), затем, когда эти силы ослабнут, включается силы, стягивающие все галактики воедино и процесс повторится вновь и вновь без конца (цикличность всего). Времени как такового нет, это способ изменения положения тел в космосе относительно друг друга(как наиболее точный показатель, хотя с учетом расширения, каждая последующая секунда фактически длинее предыдущей).
140 myk0lka
 
18.09.12
15:30
(139)Как угодно можно называть то, из чего произошло всё. Вопрос в том, откуда появилось это НЕЧТО....
141 Nirvana
 
18.09.12
15:50
(129) Ооо, зря ты так думаешь... :)))
(132) Ну, ясное дело, что можно составить такие модели, где вселенная будет конечна. Это обычные попытки защитить свою психику от непостижимых вещей (если что-то непонятно, то безопаснее считать, что этого не существует). ;-)
142 rphosts
 
18.09.12
16:20
(141).1 Это как-бэ Карл Юнг, если не ошибаюсь
143 Nirvana
 
18.09.12
16:32
(142) Ну, нам-то от этого не легче. Если Юнг умер, и если для него вселенная перестала существовать (что ещё далеко не факт), то мы-то всё равно вынуждены иметь с ней дело. :)
144 rphosts
 
18.09.12
16:38
(143) его вселенная закончилась - моя началась! Императоры иллюзий Лукъяненко читали? Вот оно типа того.
145 Nirvana
 
18.09.12
16:47
(144) Не, не читала. Да и речь была о бесконечности вселенной, а не о субъективном познании вселенной.
146 tehniq1
 
18.09.12
17:15
Коллеги, не лучше ли в радости проживать свою жизнь, чем тратить время на многочисленные попытки разгадать ее смысл или начало. Начала нет и конца не будет.
147 myk0lka
 
18.09.12
17:20
(146) О тож...

Прям хочется сказать "Аминь!" и чтоб модеры закрыли навсегда эти философские пустоши....
148 Эльниньо
 
18.09.12
17:23
(147) "философские пустоши" - это ты хорошо сказал!
149 Steel_Wheel
 
18.09.12
17:28
(100) Большое схлопывание ))
150 rphosts
 
18.09.12
17:32
(146)одно другому не мешает! Если вам мешает - не напрягайте мозг мышлением
151 opty
 
18.09.12
18:55
(147) Ну понятно , надо обсуждать выбор конкретного Логана , намного интересней
152 Stagor
 
18.09.12
19:14
если материя во вселенной - конечная величина, значит изначально она не могла быть бесконечной ибо законы сохранения не нарушаются даже в сингулярности.
153 Bugmenot
 
18.09.12
19:19
вот вы тут все фигней страдаете, а какова вероятность переселения Человеков вот сюда:

wiki:Жизнь_на_Энцеладе
154 Stagor
 
18.09.12
19:21
(153) 0%  Проще в Антарктиду!
155 Bugmenot
 
18.09.12
19:27
(154) - чувак, мысли глобально.

вот что ты будешь делать, когда Солнце превратится в красного Гиганта? Только на Сатурн, да.
156 Bugmenot
 
18.09.12
19:29
хотя проблема исчезновения полезных ископаемых встанет гораздо раньше, но что-то я не таки найду реальных проектов терраформирования Марса и переселению туда.
157 Эльниньо
 
18.09.12
19:31
(155) Чемоданы пора собирать?
158 Bugmenot
 
18.09.12
19:35
(157) - да.

Но сначала нужно купить билет на космолет.
159 Эльниньо
 
18.09.12
19:36
(158) Я на своём.
160 Bugmenot
 
18.09.12
19:36
(159) - Тысячелетний Сокол?
чертежи есть?
161 Stagor
 
18.09.12
19:48
(155) Это через 1 млрд. лет, пока время есть :)
162 Sedoy
 
18.09.12
19:48
(156) А зачем вовлекать в хозяйственную деятельность все новые и новые ресурсы материи, не лучше ли наладить их круговорот...
163 Sedoy
 
18.09.12
19:50
Скоро научимся переписывать сознание из одного тела в другое и многие проблемы отпадут и путешествовать будем со скоростью света...
164 Bugmenot
 
18.09.12
19:54
отлично, тогда давайте подумаем о 2037 году.

Это год физической смерти 32-битной архитектуры.

1С уже готова?
165 opty
 
18.09.12
19:55
Даешь путешествия через кротовые норы :)
166 Nirvana
 
18.09.12
21:29
(164) Откуда такие сведения?
167 Рэйв
 
18.09.12
21:30
У меня есть теория, что каждая черная дыра в нашей вселенной - этьо чейто Большой взрыв в других.  Ведь энергию жрут.  И куда уходит - непонятно
168 Mucmuk
 
18.09.12
21:33
(119) Смысл должен быть всегда=)
169 Nirvana
 
18.09.12
21:43
(165) Через кроличьи - гораздо удобнее. :)
170 opty
 
18.09.12
21:50
(169) Кроличьи норы обязательно требуют такого компонента как препараты расширяющие сознание . Как правило из грибов обладающих осевым детерминизмом свойств воздействия
171 Эльниньо
 
18.09.12
21:55
(160) Чертежи? ))) Ну до чего же вы, земляне, отсталые.
172 Рэйв
 
18.09.12
21:56
(171)Не пались...На мисте вообще землян нет. :-)
173 opty
 
18.09.12
21:57
(171) Че , типа как Тесла - все расчеты в уме ?
174 sol
 
18.09.12
22:15
Вселенную создал Бог. Слава Ему.
Он создал вселенную так, что она бесконечна во времени.
Десять в миллионной степени назад была вселенная, и через десять в миллионной степени она будет.

Кто создал Бога?
Бог постоянно создает себя сам. Это его любимое занятие.
175 Рэйв
 
18.09.12
22:16
(174)Простите за не удобный вопрос.

А кто создал Бога?
176 sol
 
18.09.12
22:16
(174) + Десять в миллионной степени ЛЕТ назад была вселенная, и через десять в миллионной степени ЛЕТ она будет.

Пардон.
177 sol
 
18.09.12
22:16
(175) Бог постоянно создает себя сам. Это его любимое занятие.
178 opty
 
18.09.12
22:16
(174) Странная рекурсия ... А ему не надоедает ?
179 Рэйв
 
18.09.12
22:18
(177) Он не может создавать сам себя. Это противоречит 3 закону Ньютона о сохранении энегии
180 sol
 
18.09.12
22:18
(178) Надоедает. Поэтому часто себя убивает. И воскресает.
181 sol
 
18.09.12
22:18
(179) наверное, он его не знает.
182 Рэйв
 
18.09.12
22:19
(181)Наверное ты просто врешь.Вот и все:-)
183 sol
 
18.09.12
22:21
(182) Наверное, как все. Но только не в Этом случае, ибо Бог Велик.
184 Рэйв
 
18.09.12
22:22
(183)Бог - это фейк.
185 opty
 
18.09.12
22:24
(179) Да и второму началу термодинамики тоже , энтропия уменьшаться не может в изолированных системах
186 sol
 
18.09.12
22:24
(184)
"Бог умер" - сказал Ницше
"Ницше умер" - сказал Бог

Второе высказывание более верно.
187 sol
 
18.09.12
22:26
(185) Да дела.. Еще Он любит нарушать и первое начало термодинамики, и четвертое, и пятое...
188 Капитан Смоллет
 
18.09.12
22:28
(177) А изначально кто Его создал, чтобы Он себя убивал и воскресал?
189 Эльниньо
 
18.09.12
22:32
(188) Какое может быть Начало и Конец в Вечности?
Ну свм подумай.
190 Капитан Смоллет
 
18.09.12
22:33
(189) Дык вот сижу и думаю..)
191 sol
 
18.09.12
22:33
(188) см (177).
192 sol
 
18.09.12
22:36
(191) Это одно и то же, что слово "всё", которое не может быть частью чего-то.
193 Капитан Смоллет
 
18.09.12
22:37
(191) Вот тебя родила мама. А Его кто родил? Чтобы себя убивать и воскресать надо как-то сначала произойти из чего-то..
194 sol
 
18.09.12
22:40
(193) Ты нарисовал на бумаге человечка.
А тебя, кто НАРИСОВАЛ в действительность (не на бумагу)?

Это такой же глупый вопрос, если касается Бога.
195 Капитан Смоллет
 
18.09.12
22:44
(194) Бугага
196 opty
 
18.09.12
22:44
(194) Почему глупый ? Нормальный вопрос .
Есть несколько версий происхождения Вселенной , доминирует все таки пока версия БВ , с различными вариациями , есть и другие , которые постепенно набирают вес .

Предложи хотя бы пару гипотез происхождения Бога , внутренне непротиворечивых , хотя бы с теологической точки зрения .
197 Эльниньо
 
18.09.12
22:46
Давно заметил - как только разговор начинается в категориях Вечности, даже профессоров полный тупняк одолевает.
198 sol
 
18.09.12
22:47
(195) Конечно бугага.

Так же как и "А Его кто родил? Чтобы себя убивать и воскресать надо как-то сначала произойти из чего-то."

Без обид. Сможете ответить на вопрос - КТО вас вылепил из глины?

Согласен. Бессмыслица.
199 opty
 
18.09.12
22:49
(198) Создал<>родил
Из глины никто не лепил .
Ответ будет , или продолжишь бредить ?
200 sol
 
18.09.12
22:51
(196) "Предложи хотя бы пару гипотез происхождения Бога , внутренне непротиворечивых , хотя бы с теологической точки зрения".

Бог - это особая категория. И он может не то, что начала термодинамики нарушать. Ему подвластно нарушать элементарную логику (с точки зрения человека).

Что не подвластно больше никому.
201 Nirvana
 
18.09.12
22:53
(170) Зачем это? И без всяких препаратов можно влезть. :)
(200) И откуда такие животрепещущие сведения? :)))
202 sol
 
18.09.12
22:54
(199)  Ответ аналогичен "Из глины никто меня не лепил", т.е. "Бога никто не рожал. И не из чего Он не происходил".
203 opty
 
18.09.12
22:54
(200) Бог не всемогущ , это доказывается элементарно , он может быть всемогущим только с точки зрения стороннего наблюдателя , просто ограничение его могущество находится за пределом Коши
204 opty
 
18.09.12
22:56
В общем то  Гедель , доказал неопровержимо существование бога , по крайней мере в абстрактном понимании этого понятия
205 sol
 
18.09.12
22:58
(203) Это опровергается элементарно "Он всемогущ НЕ только с точки зрения стороннего наблюдателя, просто НЕ ограничено Его могущество пределами Коши".
206 Рэйв
 
18.09.12
23:00
(186) Если долго смотреть в бездну, бездна начинает смотреть в тебя. (С) Ницше
207 opty
 
18.09.12
23:00
(205) Может ли бог создать камень который не сможет сдвинуть ?
208 Mucmuk
 
18.09.12
23:02
(203) То что творец не вмешивается в дела людей это только то что ему это не интересно. Но при желании что то мне подсказывает он может землю закинуть на другой конец солнечной системы или галактики.
209 Эльниньо
 
18.09.12
23:05
(208) При желании, Он может и упразднить созданные Им материальный мир и Время, а не то, что какие то там законы физики.
210 Bugmenot
 
18.09.12
23:05
За 30 минут до Большого разрыва разрушится Земля.

wiki:Большой_разрыв

МЫ ВСЕ УМРЕМ!
211 opty
 
18.09.12
23:06
Каким интересно типом Всемогущества обладает Бог ?
Абсолютным
Имплицированным
Всесилием (не путать с АВ)
212 sol
 
18.09.12
23:06
(207) Может. Сначала, Он создал камень, который не смог поднять. Потом, все-таки, поднял камень, который не смог поднять.
213 opty
 
18.09.12
23:08
(212) А сразу слабо ?
214 sol
 
18.09.12
23:10
(213) Может. Сразу не смог и, одновременно, с этим поднял.
215 sol
 
18.09.12
23:11
(213) Повторяю, Бог - это особая категория.
216 HeroShima
 
18.09.12
23:12
(212) =)
217 opty
 
18.09.12
23:12
(214) Нарушение принципа причинности и жонглирование словами
(215) Кстати Всезнание отрицает свободу воли , типа безвольное существо :)
218 sol
 
18.09.12
23:14
(217) Верно. Нарушение принципа причинности, тоже, в Его власти.
219 Профессор Выбегалло
 
18.09.12
23:16
(204) А Ницше не оставил от, скажем, христианства камня на камне. Что с того?
220 opty
 
18.09.12
23:25
(218) То есть он не может создать таких законов природы , которые ему не приходилось бы нарушать . Печально , печально ...
В общем типичное имплицированное Всемогущество как максимум :(
221 opty
 
18.09.12
23:29
К сведению , то что Бог не обладает Абсолютным Всемогуществом доказал еще Фома Аквинский , очень не плохой теолог и великий философ .
Кстати этот постулат ему пришлось принять в целях построения непротиворечивого доказательства существования Бога
222 sol
 
18.09.12
23:30
(220) Пока, не нарушает. По крайней мере, в земных условиях Он скуп на чудеса.
223 opty
 
18.09.12
23:32
(222) Почти так же как ты аргументы :)
Так кто его создал ? Или даже упростим - что послужило причиной образования ?
224 sol
 
18.09.12
23:33
(221) Фома Аквинский вел с теологами свою игру. Видимо, большинству их круга нужна была эта теория.
225 sol
 
18.09.12
23:37
(223) см (198) и (202)

"Так кто Его создал?" = "Так кто вылепил Вас из глины?"
226 Капитан Смоллет
 
18.09.12
23:37
(223) Понимаешь - это ловушка. Я спросил кто Его создал, а потом можно спросить кто создал того, кто создал Его и тд. А sol просто уходит от вопросов. Типа Он - Вечность и Бесконечность..))
227 sol
 
18.09.12
23:38
"причиной образования?"

Не было причин Его образования - Он всегда был.
228 sol
 
18.09.12
23:40
(226) Нет никакого ухода от вопроса.

Вы так же не ответили на вопрос "КТО вылепил Вас из глины?"
229 sol
 
18.09.12
23:42
Без обид. Просто эти вопросы, относительно Его, не имеют смысла.
230 Капитан Смоллет
 
18.09.12
23:43
(228) Как же нет, если вы на мой вопрос отвечаете своим вопросом..
231 Nirvana
 
18.09.12
23:44
(228) Уходишь, уходишь от вопросов! Так и не ответил на (201). :-)
232 sol
 
18.09.12
23:48
(231) "И откуда такие животрепещущие сведения?"
Одно из определения Бога - Создатель ВСЕГО. Из этого определения следуют такие сведения.
233 sol
 
18.09.12
23:49
(231) в (202) я ответил - "Бога никто не рожал. И не из чего Он не происходил".

Куда яснее?
234 Эльниньо
 
18.09.12
23:50
Бог вечен.
Вопрос задающим глупый вопрос: "Кто создал Бога?" - вы понимаете, что значит слово "вечен"?
235 sol
 
18.09.12
23:51
(234) Спасибо. Смени меня. А то я уже охрип.
236 Эльниньо
 
18.09.12
23:53
(235) Нормальная человеческая реакция на то, что не вмещается в мозг - отрицать.
237 opty
 
18.09.12
23:58
(234) Конечно понимаю - Вечность это математическая абстракция отрицающая существование времени .
Как физическое определение противоречит фундаментальным законам природы
238 Эльниньо
 
19.09.12
00:02
(237) Так Вечность есть или нет Её?
239 opty
 
19.09.12
00:04
(238) В существующей Вселенной нет
240 Nirvana
 
19.09.12
00:05
(232) Из этого определения не следуют никакие сведения.
241 Эльниньо
 
19.09.12
00:09
(239) Если нет Вечности, значит есть Начало. Так?
Что было до Начала?
242 opty
 
19.09.12
00:17
(241) Либо сингулярность , либо временная петля , либо детерминированное квантовое состояние
243 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:18
вначале было слово
244 Эльниньо
 
19.09.12
00:21
(242) Так и знал, что начнёте прятаться от Вечности (Бога) за заумными словами.

(243) В начале временного физического мира.
"В Начале было Слово
И Слово было у Бога...
245 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:23
(244) и Слово было Бог.
246 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:23
(234) Я понимаю так - вопросы можно задавать любые. А тот кто тупо отвечает - вечность и бесконечность - просто не знает ответа..имхо
247 opty
 
19.09.12
00:23
(244) И кто Бога создал ? Или он самозародился ? Из чего ? На основании каких законов природы ? Кто их создал эти законы ?
248 Эльниньо
 
19.09.12
00:26
(246) Нет. Просто пытаемся предложить казалось бы умным людям вдуматься в понятие Вечность и Бесконечность.
И тогда отпадут вопросы типа: "Что в начале?", "Кто создал?".
249 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:27
(247)
"Все чрез Него н?чало быть, и без Него ничто не н?чало быть, что н?чало быть" - это все объясняет полностью.
250 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:29
(247) все это и есть Бог. Не разбивай сущность божественного провидения на кучу разрозненных вопросов, а воспринимай это в целом.
251 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:29
(248) Создать (или) придумать понятие не означает решить проблему (задачу). Когда нечего ответить - придумываешь постулаты или табуированые законы.
252 opty
 
19.09.12
00:29
(248) Понятие Вечность противоречит определению времени
Предлагаю умным людям вдуматься в понятие космологической сингулярности , или квантовой неопределенности :)
253 opty
 
19.09.12
00:30
(251) Не перекинуть ли ветку в философию ?
От науки здесь уже почти ничего не осталось :)
254 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:32
(253) Ок.
255 Эльниньо
 
19.09.12
00:36
(251) Ещё раз. Последний. Вечный - значит было всегда и будет всегда.
Как можно создать то, что было всегда?

(252) Что было до времени? Когда началось Время?
Глупо звучит, да?
Глупо.
256 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:38
(255) Еще раз. Так это ТЫ так говоришь, что так было все вечно и всегда. Это не означает, что это истина. Ок?
257 opty
 
19.09.12
00:38
(255) Глупо :)
259 opty
 
19.09.12
00:41
Просто люди которые не могут понять законов природы , обращаются к богу , им так проще :)
260 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:44
(259) это как бактерия, живущая пару часов в московской квартире, будет пытаться понять, что там на острове Русский во Владивостоке
261 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:46
(259) Кстати, а что есть Законы Природы? И кто из людей их понял?
262 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:46
(269) Ну это не совсем так просто. Я вот считаю себя православным человеком, но видимо под влиянием алкоголя (при просмотре жуткого футбола Зенита) прорывается бывшее комсомольское прошлое..))
263 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:47
+(261) если люди приняли законы природы как догму - это значит, что они приняли Бога
264 Капитан Смоллет
 
19.09.12
00:47
(262) к (259)
265 opty
 
19.09.12
00:49
(261) Закон природы - связь между процессами или явлениями, происходящими в природе , или понятиями их определяющими .
Ты в школе то учился ?
266 opty
 
19.09.12
00:51
(263) Закон природы это объективная реальность , никакого отношения к субьективному восприятию не имеет . Его нельзя принять или не принять , это не гипотеза . Он тупо есть :)
267 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:54
(265)
Закон - это уже догмат. А значит вера в Бога.
Что формирует этот закон, связь между явлениями и как эту связь пощупать?

Взять ту же силу гравитации, притяжения.
Откуда она берется, из чего конкретно состоит гравитационное поле?
В чем эта невидимая сила выражается, почему у неё нет лучей, а она просто через вакуум притягивает к себе?

Что есть свет и почему он обязательно куда-то излучается?
Что заставляет свет излучаться?
268 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:55
+(267) Вот  звук имеет среду распространения, в ваккууме нет среды, а соответственно и звука.
А через какую среду распространяется сила гравитации?
269 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:56
+(268) С какой скоростью распространяется сила гравитации?
270 opty
 
19.09.12
00:57
(267) Это не догмат , это объективная реальность .

А вот над проблемой гравитации еще думают , бозон Хиггса вон открыли , ждем открытия поля Хиггса .
Работы по познанию еще горы :) Но незнание теории гравитации , не отменяет закона всемирного тяготения
271 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:58
(270) Без мазы, ты не понял что я тебе написал выше. Ты поверил в догмат, мыслишь категориями догмата, а значит ты веруешь :)
272 Шифровальщик2012
 
19.09.12
00:59
(270)
Через какую среду и с какой скоростью распространяется объективная реальность?
Что её может ослабить или усилить?
Уверен, что объективная реальность не является относительным понятием и есть места, где её не существует?
273 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:01
+(272) Докажи, что это - объективная реальность, а не Правила игры, созданные Богом?
274 opty
 
19.09.12
01:02
(273) В пустом пространстве предельная скорость гравитации равна скорости света . Это по ОТО
275 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:04
(270) Ну, допустим, нашли поле Хиггса и Бизон. Они из ничего состоят?

Т.е. есть та минимальная частица, которую можно шупать, смотреть и которая состоит из ничего?
276 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:05
+(275) Тебе не кажется, что находка того, что состоит из ничего - это маразм?
277 opty
 
19.09.12
01:08
(276) Неа , не кажется , флуктуации вакуума предсказаны Казимиром еще полсотни лет назад , экспериментальное подтверждение получили в середине 90-х . В прошлом году удалось воспроизвести динамический эффект Казимира - зарождение света (фотонов) в вакууме .
(275) Обнаружение бозона Хиггса в целом подтверждает правильность Стандартной модели элементарных частиц
wiki:Стандартная_модель
278 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:09
Когда физики утверждают, что они нашли то, что состоит из ничего - это только доказывает то, что есть Бог.
279 opty
 
19.09.12
01:14
(278) Открой школьный учебник физики почитай про поля , и про корпускулярно-волновую теорию . А так же определения вещества и материи
Физика вообще отрицает понятие "ничто" , это философская абстракция ибо доказать существование ничего путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы ничем, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а ничто по определению нематериально.
280 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:15
(277) Теория стандартной модели элементарных частиц утверждает, что элементарная частица - это неделимая частица.
Т.е. это та часть материи, которая состоит из пустоты (из ничего).

А так как элементарные частицы (ничто) в конечном итоге образуют материю, которую можно пощупать, то можно предположить, что все, что мы видим, осязаем, щупаем - это ничто, пустота, просто иллюзия.

Что лишний раз доказывает божественность сотворения мира.
281 opty
 
19.09.12
01:17
(280) Из первого утверждения совершенно не следует второе . В огороде бузина а в Киеве дядька .
282 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:18
+(280) Точно так же как физики утверждают, что все состоит из элементарных частиц (из ничего), точно так же и Библия утверждает, что в начале было Слово и был Бог (т.е. ничто).

Так в чем разница религии и физики? Это просто разные виды Веры.
283 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:21
(281)
С позиции физики:
Если что-то является не делимым -  значит это то единственное, что все и породило.

Точно так же и по Библии:
тупо был Бог (неделимый) и Слово, которые все и породили.

Чем физика отличается от религии? Имхо, одни и те же догматы.
284 opty
 
19.09.12
01:22
(282) Физики НЕ УТВЕРЖДАЮТ что все состоит из ничего , визики вообще отрицают понятие "ничто" .
Это ты так утверждаешь :)

Для тебя разницы между религией и физикой нет . Сидишь в интернете с компа (миллионы полупроводниковых элементов) , смотришь на дисплей со светодиодной подсветкой (чистая квантовая физика)
285 opty
 
19.09.12
01:24
Можешь удалится в пустынь и ждать пока Бог явит тебе чудо , а тут выше писали что он редко являет чудеса . Но шанс не нулевой , просто ничтожно малый .
286 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:25
(284) Давай еще раз.
Если есть частица, которую можно пощупать, но она ни на что не делится.

Раз частицу ни на что нельзя поделить - значит она не из чего не состоит?
Ноль не делится ни на что.

А раз это ноль, значит это ничто. Логично?
287 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:31
+(286) Вот Нуль - он ни на что не делится и является той самой неделимой частицей.
Но из нулей же ничего не состоит. Хоть наплюсуй миллион нулей - все равно будет ноль :)
288 opty
 
19.09.12
01:31
(286) Неа , совершенно не логично :)
То что частица неделима , вовсе не означает что она ни из чего материального не состоит
А многие элементарные частицы которые разделить нельзя имеют сложную внутреннюю структуру (например протон)
289 opty
 
19.09.12
01:32
(287) Гыыы , почитай про мнимые числа :)
290 Шифровальщик2012
 
19.09.12
01:33
(288) Все абсолютно логично.
Просто физика находится в такой же клетке своих выдуманных догм, как и религия.

И то и другое есть Вера и ничто иное.
291 Zixxx
 
19.09.12
06:37
(0) Возможно, что возраст вселенной во много раз больше, чем указывается, ведь могут быть объекты, свет от которых еще не дошел. Да и взрыва как такового не было.
292 Stagor
 
19.09.12
08:43
Бог не может быть вечен по тем же законам диалектики - нет ничего вечного и непрерывного.
Вечность и бесконечность - это математические абстракции, придуманные человеком.
Природа (для тех кто верит в Бога - читать вместо природа -> "Бог") не любит бесконечности. Если какая то величина бесконечна в одной системе координат, то в другой она конечна (например сфера или лента мёбиуса)

Итак спорить бессмысленно. Время с точки зрения простого обывателя или глубоко верующего человека - одно понятие, для физика - другое.
Объяснять что такое квантовые флуктуации, и как вселенная может появится из "ничего" без помощи Бога имеет смысл только тогда, когда человек изучал ту же квантовую механику хотя бы в рамках ВУЗа!!!
293 Stagor
 
19.09.12
08:46
Для тех кто осознанно верит в Бога - молиться за свою грешную души не менее 5-6 раз в день.
Для тех кто осознанно не верит в Бога - поздравляю Вы обладаете знаниями, которыми с точки зрения верующих обладает только Бог!
294 rphosts
 
19.09.12
08:49
>Итак спорить бессмысленно.

+500 тем более что нет аргументов принимаемых другой стороной. А срач нам нафиг не нужен!
295 DGorgoN
 
19.09.12
08:49
(293) Ученые тоже верили в бога, а не ту сущность которую ты описал: http://choose-life.ru/stati/znamenitye-uchyonye-kotorye-verili-v-boga
296 Stagor
 
19.09.12
08:53
(295) Эти ученые средневековья не знали квантовой механики и вероятностной природы мироздания. И сейчас ученые (в основном медики - крыша едет от такой работы) то же верят!
Вот приведи пример ученых физиков 21 века. Какой % верующих у них? Верит ли в Бога Стивен Хокинг? Брайн Грин?
297 IVIuXa
 
19.09.12
08:53
(0)
во народ - не знают что в собственных океанах твориться,
а что было до рождения вселенной интересует
да какая разница что было ?
298 IVIuXa
 
19.09.12
08:55
(вброс)
если бог создал вселенную
то кто создал бога, чтоб он создал вселенную ?
299 Sedoy
 
19.09.12
08:57
Наука, это частный случай религии...
300 Нуф-Нуф
 
19.09.12
08:57
300
301 Sedoy
 
19.09.12
08:58
(298) Вселенную создать невозможно, всегда при этом возникнет вопрос - а в чем ее собственно создали и почему, то в чем ее создали не назвать вселенной.
302 IVIuXa
 
19.09.12
08:59
(299)
религия - вирус для мозга
303 IVIuXa
 
19.09.12
08:59
(299)
наука - способ познания окружающей среды
304 rphosts
 
19.09.12
08:59
(296) Энштейн, например? 21 век только начался и пока мало статистики... а всякие Хокинсы они скорее учёные 20 века
305 Sedoy
 
19.09.12
09:01
(303) "Познай самого себя" - тебе ничего не напоминает?
306 IVIuXa
 
19.09.12
09:03
(305)
это первая вводная из 3 - веры вируса
например
1."Познай самого себя"
2."Если не познаешь самого себя - тебе будет всячески плохо и т.д."
3."Слушай командира и привлекай адептов"
все просто - стандартная схема
307 rphosts
 
19.09.12
09:05
>3."Слушай командира и привлекай адептов"

это из схемы работы сектантов...
308 Stagor
 
19.09.12
09:06
(297)
"да какая разница что было?" - так любопытство. :)
то бы не было до момента БВ (момент старта часов мироздания, которое мы изучаем) не может быть решен современными методами. Нет ни теории (одни гипотезы), и нет скорее всего нужной математики.
(299) Смешно. Хоть один человек молясь Богу вымолил хоть одно открытие в науке?
Религия - с одной стороны - это социальный инструмент управления сознанием людей.
Ни одно животное не верит в Бога - у них просто есть инстинкты страха и любопытства перед неизвестным. Религия появляется только, когда нужно подчинить себе большие массы народа, есть 3 способа - экономический, силовой и религиозный.
(304) Эйнштейн как раз высказался (одним из 1-х) против персонофицированного Бога, и навлек на себя гнев христиан.
309 rphosts
 
19.09.12
09:07
(308).3 но был убеждён что Бог есть. Мы тут за существоавание Бога трём или за его понимание?
310 Stagor
 
19.09.12
09:07
Многие верят в Бога, когда находятся в тюрьме, в тяжелой болезни или в возрасте, когда свою костлявую руку принимаешь за руку смерти. Понимаю. У них уже нет надежды есть только вера!
311 Sedoy
 
19.09.12
09:08
(292) Применять к Богу введенные им только к человеку законы...оригинально...
312 IVIuXa
 
19.09.12
09:08
(307)
смысл создать бесконечный цикл
и подкинуть вводную в этот цикл

так что будьте осторожней с верой
313 Stagor
 
19.09.12
09:08
(309) для него Бог был, как формула всего сущного, как определение единой теории, над чем он работал. К сожалению, единую теорию создать пока не удалось.
314 Sedoy
 
19.09.12
09:09
(308) Как раз в математике то и есть...и только там!
315 Stagor
 
19.09.12
09:11
(311) не понял высказывания. Законы природы познаются опытным путем, ну, что бы было проще понять - примерно, как исследование чужого кода!
316 Stagor
 
19.09.12
09:13
(314) "Хоть один человек молясь Богу вымолил хоть одно открытие в науке?"
317 Sedoy
 
19.09.12
09:14
(315) Эти законы применимы только к ограниченным возможностями существам, применять их к всемогущему Богу, самому определяющему Законы природы - абсурд!
318 Stagor
 
19.09.12
09:16
(317) см. (310)
319 Sedoy
 
19.09.12
09:19
(318) Сомневаюсь...на собственном опыте...
320 Stagor
 
19.09.12
09:26
Кстати, прочитал в



про Эйнштейна

"Слова Эйнштейна, сказанные о принципе неопределённости Гейзенберга, стали крылатым выражением: «Бог не играет в кости», — для него это было бесспорной истиной о Боге, в которого он верил."

http://choose-life.ru/stati/znamenitye-uchyonye-kotorye-verili-v-boga

Как же любят религиозные фанатики переврать и все перевернуть, как им выгодно.

Эйнштейн сказал эту фразу, потому, что он верил в то, что мир не имеет вероятностный характер, но принцип Гейзенберга подтверждал отсутствие Бога со свободной волей - т.е. это было опровержение, как минимум религии христианства и иудаизма. После принципа Гейзенберга, для верующих ученых осталось вера в Бога, который именно бросает кости.
321 Stagor
 
19.09.12
09:28
А молиться Богу, который бросает кости, так же глупо, как молиться, скажем гравитации.
Как бы это выглядело интересно... если бы молились гравитации...
Хотя раньше вроде молились Солнцу, что бы оно взошло, дождю молились...
322 rphosts
 
19.09.12
09:31
(313) не-а как Творец и ему хотелось понять как Творец творил
323 Sedoy
 
19.09.12
09:32
(321) Если хорошо поискать, вполне можно найти секту, которая молится гравитации...
324 rphosts
 
19.09.12
09:39
принципе неопределённости Гейзенберга к предмету обсуждения притянут за уши... к примеру, вот есть есть стандартная материя... у неё есть некие агрегатные состоряния и только в определённой последовательности... распостранять эти знания на тёмную метерию будет только недоумок. Почему тогда этот принцип так смело распостраняете на всё?
325 rphosts
 
19.09.12
09:39
(321) см (324)
326 Stagor
 
19.09.12
09:48
(323) Тогда нужно молиться в обратную сторону от земли, примерно, как спортсмены пресс качают.

(324) тёмная материя - это пока допущение... затыкание дыр в стандартной теории.
принцип неопределённости Гейзенберга - это сильный тест драйв на православие! :)
327 rphosts
 
19.09.12
09:56
(326).2 ну т.е. другие религии вполне намана? От этого слова у вас вырубает мозг?

я тупо не понимаю:
1.почему вы тут упёрлись в этот принцин?
2.затыкайте что хотите и как хотите, пока нет полной картины/схемы/системы уравнений мироздания - знания физиков неполноценны и соответственно в некоторой степени ущербны... с тех что есть сейчас знаний ущербность > половины (предположения о массе тёмной материи)... а ещё есть тёмная энергия и т.п. т.е. в целом знаний больше нет чем их есть
328 Stagor
 
19.09.12
10:12
(237) Все просто!
принцип неопределённости Гейзенберга (ПНГ) - делает невозможным персонофицированного Бога (и все религии с таким Богом), который принимает решения - карать или миловать, поскольку мироздание имеет вероятностный характер, согласно ПГ, в котором никто вроде не сомневается.
Поэтому все религии с Богом выслушивающим молитвы, знающим будущее, выполняющим желания - несостоятельны.
Но Религия не выгодна государству без такого Бога, по этому Религии никуда не делись (и верующие то же), а те, кто понимает ПНГ, тот давно не верит, но таких мало. Серая масса больше.
329 rphosts
 
19.09.12
11:15
(328) невозможность контроля материи на нынешнем уровне знаний не гарантирует что его не существует при полноте знаний. то, что ваша физика сама утверждает что более половины материи она вооще никаким боком познать не может (про ту, что пытается познать тоже знает не все - или поспорите?), говорит о том что она вообще мало чего знает но такие абсолютные выводы... я просто балдею!
330 Stagor
 
19.09.12
11:23
(329) Но то, что познали подчиняется, и пока исключений нет! Будет исключение - будем корректировать теорию! А пока теория очень точно подтверждает результаты экспериментов.
331 Bugmenot
 
19.09.12
13:19
332 rphosts
 
19.09.12
13:36
(330)не передёргивайте! Пока не доказали, что это  принцип универсален дл все
333 rphosts
 
19.09.12
13:38
й вселенной - ваши домыслы остаются всеголишь домыслами! Сможете доказать его приминимость к тёмной материи - приходите поговорим дальше, а пока идите и ищите доказательств.
334 opty
 
19.09.12
14:21
Многие современные ученые верят в бога (Хокинг кстати отрицает) , но это совсем не то Всезнающее и Всеблагое существо которое обычно под этим подразумевается , и к религии в общем отношения не имеет
http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm
335 HeroShima
 
19.09.12
14:43
wiki:Больцмановский_мозг забавная штука
336 opty
 
19.09.12
14:49
(335) Квантовый мозг по Пенроузу еще забавней :)
wiki:Квантовое_сознание
337 Stagor
 
19.09.12
14:52
(332) Доказали. Не доказали, что есть темная материя.
338 rphosts
 
19.09.12
14:54
(337) они её придумали как заплатку на свою дырявую модель мироздания согласно которой вы меня пытаетесь в чём-то убедить... т.е. ваши аргументы в принципе не состоятельны неважно есть чёрная материя или нет.
339 Stagor
 
19.09.12
14:56
(334) НА сайте креационизма? :)
Они все передергивают, пример в (320) - они извратили высказывание Эйнштейна в свою пользу - изменив смысл.

(338) Если есть сущность, под которую сейчас запихнули черную материю, то может это не материя вовсе, а скажем свойство пространства или свернутое измерение...
340 Stagor
 
19.09.12
14:58
"ваши аргументы в принципе не состоятельны"
какие именно, то, что принцип Гейзенберга отрицает всемогущего всезнающего и тому подобное?
341 aka MIK
 
19.09.12
14:58
(0) Я вот думаю - может галактики не разлетаются, а просто их притягивает какая-нить сверхчерная дыра? Очень уж непонятна эта сингулярность, существовавшая до взрыва, мне более импонирует идея что это все было всегда
342 rphosts
 
19.09.12
15:44
(339),(340) пока ничего лучше не придумали следует считать что она есть. Что-бы говорить о веобщей применимости принципа неопределённости следуеть его доказать для всех видов материи. Пока  этого нет - это частный принцип и не факт что он верный
343 Stagor
 
19.09.12
17:49
(342) Хорошо! Убедил! ПНГ - частный принцип для известной материи! ок?
344 Азазель
 
19.09.12
21:16
(341) Факт разлета не доказан. Просто приписан, чтобы уложиться в прокрустово ложе ранее принятой теории.

Одна из возможных интепретаций причины красного смещения в спектрах.

Есть и другие гипотезы, в которых никакого разлета не требуется.
345 opty
 
19.09.12
21:24
(344) Факт разлета галактик доказан . Не доказана окончательно причина такого факта , а также допускается возможность "локального" разлета (как в пространстве так и во времени)
346 Азазель
 
19.09.12
21:27
(345) про локальные разлеты и столкновения никто не спорит.

Я -про мифический БВ и последующий всеобщий разлет, якобы являющийся причиной красного смещения.
347 opty
 
19.09.12
21:36
(346) Красное смещение существует и вызвано движением галактик . А вот вызвано ли движение галактик БВ - это всего лишь гипотеза , одна из .
Просто даже теория БВ постоянно развивается , в ней есть серьезные противоречия , которые и пытаются разрулить . По одной из версий (благосклонно принятой учеными) , БВ собственно взрывом как мы его понимаем не был . То есть не подразумевает разлета из некоего центра к периферии . А представляет собой практически одномоментное возникновение материи на всем пространстве вселенной . Матмодель этого по крайней мере непротиворечива , особенно с точки зрения последних представлений о космологической сингулярности .
Ближайшая (хотя все равно очень отдаленная) аналогия - боеприпас объемного взрыва :)
348 Азазель
 
19.09.12
21:41
(347) настаиваю: движение галактик- всего лишь одна из гипотетических причин наблюдаемого красного смещения.

возможны другие версии!
349 opty
 
19.09.12
21:43
(348) В принципе да , но наиболее проработанная и наименее противоречивая :)
350 rphosts
 
20.09.12
03:30
(343) пока нет других данных опровергающих эти (каательно относительно изученной материи) - да.

ЗЫ про взаимодействие относительно изученной и темной метерии по большому счёту нет данных.
351 Loyt
 
модератор
20.09.12
07:34
(322) Энштейн богом природу назвал. Без субъектности. Ни о каком творце речь не шла.
352 МастерВопросов
 
20.09.12
18:35
Помните у Ньютона "на каждое действие есть противодействие" и со всеми измерениями это проходит - если можно налево, то можно и направо; если можно вверх, то можно и вниз. Со всеми, кроме времени. Во времени мы можем двигаться только вперед. Может здесь и лежит разгадка? Типа до возникновения времени было какое-нибудь "антивремя"; или вселенная возникла как бы "в кредит" засчет "петли времени" (это я у Лема вычитал), или в антивремени происходят процессы, компенсирующие процессы в нашем времени и т.п.е
353 opty
 
20.09.12
18:41
(352) Ну Хокинг и ввел понятие "Мнимое время" . А возможность путешествия в прошлое следует из решения Геделем уравнений Эйнштейна . На этом принципе основан цилиндр Типлера
354 zling
 
20.09.12
19:09
(4) Черные дыры испаряются wiki:Излучение_Хокинга
355 zling
 
20.09.12
19:11
Вначале было 1cv6.0 ))
356 Эльниньо
 
20.09.12
19:12
(355) СадисьДва. В начале было 1С 2.0
357 opty
 
20.09.12
19:15
(356) Сначала была БухгалетерияМалогоПредприятия (BMP.exe) , аж 1991 год вроде :)
358 Эльниньо
 
20.09.12
19:17
(357) Тогда - в начале была моя программа учета на Нева-501 (1986 г.)
359 opty
 
20.09.12
19:19
(358) Ты не Нуралиев :) А БМП была прямым предшественником 1С
360 opty
 
20.09.12
19:28
Нашел кстати классную цитату у Хокинга , прямо теме этой ветки :)

"Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос «почему», не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка». Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта"
361 Эльниньо
 
20.09.12
19:36
(359) Так что-ли:
В Начале была 1С
И 1С была у Бори
И Боря был 1С
362 opty
 
20.09.12
19:36
И еще от Хокинга (по поводу Бога)
"Если верно предположение об отсутствии границ Вселенной , то у Бога вообще не было никакой свободы выбора начальных условий. Разумеется, у него еще оставалась свобода выбора законов, которым подчиняется Вселенная. Но их на самом деле не так уж много; существует, возможно, всего одна или несколько полных единых теорий, например, теория гетеротической струны, которые были бы непротиворечивы и допускали существование таких сложных структур, как человеческие существа, способных исследовать законы Вселенной и задавать вопросы о сущности Бога."
363 Stagor
 
21.09.12
09:50
(362) Это в какой из его книг?
364 opty
 
21.09.12
14:22
(363) Это не из книг , по крайней мере не из "Ореховой скорлупки" , наверное из лекций или статей
365 opty
 
21.09.12
14:24
(363) Из "Краткой истории времени" :)
http://www.livelib.ru/author/162583/quotes
366 HeroShima
 
21.09.12
14:27
(361) Нельзя молиться за царя Ирода!...
367 Stagor
 
21.09.12
14:50
(365) Ясно! А в новой книге "Великий замысел" он вообще Бога отрицает!
368 opty
 
21.09.12
14:56
(367) Так он и в предыдущих бога отрицает :) В научной модели вселенной для Бога места не остается , да и кому нужен такой Бог , не имеющий свободы воли :)
369 opty
 
21.09.12
14:59
Но как ученый он рассматривает множество гипотез , видимо гипотеза божественного созидания , не прошла проверку на непротиворечивость :)
370 opty
 
17.10.12
22:54
В октябрьском , недавно вышедшем номере журнала "Техника-молодежи" , большая статья посвященная , рассмотрению теорий происхождения Вселенной .
Весьма толково , хоть и весьма популярно .
371 Эльниньо
 
17.10.12
23:31
(362) "Человек - венец творения" ©
372 ВалераОшкин
 
17.10.12
23:33
вначале было Слово и слово было Логан
373 Sedoy
 
18.10.12
06:28
(371) Это раковая опухоль...Ведь, что такое рак. Это взбесившиеся клетки, которые перестают подчиняться интересам организма и начинают жить сами по себе, убивая организм продуктами своей жизнедеятельности...
374 IVIuXa
 
18.10.12
06:58
Стивен ХокингКраткая история времени

"Согласно общей теории относительности, тела всегда перемещаются по прямым в четырехмерном пространстве времени, но мы видим, что в нашем трехмерном пространстве они движутся по искривленным траекториям.
Масса Солнца так искривляет пространство время, что, хотя Земля движется по прямой в четырехмерном пространстве, мы видим, что в нашем трехмерном пространстве она движется по круговой орбите"

понапридумывали 4-х,5-и и т.д. мерные пространства
математики, а что на это скажут физики ?
375 IVIuXa
 
18.10.12
07:05
вот еще интересно:

Стивен ХокингКраткая история времени

Почему Вселенная так однородна в больших масштабах? Почему она выглядит одинаково во всех точках пространства и во всех направлениях? В частности, почему температура космического фона микроволнового излучения практически не меняется при наблюдениях в разных направлениях? Когда на экзамене нескольким студентам подряд задается один и тот же вопрос и их ответы совпадают, вы можете быть совершенно уверены в том, что они советовались друг с другом. Однако в описанной модели с момента большого взрыва у света не было времени, чтобы попасть из одной удаленной области в другую, даже если эти области располагались близко друг к другу в ранней Вселенной. Согласно же теории относительности, если свет не может попасть из одной области в другую, то и никакая другая информация тоже не может. Поэтому разные области ранней Вселенной никак не могли выровнять свои температуры друг с другом, если у них не были одинаковые по какой то непонятной причине температуры прямо с момента рождения.
376 IVIuXa
 
18.10.12
07:09
интересный пример про увеличение энтропии :)

Стивен ХокингКраткая история времени

После того как память провзаимодействует с системой, состояние которой надо запомнить, её состояние станет вполне определённым, зависящим от состояния системы. Итак, память компьютера перешла из беспорядка в упорядоченное состояние. Но для того, чтобы быть уверенным в том, что память находится в правильном состоянии, надо затратить некоторое количество энергии. Эта энергия перейдёт в тепло и тем самым увеличит степень беспорядка во Вселенной. Можно показать, что это увеличение беспорядка будет всегда больше, чем увеличение упорядоченности самой памяти. Необходимость охлаждения компьютера вентилятором говорит о том, что, когда компьютер записывает что-то в память, общий беспорядок во Вселенной всё-таки увеличивается.
377 ПиН
 
18.10.12
09:16
все просто, инопланетяне эксперементировали с новым видом оружия, чего-то не учли, произошел взрыв, уничтовщий предыдущю вселенную и давший начало новой...
378 Stagor
 
18.10.12
09:58
(0) точно не из черной дыры наша вселенная.
т.к. черная дыра не может сжаться в точку. В этом случае она мгновенно испарилась бы, а не взорвалась. Потом в момент БВ произошло пространство и время, так, что изначальная сингулярность уже не может быть результатом сжатия звезды в черную дыру.
Больше склоняюсь к квантовой флуктуации.
379 Wasya
 
18.10.12
09:59
(0) Надо у отца Иллариона спросить. Он должен знать.
380 Nirvana
 
18.10.12
12:02
(378) Как раз-таки можно сказать, что она действительно "испарилась", а не "взорвалась".
381 Stagor
 
18.10.12
12:40
(380) Сказать можно все, что угодно, но мысль интересная.
т.е. предлагаете теорию Большого Испарения?
382 Stagor
 
18.10.12
12:41
Подытожим.
Теория Большого взрыва
Теория Большого испарения
Теория Большой конденсации (заморозки)
вроде все перечислил?
383 Stagor
 
18.10.12
12:44
Что было вначале:
Сингулярность (ТБВ,ТБИ);
Хаотичная энергия (ТБК/З);
384 Nirvana
 
18.10.12
12:47
(381) Это образное выражение.
385 wPa
 
18.10.12
12:49
(1) сначала было только Дао. Затем приключился сингулярный Тай Цзы и повились материя и антиматерия - инь и ян, а лишь затем они вместе организовали все что есть
386 romix
 
18.10.12
13:08
Кстати в ФИАНе очень агрессивные эйнштейнисты. Похоже там у них - заповедник...
387 rphosts
 
18.10.12
13:11
(385)у ян/инь пропорция 50/50 а у материи/антиматерии>>1
388 wPa
 
18.10.12
13:25
(387) сначала то было одинаково ) потом антиматерия почему-то стала пропадать )
389 rphosts
 
18.10.12
13:34
(388) откуда эта инфа?
390 wPa
 
18.10.12
13:39
(389) тьма вещей подсказала )

Ученые считают, что Большой взрыв должен был породить равное количество материи и антиматерии. Окружающее нас пространство заполнено обычной материей: физики еще в 50-х годах прошлого века подсчитали, что в нашей галактике антиматерия составляет менее одной десятимиллионной доли вещества.
http://www.kinnet.ru/cterra/396/9555_2.html
391 opty
 
18.10.12
15:35
(382) Теорий большого взрыва несколько :)
В статье о которой говорил выше рассматриваются семь гипотез , включая флуктуационную , и теорию нулевого времени
392 rphosts
 
18.10.12
15:49
(390)>Ученые считают, что Большой взрыв должен был породить равное количество материи и антиматерии.

когда физики начинают рассуждать про то чего с их слов сами не понимают и даже единой теории нет - это крайне слабый аргунент!!!
Компьютеры — это как велосипед. Только для нашего сознания. Стив Джобс