Жилю-Эрику Сералини решил кормить крыс весь жижненный цикл (2 года) так: одну группу ГМО-кукурузой, контрольную - обычной.
Первые опухоли у крыс кушавших ГМО-кукурузу стали возникать только на 4-м месяце наблюдений. А у грызунов, питавшихся обычно, первые опухоли развились на 14-м месяце. В итоге на трансгенах преждевременно умерли 50% самок и 70% самцов, а в обычной группе - 30 и 20% соответственно.

Что характрено авторы тестов на ГМО эти самые тесты проводили в течении 3 месяце - не факт, что разработчики тестов, придумавшие срок в 3 месяца, не знали всё заблаговременно.

источник тут (много буков): http://www.aif.ru/health/article/55873

ну так что, в свете новых фактов не пора-ли запретить ГМО?

нафиг-нафиг!

пора бы и селекцию запретить.

ГМО в ЖПО

ветка гамно. рассуждения о вреде гмо бред.

эт чо получается. вот есть картошка. обычная. и есть картошка с внедренным геном скорпиона. и типа если я эту картоху модифицированную сожру, то у меня клешни вырастут. а если по отдельности сожру обычную картоху и жареных скорпионов то не вырастут?

(0) аргументы и факты это да.. весьма достоверный в научных кругах источник

это случайно не тот ученый что скрещивал крыс из одного помета предрасположенного к раку?

(7) кто-то ваши домослы должен расследовать?

(5)про клешни там нет ни слова если что.

(2) погуглите в чём разница между селекцией и гмо

(7) да какая разница? там же все крысы были предрасположены) следовательно просто более явно выявилась картина последствий ГМО

(9) ты херню то не пори. ты на вопрос ответь. если я буду жрать модифицированную картоху или я буду жрать обычную картоху с жареными скорпионами - результат один будет? я сдохну одинаково?

(12) только из подворотни? Иди дальше пороть кого ты там порешь - не отвлекайся.

(13) понятно. очередной мистабол-затейник.

(11) большая разница..

(14) ничуть не хже вас.... согласно эксперимента на крысках и трансгенной кукурузой (хз чьи ам в ней гены) - шансы получить опухоль и шансы умереть раньше срока вырастают очень сильно.

вот вы тут спорите... а я ща ем колбасу с надписью "без гмо" и "без сои", чет думаю брешут..

(15) например?

смотри
у тебя есть крысы склонные к раку
их кормят нормальным кормом (без ГМО) вероятность заболевания скажем 1%

их кормят кормом с ГМО вероятность заболевания скажем 40%

и в чем разница?

(17) брешут, канечно...

(+18) и теперь по другому

скажем крысы не склонные к раку
нормальный корм - 0.01%
корм с ГМО - 20% заболевания раком.

вся эта муть с вредом гмо затеяна конкурентами-производителями якобы немодифицированных продуктов. зато там сыпят химозу чтоб урожай был. ага.

(21) тож смотрел этот фильм

(17) ели менее 0,9% то по нынешнему законодательству можно писать, что без ГМО. Без сои - ну если это не самая дешовая колбоса - может и без сои

Фантастика в тему: Тармашев "Наследие"

(24) это какая часть?

(20) у той группы как я понимаю вероятность была 100%

(26) 100%? брехня

(25) там одна часть... сейчас пишется вторая.
(24) первая часть (там где про вред ГМО) писала с помощью ученых уровня КАК МИНИМУМ кандидат наук

(26) не 100%, это видно по результатм

Слышал мнение, что
Вся истерия против ГМО нужна чтобы создать  еще один вид люксовых продуктов, а именно "чистой" еды и продовать ее во много раз дороже

(29) к сожалению не только, если кормить ГМО, то уже 3 поколение подопытных животных не дает потомство(

(28) на сколько я знаю там все умерли от рака. только одни чуть раньше

(29) в америкосии уже продается дороже..

(30) если 3 твоих поколения кормить одной кукурузой, ты они тоже перестанут давать потомство

(31) там срезы

т.е. сколько заболевших через н месяцев, м месяцев и т.д.

и ясна видно что вредно, а что нет - просто гораздо более контрасно (даже если это так)

(21) угу, но что характерно глифосат (тот самый которым травят сорняки) и гмо в сша производят одни и те-же фирмы... они и так и этак рубят бабло... но там где много лет выраживают гмо - сорняки стали устойчивы к глифосфату и теперь их там вытравливают более жёсткой химией... часть которой сожрут потребители

(32) создали то уже  давно, сецчас нужна поддежрка, а то истерия иссякает сама по себе

(35) ну это давно не секрет
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub287062

(0) Где заключение экспертов от чего умирали крыски? Опять высер поклонников британских грандов.

(38) заключение британских экспертов тебе надо?) а разница?

(35) не свисти. конторы по определению разношерстные. владелец может и один

(40) изначально одна - монсанто

(40) обоснуй! тебе даже имя конторы назвали.

"В итоге на трансгенах преждевременно умерли 50% самок и 70% самцов, а в обычной группе существенно ниже - 30 и 20% соответственно."
Зачем читать желтую прессу?
При таких процентах вариант один - в каждой группе было ровно по 10 крыс, кто умеет хоть немного считать доверительные интервалы просто посмеется.

(41) гм. и правда. ну чо - молодец Куини. как только продажи одного гамна начинают падать, он подтягивает их истерией по поводу того что второе гамно вреднее.

И вообще нелья доказать опасность/безопасность ГМО. Можно доказать только про конкретный вид.
Вот скажите грибы опасны?

(43) ты уверен, что 10)?

(45) тссссс... ни слова про грибы )))

(45) ну он и показал что именно этот вид ГМО опасен, и что проблему надо изучать гораздо серьезнее...в чем проблема, то?

(49) существует великое множество "неудачных" ГМО

Все танцы вокруг гмо - бред

(51)Светило мировой науки + нобелевский лауреат?

(47) Дело не в том, что гены скорпиона или чего другого...дело в том, что при внедрении генов применяют т.н. промоутеры. При определенных условиях они остаются в конечном продукте и уже воздействуют на его гены, вызывая побочные процессы, в том числе и с онкологическими последствиями. Так, что клешни скорпионов можешь есть спокойно, а промоутеры не дремлют...

+(52)или (что вернее) ученый с британских островов

(50) анализировали, то именно удачный)))

Более подробно. на инглише есс-но
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

(52) нет, не светило, аргументировать сможешь, я смогу

(58)что мне аргументировать? никаких утверждений я не делал, только спросил, а вот Ви утверждали, так что будьте добры аргументируйте

(52) ты какое отношение к биологии имеешь?

(60)еврей?

(59) что пиаришь? пофигу что?

(62)извиняюсь опять вас непонял, вы не пьяны? я вас спросил на каком основании вы делаете утверждение что "Все танцы вокруг гмо - бред", вы мне задали кучу вопросов, на мой вопрос

в старт топике давно опровергнутые данные, я по образованию биолог - потому знаю, почему это бред

(63) адекватные подтверждения есть?

(64)ну так просвятите нас неучей, кто же тут знает что вы биолог, и что все давно уже опровергнуто, поэтому ваша фраза про бред выглядит как минимум тупым выкриком, без пруфа
(65)Подтверждение чего?

(66) чем тебя конкретно гмо не устраивает?

(64) Куча биологов по образованию думают иначе...и работают в биологии, а не с 1с...

(68) ссылки давай

(67)Где я говорил что меня оно неустраивает, процитируй, иначе ты реально неадекватный какой-то

(69)сначала сам аргументируй свои выкрики

а давайте посремся на тему вреда пищи разогретой в микроволновке?

(72)а какой там вред может быть?

(72) а давайте, тоже бред

(74)на (70) есть что сказать?

(73) ты чё не в курсе.... там же излучение

(69) Я сам работал в группе трансгенных инженеров программистом, выводили трансгенных кроликов в Горках ленинских...Были как те, которые говорили, что жрать их безопасно, так и те, что - не очень. Но и те и те единодушно САМИ их не жрали...

Я чет не понял, а в продаже разве есть продукты с ГМО? Просветите плз.

(73) как какой? молекулы днк разрушаются под воздействием микроволнового излучения, выстраиваются в новые произвольнве формы и вызывают рак у 50% самок и 70% самцов

(78) есть

(70) ну так и ешь спокойно

(79) смайлик забыл

(78) все что ты ешь, оно с гмо

(81)Мистабол (через п и зд) вы батенька, голимые выкрики есть, а пруфа нет + причисляете другим свои фантазии

(78) Очень многие страны (в том числе США) производят кучу продуктов с ГМО, на территории же самих этих стран к потреблению они запрещены...Куда же они деваются?

(80) Какие например? На них написано что они с ГМО? У нас (в Украине) одно время истерия была по этому поводу, на продуктах на пол-пачки писали большими буквами "Без ГМО", сейчас уже по-мельче, но все равно на всех упаковках эта надпись есть.

(82) апля. точно. :))

(85) сша сами потребляют гмо - там нет законов ограничивающих это

(88) Неправда ваша...

(72) Ср@лись уже... выяснили, что микроволны осаждаются на продуктах, поступают в желудочнокишечный тракт и т.д. Что характерно, один из отжигающих был Sedoy
православнутый, куле...

(84) нууу, батенька, вы перешли на банальные оскорбления

фигня эта ваша ГМО

никто никогда не докажет как какие либо ГЕНЫ помещенные в желудок могут мне повредить..

ничего что я ем чужие гены постоянно?
каким раком помидор с геном рыбы сможет мне повредить больше чем помидор с геном помидора и рыба с геном рыбы?

(92) см (5)

(85) ты в курсе, что банальная селекция (антоновка например) - это тоже гмо

(90) Не надо искажать суть высказываний.

(92) грубо, но правильно

С вики : "В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта". Все, я спокоен.

(86) недавно в инструкции в составе таблеток видел наполнитель  - крахмал из генномодифицированной кукурузы

(94) Селекция - опасная штука...
легенда гласит, что мичурин на своей селекционной делянке полез на березу за яблоками, а соседней елки на него созревший арбуз упал, ну и травмировал почти насмерть...

(94) Бред! Мичурин был сторонником Лысенко и противником генетики, и генной инженерией не занимался. А вред ГМО обусловлен именно не природным внедрением генов.

интересно как Гмо кукуруза StarLink оказалась под запретом

(95) ну давай удиви нас

(95) Суть как раз была примено такой...

(92) тебе нет, а вот детям твоим и детям твоих детей - да

да да

человечеству тока дай страшилок.. причем наиболее темная сторона будет этих страшилок пугаться, а наиболее предприимчивая будет на этом зарабатывать..

сейчас ГМО, раньше паровозов боялись..

"Поморская артель «Ломоносовъ». Только кони! Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!"

(104) на основании чего ты решил что детям моих детей вред нанесет именно то ГМО которое я съем сегодня а не например экология которая будет через 50 лет?

хотя бы один пример того как съеденый ген внедрился или повредил гены можешь привести?

(104) И каким образом?

То что небезопасно нужно запретить.
Не все ГМО могут быть одинаково безопасны.

(106) Деревянных на форуме много, но я не слышал ни от одного из них о злоупотреблении березовым соком...

(108) скорее бы автомобили запретили

(107) Еште больше ГМО и детей кормите и в микроволновке детям молоко разогревайте...Это будет естественный отбор на пользу человеческой цивилизации. Неразумные должны вымирать!

(109) думаешь сквозь гены пробилось?
типа предки употребляли усилено березовый сок  - вот и выросли поленья?

(111) веганы так же рассуждают, а потом детей морят досмерти..

ага..

и их рассуждения не менее логичны чем твои.

(108) а вы молитвами лечитесь (и ни шагу в больницу!), на лошадях ездите, выкинь кампутер и заведи лучину....
И посмотрим, кто быстеее попередохнет :-))

(111) а что ты знаешь про процесс усвоения гмо?

(112) Ну, они так уверенно говорят о "прорастании генов" - что не исключаю, что на собственном горьком опыте...

(115) да нихера он не знает. и даже не предполагает что днк самая неустойчивая и легкоразрушаемая молекула

(115) баян. найди тему про микроволновку....

(112) Я уже писал, как мне объясняли генные инженеры, когда я у них программировал, что основную опасность представляют не те гены, которые внедряют, если они внедрятся естественным путем, никакого вреда не будет, а те инструменты, в частности вирусы или гены - промоутеры, которые используют при внедрении...

(115) см 119

(119) они над тобой прикололись

(119) ага. значит виновата не рыба, а грузовик на которой рыбу везут?

(121) Да ешь и детей корми...я не возражаю

(106,107) http://www.russia.ru/video/rep_10405/

(123) еще раз: ты процесс усвоения днк представляешь?

не, главное вшивать кремний в молочные железы и в лицо ботакс колоть - генных мутаций не будет. а если я картошку скорпионом закушу то сдохну от рака. офигеть.

(123) днк кишечником не усваивается

(128) но зато могут мутировать бактерии, что помогают тебе усваивать пищу

(126) Я представляю. ДНК онооо, ммм, усвояется. Сначало слюной, потом желудочным соком, потом желчью.

(126) Тебе про Фому, а ты про Ерему. Причем тут процесс усвоения, хотя и он не исключено, будет реагировать на непревычные продукты...см 119

(132) гыгы, олигонуклеотиды

(132) не слюной - это не глюкоза

(137) с момента ее заведения. Если не нравится - то чеще раз покинь ветку, пожалуйста

(134) аааа, точно, процесс усвоения не при чем )))))))))))))

(128) Если популярно...То если ты заправишь машину нормальным 95 или 80-м, доведенным до 95-го присадками, то двигатель будет вести совершенно различно и загнется во втором случае значительно быстрее...

чорт

ем плов с бараниной и чувствую что тупею.. становлюсь бараном....

(140) а если ты заправишь его 95 и водой, то как он будте работать?

(140) неправильно. если машина ездит и на 92 и на 95 то заправив ее смесью из 92+95 ничего не должно случиться, не так ли?

(140)я бы сказал по другому..

у тебя есть комп
и на нем работает 1С

так вот, твои рассуждения скорее похожи на то что "нельзя пользоваться электричеством от ядерной электростанции ибо именно на этом элктричестве 1С хуже считает"

(142) причем так чтобы молекулы поменялись бензина - как далеко твоя машина проедет?

(46) Да, уверен что десять. Если в четырех разных группах все проценты четко кратны десяти - то какие еще варианты могут быть?

(143) а почему ты именно это берешь? заправь ее соляркой) с примесью бензина) как долго проедет такая машина)

(145) не передергивай. машина не ездит на воде

(140) если популярно: если я в бензин 92-й 92-й бензин добавлю...

Те, кто думает, что ДНК полностью разрушаются в желудке, очень сильно заблуждаются. Например, многие бактерии спокойно проходят живыми через желудочно-кишечный тракт и их ДНК не разрушается, многие попадая в кровь, вызывают различные заболевания.  Другой пример - wiki:Ботулотоксин - один из самых сложных белков, огромная молекула, также не разрушается в желудочно-кишечном тракте и спокойно попадает в кровь, вызывая ботулизм.

(147) никто не заствляет тебя вместо еды есть нефть... или жрать торф например...
правда?

(147) вернемся к картошке с геном скорпиона. картошка съедобна отдельно? скорпионов ждут бедуины? так что ты пургу то несешь про бензин и воду

(150) подозреваю что часть ДНК с калом выходит...

(144) бредовые примеры, товарищи приводите)))
скажем если есть электричество 220В и 125В

их скрестить будет 172.5В - насколько хорошо будет твой комп работать?

(148) это ты передергиваешь - подбираешь заведомые примеры) зато ездит как правильно сказано на 80 бензине) иномарка... правда что остается после поездки0))

(153) часть выходит, да

(150) для начала не надо путать белок и днк

(152) у тебя есть высшее образование?

(154) Что ты пытаешься доказать на основании бредового теста из желтой прессы?
Человек, понимающий свою правоту, и умеющий доказать свою точку зрения - не будет брать бред за основу.

(154) обрати внимание, что в твоем скрещивании дожны сохранитсья как свойства базового вида так и добавиться новые свойства.

никто не говорит что помидор с геном рыбы это будет томат с глазами и чешуей живущий в аквариуме.

так и твои примеры-  не канают. ищи пример где к свойствам одного добавятся свойства другого

(159) я и не беру) тут выше начали умничать про 92 и 95 бензин) вот и объясняю, что не все так просто)

(158) твой вопрос означает, что у тебя его нет?

(160) ну я и не говорю, что ГМО полезно

(163) у меня их почти 3

(164) На основании чего ГМО может быть вредно?
Продукты, которые получаются в результате естественной селекции, естественного отбора - вредны?

(165) грустно, что не в прок

(157) я и не путаю, в отличие от некоторых

(166) нет, потому что это очень длительный процесс и остальные могут приспособиться к ним.

а вообще вот смотри один из примеров почему ГМО вредно (124)

(160) Суть не в том, что ген скорпиона, а в том КАК его внедрили. Если он появился в результате естественной мутации это одно, а если в результате генно-инженерных манипуляций - совершенно другое...Досконально объяснить не могу, но именно так говорили генные инженеры с которыми я работал.

(166) несомненно вредны. щас тебе gr13 докажет почему

(170) какой то алогичный бред..
какая к черту разница то?

(168) ниче что в 150 про белок?

(170) если руку оторвало взрывом гранаты это одно, а если ее хирург оттяпал это другое?

(170) будь добр, объясни - в чем разница... или не пудри мозг

(171) Тогда мы должны питаться только бактериями, ибо всё остальное пошло от них в результате эволюции.
И как мне кажется изменения весьма значительные. Корова отличается от бактерий достаточно сильно.

(172) А разница в том, что гены промоутеры, которыми внедряли чужеродный ген, попадают в твой организм и ведут себя непредсказуемо...

(170) Если яблоня сама выросла на осине - это одно, а если её привили, то такие яблоки несъедобны?

(177) Почему же все остальные гены, в любой еде - не ведут себя непредсказуемо?

ГМО это не только переставленные или вставленные гены, когда дело касается генов, то 1+2+3 не равно 2+1+3. изменения в геноме приводит также к изменению белкового состава, даже если состав одинаковый, свойства могут быть совершенно разными, см. например wiki:Изомеры

(177) те промоутеров раньше не было? и они никуда не проникали

(177) почитал бы про генную инженерию сначала. не гены промоутеры а вирусы промоутеры. и внедряют они только определенный ген. а потом дохнут.

(179) Ну почему, канцерогены ведут себя вполне предсказуемо...

(182) Про вирусы я так-же писал выше...

(183) В какой естественной еде содержаться канцерогены?

(182) Дохнут, да не все...

(179) + ну очевидно же
(183) солнце тоже канцероген

(185) А естественной едой гены не внедряют.

(186) Для внедрения испльзуют опасных для человека вирусов?

(188) Да ладно. В естественной среде так-же вирусы переносят гены.

(188) да живи в своем мирке, ньюмалахов-джан

(189) Используют те, которыми это можно сделать, т.е. те которые вызывают наиболее интенсивные мутации.

(191) Я верю тем биологам, которые всю жизнь занимались биологией, а не 1с и с которыми я проработал много лет...

Вот эта статья похожа на научную.
http://www.bestreferat.ru/referat-9966.html
Не перенесем ли «Что-нибудь» за обедом? Способность к естественной трансформации пока выявлена всего у 40 представителей Царства бактерий, и лишь несколько из них относятся к кишечной флоре. Специалисты считают, что риска от употребления в пищу ГМ-растений нет. Да и молоко, мясо и яйца от животных, которых кормили ГМ-пищей, эксперты сочли столь же безопасными, как и от животных, получавших обычные корма.
(192) Да или нет? Используют ли опасные для человека микроорганизмы (а как известно опасны очень немногие из всего множества) для генной модификации продуктов?

тут такое дело ребята. Что жратвы все меньше, а людей все больше. У человечества нету задней передачи. Так что запрещать ни ГМО ни ядерную энергетику низя.

(193) а ты попробуй не поверить, а понять

(194) Да...

(197) Например?

Кокой опасный микроорганизм используют для ГМ продуктов питания?

(196) Для того, чтобы понять, надо долго заниматься именно генной инженерией...

Какой :)

(200) В (194) Человек недостаточно долго занимался?

(198) см 193

(200) сочный отмазон

(203) Это не ответ на вопрос. Вопрос ведь очень простой.

(202) Когда минатом собирался ввозит к нам со всех стран ядерные отходы, по их словам это была полезнейшая вешь...

http://gyazo.com/2e0508d72b2af79998bc436ab65ff03c

(205) Это ответ на вопрос!

(205) банальный уход в сторону

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали пи_ды и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл

(208) Раз ты не хочешь отвечать - отвечу сам. Используют
wiki:Agrobacterium_tumefaciens
Безвредную для человека. Опасные для человека бактерии в ГМО не используют.

(209) Я не специалист в этом вопросе и меня легко поймать на деталях. Я поступаю, так как мне рекомендовали специалисты по этим вопросам, ты поступай как хочешь, мне до лампочки...

для людей, которые не верят во вред гмо: в организме человека есть и калий и азот и углерод и все живут, но вот почему-то от цианистого калия умирают...

(212) Да, специалисты любят рассказывать байки.
В одном над тобой уже подшутили - использовании вредных для человека организмов для переноса генов. В остальном видимо тоже.

Точкой отсчета глобального срача можно считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое, потому что быдло этой всей лабораторной вознёй не интересовалось.
Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного пи_деца: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице по_уй: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.
Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать гов_ном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков.

(212) может свои убеждения где нибудь не здесь доказывать, а там где на слово поверят?

(212) я помню времена когда компьютерщики шутили над пользователями  и те, пользователи, массово держали кактусы перед мониторами..

и чо?

двойные стандарты? почему у крыс, которых кормят обычной соей ни органы не отказывают, ни шерсть не выпадает, в отличие от ГМО сои?
за такие бабки не только откуда хочешь вышибут, но и жизни лишат запросто.

к 215

(214) Механизмов для переноса, в том числе бактерий и вирусов существует множество и многие из них являются закрытой информацией...

(219) еще один

(218) С чего ты взял что у крыс возникают проблемы от ГМО сои?

(217) ты еще вспомни экранные фильтры на мониторы элт. вот где бабла то срубили на идиотах

тьфу, к 210

(215) Почему тогда многие страны запрещают продукты с ГМО на своей территории...

(220) ничё что эти бактерии еще до рождения евы существовали?

(225) Потому что любые законы лоббируются определенной группой лиц.

(227) Правильно, в том числе и безвредность ГМО...

(225) а вот тут суть - финансовые игры, и ты их заложник

+(227) например депутатами, владеющими химзаводиком по производству гербицидов и удобрений

(227) как обычно, у нас в стране хреновая группа лиц?

(225) А можно список таких стран?

(226) Уж биологу надо знать, что новые бактерии появляются ПОСТОЯННО и их при Еве еще не было..

(232) США

(231) а ты думаешь замануха насчет евро5, евро6 и т.п. это забота о природе? да это надо чтобы заставить хомячков продать старый авто и купить новый хлам.

(231) У нас как раз нормальная. У Нас ГМО не зарпещено.
В основном ГМО запрещено в очень развитых, предовых странах передового континента. в Африке.
(234) Могу тебя огорчить - в США ГМО не запрещены.

(236) Набери в поисковике "гмо, запрещенные в сша"...

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.
wiki:%C3%E5%ED%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8_%EC%EE%E4%E8%F4%E8%F6%E8%F0%EE%E2%E0%ED%ED%FB%E9_%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%EC
(237) Ты не путаешь контоль государства и запрет?
В США ГМО не запрещены, и более того, производитель не обчязан указывать факт присутствия ГМО на этикетке.

То есть еще в одном тебя обманули - сказали что в США запрещены ГМО.

(235) да знаю, если че-то делается, это всегда кому-то надо..

wiki:Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов

wiki:ГМО#.D0.93.D0.9C.D0.9E_.D0.B8_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D1.8F

В  Африке ГМО были запрещены (на самом деле не запрещены, а ограничен ввоз) когда собственное сельхоз. производство стало неконкурентноспособным. Вред там был не при чем.

Например в Замбии запрет на ГМ кукурузу.

1cники, такие 1сники ... Крыс кормили не ГМО модифицированной кукурузой ... Нашли ля верный источник информации АИФ ... Знакомый биохимик, как то сказал - "золотой" рис до сих пор никто не выращивает, кстати потому что дебилов в мире много. А он как раз кучу жизней мог бы спасти.

(0) Меньше народа - больше кислорода.

4. Всячески содействовать.

(244) Его не выращивают не потому что дебилы. А потому что в странах с нехваткой питания исторически очень низкий средний IQ. (с) Линн.

Забавно, фактического материала оказывается теперь мало! Упоротым теперь нужно ещё и объяснить механизм воздействия...
А ранее челы веков 5-7 пользовались компасом и не замарачивались требованием обоснования почему он работает!

(244)>Крыс кормили не ГМО модифицированной кукурузой
требует пруфа!

>Нашли ля верный источник информации АИФ

>Знакомый биохимик

>"золотой" рис до сих пор никто не выращивает.... А он как раз кучу жизней мог бы спасти.

требует доказательств как безопаность так и расчет урожайности на конкретных территориях.

ЗЫ кроме того почему-то никто не обращает особого внимание на проблемму повышения сопротивляемости сорняков "лёгким" гербицидам на тех полях на которых возделывют гмо

>Нашли ля верный источник информации АИФ

привидите другой источник заслуживающий большего доверия у всех, который производил аналогичные по длительности эксперименты.

>Знакомый биохимик

фамилия, научная степень есть или ещё один анонимный корефей-корефан

ГМ в России официально не запрещен, исследовать воздействие, конечно, надо. Объективных данных о вреде их потребления НЕТ, есть проплаченные заинтерисованными кругами псевдоисследования, есть легковнушаемые личности, на которых эта пиарщина и расчитана

(250) можно и в отношении апологетов гмо сказать точно так-же.Насчёт не запрещено - тоже не так, разрешены неколько линий некоторых культур и только таковые.

(251) самому не смешно?

В ОПУ ГМО!!!

(238)>>В США ГМО не запрещены, и более того, производитель не обчязан указывать факт присутствия ГМО на этикетке.

На днях в Калифорнии будет голосование. Среди других, на голосование вынесен закон, обязывающий производителей указывать на упаковке наличие ГМО.

(254)О да, я тоже за то что бы Пиндосия ела ГМО больше и чаще :)
Статистика уже радует, то тут, то там смертельный исходы от рака :)

(252) вы где-то пошутили?

(255) Любишь статистику? Сравни среднюю продолжительность жизни в США и на твоей родине.
Она ведь зависит от того что жрут, правда?

(257) оно от многого зависит... больше от уровня медицины, образа жизни, экологии, дозы табачных смол и тяжёлого алкоголя - увы у нас с этим много хуже

(257)Да, от много зависит.
Но то, что мы едим/пьем и чем дышим, я считаю, самые важные факторы долголетия.

(259) наследственность - самый главный фактор, а при прочих равных вкупе с теми что вы перечислили - образ жизни.
Насчёт пьём и дышим - у нас однозначно хуже, насчёт едим - зависит от региона(где-то хуже чем у них, где-то лучше чем у них).

+(260) и "моды" на ЗОЖ у нас нет - а у них это уже утоявшийся стиль

К гадалке не ходи!

(256) я думал это ты так шутишь

Свои 5 копеек. Немного знаком с молекулярной биологией, в институте было несколько курсов. Истерия вокруг ГМО действительно нагнетается. НО! Всё это действительно пока не изучено, так что я бы это не ел. Недавно обнаружили, что ДДТ продолжает своё разрушительное действие через несколько поколений. Плюс есть ещё преоны. И горизонтальный обмен генами. И ещё неизвестно что есть.

(0) сами же западные ученые уже раскритиковали работы этого товарища и пустили на лебяжий пух )))
а заодно выкатили предъяву деятелю за ангажированность определенными коммерсантами

(264) на такое лучше, чем Каганов не ответишь )))
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

(266) перескажи в двух словах, что такое преоны? ты хоть понял вообще, что я сказал?

(267) мифическая штука, вроде бозона Хиггса
никто не видел, но, вроде как должна быть )))

ок, прионы.

просвещаться полез в википедию? а мнение своё иметь смеем?

(270) вот когда ты мне его покажешь - я тебе и скажу свое мнение, как он мне показался )))
а пока повременю

wiki:%CF%F0%E8%EE%ED%FB
любуйся

Его Величество Естественный отбор рассудит, кто прав, кто за ГМО или кто против...У меня пока хватает денег, по возможности, есть продукты без них. Нахрена я буду рисковать своим здоровьем, здоровьем детей и внуков, не вижу хоть одной причины для этого. Играйте в русскую рулетку господа поборники ГМО

(237)Без ГМО тока самому выращивать. Сильно сомневаюсь, что ты так и делаешь

(274) Естественно, в наших магазинах, как на минном поле...но я же сказал, "по возможности". Зачем на явный рожон лезть?

Государству будет не выгодно, если повысится средняя продолжительность жизни.

Согласен, ГМО - это вред организму и всему живому.

(273) тому кто знает что к чему - опасаться нечего
(272) почетал ))) "До конца механизм спонтанного возникновения прионных инфекций не ясен"
скажу больше - также неясны мех-змы возникновения многих нейродегенеративных заболеваний - например, хорея Гентингтона или паркинсонизм

только причем тут ГМО?

(278) Они неясны только тем, кто не верит во вред ГМО...

(278) ГМО содержит белки, которые никогда до этого в пищу человека не попадали. История с прионами показывает, к чему могут привести такие новшества. Вот кушаешь ты что-то, а потом лет через 10 подыхаешь в мучениях.

кто-нибудь из присутствующих имеет хотя бы малейшие представления о том, что такое ГМО?

(278) Очевидно, что "знает что к чему" только человек, который крайне мало знает...

(276) при всём, при этом всё руководство государства питаеться совершенно с другой кухни со всеми провами и прочие, прочие - в итоге что получаеться они хотят жить а остальные нет!? Сам пытаюсь не покупать Е 621 (глутамат натрия) и прочию лабуду с ГМО

(281) я имею. некоторое. так что, это не корм людям. на скотинках лет 100 поэкспериментировать, а уж потом самим кушать.

(281) Да уж поболе некоторых

(284) скотина это коровы типа там свинина а потом мы её есть будем нет лесом, лесом)))

(283) Таки Вы и мясо не едите? И сыр? И томаты? В них же полно глутамата натрия.

(286) на лабораторных значит. потом кремировать.

(287) уважаемый не будем отвлекаться от темы ГМО. А кушаю я только натуральные продукты :) вот как то так

(279) по вопросам веры - это в храм )))
(280) "ГМО содержит белки, которые никогда до этого в пищу человека не попадали" - это маленький шедевр! )))

похоже ты даже не знаешь что такое белки

(286) Вы думаете вашему кишечнику не пофиг, ГМО коровка была или не ГМО? Все равно все расщепится до коротких пептидов, аминокислот и жирных кислот.

(273) ты "рискуешь своим здоровьем", разогревая пищу в микроволновке, употребляя обеззараженную (хлором или озоном) водопроводную воду, находясь в зоне повышенной напряженности ЭМполей от монитора, компа и сотового телефона, дыша "соединениями, которые никогда раньше в организм не попадали" (выхлопы транспорта), рискуешь, потеряв физическую нагрузку (которая была неотъемлемым свойством образа жизни). В конце концов, многие лекарства тоже являются "соединениями, которые никогда раньше в организм не попадали"

(290) генно-модифицированные организмы не содержат белков? (воздержусь от сарказма, глупость оппонента очевидна и без него)

(287) и что там с глутаматом? )))
спрашиваю, просто потому что у меня на исследовании изомеров этой субстанции диссер был, интересно, понимаешь
может, что-то упустил

(287) Ну не знает человек, что это такое. Год рождения-то скорее всего "тот самый", плюс в нормальной школе не учился...

(292) Совершенно верно, но любой из этих факторов вполне можно минимизировать до разумных пределов.

(294) С ним там все нормально. Присутствует, гад. Местами в связанной, местами в свободной форме.

(294) Глутомат очень вреден, когда его добавляют в продукты, в которых он в природе не встречается.

(293) не генно-модифицированные организмы не содержат белков?
опять же, какие организмы считать "не модифицированными"? специально выведенные мясные породы коров - генетически модифициррованные, или нет?

(293) я спрашивал известно ли, что такое белки? из чего состоят?
а от сарказма лучше воздержаться - у оппонента диссертация была посвящена нейродегенеративным заболеваниям, отчасти

(298) может, объясните механизм "вреда"?

(297) это я знаю, однако глутамат никак не может попасть в ЦНС
поэтому вопрос - чем глутамат может повредить периферии?

(300) человек, который дает ссылки как в (266) говорит не на уровне диссера, а на уровне школоты, так что сомнительно.

про белки - даже не смешно.

(298) знаете механизм вредоносного действа? или - опять, все на уровне религии?

(301) Я не спец, но недавно была передача, где выступали диетологи, суть сводится к тому, что организм при глутомате, начинает выделять ферменты, как для мяса, в том числе на лапшу и т.д. что приводит к негативным последствиям для процесса пищеварения.

(303) ниачем, даже на вопрос не ответил )))
на простой, довольно

(305)Ведрами жрать не надо и все хорошо будет.
Относится к любым продуктам.

(305) чем и какие ферменты - они сказали?
а сказали они, что ферменты выделяются организмом постоянно? и это для него нормально (для организма) )))

(302) Какая тут периферия. Все гораздо хуже - он непосредственно влияет на кору головного мозга. Попадает туда через телевизор.

(306) что такое белки я знаю, можешь не сомневаться. и про уровни структуры, и про аминокислоты, и много про что.

а вот почему ты столь убежден в безопасности ГМО? вопрос-то сложный, тут не на уровне троллей разговаривать надо.

(309) ах, да! про ТВ я как раз забыл )))
может, тем кому он вредит шапочку из фольги носить? )))

(291) Это в теории. На практике в кишечнике обитают E.Coli, способные к горизонтальному обмену генами.

За последний месяц видел несколько передач оправдывающих глутамат, одну из низ по первому? к чему бы это?

(305) Т.е. на зеленый горошек, томаты, шпинат, рыбу - "выделяются ферменты как для мяса, и это приводит к проблемам"..
wiki:%C3%EB%F3%F2%E0%EC%E8%ED%EE%E2%E0%FF_%EA%E8%F1%EB%EE%F2%E0#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B3.D0.BB.D1.83.D1.82.D0.B0.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B0_.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B5

И тогда, пардон, чем вредно добавление глутамата натрия в ту же колбасу? :-)))

(310) Чем человек больше знает, тем он больше сомневается в своих знаниях, дурак всегда уверен, что знает ВСЁ...

(310) Потому что любой белок, который сможет усвоить человек, расщепиться до аминокислот и пептидов. Независимо от сложности исходной конструкции. А что не расщепится - выведется из кишечника.

(315) но ты то не сомневаешься ни в чем

(316) *расщепится

(315) хорошо ты по православию проехался... :-)))

(317) Кто тебе сказал такую глупость?

(310) а ты уверен в безопасности данного форума? вдруг, ты что-то ту прочитаешь, что плохо скажется на тебе в дальнейшем?
)))
возможно, сначала надо доказать вредоносное действие ГМО - прежде чем рассуждать о том, чего возможно просто нету

Кстати о вере.
Религиозные общины признали ГМО халяльными и кошерными.
Так то.

(301) Человек кушает ГМО. Оно попадает в кишечник, где обитают бактерии E.Coli. Происходит горизонтальный обмен генами. Получается новая версия E.Coli, мутантная, вызывающая болезнь. Она распространяется по миру. Чума 2.0

(298)
Согласен. Гламутат натрия и некоторые другие wiki:Пищевые_добавки очень вредны. Некоторые из них способны накапливаться в организме и в результате этого способствовать возникновению трудноизлечимых болезней - рак и т.д.
Вред ГМО уже доказан, но только компаниям невыгодно распространять информацию об этом.
За границей в магазинах есть даже специальные желтые предупреждающие таблички около продуктов с ГМО. И продукты с ГМО стоят там существенно дешевле. Это однозначно говорит о вреде ГМО.

А гламутат натрия ещё известен тем, что способствует привыканию к нему и подменяет истинный вкус еды.

(314) Речь шла о его вреде, когда его в ударных дозах добавляют в пищу, в которой в естественном виде он не присутствует или присутствует в мизерных количествах.

(323)Почему только ГМО?
Там флаг какой то стоит, что если ГМО, то произвести обмен генами, если нет, то не производить?

(322) Без ГМО не накормить слаборазвитые страны с голодающим населением...Церковь это учитывает...

(283) пищевые добавки не имеют никакого тношения к ГМО

(287) с чего это?

(324)Соль, если чё, тоже подменяет истинный вкус еды. Как и сахар. Как и мускатный орех, шафран и сырный соус.

(326) Конечно, такая ситуация возможна с любыми генами. Но ГМО гены не проходили естественный отбор и могут повлиять непредсказуемо.

(326) К другим генам организм приспособился за миллионы лет и выработал иммунитет на бактерии, а тут новенький ген

Предлагаю эксперименты по ГМО проводить на Онищенко, его детях и внуках. Он вроде вещал о небывалой полезности сего продукта.

(296) а вот скажите мне почему челам водку мутят исключительно со спирта из растительного сырья. Так-же погуглите посл каких опытов запреили по другому... хотя вроде хч спирт уже без разницы из чего он сделан...

(331)(332)Т.е. если чукчи начнут питаться авокадо и рыбой фугу, а негры с Африки - сырой кониной, то им хана?

(324) антинаучный заговор? надо всем громко закричать "караул!"
а пока мы набираем в легкие воздуха для этого - можно ссылочку про то как глутамат вызывает рак? )))

(334) Смотря из какого растительного сырья, если из древесины, где есть лигнин, там получается высокое содержание практически неудаляемой примеси метанола.

(325) так в чем вред-то? "ударные дозы" не применяются. приеняются дозы, естественные для других _естественных_ продуктов.

(332) гениально! напишите это умозаключение в ВОЗ - а то, ученые не в курсе об этой трагедии )))
(334) а у спирта есть гены?

(322)что, все?

(338) Если бы так...

(339) Ученые в курсе

(331) Непредсказуемо для кого? Для простых аминокислот и пептидов, до которых они расщепляются?

Яблоко "Семиренко" не проходило естественный отбор. Это продукт селекции. Теперь его есть вредно? Как и пшеница Московская-33. И тысячи других сортов, которых в природе не встретить.

(336) Вызывает, вызывает... Преимущественно рак мозга.

(339).2 не тупи, почитай на что я ответил.

(341) "Если бы так..." - глубокомысленно! а можно детализировать для простых смертных?

(339) У спирта есть сивушные масла, а у них различные изомеры, которые зависят от исходного сырья...

(341)Вообще то именно так. Ты физически не сможешь съесть ничего с ударной дозой глутамата. Ровно как и с солью и проч.

(332) Хм. wiki:%D1%E5%EB%E5%EA%F6%E8%FF
некоторые гибриды растений  и животных выводят не только не за "миллионы лет", но даже несколько поколений за человеческую жизнь. Например, все (ВСЕ!) овощи - селекционные. Хоть сам выращивай, хоть покупай у сельхозпроизводителей...

(346) ну, так, может у сивушных масел есть гены?
только быстро не отвечай - я изпаццтала не успеваю вылезать )))

(343) по сути - нет, все предки на основе генов которых создаются новые сорта занвомы человек давно, имхается несколько несколько другое сооношение веществ и всё - ничего нового

(346) ты, кстати, разобрался, что такое изомеры? и нашел определение "_реактивных_ радикалов"? :-))

(349) Тебе отвечать я не вижу никакого смысла...

(346)если хч - там их нет.

(347) Как известно летальная доза глютамата в 5 раз больше чем у соли

(321) в период с 1940 по конец 1960-х не было научных данных о вреде ДДТ

(349) а прикольно было бы, если бы у спирта были гены... саморазмножающийся спирт - мечта алкоголика...
да еще чтоб мутировал так, чтоб при той же крепости "забористость" повышалась :-)

(350) и какой из этого следует вывод?
(352) жаль, а то ты фееришь просто - давно я так не смеялся

(351) Я то разобрался...

(356) это ночной кошмар одного товарища с форума.... хотя уже не одного

(357) прочитай его посты в Кто нибудь прорабатывал вопрос "вредна ли пища из микроволновки"?
только сидя читай..

Ты ниченр не понял, не гены у спирта, а спирт у Гены...

(360) того товаристча более мутации кефира беспокоят...

(343) Непредсказуемо для носителя E.Coli, которая поглотит эти гены "as is", без расщепления.

(361) Тебе бы тоже их не помешало перечитать...

(361) такое лучше лежа читать )))
как известно, с пола упасть нельзя )))

(363) их уже и здесь целая банда!

(365) да только что перечитал... сижу, тихо посмеиваюсь.
настроение улучшилось.

(364) как-то диссонансом в сравнении с (24)

(368) Я рад за тебя...

(364) а в этом мире все непредсказуемо )))
и какой нам сделать из этого вывод?

(369) Там как раз этот сценарий рассматривается.

(364) Вы таки думаете, что она может поглотить ген коровы?

(371) "все мы живем для того, чтобы завтра сдохнуть"©крематорий

(371) Жрать ГМО = специально вводить в себя канцерогены. Последствия непредсказуемые, но вероятность повышается.

(375) +1000

(373) коровы - еще нормально! че мы коров не видали?
а если крокодила? это в нашей местности экзотика

(373) это пипец... е.коли примет ген коровы, у нее отрастут рога, и получится прободение кишечника! Нобелевка!

(375) хотелось бы такссть - механизмы! а то звучит очень страшно!

(375) это немного не карцерогены но вопрос что из них хуже требует реальных исследований

(378) Примерно так смеялись над теми, кто оспаривал, что Земля на трех китах...

(378) рога?
а вот, личная жизнь наших эшерихий вас не касается! )))

(378) Это в пятничную ветку. Реально может случиться корректировка цикла трикарбоновых кислот, которая приведёт к ускорению метаболизма. В итоге E.Coli начнут сильно размножаться внутри кишечника и выделять метан. Ты раздуешься и взорвёшься. Кстати, многие коровы так взрывались.

http://korrespondent.net/ukraine/events/1105835-v-odesskoj-oblasti-vzryvayutsya-korovy

(381) те, кто оспаривал, что "земля на трех китах" - приводили доказательства.
а у вас - "свч-излучение остаются в разогретой пище, и  потом попадает вместе с пищей в организм"©

(379) ну читай, фома: wiki:%C3%EE%F0%E8%E7%EE%ED%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%EF%E5%F0%E5%ED%EE%F1_%E3%E5%ED%EE%E2

особенно зцени такой фрагмент: Существует ряд доказательств, что были затронуты даже высшие растения и животные, и это вызывает озабоченность по безопасности[8]. Так, в 2010 году группой учёных под руководством Седрика Фешотта (C?dric Feschotte) в результате анализа геномов млекопитающих (опоссумов и обезьян саймири), покусанных южноамериканским кровососущим жуком Rhodnius prolixus, был обнаружен горизонтальный перенос фрагмента ДНК — транспозона. Идентичность этого фрагмента ДНК в млекопитающих и насекомых достигает 98 %[9].

(383) цикл Крепса пострадает? ажно взорвемся? Нобелевка
(384) а нас учили еще, что аналогия - не есть доказательство ))) (в науке)

(386) ты чё-то про нобелевку уже раз 5 вспомнил. Председатель нобелевкого комитета? Или это новая мантра твоей религии(которую ты религией и назвать боишься)?

(383) Это не в пятничную ветку. Просто москвичам в n-нном поколении не известно, что коровам нельзя жрать некоторые виды трав. Например если корова нажрется свежего клевера, то раздуется и взорвется. Все деревенские в курсе этих особенностей.

(384) Это не у меня, а случайно попалось в ссылке, которую я привел и дальше признал, что это глупость. Естественно, если других аргументов нет, можно приводить и обсасывать этот, что я считаю не совсем приличным...

(385) прочитал, и что? какие выводы я должен сделать применительно к ГМО?

(388) Та же ситуация с человеком. Если он нажрётся свежего ГМО, то раздуется и взорвётся.

Вопрос к (0) а чем кормить чтобы опухолей небыло совсем???
(20% к 50% проценты к наименьшие)

(391)даже если это будет не гмо а Ф1 без кольца то тоже разорвёт, даже глотать не надо а тупо к себе прижать

давно пора переходить на потребление чистой энергии, глупые человеки!

(391) сколько должна полежать колбаса с гмо перед тем как ее можно будет есть

(390) курить до просветления, если долго так и не доходит - курить матчасть по той теме а потом снова по ссылке.

(390) Выводы такие:
* Горизонтальный перенос генов возможен
* В том числе у высших животных, а не только бактерий
* Значит вводить в себя непроверенные эволюцией гены опасно.
* Есть вероятность, что микрофлора кишечника воспримет эти гены и неизвестно, как это отразится на владельце кишечника
* Существует ненулевая вероятность, что собственные клетки организма включат эти гены без расщепления. Последствия опять же непредсказуемые.

Скорее всего, ничего не будет. Вероятно, пострадает всего лишь 1 из 10 000. Вы хотели бы оказаться этим единственным?

(397) сколько лет нужно генам для проверки?

(392) что-б не было совсем - такого не возможно, но мог сказать какой режим жизни и питания уменьшит вероятность оных

(398)что подразумеваешь под проверкой?

(400) Ко мне вопрос???

(388)не только в курсе. но изнают что сделать чтобы не лопнуло- тупо в нужном месте проткныть гвоздем живот

(398) 10 000 лет

Последствия воздействия ГМО вероятностные и небыстрые, поэтому сейчас это в значительной степени вопрос веры. Хотите рисковать - рискуйте...Я не буду.

(397) а вы тщательно контролируете все гены попадающие разными путями в ваш организм?
(398) очень уместный вопрос )))

Я вообще за еду, максимально приближенную к натуральной, мне лично не все равно, что я в себя пихаю. Но к сожалению с условиях мегаполиса с этим сложно :(
Ну в принципе даже если не запретят совсем, не страшно. Главное чтобы была предельно ясная информация для покупателя и более менее натуральная альтернатива.

(405) Да. Мою руки с мылом, стараюсь кушать натуральные продукты.

(405) а как вы решаете - натуральные они или нет?

(404) Заставить бы тебя печь хлеб из гено НЕ модифицированной пшеницы и жрать его. Думаю тебе недели хватило бы. Потом уплетал бы ГМО за обе щёки и добавки просил бы.
Глупые человеки, боящиеся ГМО вообще не врубаются, что потребляют в пищу исключительно ГМО и другой пищи в магазинах, как правило нету уже тыщь 5 лет :-)

(409)Да ладно, правда что-ли? определись сначала что понимаешь под гмо пшеницей

Уже много экспериментов независимых лабораторий говорящих о вреде ГМО. он вредит не столько нам сколько сказывается на будущих поколениях. Так что если не хотим вымереть как мамонты и мучиться с неполноценными детьми то надо запретить ГМО.

(409) Кстати, я хлеб не ем вообще...

(408)у вас не верная инфа

к твоему сведению в России нет разрешенных к выращиванию гмо сортов пшеницы, и большинство пшеницы у нас как бэ сказать не гмо (по крайней мере до 200х было), про перекрестное опыления правда умолчу

(412) Ты психопат. Тебя изолировать от общества надо, чтоб твои бредни здоровые люди не читали и не смущались.

(404) Т.е. они _есть_ (если они "небыстрые"), или они все-таки "вероятностные", в той же степени, как и  воздействия "немодифицированной пищи"?
кстати, селекция - это модифицированная или нет?

(413) я вопрос задал, ты про какую инфу? )))

(414) селекционные сорта - это сорта с модифицированным геномом, или нет? :-)

(418)ГМО и селекция не путай

(411) неполноценные дети были во все времена
и дальше их будет больше, но не из-за ГМО, а из-за развития уровня медицины, которая никак не способствует улучшению генофонда
а наоборот

(413) к (409)

(419) Это ты не врубаешься ни в селекцию ни в генетику.

(419) и чем селекция отличается от ГМО?

(418)пример того же скорпиона и пшеницы, часто видел селекционную пшеницу скрещенную со скорпионом?
(422)объясни светило науки

(416) селекция <> ГМО, поскольку ГМ подразумевает генетическую модификацию искусственным путём, прямые манипуляции с генами (вырезка/вставка), порой даже без теста на возможность дальнейшего размножения.

+(424) типа ученые заставили скорпиона трахнуть пшеницу, и получился новый сорт, вот это селекция

(424) Не могу же, я в одном посте объяснить то, чему люди десять лет в школе учатся. Если ты скурил свой учебник биологии, то, я ничем не помогу уже.

(416) В данном контексте я веду речь только генах модифицированных методами генной инженерии, селекция к ним не относится.   А "они" могут быть как вероятностными, так и небыстрыми в любой комбинации...

(427)ви пока ничего не можете, только хамите

(424) "пшеница скрещенная со скорпионом" - это сильно!
ну, денек сегодня - на полведра сметаны )))
(425) и чем искусственный путь отличается от естественного?

(423) многие гибриды, полученые без применения "высоких технологий", заведомо не имеют возможности дальнейшего размножения...

(430) Искусственный путь просто вставляет гены. Получившийся организм может быть даже нежизнеспособным, не давать потомства, не доживать до детородного возраста, или давать потомство только 1 раз (дети будут бесплодными).

Естественный путь, селекция, подразумевает жизнеспособное потомство на протяжении множества поколений.

(428) Ну и в чем принципиальная разница, отобрали ли сотр с данным геном путем 40-летней селекции, либо внедрили его "высокотехнологичными методами"?

(425) Селекция это по существу ускоренная эволюция. А в результате эволюции могут возникать практически любые комбинации генов. Генная инженерия это та же селекция, только ещё более ускоренная.

(433) Разница может быть в эффекте этого гена. Порой, местоположение гена влияет на синтезируемые белки, активность других генов.

(432) Мул, например, гибрид, полученый "естественным путем", но бесплодный.
тем не менее, их "получают" и активно используют.

(432) какой смысл в том, что не дает плодов?
как раз генномодифицируют для наилучшего размножения, а не наоборот
но, ответа так и не получил - разница в чем?

(437) их едят?

(432) А вот хрен. Многие гибриды полученные путём обычной селекции жизнеспособны только в 1-2 поколениях, а потом распадаются на составляющие сорта. Собственно этим гибрид и отличается от сорта.

(432) а как же проверка генов нового селекционного мутанта в течении 10тыщ лет?

(435) Если один и тот же ген ген появился на одном и том же месте в результате селекции, и в результате переноса - есть разница или нет?
(кстати, в результате селекции мутаций может быть значительно больше.)

(433) Во первых его внедрили с помощью генов промоутеров или вирусов, которые частично остаются в измененном продукте и делают в дальнейшем свое черное непредсказуемое дело...Да и едва-ли ты генной онженерией получаешь ПОЛНЫЙ аналог, как при селекции

(433)кури что значит внедрить, во-первых селекцией недобиться впаривания животного гена в растение, во-вторых когда внедряют "ген", внедряют не 1( не могут выделить 1), а кучу, причем большая часть из них даже неизвестно за что отвечает (то есть знают что какой -то из этой группы несет нужную информацию, но вот какую) -поэтому главная опасность : как поведут себя гены из этой группы - "молчащие гены"(о которых ничего неизвестно)

(434) на кждой итерации может возникаь что-то до крайности похожее на оригинал, ГМО прыжки на дальние дистанции с незаданным направлением...
ну вт как поднимаешься по стпенькам скалы что-бы добратся до её вершины - это селекция, а прыжок далеко в бок - ГМО, но ты можешь и оказаться у подножия и оказаться над пропостью и даже не вершине соседней скалы..

(438) Генномодифицируют не для наилучшего размножения, а для устойчивости к вредителям и пестицидам. Это чаще всего. Ещё для большей сохранности, морозоустойчивости, размера, цвета и вкуса плодов. Наоборот, иногда встраивают специальные терминаторы, чтобы новый сорт не размножался самостоятельно. Это чтобы фермеры покупали семена каждый год.

(438) вы точно не в теме.... есть много гибридов которые гарантированно не дадут потомства

(442) при селекции он там появится через млн лет упорной направленной селекции, если вообще эта мегацепочка на каждом шаге даёт жизнеспособные особи/экземпляры, что на самом деле не так и часто

(446) а устойчивость к вредителям для чего? ну, раз оно не размножается?

(438) Ну как бы попонятнее объяснить... ну вот досталась тебе в отладку программа, где все крайне запутано и само на себя замкнуто, но ты бодро говоришь - ничо страшного нее случится и переписываешь кусок кода. И вроде результат даже работает... пока...

Лучше есть ГМО пшеницу устойчивую к вредителям, чем НЕ ГМО пшеницу, которую поливали ядами от этих самых вредителей.

(449) Чтобы оно проросло на поле

(452) так получается - это благо?

(451)чаще всего ГМО и делают устойчивыми к гербицидам, дефомилианам и т.п. дабы посевы постоянно травить дрянью от которой сорняки передохнут а ГМО - нет

(451) Вредители не дураки, чтобы жрать такую пшеничку...

(453) Смотря с какой стороны посмотреть. Благими намерениями...

(451)В России живешь? у нас пока не ГМО пшеница в основном, да и ГМО пшеницу поливают даже поболе ядом, если не в теме лучше уж промолчать. Использование раундапа при употреблении ГМО сортов вырастает в разы

(449) "программируется" ну пусть 10 поколений и алес, так вот семена от 9 покаления проадют всем желающим. На след год снова к нам за семенами - типа как4 монополия

(456) а тут сторона только одна - жрать чего-то надо!
для этого и делается
а все эти рассуждения о ВОЗМОЖНОМ вреде - это уровне религии

(459)скажите, акакой % от дохода тратите на продукты питания? а если жрать скромно и без деликатесов во сколько раз можете эти расходы уменьшить?

(459) Не " жрать чего-то надо!", а быдло надо накормить...

(459)так ведь никто тебе не запрещает, ешь и детей своих корми, и побольше.

(459) Еда различается по качеству. Если тебе всё равно, что жрать, то жри ГаМнО

(463) У нас на работе один генный инженер постоянно пропагандировал ГМО...но сам их боялся как огня...

(460) сейчас метнусь - пересчитаю все в калориях (или лучше в Джоулях?) - и составлю полный отчет )))
(462) обратного тоже никто не запрещает
(463) а ты ГМО на вкус различаешь? завидую )))

(465) ну цианит тоже вкусно пахнет

(465) ГМО обычно безвкусные. Например, если сварить современную курицу из супермаркета, то запах будет только около кастрюли. Если же сварить натуральную курицу, то запах будет на лестничной площадке.

(466) кому как - и в чем мысль?

(463) Вон обезьянки едят и ничего
http://www.youtube.com/watch?v=9QYeYPYGNdc

(467) а где ты обычно берешь "натуральных" курей?

(467) запах зависит только от того чем курица питалась.
И гмо - не гмо пища куры - значения не имеет.
Если куру кормили рыбой - то на всю лестницу будет вонять рыбой.

(470) а что уже есть ГМО-линии курей?

(470) Я беру рябчиков в проверенной мясной лавке.

(469) Сохрани ссылочку, будем её показывать всем вегетарианцам, которые в своих темах непременно вставят пост пор могучих горилл, питающихся одной травой :-)

(471) Как же так? Ведь в желудке всё разлагается до аминокислот и пептидов?

(471) но если кормили ГМО-ккурузой - последствия возможно будут такие-же как если этой кукурузой кормили тебя

(475)+1000 )))

(473) а как ты ее проверял? сам следил как и чем их комят и т.д.? или чисса на словах?

(477) если бы все было именно так - нечем какать бы было, окромя бабочек )))

Вообще глупейшее занятие - отговаривать употреблять ГМО тех, число которых сама природа пытается уменьшить посредством ГМО...

(476) будет пахнуть вареным NS'ом?

Есть две категории людей. Первые верят ученым, и понимают что гмо продукты ничем не отличаются от других, полученных другими методами селекции ( а селекцией получены все современные продукты питания), а другие верят желтой прессе, и вдобавок имеют богатую фантазию.
На российском рынке гмо продуктов меньше одного процента, а они видят гмо и его признаки в каждом втором продукте.
Несмотря на то что никаких отличий на вкус и запах у гмо продуктов на самом деле нет :)

(472) фактически есть. все бройлерные породы в основном гибриды.

(482) Но ученые тоже делятся на две группы, одни - за, другие против...

кукуруза с ГМО сьела 70% крыс))

(475) и какое отношение это имеет к запаху еще не переваренной, питавшейся рыбой куре?

(484) "против" в основном такие "ученые", у которых "осадившиеся в пищу СВЧ-излучение попадает с пищей в организм"

(482)так-то учены разделились в этом вопросе и баталии у них тоже неслабые. на российском рынке гмо продуктов поболе 1 процента, почитай состав, почти везде где есть крахмал, соя/ растительный белок.... - используется гмо

(482) Уже расписали, что ГМО и селекция — разные вещи.

Кроме того, некоторые учёные доказывают, что употребление некоторых ГМО в пищу бывает опасно для некоторых видов животных. Демонстрируют вред на ГМ-кукурузе и крысах.

wiki:Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов

(487)За язык никто не тянул, приведи пруф

(484) не видел ни одной ссылки не на желтую прессу.
В википедии написано об однозначном вердикте ученых.

(484) те, которые "против" все никак не могут разродиться доказательными научными работами )))

(486)ну так рыба то у куры переварилась, разложившись до ..., откуда запах от курицы?

Однако в ряде неоднозначно оцениваемых научным сообществом работ высказывается противоположное мнение. В дискуссии о безопасности использования трансгенных растений и животных в сельском хозяйстве участвуют правительственные комиссии и неправительственные организации типа «Гринпис».

.
Кто принимает участие в дисскусии? Вообще они забыли судя добавить желтую прессу и домохозяек :)

(491) Я работал программистом в группе генетиков, среди них не было единого мнения, а полностью основываться на википедии на мой взгляд не совсем целесеобразно...

(493) вопрос не ко мне.

(494) В дискуссии имеют право участвовать все, кому придётся питаться этими ГМ-продуктами.

(490) Кто нибудь прорабатывал вопрос "вредна ли пища из микроволновки"? пост (123)

(495) вроде уже убедительно было доказано что генетики просто над тобой пошутили.

(489) ну, в принципе, можно и зайца заставить есть говядину вверх ногами ))) у него тоже будут плохие последствия

(493) запах имеют даже неорганические вещества...

(497) ни гринпис, ни правительства - ни разу не ученые-генетики.

(499) Убедительно - для кого?

(502)тогда уж скажи: точно в составе правительственной комиссии не было ученых генетиков?

(489) "некоторые учёные доказывают, что употребление некоторых ГМО в пищу бывает опасно для некоторых видов животных." :-))))
почти "если кто-то кое-где у нас порой..." :-)

(502) Учёные-генетики 95% ДНК оформили как мусорную. Разве им можно верить?

(505)суровые челябинские мужики, настолько суровы...

(502) здесь решение должны не генетики принимать, а медики
мы же о ВОЗМОЖНОМ вреде для здоровья говорим?
а медики пока скромно молчат

(508) ну и генетики - тоже.
(506) Иногда можно, а иногда и нет. у "мусорной части ДНК" не так давно обнаружился важный функционал...

(508) Говорят, говорят...не все хотят слышать...

(432) Яблоко "Семиренко" не предполагает "жизнеспособного потомство на протяжении множества поколений". Ее потомком будет обычная дичка.

(509) Да, совсем недавно обнаружились горизонтальный перенос генов и важный функционал у мусорной ДНК, например, wiki:РНК-интерференция

Что обнаружим завтра? Прямой вред от ГМО, проявляющийся через поколение?

Природе уже надоела эта раковая опухоль на лике Земли в виде человеческой цивилизации и она решила поставить на ней точку, одним из инструментов для этого являются гмо...

(510) да воздух сотрясать любой может - пусть статьи пишут! где они?
а истериков и среди врачей достаточно

(512) Пока вопрос в том - чем отличаются организмы с геном, внедреным путем "переноса" от организмов, в которых ген внедрен путем селекции?
кроме того, что в "селекционном" изменений больше...

(513) помолимся, братие! близка поступь диавола!

(516) Поздно пить боржоми...Раньше надо было

(515) Во время селекции гены не внедряются. Они отбираются среди генных наборов (видов), минимально совместимых между собой, способных дать жизнеспособное поколение потомков.

У ГМО гены вставляются (copy/paste). Они не обязаны давать жизнеспособное потомство или вообще потомство. Иногда их возможность размножаться искуственно ограничивается.

Организмы отличаются экспрессией генов.

(516) Когда Бог хочет наказать человека, он внушает ему, что гмо не вредно...

(518) некоторые растения, получаемые путем селекции и скрещивагия - гибриды - тоже не дают потомсятва уже во втором поколении. и ничего. типа, за ГМО не считаются...

(515) Тут проскакивала хорошая аналогия с программным обеспечением.

Если рассматривать ДНК как программу, то селекция - это отбор лучшей версии среди версий одного продукта (или совместимых). Результат в любом случае будет рабочий и предсказуемый.

ГМ — это когда в программу электронных таблиц типа Excel добавляют модуль из авиасимулятора. Результат вполне рабочий в обычных условиях, но при наступлении определённых обстоятельств предсказуемый электронный процессор превращается в авиасимулятор. Если потребитель к этому не готов, он может испытать шок, раздуется и лопнет.

(519) Когда природа обижает человека - она лишает его ума, а взамен дает ему веру в бога...

(521) хреновая это аналогия.

(522) Не в Бога, а в ГМО, ты все перепутал...

Селекция - от Бога, а ГМО, от дьявола...

(524) Именно в бога. Если вспомнить предыдущий твой бенефис (в ветке про микроволновку), то можно понаблюдать, что сильнее всего твоим бредом восхищался как раз православнутый...
а это уже не совпадение, это выявленная закономерность...

(525) селекция противна богу, потому как он всее сделал идеально, а человек, сцукко, "улучшает" творение бога, т.е. превосходит его :-)))

(526) Ты врешь, это не мой бред, это цитата...Над которой я сам смеялся в последующих ветках и ты ее долбишь уже 11 раз...

(527) Если бы улучшал...базара бы не было...

(523) Почему хреновая? ДНК — программа, гены — модули. Смешиваем гены, получаем сложное программное обеспечение.

Селекция — это когда в 1С:Бухгалтерию добавляем модули от 1С:Управление торговлей и получаем нечто похожее на "Управление малым предприятием".

ГМ — это когда в 1С:Бухгалтерию добавляем модули от Паруса. Результат может не проявиться при ежедневной работе, или даже при первой сдаче квартальной отчётности, но проявится при сдаче годовой отчётности.

(528) там кроме цитаты (приведенной тобой, кстати - спрашивается, зачем ее приводить, если она содержит очевидный бред? причин две - либо непонимание того, что она содержит бред, либо совершенно некритичное отношение к информации), было еще много чего - и про появление новых изомеров при расщеплении аминокислот, и про реактивные радикалы...

(530) Тут лучше другая аналогия. При отсутствии необходимого функционала можно дописывать тонны кода, или долбить фирму поставщика требованиями о доработке ("селекция"). а можно использовать внешние компоненты ("перенос").
вопрос в достаточных знаниях.

(531) Высказывания по изомерам я подтверждаю, Изомерия бывает разная http://www.xumuk.ru/encyklopedia/1614.html

Кстати, медики занимаются болезнями и методами их лечения. Гмо тут вроде никаким боком.

(534) а кто будет оценивать вред ГМО для организма? биолог-генетик?

(534) Кстати, когда обращались знакомые в поликлинику с аллергией у детей, неоднократно врачи рекомендовали исключить гмо из питания

(533) только при распаде белка на составляющие аминокислоты он не может распаться на изомеры аминокислот.

(536) При аллергии рекомендуют исключить вообще всё, а затем постепенно вводить по одному продукту.

(536) Любая незнакомая организму пища может вызвать аллергию. Например тропические фрукты могут вызвать неприятности у Россиянина, и я как минимум один раз на это налетел - вообще не аллергичен, но получил отек квинке от одной ягоды размером с крыжовник (есно не ГМО :)) Так же и ГМО может вызывать аллергию, но
1. Во многих странах, и в том числе и России ГМО под контролем. И допускаются на рынок только проверенные виды.
2. Не совсем понимаю где в России нашли ГМО. У нас его очень мало, меньше 1%. Я бы не стал верить участковым педиатрам.
Они у нас тоже получают знания из желтой прессы.

(532) Тоже хорошая аналогия.

(536) читай - "мы не знаем почему у вашего ребенка аллергия, попробуйте вот это!"
глядишь - 50% истероидных родителей и отсеется чисто на психологии)))

(539) Если они безвредны, почему они под контролем?

(537) Характер изомерии будет зависеть от процесса распада

(542) Все продукты селекции под контролем. В том числе и ГМО.
1. Общественное мнение подогреваемое "зелеными" и желтой прессой.
2. Селекционные виды могут вызывать аллергию, как непривычная пища. Полученные и по старинке, отбором, и полученные при помощи ГМ. Вызывающий аллергию - не значит вредный. Та же горчица у многих вызывает аллергию, яйца, цитрусовые, молоко. Но их нормальные люди не считают вредными.

(542) а продукты все под контролем, независмо ГМО-не ГМО

(544) Не все продукты, вызывающие аллергию - полезные

(544)Рад за тебя, кушай больше ГМО... "Как говорится, сами не сдохните..."
Уж я предпочту более не есть редиску ГМО :)

(543) докажи.

(540) любая аналогия ущербна и неполна.

(547) а мы рады за тебя - ешь чего хочешь! тебе ГМО, вроде никто и не предлагал

(547) Я тебе вроде не указывал что есть. Или нет?

(548) Ты сначала докажи 537 - очевидную нелепицу.
А я потом арендую биохимлабораторию и начну тебе доказывать 543

(100) Почитайте про Мичурина, он к "мичуринцам" и Лысенко имеет мало отношения и часть ими после его смерти использованных идей отверг более поздними своими исследованиями.

(552) Я еще про таутомерию молчу...

(553) Что-то я влез, показалось, что 100 постов в теме :)

(553) Чо-то не совсем понял, как он мог отвергнуть идеи после своей смерти?

мне интересно, в конце концов приведут хоть одну работу показывающую реальную опасность потребления продуктов с ГМО у человека?

а то, накормили крыс каким-то гуаном, им, крысам несвойственным - получили опухоли и даже контроля не сделали
смешно.. и грустно

(552) при распаде белка разрываются связи между аминокислотами, из которых он состоит. поэтому на изомеры (т.е. на несуществующие в нем частицы он распаться не может )Для распада аминокисот нужны более жесткие условия т более высокие энергии.

(557) Опыты на людях запрещены

(558) ЛЮБАЯ аминокислота является каким то из изомеров, даже если она одна. И изомерия бывает не только такая, как ее понимаешь ты из школьного учебника органической химии, см.533. Кроме того бывают таутомеры. И все это зависит от условий в которых протекает процесс распада, в том числе и от характера СВЧ излучения.

(559) Пусть над одноэсниками тогда ставят опыты.

(559) да ну? а клиническую фармакологию давно отменили? )))

(558) кстати фраза из цитаты -"свч-излучение остаются в разогретой пище, и  потом попадает вместе с пищей в организм" скорее всего является дефектом перевода и подразумевает, что продукты распада в результате воздействия микроволн зависят от мощности этого воздействия...

(563) а в пище из русской печи не остается частиц инфракрасного излучения? а то я сумлеваюсь чего-то)))
оно, ведь, тоже не шибко полезное

(564) Остаются следы воздействия, правда они не такие, как в гриле, где они сконцентрированы в поджаристой корочке, но все равно находятся в виде частиц пищи.

(565) А уж какая гадость находится в виде следов воздействия в шашлыке - вообще писец!

(565) обана! как это моей бабуле удавалось домашний хлеб в печи выпекать с корочкой? йоу...
(566) так дрова и уголь тоже могут содержать ГМО, да и на счет огня - тоже сомнения есть )))

(566) Что делать...Вот всегда, самое вкусное - самое вредное...

(567) Дрова - да, а насчет угля можешь быть спокоен, никаких гмо там не осталось...одни канцерогены

(569) ой сколько многа нового! а в углях из дров там ведь всякие бензпирены и пр. фигня?
может, сыроедением заняться? здоровее буду?

(570) По бензпирену, одна банка шпрот равноценна месяцу курения среднего курильщика...

(558) кстати, белки не всегда распадаются до аминокислот при пищеварении
http://en.wikipedia.org/wiki/Leaky_gut

Гены модифицируют с помощью вирусов, а какой-там побочный эфект в связи с этим может быть, и через сколько лет он проявится в человеке - не протестировано.

(573) так воду тоже не тестируют! может, это из-за ее потребления народ умирает?
а так бы жили вечно )))

(573)+1 Например, для ВИЧ, латентный период — 5-10 лет.
wiki:ВИЧ

(574)воду тестируют, хлорируют, озонируют. Никто не спорит, что из-за некачественной воды люди болеют.

(575) там русским по-белому написано "Основа патогенеза ВИЧ до сих пор не очень ясна"(с)
а раз неясна - так это еще может и не вирус виноват?

(577) Может и не он. Может это всё от ГМО.

(577) проверь на себе.

ты вырвал фразу из контекста. далее там про патогенез ещё много чего написано, так что ученые не настолько мало знают, чтобы не быть уверенными, что виноват именно вирус.

(573) В ветке есть ссылка на то, чем модифицируют гены. Безвредная для человека и распространенная в природе вещь.

(578) Война в Сирии не от ГМО? :)

(581) Вот все смеются-смеются, а потом родятся уродливые детки и уже не до смеха...

(572) Вы еще на китайском дайте ссылку. Здесь же все знают английский и читают текст, изобилующий специальными терминами так же непринужденно, как Times.

(582) а уродливые детки всегда рождались, во все времена
даже тогда, когда про СПИД еще не слыхали
и иммунодефицитные заболевания известны очень давно

только после того - не означает вследствие того

(582) +1
wiki:%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4

(583) к сожалению, не для всех статей английской википедии есть аналоги на русском

Изменения в генах - нормальный процесс. Человек приспособлен к поеданию всякой всячины, далеко выходящей за пределы изменений в рамках ГМО.
Никто еще нормально не доказал вредность ГМО.
Так что: да здравствуют роботы!

(585) и каким боком история с талидомидом к ГМО?

(587) таким, что прежде чем какую-то субстанцию принимать внутрь, нужно проверить все последствия. и побочные действия иногда всплывают после широкого распространения новых лекарств и продуктов.

(588) Этот лекарственный препарат не перерабатывался кишечником на составляющие. А отличие от ГМО-продуктов.

(589) для тех, кто не осилил (572):
если бы все белки распадались до аминокислот, большей части аллергий и многих автоиммунных заболеваний бы не было.

(588) ну, и кто виноват, что не провели эмбриологическое исследование данного препарата? пролошили
и что теперь? бегать с флагом "Запретим все лекарства!" ? а то - неровен час, ужо!

Седой? продолжим, все лень читать... кидай проблемы...

Биохимик, доктор наук Кэри Муллис, лауреат Нобелевской премии по химии 1993 г. за изобретение ПЦР (полимеразой цепной реакции), которая является основой определения «вирусной нагрузки» у ВИЧ-положительных, считает, что теория ВИЧ=СПИД не доказана и является адской ошибкой.

Впервые я усомнился в этом деле, когда я участвовал в одном исследовании – мы измеряли ВИЧ в крови пациентов. Это было в специальной лаборатории в Санта-Монике. Я был консультантом, приходил туда три раза в месяц. Как-то нам потребовалось получить новый грант от Национальных институтов здравоохранения на исследование, и мне пришлось писать им письмо. В первой строке я должен был написать «ВИЧ – вероятная причина СПИДа». Я так и сделал и подумал: «Мне нужна статья, какая-нибудь научная статья, на которую я могу сослаться». Потому что когда вы что-то утверждаете, какой-то факт, нужно обосновать, откуда это известно. Мы ставим маленькую единичку в виде ссылки в тексте, а в ссылке внизу страницы указываем источник, который доказывает, что мое утверждение соответствует истине. Я задался вопросом – где и что это за статья? Я поискал, спросил нескольких вирусологов, которые к нам заходили… Ведь мне нужна ссылка, я должен объяснить, откуда мне это известно. Оказалось, что никто ничего не знает. Никакой научной статьи не было. Типа статьи с экспериментальными данными, логическими рассуждениями и обоснованием идеи о том, что ВИЧ является вероятной причиной СПИДа. Ничего подобного не было, просто ничего. (с)

(593)А вот здесь ссылка на открытое письмо ученых, которые опасаются использования ГМО http://www.elinahealthandbeauty.com/GMO.htm

(593) у меня нет доказательств, но я тоже склонен думать, что спид - это мистификация

(594) Открытое письмо <> Нормально проведенное исследование.

"В соответствии с данными Продовольственной Программы ООН, в Мире производится в полтора раза больше продуктов питания, чем это необходимо." - враньё

!

"Корни бт-культур выделяют бт-токсин, который быстро связывается с частицами окружающей их почвы, благодаря чему он не разрушается." - вообше бред

(601) по делу есть что сказать? злобный флудер...

вас почитаешь и хочется завернуться в простыню и сразу ползти в сторону кладбища :(

(602)так и у тебя нет ничего, одни утверждения без фактов

(604) хоть одно утверждение опровергни...

(604) у меня есть знание биохимии

ну-ну, "Все танцы вокруг гмо - бред" - вот такие у тебя утверждения, а ещё у тебя есть знание биохимии, такое даже не опровергнуть, ничего конкретного потому-что

(607) Вообще-то сначала нужно нормально доказать вред ГМО.
Доказывать отсутствие чего-либо на порядки сложнее, чем присутствие.
Про чайник Рассела слышала?

(607) у тебя чтото конкретное есть кроме ногами подрыгать?

(607) ну так доказали бы! легче легкого
взяли две группы добровольцев и кормим (при прочих равных условиях) одним продуктом (с ГМО и без)
получаем статистику - обрабатываем-публикуем

http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html

кратко: это не наука, такими методами можно "доказать" что угодно.

>Tests like this have been done before, more rigorously, and found no effect of GM food on health.

>But even more damning from a pharmacological perspective, the team found the same effect at all doses of either herbicide or GM maize. That's unusual, because nearly all toxic effects worsen as the dose increases  – it is considered essential for proving that the agent causes the effect.

>Even the smallest dose that the team applied resulted in alleged effects on the rats. That is sometimes seen with other toxic agents. The team suggests that the effect kicks in at some very low dose, hits its maximum extent immediately, and stays the same at any higher dose.

И самое прикольное:

>But the team refused to allow journalists to show the paper to other scientists before the news reports were due to be published.

(610) не так это просто на самом деле, просто другое - оснований для исследований не хватает

(610) начинаем усиленно есть ГМО, уверившись в безопасности. Получаем, к примеру, незначительные наследуемые эпигенетические изменения, которые приводят к снижению фертильности на 50 процентов через 2 поколения...

(560) Т.е. белки распадаются на те изомеры аминокислот, из которых состояли изначально. которые присутствовали в белке _до_ разрыва связей? ну, собственно, об этом и говорим - никакие _другие_ изомеры не образутся.

(612) вот и я о том же намякиваю ))) было бы хоть за что-то реально ухватиться - уже строчили бы статьи в журналы
(613) или не едим ГМО и получаем то же и там же )))

(614) да при чем здесь белкииии??????

(616) именно чужеродные белки из пищи могут нанести вред организму.

(616) Ну вообще-то, гены - это механизмы влиянияя на синтез белков.
хотя (614) - более относятся к "доказательствам Седого", показывая их полную бредовость...

(617) мальчик, а ничё что все мы чужеродные белки каждый день потребляем?

(617) маленькая собачка, это не всегда проходит безнаказанно.
ещё раз, почитай например про прионы.

(618) ген - это не механизм влияния - это программа синтеза

(620) да, гвозди делаются для вбивания в стену, но иногда они попадают в колеса (

(619) а может, он чужеродные отбрасывает предварительно?

(619) :-)
Я уже выше приводил пример с березовым соком... у некоторых, видимо, гены березы переносятся в ...
(621) Естественно. только активизируется эта программа синтеза белков при определенныхх специфичных условиях. Т.е. наличие каког-либо гена позволяет реагировать на специфические условия синтезом специфического белка. И наоборот (например, на наличие белков, синтезируемых насекомыми-вредителями запускать синтез белков, вредныйх для насекомых. или отсутсвие гена (замещение другим) позволяет не реагировать растению на определенные химикаты, выключая синтез белков. )

(621) Это и программа синтеза, и механизм влияния.

(625) первое очевидно, второе разьмыто - позволяет делать неочевидные выводы

седой, ау

(614) Отвечу просто, как и ты. Дай ссылку в доказательство данного спорного утверждения.

Промежуток не читал, ходил к клиенту, позвонили - сбой в бухгалтерии, пришлось исправлять.

(628) какое утверждение ты считаешь "спорным"?

(629) Что аминокислоты после распада белка ТОЧНО  соответствуют соответствующим аминокислотам до его распада.

(626) Там весь механизм неизученный
wiki:РНК-интерференция

вообще геном сложная штука
wiki:Геном_человека

(630) Больше того, может наблюдаться таутомерия аминокислот без распада белка, просто так, и тем более под воздействием различных полей, в том числе и микроволновки.

:) все не читал...про "Наследие" Тармашева было?

(630) так это ты должен доказать, что аминокислоты _превращаются_ в свои изомеры... Иначе изомерам взяться неоткуда...

(635) А по твоему они превращаются в ЧУЖИЕ изомеры?

(634) было в (24)

(633) ссылку на то, что аминокислоты переходят из одной изомерной формы в другую "под воздействием полей"...

(638) Кстати я писал в 633 о таутомерах..

(636) я не утверждаю, что они превращаются в чужие изомеры. более того, ты так и не привел ссылку, что аминокислоты при разрыве пептидных связей превращаются в свои изомерры

мне эти пляски вокруг ГМО напоминают старый анекдот

- водку будешь?
- с удовольствием! а есть чем разбавить?
- вот, Пепси
- ты что! не знаешь, что Пепси вредно для печени!?

Если бы сегодня Колумб попытался из Америки завести картошку в Европу - его просто не пустили бы по соображениям безопасности - в ней токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин!