http://ximage.ru/data/imgs/1350502512.jpg

Лучший ход за белых? Только приводите решение полностью.

(364) Я уже вроде написал, что мне это неинтересно. Сравнить очную силу можешь на fide.com

(365) Ты всем остальным на форуме можешь доказывать что турнир по переписке что то там значит. В очном турнире, без компа ты сольешь сейчас чуваку с рейтом 2250.

(363) Я не понял - люди по-переписке играют не светившиеся в очных шахматах? Вообще-то большинство от 2300 и выше в очных, а во вторых - очники тоже не сильно светятся в переписке. И что?

(366) Да он без компа не играет, я уже понял

(368) С какой стати я должен кому-то сливать?
И при чем тут это? Что ты хочешь доказать?
Что заочные шахматы это не шахматы? Так твое мнение мне не интересно, так как ИМХО ты сам не шахматист. И как раз (в отличии от меня) полный нонейм, на которого нет ссылки ни на ФИДЕ, ни на ИКЧФ.

(370) http://ratings.fide.com/card.phtml?event=4146115
Я то как раз играю. Вот доказательство, а вот ты нет. Ты просто нонейм, наверняка даже правил шахмат не знающий.

А я думал тут задачки решают...

(371) Да ничего я не хочу тебе доказать. Да я считаю, что шахматы борьба умов (а не у кого круче программа, кто ей лучше пользуется). и психологический аспект там уж точно потерян. Но мне все равно как считаешь ты, и можешь мне верить или нет, мне тоже пох я свою силу за доской могу доказать.

(374) Не поверишь - но переписка - это борьба умов, кто сильнее в анализе, тот и выигрывает, а никак не борьба у кого круче программа. Оскорбить меня и вид спорта которым я занимаюсь у тебя все-равно не выйдет. Только показываешь свою недалекость. Меня твоя сила игры честно говоря не интересует. Речь шла о способах игры программ и отличия от человека. Так вот - как шахматный программист, и квалифицированный шахматист - я утверждаю что коренных отличий нет, есть в ньюансах. И программа, и человек считают, причем селективность перебора у программ близка к человеческой.

(375) мда...я и не говорил что перебор разный - да перебор одинаковый (и я уже это писал), НО принятие решений разное, у программы кроме перебора и оценки ничего нет. Нет общего понимания позиции, нет интуиции, что следует например позицию "подержать" не форсировать события.
Про переписку, раньше да, кто сильнее в анализе и то особо она не котировалась: спроси любого в СССР он тебе скажет кто чемпион мира, у кого выйграл и тд, по переписке, если честно я и то помню только Санакоева и то книга у него хорошая была. А сейчас - да я считаю (конечно это мое недалекое мнение) это не вид спорта.

(376) общее понимание позиции наступает после её анализа и оценки

интуиция — это специальное слово, которым обозначают неосознаваемую мысль (подсознательную), которая проявляется только чувством. Так как у машины нет чувств и нет сознательного (всё подсознательное), то интуиции у неё тоже нет.

(377) спасибо, кэп

(378) Таким образом, человек тоже оценивает позицию и перебирает ходы, но делает это неосознанно, подсознательно. Т.е. у него тоже нет ничего, кроме позиции, оценки, перебора.

Просто в связи с тем, что у него есть сознание, возникают новые сущности типа "подержать позицию", "прочная крепость" и т.п. Машина играет без этих высокоуровневых образных сущностей, она оценивает сырую позицию.

(379)<<<Таким образом, человек тоже оценивает позицию и перебирает ходы, но делает это неосознанно, подсознательно. Т.е. у него тоже нет ничего, кроме позиции, оценки, перебора.

Аналогия еще: человек видел позицию похожую или мотив какой тактический и тд.. там все сложнее, не только перебор

(379) Человек (играя с человеком конечно) может не менять позицию, чтобы думать за время противника и вообще тот может ошибиться и ухудшить позицию еще больше..в игре людей все интереснее

(381) В игре людей просто больше ошибок

(376) У машины есть такая-же интуиция.
Машина тоже знает когда лучше пожертвовать, а когда нет.
Такие данные она может получить например с LMR и History.
Если жертва чего-то дает в одних вариантах, то программа будет её смотреть глубже и в первую очередь и в других вариантах. Человек это называет интуицией, так как не знает как у него это происходит. Программа же может объяснить конкретно почему она смотрит ту или иную жертву, но её создатель может.

(380) У программы не только перебор. Шаблоны, Эвристики.

(383) Программа не может объяснить, но её создатель может.
С точки зрения программы это такая-же интуиция.

(383) Ну так ей "задали" в этой позиции играть так. Это не интуиция.

(386) Не задали. History расчетная на статистике Эвристика.
Собирает статистику в похожих позициях. Работает так-же как действия по-аналогии у человека.

(383) В том то и дело, что бывают ситуации, когда не понятно дает что то жертва или нет, нельзя оценить позицию, может черные защитятся и у них будет решающий перевес, а может найдется еще какой ресурс атаки за глубиной перебора

(388) Все сильные современные программы понимают компенсацию за материал, и способны жертвовать не видя мата или отыгрыша материала. Так-же как и человек.

(387) Хорошо, но это все равно не интуиция, а статистический анализ

И так-же проигрывают иногда не некорректных жертвах.

(389) у них есть четкие определения когда и почему это можно делать

(390) Кто тебе сказал что интуиция человека - это не такой-же статистический анализ? Он так-же, видел жертву, знает что она принесла дивиденты, и поэтому её рассматривает. Так-же не видя ничего конкретного видит компенсацию за материал, и по-этому жертвует.

(392) У человека такие-же критерии. Не видя компенсации за материал (по своим критериям) он не пожетвует.

(393) Не правда я может никогда не видел такую жертву. И мата не вижу, но вижу что королю противника очень трудно будет найти безопасное место и я решаюсь на нее, где статистика?

(187) DroidFish, не хватит StockFish + внешние движки (ставил critter-16a-arm, он не убавляется, по ходу. Играет сильно очень...)

(394) Вот! а компенсация может быть оченоь абстрактной и не понятной машие

(395) Ты сделал оценку позиции после жертвы. Ты считаешь, что уязвимость короля противника вполне достаточная компенсация за материал.

(398) машина такую сделает?

(398) статистики нет

(398) я и говорю компенсация астрактна, как ее описать машине? это и есть интуитивная жертва

Кстати, как играет человек - наглядно: http://www.youtube.com/user/Super300476
Не пожалеете)

(401) Стейниц в гробу перевернулся.
Компенсация легко рассчитывается. Слабые/сильные пункты и пешки (пешечная структура), активность фигур, пешеное прикрытие короля, атакованные поля около короля. Всё это программы считают.
Человек оценивает так-же.
(399) Конечно сделает.

(399) Сложно сказать. Раньше интуитивная жертва была одним из способов борьбы с машинами, но сейчас машины опровергают такие жертвы и сами их не делают. Если машина делает такую жертву, то значит у неё слишком высоко выставлен параметр Contepmt

Более того - у каждого конкретного человека есть свои веса признаков (подсознательные), и на этом основаны персоналии и подгонка стиля игры программы под конкретного шахматиста.
Такое есть в чессмастере, подобную подгонку делал например из российских шахматных программистов Сергей Марков.
Подобная программа была написана мной.

(403) остри, остри..понятно что я понимаю почему пожертвовал, но программа не решится на такую жертву, особенно если большой  материал жертвовать, хотя может это единственный путь к выйгрышу

(402) песец, под столом

(406) Современные программы решаются на любую жертву.
Если (так-же как и у человека) позиционные признаки перевешивают пожертвованный материал. Ферзей программы не видя отыгрыша материала жертвуют.

а такого не было? век воли не видать)

(408) позиционные признаки после жертвы у каждой позиции могут быть свои, машина пойдет только на те которые ей залили. Соответственно оценить их адекватно не может

(410) а ты оспорь эти принципы у Рыбки к примеру

(410) позиционные признаки после жертвы у каждой позиции могут быть свои, человек пойдет только на те которые он понимает. Соответственно оценить их адекватно не может

(408) Сыграет ли программа ферзевый гамбит без дебютной книги?

(413) Зависит какая. Вообще - да.
Оценка программы слабее чем у человека (об этом я писал), но ...
Есть такие понятия как апроксимация, интерполяция, экстраполяция. Имея толпу признаков программа может оценить любую позицию очень близко к человеческой оценке, и так-же, даже если программе явно не хватает признаков - еще Стейниц заметил что в позициях одни признаки перетекают в другие, и сильнейшая сторона свои плюсы может трансформировать в другие.

Если у программы нет необходимых признаков, посчитав чуть дальше, она может перевес сильнейший стороны трансформировать, в уже понятные ей признаки.

(407) Поясни, что смешного. У него есть словечко "гамбитить", комментирует смачно. Мастер международник.

(414) Дело в том, что это всего лишь 2-й ход в дебюте и предложить такую жертву означает просчитать достаточно глубоко, а там ведь комбинационный взрыв... Что-то я сомневаюсь

(415) не знаю, какой он там мастер. слабая партия.

(417) Это был блиц. В блицах люди делают много ошибок

(417) http://ratings.fide.com/card.phtml?event=4118316
Круто, ты понимаешь лучше него?

(417) Как слабая, он же выиграл, а не это ли цель игры в шахматы?)

(420) Тут он проиграл
http://www.youtube.com/watch?v=XkQMM4WdAUo&list=UUzRZ8iCtmqf6VyiCrZLcdWg&index=1&feature=plcp

Мне именно такие шахматы интересны, а не занудная теория.

И насчет компьютера и жертв.
Программу можно настроить под персоналии, можно научить (натроить признаки в ОФ таким образом) жертвовать как Таль и Бронштейн - иррациональные и интуитивные жертвы. Но обычно настраивают на максимальную силу, и соответственно компьютер жертвует так, чтоб сильнее играть, а не чтоб автор мог заявить что моя программа много жертвует.
Но у многих программ есть гамбитный (или активный) режим, при включении которого программа начинает жертвовать намного больше.

Ещё вам задачка. Белые начинают и спасаются от мата, сохраняя материальное преимущество
http://ximage.ru/data/imgs/1350664932.jpg

с2e4?

(425) а если h4-g5?

ферзь e4

(426) размен и лишний конь

я не вижу у черных выигрыша.

(424) Ферзь с2-e4 и потом при любом ходе у белых все в порядке

(426)e4g2

(430)(431) Ок, зачёт.

(402) Вообще, супер! Спасибо за ссылку.

это по-ходу уровень моей 4-х летней дочери.:)

Кстати, Волшебник скажи а у тебя по шахматам какой разряд?

(402) Сколько эмоций в его слове "Сюда..."! Это когда противник делает такой вот ход, который он не особо предвидел. А если его громят, то вообще приятно слушать! Ёкарный бабай!

(435) Уверенный 1-й

(437) :)

(438) А что смешного? Не, я не понял, что смешного? Я выступал на командном первенстве Москвы на 3-й доске и мы заняли призовое место.

Причём, было прикольно, как мы себя отсортировали. Мы взяли и записали всех по алфавиту, а надо было по силе. В итоге наш 5-й разряд играл с 1-й разрядом. Мне достался 1-2 разряд при моём 2-м. Все посчитали, что это был такой хитрый ход!

(439) Я тоже когда то на районных соревнованиях от школы выступал. В последний раз был за первой доской и отделал капитана команды, которая в итоге заняла 1-ое место.

Лучше задачку давайте)

С одной ветке меня турнули - другую раскрутим)

(442) Я помню один замечательный этюд, но сейчас не могу его найти. Поэтому просто даю тебе вики-ссылку на историческую задачу с легендой
wiki:Мат_Диларам

(436) Озеров в шахматах)

(443)Интересная задачка. Минус приводимых тут задач в том что они все начинаються с шага и шагируються до мата, сразу находиться вариант, надо такую чтоб было ветвление.

http://kasparovchess.crestbook.com/extensions/chess_diagram/gendiag.php?fen=4N3/P2p1Np1/3Qp1R1/2pR4/2p1kpp1/b2bp2B/q3PP2/3K4
Поставить спертый мат в 10 ходов.

(445) Задачка в (424) была не с шаха

(445)Это называется форсированный вариант.

http://www.popovgl.narod.ru/E-books1/U-012.gif
Мат в 10 ходов

(419) (420) я смотрел партию с названием "Опять лезу за королём,а надо просто пешку съесть", там он проигрывает белым, которые всю партию тухло играли. Грубые ошибки белых:  5.Фh4,  12.Кd4 далее у черных выиграно (хотя надо признать, что при первом просмотре я недооценил глубину замысла черных и думал, что на 15 ходе у белых ещё всё в порядке), но черные упучкают выигрыш на 26 ходе, (26...Л:d6, а надо было 26...Л:f4) и далее сливают партию за последнюю минуту.

комментирует он и правда эмоционально

по три минуты таки играют.
Чип по минуте когда играл - такое впечатление со стороны что вообще играть не умеет, а на самом деле один из сильнейших в мире.

(452)да понял я, что не турнирная. вот из-за таких зевков и общем отсутствии глубины мысли я и не люблю блиц

(450) и что из этого следует?

(454) я при первом просмотре оценил уровень игры как 2-й разряд. но потом понял, что уровень всё-же выше. но мастеру такая партия славы не делает, даже блиц.

хотя популяризации шахмат способствует наверное, такие любители как я видят ошибки и радуются :)

(447)Разве? Я думал первый ход ладьей под короля?

(449) БукАв (ходов) много, конечно. Наверное, как то так
1. Лg7+ Крh8 2. Лh7+ Крg8 3.Cd4 (тут черные вынуждены начинать отдавать фигуры из-за мата на h8) 3... Лf6+ 4.С:f6 Кe5+ 5. C:e5 Крf8 6. Крf6 Крg8 (плохо 6...Крe8 из-за 7. Крe6 и 8. Лh8X) 7.Лg7+ Крh8 (на 7... Крf8 8.Сd6+ Кре8 9.Кре6 и 10. Лg8X)
8.Крf7 a1Ф 9.Лg8++ Крh7 10. Лh8X

(458) А (446)?
Задаче 500 лет.

(459) Я в 446 что-то не въеду. Там же сразу пара матов в 1 ход. Или надо подслить свои фигуры и поставить на 10 ходу мат конем?

(460) Надо поставить мат именно конем.
Необязательно на 10-ом ходу - просто раньше не поставить.

(461) Кg5X Мат в 1 ход конем. Позиция такая же где у белых король на D1 , а у черных на E4?

+462 До 10 ходов не рассчитал, но наклевывается такая красивая картина. Поотдавать свои фигуры чтобы черный король был окружен своими пешками. Типа 1.f3 2.ed 3.Cf5 4.Лd4 потом a8 (C или Ф), не зря же пешку на a7 поставили ). Ну и потом дожимать до мата конем.

+463 6.Фa8-d5+ 7.Kf6+ 8.Фe5+ 9.Kg5X Что-то 9 ходов насчитал. Ладья на g6 осталась не задействована и черный слон на a3.

+464 А все. Надо перед Лd4 еще слить ладью на Ле6 (забыл что пешка e6 убила нашего слона на f5)

Я установил Shredder Chess для андроида. Хорошо моделирует силу игрока, которая настраивается ползунком.