"Согласно недавно рассекреченным документам, в конце Второй Мировой войны британское правительство возражало против создания Международного военного трибунала, потому что, по его мнению, одних лидеров нацистов необходимо было казнить, а других – отправить в тюрьму без суда.

Как говорится в записях, Черчилль выдвинул это предложение на Ялтинской конференции, состоявшейся в феврале 1945 года, однако его отклонили Франклин Рузвельт, который считал, что американская общественность будет настаивать на судебных процессах, и Иосиф Сталин, полагавший, что публичные судебные процессы могут стать отличным инструментом пропаганды.

В конечном итоге британцы согласились на проведение судебных процессов над военными преступниками, несмотря на опасения некоторых высокопоставленных чиновников британского правительства, которые считали, что решение судить выживших лидеров нацистов за развязывание агрессивной войны может стать опасным прецедентом."(С)

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/74092/


"Чемберлен — это голова. И Ллойд-Джордж — тоже голова."(С)

Умные парни, не отнять.

ну вот и чо?

(1) Просто история

поди они еще и Германию хотели поделить пополам, а Сталин был против и предлагал демократические выборы провести?

(2) продолжайте наблюдения

:) пиндосаксы...такие пиндосаксы

"несмотря на опасения некоторых высокопоставленных чиновников британского правительства, которые считали, что решение судить выживших лидеров нацистов за развязывание агрессивной войны может стать опасным прецедентом."
кто-то где-то краем уха )

(3) не, они хотели всю германию, а не "поделить". Ну и никаких выборов, т.к. осадочек остался: на самых демократических выборах летом 32-го победил NSDAP.

чудесно, не правда ли? самая демократическая демократия породила самый чудовищный фашизм, и за какие-то десять лет полтос миллионов трупов.

(8) Сказки это. На самом деле была куча ограничений. Пришлось рейхстаг сжигать, чтобы руки развязать.

А так Гитлер для германского народа, пользу приносил, и поддержкой заслужено пользовался.

Вопрос в том как понимать термин "демократия".

Сейчас еще выяснится, что Гитлер был национальным лидером, молодым, красивым, здоровым руководителем, любил фотаться с симпатичными девушками из гитлерюгенда.

Еще такие мелочи, как пересажал, поубивал всю оппозицию под одобряемс согласных.

(10) Ну вообще то, как это не неприятно признвать, но собственно Гитлер был именно так.

(10) Гитлер пришел к власти не демокртически.

Сказку про это придумали либералы: дескать нельзя быдлу давать право голоса, голосовать должен только просвещенный демос.

Вместе с тем с приходом к власти Гитлера экономика пошла вверх, и его политика имела заслуженную популярность.

Сказка, сказка, сказка, - повтори еще раз десять, а то неубедительно как-то

(14)
Гражданка: Очки! Очки! Украли! Вот напасть!

Хор пассажиров: Ищи сама, кому их надо красть!

Гражданка: Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!

Парень: Да я вот там стоял и не был тут.

Гражданка: Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!

Хор: Нет, не был он, только он там стоял!

Гражданка: И покраснел. Тюрьмы им мало всем!

Хор: А что же! Просто! Может, он и взял?

Парень: Я там стоял и не был тут совсем!

Гражданка: Кому ж еще украсть? Конечно, вор!

Хор: Отдай очки, и кончим разговор!

Парень: Я не был тут, я все вот там стоял…

Гражданка: Вот вор, карманник! Ясно, он украл!

Хор: Что и говорить! Твердит свое, как попка!

Гражданка: В милицию! Чего стоите робко!?

Хор: В милицию! И все мы подтвердим,

Что он украл гражданкины очки!

+(15)
"В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.

В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.

Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «ну вот, заладил одно и то же!». Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички."(С)

(13) Вы путаете с либертарианством. Современный либерализм выступает за равенство голосов не зависимо ни от чего.

(17)
> Вы путаете с либертарианством.

Это тут причем. Там же совсем про другое.

> Современный либерализм выступает за равенство голосов не зависимо ни от чего.

Это старый либерализм. Новый сейчас про другое.

> за равенство голосов не зависимо ни от чего.

от, поучают  Денис  Драгунский  и  Вадим Цымбурский ("Век ХХ и мир",
1991):  "Демократия  требует  наличия демоса  - просвещенного,  зажиточного,
достаточно  широкого  "среднего  класса",  способного   при   волеизъявлении
руководствоваться не  инстинктами, а  взвешенными интересами. Если же такого
слоя  нет, а есть масса... - говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе...
Сейчас возрождение "доперестроечных" структур во всей  их жестокости было бы
опасно не как насилие  над народом, а наоборот, как реализация чаяний самого
народа - такого, каким он стал, сроднясь с этими структурами".

"За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий «прав человека». Оказалось, что человек далеко не универсален и что права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух… "(С)

"Вы можете спросить, по какому праву Америка судит Сирию, Иран или Ирак, а по тому же, по которому я сужу их. Вот право свободного ума — судить об уроде, что он урод. "(С)

(18) вот право свободного ума: убивать того, которого хочешь.
Это, товарищ, ницшеанство, которое есть воинствующий нигилизм незрелого ума, идеологическая накачка фашизма.

право я имею, или тварь дрожащая? (м)

и еще, т-щ ксенос, за нацрозжиг уже получил год, опять по краю ходишь?

(18) Эти люди имеют какое то отношение к либерализму?
Вообще то наоборот, как раз старый либерализм считал что у одних прав голоса должно быть побольше чем у других. Но со временем пришли к тому что уравнивание голосов жизненно важно для либерализма.

(19) :) ницшеанство так же относится к фашизму как фундаментализм к исламу

(21) все в кучу смешал

(19)
>нацрозжиг уже получил год, опять по краю ходишь?

Где ты нац розжиг увидел?

(22) :) как раз разложил по полочкам...ибо смешивание понятий как раз в (19)...ты читал что из Ницше?

(20)
> Эти люди имеют какое то отношение к либерализму?

Самые что нинаесть либералы, российского разлива.

> Вообще то наоборот, как раз старый либерализм считал

Где про такое написано?

(24) давно это было, не помню. Психически больногй опиатный наркоман, выкативший гору противоречивого бреда, из которого осталось только "нет морали кроме права сильного". Что господам нацистом очень понравилось, естественно.

(26) :) вот и фашисты особо не вчитывались - нахватались вершков как ты и понеслось...о чем и речь в (21)

:) а Ницше говорил о суперчеловеке в смысле Дарвина

(27)
> фашисты особо не вчитывались - нахватались вершков как ты и понеслось

Ну ни фига самомнение.

(28)
> Ницше говорил о суперчеловеке в смысле Дарвина

Может изложишь, кратко суть о чем он говорил?

(29) :) если кратко то возьми заратустру, наш препод в аспирантуре говорил что это его последняя книга перед смертью в психушке...так сказать резюме...причем ближке к концу вода...

(30) Ты расскажи кратенько в чем суть.

:) кратенько конечно можно...но выйдет по-уродски..это не книга это поэма...рассказать про онегина кратенько?...ну типа метросексуал штырил все по питеру и ленобласти даже на малолеток скатился в деревне, бойну устроил в местном поетическом кружке потом бежал за рубеж от кровавой гебни и потом вернулся и стал геронтофилом-лузером...похоже?

:) на вот тебе цитату и сам..сам...
"Я  учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
    Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя;  а
вы  хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
состоянию зверя, чем превзойти человека?
    Что такое обезьяна в  отношении  человека?  Посмешище  или
мучительный  позор.  И  тем  же  самым  должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
"
зы
http://lib.ru/NICSHE/zaratustra.txt

(25) Я не знаю, кто такие либералы российского разлива, мы говорим о либерализме. Приведите что нибудь что говорит о том, что эти люди имеют какое то отношение к либерализму. Дело в том, что их цитаты противоречат философии либерализма.
>Где про такое написано?
Ну вкратце можете в этом разделе почитать. Подробнее по источникам походите.
wiki:Либерализм#.D0.9B.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.8F

(28) > Ницше говорил о суперчеловеке в смысле Дарвина
спасибо КЭП, это и есть "мораль сильного"

(32)
>это не книга это поэма

Есть два уровня. Один обращается к разуму и передает абстрактные смыслы, другой обращается к "эмоциям" закрепляясь через образы.

Мне закреплять, не надо. Мне интересен абстрактный смысл.

(33)
Резюмирую:  

Смысл: надо совершенствоваться

Обращение к эмоциям: совершенствоваться - прикольно, не совершенствоваться - отстой.

Очень глубокая мысль.

(27) > особо не вчитывались

"давно это было" не значит "не вчитывался". Все у тебя перевернуто с ног на голову.

(34) Ага спасибо.

> Дело в том, что их цитаты противоречат философии либерализма.

А кто не противоречит США? Или может Навальный?

(38) Навальный имеет какое то отношение к либерализму?
Кто такой США? Процитируйте его

wiki:Элитаризм
Элитаризм (фр. ?litisme, от фр. elite — лучшее, отборное, избранное) — это концепция необходимости разделения общества на элиту и массу.

К либерализму никаким боком
Но если только очень ненавидеть либерализм

(40) +100500 У меня то же возникло ощущение что методом очернения либерализма является приписывать к ним тех, кто к нему отношения не имеет.

(37) :) ...если бы вчитывался то не говорил бы что ницше идеолог фашизма...тогда и дарвин идеолог фашизма...и ты опять все перепутал - дарвинизм<>мораль сильного<>фашизм

(40) Либерализм- это свобода выбора.

Идеологии, морали, поведения.

А вот вопрос для кого, в либерализме не рассматривается. Вроде как для всех.

Но на самом деле, только для элиты. А элита исходя из своих задач создает идеологию и внедряет её быдлу.

(42) Вот тут, пожалуй, верно. Из философии Ницще (как и из любых прочих идей, впрочем), Алоизыч вынес только то, что ему было нужно. А что вынес — трансформировал так, как было удобно.

(44) :) да как и любой идеолог...начиная с Будды и кончая стариком Крупским

(42)
> дарвинизм<>мораль сильного<>фашизм

Начнем с того, что Гитлера осуждают не за фашизм, а за национализм.

Идеи социал дарвинизма, появились раньше Дарвина, и собственно на них он свою теорию и строил.

Идеи нацизма в Германию, пришли из Англии, это там как раз придумали социал дарвинизм, национализм в отношении колоний, мораль сильного ("Бремя белых").

Опять же, понятно, почему Британия не хотела Нюрнберга.

«Гитлер всегда вызывал повышенный интерес у весьма влиятельных господ как в США, так и в Англии. Причем настолько влиятельных, что они сумели фактически назначить вождем немецкого народа человека, германского гражданства не имеющего. Подданным Германии Адольф Алоизыч официально стал только в 1932 году: до этого он был гражданином Австрии. В том же году Гитлер, совершенно этого не скрывая, встречается со многими интересными людьми – английским финансистом Норманом и Джоном Даллесом (будущим госсекретарем США) и его братом Алленом (будущим главой ЦРУ). Вряд ли эти господа говорили с фюрером о погоде или о перспективах развития немецкого пивоварения. Иначе с чего бы впоследствии братья Даллесы приложили немало усилий, чтобы этот факт из их биографии не получил широкой огласки? Госсекретарь США Джон Фостер Даллес скрывал факт своих встреч с Гитлером в начале 30-х. Гитлеру оказывается такая помощь, на фоне которой меркнет так любимый англичанами и американцами лендлиз, который, по их мнению, и помог СССР выиграть Вторую мировую войну. В июне 1933 года (т. е. через полгода после назначения Гитлера рейхсканцлером) Германия получает от США кредит на $2 млрд, от Англии – на $1 млрд. В 1934 году «Стандарт Ойл» строит в Германии заводы по производству бензина, которые пригодятся Гитлеру уже в весьма недалеком будущем. Американские фирмы «Пратт-Уитни» и «Дуглас» передают немецким самолетостроителям ряд патентов, да и вообще оказывают почти дружескую помощь. Кстати, эта помощь (инвестиции) достигала порядка $500 млн в год, так что после этого как-то смешно вспоминать Сталина, который не только ничего не давал Гитлеру, но и сам в скором времени взял немецкий кредит в 200 млн марок.»

(46) :) "бремя белого человека" это еще и расизм

(48) Тем не менее, Лондон не стал расистом или нацистом от своего преклонения перед Ницще.

(48) А Гитлер расистом не был? И разве разные англосаксонские теории не представляли не белых, как недочеловеков?

(49)
> Тем не менее, Лондон не стал расистом

Пошутить что-ли решил?

Самые что ни наесть расисты.

Просто не было у них теории уничтожения "недочеловеков".

(49) :) да не был Ницше нацистом...где у него про превосходство нации?

(42) > не говорил бы что ницше идеолог фашизма..

Где я такое говорил? Ты у СЮ не брал уроки логики?

(51) Можно, для затравки, покурить стоуновскую биографию Лондона, насколько тот был расист. Еще он был коммунист, социалист, анархист и индивидуалист в одном флаконе, ага.

(53) :) (19)...не?

(54) Под "Лондоном" ты имел ввиду человека? Я говорил о Англии.

Что же касается "Бремя белого человека", так автор не ДЖек Лондон, а Кплинг.

(55) не, чувак, он не мог быть идеологом фашизма потому, что он был в это время мертв.
Но его болезненные "идеи" пришлись очень ко двору всем, кто хотел много убивать, все по полочкам и красиво, "сильный имеет право, такова природа".

видимо, придется тебе это обьяснять еще несколько постов

(57) :) извини но твою кашу мне не понять так что не трать время...скажешь тоже "болезненные идеи"...

(58) да, именно болезненные. Больной на всю голову задрот, умирающий от сифилиса и морфия не может родить здоровых идей. Его "каша" лишь нашла свою нишу, откуда ее иногда доставали, пользовали, и клали на место. Такие же больные наркоманы как и он сам.

(59) :)) феерический бред
зы
всю историю человечества сильный давит слабого и вот те раз...Ницше "создал" антигуманную теорию...гад такой...

(58)
> скажешь тоже "болезненные идеи"...

А как еще их называть?

Вот представь ситуация: Камера с заключенными. Люди которые особой любовью к морали не замеченные. Но у них в камере есть определенные правила, понятия.

И тут сажают отмороженного новичка, и тот начинает возбухать: я крутой, плевал я на ваши правила, буду делать что захочу.

Дело даже не в том, что ему башку сразу отвертят, а в непонимании, что правила и понятия, создавались не просто так.

(60) факт подавления сильным слабого оправдывает Ницшеанские идеи? Товарищ, вам точно к СЮ

+ ликбез wiki:%D2%E5%EE%F0%E8%FF

(61) :)) действительно...как он может быть против что из него сделают машку!...есть же обычаи...их же уважать надо..а вообще сильная аналогия...

(62) :))...слов нет...один эмоции...тебе не стоит употреблять слово логика ... ты ей чужд

(60)
> всю историю человечества сильный давит слабого

Это глупость. Сила людей в организованности.

Да в этой системе сильные занимает место выше по иерархии, с соответствующими бонусами.

Но просто тупое "давление слабых", развали систему, и их тут же перережут конкуренты.

(64)
> как он может быть против что из него сделают машку!...есть же обычаи...их же уважать надо

Дело не в том, что с ним сделают. А в том, что обычаи не из воздуха взялись.

Если покопаться в морали, то зачастую появление её вполне рационально, и соответствует желаниям людей.

(67) :) байку про 5 обезьян и банан помнишь?

(68) Помню. И что ты сказать хотел. Демонстрация рациональности механизма образования обычая.

(0)
Что-то по-моему это совсем не недавние "рассекреченные документы". Я про эту тему давно читал из заслуживающих доверие источников.

(69) :) точно помнишь? там скорее иррациональность механизма

(71)
Поведение обезьян иррационально, но механизм на котором оно появилось - рационально.

И иррациональное поведение - рационально.

(71) там показан механизм формирования и закрепления поведения. вполне рациональные механизмы. И ведь нельзя утверждать, чт сейчас при попытке достать банан не будет холодного душа...

остальные обезьяны есть средство для того, чтоб достать банан. Бог умер. Если они этого не понимают, зашитые тупыми моральными нормами, то их надо или игнорировать или перевоспитать (см. газенваген). В конце концов, если даже всех хренанет водой, - мне-то пофиг, попробовать стоило.

великая философия, да

(43) Это так же верно как и то, что коммуничты исходя из своих задач строят гулаги и устаривают массовые казни

(74) Философия скорее: Глупые люди пытаются заставить ходить в туалет в лоток, они не понимают как круто ссать под диваном.

(75)
> что коммуничты исходя из своих задач строят гулаги и устаривают массовые казни

Только есть нюанс. Проклятые коммунисты действовали не в своих личных, корыстных интересов.

А действовали в интересах народа, подчиняясь глупой морали, и идеям о светлом будущем.

(75) Есть нюанс - строить гулаги и проводить массовые казни в то время было принято у всех. Да, да, и масштабами отличился совсем не т-щ Сталин, -- этого почему-то вспоминать никто не хочет :)
А у некоторых подобные инструменты сохранились до сих пор, они, кстати, больше всех и верещат по этому поводу..

(78) Нет уж, давай нюансы выискивать не будем. А то так в дебри забредем. Остановимся на 75 и хватит. Не нравится тебе либерализм, ну с точки зрения либерализма - твое право. Так же как и то что с ТЗ либерализма всем пофиг на то, что он тебе не нравится

(79) в этом как раз слабость либерализма.

(79)
> Не нравится тебе либерализм, ну с точки зрения либерализма - твое право. Так же как и то что с ТЗ либерализма всем пофиг на то, что он тебе не нравится

Ты не учитываешь еще один нюанс. Сейчас конечно за либерализмом сила. Но ситуация может изменится.

И тем кому не нравится либерализм, могут придти к тебе в гости, что бы с глазу на глаз обсудить особенности твой идеологии.

(80) Для этого у либерализма есть двоемыслие. На словах он может демонстрировать свою слабость, а на деле бомбить кого нужно.

(81) Ты в России? В ней вроде бы задушили либерализм же?

(82) ты за коммунизм? или за что?

(83) Смешно. Нет у руля все так же либералы, которые хранят свои денежки на Западе, и ведут себя правильно, а то  с ними их западные партнеры могут перестать здороваться.

(85) Назови хоть одного либерала у руля в России

(84) За разное. За либерализм, за коммунизм, за фашизм, за христианство.

(87) Удальцов?

(87) Заразное - пишется вместе...

(86) Жириновский, однако...

(88) Где?

(72) :) а невозможное - возможно...

(92)
Возьмем к примеру компас.

Знания о том как работает компас ты получил из посторонних источников.

Маловероятно что ты проводил эксперименты с магнитной стрелкой.

Ты также к обезьяны, получил сведения от соплеменников, но сам их не проверял.

Твоя убежденность, построена на вере, иррациональная.

Но если перед тобой стоит задача пройти на север с помощью компаса, то воспользовавшись своей иррациональной убежденностью, ты возможно достигнешь результата. А значит использовать иррациональность - рационально.

:) но принципиальная разница есть - я знаю как работает компас и для чего - а обезьян нет
я разумен = и они нет

(77) "в интересах народа" - такой большой, а в сказки веришь.

Северокорейские товарищи до сих пор продолжают кастрировать кота ради его же блага.

(94)
> я знаю как работает компас

Знание это то что доказано.

Тебе кто-то доказывал?

Ты сам перепроверял, а то разные Петрики могут и не такое показать?

Нет?

Значит твоя убежденность иррациональная и основана на авторитете науки.

> а обезьян нет

Обезьяны знают, что бананы лучше не трогать. И учитывая предыдущий опыт так оно и есть.

(97) :)) жгешь....гуманитарий?

(97) Попроси свое начальство обновить тебе версию тролинга, а то как то слишком уж толсто

100

(98)
Если с чем не согласен - излагай.

(99)
Какой троллинг? Так все и есть. Почитай про рационализм и критерий истины.

Убежденность является знанием, рациональным, только если прошла проверку.

Без проверки, и рассказ, что компас всегда показывает где север-юг и рассказ, что молнии - это Илья пророк ездит на колеснице и бесов гоняет - равнозначны.

Просто наука привыкла отвечать за свои слова. И даже на уроках физики обычно опыты показывают в подтверждение, а не просто рассказывают как оно все устроено.


Так что, убежденность в работе компаса, без проверки это именно иррациональная вера основанная на авторитете науки.

(101) :)"с чем не согласен....излагай..."...гуманитарий...я вас иродов везде распознаю....

(102) Пролетарским чутьем? Понятно аргументов нет.

:) аргументов нет?!...точно гуманитарий...