Сегодня день выборов
шансы у кандидатов примерно одинаковы

как вы думаете кто победит?

http://www.vesti.ru/doc.html?id=951302&cid=9

Я думаю республиканец Ромни

а мне фиолетово...

Надеюсь,что Обама

В этой ветке большинство проголосует за Обамыча, т.к. бренд раскручен и узнаваем )))

(3)
да ну Обама какой то не активный

3. Пофих.

(5)да они все там би

(7)
Ромни придет - всяко войну начнет

(8)пиндеть во время предвыборной и разводить лохов по окончании - обычная стартегия пюбого преза

Полюбому Обама.
Он всех устраивает, а вокруг Ромни имидж создали невыгодный - защитника богатых.

(5) на фоне страшилок о крушении бакса люди впервую очередь и будут за такого голосовать - остороооожного.

За Ромни.

Ромни для нас лучше, однако будет...

(11)
мне кажется США требуются решительные меры
послов убивают, Иран пилюет в лицо Обама спокоен
собствено он всячески обходит острые проблемы
Ромни думается не будет обходить, будет действовать жестко и резко

(13) это почему?

(14)упоротый он... почи как я - а это плохо!

(15)
думает начнется холодная война с Россией + Китаем
но это спорно
вроде Ромни намекнул, что эт пока выборы не пройдут ;)

Вообще удивительно, как белое большинство допустило к креслу президента негра...

Ромни бы сначала начальную школу закончить, потом уж в президенты выдвигаться.

Инфа 146%

(20)
че за инфа ?

Дали нигре порулить и хватит. Зато теперь можно в каждой стране требовать что бы мигрант стал президентом.

(18) предки Обамы не негры, а мавры.

(22) " Зато теперь можно в каждой стране требовать что бы мигрант стал президентом"
===========================


По закону президентом США может стать только гражданин США родившийся непосредственно на территории США.

(17) а что полезного для нас в холодной войне США и России? СССР ее продул, продует и Россия. Да и то что Китай против США еще не значит автоматически, что Китай за нас.

(0) Ромни или Обама... Да пофиг!
Вот если бы Путин победил - это было бы неожиданно! :)

Чем негр отличается от мавра?

(27) Сюда ходи: wiki:%CC%E0%E2%F0%FB

(23) Отец - негр, по крайней мере, по классификации этносов в википедии.

(27) Мавры это североафриканские мусульмане, арабы и берберы.

(27) оттенком

Отец — Барак Хусейн Обама-старший (1936—1982) — кениец, сын знахаря из народа луо.
Луо (дхолуо, Dholuo) — нилотский народ, проживающий в Кении, Судане.
Нилоты — группа родственных народов ... Относятся к ярко выраженной негроидной расе.

Пофиг кто, президент в США все равно ничего не решает ))

Да доколи, это продолжится, побоку, кто... Оба они шуты и клоуны. Играющие свои роли.
И где вариант "Мне побоку"?

(30) Мавры это валюта Серёжи.

(32) Занятно. Президент США - внук знахаря из народа Луо :-)
Вот это карьера!!!

(0) Автор а реально кого мы тут щас выберем станет презедентом США?

Я голосую за вариант 1. Не знаю кто это такой.

(38) мормон. Перец еще тот.

(37)
ясен перец!
нет

ну дык кто победит то
демократия или жесткий кулак ?

У США ж тенденция - демократ, республиканец, демократ...

(42) но не после первого срока.

как седня ляпнули по радио "ставлю на черное"

100% Обама останется президентом)

за Обамыча! ведь должен за собой еще убрать на ближнем востоке

ну да, помнится тут тоже пугали, если не ВВП, то начнутся 90-е

кто президент США абсолютно фиолетово

Он наш американский путин

(49)
черный Путин :)
бггг

(50)
Путин то побогаче будет

Ставлю на "черную каракатицу" :)

Не иначе.)

за Ромни

какое то не активное голосование

http://www.vesti.ru/doc.html?id=951239&tid=95374

Во вторник в США пройдут всеобщие президентские и парламентские выборы, и исход главной политической гонки остается совершенно непредсказуемым. Ее участники — действующий президент страны, кандидат от Демократической партии Барак Обама, и его соперник-республиканец Митт Ромни — пришли к финишу с практически одинаковыми результатами.

Нынешнее голосование должно подвести черту, в том числе, и под этими спорами. В случае, если, вопреки ожиданиям, один из кандидатов одержит убедительную победу, то итог выборов станет известен уже в ночь на среду. В противном случае не исключено затяжное, в том числе, многодневное подведение итогов голосования американских избирателей.

Естественно.

Победит Волосатый Зад Мак Гии (это из Дилберта). По любому нам от этого не легче.

а разве есть большая разница, кто там победит? кто-то может назвать резкое изменение, как во внешней политике, так и во внутренней, с уходом республиканца Буша и с приходом демократа Обамы?...

(59) разницы особо нет, но Ромни честнее, не притворяется эдаким защитником бедных и обездоленных...

Кенийский колдун предсказал второй срок правления нынешнему президенту Бараку Обаме. 105-летний Джон Димо, колдун из деревушки Когело

+(59) абсолютно уместна аналогия с выбором между Медведевым и Путиным. единственное отличие, что подобные выборы "независимые" западные сми у нас называют авторитаризмом, а у них демократией...

,

2(60) Какая разница с каким номером он на сцене пляшет?

http://ru.euronews.com/tag/usa-presidential-elections-2012/

инфа с боев
Барак Обама
237 голосов 33 Голоса, необходимые для победы    
Митт Ромни
206 голосов 64 Голоса, необходимые для победы

(64) разницы особо никакой, но клоунов с детства недолюбливаю...

Обама, кто еще, как не этот нигер, должен США нагнуть, да так, что оно никогда более не оправится :)

(60)Конкретно тебе - есть. Ромни не нравится как Обама заигрывает с Россией и в случае его избрания внешняя политика может резко измениться. В частности ты в Штаты не въедешь уже никогда, даже имея стопитсот приглашений на руках.

Обама на текущий момент опережает Ромни на 31 голос

(68) " Ромни не нравится как Обама заигрывает с Россией и в случае его избрания внешняя политика может резко измениться" - наивный :)))

2(68) Когда последний раз политика США менялась со сменой президента?

2(69) Какая напряженная борьба...

а не пофиг ли? все президенты, кроме диктаторов, - всего лишь куклы в балагане.

(72)
еще не вечер, хотя вероятно будет Обама

(71) клинтон->буш, не?

Как думаете, а на кодгуру активно обсуждали выборы в РФ?

2(75) И что же изменилось?

2(76) Какая разница? Кому-то запрещено обсуждать выборы в США?

(68) странный ты... сынок Ромни уже в Москву приезжал и разрешение для отца от Путина получил...

(78) Воинствующий пацифист? Просто интересно мнение мистян

(79)Не путай. Это сынок Ромни с проверкой приезжал.

С одной стороны с Обамой нам будет спокойнее, а с другой - отрицательный настрой Ромни по отношению к России может быть тем стимулом, чтобы у нас хоть что-то зашевелилось. В условиях текущего упадка производства даже холодная война с ее оборонными госзаказами может быть полезной. Но, да, 1С-никам на них будет пофиг =)

(81) проверкой чего? вложенных в Россию миллиардов клана, который папку на царство выдвинул? так дядя Путин их и крышует...

Я доверяю выбору Чурова

ЦИК РФ предсказал победу Б.Обамы на выборах в США
http://top.rbc.ru/politics/06/11/2012/823445.shtml

(76)Если только русские программисты :) 90% американцев даже на карте Россию не найдут и слышали о ней только "babushka, vodka, samovar".

Он не толерантный

(85) О чем ты говоришь? 90% одинесников не знают где США находится!

(83)Вложенных в Россию :))) Путин крышует :)))
давно так не смеялся.
Спасибо за хорошее настроение с утра.

все негры америки голосуют за Обаму
у Ромни все меньше шансов

(82) не надо верить политикам на слово, особенно в период предвыборной компании. вполне допускаю, что Ромни относится к России лучше, чем Обама ;) ну или по крайней мере так же параллельно...

(89) важно не за кого негры голосуют, важно как проголосуют выборщики

обамка победит

(91)
если результаты будут примерно одинаковы
проведут голосование низов

(84) самое забавное, что по логике доморощенных несогласных, если победит Обама, выборы в америке можно будет считать нелегитимными ;) все что предсказывает Чуров, нелегитимно по определению ;)...

(94)Заметь, ТЫ это сказал :)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mMwBwVBZP9g

(94) Бред

2(93) Ознакомился бы с их выборной системой.

Ромни начали сливать где-то в конце лета. Вероятно, что-то изменилось в планах. Может проект по Сирии или Ирану слишком затянулся.

(93) С чего ты взял, что выборы в США честные?
Карусели на выборах в США

+(100) Если Обаму не получится выбрать через голосование 280 человек, то его изберет конгресс.

Пусть снова будет негритенок

(98)
наверное имелось ввиду более детальный подсчет

Да пофигу кто, все равно войну начнут.

Лично мне пофигу.
Ромни вроде как более критично настроен к России.
Обама вроде как более лоялен.
Но система сдержек и противовесов в США работает гораздо лучше в США, чем ее видимость в РФ, так что даже если Ромни будет дергаться, его есть кому осадить ))

(104) С кем?

"На записи, попавшей в распоряжение журнала Mother Jones, Ромни говорит: “Есть 47 процентов, которые за него (Обаму), которые зависят от правительства, которые думают, что они жертвы, которые считают, что правительство должно о них заботиться, которые уверены, что им полагаются здравоохранение, еда, жилье, что угодно”.

http://www.zerkalo.az/2012/obama-ispolzuet-oshibku-romni/


«Предлагаю всем присоединиться ко мне и приветствовать следующего президента Соединенных Штатов Пола Райана», — сказал Ромни, обращаясь к своим сторонникам в городе Норфолк. Через несколько минут, когда на трибуну уже вышел для ответного слова сам Райан, Ромни вернулся и сказал, что 42-летний конгрессмен от штата Висконсин все-таки «будет следующим вице-президентом США»

http://news.mail.ru/politics/9886019/

В первой версии программы I'm with Mitt ("Я с Миттом") разработчики не сладили со словом "Америка", извратив лозунг политика "A Better America". На заглавной странице приложения перепутали местами буквы, написав "Лучшая Амеркиа". Противники Ромни не упустили шанса поглумиться над нелепой ошибкой.

http://lifedon.com.ua/policy/policy_world/4388-pozornaya-oshibka-romni-ne-spravilsya-so-slovom-amerika.html


В минувшие выходные самолет, на борту которого находилась жена политика, совершил экстренную посадку в столице штата Колорадо из-за задымления на борту. Комментируя происшествие, республиканец заявил, что пассажиры не смогут покинуть воздушное судно в случае пожара. Кроме того, в салон нельзя "впустить воздух снаружи, потому что иллюминаторы не открываются".

http://top.rbc.ru/politics/25/09/2012/671322.shtml

2(103) Вот я и предлагаю с системой в США ознакомиться.

надоели Обамапутины, кроме "перегрузки" ничего, пора новую кровь пускать

Впрочем, свои клованы есть и там:

"Дебаты аутсайдеров политической гонки состоялись в Чикаго, передает Associated Press. Модератором встречи выступил известный журналист Ларри Кинг. Накануне встречи цены на билеты пришлось снизить вдвое, однако публику и этот поступок организаторов не привлек. Большинство телеканалов отказались от трансляции дебатов, сославшись на низкий рейтинг кандидатов на высший государственный пост."

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/24/10/2012/675861.shtml

Кто там говорил чего про равное эфирное время на полит рекламу?

2(105) Да, в США президент - это просто говорящая голова, которая выполняет обещания типа покупки дочерям собаки.

(111) Кто управляет печатным станком, тот управляет США.
Хотел бы я посмотреть на список основных акционеров ФРС.

Все ничегонеделатели проголосуют за Обаму, а их в Америке уже дохрена...

2(110) Так это ж только в странах с недоразвитой демократией так же как и остальное соблюдение условий равенства кандидатов. Развитая демократия с многовековыми традициями на такие мелочи не обращает внимания.

Сказали по новостям, что в США сейчас по телевизору политическая реклама идет каждые 5 минут.
Долбануться можно как население зомбируют.

(110) это просто ненужных людей не пускают в телевизор

(114) Про многовековые (аж целых три века) традиции понравилось.

3. Пофигу.
Абама - это негр? А Ромни - белый? Тогда за Ромни.

Суровый национализм.

2(115) Это не зомбирование. Просто популярное политическое шоу. Чтобы народ чувствовал свою политическую значимость и не лез в реальную политику.

2(119) Забавно. Вопрос-то не в том, за кого ты выступаешь, а кто по твоему мнению станет президентом в США. Понятно, что тут всем без разницы кто им будет.

(111) да, именно так выглядит политика в США для одинэснека в холодной мерзко-дождливой культурной столице.

(123) что давно понятно одинеснику из мерзко-дождливой культурной столицы, недоступно зомбированному населению США

2(123) Как она выглядит для тебя?

Кого назначили президентом США?

(126) завтра узнаем

2(126) Шоу еще идет.

(122)  США развалятся на белую и черную зоны. Придется договориваться с белой. Так что выгоднее Ромни.

(126)(127) Назначают до спектакля под названием "Выборы".
Накануне.

(130) назначают до, но узнаешь не раньше чем завтра

Уверен что

(131) Упущщение) В РФ сразу все известно)

(129) Кстати , забавно.
Вот Украина разделена по политическим симпатиям.

Может ли США быть так же разделены вплоть до желания разделиться на две страны ?

(134) Уточню - развалится на 3 зоны: белую, черную, цветную.

(124) безусловно! а еще у них линчуют негров, тюрьма Гуантанамо и из обещаний президента - только покупки дочерям собаки.

(125) читай выше.

(129) "США развалятся на белую и черную зоны"
+ испаноговорящая ))

(133) Известно россиянам. А америкосы гадают. Так же и здесь - американцам давно всё известно, а мы только завтра узнаем :)))

(135) Мнение неверно. Народ в США ничего не решает, так что США развалится на три другие зоны: нефть, газ, курорты

2(133) Да тут тоже очевидно, что будет ставленник правящей верхушки. И вообще-то без разницы какого он будет цвета и какое он имя носит. Остальных вон даже до телека не допускают, хоть политическое поле настолько зачищено, что у них даже с допуском к телеку никаких абсолютно шансов не то что выиграть, но хотя бы какой-то политический вес приобрести или просто заявить о себе.

2(136) Укажи, плиз, пост, в котором читать.

(137) Ты гадал, кто будет президентом РФ?)

В Америке это всё показуха. ЗОГ рулит :)

(139) Забавно)
> Остальных вон даже до телека не допускают, хоть политическое поле настолько зачищено, что у них даже с допуском к телеку никаких абсолютно шансов не то что выиграть, но хотя бы какой-то политический вес приобрести или просто заявить о себе.

Ты про РФ?

(141) Так я и живу в России, если что. Зачем мне гадать? :))

Кто выиграл -  Ротшильд и Рокфеллер?

(144) И у тебя были сомнения7)

(0) Обама победит.

2(143) Нет, я про США. В РФ все же поболее двух было кандидатов и в телеке они мелькали с завидной регулярностью. Не слышал, чтобы у нас кому-то отказывали в эфире из-за низких рейтингов.

2(146) Ну, ты бы читал что собеседник пишет.

(143) я уже перестаю понимать - он до сих пор толсто троллит  или у него эльфийские представления о реальности )))

(146) У меня - нет. А у моих родственников, живущих в США - были. А тут наблюдаем обратную ситуацию: у нас есть сомнения, у американцев - нет :))

(147) Значит  Ротшильд.

(148) И у них были шансы?)

(151) Ты уж определись)  Ты даже сейчас не знаешь, кто победит в США.  Значит выбор реально есть.

2(153) Конечно не было шансов. Но вообще-то, речь шла не о шансах, а о допуске к СМИ.

2(150) Кого из кандидатов в президенты США ты знаешь, помимо перечисленных в (0)?

(154) Ты читать вообще умеешь? ИМХО - нет.

(154) Ты реально не видишь логического противоречия в выводе:
"Ты даже сейчас не знаешь, кто победит в США" =>  "Значит выбор реально есть"  ?

2(154) Я точно знаю кто будет президентом в США. И что? Какой там на фиг выбор?

(157) Он не читатель. Он писатель.

(158) Он просто не осилил второй части поста, про то, что американцы как раз на 100% знают, кто у них будет президентом :)))

(148) На самом деле кандидатов там больше, чем два, просто о них мало кто знает.

Даже сами американцы не знают о том, что на выборах их президента можно голосовать за кого-то еще, кроме Барака Обамы или Мита Ромни.

(158) Напрягись. Когда заранее известно - кто победит - это не выборы, а профанация.

(150) Альф правильно тебе советует. Я его поддержу - ты не имеешь представления о выборном процессе в СШП.

2(162) Я о том и говорю.

(159) Ты не можешь точно знать. И никто не знает.

(158) Я держу за спиной в руках две бутылки : Кока-колу и Пепсиколу.
Я не знаю что выберет мой коллега - правую руку или левую - Кока-колу или Пепсиколу.
Но я знаю , что он будет пить бурую жижу. Не полезную для организма.

Т.е. ни чай , ни апельсиновый сок , ни пиво.
Т.е. формально у него выбор есть , а фактически нет.

(163) Ну вот наконец-то ты признал, что выборы в США - это профанация :)))

(164) Но он хотя бы там есть.

(163) Ещё один штамп и опять же логическая ошибка. А если президент был настолько хорош, что никто его не желает менять?

(168) Ты читать вообще умеешь? ИМХО - нет. )

и пусть 21 декабря мит нанесёт ядреный удар по ненавистному пу
хотя ясно что за бараком админы

(170) Логическая ошибка в слове - никто)

(167) Возможно. Но в РФ за спиной держат 1 бутылку...

(173) Вот и признал свою ошибку в (166) посте. Молодец :))))

2(163) В США это просто шоу, чтобы дать почувствовать народу, что он что-то в стране решает. Но система построена так, чтобы даже случайно не получилось накладок с "выбором". И отработано все годами.

2(166) Но вот знаю же. Обама будет президентом. 100%.

(176) Возможно. Но там выбирают хотя бы из 2.  А ты выбирал 1 из 1.

(177) Да ты прям пророк?)

(156) кроме Ромни и Обамы - ни одного.

(164) Альф - советует? ты серьезно так думаешь? )))

(178) С математикой нелады? 5 <> 1, как и 5 <> 2 :)))

2(178) Да уж ознакомься наконец с выборной системой в США. Никого ни из скольки там народ не выбирает. Это просто шоу.

2(179) Да просто трезво смотрю на выборную систему в США.

2(180) ЧиТД.

(182) Это будет мыслепреступление. Низя об этом думать рукопожатным гражданам.

(181) Еще раз, для самых одаренных. Ты и сегодня не знаешь, кто победит в США. А в марте в РФ ты знал, кто победит.

2(186) Да знают все кто победит в США. Кончай уже повторять эту мантру. Переходи к другой.

(186) Ошибаешься. Я уже знаю, мне родственники сказали.

(182) Шоу не там)

(1690) А где его нет? В какой стране нет выборного процесса?

(187) Опять ошибка -  в слове - все)

(190) - для (169)

(191) Похоже не знаешь только ты :)))

(188) Свалили родственники? в пиндосию?)

(174) "За спиной две руки" = Второй тур.

Вам напомнить выборы в России за последние 30 лет , когда политологи предсказывали разные результаты во втором туре ?

2(189) А ты сколько кандидатов в президенты США, помимо перечисленных в (0), знаешь?

2(191) Хорошо. Все, кто знаком с выборным процессом в США и интересуется политикой.

(195) ну кагбэ зачищать политическое пространство начал Великий и Ужасный Путин. Результаты выборов 96 года были вполне даже под вопросом.

(193) (197) Зайдите на тотализаторы. У Ромни - не 0.

(194) Ты не поверишь, но их всего населения СШП, туда не свалили только индейцы, которые живут в резервациях. Остальные - это эмигранты.

(198) Что, кроме Путина не было других кандидатов в бюлетенях?

(201) для тебя выборы - это только бюллетени?

(195) а за последние 10?)

(198) Что, кроме Путина не было других кандидатов? В бюллетенях был только один кандидат?

2(199) Ээээ... О, как... А у остальных? А на наших выборах у всех, кроме Путина было ноль? Раз уж мы взялись демократичность выборов по тотализатору определять.

(199) Рассуждения лоха, который считает, что у него шансы выиграть в напёрстки больше 0 :))

(200) А чего ж твои свалили?  раз там так все плохо

(204) см. (201)

(202) В СШП тоже - около 15 кандидатов. Почему известно только о двух? Кровавый Сарай зачистил политическое поле?

(182)Чё то мне сдается ты сам не в курсе что там у них с системой, раз все время отсылаешь к ней, а сам ни слова не сказал :)))

(205) Твои слова про 100% у Обамы. А игроки так не считают. И они деньгами рискуют, а не словами...

А кто сказал что там плохо? Это тока у нас гномеки грустят, что им в тотализатор не дают поиграть на тему выборов.

(207) А самому никак не сообразить, почему люди иногда переезжают в другие города или страны?

(206) Опять скатываемся на хамство?)

(213) Ну поделись умными мыслями.

(214) Где ты увидел хамство? Это всего лишь констатация факта :) Извини, если я случайно попал в точку с определением. Поверь, не со зла :))

Надо клонировать Путина и выбирать из двоих Путиных. Несогласные вмиг станут согласными. А чего, никто не сможет угадать, какой из Путинов выиграет.

(212) Прям пир духа какой-то)  признал в империи зла что-то хорошее?)

(215) Да как-то смысла не вижу. Если ты до сих пор этого не знаешь - тогда что я могу тебе рассказать?

(216) Тебе же уже объясняли, что в наперстки можно выиграть. это обычная игра. Как и карты. Но если играть не с шулерами. Дошло?

(219) Ок. Спалился. Из царства свободы и демократии в империю зла)

(220) Так в том-то и дело, что в напёрстки играют ТОЛЬКО шулера. Так же и с выборами. А ты до сих пор веришь в сказки.

(221) У тебя в голове похоже одни штампы. Даже жалко тебя иногда :)))

(218) Кто говорил про хорошее? Хорошие страны, плохие. Какие-то подростковые представления царят в геополитике.

ставлю на негру)))

(222) 3 наперстка и горошина. или 3 стакана и шарик. ты в детстве не играл что-ли? )))

2(211) Ты про ставки на наших-то выборах ответь. Там какие были ставки?

(226) Никогда не играл. Но интересно было наблюдать за теми, кто играл и верил в выигрыш :))

2(210) Да вон выше много раз уже сказал об их системе.

(227) Думаю - букмекеры нашими выборами уже лет как 10 не интесуются)

(228) Т.е. даже принцип игры тебе не понятен?)

2(230) Т.е. ты не в курсе ставок по нашим выборам? Так бы сразу и говорил.

но  ты рассуждаешь)))

Вообще смешно, конечно, что человек, который верит в состязательность выборов в США так же свято верит в честность игры в наперстки :)

(231) Мне принцип этой "игры" вполне понятен, в отличие от тебя, раз ты считаешь это игрой :)))

(210) Кстати, Чуров в своей статье очень хорошо рассказал о их системе. Почитай.

(209) тебе известно только о двух, или ты думаешь, что гражданам США известно только о двух?

(232) Будет интересно узнаю. Пока я тебе доказал, что ты со своими 100% прогноза и заявлениями про всех - ошибаешься. И простой пример этому - букмекеры)))

(229)традиционно по-альфовски. Ничего не сказать, потом отсылать непойми куда.
Нормальная у них система. У тебя шаблон рвет от того, что выборы не прямые, но это с непривычки. А система нормальная.

победит Ромни, а жаль

Барак Обама: «Мой оппонент и его напарник (кандидаты в президенты и вице-президенты США Митт Ромни и Пол Райан — НТВ.Ru) являются новичками в вопросах внешней политики. Очевидно, они хотят вернуть нас во времена бурь и ошибок, которые дорого стоили Америке. Вы не станете называть Россию врагом номер один, если ваше мышление не застряло во временах „холодной войны“».

2(235) Он просто не догонят, что выборы президента в США - это не уровень "мы с ребятами во дворе", а уровень игры с профессионалами :)

(236)Ага, ты мне еще статью директора Автоваза об автомобилестроении посоветуй :)

(236) мляяяя ну толко Чурова не поминайте в суе)))

(236) правильно помню, Чуров - это тот самый волшебник, который своей персоной дал название "пиле Чурова" и "гребенке Чурова"? )))

(242), (243) ухахаха )))

2(238) Т.е. ты, не зная ставок на наши выборы, но утверждая, что они были абсолютно предсказуемы - прав. А я значит неправ... Логично, чо...

(235) Я тебе это легко докажу. Давай сыграем. И ты выиграешь в наперстки)

хватит с Америки популистов, пора работать

(244) Чуров всего-лишь разрушитель математического нормального распределения. Его на нобелевку выдвигать нужно

Тем не менее, упомяну:

"В ходе нынешней избирательной кампании в США широкое распространение получила практика, когда хозяева предприятий фактически принуждают работников голосовать за нужного кандидата. Так, владельцы конгломерата «Koch Indusrties» братья Чарльз и Дэвид Кохи, которые являются главными спонсорами ультраконсервативного «Движения чаепития», разослали своим 50 тыс. сотрудников списки «правильных кандидатов». В письме было сказано, что выбор — личное дело гражданина, но содержалось недвусмысленное «предупреждение-стимул»: в случае победы Б. Обамы неминуемы увольнения. Аналогичные по содержанию и направленности документы разослали своим подчиненным поддерживающие республиканцев владельцы гостиничной сети «Westgate Resorts» и компьютерной фирмы «ASG Software Solutions»."

2(239) Почему же "непойми куда"? Вон читай (121), (139), (176).

(246) Да открой ты глаза и посмотри в (0). Пророк ты наш.

(249) а еще - видный эксперт по демографии - лям народа туда, лям сюда ))

(247) Так это и ежу понятно, что если я буду крутить напёрстки, то я у тебя выиграю с вероятностью 100%. Тут и доказывать ничего не нужно :)))

(239) Хорошо.
- Где ненормальная?
- Чем нормальная отличается от ненормальной?

(251)И чё? Общие слова без всякого смысла. В чё конкретно проблемы то ?

2(252) Ой, оказывается голосовалка на мисте - это важный индикатор... Ты сделал мой день! :)

(254) Если ты НИКОГДА не играл в них - как ты  будешь крутить? ))) и если ты будеш шулерствовать - тебя ждет канделябр)

(257) Ну ты же подписывался за ВСЕХ?) Вот Миста тебя и опровергла.

(256) Т.е. - когда всего 270 челов выбирают президента от имени трехсот миллионов, и при этом перед голосованием признаются, что будут голосовать не ТАК, как наказывали их избиратели - это очень нормальная система выборов...

2(256) Традиционно по-сиднеевски - неугодное ему мнение просто отмести, потребовав другое мнение.
Нет никаких проблем. Просто в США система построена не на участие народа в политической жизни, а на удержании власти. Что доказано многими десятилетиями нахождения у власти двуединой партии.

2(259) см. (197)

(258) Тебе надо почитать толковый словарь русского языка. А то ты не понимаешь смысла фраз.
http://tolkslovar.ru/e689.html

(260) опять вранье. где ваши доказательства?)

У Обамы интерфейс дружественный, практически как у конф. на платформе 8.3.
Ромни - это 1С 7.7.

(262) Ок. 11 мистян ты игнорируешь?

2(264) Да ознакомься ты в конце концов с их выборной системой. Ну, глупо же выглядишь.

(264) Про систему выборщиков таки не знаем... Впрочем годная позиция. "Нихера не знаю но прав"

Демократиче­ская и Республиканская партии — это как КПСС-1 и КПСС-2. Все политики, желающие делать реальную карь­еру, устремляются в одну из них. С приход к власти КПСС-2 на смену КПСС-1 (и наоборот) - ничего кардинально не меняется.

2(266) Ну, не знакомы люди с политическим устройством в США, верят в сказки, как ты. Что ж поделать?

2(268) Просто вера.

(267) Да знаком уже) Американцев она устраивает. Судебных исков и демонстраций протеста не наблюдается)

2(272) Опять начинаешь? Перечитай прошлую ветку. Все там тебе было разжевано по этому поводу с примерами и пруфами. Не старайся выглядеть глупей, чем есть на самом деле.

(270) Т.е. все 11?  Придется тебе извиняться...

(273) У него память уже обнулилась. Прошлые ветки не помнит. А в ПЗУ записано только то, что в США - настоящая демократия. На большее ячеек не хватает :)))

(272) Т.е - ты оказывается знаешь, что всего 270 челов выбирают президента от имени трехсот миллионов... И при этом обвиняшь меня во вранье... Тогда, согласно Закону РФ, ты - агент госдепа.

2(274) Ну, может кто-то из них просто прикололся. За что извиняться-то?

(273) 200 лет существует эта система. Как заложили отцы-основатели. И ни разу не было попытки ее демонтировать.
К чему весь твой пафос против фактов?

(272) ты же говорил в (264) что это вранье, а теперь говоришь что такая система есть, но американцев устраивает. Как это объяснить?

(276) > и при этом перед голосованием признаются, что будут голосовать не ТАК, как наказывали их избиратели


не надо врать

(272) Северокорейцев всё устраивает. Судебных исков и демонстраций протеста не наблюдается)

Obama, Romney make a mad dash in a final bid for votes CNN, November 5, 2012
President Barack Obama and Republican challenger Mitt Romney will spend the final hours of the campaign making a mad dash through battleground states on Monday in a late push to sway a closely divided electorate ahead of Tuesday's election.

In a final 24 hours, Obama and Romney or their campaign surrogates, including their wives as well as the vice presidential candidates, are scheduled to make stops in Ohio, Iowa, Florida, Virginia, Colorado and Wisconsin.

The mad dash comes as national polls show the race locked in a virtual dead heat, or tied.

A new CNN poll showed 49% support for Obama, and 49% for Romney.

A Politico/George Washington University survey has it tied at 48%; an NBC News/Wall Street Journal poll indicates Obama at 48% and Romney at 47%; and the latest ABC News/Washington Post tracking poll puts Obama at 49% and Romney at 48%.

(277) Еще раз  - не говори за всех - и не попадешь в глупые ситуации)

(280) Хорошо,

- Как построена система контроля за тем, чтобы выборец проголосовам именно ТАК, как наказали ему избиратели?

(281) там есть выборы?)

(284) 200 лет выборов. и судебных прецедентов. и поправлк к Конституции. Приведи хоть один факт против этой системы.

(279) Это ещё что... Счас подключится Сача74 и начнёт обвинять, что человек, написавший на форуме 700 постов за 7 лет - это злостный тролль, копипастер и сквоттер...

(285) В США есть выборы?

Тю, перепутал понятия - не сквоттер а - спамер. :)

(285) Представь себе, есть. Сколько же ты ещё не знаешь о мире, в котором живёшь. Даже завидно иногда :)))

(261)"Просто в США система построена не на участие народа в политической жизни, а на удержании власти."
И ? Замени США на Россию, Зимбабве или Перу смысла не прибавится. Общие фразы ни о чем.
"Что доказано многими десятилетиями нахождения у власти двуединой партии."
Из первой фразы вообще можно какой угодно вывод сделать. Странно что ты так неглубоко копнул.

(290) А ты не завидуй. Сотри всё в памяти, прочитай Резуна и Латынину и будет тебе счастье.

(286) Предыдущие выборы, когда Бушу-джуниору пытались пересчитывать голоса.

походу Флорида за Ромни, блин страсти накаляются :)

2(278) Лишнее доказательство того, что система построена не для участие народа в политической жизни, а как раз в дистанцировании его от нее и в удержании власти.
Но на самом деле ты тут свою неосведомленность выдаешь за факт и пытаешься ее использовать в качестве доказательства.

(295) Волнуешься?

(289) может - эсквайр?)

2(291) Т.е. ты согласен с моими словами? На том и закончим.

(298)Я думал, его еще месяцок по используют и сольют под расстрел.
Но все произошло быстро :)

(292) У меня не получится. Даже если удастся стереть память, то такое чтиво у меня не вызывает ничего, кроме рвотного рефлекса. :)))

(300)
да ладно тебе
не верю я во всякие там мировые правительства и предопределения - удел шизофреников с манией преследования

идет реальная борьба однозначно

Вывешу для тех, кто в танке:

wiki:Коллегия_выборщиков_(США)


Победитель всенародного голосования может проиграть голосование в Коллегии
Как победитель всенародного голосования может набрать меньше голосов выборщиков

Три раза (не считая уже упомянутого казуса Адамса, избранного Палатой представителей) президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000.

После всех этих выборов критики системы утверждали, что мнение большинства народа не учтено. Выборы 1876 и 2000 гг. сопровождались обвинениями в фальсификациях (причём взаимными), и победа в ключевых «колеблющихся штатах» была достигнута очень небольшим перевесом голосов.
Роль «колеблющихся штатов» (swing states)
Распределение поездок кандидатов (карта слева) и финансовых вложений (карта справа) перед выборами-2004. Максимум того и другого приходится на одни и те же определённые «колеблющиеся штаты»

Особую роль в результатах выборов играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания республиканского или демократического электората. В результате значительная часть избирателей штатов, где такое устойчивое большинство есть, оказываются в заведомо проигрышном положении. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. Понимая это, некоторые сторонники республиканского кандидата часто просто не тратят своего времени на выборы и не голосуют. Так же поступают и некоторые демократы, зная, что штат и без них лично проголосует за демократа. В традиционно республиканских штатах (например, Техасе) происходит то же самое. К тому же в таких определившихся штатах заведомо проигрывающая сторона практически не ведет пропаганду и не расходует там денежные средства. Так, например, Джордж Буш-младший в период предвыборной кампании 2004 г. пять раз побывал в маленьком «колеблющемся штате» и ни разу в Нью-Йорке. Если бы Буш смог сагитировать один-два миллиона избирателей в свою пользу, он все равно бы проиграл.
Неравенство избирателей

С точки зрения Джейми Раскина, сенатора от штата Мэриленд, специалиста по конституционному праву, выступающего за реформу коллегии выборщиков[1], избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях:

   Каждый голос имеет одинаковый вес — но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.

Этот феномен возникает именно в результате принципа «победивший забирает всё», в результате которого итог выборов определяют не крупнейшие стабильные штаты, а «колеблющиеся штаты» (swing states).

С точки зрения сенатора Раскина, данная система нарушает равенство избирателей и тем самым принцип демократии.

Однако, тем же недостатком обладают выборы в Конгресс, а особенно, в Сенат. Таким образом, подобные нюансы являются исключительно вопросом точки равновесия противовесов во власти.
Роль недобросовестных выборщиков

Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить свое слово и записать не того, которого обещал или воздержаться от голосования. Такие выборщики называются недобросовестными выборщиками (англ. faithless elector).

(302)Как я могу быть согласен с тем, чего не понял :)))
Лучшие традиции советской пропаганды. 20 страниц ни о чем :)))

(304) щас все лечится)

2000г., выборы в СШП. Альберт Гор набрал больше голосов, чем Буш-джуниор. Но суд назначил Буша.

(308) Поделись опытом: Сколько лечился, где, и чем? :)))

партия демократов выделилась из республиканской, типа справедливой россии из единой

2044-й... Янукович набирает большинство голосов, но суд - назначает Йусченко...

2(307) А... не понял... Ну, извини.

(313)За что извинять? Ты ж ничего не сказал  :)))

(306)Ссылка на вики обычно означает что ты сам не читал и не думал над предметом. Во-вторых если уж и давать ссылку на вики, так хоть на английскую версию, которая раз в 10 подробнее.

2(314) Извини, что ты ничего в моих словах не понял.

(315) Какие глубокие логические построения. Особенно про теплую ламповую ссылку на английскую вики.

(315) http://www.forum.mista.ru/rules.php
Языком общения на форуме является русский. Сообщения, написаные на любом другом языке, ввиду незнания модератором всех языков мира, кроме русского, автоматически рассматриваются как подстрекательство к свержению правящего строя, выраженное чистой матерной руганью, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)

Та же хрень, на англицком:

Irrelevancy of national popular vote
This graphic demonstrates how the winner of the popular vote can still lose in a hypothetical electoral college system.

The elections of 1876, 1888, and 2000 produced an Electoral College winner who did not receive the plurality of the nationwide popular vote.[77] In 1824, there were six states in which electors were legislatively appointed, rather than popularly elected, so the true national popular vote is uncertain. When no candidate received a majority of electoral votes in 1824, the election was decided by the House of Representatives and so could be considered distinct from the latter three elections in which all of the states had popular selection of electors.[78]

Opponents of the Electoral College claim that such outcomes do not logically follow the normative concept of how a democratic system should function. One view is that the Electoral College violates the principle of political equality, since presidential elections are not decided by the one-person one-vote principle.[77] Outcomes of this sort are attributable to the federal nature of the system. From such a configuration, argue supporters of the Electoral College, candidates must build a popular base that is geographically broader and more diverse in voter interests. This feature is not a logical consequence of having intermediate elections of Presidents, but rather the winner-takes-all method of allocating each state's slate of electors. Allocation of electors in proportion to the state's popular vote could reduce this effect.

Scenarios exhibiting this outcome typically result when the winning candidate has won the requisite configuration of states (and thus their votes) by small margins, but the losing candidate captured large voter margins in the remaining states. In this case, the very large margins secured by the losing candidate in the other states would aggregate to well over 50 percent of the ballots cast nationally. In a two-candidate race, with equal voter turnout in every district and no faithless electors, a candidate could win the electoral college while winning only about 22% of the nationwide popular vote. This would require the candidate in question to win each one of the following states by just one vote: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Connecticut, Delaware, District of Columbia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, North Dakota, Oklahoma, Oregon, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin, and Wyoming.[79]

A result of the present functionality of the Electoral College is that the national popular vote bears no legal or factual significance on determining the outcome of the election. Since the national popular vote is irrelevant, both voters and candidates are assumed to base their campaign strategies around the existence of the Electoral College; any close race has candidates campaigning to maximize electoral votes by capturing coveted swing states, not to maximize national popular vote totals.

   The United States is the only country that elects a politically powerful president via an electoral college and the only one in which a candidate can become president without having obtained the highest number of votes in the sole or final round of popular voting.
   —George C. Edwards, 2011[77]

Focus on large swing states
Main article: Swing state
These maps show the amount of attention given to each state by the Bush and Kerry campaigns during the final five weeks of the 2004 election. At the top, each waving hand represents a visit from a presidential or vice-presidential candidate during the final five weeks. At the bottom, each dollar sign represents one million dollars spent on TV advertising by the campaigns during the same time period.

Most states use a winner-take-all system, in which the candidate with the most votes in that state receives all of the state's electoral votes. This gives candidates an incentive to pay the most attention to states without a clear favorite, such as Pennsylvania, Ohio, and Florida in 2004 and 2008. For example, California, Texas, and New York, in spite of having the largest populations, have in recent elections been considered safe for a particular party (Democratic for California and New York; Republican for Texas), and therefore candidates typically devote relatively few resources, in both time and money, to such states. The same is true of nearly every small state; of the 13 smallest states, six are reliably Democratic, six are reliably Republican and only New Hampshire is considered a swing state[77] George C. Edwards wrote that candidates in the 2008 election did not campaign across the nation, but rather focused efforts on a select group of states.[77]

It is possible to win the election by winning eleven states and disregarding the rest of the country. If one ticket were to take California (55 votes), Texas (38), New York (29), Florida (29), Illinois (20), Pennsylvania (20), Ohio (18), Michigan (16), Georgia (16), North Carolina (15), and New Jersey (14) that ticket would have 270 votes, which would be enough to win. In the close elections of 2000 and 2004, these eleven states gave 111 votes to Republican candidate George W. Bush and 160 votes to Democratic candidates Al Gore and John Kerry. In 2008, the Democratic candidate Barack Obama won nine of these eleven states (for 222 electoral votes), with Republican John McCain taking a combined 49 electoral votes from Texas and Georgia.

Proponents of the Electoral College claim that adoption of the popular vote would shift the disproportionate focus to large cities at the expense of rural areas.[80] Candidates might also be inclined to campaign hardest in their base areas to maximize turnout among core supporters, and ignore more closely divided parts of the country. Proponents of a national popular vote for president dismiss such arguments, pointing out that candidates in popular vote elections for governor and U.S. Senate and for statewide allocation of electoral votes do not ignore voters in less populated areas.[81]
Discourages turnout and participation

Except in closely fought swing states, voter turnout is largely insignificant due to entrenched political party domination in most states. The Electoral College decreases the advantage a political party or campaign might gain for encouraging voters to turn out, except in those swing states.[82] If the presidential election were decided by a national popular vote, in contrast, campaigns and parties would have a strong incentive to work to increase turnout everywhere.[83] Individuals would similarly have a stronger incentive to persuade their friends and neighbors to turn out to vote. The differences in turnout between swing states and non-swing states under the current electoral college system suggest that replacing the Electoral College with direct election by popular vote would likely increase turnout and participation significantly.[82]
Allows states to disenfranchise citizens without penalty

If a state makes it harder for its citizens to vote, whether by making voting more difficult, or by legally disfranchising some citizens (such as those convicted of felonies) from voting, and turnout in the state is reduced as a result, the Electoral College insulates the state from being penalized. In fact, legal scholars Akhil Amar and Vikram Amar point out that the original compromise of the Electoral College was largely due to this very fact. Direct national election of the President (which was proposed by a delegate from Pennsylvania) would have enabled the North to outvote the South, because "the South would get no credit for its half-million slaves, none of whom, of course, would be able to vote. The electoral college system that ultimately emerged gave the South partial—three-fifths—credit for its slaves."[84] The states were thus allowed to disfranchise large numbers of citizens while maintaining the same influence in the Electoral College. Akhil and Vikram Amar note,

   The founders' system also encouraged the continued disfranchisement of women. In a direct national election system, any state that gave women the vote would automatically have doubled its national clout. Under the Electoral College, however, a state had no such incentive to increase the franchise; as with slaves, what mattered was how many women lived in a state, not how many were empowered.
   —[84]

The Electoral College continues to insulate states from losing any influence when they disfranchise or suppress the votes of their citizens, whether through voter suppression, through making it more difficult or expensive to vote, or through actually taking away some citizens' votes by law. "Even today, a state with low voter turnout gets precisely the same number of electoral votes as if it had a high turnout. By contrast, a well-designed direct election system could spur states to get out the vote."[84]
Favors less populous states

As a consequence of giving more per capita voting power to the less populated states, the Electoral College gives extra power to voters in those states. Some critics of the Electoral College assert that the system favors the Republican Party[citation needed] by disproportionately boosting the electoral weight of the less populous states, but Democrats in fact won the majority of the 13 smallest states in five of the six presidential elections between 1992 and 2008.

In one countervailing analysis about smaller states gaining an Electoral College advantage, the Banzhaf power index (BPI) model based on probability theory was used to test the hypothesis that citizens of small states accrue more election power. It was found that in 1990, individual voters in California, the largest state, had 3.3 times more individual power to choose a President than voters of Montana, the largest of the minimum 3 elector states.[85] Banzhaf's method has been criticized for treating votes like coin-flips, and more empirically based models of voting yield results which seem to favor larger states less.[86]
Disadvantage for third parties
See also: Duverger's law and Causes of a two-party system

In practice, the winner-take-all manner of allocating a state's electors generally decreases the importance of minor parties.[87] However, it has been argued that the electoral college is not a cause of the two-party system, and that it had a tendency to improve the chances of third-party candidates in some situations.[77]
Not straightforward

One view is that the electoral college is overly and unnecessarily complex:

   The electoral college does not provide a straightforward process for selecting the president. Instead, it can be extraordinarily complex and has the potential to undo the people's will at many points in the long journey from the selection of electors to counting their votes in Congress.
   —George Edwards, 2011[77]

(305) - http://s018.radikal.ru/i503/1211/54/16fa767f7a59.jpg

(317)Ага, просто советские пропагандисты утомляют, они скучны.

например "Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить свое слово и записать не того, которого обещал "

Разница между русскоязычной и анг. в том, что в анг. предоставлена статистика по таким выборщикам. Которая ставит все по местам, делая эту строчку не нужной и бессмысленной.

.

2(321) И что же "ставит по местам"? Выборщик не может проголосовать за любого? Или это отменяет, что зачастую президентом становится отнюдь не тот человек, за которого проголосовало большинство? Или это как-то дает равные права всем кандидатов в президенты?
Конечно, обращать внимание на несовершенство выборной системы в США - это советская пропаганда. Но хотел бы ты такую систему в России?

Раз уж заговорили про советскую пропаганду, наткнулся на совершенно замечательный текст:

В.И. Ленин

ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В АМЕРИКЕ

В президенты Северо-Американских Соединенных Штатов выбран Вильсон, «демократ». Он получил свыше 6 миллионов голосов, Рузвельт (новая «Национальная прогрессивная партия» 99) - свыше четырех миллионов, Тафт («Республиканская партия» 100) - свыше трех. Социалист Евгений Дебс - 800 000 голосов.

Мировое значение американских выборов состоит не столько в том, что сильно возросло число социалистических голосов; - значение американских выборов состоит в величайшем кризисе буржуазных партий, в поразительной силе, с которой выступило их разложение. Наконец, значение выборов - необычайно ясное и яркое выступление буржуазного реформизма, как средства борьбы против социализма.

Во всех буржуазных странах партии, стоящие на точке зрения капитализма, т. е. буржуазные партии, сложились очень давно, тем прочнее, чем больше политической свободы.

В Америке свобода самая полная. И две буржуазные партии отличались здесь в течение целого полувека - после гражданской войны из-за рабовладения в 1860- 1865 гг. замечательной прочностью и силой. Партия прежних рабовладельцев, это - так называемая «демократическая партия». Партия капиталистов, стоявшая за освобождение негров, развилась в «республиканскую партию».

После освобождения негров разница между той и другой партией становилась все меньше. Борьба этих партий велась преимущественно из-за вопроса о большей или меньшей высоте таможенных пошлин. Никакого серьезного значения для массы народа эта борьба не имела. Народ обманывали, отвлекали от его насущных интересов посредством эффектных и бессодержательных дуэлей двух буржуазных партий.

Эта так называемая «система 2-х партий», царившая в Америке и в Англии, была одним из самых могучих средств помешать возникновению самостоятельной рабочей, т. е. действительно социалистической партии.

И вот в Америке, стране самого передового капитализма, система 2-х партий потерпела крах! Что вызвало этот крах?

Сила рабочего движения, рост социализма.

Старые буржуазные партии («демократическая» и «республиканская») были обращены лицом к прошлому, к эпохе освобождения негров. Новая буржуазная партия, «Национальная прогрессивная партия», обращена лицом к будущему. Ее программа вся вращается около вопроса о том, быть или не быть капитализму, именно около вопросов об охране рабочих и о «трестах», как называют в Америке союзы капиталистов.

Старые партии - порождение эпохи, задача которой была в скорейшем развитии капитализма. Борьба партий сводилась к тому, как лучше ускорить и облегчить это развитие.

Новая партия - порождение современной эпохи, которая ставит вопрос о самом существовании капитализма. В самой свободной и самой передовой стране, Америке, этот вопрос становится на очередь всего яснее, всего шире.

Вся программа, вся агитация Рузвельта и «прогрессистов» ведется вокруг того, как бы спасти капитализм посредством... буржуазных реформ.

Тот буржуазный реформизм, который в старой Европе выступает как болтовня либеральных профессоров, - этот буржуазный реформизм выступил в свободной

американской республике сразу как 4-миллионная партия. Это по-американски.

- Мы спасем капитализм реформами - говорит эта партия. - Мы дадим самое передовое фабричное законодательство. Мы введем государственный контроль за всеми трестами (в Америке это значит за всей промышленностью!). Мы введем государственный контроль за ними, чтобы не было нищеты, чтобы все получали «приличную» заработную плату. Мы установим «социальную и промышленную справедливость». Мы клянемся и божимся всеми реформами... мы не хотим только одной «реформы»: экспроприации капиталистов!

В Америке все национальное богатство исчисляется теперь в 120 биллионов (тысяч миллионов) долларов, т. е. около 240 биллионов рублей. Из них около трети, около 80 биллионов рублей, принадлежит двум трестам, Рокфеллера и Моргана, или подчинено этим трестам! Не больше 40 000 семей, составляющих эти два треста, - владыки 80 миллионов наемных рабов.

Понятно, что, при наличности этих современных рабовладельцев, все «реформы» - пустой обман. Рузвельт заведомо нанят миллиардерами-ловкачами для проповеди этого обмана. «Государственный контроль», обещаемый им, превратится - при сохранении капитала за капиталистами - в средство борьбы со стачками и удушения их.

Но американский пролетарий уже проснулся и стоит на своем посту. С бодрой иронией встречает он успехи Рузвельта. - Вы увлекли 4 миллиона человек своими посулами реформ, любезный шарлатан Рузвельт? Прекрасно! Завтра эти четыре миллиона увидят, что ваши посулы - обман, а ведь идут эти миллионы за вами только потому, что чувствуют: по-старому жить нельзя.


Мда, не взлетело...

бгыыы
миста такая миста:

Выбор планшета
Выбор планшетника
Выбор планшета для чтения текста
Выбор смартфона на базе Android и Symbian
Выбор ноутбука
Выбор президента США

2(324) Но все же умный был мужик.

(321) Западные пропагандисты не скучны и поэтому лохи на них ведутся.

(325) В пяти первых пунктах слово "Выбор" к месту.

(323)"Выборщик не может проголосовать за любого?"
Согласно приведенной статистики практически нет. Не может.
"зачастую президентом становится отнюдь не тот человек, за которого проголосовало большинство"
Зачастую? Серьезно? 3 случая за 200 лет - "зачастую"?
"Или это как-то дает равные права всем кандидатов в президенты? "
Это тут вообще при чем? И кстати у всех кандидатов в президенты права равные, не знаю зачем ты спрашивал?
Но твой уровень пропаганды все равно на уровне СССР образца 1982 г.

(327) ага, зачем западному обывателю думать, проще жрать попкорн перед телевизором, смотреть шоу и автоматом зомбироваться.

+(330) Впрочем с Фурсенко мы скоро придем к тому же

2(329)
"Согласно приведенной статистики практически нет. Не может." - не согласно статистики, а согласно закону. Что ему помешает?

"Зачастую? Серьезно? 3 случая за 200 лет - "зачастую"?" - да, серьезно. Ты считай не то, как выборщики голосовали, а как голосовал народ. В прошлой ветке очень хорошо это было расписано.

"Это тут вообще при чем? И кстати у всех кандидатов в президенты права равные, не знаю зачем ты спрашивал?" - так вот в этой же ветке приводили, что не равные права. И законодательно допущено это неравенство.

"Но твой уровень пропаганды все равно на уровне СССР образца 1982 г." - ты сильней на это дави. Как-то вяло ты этот аргумент используешь. Активней!

Западные ладно. Наши амерофилы умиляют.

запад пытается угадать кого избирает народ - иначе чревато, чувствуют за собой, америкосы по болотным расхаживать не будут, возьмут дробовики, да стрелять начнут

2(333) При этом обрати внимание, что никто из них в России такой системы не желает :)

Украинцы считают Обаму "американской Тимошенко"

http://www.rosbalt.ru/ukraina/2012/11/06/1055216.html
   
увахаха

2(334) Забавно. А если в реальность посмотреть, то как лихо разгоняют всяких "окупаев"... И никто почему-то не боится, что за дробовики возьмутся... Шмялят в недовольных резиновыми пулями, травят их газом и все так демократичненько...

(334) Там с хомячками чикаться не будут как у нас.
Жёстко сделают. Демократия.

(332)"Что ему помешает? " - а что тебе мешает спать с мужчиной? Следуя твоей логике:   ты - гей. Ну и что что согласно статистики ты так этого и не сделал. Ты же можешь!

"а как голосовал народ. В прошлой ветке очень хорошо это было расписано. "
Не читал. И что там статистику приводили?

(337)Ссылки на резиновые пули конечно же сейчас же будут :)))

(337)
я ж тебе говорю - народ там тупой, безбашеный, с высшим образованием единицы, шмаляют еще как, поэтому там и полиция жесткая и т.д. все серьезно

(340) В СШП - никто не стреляет. Бывает даже десятилетиями - по всей стране ни единого выстрела... Скукота.

2(339)
Прикинь, мне действительно ничего законодательно не мешает спать с мужчинами. Было бы желание - спал бы. Внезапно, да? И по моей логике так же "выборы" президента в США зависят от желания выборщиков. И пресловутая "воля народа" там вообще рядом не лежала.

Да, там приводили статистику. Вообще много чего интересного приводили. Почитай.

2(340) Да легко: http://www.kp.ru/daily/25825/2802170/

(344) Этого быть не может по определению.
Это советско-высурковская мерзкая пропаганда.

2(345) Ну, это само собой, как принято.

(344)ага, "представители «Захвати Окленд» обвинили полицейских "
ты с таким же доверием относишься к нашим несогласным ? :)))
Но вообще слаб ты в плане пропаганды. Методы устарели. Тупо взять ОДИН (и то фиг знает было/нет)факт и преподнести его как НОРМУ - это скучно и не изобретательно.

(346)Слушай, а объясни почему так: вот протестующие в США - они хорошие и за мир, а мерзкие негодяи их пульками с газом, а протестующие в СССРоссии - выродки бешеные и правильно их дубинками поперек спины?
Это я к пропаганде 1982 года. Ведь ничего ж не изменилось :) проклятый капитализм как угнетал так и угнетает, а жители лучшей в мире страны(ссср) просто по определению не могут быть недовольны ничем...

2(347) При чем тут я? Ведь ты то с доверием относишься к несогласным и их заявлениям? Ой... или... у тебя двойные стандарты?! Не может этого быть!
Какие-то совсем скучные сливы у тебя пошли :( Прояви фантазию, будь мужиком!

(347) Правильно. Надо, как вы, тупо повторять мантры: "США - светоч демократии" и "А в России всё плохо" по 100500 раз. Это весело и изобретательно :)))

2(348) Где ты усмотрел про "хорошие"? Откуда взял про "выродки"? Ты это... ну... проявляй, конечно, фантазию, но не настолько же...

(350)Ну повторяй, законом вроде не запрещено :)

(352) Пока что этим здесь занимаешься только ты и твои соратники :))

(351)Все понятно. "включил альфа" .
"где я это говорил" :)))
Ты предсказуем как выборы путина :)

(353)"где я это говорил" ?

(354) Да хотя бы в (348)

(355) Обезьянничать нехорошо :))

а чему вы радуетесь? что у нас демократии нет ?
это как минимум ущербно

Ну шо палимся?:))
Нигер наш президент!!!!

(357)Ну если разговаривать с вами на вашем языке есть обезъянничать тогда извините :)

(358) А кто сказал, что у нас нет демократии? Это во-первых. А во-вторых: нужна ли нам такая демократия, как её понимает США и кучка белоленточников?

(361)
по твоему кучка народа может объективно решить профпригодность человека на пост президента ?
все должно быть профессионально + демократично - реши ребус

(360) На нашем языке? Это на каком? Тебе вроде пишут по-русски, а ты почему-то отвечаешь на языке своих фантазий. Извини, конечно, но тут далеко не все разделяют твои фантазии.

+(362)
кучка народа имелось ввиду - народ :)

(358) А может ну её на...?

(363)"Тебе вроде пишут по-русски,"
вот именно что "вроде"...

(365)
ты наверное не понимаешь что говоришь ?

(362) Никакого ребуса нет. Демократия, как она написана в учебниках - это просто красивая сказочка и на практике нереализуема. На деле мы имеем более или менее тоталитарные режимы, которые себя называют эти словом.

(368)
как обеспечить демократию между праведным человеком и дебилом-преступником
только посредником-силой-властью

(0)Я бы поставил на Обаму.
Когда, кстати итоги ?

(367) См.(368)

(370) И чем планы по устроению всемирного демократического концлагеря Ротшильда лучше планов Рокфеллера?

2(354) А, понятно... Называется "включи сиднея" - начать выдумывать за собеседника и уводить разговор от реальности в сторону своих личных фантазий и личности собеседника. Молодцом!

(369) Если ты имеешь ввиду каноническое определение демократии - то мой ответ: никак. Это невозможно.

(373)о чем с тобой разговаривать, если ты на простой вопрос не отвечаешь.

(373) Можно ещё валять сиднея.

2(376) Ага.

2(375) На какой же вопрос ты не получил от меня ответа?
Я вот от тебя так и не услышал хочешь ли ты такой замечательной системы выборов в России.

Пост (375) чем-то напомнил Антона Уральского:
"— Я вам говорю ещё раз, повторяю вопрос, вы не отвечаете на мой вопрос, ответьте на мой вопрос кон-крет-но! Не было ни единого разрыва, с ноября прошлого года, до 26 апреля сего года!" :)))

(372) В (370) не предпочтение, а констатация.

(378)"ты с таким же доверием относишься к нашим несогласным ?
"
Что касаемо меня и системы выборов, то у нас политическая система отличается значительно. США, если ты не помнишь расшифровывается именно как _Соединенные_ Штаты Америки. Это формально 50 маленьких государств со своими отдельными законами и проч. Сравнивать две системы выборов вне этого контекста все равно что сравнивать автобус с трактором -  как минимум глупо, как максимум - звоночек, что тебя хотят поиметь.

2(381) Я не отношусь с доверием ни к нашим, ни к ненашим ни к несогласным, ни к властям. Ты просил ссылку на пластиковые пули. Ты ее получил.

По поводу системы выборов: правильно ли понимаю, что, с учетом всех контекстов, ты не хочешь в России такой системы, как в США?

(381) Являются ли штаты отдельными государствами? Нет, не являются. На эту тему была ещё wiki:Гражданская_война_в_США в 1861-1865 гг, в которой победил Север под командованием Авраама Линкольна. Кстати, тогда же в США отменили рабство.

(382)Значит ты ссылаешься на ресурсы которым сам не доверяешь. Ты считаешь нормальным ссылаться на иформацию которой сам не доверяешь?  Почему я должен верить информации из источника которому ты сам не доверяешь? А если там вранье?

(384) Ай молодца. Только что в (375) обвинял АЛьФ в том, что он не отвечает на вопросы, а сам при этом не можешь даже своё мнение высказать и продолжаешь отвечать вопросом на вопрос. Не нашёл в методичке правильного ответа? :)))

2(384) Я и не призываю тебя верить. Наоборот, подвергай сомнению, ищи опровержения. Так же, как делаю это я.

Ответь на мой вопрос.

2(385) А мне так нравится смотреть как он извивается :)

(386)Значит я считаю что с резиновыми пулями ты соврал. Поздравляю. "Соврамши единожды, кто тебе поверит?"
На твой вопрос: Для единого государства с единой конституцией на всей территории эта система будет излишней. Если Россия развалится на независимые республики, тогда и можно поднимать вопрос о внедрении этой системы.

(388) По-твоему у каждого штата США уже своя отдельная конституция? Эк куда тебя понесло :)))

(383)Там все сложнее, чем в вики написано. Водительские права права в каждом штате разные, налоги разные и т.д. Каждый штат делит суверенитет с федеральным правительством и каждый гражданин является И гражданином федерального объекта(США) И гражданином Штата в котором проживает.

(389)Новости? Тяжко наверное рассуждать о предметах в которых ни фига не разбираешься :)))

(383) вассерман говорит СГА - соединенные государства америки

(391) По себе судишь? Почитай тогда о республиках РФ, и о том, что у нас, в отличие от США  республики принимают собственные конституции и имеют право устанавливать свои государственные языки. :)))

2(388) А для США ты считаешь такую систему подходящей?

2(390) Откуда ты подчерпнул такое представление о внутреннем устройстве США?

2(393) Притормози чуток. Не хочешь же ты у него разрыв мозга вызвать таким потоком новой информации.

(394)Да.

2(397) Круто!

(393)" нас, в отличие от США  республики принимают собственные конституции"
В отличие от кого? :)))
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_State_Constitution

(396)Все еще смешно? Дружок, я тебе в сотый раз говорю: ты со своей пропагандой застрял в Советском  Союзе образца 1982 года. У тебя в голове не помещается одна простая мысль: мир изменился. Твоя агитка не единственный источник информации для окружающих. Врать теперь опасно. На вранье могут легко поймать.

(396) (Шёпотом) А если он вдруг узнает, что у нас ещё у каждой республики есть свой президент (опять же в отличие от США, где всего лишь губернаторы штатов) - тогда вообще его мозг взорвётся :)))

(400)Гордишься количеством нахлебников? :) ну-ну...

(399) Предлог "и" тебе о чём нибудь говорит? Моя фраза звучала так: " республики принимают собственные конституции И имеют право устанавливать свои государственные языки". А ты опять выдернул половину фразы и начал фантазировать.

(401) Всего лишь указываю тебе на то, что наши республики по факту более независимы, чем штаты в США, как бы ты не веровал в обратное.

2(399) Очень смешно :) Ты так забавно вертишься :)

(402)Не хочу тебя расстраивать но. Придется.
Например. В штате Гавайи конституцией Штата официальными признаны 2 языка. Угадай какие :)
Еще о независимости?

(0)Кстати да - Обама.

2(405) А в чем же тогда разница между республиками РФ и штатами в США?

(405) Ок. Здесь я признаю свою ошибку. Но не ты ли пару постов назад утверждал, что нельзя по одному примеру судить о общем? Назови ещё штаты США, где есть свои гос. языки. У нас таких республик много.

(407)Во многом.  
(408)не надо путать прецедент с Законом.

2(409) Накидай примеров, пожалуйста.

(409) Поясни тогда, чтобы не было путаницы: чем Закон о об официальных языках в штатах отличается от Закона о государственных языках в России?

+(411) И сразу поясни: ты понимаешь разницу между официально признанным языком и государственным языком?

2(412) Вот зачем ты так сразу?

Ой, кстати... Чтоб не возвращаться к "дал одну ссылку, которой сам не доверяешь".
http://www.mk.ru/politics/world/article/2011/10/30/637900-po-zahvatchikam-uollstrita-otkryili-ogon.html

Чего вы пристали к человеку? Он печатает ответы из госдеповской методички "ФАК по политическим вопросам".
А вы сыплете вопросы и возражения со скоростью значительно выше, чем фашингтон успевает  корректировать методички...   :)

(414)"Забавно. А если в реальность посмотреть, то как лихо разгоняют всяких "окупаев"... И никто почему-то не боится, что за дробовики возьмутся... Шмялят в недовольных резиновыми пулями, травят их газом и все так демократичненько..."
Твои слова?
"разгоняют " - во множественном числе. И ты привел ровно одну ссылку на стрельбу пулями. Типа это нормально у них там.
Тока проблема в том, что я то знал про эту стрельбу :) Она за все время Оккупай единственная была. Один раз. Во всей стране. ПОСЛЕ того как митингующие напали на полицию. уже НЕ мирная демонстрация.
Это я и называю пропагандой :)))  
Скажи вот зачем тебе это ? Зачем так нагло врать, когда легко на лжи поймать?

ну так шо там?? у нас то уже ночь почти, че там нигер осталсо??

(411)Сам в терминах разбирайся, не мальчик уже. В конституции штата Гавайи написано:   English and Hawaiian shall be the official languages of Hawaii.
Бери словарь да разбирай разницу..

(416) Много букв написал. Оставь:

Один раз. Во всей стране.
Это я и называю пропагандой - так нагло врать.

(416) "Известно, что при разгоне демонстрации в Окленде (штат Калифорния) против мирных граждан применялись даже так называемые «нелетальные гранаты» – проще говоря, химическое оружие, специально предназначенное для разгона массовых акций протеста, – изобретение спецслужб США для борьбы с нежелательными реакциями собственных граждан. Применение гранат, начиненных боевыми отравляющими веществами CN и CS, способно привести к самым трагическим последствиям.

Жестокость американской полиции оправдать очень сложно: американские участники нашумевшей международной акции «Захвати Уолл-стрит!», очевидно, не были настроены агрессивно ни по отношению к полиции, ни по отношению к власти, ни по отношению к остальным гражданам. Они не сопротивлялись полицейским и не готовились к беспорядкам, не запечатывали бутылок с коктейлем Молотова..."

(418) Ясно. Т.е. ты разницы не понимаешь. Так и запишем: не понимал ничего, но пытался умничать :)))

(421)Я думал ты объяснишь, а ты такой же :)))

2(416) Так вот же привел вторую. Опять не угодил?

(416) США закупает ещё 750 миллионов патронов с экспансивными пулями
http://www.newsland.ru/news/detail/id/1020315/

(423)Первая как мы выяснили была ложью

2(425) Ты разве привел опровержение? Не видел.

(425) Что это ты себя во множественном величаешь?

(426)Ты сам сказал, что не доверяешь этой информации.

2(428) И что? Это доказывает, что там ложь? Это что-то новенькое...

Sidney, накидай, пожалуйста, примеров отличий республик РФ и штатов США, о которых ты упомянул в (409).

(422) Я что, разве нанимался к тебе учителем, чтобы обучать тебя? Лично я знаю разницу между этими понятиями. А тебе советую где-нибудь поучиться для начала. А то как-то бессмысленно доказывать верующему в то, что земля плоская, что это не так. На все доводы будет один ответ: "не верю". :))

(430)Я уже говорил. Как минимум права на вождение автомобиля. При переезде на пост. жительство  в соседний штат необходимо получать местные. Налоги на доход разные в разных штатах.

(431)Не гони. Сам ты нифига не знаешь. Тока запутать хочешь:)

(433) Правильно! Продолжай в том же духе. "Сам ты нифига не знаешь" - это ведь самый веский аргумент. И главное, непробиваемый, т.к. любые ссылки и аргументы ты объявляешь ложью, при этом сам ты не можешь привести ни одной ссылки, подтверждающей твои слова. :))

(434) ну может он не умеет их вставлять? чего к человеку привязался?

(432) Вот ты же сам себе противоречишь. Твой пример с правами - это классический пример ограничения на свободу изменения места жительства. Значит, вовсе не так уж и свободны граждане США, как Россияне? :)))

(436)Где я о свободе говорил?

2(432) Ну, права - это вопрос подписания конвенции. Наши права и в Европе действуют нормально. Налогами и у нас субъекты могут рулит в некоторой степени.
Попутно напомню, что в конституции РФ республики и определены, как "государства".
Какие же все же такие различия?

+(438) Различия настолько кардинальные, что их выборная на федеральном уровне система никак не подходит нам...

(437) Не ты говорил? Готов извиниться, если перепутал. Т.е. ты признаёшь, что в России больше свобод для граждан, чем в США?

(438)написать можно все что угодно в некоторой степени. Но разные страны объединенные федеральным центром все таки некоторым образом отличаются от псевдо-"государств" не обладающих даже зачатками самоуправления.

(440)Свобод? В США больше. Как минимум на одну: право на ношение оружия.
(438)А за права на вождение. Так и ты переезжая на пост. жительство в другую страну должен поменять права на местные.

(439) И все-таки. Я тоже недоволен этой коллегией выборщиков. Развели панимашь проституцию - кто как хочет-так и голосует. Непонятно одно - почему америкосы их 200 лет терпят?

(442) нам не нужны идиоты, расстреливающие детей в школах

(443)Потому что статистика такова, что они голосую не "как хочешь" :)))

+(444) Хочешь иметь свое ружжо и патроны - вали в США и живи там.
А мне в РФ не нужно право свободного ношение оружия, чтобы любой маньяк мог вломиться в школу или институт и пострелять людей.

2(441) Можно. Но ты не отвлекайся. Различий ведь много, перечисли.
И про права не стоит больше упоминать. Как-то уж очень мелок получается.

2(443) Да не терпят же. Читай прошлую ветку.

2(445) Но при этом не выражают мнения большинства... Не забываем об этом.

(446) Да как-то хантерам по-фигу твои запреты...

(450) это в корне все меняет?

(446)Ага, у нас как то принято по тихому, бытовому, собутыльника ножом пырнуть.

(442) Ты неправ. В России у граждан тоже есть право носить оружие. Правда не всякое, но тем не менее, такое право есть.

(448) Я лично за - прямые выборы. Везде и всех. Но ведь и едросы скопировали америкосов -  выборы губеров были  - не прямые. Ты же не возмущался?

(452) Если тебя постоянно собутыльники на лавочке ножом пыряют, то тебе надо в США

2(442) Забавно, что право на ношение оружия есть не "в США", а только в некоторых штатах...

Еще раз. У хантеров уже есть оружие и патроны. И твоего разрешения они не спрашивают.

(456)ВОТ! ведь понимаешь разницу, а косишь под тупого :)))

2(454) Раз за тебя. А мы разве выборы губернаторов обсуждаем? И с чего ты взял, что я не возмущался? Из-за того, что лично тебе не доложил о своем возмущении?

(456) Мне больше нравится Швейцария - там всеобщее ополчение - храни дома хоть пулемет)

Вы тут выборы обсуждаете или что?

При чем тут внутренняя политика и уж тем более государственное и конституционное устройство США?

Вне зависимости от результатов выборов внешняя политика США в отношении России не изменится сколько-нибудь значительным образом. Каждый раз при смене руководства Белого дома меняется только риторика и в сводках новостей слова "перезагрузка" сменяются фразами про "охлаждение в отношениях". А на выходе имеем абсолютно одно и то же. Не меняется ровным счетом НИ-ЧЕ-ГО.

Единственное что реально имеет значение - это экономическая политика нового главы овального кабинета, т.к. США остаются крупнейшей экономикой в мире и любые значительные потрясения у них немедленно находят отражения у нас (спасибо великому ВВП за темпы диверсификации российской экономики). Но и здесь (в экономике) принципиальных изменений не будет.  В этом их отличие от нас. Это у нас, если сменить сегодня Путина на какого-нибудь Навального, то в стране тут же начнется глобальный передел, который приведет к глобальному П....

ИМХО, для России результат выборов в США не имеет почти ни какого значения.

(459) Ну просто мне ближе проблемы в России ... А ты столько сил тратишь на эту долбаную коллегию выборщиков....

2(458) Меня просто забавляет, как ты пытаешься косить под умного, одновременно пытаясь усидеть на двух стульях, и как плохо это у тебя получается :)

2(460) И опять же очень раз за тебя.

2(462) Я трачу?! Вот так так... Это вы тут попеременно тратите силы, чтобы доказать какая крутая и справедливая система выборов в США, как ею все довольны, но как жутко она не подходит нам...

(465) Дурацкая система. Но она работает. А 1 правило программиста? не трогай, если работает)))

(460) само по себе неплохо ))) только у нас (в отличие от малохольной Швейцарии) - это  пулемет с неотвратимостью безусловной вскоре окажется на улице, как аргумент в споре о неправильной парковке )))
или еще поспорят об месте из Св.Августина )))

(465)"какая крутая и справедливая система выборов в США"
ЛОЖЬ.
" как ею все довольны"
ЛОЖЬ.
"но как жутко она не подходит нам..."
один из трех :))) неплохой результат...

(467) Не соглашусь. За 20 лет в охотобществе - не слыхал о подобных случаях в наших коллективах.

2(466) Ты бы хотел, чтобы она работала в России?

2(468) Прикинь, не ложь. Перечитай эту ветку и прошлую.

(470) Нет. Я хочу, чтобы наша система работала, как у них, без фальсификаций в промышленных масштабах...

(468) Поясни мне пожалуйста свой пост: Правильно ли я понял, что ты только что признал систему выборов в США несправедливой и заявил, что далеко не все в США ей довольны?

Не знаю как там с системой выборов, но там в политике всегда есть две партии и они по силе примерно всегда на одном уровне, что не дает никому расслабиться, это только у нас перед выборами президенту даже говорит ничего не надо, у них им попотеть по полной приходиться.

2(472) Да уж перечитай ты опять ту ветку, если тебя так тянет заново повторять. Все там про фальсификации и подтасовки было сказано с пруфами и всем прочем.

(470)Ты достал своей пропагандой.
Система непрямых выборов работает в России.
Сейчас.
Уже.
Без всяких "бы".
Безотносительно твоего или моего желания.

(472) Помнится в прошлой ветке приводились факты на фальсификации выборов в США в промышленных масштабах. Тогда непонятно, что тебя не устраивает? И там и там они есть - всё одинаково :))

(473)Нет, не правильно ты меня понял.

(475) Незначительные случаи.

(478) Значит, говоря "ЛОЖЬ" - ты просто соврал?

(469) на, подвигай ушами
http://www.vesti.ru/doc.html?id=835123
http://www.newslab.ru/news/450573
http://mosday.ru/news/item.php?133423

(480)Нет.

2(474) Расслабиться это не дает только другим партиям, которым ничего не светит в политике. А так же начинающим политикам, которым вне этих партия так же ничего не светит.
Т.е. политическое поле занято уже 200 лет двумя партиями, которые вполне себе нашли за это время множество путей компромисса и срослись во власти настолько, что при видимой конкуренции и смене власти (они сделали из этого неплохое шоу для выпуска пара гражданской активности), реально ничего не в политике страны не меняется.

(482) Бугага. Это пять :)))

2(476) Ты тоже забыл о каких выборах речь?

2(479) Значительные.

(477) неубедительно

(483) то то президент и его конкурент так суетятся каждый по несколько штатов перед выборами объехал со своим шоу. Нашим даже шоу не надо устраивать.

(445) Есть ложь, большая ложь, огромная ложь и статистика.

(486) Вот когда происходят Болотные - тогда значительные. А в США все тихо...

(481) и кухонными ножами режут...

2(488) Да. Еще и в несколько туров же. Сначала показательные выступления в виде праймериз. Шоу.

(489)"Главная беда цитат в интернете, что их никто не проверяет." В.И.Ленин.

2(490) Тихо... Однако...

(491) ну, если ты считаешь, что резня ножами одних, как-то облагораживает тех других, кто шмаляет по прохожим - то твоей логике можно только позавидовать )))

(483)Вообще то меняется. Только ты об этом не знаешь :)))
Или не хочешь знать. Или тебе не разрешают...

(492) Интересно было бы послушать 2 кандидатов в РФ - без бумажки и наушника.

(493) К чему ты Ленина приплёл? К тому, чтобы все лишний раз убедились в достоверности твоих высказываний? :))

2(496) Так расскажи что меняется. О разнице между республикам РФ и штатами США ты так и не смог рассказать, может с изменением политики США со сменой администрации больше повезет?

(495) Ну не штопором же мне картошку чистить) ради твоего спокойствия)))

2(497) Ээээ.... Так вон чуть не каждый день выступали по телеку перед выборами в разных передачах и разных составах. И совсем не два.

(499)" О разнице между республикам РФ и штатами США "
Кто ж виноват, что ты не понимаешь разницу между республиками одного государства и объединением 50 различных государств.

(501) не лукавь. Один кандидат не соизволил) снизойти... тем паче без бумажки и телесуфлера

(500) штопором опасно - смотри вены не порежь )))

(499) У него нет расширенной методички. В его методичке сказано только, что меняется. А как меняется - там не написано. Пост (502) является показательным: те вопросы, на которые нет ответов в его вселенной, он просто не видит :))

2(502) Так ты укажи различия. Раз ты понимаешь разницу (хотя, как я уже писал, по конституции республики РФ - это государства, не в курсе называются ли так же штаты в конституции США), то тебе не составит труда просто закидать меня примерами разницы. Конечно, если ты сам не понимаешь разницы, ты продолжишь бубнить про права в каждом штате.

(505)"Один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не смогут на них ответить"

(507) Это ты про свои вопросы, чем отличается официально признанный язык от государственного? Самооценка принимается :))

2(503) Кхм... Знаешь, вот это можно было бы говорить где-нибудь на кухне... но на форуме в интере, где у каждого поисковик под рукой и не у всех еще ютуб забанен...
http://www.youtube.com/watch?v=6A8-oetM2Q8

2(507) И ты вот меня обвиняешь, что я на вопросы не отвечаю?... Воистину...

Если в России народ выходит на митинг протеста - это значит народ устал от недемократичного тирана.
Если в США народ выходит на митинг протеста - это значит свобода митингов и высказывания мнений.

Если в России несанкционированный митинг протеста разгоняют - это недемократично и незаконно. И тирания.
Если в США несанкционированный митинг протеста разгоняют - это законные действия.

Если в России есть прямые выборы ( неважно кого и куда ) - они сфалсифицированны. Потому что Россия. Но только при Путине. При Ельцине все было честно.
Если в США есть прямые выборы ( неважно кого и куда ) - они честные. США же.

Если в России один человек у власти 12 лет - это не демократично. Сравни с США где сейчас такого нет.
Если в США один человек у власти 12 лет - это демократично. Тогда было можно.

Если  в России гос чиновник получает доход ещё и от бизнеса - это не демократично и не законно. И вообще он вор. Какой суд ? Просто вор и всё. Россия же.
Если  в США гос чиновник получает доход ещё и от бизнеса - это демократично и законно.

Если  в России бизнесмен стремится во власть - сразу вор. И бандит. Но кроме Березовского , тот политический. И кроме Ходора , тот вообще святой. Прохоров - опционально ( см. текущие инструкции на CNN )
Если  в России бизнесмен стремится во власть - это нормально.

Если в России - то коррупция. Это не законно.
Если в США - то лоббирование. Это можно.

Я ничего не упустил ?

(509) Праймериз в едре были? Дебаты кандидатов от едра - были?

*Если  в США бизнесмен стремится во власть - это нормально.

(506)Задай вопрос нормально.
Я не знаю как тебе объяснить.
Вот у тебя есть удостоверение жителя республики Санкт-Петербург? С которым ты бы мог в полицию пойти и получить справку?  По которому ты бы ребенка в сад устроил? В институт поступил? НЕТ. У тебя есть пасспорт Гражданина РФ. ВСЕ!
А у них есть.  документы жителя штата. По которым он может ЖИТЬ. В Штате. Ему не нужен федеральный пасспорт пока он внутри штата. При смене постоянного места жительства он получает удостоверение жителя другого штата. И только выезжая за пределы США он становится Гражданином США.

(508)Ссылку где я вообще упоминал про "официально признанный"?

(511) Нафталинные у тебя примеры)

2(511) Упустил, что если в России депутат принимает подарки за продвижение чьих-то интересов - это кошмар-коррупция и полная деградация институтов власти. Если в США, то это лоббирование на вполне законных основаниях.

+(517) Тьфу... пардон поторопился :) Ты этого не упустил :)

2(512) Ты тогда уж хотелки более точно формулируй. А то как-то некрасиво с твой стороны так тухло сливаться.

(516) А мне кажется про болотную и оккупай и про отношение либеральномыслящих к этим демонстрациям - достаточно свежий пример.

(515) Опять приходится тыкать носом в тёплое г..но. Пост (405): " В штате Гавайи конституцией Штата официальными признаны 2 языка"

(519) все ты понял... но ответить то нечем...

(521)Разницу между "признан официальным" и "официально признан" игнорируем?

(520) ему Болотную - а он в ответ Рузвельта..  Ноя еще вспомни

(524) Я правильно понял , что по остальным пунктам возражений нет ?

(523) Никакой разницы нет. А вот в случае государственного языка есть.
И сразу ткну носом в твой пост, где ты просишь объяснить разницу между официально признанным и государственным: (422) "Я думал ты объяснишь, а ты такой же"

(525) да там у тебя каша из ошибок...

(526)"Государственный (официальный) язык — язык, за которым в том или ином государстве или в пределах иной юридически определённой территории законодательно закреплён самый высокий юридический статус в установленных законом случаях по сравнению с остальными языками, которые могут на данной территории использоваться."
wiki:Официальный_язык
следовательно "признан официальным" значит "признан государственным"
Еще умничать будем?
Тебе бы для начала русский выучить...

2(522) Ты хотел видеть на дебатах конкретно Путина. Конечно это понятно. Вот только нигде дебаты не считаются чем-то обязательным. В некоторых странах вон даже не пускают в эфир ненужных кандидатов с их дебатами. А хотеть ты можешь чего угодно.

(529) Это ты Медведеву расскажи)  А неучастие в дебатах называется по другому - клиент описался...

2(530) Для чего служат дебаты?

(530) а чего воду в ступе-то толочь? вон, А.Жуков полчаса из Зюганыча клещами тащил ответ на вопрос - "каким образом вы собираетесь пересматривать права нынешних собственников?"
тот так и не сказал ничего конкретного )))

(531) это еще Петр 1 сформулировал: Дабы дурь каждого была видна...)

2(533) Т.е. ты считаешь, что на дебаты идут, чтобы продемонстрировать свою дурь?

(534) Ага. Без бумажки и телесуфлера..

2(535) Знаешь... Когда я уже думаю, что ты не можешь быть еще более наивным, ты тут же убеждаешь меня в обратном. Можешь. Ты прям безгранично простой.

(534) наверное, он считает, что болтовней на дебатах можно что-то решить ))) у него, вообще логика своеобразная

(537)Вообще то можно. Именно для этого дебаты и придуманы :)

(537) Ага. Только без жучка в ухе - лезут всяике - Она утонула, мочить в сортирах, замучаетесь пыль глотать...

(538) да бред это, придуманный америкосами
такой же как боксерам перед боем обязательно надо друг другу со зверским видом в радужки смотреть ))) тоже они придумали
как дети, ядрен-батон

2(535) Дебаты нужны для того, чтобы продемонстрировать себя публике и перетянуть на свою сторону голоса избирателей. Самому популярному политику в стране, который голоса может только терять, на фиг не нужно участие в подобном шоу. Это просто ничего не даст его избирательной компании. Ни чего положительного. И ты считаешь Путина таким идиотом, что ради твоего развлечения он должен идти с кем-то спорить? На дебатах он может себе заработать плюсов только одним способом - отказавшись от них. Что он и делает постоянно.
Ну, нет у нас пока шоу на выборах. Реальная борьба пока идет за влияние в политике. Будет шоу, будет, на радость тебе, как в США "без бумажки". С флажками и шариками, никак на политику не влияюще.

(540)Учите историю, юноша :)

2(538) Да не для того. Это просто элемент шоу. Показать товар лицом.

(541)Нет.
дебаты нужны для того, что бы защитить свою позицию/идею перед слушателями. Отказываясь это делать он прямо говорит, что не уверен в себе.
Все просто как мычание.
И да. Это не шоу.

(541) Не надо придумывать оправдания. Н а дебаты не приходят, когда элементарно писаются...

2(544) Ты еще скажи, что избиратели в массе своей анализируют программы кандидатов... Да?

2(545) Что дало бы Путину участие в дебатах?

(545)Истина :)
Товарищ понимает, что первый же вопрос оппонента заставит его краснеть, бледнеть и мычать перед телекамерами. И закосом под дурака типа "она утонула" тут уже не отделаешься...
Но мы же не можем на это пойти :)

(547) Думаю - прямой слив,,, без бумажки

(547)Путину - ничего. Потому что ему нечего сказать. У него нет четкой позиции, которую можно озвучить и защитить. И на дебатах это было бы очень заметно.

2(548) Круто! А ничего, что ты сейчас повторил (541), с чем только что не согласился?

2(549) Отлично! Ну и на фига ему туда было идти?

2(550) Отлично! Опять подтвердил мои слова.

(552)Тока ты оправдываешь это и считаешь его умным и хитрым, а я вижу перед собой слабого и трусливого человека, который любыми (даже самыми грязными) методами хочет остаться у власти.

(552) Политик должен быть смелым. Описавшийся политик - смешно)

2(555) Политик должен действовать рационально и с прицелом на победу. На фига участвовать в клоунаде, если это не принесет плюсов, но точно принесет минусы? Чтобы конкурентам подыграть?

2(554) Да на здоровье. Твое право.

(556) Кому нужен трусливый политик?

2(558) Еще раз: что дало бы Путину участие в дебатах? Вот представь, что у тебя классный рейтинг, ты явно выигрываешь выборы. И отказ от дебатов тебе даст меньше минусов, чем участие в них, а участие в дебатах даст отток твоих голосов конкуренту. Ты вот лично-персонально пошел бы на дебаты?

(559) Без вариантов. Жаль, что ты этого не понимаешь.

Если в штатах не было дебатов, а у нас были бы - Сидней с Микком нам убедительно рассказали бы, что дебаты это фуфло.

Мормоны наше все!

2(560) Так пошел бы или нет?

2(561) Конечно.

надеюсь, что Ромни. демократы всегда были жестче по отношению к России, чем республиканцы, несмотря на отсутствие громких заявлений..

Ромни вообще похож на типичного американского президента, поэтому у него отличные шансы.

(23) в Кении мавров нет, поверь мне на слово как местному)))

А мавр - это толерантно?
Обама - мавр?

"А у них есть.  документы жителя штата. По которым он может ЖИТЬ. В Штате. Ему не нужен федеральный пасспорт пока он внутри штата. При смене постоянного места жительства он получает удостоверение жителя другого штата. И только выезжая за пределы США он становится Гражданином США."

И везде за каждую смену докУмента и за кажную бумашку - платить, ждать, терять время и покрывать расстояния...
И изучение законов, конечно же, в каждом штате новые отличия в законах. Вот так однажды перехав, заплатив, получив аусвайс, утром перед работой поцеловал жену на крыльце на прощанье... - и три года тюрьмы... ибо запрещены в данном штате публичные поцелуи... А хуле - свободная страна...

Ну, чё одинэсники уже выбрали презика пендоссии?

Идеальный президент США - чернокожая многодетная лесбиянка, инвалид.

(570) Баллотируйся.

(571) Видел рекламу - экскурсия на х.. организуется.
Прими участие.

(572)  Щас модно отправлять в музей эротического искусства.

Поцоны... я не читал всю тему.. а подскажите пожалуйста..
Почему выборы во вторник?

Надеюсь, что не Обама.

(574) А какая разница? Один хрен америкосы никого не избирают, будущего презика пендосии уже назначили в Израиле.

(576) В Израиле? А Израиль ваще чё за страна? С чего ты взял? Откуда инфа? 146% или сколько?

(576) - буйдуйщее США назначается лично Путиным

Ну че там - кто по мнению Мисты победил?

Группа Ротшильдов держит курс на внезапный государственный дефолт США по доллару, обнуление учетных записей как виртуальных богатств, так и долгов, и переоценку стоимостей в унциях золота.
Обама человек Ротшильдов.

Курс группы Рокфеллеров – медленная гиперинфляция. Ромни.

>>Медленная гиперинфляция
)))) Ахренеть, блин.
>>Переоценку стоимостей в унциях золота ))))

Шедеврально, пиши ещё)))

кто-то ссылку публиковал http://www.youtube.com/watch?v=mMwBwVBZP9g

зачетная ссылочка

(580)      Скорее не медленная гиперинфляция , а повторение истории как с Японией.
Там был в свое время кризис и на рынке недвижимости и в других областях. Но вроде замяли.
А потом выяснилось что банки Японии держали в своих активах слишком много неликвидных активов. И экономика Японии почти 10 лет не развивалась.

а там выборы есть ?:

(584) Прикинь - есть такие, которые верят, что есть.

(585) вот у нас -- выбор, ак выборы
а там цирк какой-то, шоу

(586) Да у нас всё не как в нормальных, цивилизованных странах.
Мучаются люди - ненавидят страну, но живут. Плачут и колятся.

(575) А какие настроения в Золотом штате? Большинство за Обаму?

(588) Переживаешь?

(588)В Калифорнии последние лет 10 демократы имеют небольшой перевес.

(590) Это хорошо или плохо?

(591) Для кого?

США - прообраз фашистской Германии:
- фанатизм
- завоевания
- самая мощная в мире военная машина
- самая мощная в мире машина пропаганды

(593) Это у вас с печенью что-то не так.

(590) Мексиканцев не совсем безосновательно обвиняют во врожденной лени и любви к халяве.

(595) Мексиканцы здесь впахивают как никто другой. За копейки.

http://top.rbc.ru/politics/07/11/2012/823679.shtml

Согласно промежуточным результатам, в штате Индиана Б.Обама набирает 40% голосов, М.Ромни-58% голосов. Обработано около 6 процентов голосов. В штате Кентукки М.Ромни поддерживают 69% избирателей, действующего президента - 29 процентов. В этом штате обработано 2 процента голосов.

(597) Мы все умрем?

(598)
вообще то да
только время и место будут разные

С новым президентом надо амеров срочно на 1С-ку подсаживать. Пока они там с выборами бунтуют, надо под шумок...

(593) только благодаря США, Россия не стреляет евреев на красной площади, а Китай не оккупирует Сибирь и Японию!

(601) требует обоснования!

Китай, как и нато не выкают громко только в виду неслабых запасов ядрёнбатонов с неплохими средствами доставки.

(600) да-да-да, нужно срочно типовую для пиндостана написать... кто там у нас в английском заместо спеца?

(597) Походу, капец нигеру.

(604)
еще пока нет

В родном штате Ромни Массачусетсе Обама набирает 59% против 40% у Ромни. В Иллинойсе - своем родном штате - президент заручился поддержкой 25% избирателей. У Ромни в Иллинойсе также 25%, однако его показатель с продолжением подсчета голосов падает.

Действующий президент США, согласно прогнозам, побеждает в штатах Мичиган, Нью-Йорк и Нью-Джерси, которые дают в общей сложности 59 голосов выборщиков.

(601)Троля, он такой Троля :)
Только поковырявшись в носу вы понимаете о своей безграмотности :)

(605) Через полчаса экзиполы опубликуют, ждем-с...

(608)
угу

Президент США Барак Обама выступил с видеообращением, в котором попросил соотечественников проголосовать до закрытия избирательных участков. "День выборов подходит к концу. Завтра у нас не будет другого шанса. Мне нужны ваши голоса"

(605) В Иллинойсе 64 на 34 в пользу Обамы.
http://elections.nytimes.com/2012/results/president

Сегодня в новостях, болтолог какой-то вещал, что хрен редьки не слаще и между кандидатами особой разницы, кроме масти, разумеется, нет.

lenta.ru на 07.11.2012, 05:43:59
"Согласно данным из 17 штатов, где голосование уже закончилось и начался подсчет результатов, за Обаму проголосовали около 47 процентов избирателей, в то время как за Ромни - около 52 процентов."

http://lenta.ru/news/2012/11/07/national/

Обама победил...

+(613)
в большинстве штатов

Чет я не понял, бензин опять подорожает? Что нам от америки? Объясните глупому одинэснику

уточняется