Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: 24 года назад был полёт системы "Энергия-Буран"
0 Базис
 
naïve
15.11.12
11:59
Причастным - поклон и уважение. Непричастным дам ссылку buran.ru, там много интересного.
1 2S
 
15.11.12
12:00
у меня товарищ капитан в отставке, принимал участие в последней посадке Бурана. Как напьется, так писец, давай вспоминать :)
2 чувак
 
15.11.12
12:00
Спасибо за это деду горбачеву
3 ДайтеДайте Сказать
 
15.11.12
12:01
Н. Ленин. «Удержат ли большевики государственную власть?»
4 mista2012-09-11
 
15.11.12
12:03
(3) Время показало - что нет - не удержат...
5 Надсмотрщик
 
15.11.12
12:03
(0) А развалившим?
6 saasa
 
15.11.12
12:05
(0)до сих пор удивлен этим достижением.
7 Надсмотрщик
 
15.11.12
12:07
(6) Если бы ты знал побольше, то еще бы не так удивлялся
8 saasa
 
15.11.12
12:08
(7)побольше это скока ?
9 чувак
 
15.11.12
12:09
(8) это больше чем "совсем чуть чуть"
10 АЛьФ
 
15.11.12
12:12
2(2) За закрытие программы?
11 Wasya
 
15.11.12
12:12
Проблема космических полетов на фотошопном двигателе не раскрыта.
12 Шелест
 
15.11.12
12:13
(1) а сколько всего посадок было?
13 Dimochek
 
15.11.12
12:16
(12) вроде как одна единственная, и та полностью в автоматическом режиме
14 чувак
 
15.11.12
12:18
(10) За развал СССР
15 saasa
 
15.11.12
12:18
(13)при уровне развития компов в СССР в те годы, это запредельное достижение кмк.
16 Oftan_Idy
 
15.11.12
12:20
У меня дядя был причастен к созданию Бурана. Паял какие-то платы на Тушинском заводе. У него где-то в гараже даже завалялось пару плиток от обшивки, а балкон обшит утеплителем, который никакой мороз не берет.
17 чувак
 
15.11.12
12:21
(16) Несуном был? :))
18 Базис
 
naïve
15.11.12
12:23
(16) Дяде привет. И проверь хорошим дозиметром, а то плитки эти облучением делались.
19 Шелест
 
15.11.12
12:23
(13) вот меня и удивило " принимал участие в последней посадке"
20 Oftan_Idy
 
15.11.12
12:24
(17) Нет, несунов там не было. Плитка осталась бракованая, можно сказать из мусорки забрал. Утеплитель - обрывки от промежуточных тестовых испытаних, тоже можно сказать из мусорки.
21 Mnemonic1C
 
15.11.12
12:24
А можно вкратце чем буран отличался от шатлов?
22 Ork
 
15.11.12
12:25
(18) Смайлики нужно было в нужных местах расставить.
23 Базис
 
naïve
15.11.12
12:25
Посадок было несколько - отрабатывалась автоматика. Для взлёта по-самолётному на орбитер ставили авиационные реактивные двигатели, и он небыстро невысоко летел.

(20) На советских заводах всегда была хорошая охрана и отличные несуны.
24 Oftan_Idy
 
15.11.12
12:26
(18) Дозиметр он у себя все квартиру перемерил, все нормально. Никакой радиации на плитках не обнаружено
25 DGorgoN
 
15.11.12
12:26
(18) Каким таким облучением? Это аэрогель обычный.
26 Ork
 
15.11.12
12:26
(20) Ну ка - чем дядин утеплитель отличается от плитки? Хотя бы внешне. На что вообще похожа плитка?
27 Oftan_Idy
 
15.11.12
12:26
(21) Да то же самое, только круче
28 чувак
 
15.11.12
12:27
(21) Шаттлы поасдили пилоты, а Буран автоматом сам сел
29 Liova
 
15.11.12
12:27
(21) Мог сам садиться без пилота. И в самой системе Энергия - ракета-носитель, у Шаттла есть просто внешний топливынй бак и твердотопиливные ускорители.
30 Oftan_Idy
 
15.11.12
12:31
(26) Когда дядя делал балкон и отвозил плитку в гараж в подмосковье, я еще пешком под стол ходил, и жил за тысячу км от Москвы - так не знаю, в глаза не видел. Надо как-нибудь выбраться в гараж посмотреть, интересно.
Пару плиток он подарил знакомому стомотологу, для самодельной печки, золото плавить. Наверно чтобы коронки мимо кассы ставить. Можно плитку на ладони держать, а другой стороны золото плавить - плитка снизу даже не нагреется
31 acsent
 
15.11.12
12:35
Смысл был в буране? Никакого
32 чувак
 
15.11.12
12:37
(31) Это Глушко хотел доказать, что он круче Королева.
33 acsent
 
15.11.12
12:38
Еще не пришло время управляемого космоса
34 Надсмотрщик
 
15.11.12
12:39
(32) Это позволяло резко увеличить количество запусков
35 Ork
 
15.11.12
12:40
(30) Для тех, кто "пешком под стол ходил".
Плитка теплоизоляционная на обшивке Бурана внешне - обычный пенобетон. Также крошится. Примерно такая же по твердости (если пытаться поламать руками). Кстати легко режется обычным ножом.
"Можно плитку на ладони держать, а другой стороны золото плавить" - тут вы ляпнули наугад.
Фишка в материале и технологии. Вспененная керамика. Проблема получить  пузырьки примерно одинакового и определенного размера с определенной плотностью (соответственно заданного веса)
Вот и все. Ничего там такого СперПуперВоенного нет.
Обычный шамотный кирпич. Только вспененный.
36 Ork
 
15.11.12
12:42
(31) Это вам сейчас легко утверждать. А тогда таких грамотных было немного. И сомневающиеся решили проверить.
37 Сияющий Асинхраль
 
15.11.12
12:45
(31) в буране - никакого, а в куче новых технологий при его создании - до фига. Конечно для той страны, в России сейчас технологии нафиг не нужны
38 acsent
 
15.11.12
12:45
(36) Дак я не говорЮ что не правильно начали. Правильно что закрыли, когда поняли что цена/качество совсем далеко от ожидаемого
39 FarFar
 
15.11.12
12:47
Читаем статью с сайта Бурана:

http://www.buran.ru/htm/str219.htm

"Главная проблема нашей космонавтики в том, что многие думают, будто бы она есть"

Я пока осилил половину. Грустно. Хочется взять вилы, и идти на Кремль.
40 Джинн
 
15.11.12
12:48
(37) А где использовались эти технологии на практике?
41 acsent
 
15.11.12
12:49
Во времена СССР космос нужен был любой ценой. Сейчас он нужен за разумную цену. С этим гораздо сложней
42 FarFar
 
15.11.12
12:53
(41) Почитай статью.
43 Mikeware
 
15.11.12
13:02
(40) Технологии привода на полосу - использовались в дальнейших разработках и производстве радиомаяков и аэродромных обзорных локаторов (Научно-Иисследовательский Институт ИзмерительнойТехники).
Обзор местности - пришел с крылатых ракет, и туда же вернулся. И развивается дальше (в т.ч. и не в россии, к сожалению - я рассказывал про уехавшего в Китай)
Работавшие по НИР, связаных с автоматическим управлением (ну, по-сути, "автопилот"), те же люди в 2000 и 2009 вели НИР, связанные с автоматической посадкой самолета на авианосец в сложных погодных условиях.
44 saasa
 
15.11.12
13:04
ауеть:
"корабль самостоятельно, без какой-либо корректировки с Земли, снижался по траектории, рассчитанной бортовым цифровым вычислительным комплексом. На высоте 6200 м "Буран" был "подхвачен" наземным оборудованием всепогодной радиотехнической системы автоматической посадки "Вымпел-Н",
"Радиотехнические средства системы автоматической посадки "Вымпел", образно говоря, сформировали трехмерное информационное пространство вокруг посадочного комплекса, в каждой точке которого компьютеры корабля точно "знали" в реальном режиме времени три основных навигационных параметра: азимут относительно оси ВПП, угол места и дальность с погрешностью не более 65 метров. На основании этих данных бортовой цифровой вычислительный комплекс начал проводить непрерывную корректировку по специальным алгоритмам автономно вычисленной траектории захода на посадку."
45 alex74
 
15.11.12
13:04
В СССР и США был разный подход к космосу.
СССР - одноразовые ракеты. При запуске теряем ракету полностью, поэтому стараемся ее сделать подешевле (например за счет массовости).
США - дорогой многоразовый Шаттл. Одноразовые ускорители - самые дешевые, по сути бочка с топливом. Все что можно перенесено в Шаттл, для повторного использования.
Энергия-Буран - редкостный гибрид, взявший самое худшее из обеих концепций. Дорогая одноразовая Энергия + дорогой многоразовый челнок. Мертворожденный проект изначально.
46 saasa
 
15.11.12
13:04
24 !!!! лять года назад.
47 Gerdeu
 
15.11.12
13:07
48 Джинн
 
15.11.12
13:07
(43)
> Технологии привода на полосу
Неправда. Гражданские посадочные системы развивались параллельно и никак не пересеклись

> Обзор местности
Развивался отдельно от программы. Скорее программа его скоммуниздила.

> вели НИР, связанные с автоматической посадкой самолета

Таки до сих пор нигде в мире автоматически самолеты на палубу не садятся
49 acsent
 
15.11.12
13:08
(42) Так я начал читать, и мне все стало понятно с 1 строк
50 saasa
 
15.11.12
13:09
(41)да, сейчас космос больше имеет прикладное значение.
51 saasa
 
15.11.12
13:10
(45)это потому, что нет необходимости выводить объекты массой овер 100 т.
52 akronim
 
15.11.12
13:21
(45) Шаттл оказался намного дороже и совсем не таким многоразовым, как задумывалось. После каждого полета меняли уйму узлов. Собственно, из-за дороговизны от них и отказались. Но изначально проектировали их в расчете на дешевизну массовых запусков.
Буран и Энергию делали чтоб не отставать, и о стоимости задумывались далеко не в первую очередь.
53 gr13
 
15.11.12
13:24
(48) я слышал, что американцы сделали автоматическую посадку на авианосец еще много десятилетий назад
54 alex74
 
15.11.12
13:27
(52) Буран-Энергию делали чтобы совместить два несовместимых проекта:
1) сделать многоразовый космический аппарат для доставки на орбиту и спуска с орбиты грузов. В этом случае сам челнок может быть дорогим (и будет дорогим, тут никуда не денешься). Но ракета (ускорители) должна быть очень дешевой.
2) сделать ракету для вывода тяжелых грузов на орбиту. Такая ракета будет дорогой, но для редких запусков это терпимо.
В итоге они посадили дорогой челнок на дорогую ракету, и получили проект на который нет денег ни у кого в мире.
55 gr13
 
15.11.12
13:27
(+53) например
http://thanlont.blogspot.fi/2011/07/look-no-hands.html
Look! No Hands

What was actually only the latest in "hands-free" carrier landings was accomplished on 2 July aboard Eisenhower by an F/A-18D Hornet "modified to emulate an unmanned aircraft"

The unmanned aircraft being emulated is the Northrop Grumman  X-47B, which is currently in flight test and scheduled for at-sea carrier-suitability testing in 2013.

дальше:
The first automatic landing of the Navy test airplane, a Douglas F3D Skyknight, took place in May 1954 at the Niagara Falls Airport, New York.
56 gr13
 
15.11.12
13:28
http://www.irisa.fr/lagadic/pdf/2011_iros_coutard.pdf

Automatic landing on aircraft carrier by visual servoing
57 gr13
 
15.11.12
13:30
(48) изучи вопрос у американцев они еще в 1957 году на авианосец садили

http://thanlont.blogspot.fi/2011/07/look-no-hands.html
The first at-sea demonstration was on Antietam in 1957. At the time, the system was housed in large vans and not ready for deployment in the operating environment aboard an aircraft carrier. Redesign and environmental (shake, vibration, EMI, etc.) qualification testing was required now that proof of the concept had been demonstrated.
58 syktyk
 
15.11.12
13:37
(57)Правда все оказалось дорогим: и многоразовый авианосец, и система автоматической посадки. :)
59 gr13
 
15.11.12
13:40
(58) зато у них есть и авианосец и они посадили самолет еще в 1957 году, а наши до сих пор не могут(

правда надо осозновать, что проблема еще в системе контроля посадки на авианосец - у американцев она "простая" - "светофор" с цветамии - если ты их видишь, то надо либо подняться, либо опуститься, либо держаться на этом курсе

и у наших "сложная" настолько, что только несколько человек может посадить самолет на наш авианосеец.
60 Oftan_Idy
 
15.11.12
13:46
(35) "тут вы ляпнули наугад" - ничего я не ляпнул.
"Обычный пенобетон" - это ты ляпнул.
Технология производства этих плиток - ох как не простая. Разрабатывали с нуля не только плитки, но и станки для производства плиток. Плитки действительно хрупкие,но выдерживают очень высокие температуры. Это кажется что ничего там сложного нет. Во время создания обшивки вылазило куча проблемы которые было сложно решить. Чтобы прицепить плитки к обшивки, разрабытывали специальный клей, требования к которому были на грани возможного. Шили специальную подложку утеплитель, типа фетра, которую сшивали вручную на швейных машинках. Верхний слой металлической обшивки был толщиной меньше миллиметра. Сами плитки получились толще чем у США, но за счет уменьшения остальных слоев, уменьшили массу.
После полета отвалилось несколько плиток - Бурану ничего не было. У Шатла же когда отвалилась одна плитка он взорвался.

Мой дядя не теоретик, а как раз практик. Они с его другом ради интереса плавили на этой плитке все что могли, грели газовой горелкой, по разному мучали.
У него где-то валяются фотки где он на Тушинском заводе с какими запчастями для Бурана, элементами внутренней обшивки. Дядя в свое время после радиотехнического универа служил на Байконуре (конец 70-х), и из окошка наблюдал в реале запуски. В сборке самого Буран который летал он не принимал участие, но паял платы для тестовых макетов, для испытаний узлов.
61 gr13
 
15.11.12
13:53
(59) думаю что-то вроде этого
http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Landing_System

используется для посадки. как видите - выглядит как светофор) правда я понятия не имею как наши садятся) но знаю, что совсем по другому принципу, что сильно усложняет процесс
62 tashi_ork
 
15.11.12
13:55
(60) У Шаттла плитки отвалились в критическом месте - на крыле, которое принимает на себя большую тепловую нагрузку. Как бы Буран отреагировал на такое - не понятно. Потому что, если Буран летает без обшивки - то нафиг она вообще нужна.
63 Mikeware
 
15.11.12
13:56
(48) 1.Они могут и не пересекаться. Я ж не говорю, что привод Бурана стали ставить на гражданские аэродромы. Я говорю, что НИИИТовцы использовали какие-то "бурановские" решения для своей гражданской продукции.
2. "Обзор" - я , вроде, вполне русским языком написал - "пришел с крылатых ракет." туда и вернулся, с некоторыми доработками, связанными именно с программой буран и автоматическим управлением.
3. "автоматическая посадка на авианосец" - результатов не знаю. Знаю тех людей. занимались они (в т.ч., потому что всего объема я не знаю) моделированием ветровых нагрузок.
64 Oftan_Idy
 
15.11.12
13:57
Лозино-лозинский отговаривал власти делать Буран, он хотел делать систему Макс и Спираль. Но после того Шатл совершил свой демонстративный полет - нырнул в атмосферу над Москвой и вынурнул обратно, власти сказали - делать. Потому что амеры могли сбросить бомбу (а для этого раз такой большой грузовой отсек в шатле) и СССР ничего бы не смог сделать
65 Mikeware
 
15.11.12
13:59
(64) можно ссылку на инфу про "демонстративный полет"?
не слыхал о таком...
66 Oftan_Idy
 
15.11.12
13:59
(62) Я не знаю в каком месте у Бурана отвалилась плитка, возможно действительно если бы плитки отвалились на передней кромке крыла, то он тоже взорвался бы.
67 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:00
(65) В Вики наверно есть. Если бы этого "нырка" не сделали, возможно СССР и не стали бы делать Буран.
68 Ахиллес
 
15.11.12
14:00
(64) СССР в ответ не мог шмальнуть Сатаной? И что бы его остановило?
69 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:02
(68) Мог бы. Дело не в том. СССР узнало бы что к нему бомба летит только минут за 10. А тогда если бы просто ракету с территории США запускали, то ракету засекли бы намного раньше.
Эффект как бы незащищенности над головой. Также и то что шатл мог снимать с орбиту советские военные спутники.
70 Ахиллес
 
15.11.12
14:03
Я другую историю слышал. После этого "нырка" наши "посветили" на ихний шатл лазером (или мазером не суть) и там вся электроника временно вышла из строя. Америкосы обделались от страха и слёзно просили больше так не делать.
71 alex74
 
15.11.12
14:04
пошли военно-полевые байки...
72 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:04
(70) Про такое первый раз слышу. Что-то сомнительно что лазеров можно так точно попасть. Что за лазер, такой супер пупер что с земли до орбиты бьет, дай ссылку
73 Vladal
 
15.11.12
14:04
(17) Может потому и кончился этот ссср, что все всё несли? А Горби разрешил гласность.
74 Ахиллес
 
15.11.12
14:04
(71) Ну, а кули. Тот кто знает, тот не скажет. Остаётся фантазировать.
75 gr13
 
15.11.12
14:07
(67) такой нырок был теоретически рассчитан, но я не нашел инфо, что он был
76 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:07
(73) Я же написал уже, что не нес никто. Все очень строго было. Плитки дядя взял, уже после того как все работы над испытаниями были закончены. А вот после падения союза - вот тогда да, все понесли так что пипец, весь завод растащили. Помещения в аренду сдали, в итоге сдох завод.
77 Ахиллес
 
15.11.12
14:07
(72) Дурной штоле совсем? С Земли в Луну в уголковый отражатель попадают лазером. Этот отражатель размером меньше стола офисного.
78 Ork
 
15.11.12
14:07
(60) Я изучал термоизоляцию Бурана не из окошка ))).
По поводу крепления плитки к обшивке - были проблемы. И клей нужен был специальный. Поскольку коеффициенты тепературного расширения облицовки и обшивки разные. Потому и плитки получились такого маленького размера. Помимо прочего механическое крепление плиток было невозможно из-за низкой механической прочности материала...
"Они с его другом ради интереса плавили на этой плитке все что могли" - могли точно также плавить не на вспененной. И даже не на Бурановской керамике. Что в этом выдающегося?

Еще раз. Для больших и маленьких.
Нужен был термоизоляционный материал с малой плотностью, дешевый (поскольку планировался одноразовым) и не сильно портящий аэродинамику (поскольку от этого зависела температору нагрева при входе в атмосферу).

И фишка керамики именно в технологии вспенивания. Эта самая технология должна была обеспечить поры (в идеале) одинакового, заранее заданного размера.
А не вкаком-то СуперПупер материале.
79 alex74
 
15.11.12
14:08
Интересно что было бы с Шаттлом, если бы он открыл грузовой отсек в атмосфере...
80 gr13
 
15.11.12
14:09
(77) но отражатель на Луне движется с определенной скоростью и можно предсказать где точно он будет находиться и через 1000 лет, а предскажи за час, где и как шаттл пойдет на нырок?
81 Vladal
 
15.11.12
14:09
(76) Я не про твоего дядю. На оборотнке с этим строго. А про посыл "горби развалил страну", которая до того гнила как кариесный зуб изнутри десятилетиями.
82 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:12
(77) Да все правильно. Я тоже могу лазером указкой за 100 рублей во что-нибудь попасть. Но вот в летящую цель хрен знает на какой высоте, за атмосферой (что происходит с лазерным лучом при проходе через облака?), да еще долбануть не малой мощностью (это чтобы навредить шатлу) - это фантастика.
83 Ахиллес
 
15.11.12
14:12
(80) Зачем предсказывать? Сбросил бы космонавт на Москву бомбу если бы снал, что его родная Алабамщина через час сгорит в ядерном пожаре? Друг друга подначивать любили и мы и америкосы, но вот реальный конфликт сдерживался ядерным паритетом, а не каким то Бураном.
84 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:13
(83) Хочешь сказать что просто пиписьками мерялись?
85 alex74
 
15.11.12
14:14
Интересна какая такая электроника находится у Шаттла на нижней поверхности (напомню - там такие температуры что керамические плитки клеют), чтобы ее можно было лазером повредить. Или они керамическое покрытие лазером насквозь прожгли?
86 Ахиллес
 
15.11.12
14:17
(84) Создание Бурана никак не могло предотвратить сброс бомбы из Шатла. Логику включай.
-Америкосы сбрасывают бомбу из Шатла...
-СССР готовит пол года к запуску систему Энергия-Буран (или сколько там нужно времени для подготовки полёта) и в ответ сбрасывает бомбу на Вашингтон из Бурана??? Или может проще через 5 минут долбануть в ответ по ним Сатаной?
87 gr13
 
15.11.12
14:18
(86) а сколько по времени Буран может быть на орбите? и почему не организовать боевое дежурство? так чтобы 1-2 Бурана постоянно находились с экипажем на орбите?
88 gr13
 
15.11.12
14:23
(+87) в Буране может находиться до 10 человек, сколько человек нужно для поддержания дежурства? и сколько можно для них взять продуктов - кислорода, скажем забрасывать на месяц и доставлять только запасы.
89 Ахиллес
 
15.11.12
14:23
(87) Наверное примерно столько же сколько и шатлы. От нескольких дней до недель. Явно не достаточно для постоянного дежурства. Постоянное дежурство у нас на МИРе и других станциях организованно было. Вот только атомной бомбы там не было никогда :-) Всё же наши ракетчики сильно умнее одинэсников были и такой бредовый вариант, как бомбардировку США с Бурана не признали.
90 Mikeware
 
15.11.12
14:23
(86)Дорого.  Для таких целей в СССР была орбитальная станция Алмаз. Которая известна под названием Орбитальная станция Салют (2,3 и 5)
91 Ork
 
15.11.12
14:23
(87) Звиздетц. Окончательный и бесповоротный.

1. Буран что должен висеть постоянно над Вашингтоном "на всякий случай"?
2. Если висеть над Тихим океаном или крутиться - сколько времени и горючки нужно для подобраться к месту сброса?
3. По поводу бреда "нырнул в атмосферу над Москвой и вынурнул обратно" - для сброса обязательно входить в атмосферу? И если да - докаких плотностей?
92 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:23
(86) Ты не понял всей фишки, почитай про ядерный паритет.
Все дело в том, что амеры тоже бы знали что у нас такой же шатл и мы также можем в любой момент сбросить бомбу первыми им на голову. Не после их сброса, а первыми и неожиданно.
В (87) В правильном направлении думает - так все и планировалось. Шатл/Буран может довольно долго находится на орбите. Типа я просто мирно летаю спутники починяю, а потом хрясь и бомбу скинуть. Дальнейшие развитие шатлом - это стыковка на орбите, дозаправка - горючее, еда, вода.
Так вот шатл был управляемым человеком, а Буран роботом, т.е ему еда не нужна.
93 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:26
(91) Шатлу нужно было нырнуть немного в стратосферу. В принципе МКС тоже летает в стратосфере, там даже молекулы кислорода встречаются в мизерном количестве.
94 gr13
 
15.11.12
14:26
(91) ну это лучше чем запускать каждый раз

ты знаешь что такое орбита?) где он просто раз в какое-то время пролетает над определенной точкой?
я этот бред "нырнул..." нигде не писал)
95 alex74
 
15.11.12
14:26
(92) тогда уж летает такой Буран, спутники починяет, метеопрогнозы составляет, потом хрясь - подлетел к Вашингтону, схватил Обаму манипулятором, посадил в клетку - и в Москву, шантажировать...
96 gr13
 
15.11.12
14:27
(92) там я видел еще системы ракетного запуска орбитального базирования) правда это по мойму был следующий уровень после Бурана
97 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:27
Шатлу/Бурану не обязательно было дежурить на орбите. Важен был сам факт что такая возможность есть.
98 gr13
 
15.11.12
14:28
(93) летала - ее уже практически вывели из стратосферы. Причина была именно в шаттлах - они не могли подняться выше
99 opty
 
15.11.12
14:28
(92) "Нырок" шаттла никакого отношения к эффективности ядерного удара не имеет ,
А вот технология "нырка" используемая в баллистических ракетах - очень снижает возможность перехвата боеголовки .

Та же "Булава" фактически летит используя серию нырков , и благодаря этому сложна в перехвате
100 gr13
 
15.11.12
14:28
(97) но если автомат летает постоянно на орбите) возвращаясь раз в месяц на ремонт - дозаправку (или его можно проводить на орбите с другого бурана)

представьте... только
101 Ахиллес
 
15.11.12
14:30
(92) Наши подводники чуть не по Миссисипи плавают :-) Шучу конечно. Но америкосы узнают, что по ним шмальнули с подлодки минут за 5 до того, как сдохнуть. Как раз хватит, чтоб молитву какую нить прочитать.
102 Ork
 
15.11.12
14:32
(99) Ну так это же разные вещи.
Тут товарисЧь предлагал пилотируемым шатлом такие фокусы вытворять. А не баллистической ракетой.
103 opty
 
15.11.12
14:35
(102) Ну на Шаттле (или Буране) можно отрабатывать технологии , факт осуществления "нырка" шаттлом показывает что такие технологии в достаточной степени УЖЕ отработаны , что и вызвало определенный переполох .

То же самое когда Китайцы успешно испытали свой спутник-истребитель в 2009 . Но это не говорит что могут (и хотят) уничтожить скажем крупную орбитальную группировку
104 Ork
 
15.11.12
14:36
(100) Я себе представляю.
"Вниманию жителей Казахстана, Западной и южной Сибири
Завтра в районе с 12:00 до 14:30 предположительно в вашем районе будет осуществлена посадка на дозаправку орбитальной атомной бомбы мощьностью на пол-Штатаов.
Просьба детей в школы не отправлять. Оставться в общедоступных местах. С собой иметь по одной простыне на человека."
105 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:37
Использование шатла для сброса бомбы действительно не рационально, но возможно. Шатл был машиной многопрофильного назначения. Когда Лозино-Лозинскому сказали - делай, он предлагал сделать Буран маленьким, или вообще другое решения - МАКС-Спираль, тогда были бы другие решения, не такие дорогие. Но политбюро сказало, сделай таким же как Шатл.
106 gr13
 
15.11.12
14:37
(99) можешь дать подтверждеие -т.е. где ты это вычитал?
107 gr13
 
15.11.12
14:38
(104) когда людям о таком говорили?
108 alex74
 
15.11.12
14:39
wiki:Договор_о_космосе запрещает размещение в космосе ядерного оружия.
109 Ork
 
15.11.12
14:40
(107) В (100) было - "представьте" и "раз в месяц на дозаправку". Я представил.
110 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:41
Нырок довольно интересная вещь. Хоть и тратиться на это топливо, но довольно немного. Планер "отталкивается" от атмосферы и выходит назад на орбиту, причем в результате может очень энерго-эффективно изменить орбиту.
111 Ахиллес
 
15.11.12
14:41
Хрен его знает зачем Буран нужен был. Наверно у наших конструкторов глазки загорелись, когда они Шатл увидели. И они захотели себе такую же игрушку. Ну, а наше правительство, как добрый родитель избалованному ребёнку ему такую игрушку подарило. Собственно поэтому и стали появляться всякие бредовые басни про Буран, никто не знал нафига он нужен, вот и выдумывали у кого на сколько фантазии хватало.
112 opty
 
15.11.12
14:41
(106) http://www.kap-yar.ru/index.php?pg=264
Траектория полета "квазибаллистическая" .
Компромисс между дальностью*нагрукой и сложностью перехвата .
113 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:42
(109) Не не так. Опасный этап только один - запуск шатл с ядрен батоном на орбиту. Потом туда отвозят только топливо (людей нет, Буран рулится автоматом). Если долбанет на орбите-ничего страшного, магнитное поле защитит от радиации
114 gr13
 
15.11.12
14:43
(109) не то ты представил

орбитальный автоматический спутник с ядерной бомбой на борту, их может быть сколько угодно - постоянно один из них (или несколько) пролетает над территорией цели, на Буране или Шаттле можно проводить их тех обслуживание - подправку орбиты и т.п.

когда приходит приказ - то спутник входит в атмосферу (не обязательно те, что над точкой цели, а те, что заранее - и дальше все стандартно как в баллитических.
115 Ork
 
15.11.12
14:44
(105) Тогда не было никакого другого решения. Унас было два прототипа Союз/Прогресс и штатовский Шаттл. Наш прототип и так был нашим. Все его сильные и слабые стороны были известны. Считалось, что Штатовский более сильный. Вот его и выбрали.
К тому же внешняя разведка уже кое-какие материалы по Шаттлу к тому времени предоставила.
116 opty
 
15.11.12
14:44
+(112) Боеголовки оснащены гиперзвуковыми двигателями , что позволяет им маневрировать в самых верхних слоях стратосферы (на высоте нырка) что делает перехват современными средствами ПВО практически невозможным
117 alex74
 
15.11.12
14:44
(144) а не проще ли атомной лодке у берега дежурить?
118 opty
 
15.11.12
14:46
(114) А вот такое использование Бурана намного ближе к истине в рамках его военного назначения
119 gr13
 
15.11.12
14:46
(112) "Траектория полета - настильная ("квазибаллистическая"), возможно, у некоторых вариантов ракет с возможностью маневрирования."

wiki:Искандер_(ОТРК)
Траектория движения квазибаллистическая (не баллистическая, маневрирующая), ракета управляется на протяжении всего полёта при помощи аэродинамических и газодинамических рулей.

где тут про "нырки"?
120 opty
 
15.11.12
14:46
(117) Проще , но вообще то нужен комплекс мер , и на лодку есть оружие
121 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:46
(117) Проще, но нужно яйца в разных корзинах держать.
Не забываем что тогда был эта так называемых "звездных войн", было куча всяких дерганий и идей.
И на Луне хотелм ракеты размещать, и лазеры на орбите, и самолеты с лаезерами, и звуковое оружее - да чего только не было
122 gr13
 
15.11.12
14:47
(117) но мы говорим про буран и технологии
123 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:49
Для Бурана был разработан супер пупер бортовой компьютер, который управлял автоматикой
124 alex74
 
15.11.12
14:49
(122) Буран нужен для обслуживания спутников, это понятно. Какие там будут спутники, военные или гражданские, уже не важно. Вот только цена у него такая получилась, что дешевле оказалось новый спутник запустить, чем Энергию-Буран для ремонта старого.
125 Ахиллес
 
15.11.12
14:49
(118) Маленькая проблема. Даже США не смогли потянуть постоянное дежурство на орбите нескольких Шатлов. Уж очень дорого. Проще наверное было бы ещё сотню подлодок с тысячей ракет наклепать.
126 romix
 
15.11.12
14:50
ИМХО надо спускаться на парашюте, находясь еще в озоносфере/стратосфере.
Тогда и плитка не понадобится...
127 gr13
 
15.11.12
14:51
(+119) квазибаллистическая имеется ввиду, что ракета летит не по "иннерции", а управляемая - т.е. она ориентируется по звездам и меняет траекторию движения, чем снижает возможность перехвата с примерно 90% до 10%

но на самом деле не этом не заканчивается.
1. участок траектории (самый опасный) вывод на орбиту.
2. участок траектории на орбите - где ракета уже меняет траекторию (т.е. квазибаллистическая траектория) путем изменения направления движения и ориентации по звездам
3. участок траектории в атмосфере, где она также ориентируется только теперь по картам местности, плюс может выпускать ложные цели и т.п.

перехват какой части траектории ты имеешь ввиду в (116) "перехват современными средствами ПВО практически невозможным"?
128 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:51
Кстати Буранов планировалось не одна штука. Один летал, и еще 4 штуки на сборке были. Один почти готовый, со всей начинкой, с испытаниями, и 3 штуки в начальных стадиях. Вот зачем их столько бнадо было? А может действительно чтобы несколько штук летало постоянно?
129 romix
 
15.11.12
14:51
(125) А зачем на орбите если они на Боингах летают (и Хаббл ими же имитируют)?
130 Ork
 
15.11.12
14:51
(114) + (118) Ну так это и было основной задачей Бурана. Иметь возможность слетать "туда" поманеврировать "там" и вернуться "обратно". И по возможности подешевле.

И не только в плане оттянуть "туда" ядренБатон.
131 alex74
 
15.11.12
14:52
+ (125) задать новую цель для ракеты, находящейся на борту АПЛ, все же проще чем сменить орбиту военному спутнику.
132 opty
 
15.11.12
14:52
(119) Она практически значительную часть времени и летит в самых верхних слоях стратосферы , то есть в состоянии "нырка" . Иметт возможность подниматься выше а потом снова опускаться

Или ты хочешь ссылку где написано "Булава использует технологии нырка Шаттла и Бурана по полету в верхних слоях стратосферы " Ну такой ссылки нет , и об устройстве гиперзвуковых двигателей боеголовок нет:(
133 Jaffar
 
15.11.12
14:52
(117) лодку нужно сильно заранее вывести из своего порта и доставить до вражеского берега. к тому же - она не совсем автономна (пить и жрать экипажу что-то нужно).
134 gr13
 
15.11.12
14:53
(129) создай свою ветку и "сри" (зачеркнуто) "умничай" там
135 Oftan_Idy
 
15.11.12
14:54
(125) Да, спутник дешевле новый сделать. А вот если чужой военный спутник спереть? Какая ценность?
136 alex74
 
15.11.12
14:54
(133) у спутника все еще хуже.
137 gr13
 
15.11.12
14:54
(132) просто я никогда этого не слышал) поэтому и прошу уточнить что ты подразумеваешь под квазибаллистической траекторией.

и желательно уточни моменты:
1. на какой высоте летит МБР
2. в каких случаях она "перехват современными средствами ПВО практически невозможным" и для чего

нет просто описание траектории или откуда ты это взял?
138 Jaffar
 
15.11.12
14:54
(128) "Вот зачем их столько бнадо было?"
так и шаттлов изначально было 7 ЕМНИП.
139 Ахиллес
 
15.11.12
14:55
(135) Тырить чужие спутники? :-)
140 Jaffar
 
15.11.12
14:56
(136) зато потом он годами может там висеть в состоянии боевой готовности (плюс максимум 90 минут на подлет к цели)
141 Ork
 
15.11.12
14:56
+(136) Спутнику просто так орбиту не сменить. И задолго до его возможного применения будут обсчитаны вероятности и способы его "обезвредить". Останется только "нажать кнопку".
142 gr13
 
15.11.12
14:58
(141) ну рассчитал ты способ его обезвредить, а он уже сошел с орбиты и находится в атмосфере - прилетел, а спутника нет)
143 alex74
 
15.11.12
14:58
(140) а рядом с ним годами будет висеть вражеский спутник, копеечный, вся задача которого - по сигналу с Земли взорваться и выстрелить в твой спутник зарядом картечи.
Лодку же еще выследить надо.
144 alex74
 
15.11.12
14:59
(142) спрятался в кустиках, переждал - а потом назад на орбиту?
145 opty
 
15.11.12
14:59
(127) (137) Современные баллистические ракеты имеют 3-6 минут активного разгона , выход на баллистическую траектори , апогей готорой достигает сотен (иногда тысяч) гилометров , по которой она летит в течении десятков минут , над целью она входит в плотные слои атмосферы , тормозит как лубой космический аппарат , ну и потом поражает цель .
Перехват на этапе инерционного полета в космосе возможен ракетами перехватчиками , лазерами , резким рассыпание "мусора" на критических траекториях и т.п.

Булава имеет время активного разгона меньше , и летит на высоте от от 90 до 150 км (предположительно) не поднимаясь фактически в космос , её траектория напоминает "блинчики" камня на поверхности воды . Благодаря этому она практически не имеет "пассивного" участка траектории полета , может изменять направление полета в широких пределах , и идет на самых "неудобных" для перехвата высотах
146 Ахиллес
 
15.11.12
14:59
Читал ещё про такой проект. Автоматическая подлодка - водородная бомба в стотышьмильонов килотон (мощная кароче :-) Затапливается у побережья Пендостана и тихо-мирно лежит на дне, ждёт своего часа. В назначанный час - БУМ! И всё побережье смывает нахрен гигантским цунами :-)
147 gr13
 
15.11.12
14:59
(143) а чего ее выслеживать? нам показывали снимки - их великолепно с орбиты видно)
148 gr13
 
15.11.12
15:01
(145) еще раз "Булава имеет время активного разгона меньше , и летит на высоте от от 90 до 150 км"

откуда ты это взял?

wiki:Булава_(ракета)

размещения на подводных лодках

а понял - не знаю про них ничего
149 Jaffar
 
15.11.12
15:02
(141), (143) при том количестве спутников, которые ежегодно запускал СССР (исчислялись сотнями, одних Космосов было около 2000 на закате СССР) - определить, какие военные, а какие гражданские, и кого нужно обезвреживать в первую очередь - тоже не простая задача.
а вывод нового спутника - вроде за 3-5 дней решается, всяко быстрее, чем доставка АПЛ в произвольную точку :-)
150 opty
 
15.11.12
15:02
(147) Не все и не всегда , но в общем выслеживание ПЛ , если такая задача поставлена , и известен район её местоположения с точностью до неских десятков километров , особой сложности , современными средствами поиска не представляет
151 gr13
 
15.11.12
15:02
(148) про высоту полета откуда взял?
152 Jaffar
 
15.11.12
15:03
(145) "достигает сотен (иногда тысяч) гилометров"
чего???
153 gr13
 
15.11.12
15:04
http://militaryrussia.ru/blog/topic-375.html
Высота апогея траектории в ходе испытаний - 1000 км

какие 90-150 км?
154 Ork
 
15.11.12
15:05
(149) "вывод нового спутника - вроде за 3-5 дней решается".
А вывод новой простой как "семь копеек одной монетой" баллистической ракеты?
155 Jaffar
 
15.11.12
15:05
(153) апогей - высшая (максимально возможная) точка траектории. ИМХО не обязательно, что она обязательно по ЭТОЙ траектории должна лететь.
156 Jaffar
 
15.11.12
15:06
(154) куда ее выводить? тоже на орбиту для боевого дежурства?
157 opty
 
15.11.12
15:07
(152) Апогей , написано
(153) Испытательный запуск . Возможность лететь по низкой траектории не исключает возможности летать на баллистической

"Искандеры" так же летают по квазибаллистическим траекториям
wiki:Искандер_(ОТРК)

Ну а вообще :)
http://www.fontanka.ru/2012/06/20/131/
158 opty
 
15.11.12
15:08
(149) Американцы сейчас могут вывести легкий спутник за 40-60 минут (РН Минотавр)
159 alex74
 
15.11.12
15:09
(149) а доставка ракеты с завода на космодром за сколько дней решается?
160 Ork
 
15.11.12
15:11
(156) Еще раз для особо понятливых.
В случае "большого кипеша" у вас не будет 3...5 дней для вывода спутника. Все висящие на орбите будут уничтожены ДО начала "большого кипеша". Так что понты за атаку с орбиты - оставьте для научной фантастики.
Реально - только единовременный пуск большого количества с наземных установок. Ну и до кучи надводных.
161 Jaffar
 
15.11.12
15:11
(157) ясно, что апогей.
именно "гилометров"? :-)
162 Jaffar
 
15.11.12
15:12
(159) а там завод вроде под боком был, не?
163 Jaffar
 
15.11.12
15:12
(160) там несколько сотен могло висеть. всех бы уничтожили?
164 opty
 
15.11.12
15:13
+(157) Но у тактического Искандера дальность полета 500 км , у стратегической Булавы несколько тысяч . + гиперзвуковые двигатели на боеголовках .

О "Квазибаллистических" траекториях
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/05/192731
165 opty
 
15.11.12
15:13
(161) Ну очепяталься :)
166 Ork
 
15.11.12
15:14
(163) Абсолютно. Сначала тех, кто в зоне атаки. Потом тех, кто на подходе. Причем сделать это намного проще, чем уничтожить стартовую установку и тем более уже летящую болванку.
167 opty
 
15.11.12
15:16
(166) Угу , пара-другая космических ядерных взрывов надежно выводит из строя все группировку спутников , закинут по баллистической траектории боеголовку в космос и там рванут - особой сложности не представляет .
168 alex74
 
15.11.12
15:18
(163) сколько из этих сотен могут нести атомную момбу, и орбиты проходящие над значимыми целями США?
169 saasa
 
15.11.12
15:20
(147)ага, особенно подо льдами арктики
170 opty
 
15.11.12
15:21
(168) Каждый спутник имеющий на борту радиоактивные материалы на учете :) Как правило это изотопные источники энергии (а вовсе не бомбы).
В настоящее время таких спутников около двух десятков из примерно тысячи активных , работающих в космосе
171 opty
 
15.11.12
15:26
А по использованию орбитальных "бомб" , не стоит забывать о наклоне орбиты . Далеко не каждый виток спутник проходит НАД целью .  Периодичность от нескольких дней до нескольких недель , в зависимости от наклона и высоты орбиты .
Это очень сильно ограничивает их боевое применение , ведь изменение наклона орбиты один из самых сложных и энергозатратных космических маневров .
172 saasa
 
15.11.12
15:29
(171)удвоить мощность заряда :)
173 Ork
 
15.11.12
15:29
Вобщем мой вывод из всей затеи :
Энергия, как показала история - была годная ракета. Для нее на тот момент небыло задач. И сейчас не появилось. На Луну уже неинтересно. На Марс пока незачем.
Буран как проект - отработан нормально. Как рабочая лошадка - неизвестно. Статистики наработать неуспели.
Проект вцелом (к сожалинию) оказался пуком в лужу. По опыту эксплуатации Шататлов сделан вывод о неэффективности такого рода космического транспорта.
174 Ork
 
15.11.12
15:30
к (173) пляяя. Ошибок сколько... (((
175 saasa
 
15.11.12
15:31
(173)ага, вывод груза овер 100 тонн ща неактуален.
176 opty
 
15.11.12
15:32
(174) Но в целом все правильно , по смыслу :)
177 opty
 
15.11.12
15:35
А тем временем полноразмерный технологический макет Бурана , практически выкинут на помойку
http://www.vedomosti.ru/tech/news/5005871/v_koroleve_maket_burana_razobrali_i_ostavili_pod_prolivnoj
178 Oftan_Idy
 
15.11.12
15:44
В результате холодной войны человечество сильно двинулось вперед - полетело в космос, на другие планеты. Жалко сейчас все затухло (я не про войну).
Может быть китайцы начнут с США меряться пиписьками, тогда будет новый толчок к развитию научной и инженерной мысли. Как бы их стравить? Может подарить китайцам чертежи Бурана и крепежи для бомбы в отсеке?
179 opty
 
15.11.12
15:45
(175) При современных технологиях стыковки и монтажа в космосе уже не так актуален как несколько десятков лет назад .
Опять же баблос решает . Ракеты тяжелого класса (от 10 до 30 тонн на опорную) отработаны и относительно дешевы , и идет интенсивная работа по их дальнейшему удешевлению .
Вкладывать лярды баксов в ракету сверхтяжелого класса , как то не очень хочется , особенно для их довольно ограниченных на текущий момент задач
180 opty
 
15.11.12
15:47
(178) Лучше украсть у амеров чертежи Ф-9 и подарить китайцам . Через несколько лет они начнут клепать его в сарайках массовыми сериями , стоимость упадет в разы :))

Правда тогда мы точно потеряем место космического извозчика :(
181 alex74
 
15.11.12
15:52
все что китайцам надо они давно уже украли.
182 Oftan_Idy
 
15.11.12
15:53
(181) Кстати, да. Действительно в этом китайцам нету равных, это они умеют
183 Джинн
 
15.11.12
15:56
(175) И что Вы собрались туда выводить стотонное?

Вы знаете с Арианами-5 какая промашка вышла? Строились под тяжелые КА, а потом за счет технологии КА резко "похудели". Гнать ради одного стало дорого. А два не влезает. Сейчас получше стало, ибо они еще больше "похудели" и компоновать уже можно несколько.
184 saasa
 
15.11.12
15:59
(183)в том то и дело, что сейчас и в перспективе нет таких грузов.
185 Jaffar
 
15.11.12
16:00
(183) Хаббл, модули для МКС - не?
186 opty
 
15.11.12
16:01
(185) Вполне себе выводятся современными тяжелыми ракетами
187 opty
 
15.11.12
16:08
Фишка которя есть только у шаттла (ну и у Бурана) - возможность снимать спутники с орбиты , по окончанию их срока службы .
Но на практике при стоимости запуска шаттла за 400 мультов баксов , и увеличении срока службы спутников , а так же удешевлению вывода стандартными РН , оказалась в общем совсем не нужной . Ради уникальных спутников типа Хаббла и иже городить огород с поддержкой инфраструктуры - бесмысленно
188 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:08
А чем вообще ограничивается грузоподъемность ракеты,кроме денег? Можно ли сделать ракету которая будет поднимать 1000 тонн, т.е просто добавив ступеней, баков с модулями, двигателями.
Если вдруг появиться сильная необходимость поднять огромный корабль на орбиту, например для полета на Плутон?
189 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:09
(187) А как же космический мусор? Кто-то ведь должен его собирать. Хотя конечно дороговатый дворник-таджик такой получиться
190 Ахиллес
 
15.11.12
16:10
Гугли Фомула Циолковского.
191 Ахиллес
 
15.11.12
16:11
(188) Проще наверно сейчас вывести несколько небольших модулей и состыковать их на орбите. МКС же не выводили целиком, а собирали уже на орбите.
192 alex74
 
15.11.12
16:11
(188) Вывести 1000 тонн пожалуй реально, но будет стоить гораздо дороже чем 10 по 100.
193 opty
 
15.11.12
16:12
+(190) Плюс конструкционные материалы . Масса ракеты по отношению к массе груза растет не линейно .

Теоретический и практический предел порядка 250 тонн
194 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:12
(190) Загуглил. Кто скажет как из-под логарифма вывести?
195 Джинн
 
15.11.12
16:13
(185) Хаббл 11 тонн весит всего.
196 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:13
(193) Вулкан (Энергия) теоритически мог поднимать 200 тонн
197 Ахиллес
 
15.11.12
16:14
(194) Нафига? И так можно понять, что основной ресурс при выводе груза это бабло. Зараз выводить очень тяжёлые грузы крайне не выгодно.
198 Liova
 
15.11.12
16:16
(189) Мусор не надо возвращать в целости и сохранности.
199 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:18
А давайте посчитаем по этой формуле циолковского? Кто поможет
Возмем массу полезной нагрузки 1000 тонн.
М2 = 1000 тонн
М2 = 1000 тонн + ? тонн
I  = 311 с (РД-180)
V = 7.9 м/с

Как подсчитать массу РН+ топлива?
200 Jaffar
 
15.11.12
16:18
(185), (195) это текущая модель Хаббла. Его же проектировали под имеющиеся РН.
А если бы конструкторам сказали "не заморачивайтесь на размерах и массе - проектируйте так, как считаете нужным" - они могли бы и на 100 тонн напроектировать - зато задача разглядеть жизнь на экзопланетах уже была бы решена! :-)

(200)?
201 alex74
 
15.11.12
16:21
(199) на задаче обеспечить прочность нижних ступеней, достаточную чтобы выдержать всю конструкцию, сломаются все наши тут построения.
202 opty
 
15.11.12
16:23
(200) При изготовлении 2.5 зеркала намудили , представляю как накосячили при изготовлении скажем 5 метрового :)

Технологичней как на перспективном Веббе (несколько зеркал малого размера . А тут опять же супермасса не нужна , а если выйдут за пределы , то можно и на орбите из блоков состыковать

wiki:Джеймс_Вебб_(телескоп)
203 opty
 
15.11.12
16:31
(199) Там же есть все расчеты с примерами .
Например при использовании 2-х ступенчатой ракеты , масса второй ступени для вывода 1000 тонн на орбиту , должна быть около 5600 тонн (вдвое больше Сатурна-5)

Массу первой ступени и всей конструкции в целом сам посчитаешь ?
204 Jaffar
 
15.11.12
16:33
(202) сделают работу над ошибками, оптимизируют технологии - и сделают 5м без изъянов! :-)
205 Джинн
 
15.11.12
16:34
(200) Шаттл выводил на низкую орбиту 24 тонны.

Хаббл проектировали из уже имеющегося разведывательного КА Keyhole-11.
206 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:36
(203) не, не осилю.
207 opty
 
15.11.12
16:36
(205)Угу . А Дельта-хеви почти 30 тонн , то есть запас по грузоподъемности даже тогда почти трехкратный
208 opty
 
15.11.12
16:37
(206) Масса двухступенчатой ракеты , для вывода на орбиту 1000 тонн , равна примерно 42500 тонн !!!
209 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:38
(208) Ахренеть!
210 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:39
(208) Нужно придумывать что другое, как то бесперспективно это реактивное движение
211 opty
 
15.11.12
16:40
(209) Угу .
Многие скажут - Циолковский кАзел , он своей формулой привязал нас к Земле , навесил гири на ноги делающие шаг в космос ...
Про Эйнштейна по крайней мере такое пишут :))
212 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:40
А насколько сейчас отработана стыковка? На Мкс помниться ДТП даже было при стыковки. Вообще кроме МКС были за последнее время тыковки двух автоматических аппаратов (без участия) людей?
213 opty
 
15.11.12
16:42
(212) Отлично отработана , на МКС десятки стыковок в год делают . И сложные конструкции монтируют
214 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:42
(211) Да. Циолковский помнится скзал, что "земля - колыбель человечества, но нельзя же всегда оставаться в колыбели", и тут на тебе такую уродскую формулу написал. Может есть какой нибудь частный случай этой формулы?
215 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:43
(213) Но все же, если делать стыковки то прочность конструкции буде хуже, чем если цельный объект.
216 Jaffar
 
15.11.12
16:44
(214) есть. если рядом с Землей будет проходить массивный объект - то можно за его счет разогнаться практически без топлива :-)
217 opty
 
15.11.12
16:45
(214) Увеличение количества ступеней и увеличение технологичности (уменьшение массы несущей конструкции) позволят несколько снизить начальный вес всей системы , но все равно для вывода 1000 тонн , потребуется РН весом в десятки тысяч тонн
218 opty
 
15.11.12
16:49
(204) JWST это и есть работа над ошибками :))
219 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:50
(217) А если свести массу несущей конструкции к нулю? Магнитное поле как-нибудь использовать..

(216) Ну его нафик, такой способ. А если это объект будет проходить слшиком близко? Т.е надо чтобы периодический астероид здоровенный рядом с землей пролетал? Так все равно сначала надо на орбиту выйти и к камешку подлететь.
Если только таким образом астероид к Марсу подбросит
220 opty
 
15.11.12
16:54
(219) тогда нужно будет переносить ветку в секцию "Философия" , там можно и по бредить :)

Ну а так поможет конечно но не сильно . Даже по базовому расчету который делал , масса конструкции 10% всего .
Удержи ка фигню в 37000 магнитными полями :))
221 opty
 
15.11.12
16:54
(220) 37000 тонн имелось ввиду :)
222 Ахиллес
 
15.11.12
16:55
(219)Ньютон виноват, гад :-( Это он тяготение изобрёл. Ели бы не он мы бы спутники пинком запускали. Надо в нашей Думе новый закон принять, отменяющий закон всемирного тяготения.
223 Oftan_Idy
 
15.11.12
16:57
(220) Т.о получается что основная масса - это масса топлива. А  топливо вроде недорогое (керосин), так почему же суко они дорогие такие, эти ракеты?
224 opty
 
15.11.12
16:58
(223) Двигатели , конструкция (магнитных полей не изобрели пока) , инфраструктуры запуска , заправки , управления
225 Jaffar
 
15.11.12
16:59
(222) не обязательно. достаточно признать Ньютона неполномочным в момент открытия закона всемирного тяготения, ну или доказать, что он пользовался нелицензионным яблоком (тут Эппл поможет есичо...)
226 opty
 
15.11.12
16:59
(222) Точняк !!! Ну ничего , кафедра православия в МФТИ все исправит .
И библиотеки , библиотеки электронные надо заблокировать обязательно , все ...
227 alex74
 
15.11.12
17:00
если вдруг придется груз 1000 тонн запускать, надо будет думать над другими схемами носителя.
228 opty
 
15.11.12
17:00
(225) Насчет яблока отмажется , скажет что не кусал нефига
229 opty
 
15.11.12
17:01
(227) ЕСЛИ и ВДРУГ , то само собой

На практике придумают как запустить за несколько раз , и собрать на орбите
230 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:06
А сколько стоит РД-180?
231 Ахиллес
 
15.11.12
17:12
(230) Хочешь себе прикупить? :-)
232 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:16
(231) Да, новый не потяну, а б/у в ипотеку могу взять.
Интересно как выглядит б/у -ый РД-180? Он на орбите мотыляться остается?
233 opty
 
15.11.12
17:17
(230) Бизнес по русски
http://top.rbc.ru/society/11/05/2011/590218.shtml

Но я почему то уверен что Локхид Мартин заплатила за них более менее реальную цену , просто значительная часть денег "потерялась" где то по дороге :(
234 opty
 
15.11.12
17:17
(232) Их нет на орбите , это толкач первой ступени
235 Базис
 
naïve
15.11.12
17:20
(233) Если аудитор пишет "причем основную долю убытка составляли работы по реализации РД-180 и РД-171М" - у меня возникают некоторые сомнения. Кто там УПП внедрял, не видать по внедрённым решениям?
236 Jaffar
 
15.11.12
17:23
(235) такую информацию пишут не в "Справочник внедренных решений", а непосредственно в константы "О программе" :-)
237 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:26
(234) Т.е если пошукать в казахских степях или в водах мыса Канаверал, то можно нахаляву забрать б/у РД-180?

(233) Это конечно круто, откатить на продаже самого крутого двигателя в мире. И ведь не постеснялись, и не забоялись.
238 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:29
(234) А что остается от РД-180 когда он шлепается на пушистый ковыль казахской степи? кусок расплавленного железа? Или вполне так ничего, немного помятый
239 Jaffar
 
15.11.12
17:30
(237) может поискать в отдельной тихоокеанской группировке российских спутников? :-)
240 opty
 
15.11.12
17:30
Локхид Мартин платит за каждый двигатель около 10 млн долларов

http://www.rg.ru/bussines/econom/149.shtm

Контракт подписан на поставку 100 двигателей , поставлено несколько десятков .
241 Базис
 
naïve
15.11.12
17:32
Не берусь судить всю РКК. Но оценить финрезультат, продавая в феврале двигатель и не имея гарантий оплаты НИР прошлых периодов, ведя часть ОКР и НИР за свой счёт, в меняющемся налоговом окружении - может быть непросто.
242 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:33
(240) А что так мало? Надо бы поднять ценник. Сколько стоит запуск, 60 лямов? Из них только 10 двигатели, а двигатели самая критичная часть, должны быть самыми надежными элементами.
243 opty
 
15.11.12
17:35
(238) Даже если его опустить на парашюте , толку с него не много , дюзы выгорели , насосы исчерпали ресурс .
такие двигатели - штука одноразовая
244 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:35
(240) Надеюсь энергомаш клеит логотип и российский флаг на двигатель, или они поставляют как noname, а амеры уже свой флаг на нем рисуют.
245 opty
 
15.11.12
17:36
(242) Стоимость запуска Atlas-V в модификации хэви , около 170 лямов
246 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:36
(243) А если поставить на моторную лодку или трактор? Обычный керосин подойдет?
247 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:37
(245) А его разве только на Атлас ставят?
248 syktyk
 
15.11.12
17:37
(237) Как-то так будет выглядеть http://fotki.yandex.ru/users/s-puchckowa/view/522998/?page=1
249 opty
 
15.11.12
17:38
(247) Вроде да  . В основном на Атлас разных модификаций . Эта РН создавалась изначально под этот двигатель .
250 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:40
(249) Атлас -5 поднимает на НОО 30 тонн. А когда последний раз понадобилось поднимать 30 тонн?
На ГОО 13 тонн, - к марсу что ли отправлять что-нибудь?
251 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:41
(248) Фото давай, это рисунок
252 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:43
Грустно как-то все с космонавтикой, никакого прогресса кроме MSL. Пойду фильм лучше посмотрю какой-нибудь фантастический, скоро фильм по Mass Effect сделают вот его буду смотреть
253 alex74
 
15.11.12
17:44
(252) прогресс сейчас в айфонах
254 opty
 
15.11.12
17:45
(246) С трудом представляю себе это на моторной лодке :)
http://www.youtube.com/watch?v=5UrZ2E8Plzo
255 syktyk
 
15.11.12
17:46
(251) Наверное это будет так http://images.china.cn/attachement/jpg/site1005/20071026/001372a9a88e088bd3ea05.jpg
правда двигло уже утащили :)
256 Oftan_Idy
 
15.11.12
17:48
(254) Браконьеры прикрутят с помощью сварки и болгарки
257 gr13
 
15.11.12
17:50
(157) еще раз - покажи источник откуда ты черпаешь знания - только не на форумный пост
258 syktyk
 
15.11.12
17:50
259 opty
 
15.11.12
17:52
(257) А где я приводил форумный пост ?
260 gr13
 
15.11.12
17:55
(164) По мнению британского аналитика Дункана Ламонта (Duncan Lamont), модернизированные «Тополь-М» и создаваемая в настоящее время ракета «Булава» оснащены «гиперзвуковой боеголовкой, способной маневрировать на основном и конечном участках траектории, обессмысливая системы перехвата баллистических ракет на основном участке траектории, разворачиваемые в настоящее время на Аляске и в Калифорнии».
Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/05/192731

а где она в процессе полета "ныряет" в атмосферу? (кроме последнего этапа выхода на цель

Ракеты морского базирования, аналогичные ракете «Булава», имеют, отмечает он, «крайне низкий профиль полета — вероятно, максимальная высота для ракет радиусом 180–240 миль не превышает 24 миль.
Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/05/192731

24 мили это 38.62 km

далеко до 90 - 120 км

и далеко до 100 км - с которого как с орбиты нужно "нырять" в атмосферу

еще раз - откуда ты берешь данные про эти "нырки"?
261 opty
 
15.11.12
17:58
(260) Писал же "Предположительно"
Кроме того высота 120 км это уже "нырок" , на такой высоте , точнее чуть ниже (порядка 110 км) уже начинается торможение спускаемых аппаратов возвращаемых из космоса , с горением и и искрами :)
262 gr13
 
15.11.12
18:03
(259) ты никакой не приводишь - только свои мысли, а ссылки не подтверждают твои слова(

можешь привести ссылку и цитату.
1. на "нырок" - сомневаюсь
2. хотябы на высоту полета от 90 до 120 км (что будет подтверждением теоретической возможности)
3. и не надо приводить ссылки ан высоту в 40 км, а то смешно получается
263 gr13
 
15.11.12
18:03
(261) вопрос - откуда ты взял про высоту 120 км?
264 gr13
 
15.11.12
18:04
"квазибаллистическая" значит управляемая - т.е с возможностью маневрирования траектория, но вовсе не подразумевает "нырки"
265 gr13
 
15.11.12
18:08
к тому же "нырок" подразумевает не только вход в атмосферу, но и выход из нее.

Вопрос с какой высоты начинается "нырок"? и до какой "глубины" может аппарат погрузиться, чтобы "отразиться" и его выкинуло обратно?
266 Ахиллес
 
15.11.12
18:13
(265) Вот ты докопался, как пьяный до фонарного столба. По твоему в свободном распространении можно найти правдивую информацию о перспективных ракетах?
267 gr13
 
15.11.12
18:26
(266) тогда не надо утверждать. что это так и есть, а писать "я думаю", "я подозреваю", "я полагаю" или "имхо"

если ты пишешь в (99) "А вот технология "нырка" используемая в баллистических ракетах - очень снижает возможность перехвата боеголовки . "

подразумевает, что ты откуда-то знаешь про технологию "нырка", что используется в баллистических ракетах.

вот и возник вопрос - откуда. всплыли данные в (145) "Булава имеет время активного разгона меньше , и летит на высоте от от 90 до 150 км (предположительно) не поднимаясь фактически в космос"

т.е. автор откуда-то знает диапазон высот в баллистической ракете Булава, но тогда возникает вопрос - зачем одну ракету аппромаксизировать до всех баллистических ракет? и как он пишет "предположительно" вообще не выходит в космос (для справки космос начинается от высоты 100км - именно на эту высоту выводят космических туристов или собираются)

дальше автор упоминает в (112) про "квазибаллистическую траекторию"

данный термин не означает "нырков", он обозначает управляемую траекторию - т.е. имеется возможность изменять траекторию ориентируясь в данном случае по звездам

поэтому я и уточняю - откуда он взял данные про высоту полета.

также автор упомянул о "квазибаллистических" траеториях на высотах 24 мили или 38.62 km в
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/05/192731

цитата "Ракеты морского базирования, аналогичные ракете «Булава», имеют, отмечает он, «крайне низкий профиль полета — вероятно, максимальная высота для ракет радиусом 180–240 миль не превышает 24 миль.
Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/05/192731"

вопрос - как можно "нырять" на высоте 38,62 км в атмосферу?
268 gr13
 
15.11.12
18:29
(+267) также я показал, что "Р-30 / 3М30 Булава - SS-NX-30" "Баллистическая ракета для подводных лодок (БРПЛ) межконтинентальной дальности. " летит на высоте 1000км

http://militaryrussia.ru/blog/topic-375.html
Высота апогея траектории в ходе испытаний - 1000 км

какие 90-150 км?
269 opty
 
15.11.12
18:31
(265) Естественно преполагаю . Те кто что то точно знают о Булаве и распространяли данные , уже сидят :))

Что мы знаем о Булаве из общедоступных источников ? (лет через 20-30 будем знать точно)

1. Траектория квазибаллистическая , ракета управляется на всей (или значительной части) траектории при помощи аэродинамических и газодинамических рулей
2.На высотах свыше 130-140 км такое управление не возможно на любой скорости
3. Снижение ниже 80-90 км приведет к чрезмерному перегреву
4. Таким образом определяем границы управляемого полета
5. Постоянно лететь в этих границах - огромный расход топлива , что приемлемо для тактической ракеты , не приемлемо для стратегической
6. Можно сделать разумное предположение что значительную часть путиБулава летит несколько выше верхней границы , время от времени спускаясь в более плотные слои для осуществления маневра , как бы плюхаясь а потом "отскакивая" как каменm от воды пущенный блинчиком
270 opty
 
15.11.12
18:31
(267) Повторяю , вообще то и писал "предположительно"
271 opty
 
15.11.12
18:33
(268) Ты вообще читаешь что тебе пишут ?
см (167) "Испытательный запуск . Возможность лететь по низкой траектории не исключает возможности летать на баллистической"

Кроме того , возможно своеобразное кабрирование , подъемы и спуски
272 opty
 
15.11.12
18:35
(268) Подумай лучше как БОЕВОЕ (не военное  а именно боевое) применение шаттла с его "нырками" увязывается с наклоном орбиты . И какова эффективность оружия способного нанести удар с периодичностью в несколько недель
273 Крузенштерн
 
15.11.12
18:36
почему он на Шаттл очень похож?
274 gr13
 
15.11.12
18:41
(269) все что ты нааписал ОБС, извини, но это правда) полный бред.

"1. Траектория квазибаллистическая , ракета управляется на всей (или значительной части) траектории при помощи аэродинамических и газодинамических рулей "

аэродинамические и газодинамические рули используются только на участказ начального и конечного - т.е. в атмосфере, во время траектории в космосе используются реактивные двигатели) (я уже более 10 лет и не связан подпиской)

"2.На высотах свыше 130-140 км такое управление не возможно на любой скорости "

правильно, поэтому используется реактивные двигатели - атмосфера заканчивается примерно на высоте 100 км, вспомни когда спутник входит в плотные слои атмосферы и уже не может из них подняться - мы же вместе монитории полет наших тихоходок на Марс))), даже я бы сказал ниже где-то 90 км.


"3. Снижение ниже 80-90 км приведет к чрезмерному перегреву"

ну ракете все равно прийдется спуститься ниже на конечном этапе полета)

"4. Таким образом определяем границы управляемого полета "

никак это не связано с границами управляемого полета абсолютно.

"5. Постоянно лететь в этих границах - огромный расход топлива , что приемлемо для тактической ракеты , не приемлемо для стратегической "

т.е. тактическая ракета, к твоему сведению по договору если не ошибаюсь СНВ-2 разрешены только межконтинентальные ракеты.


"6. Можно сделать разумное предположение что значительную часть путиБулава летит несколько выше верхней границы , время от времени спускаясь в более плотные слои для осуществления маневра , как бы плюхаясь а потом "отскакивая" как каменm от воды пущенный блинчиком"

я бы назвал его не разумным) а на уровне Попова - Мухина
275 opty
 
15.11.12
18:41
(273) В значительной части стырен , ну а кроме того сходные задачи определяют определенное сходство применяемых решений .

Кстати сходство во многом чисто внешнее
276 gr13
 
15.11.12
18:42
(272) шаттл входит сколько раз таким образом в атмосферу? 1, после этого у него теряется скорость и требуется доп топливо для разгона. (ИМХО)
277 gr13
 
15.11.12
18:43
(+274) хотя газодинамические это рули которые используются в самом реактивном двигателе, вполне возможно их используют и в космосе в чем проблема, то?
278 Jaffar
 
15.11.12
18:44
(273) не похож. шаттл весь белый, а у Бурана грудка (нижняя плоскость) черная! :-)
279 opty
 
15.11.12
18:47
(274)
1. "аэродинамические и газодинамические рули используются только на участказ начального и конечного - т.е. в атмосфере, во время траектории в космосе используются реактивные двигатели) "
Доказательства будут ???
2 И ... ? Использование ракетных двигателей для глубокого маневра потребует огромного запаса топлива , аэродинамика эффективней
3. "ну ракете все равно прийдется спуститься ниже на конечном этапе полета" На кончном пусть спускается , больше подниматься не надо , боеголовки пойдут на своих гиперзвуковых движках . Нирок ниже 90 км ограничивает последующий подьем , нырок на высоты порядка 90-110 допускает последующий подьем . Почитай хоть про торможение капсул аполлонов в конце то концов :))
4. Без коментариев :)
5. Искандер - тактическая квазибаллистическая ракета с дальностью 500 км
6. Ну если судить о твоих постах в последнее время ...
280 gr13
 
15.11.12
18:59
(269) я нашел ответ

OFF: Проблемы со связью в первые дни (недели) Великой Отечественной Войны

"Я нашел передергивания в той области в которой разбираюсь более менее (ВУС соответсвует) ,"

opty, у тебя есть область в которой ты не разбираешься и слушаешь других, которые хотябы имеют представляение о чем идет речь?
281 opty
 
15.11.12
18:59
(280) Конечно , их множество :)
282 gr13
 
15.11.12
19:01
(279) как тебе сказать... читай (280)

и для справки - я обучался 4.5 года в училище РВСН... поэтому твои умозаключения для меня смешны.

как наверно и твои для меня. В этом вопросе я бы выслушал Flanker, но я не знаю сможет ли он об этом вообще серьезно говорить.
283 opty
 
15.11.12
19:01
+(281) Но космонавтика и радиосвязь к ним не относятся :))
284 gr13
 
15.11.12
19:01
(281) но не этот вопрос.
285 gr13
 
15.11.12
19:01
(283) еще раз- но не этот вопрос про МБР
286 gr13
 
15.11.12
19:03
(+282) и мы ни разу не изучали даже теоретическую возможность такого полета как "нырок" и даже не рассматривали этот вопрос - хотя возможно я проспал на лекции и упражнениях) хотя на профильных предметах это было сделать сложно)
287 alex74
 
15.11.12
19:05
насколько я помню, вся доступная информация об управляемых гиперзвуковых боеголовках - это размышления журналистов и экспертов, которые не могут отличить старт Трайдента от Булавы.
288 opty
 
15.11.12
19:06
(284) Качни книжку Андреевский В.В. "Динамика спуска космических аппаратов на Землю" . Освежи память
Там и про квазибаллистические траектории есть , и про отскок от верхних слоев атмосферы , расчеты высот возврата .

Ну или почитая как например выходил на орбиту Марса тот же MGS или MRO . Это конечно не атмосферный отскок в чистом виде , но тем не менее
289 gr13
 
15.11.12
19:06
(283) а в вопросе про радиосвязь я опирался только на факты, а не предположения, что могло быть 50 лет назад с опоркой на "подтверждающие" факты спустя 50 лет.

т.е. проблемы со  связью (если они были с точки зрения качества) были настолько не заслуживающими обсуждения по сравнению с другими (бегством, не желанием, не компетентностью, трусостью например - немцы засекут),что о них даже не упоминали в отчетах того времени, а боролись с важными, т.е. с человеческим фактором.
290 gr13
 
15.11.12
19:07
(287) вот и я об этом, а opty пытается делать на них выводы)) выглядит смешно
291 gr13
 
15.11.12
19:08
(288) блин, но это не МБР и близко не имеет отношения к их полету.
292 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:09
(291) Многословный финский шпион. Жди гостей..
293 gr13
 
15.11.12
19:10
(292) ждемся))
294 opty
 
15.11.12
19:11
(291) :))
(289) Прочитал кстати ссылку про дрейф частоты на отечественных радиостанциях ?? , а то ведь ты этому не верил , а если и верил то не понимал к каким трудностям в установлении и поддержании связи это приводит :)
295 gr13
 
15.11.12
19:13
(294) как тебе сказать - еще раз повторяю (289) эти проблемы были не настолько большими, чтобы о них упоминать даже в рапортах. Они блекли под остальными проблемами, когда решили (или почти решили или начали решать), то появилось время на второстепенные проблемы, к которым этот вопрос и относится
296 gr13
 
15.11.12
19:17
(294) ты понимаешь, что твои домыслы так и останутся домыслами)? в этом вопросе?
297 opty
 
15.11.12
19:18
(282) Ну тогда ты должен без проблем ответить на вопрос в (272)
298 gr13
 
15.11.12
19:19
(282) РВСН не использует космические аппараты класса Буран.
299 opty
 
15.11.12
19:20
(296) А боевое применение "нырка" шаттла не домысел ?
300 opty
 
15.11.12
19:20
300
301 gr13
 
15.11.12
19:20
(299) читай (286)
302 opty
 
15.11.12
19:21
(298) А ты абстрагируйся от бурана :) Какова вообще боевая эффективность спутника летающего по наклоненной орбите с точки зрения удара по наземному объекту в произвольное время
303 opty
 
15.11.12
19:24
(301) Ну так о чем спор то тогда ? Я утверждаю что "нырок" шаттла боевого применение иметь не может , ты выше утверждал что может и опасен , а на самом деле проспал или даже вообще этот вопрос не рассматривали :))
304 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:24
(302) По какой орбите, прошу прощения?
305 gr13
 
15.11.12
19:26
(303) где я это писал?

и не уводи вопрос от темы, обсуждаем откуда у тебя информация - ты ответил получил логическим путем.

я ответил - выводы ложные. Все вопрос закрыт, если хочешь можешь и дальше упорствовать в ОБС и нести чушь, или рассмотреть этот вопрос более подробно

и вообще ты же сам говорил - до 1000км, высота полета) вопрос - сколько МБР может подниматься до 1000км, лететь вниз выполнять нырок и подниматься опять)))
306 opty
 
15.11.12
19:27
А вот "нырок" , ну или его до определенной степени аналог баллистической ракеты , это серьезная фишка в преодолении ПВО противника , и появление таких ракет , это определенный виток в гонке вооружений
307 gr13
 
15.11.12
19:27
(304) да он перепрыгивает с пятое на десятое) впрочем как всегда в последнее время и жутко уверен в своей правоте) а про нырок я почитаю) аж самому интересно))
308 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:28
"Наклоненная" орбита - это казахский термин или спецтемин?
309 opty
 
15.11.12
19:28
(305) Третий раз тебе говорю , - испытательный полет .
310 opty
 
15.11.12
19:30
(305)
(87)(88)(100)(114)
311 gr13
 
15.11.12
19:32
(306) если тебе интересен действительно вопрос.

1. сначала ракеты летели по баллистической траектории, потом добавили модуль получения координат по звездам, и траекторию стали менять активно.

итак вероятность того, что ракета по баллистической траектории пролетит космическую ПРО не развернутую "звездных войн" порядка 10%

соверменные ракеты улучшили этот параметр (путем изменения курса) до 90%

но еще раз - никакие "нырки" в это дело не входят.

а вообще еще раз
1. участок: со старта до орбиты (самый опасный - в теории можно сбить простой ракетой)
2 участок: на орбите - путем добавления маневра улучшили вероятность прохождения
3. участок: на подступах к цели (тут выпускаются ложные цели) головная часть продолжает маневрировать

"нырка" нет в схеме.

Но,как я убедился, тебе не интересно как на самом деле( тебе интресно как ты думаешь, что это так(
312 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:34
(311) Скорее это попытка выпытать хоть какую нить информацию..)
313 opty
 
15.11.12
19:35
(311) Ты уверен например что Булава летит именно так , то есть выполняет изменения курса на высоких участках орбиты (порядка сотен км) в апогее ?
314 opty
 
15.11.12
19:36
(308) Наклонная , наклонение
315 alex74
 
15.11.12
19:37
(311) ложные цели, вроде, выпускаются тогда же когда и разводятся многоблочные боеголовки, т.е. в начале баллистического участка.
316 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:37
(314) Дык и пиши правильно - наклонная. А не как американский шпион.
317 gr13
 
15.11.12
19:39
(310) бредите? "ты выше утверждал что может и опасен , а на самом деле проспал или даже вообще этот вопрос не рассматривали"

итак даже самому интересно
(87) " а сколько по времени Буран может быть на орбите? и почему не организовать боевое дежурство? так чтобы 1-2 Бурана постоянно находились с экипажем на орбите?"

для особо умных - возможно применение даже не "нырка", а ракетных установок, как уже выше писалось, что не обязательно делать "нырок" можно пользоваться ракетами.

в (88) тоже что и для (87)

(100) (93)  "летала - ее уже практически вывели из стратосферы. Причина была именно в шаттлах - они не могли подняться выше"

читать МКС

(114) "(109) не то ты представил

орбитальный автоматический спутник с ядерной бомбой на борту, их может быть сколько угодно - постоянно один из них (или несколько) пролетает над территорией цели, на Буране или Шаттле можно проводить их тех обслуживание - подправку орбиты и т.п.

когда приходит приказ - то спутник входит в атмосферу (не обязательно те, что над точкой цели, а те, что заранее - и дальше все стандартно как в баллитических."

ну и где здесь про "нырок" единственное, что я написал про него в (75)

"(67) такой нырок был теоретически рассчитан, но я не нашел инфо, что он был"

не привирай и не приписывай, что думаешь ты мне, пожалуйста.

для справки уточнение в (96)

"(92) там я видел еще системы ракетного запуска орбитального базирования) правда это по мойму был следующий уровень после Бурана"

т.е. РАКЕТНОГО запуска, т.е. нырок никакой не требуется
318 opty
 
15.11.12
19:39
Скажем "Синева" так и летит как описано в (311) , есть и системы ориентации по звездам , и маневрирующие боеголовки
Что то квазибаллистической её не называют ?
Почему ?
319 opty
 
15.11.12
19:39
(316) Ладно хоть не финский :))
320 gr13
 
15.11.12
19:40
(315) у нас был моноблок, врать не буду, возможно
321 gr13
 
15.11.12
19:41
(313) только не сотен, а апогее, а 1000км) не знаю откуда ты взял цифру от 90 до 150км.

я думаю, что отрабатывался стандартный полет - выход на баллистическую траекторию и корректировка его в процесс полета
322 opty
 
15.11.12
19:43
(317) С возможностью обслуживания полностью согласен , и писал об этом в (118) .
А предварительный вывод спутника с ядерной боеголовкой бессмысленен .
А по поводу перескакивания ... Вопрос еще в (171) задавался но проигнорирован
323 gr13
 
15.11.12
19:45
(322) а где в (171) вопрос?

"А по использованию орбитальных "бомб" , не стоит забывать о наклоне орбиты . Далеко не каждый виток спутник проходит НАД целью .  Периодичность от нескольких дней до нескольких недель , в зависимости от наклона и высоты орбиты .
Это очень сильно ограничивает их боевое применение , ведь изменение наклона орбиты один из самых сложных и энергозатратных космических маневров ."

и какое это отношение имеет к "перетаскиванию"?
324 opty
 
15.11.12
19:46
(321) Сотен - это порядок , 1000 км это десять сотен .
В любом случае далеко за предлами атмосферы . Не знаю как у нас но амеры отрабатывали баллистический запуск МБР на высоты в несколько десятков тысяч км
325 Капитан Смоллет
 
модератор
15.11.12
19:46
В свете последних постановлений Думы (принятого вчера) я прошу участников диспута аккуратней относится в смысле термина "гостайна".
326 opty
 
15.11.12
19:47
(323) Ты пишешь что я перескакиваю , на самом деле вопрос про эффективность орбитальных бомб , задавался давно
327 gr13
 
15.11.12
19:50
(326) я не писал,что это будет просто...
328 opty
 
15.11.12
19:54
Кстати каково время подлета "стандартной" баллистической ракеты скажем на расстояние порядка 9000 км летящей по высокой баллистической траектории ?
329 Капитан Смоллет
 
15.11.12
19:57
(328) Может сразу ТТХ?)
330 gr13
 
15.11.12
19:57
(328) прошло уже более 10 лет, ты думаешь я помню все формулы? спроси у flanker он вроде постоянно имеет с этим дело
331 gr13
 
15.11.12
19:58
(329) я подозреваю что поэтому и говорят про 10 лет не разглашения, чтобы забыл достаточно когда не пользуешься)
332 alex74
 
15.11.12
19:58
(328) Минитмен за полчаса пролетает, а что?
333 opty
 
15.11.12
19:59
Вот тут немного про идеологического предшественника "Булавы" ракете "Барк"
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r39/r39.shtml

"Барк" имеет дальность полета более 10 тысяч километров и несет на себе 10 средних ядерных блоков. В конструкции ракеты предусматривалась специальная система прохода через лед, обеспечивающая пуск из под ледяного панциря северных широт. Также "Барк" мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30 минут, а во втором - за 17 минут."

Под обычной понимается подлет на высоту сотен километров (1000 км) . Настильная проходит на значительно меньших высотах .

У Булавы заявленное время подлета на 9000 км 15 минут
Следовательно она летит (может) лететь по очень низкой траектории
334 gr13
 
15.11.12
20:00
(332) когда у нас уже пассажирские самолеты так летать начнут(
335 opty
 
15.11.12
20:03
Низкая траектория , квазибаллистическая (управляемая на значительном участке полета) , использование аэродинамических рулей (предположительно) . Дальность 9000 при не запредельной массе . "Блинчики" весьма вероятны :))

На окончательном этапе гиперзвуковые двигатели (возможно прямоточники , для ЖРД нет запаса по массе БЧ) это уже высоты 75-30 км
336 opty
 
15.11.12
20:08
Простым увеличением скорости уменьшения времени полета при использовании баллистических траекторий не добиться , орбитальная механика не позволит(надеюсь вам давали орбитальную механику) .
Увеличение скорости приведет к увеличению высоты и следовательно к проходимому ракетой пути .
Единственный способ сократить время  это сократить путь , следовательно снизить высоту , при минимальном снижении скорости .
337 opty
 
15.11.12
20:18
(334)В какой то из луносрачек я уже ссылку на эту книгу приводил для Ромикса . Теперь привожу и для тебя :)
http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm
338 Надсмотрщик
 
15.11.12
20:30
(323) А про Геостационарную орбиту забыл?
339 gr13
 
15.11.12
20:31
(337) ты что мне хочешь показать как летают МБР? и как они "ныряют" много раз в атмосферу?
340 gr13
 
15.11.12
20:31
(338) не понял вопроса
341 gr13
 
15.11.12
20:33
(337) ты сначала покажи мне ракету, у которой апогей 90-150км
342 opty
 
15.11.12
20:34
(338) Он перепутал , приняв цитату за твой пост .
Геостационарная орбита требует больших энергетических затрат на выведение туда объекта , и кстати не маленьких на сход с неё . Слишком высоко , и требуется доп маневр для получения нулевого (точнее очень малого) наклона орбиты
343 opty
 
15.11.12
20:36
(341) Ну ведь ты же специалист , каким путем можно сократить время подлета вдвое почти ? Я не спец , других путей кроме полета на низкой высоте (на границе атмосферы) не вижу
344 Надсмотрщик
 
15.11.12
20:36
(340) Поместить орбитальную бомбу на геостационарной орбите напротив Нью Йорка до часа Х?
345 gr13
 
15.11.12
20:37
(342) и что я там перепутал? и зачем нужна Геостационарная орбита в данном случае?
346 gr13
 
15.11.12
20:37
(343) покажи мне уменьшение время подлета почти вдвое?
347 gr13
 
15.11.12
20:37
(344) а зачем помещать орбитальную бомбу на геостационарной орбите?
348 Надсмотрщик
 
15.11.12
20:40
(347) При хорошем импульсе работы двигателя время подлета к цели?
349 gr13
 
15.11.12
20:42
wiki:РТ-2ПМ2

Все три ступени оборудованы поворотным соплом для отклонения вектора тяги (решётчатые аэродинамические рули отсутствуют). Первая ступень имеет тягу 100т, массу 26т, из ни масса ступени 3т,длину 8,5м, время работы 60с.Вторая ступень имеет тягу 50 т, массу 13т, из них 1,5т ступень, длину 6м, время работы ступени 64 с. Третья ступень имеет тягу 25т, массу 6т, из них 1т ступень, длину 3,1м, время работы 56

внимание (решётчатые аэродинамические рули отсутствуют)
350 opty
 
15.11.12
20:43
(345) Да не ты перепутал а (338)
351 opty
 
15.11.12
20:44
(346) (333) Не ?
352 opty
 
15.11.12
20:45
(349) А где там про квазибаллистику ?
353 opty
 
15.11.12
20:47
(348) Даже при хорошем импульсе , минимум несколько часов , на сход с орбиты высотой 36000 км
354 gr13
 
15.11.12
20:47
(351) в прошлой твоей ссылки говорилось про 24 мили)) высоте полета МБР)
355 opty
 
15.11.12
20:48
(354) Там говорилось про тактические ракеты , я про 36 км высоты относительно Булавы никогда не писал
356 gr13
 
15.11.12
20:51
(355) ты утверждал про 90-150км) но нигде не подтвердил этого
357 gr13
 
15.11.12
20:55
http://lurkmore.to/Межконтинентальная_баллистическая_ракета

Правда, настильная траектория полета, укороченный активный участок и маневрирующие боевые блоки справляются с прорывом ПРО как бы не лучше контейнеров с мусором (попробуй, прицелься в непредсказуемо маневрирующую по высоте и направлению цель габарита 50х50х150 см на высоте минимум 150 км. Кстати, 150 км боевой блок пролетит меньше, чем за полминуты)

как минимум 150км, а не как максимум

самому стало интересно что это такое)
358 opty
 
15.11.12
20:57
(356) Четвертый рас тебе постю "предположительно"
А каковы твои предположения по поводу сокращения времени подлета ?
(357) Не каждая настильная является квазибаллистической и наоборот
359 opty
 
15.11.12
20:58
Если уж от обратного , где твои доказательства по поводу того что Булава может летать исключительно по высоким траекториям :))
360 gr13
 
15.11.12
21:00
(359) мое утверждение, в том, что я никогда не слышал про "нырки" у МБР, изучали мы вплоть до Тополь М

еще желательно рассмотреть их схему, т.к. похоже у Тополь М вообще аэродинамических рулей нету
361 opty
 
15.11.12
21:05
(360) Я тоже много о чем не слышал :)

По Тополю
Нигде нет инфы что его траектория квазибаллистическая , настильная - да .
Кроме того здесь
http://www.rb.ru/inform/125927.html
Пишут что
"К тому же выяснилось, что очень уж высокой степени унификации "Булавы" с "Тополями" тоже достичь не удастся."

То есть Тополь и Булава все таки очень разные , хотя изначально планировалось что Булава это будет практически Тополь для подводного старта . Не сложилось
362 gr13
 
15.11.12
21:07
(361) насколько помню у Тополя была баллистическая траектория, у Тополя М была баллистическая траектория, но с возможностью управления и ориентацией по звездам - новый шаг.
363 gr13
 
15.11.12
21:10
https://sites.google.com/site/extremalmechanics/topol-vs-minutemen

Оптимальными по энергозатратам являются траектории с апогеем 1000 — 1500 км.

Например возможно, что боевая часть отделяется на уровне 300 км с углом тангажа 6 градусов и, поднимаясь на максимальную высоту 550 км (апогей),  за 27 минут преодолевает расстояние 11 000 км вдоль поверхности земного шара. Однако такой профиль полета не адекватен популярным представлениям о низкой, настильной траектории Тополя-М. Весьма реалистично выглядит сценарий, согласно которому  моноблок отделяется на высоте  200 км с начальным тангажом  5 градусов, пролетая в итоге  8 800 км за 21 минуту и достигая апогея 350 км.

т.е. либо 300 - 550км, либо 200-350км.

очень далеко от 90-150км
364 Ork
 
15.11.12
21:10
(362) Тополь М может маневрировать на "активном" участке траектории. Время от старта ~ 10 мин.
Планируется оснастить маневрируемой головной частью. Пока ГЧ - баллистическая.
365 gr13
 
15.11.12
21:11
(+363) еще раз ни о каких "нырках" не идет речь

в любом случае выше 200 км с апогеем в 350км
366 gr13
 
15.11.12
21:12
(364) не уверен, но первый полк был поставлен уже с маневрируемой частью
367 Ork
 
15.11.12
21:17
(366) По состоянию на январь 2011 г. стояли баллистические. С маневрирующей - пока в разработке. Зовут ЯРС. Возможно уже испытаны.
368 opty
 
15.11.12
21:18
(363) Угу . А настильную траекторию (низкую) еще называют высокоэнергетической , ни о какой оптимальности речи нет , задача сократить время подлета и затруднить работу ПВО
.
Причем у довольно старых "Минитменов" использовались так называемые "планирующие" боеголовки которые на заключительном этапе полета летели "блинчиком"
Квазибаллистическая траектория это просто следующий шаг . То есть отказ (или минимизация) баллистического участка
http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000035.htm
369 gr13
 
15.11.12
21:19
(367) нам рассказывали уже как свершившийся факт, что они есть еще в 99 году. маневрирующие т.е. есть.
370 gr13
 
15.11.12
21:19
(368) ну на Тополь М я так понял уже вместе 1000-1500 км 350-500км перигей - в чем проблема, то?
371 opty
 
15.11.12
21:26
(367) Ну маневрирующие и планирующие это несколько разное наверное . Кроме того намного раньше появились вроде бы .

(370) Перигей ? Или апогей ?
372 Ork
 
15.11.12
21:28
Вместо обсуждения тополей я бы лучше попотешался над предложениями типа (344).
"Поместить орбитальную бомбу на геостационарной орбите напротив Нью Йорка до часа Х?"

У меня даже есть развитие темы. Выкупить в собственность участок посреди Вашингтона и разместить там тонн 200 в тротилловом эквиваленте "до часа Х?". Типа - а нефик.

Все эфективней чем спутник вешать.
373 opty
 
15.11.12
21:31
(370) И кто сказал что проблема ? Отличная МБР летящая по высокоэнергетической настильной траектории .

Не по квазибаллистической . Такого типа ракет у нас пока две - тактический Искандер , и заявленная Булава .
Ну и на практике вроде в Булаве не так уж много от Тополя и осталось в результате
374 gr13
 
15.11.12
21:40
(371) апогей
375 gr13
 
15.11.12
21:40
(373) квазибаллистической означает, что она меняется в процессе полета - да меняется, в чем проблема, то?
376 opty
 
15.11.12
21:41
(374) Я так и думал :) Ибо перигей у МБР это практически поверхность земли у цели :)
377 gr13
 
15.11.12
21:42
(373) Тополь М был разработан как раз под управляемый участот траектории на орбите.

если определение квазибаллистического именно возможность управления головной части в процессе полета на орбите (канечно автоматического не ручного), то да Тополь М это МБР квазибаллистическая.
378 opty
 
15.11.12
21:43
(375) Кто "она меняется" ? Высота ? Так она и у баллистической ракеты меняется во время полета по траектории
379 gr13
 
15.11.12
21:47
(378) не смеши - головная часть определеяет свое положение по звездам и меняет траекторию полета в зависимости от полученных данных
380 gr13
 
15.11.12
21:47
(+379) я об этом уже вес вечер пишу(
381 gr13
 
15.11.12
21:52
http://www.kap-yar.ru/index.php?pg=214
Кроме того, ракета 15Ж65 комплекса Тополь-М может оснащаться маневрирующей головной частью.


wiki:Боеголовка
В 2005—2008 годах руководство России неоднократно заявляло о наличии у МБР Тополь-М маневрирующей боеголовки, способной преодолевать перспективные системы ПРО

http://army.lv/ru/topol-m/istorija/2303/476
1 ноября 2005г. с полигона "Капустин Яр" в Астраханской области был проведен успешный испытательный пуск ракеты РС-12М1 "Тополь-М" с маневрирующей головной частью. Этот запуск стал шестым в рамках испытания системы, создаваемой для преодоления американской противоракетной обороны.
382 gr13
 
15.11.12
21:53
http://www.newsland.ru/news/detail/id/1067232/
К числу основных тактико-технических характеристик РК «Ярс» следует отнести такие, как его межконтинентальная дальность (до 11 тыс. км), оснащение разделяющейся головной частью с маневрирующими блоками индивидуального наведения на цель, высочайшая маневренность и, как следствие, повышенная живучесть.
383 gr13
 
15.11.12
21:53
(378) мне кажется, или ты решил меня потроллить(?
384 opty
 
15.11.12
21:53
(379) "Не смеши"... то есть у баллистической ракеты высота полета неизменна на всем протяжении полета ?
Или траектория ?
По точнее в определениях пожалуйста .

http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Quasi_ballistic_missiles

Квазибаллистическая ракета не подчиняется принципам баллистического полета , может делать НЕОЖИДАННЫЕ изщменения по направлению и дальности .
Искандер относится к квазибалистическим , Тополь-М нет

(381) Маневрирующие части хрен знает сколько лет используются
385 opty
 
15.11.12
21:54
(383) Мне кажется что в последнее время это ты всех троллишь . Видимо чтение Солонина даром не проходит
386 opty
 
15.11.12
21:55
Предлагаю обоюдно закрыть терки на раз-два :))
387 gr13
 
15.11.12
22:01
(384) A quasi ballistic missile (also called a semi ballistic missile) is a category of missile that has a low trajectory and/or is largely ballistic but can perform maneuvers in flight or make unexpected changes in direction and range

Квази баллистическая ракета (также названная semi баллистическая ракета) есть категория ракет, что имеет низкую траекторию и / или в значительной части баллистическую, но может проводить маневры в полете или делать неожиданные изменения в направлении и дальности.

маневрирующая головная часть Тополь М как раз маневрирует в полете и может делать неожиданные изменения в направлении и дальности.

в чем проблема, то?

ты меня троллил часа 3 по поводу "нырков", а теперь забыл?
388 gr13
 
15.11.12
22:01
(387) неожиданные для противника - т.к. цель задана изначально
389 gr13
 
15.11.12
22:02
(+387) надеюсь сейчас ты хоть перестал думать, что МБР (ты не уточнил какие именно) совершают какие-то "нырки" или, как впрочем в последнее время всегда - гордо остался при своем мнении?
390 gr13
 
15.11.12
22:04
(+389) и летают на высотах 90-150км...
391 opty
 
15.11.12
22:13
(389) Нет конечно , не перестал . Ибо ты никаких доказательств так и не привел :) А только общие рассуждения о Тополе
(390) Продолжаешь троллить ? Не надоело ?
Лично я завязываю дисскуссию
392 Jaffar
 
16.11.12
12:36
(324) "баллистический запуск МБР на высоты в несколько десятков тысяч км"
скока-скока? на геостационарную орбиту (36.000 км) и выше? а зачем?
393 Jaffar
 
16.11.12
12:46
(379) "головная часть определеяет свое положение по звездам и меняет траекторию полета в зависимости от полученных данных"
а если тучи на небе? а если война днем начинается, когда звезд на небе нет? :-)
394 opty
 
16.11.12
14:21
(392) "Отрабатывали" - не значит приняли на вооружение . А зечем ? Бытовало мнение что полет по высокой баллистической траектории затруднит перехват и обнаружение .
Но в конце концов скорость подлета решает ...
395 gr13
 
16.11.12
14:28
(391) ты троллишь -

1. ты указал высоту 90-150 км и не привел ни одного подтверждения того, что это так.
2. я указал на высоту до 350 - 500км, ты этого не увидел.

но если ты хочешь рассматривать МБР как прыгающие камешки на воде - твое право, я думал, что ты умнее и можешь смотреть шире, но как в очередной раз убеждаюсь, что для тебя никто не указ - к сожалению как ни прискорбно ты очень похож на ромикса( в этом вопросе.

(393) я задавал именно этот вопрос на лекции) мне ответили, что на высоте полета МБР не может быть туч))) ты представь сам высота 200-500км какие там тучи)? считается высота где всегда видно звезды с высоты 100км.
396 syktyk
 
16.11.12
14:30
Вы ещще поддериттесь, гаррятщие финские паррни!
397 gr13
 
16.11.12
14:33
(+395) для справки - существуют 3 основных режима полета (повторяюсь)
1. старт ракеты
2. отделение головной части и полет уже за пределами атмосферы. там уже не может быть никаких туч или дня - там всегда видно звезды, Луну и Солнце. По основным звездам производится ориентировка и изменяется направление движения в зависимости от полученных данных.
3. после входа в атмосферу. там происходит ориентировка даже по картам местности

и заметим во всех трех режимах производится контроль гироскопами - т.е. там не важно в крайнем случае ракета полетит по ним без каких либо дополнительных корректировок курса.
398 gr13
 
16.11.12
14:34
(396) да ну, я понял, что с ним разговаривать бесполезно) если он вбил себе в голову что-то - типа прыгающих как камешек по воде МБР... значит никаких профессоров ему не хватит, чтобы убедить что это не так)

кстати я заметил, что люди, что не изучали вопрос (на совеременном уровне науки - т.е. часто просто засекреченный) часто считают мнение других людей на уровне фантастики)
399 gr13
 
16.11.12
14:37
(+398) прув в (145) "её траектория напоминает "блинчики" камня на поверхности воды ."
400 opty
 
16.11.12
14:41
(396) Я закруглился еще в (386) , но кое кому неймется :))
401 gr13
 
16.11.12
14:44
(400) ты хочешь сказать последнее слово, да без проблем) пускай оно будет твоим)
402 opty
 
16.11.12
14:46
(401) Да мне пофигу в общем то :)
403 gr13
 
16.11.12
14:47
(402) я заметил) поэтому на эти темы с тобой не разговарию - не стоит потерянных нервов)
404 gr13
 
16.11.12
14:47
(403) к тому же о чем можно разговаривать с человеком, воспринимающим полет МБР как "блинчики" камня на поверхности воды ."
405 opty
 
16.11.12
14:56
(404) У тебя каша в голове , никто не воспринимает полет МБР как блинчики , по крайнем мере остальных МБР .
А доказательств что Булава летит по "стандартной" высокоэнергетической траектории ты так и не привел .
406 Jaffar
 
16.11.12
15:41
(397) да я вообще прикололся (по аналогии с бородатым анекдотом "завтра полетите на Солнце. а чтоб не сгореть - взлет ночью").
(405) тут есть?
http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000035.htm
407 opty
 
16.11.12
15:55
(406) Книга достаточно дельная , по крайней мере с точки зрения приводимых данных . Но издана в 2000 году , следовательно о МБР последних двух десятилетий там опять же могут быть только предположения .

Тенденцией улучшения проходимости ПВО противника было уменьшение времени подлета за счет высокоэнергетических траекторий , и уменьшение участка баллистического (свободного) полета за счет использования "планирующих" боеголовок на последнем участке полета (несколько сотен км) . Полет по волнообразной траектории ("блинчиками") на конечном этапе позволял увеличить длину участка планирования , и маневренность на этом участке , а также движение с гиперзвуковыми скоростями
И эти параметры полета были достигнуты в той или иной степени уже в 80-е годы . Дальнейшее развитие МБР может (и в общем должно) привести к появлению МБР с минимальным баллистическим участком
408 Flanker
 
16.11.12
20:03
Он и понаписали вы тут, ребята :)

(311) Ничего такого на практике нет.

(348) Несколько неочевидный момент, но с геостационара предметы не падают вертикально вниз. При сходе с него импульсом торможения блок начнет перемещаться относительно земли.

(362) Ты тут чуток не понял. У любой МБР начиная с Р-7 на активном участке (т.е. пока работают маршевые двигатели ракеты и ступени разведения) никакой баллистической траектории нет - по определению. Баллистика начинается после отделения блока от ступени разведения. Все эти астрокоррекции, БИНСы, ГЛОНАССЫ и т.п. - это всего лишь инструменты более точной ориентации ракеты и ступени разведения на участках их работы - то есть в итоге более точного прицеливания блока.

Участки работы Тополя-М такие же, как у Тополя: активный участок полета ракеты (может и с какими-то маневрами, но на практике вряд ли), участок точного прицеливания ступенью разведения, отделение блока и баллистическое падение блока до земли.

(366) Нет никаких маневрирующих ГЧ. Но это - тссссс... ;)

(367) "Ярс" уже на вооружении, ГЧ обычные.

(373) ГЧ Булавы - обычная баллистическая.

(377) (379) Маневрирует только ступень разведения, которая должная как можно более точно определить свои координаты и как можно более точно отпустить ГЧ. Дальше всё - никаких маневров. ГЧ падает как брошенный камень. И это практически у всех МБР, не только у Тополя-М.

(384) "Маневрирующие части хрен знает сколько лет используются"
- если под этим ты понимаешь что-то вроде MIRV - это не маневрирующие части.

(397) Для МБР всё это не так. Ну кроме п.1.
409 Ork
 
16.11.12
20:27
(408) Просвети лучше если в курсе за "гиперзвуковые двигатели". Это как?

Для прямоточного фронт ударной волны гасится внутри конструкции. Но не на элементах. А в полости входного устройства. С дополнительным нагревом "торможения". Потом горение. Увеличение скорости звука внутри нагретого потока. И выхлоп с дозвуковой скорстью нагретого потока, которая однако выше скорости звука в холодном (снаружи двигателя). Получаем сверхзвук всей конструкции по отношению к холодномк потоку.
Ограничение - температура горения. Соответственно скорость исходящей струи также ограничена сверху. Как получают "гиперзвук"?
410 Flanker
 
16.11.12
22:30
(409) Нет, я в этом не разбираюсь.
411 syktyk
 
16.11.12
22:37
А "нырок" шаттла, о котором так долго и безуспешно вопили патриоты?
412 Flanker
 
16.11.12
22:52
(411) Никогда не осуществлялся. Мог ли он быть практически - нужно считать, до какой высоты. Запас топлива в Шаттле мизерный, так что сильно опуститься он не мог, если конечно потом не планировал садиться где-нибудь в Плесецке. Наконец, зачем ему нырять, ведь все равно в атмосфере люк открыть он не сможет.

В общем, вся эта история с нырком - это чисто наша заморочка, сами придумали, сами и нахлебались. Кто-то у нас в 70-х чисто теоретически рассчитал, что разрабатываемый Шаттл баллистически вроде может такое проделать. Лоббисты Бурана добавили к расчетам "...и сбросить бомбу прямо на Политбюро 1 мая на параде" - и добавили +100 очков к своей позиции. Ну и начали огород городить. А потом аж до 87-го (!!!) года обсуждали "вопрос целевого применения" Бурана. В общем, все как обычно - вначале сделали, потом начали думать зачем...

Рассказывали и такую историю. Дескать, в 70-е годы, вроде как даже в рамках ЭПАСа, привезли советских космонавтов в Хьюстон. И в какой-то момент "забыли" их в коридоре. Наши постояли-поскучали, а потом из любопытства стали сувать нос по кабинетам. А оставили их как раз возле какого-то конференц-зала, где висел здоровый плакат с тем самым нырком над Москвой. В общем, якобы вот так подсунули нашим дезу. Но это байка, конечно.
413 syktyk
 
16.11.12
23:00
(412) Спасиб! Чувствовал, что где-то меня наё... но не находил подтверждения. :)

А почему не заглядываешь в топик про Мапс и пр.? Или тебе без romix скучно?
414 syktyk
 
16.11.12
23:00
+(413) Марс, конечно!
415 Flanker
 
16.11.12
23:09
(413) Вы ж там вроде одни камни обсуждаете, не? Что-то я и не вижу этой темы...
416 syktyk
 
16.11.12
23:14
(415)Ты что! Не только камни - еще и кусочки Кузи, панорамы и вообще... :)
Вот - OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №7

Просто сейчас началась реальная научная работа, пока результатов маловато, но обсуждение движется
417 syktyk
 
16.11.12
23:16
opty уже все материалы НАСА законспектировал и чертежи Кузи наизусть выучил :)
418 syktyk
 
16.11.12
23:21
И, естественно, туда попадают и все последние межпланетные достижения. Жалко, что не наши..
В общем - критика приветствуется.
419 opty
 
16.11.12
23:26
(417) Не все :( С Alpha-particle X-ray spectrometer чуть было не возник казус , но разобрался :)
420 syktyk
 
16.11.12
23:29
(419) Да не расстраивайся ты :) Я тебя в нужный момент подправлю. Только тот не делает ошибок, кто ничего не делает - это аксиома :)
421 syktyk
 
16.11.12
23:51
+(420) "Споткнетесь - подымем, упадете - поставим, сядете - возьмем на поруки." (с) МихМих.
422 opty
 
16.11.12
23:59
Нет не MIRV имел ввиду а MaRV , типа того что на некоторых модификация Першинга-2 использовались . И они как раз используют аэродинамические системы управления типа изгибаемых биконических корпусов и пр. Это как раз 80-е годы
423 Flanker
 
17.11.12
00:04
(422) На Першингах было такое. Но на МБР такого пока на вооружении нет.
424 opty
 
17.11.12
00:09
(423) Ну вроде проскакивала инфа что РС-24 и Булаву чем то подобным и будут оснащать .
Лет через 20-30 узнаем точно :)
425 Flanker
 
17.11.12
00:12
(424) Ключевое слово "будут". Работаем, ждите... :)
426 opty
 
17.11.12
00:16
427 syktyk
 
17.11.12
00:24
(426) "Bulava - The missile's flight test programme was problematic."
428 syktyk
 
17.11.12
00:27
Эта ваще - According to Solomonov, the industry is unable to manufacture 50 of the necessary components for the missile, forcing designers to improvise and look for alternative solutions, which seriously complicates the testing process.

Read more: http://www.answers.com/topic/bulava#ixzz2CQ3ri0Jz

Правда радует - Solomonov further said that despite the failures, there was no need for changes in the design.

Read more: http://www.answers.com/topic/bulava#ixzz2CQ42ASLS
429 Flanker
 
17.11.12
00:29
(426) Ага, особенно порадовали всякие Агни и ДжуЛанги :) Индия и Китай - признанные мировые лидеры в гиперзвуковых технологиях, чо там...
430 opty
 
17.11.12
00:29
(427) "Как вы яхту назовете так она и поплывет" (с) Кэп Врунгель .
Не очень то летающее название :(
Ладно хоть "Дубиной" не назвали :)
431 opty
 
17.11.12
00:31
(429) Ну Китай - почему бы и нет ? По космосу он нас уже пожимает , по надежности РН так уже и нас и амеров обошел
432 syktyk
 
17.11.12
00:34
(430) Ну, булава - это такое мощное оружие, которое карает. Ты зря.
433 Flanker
 
17.11.12
00:34
(431) Ну так пусть продемонстрируют свои достижения, в чем проблема?
434 syktyk
 
17.11.12
00:35
(431) Наверное немного не так - ты количество запусков не учитываешь
435 opty
 
17.11.12
00:41
(434) В какой то из космоветок приводил статистику .
По количеству работающих спутников по динамике роста группировок спутников Китай нас уже обогнал , по запускам на одном уровне с нами (амерам конечно уступает).
436 syktyk
 
17.11.12
00:43
(435)Производная -да, иногда быстрее функции, а ты интеграл возьми :)

ЗЫ. Если честно - то я не отслеживал их запуски, но если ты говоришь...
437 opty
 
17.11.12
00:47
А по китайскому Цзюйлан-2 вообще почти нет информации , на 2007 год она еще была в разработке
438 Bigcalm
 
17.11.12
00:50
(433)тут вот про запуски.
Лодка уходит в баренцево, там её ведет Марьята, пуляет ракетой на камчатку, на полигон - Пура.
Вся математика полета ракеты - исследована, как кусок гавна в прорубе.....
Да чо говорить гогда весь североморск на картах гуглах -  бомби нехочу))))
439 Bigcalm
 
17.11.12
00:52
У нас нет морских границ, все продано !!!!
440 opty
 
17.11.12
00:53
441 syktyk
 
17.11.12
00:56
(440) Все. Я признал свою ошибку.
442 Bigcalm
 
17.11.12
01:01
В свое время с Рыбачего практически до североморска промысло засандалило оптику.
А сколько застав по морякам было по всему перемутре кольского..... почти да самого пролива....


Все эти ваши путиноиды утратили
443 opty
 
17.11.12
01:10
(441) --> (420) :)
444 opty
 
модератор
17.11.12
01:10
(442) Ты секцию не перепутал случайно ?
Закон Брукера: Даже маленькая практика стоит большой теории.