http://newsru.com/religy/18nov2012/skgod.html

"Фотохудожник из Омска Василий Мельниченко отправил заявление на имя председателя СКР Александра Бастрыкина с просьбой "провести проверку действительности бытия божия", поскольку, по его мнению, в свете последних событий "ведомство - главное в стране по вопросам богословия и криминала"."


"В 1988м году я принял крещение в одном из приходов Русской Православной церкви Московской патриархии, заплатив за "таинство крещения" 10 советских рублей. В обмен мне было обещано: благодать божия, помощь ангела-хранителя, молитвы святых за меня и моих близких. Я поверил в обещание, и 15 лет исправно посещал церковные службы, заказывал требы, покупал утварь и книги, вносил пожертвования"
...

Итогом "проверки", как считает заявитель, должно стать решение вопроса о деятельности Русской православной церкви: "В случае отсутствия такого существа, прошу привлечь руководство Православной церкви к ответственности за мошеннические действия. Если же бытие бога будет вашим ведомством доказано, прошу проверить РПЦ на предмет законности деятельности этой организации в качестве представителя".




Не ну логично: обещали благодать божию, личного ангела хранителя и молитвы святых.
Ничего этого предоставлено не было.
На лицо - нарушение договора.

2(913) Понятия не имею. Я не верующий. Несколько раз уже тут говорил.

(916) Если собираются пожертвования, деньги на служение "понятия не имею" кому... может быть логично проверить эти действия на мошенничество?

(916) Имею мнение, что тема ветки давно утеряна и ушла даже не на второй план. В фаворе, в очередной раз, проблема "в интернете кто-то не прав".

И дискутировать бессмысленно в условиях, когда оппонент скатывается в софистику, риторику, и противоречит логике.

За сим все, не вижу смысла развивать офф-топ.

(910)А как быть с книгой Иова?
"37:18 Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало? "
Тоже Библия.

2(919) Ты, как обычно, выдираешь из контекста. Да и даже в выдранном виде ты упорно не замечаешь, что здесь вопрос, а не утверждение.

(917) а зачем? если их добровольно заплатили, и вполне довольны - какое тут мошенничество?

(910) С точки зрения современных богословов, ага. Ибо признаться в твердости неба - это расписаться в идиотизме. Также современные богословы задвигают, что сотворение мира нельзя понимать буквально, ибо буквально - опять же идиотия получается, которую уже не получается заболтать. Эдак однажды и Иисус окажется аллегорией. :)

2(917) Да проверяй на здоровье! Только давай сначала проверим, а потом уже будет кричать, что они мошенники?

(920) Ога, но вопрос совсем не о твёрдости неба. :)

(921) Как бэ топик как раз про то, что не все довольны. :)

2(922) Вполне возможно, что и станет. Что тут удивительного? Изменения в учебнике физики со временем тебя почему-то не смущают. Или тоже смущают?

2(924) Конечно. Вопрос о том, что информация дана-сохранена в том виде, в котором ее могли понять на том этапе развития.

Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало,
Короче становился день,
Лесов таинственная сень
С печальным шумом обнажалась,
Ложился на поля туман,
Гусей крикливых караван
Тянулся к югу: приближалась
Довольно скучная пора;
Стоял ноябрь уж у двора.

(927) Не предусмотрел боженька человеческого прогресса. :)

(928)
Небо могло дышать?
Как сень могла быть таинственна?
Почему туман одушевлен и ложится на поля?
С каких пор гуси образуют кораван, неужто с верблюдами?
Почему время в лице сентября остановилось?

Какие еще вопросы можно придумать?

2(929) С чего это вдруг?

(900)"пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе"
АЛьФ

886 - 20.11.12 - 14:47
2(882) Твоя гордость собственным невежеством порой восхищает.

  АЛьФ

867 - 20.11.12 - 14:17
2(864) Вот это совсем по-челябински! :)

(931) Переиздание книжки не выпустил. Так и впихивает вузовским третьекурсникам "муху-цокотуху".

2(930)
Как ноябрь мог стоять?
Что за таинственная защита лесов?
Почему она раздевалась?!

(929) Линейность времени которое принесло христианство тебе конечно ничего не скажет в отношении прогресса.

(927) Все проще. она изложена  в том виде, в котором ее понимали на том этапе. никто ее не "давал".

(935) Линейность времени? Это вообще что?

(935) а до христианстова время по синусу текло? :-)

(934) Пушкин однозначно мракобес, всем нам врал, наверное еще и доход от этого имел?

2(933) Почему же? Вот 2000 лет назад выпустил исправленное и дополненное. Тут дело такое, что не будет Он выступать с ежевечерним шоу на пару с Ургантом, чтобы ты был в курсе последних веяний.

(937) (938) Бу-га-га :))))

2(936) Там указано, что источником был Бог. У тебя есть чем опровергнуть это утверждение?

(939) Дык метафоры никто буквально не воспринимает. Ну и метафору от прямого значения отличить можно.

А как отличить метафоры от прямых значений в библии? Ну вот Иисус Навин, солнце остановивший - это метафора?

(930)Путаешь.
"осенью дышать" не тоже самое, что
Небо твердое как...
Небо синее как...
Облака быстрые как...
трава гибкая как...

сравнение. Просто сравнение.

(932) все равно АЛьФ вывернется. Он тут типа местный Штирлиц.

2(945) Тю! Да тут даже выворачиваться-то не из чего. Достаточно посмотреть реакцией на что были процитированные мои реплики.

(945) Зачем разговаривать с человеком, который только и делает, что выворачивается ? Типа, упражнение в словесном остроумии ?

(942) А может это иносказательно? И понимать надо, что бог - это кликуха негра, которому заказали книжку?

(947) спроси того, кто с ним разговаривает. Я то тут каким боком?

(943) Все просто, я просто не знаю зачем это объяснять, вроде все взрослые люди, но все же. Я не говорю что Книгу надо читать как стихи, я просто показываю что может быть иное прочтение текста, не только как технической документации. А раз мы определили хотя бы еще одно прочтение, значит их уже точно может быть несколько. И по этому не понятно почему методику прочтения ЖКК применяют к Книге(религиозный текст), ведь очевидно что эта методика не подходит для чтения,к примеру, текста поэтического.

Не, до вечера ветка дойдет до тыщи :(

(947) ну, для кого-то это фан - поговорить с выворачивателем, троллем и бездельником ))

(940) Ничё, для древних он регулярные шоу устраивал и не обламывался. А тут вдруг застеснялся. :)

(948) Первые светлые мысли, но спросить надо наверное у того кто в этом разбирается, правда? Ты ж упаниша?ды трактовать не берешься?

(950) Но прямое-то значение в книге содержится? Как его отличить от метафор?

(954) на этом свете спросить уже не у кого.

(954) Еще раз, это религиозный текст, и он не поэтичский, и чередование фактов и метафор тут будет не то же что в поэзии, и распознают их не так. Есть толкования - это перевод, на культурный и понятийный язык того времени к которому относится толкователь.

(956)Бабло то хотят отнюдь не метафорическое :)))

(956) Ты осознаёшь, что перевод и толкование - это принципиально разные вещи? Объективные методы толкования существуют?

2(948) Да легко.

рпцсрач подходит к концу, к чему пришли? надо срочно упразднить ислам и начать сСаудовской аравии и Йемена?

2(952) Дык эта... Глянь с какой периодичность это устраивалось.

(959) Вот чёрт, жаль, что жертвам мошенничества об этом не говорят.

(958) Про эксперимент про переводчиков в кругу слышал? Перевод и толкование почти одно и тоже, т.к. система смыслов в разных языках выстроена по разному.

(957) Все последний аргумент:) ? Силы иссякли? :))

(961) Всяких чудес, явлений, пророков - почти в каждом поколении до нашей эры. Да и после частенько. Пока гадская наука не начала за руки хватать.

(963) Что за эксперимент? Он отрицает возможность объективной передачи смысла оригинала при переводе?

2(962) Почему же не говорят? Вот ты же тут уже сколько всего интересного наговорил. А верить в Бога никто не ведь не заставляет.

2(965) Так мир изменился. Нынче чудеса и деяния другие совсем.

2(966) Да ты вот тут даже про купол никак не смог перевести толком. То он у тебя каменный, то просто твердый.

(967) Про то, что гадания - это разводка, тоже много говорят. Не говорят сами мошенники, я об этом. И да, гадалки не перестают быть мошенницами от того, что об этом кто-то где-то говорит.

(968) Ога, без участия бога. О том и речь, бог сидит тихо и не отсвечивает.

(968) как за исследования "чудес" берется наука - они почему-то странны образом "самопрекращаются"....

2(970) У тебя прям куда не ткни, кругом мошенники... Одинэсники тоже мошенники?

(966) Могу ошибаться, вроде как переводчиков ООН собрали, тип языков 30, посадили за круглый стол, дали текст на английском, первый перевел с английского на  испанский, второй с испанского на французский и так далее, и в конце опять на английский, текст как ты понимаешь было не узнать. В разных языках разные понятийные аппараты. Поэтому да, отсутствует объективная возможность адекватного перевода, только если человек знаком с обоими понятийными аппаратами.

(973) Если накалывают клиентуру, то да.

(974) + Как пример, по рассказу гоблина. Фильм Тед - третий лишний, на русский должны были перевести как Михаил - третий лишний. Т.к. тедди так называют плюшевых медвежат в США, точно как у нас мишками, поэтому взрослый  тед это Михаил.

2(971) С чего это обязательно "без участия"? Тебе нужен свой персональный глас с небес? Так концепция же изменилась 2000 лет назад. Теперь разделено "знать" и "верить". Если к тебе ангел спуститься и по райским кущам тебе экскурс устроит, это уже будет знание, а совсем не вера, которую требует религия.

2(972) Я сильно не интересовался, но неужели вот все наукой объяснено и ничего загадочного и непонятного в мире не осталось?

2(975) Нет. Это если каждого в отдельности. А скопом? Как профессию.

(977) в том и дело. религия требует верить в то, что невозможно узнать. т.е. в то, что объективно не существует.
поэтому вера в бога ничуть не отличается в веры в деда мороза, волка и семерых козлят, колобка и т.п.

(974) А ну понятно, эксперимент совсем о другом. Ошибки накапливаются, какое открытие. Но ничто не мешает нескольким независимым переводам одного и того же источника отразить смысл оригинала точно.

Вопрос был в другом, как факты библии отличить от метафор? Есть объективный метод?

В стихах это возможно - ты сам удивлялся, как небо может дышать и т.д. Обычное сравнение словесной конструкции с объективной реальностью на соответствие. А вот воскрешение мёртвого Лазаря - это метафора или факт? Как это определить?

(980) а что плохого в деде морозе?

2(980) Да, все так.

(980) Ничего подобного, Христианство рассказывает как проверить.
(981) Эксперимент о том что смысл поменялся, а не о том что кто то не так запятую поставил, или оборот не правильно перевел.

2(981) Ты исходишь из того, что библия в современном виде - это исходник, дошедший без искажений?

(982) да ничего плохого нет.
мелочь лишь в том, что это всего лишь сказка.
если эта сказка поможет какой-нибудь сволочи быть чуть меньшей сволочью - это замечательно. Правда, от этого сказка не перестанет быть всего лишь сказкой.

(977) Ну надо же, а до Христа, получается, вера была не нужна? А с чудесами самого Христа как? Это он, получается, цинично подрывал веру у людей?

2(986) Но ведь родители с удовольствием платят за вызов Деда Мороза.... Мошенники?...

(986) вера в сказки делает людей добрее и чище...

(985) То есть боженьке пофиг, что его инструкции искажают?

(988) пока дети маленькие - платят.
"дед мороз" - всего лишь для детей младшего школьного возраста.
как и т.н. "бог" - тоже сказка для общества "младшего возраста", с неразвитыми примитивными знаниями.

(989) С точки зрения эволюции это не так, а с точки зрения математики так и вообще ...

(990) а ему все пофиг. он "попускает"© :-))

Очевидно число юристов в России переросло некоторую грань и теперь судиться будут все со всеми. Хотя претензии к РПЦ вполне очевидны- брать деньги не весть за что?

(984) Нет, христианство не даёт надёжного метода проверки.
Ну и? Обычное накопление ошибок привело к изменению смысла.

(988)Христос = Дед Мороз.
Не ну а чё. Все к этому шло...

(991) Да, а когда в него верят ученые первой величины так это вообще ... никуда не годится :)

2(987) И до Христа нужна была. Веру он не подрывал, а чудеса у него были исключительным и редким средством убеждения. Вспомни ту же прогулку по воде.

(989) вряд ли. скорее, оторванней от жизни и глупее.

(995) Что ты понимаешь под надежным методом? Если для того что бы получить подтверждение физическому опыту надо прийти в лабораторию и его поставить, это надежный? Или ай ну его нафиг  не пойду?

2(990) С чего вдруг? Может через 100 лет будет второе пришествие и все устаканится. Ему торопиться некуда.

(997) из нынешних ученых - вряд ли.
а из прошлых - было. хотя своими исследованиями они все опровергали теорию существования бога.
человечество взрослеет.

(1001) Да хотя бы первое-то  - было?

2(994) Они собирают добровольные пожертвования.