Специалисты 337 испытательной эскадрильи ВВС США завершают тестирование новой крылатой ракеты JASSM-ER. В ближайшее время новое оружие будет принято на вооружение и станет настоящей головной болью даже для самых современных средств противовоздушной обороны.

JASSM-ER является автономным высокоточным боеприпасом класса воздух-земля и предназначен для поражения широкого спектра наземных целей. Это стелс-ракета на основе базовой JASSM, но имеющая реактивный двигатель, который увеличивает дальность стрельбы до более 900 км.

http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2012/08/15/499485

Вопрос который меня мучает - зачем американцам такое оружие?

Сначала подумал наверно на экспорт.
Ан нет в статье ясно написано "Армия США планирует закупить 4900 JASSM в различных вариантах".

Почему-то считается, что их новейшие истребители типа F-22 и F-35 итак неуязвимы для средств ПВО?

Думаю невидимость F-22 и F-35 сильно преувеличена.

:) сами ф-22 и ф-35...сильно преувеличены

Надувные макеты ПВО тупо дешевле, а других у нас и нет. Даже Москва окружена С-300 не на 360 градусов.

А при чем тут советская ПВО?

(0) Когда произвели первый стелс, очень быстро выяснилось что он невидим, да. В узком диапазоне. РЛС начали динамически менять диапазон частот
(1) +1

2(2) Ждешь нападения со стороны США?

(3) Ну как бы традиционный вероятный противник имхо

(6) а кто убийца то?

(4) " выяснилось что он невидим, да. В узком диапазоне. РЛС начали динамически менять диапазон частот"

Пока защита > нападение Цикл
   УсилитьНападение();
   Если защита < нападение Тогда
       УсилитьЗащиту();
   КонецЕсли;
КонецЦикла;

До сих пор не задано условие выхода из цикла.

(7) Вестимо JASSM-ER

(7)ну написано-же контр-РСЛ ракета дальнего боя

(0) "Это стелс-ракета на основе базовой JASSM, но имеющая реактивный двигатель"

А что на ракетах еще бывают поршневые или внешнего сгорания?

(9) мы ответим как всегда ассиметрично

(11) Журналист пытался сказать, видимо, что сам JASSM имеет дальность 360 км, а JASSM-ER за счет более экономичного двигателя - 980 км.

(11) Бывают пороховые

ER, конечно, интересная аббревиатура. Но в 2.5 раза большая дальность - это не просто замена двигателя. Где ТТХ прототипа можно увидеть?

(14) даже селитра была уже реактивным топливом. Журналист опять недоучился в средней школе.

(14) СКогда это пороховые перестали быть реактивными?

(5) Уважаемый посмотри почту

кстати у автора "новости" медленный интернет. JASSM-ER уже 4 года как стоит на вооружении и выпускается серийно

http://www.arms-expo.ru/049057054048124050054049049050.html
Подразделения ПВО Сухопутных войск будут применять новые мишени Стрела-10ИВЦ/

(18) Давайте почитаем Ваш пруф

(15) "Где ТТХ прототипа можно увидеть?"
Не надейтесь. По крайней мере в ближайшем будущем.
Мы ТТХ вполне себе нашего МИГ-25 учили по данным английских журналов.
При этом опечатанный чемоданчик с этими журналами секретчик приносил на начало пары и уносил после окончания лично пересчитав количество экземпляров.
Повторю : ТТХ нашего МИГ-25 по данным АНГЛОЯЗЫЧНЫХ журналов. Это в то время когда тройка образцов у нашего вероятного противника была в натуре.

(20) ну разумеется wiki:AGM-158_JASSM
Разработана модификация AGM-158 JASSM-ER (AGM-158В), которая отличается от базовой версии ракеты увеличенными топливными баками, а также более экономичным двухконтурным турбореактивным двигателем Williams International F-107-WR-105 (на базе Williams F112, вместо прежнего одноконтурного). За счет этих улучшений JASSM-ER сможет поражать цели на расстоянии до 980 километров от места пуска. Своё официальное обозначение AGM-158B модификация получила в середине 2002 года, а контракт с ВВС США на разработку и демонстрацию JASSM-ER был заключен в феврале 2004 года.
Начало лётных испытаний планировалось на 2006 год, в серийном производстве ракета AGM-158В находится с середины 2008 года.

(15) Extended Range

(21)Так то журнальчики советские, просто ориентированные на экспорт)))

а какой может быть стелс - если есть двигатель?

(22) Двухконтурный == дозвуковой. Соответственно 980км ~ полтора часа полета. Как-то для ПВО многовато... Или я чего не понимаю?

(26) ее сначала увидеть надо. Если она и впрямь малозаметна, то расстояние с которого ее можно заметить меряется километрами.

Чего то у меня физика не сходится. Как эта ракета, которая по моим прикидкам должна быть раза в два тяжелее зенитной ракеты, может от нее увернуться?

(24) Ни в коем случае. Наши проходили такое рецензирование, что даже теоретический потолок (не говоря о тактическом) нигде никогда не публиковался. В буржуинских были приведены способы определения по динамике полета, температуре струи и времени диффузии выхлопных газов. Так они их и получили. Причем достаточно точно.

(28) Она стелс-невидимка))))

(26) в (22) указано 300 м/с, т.е. 980 км меньше, чем за час, но вот откуда её запускать будут... у вмс её нет, только у ввс...

(28) в каком смысле увернуться?

(30) олагаю, что не совсем неведимка.
(32) ?? Летят две ракеты на встречу друг другу. Одна хочет попасть в другую. Та этого не хочет. Кто победит?

(33) если летят навстречу, то победит дружба

Выпустите Джинна из бутылки. А то до посинения будете спорить.

(34) Понял. Американцы придумали ракету, которая будет сбивать наши зенитные ракеты! Крута.

(28) От зенитной ракеты сложно увернуться любому аэродинамическому объекту. Это только в голливудских фильмах самолет по 15 минуть петляет, уворачиваясь от ракеты. А в жизни она фигачит со скоростью 1 км/с. И выдерживает перегрузки в 22g при маневрах.

Но опять же - это не вундервафля. Хоть ЭОП у нее снижено, но сверху на фоне земли ее можно обнаружить с того же МиГ-31. Да и маловысотные ЗРК с малым временем реакции типа Тунгуски или Панцыря вполне могут порезать.

Кроме того у ракеты инерциальная система наведения. А значит это стрельба по стационарным объектам. ИК-голова, конечно вещь хорошая, но уже несколько десятилетий контрастные объекты выносят в сторону от позиций - дизеля там всякие и пр. "светящуюся" дрянь.

(33) Победит управляемая зенитная ракета. Со счетом 99,8:0,02

(11) Турбореактивный двигатель на обоих ракетах должен быть. Может иметь разгонный ракетный, но вряд ли, поскольку воздушного базирования.
Наверное, просто журналюшка решил умным словом блеснуть.

(38) Ты смотрел фильм "Стелс"?
Там бравый американский истребитель так легко отпружинил аж три миг-35 или су-35. Точно не помню.
Что на это скажешь?

Статья о том, что делают в России против Стелсов
http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=86&mid=2891&wversion=Staging

(40) Не смотрел. В дальнем бою или в пределах визуальной видимости?

А я в фильме видел, как по хорошему самолету плохой самолет выпустил ракету, но тот сделал петлю, пошел в лоб плохому самолету, в последний момент отвернул и ракета попала в плохой самолет. Вот как надо

Пля, генералы всегда готовятся к прошлым войнам и у них тоже.
Прорвать или убить советское ПВО невозможно.

(44) это не генералы, это журналист бредил. А одноэсники среагировали на его бред.

(43)а есть фильм ещё круче, пиндос догнал нашего пилота, открыл кабину и подбил сушку из ракетницы

(40) Если бравым истребителем был f-117, то он как бы не очень истребитель, а скорее бомбардировщик, причем без поддержки мало чего могущий.

(42) мне кажется в ближнем бою

(46) а че не завалил из табельного пистолета?

(48) Три "сушки" порвали бы его, как Тузик грелку. С таким то численным перевесом да еще и в маневренном бою, где им нет равных.

(47) F-117 - это вообще летающий утюг. Его бы чуть ли не кукурузник уделал, если бы сумел обнаружить. Аэродинамические качества у него никакие.

(49) долго строчить отчёт о потраченных пулях - потому из ракетницы

американцы тоже хотят пилить баблосы.

(50) Ну я малость смягчил... Хотя по натовской классификации буковка "f" обозначает как раз истребитель.
PS а с Сушками конечно сравнивать подобное это да... Хотя как там, про куликов и болото...

(50) я вообще сомневаюсь, что современный воздушный бой предполагает визуальный контакт

(50) Блин.
Разрушилось мое мировоззрение и несгибаемая вера в неуязвимости американских истребителей.
Походу голливуд обманывает нас?

(53) http://lurkmore.to/F-117

(54) В фильме просто "Стелс" (с ИИ) разбушевался и пересек границу России.
Сразу в воздух поднялись три сушки и хотели наверно сопровождать.
А тут отправли туда двоих амеровских F-18, дабы завалить этого стелса.

(56) -100500 F-22

Говорят, что F-15 не разу было сбит противником. Неужто такой неуязвимый?

(59) скажем так: пиндосы не подтвердили ни 1 случая сбития ф15 противником

(59) Это примерно класса Су-27 самолет. Чуть подревнее только. Некому его сбивать было. Это классический истребитель для завоевания превосходства в воздухе, а  реальных воздушных боев с противником в данной "весовой категории" не было.

Были сообщения о сбитых со стороны югославов, сирийцев, иракцев. но ни евреи, ни пендосы не подтвердили это.

(59) по потерям самолетов США:
http://almanacwhf.ru/?no=1&art=7

(61)а как его сбить, когда в противниках чуркобесы + вся инфраструктура B-52 разутюжена :)

а бывают ракеты которые отслеживают цель в видимом спектре?

(64) Ага. С телевизионной системой наведения. Пассивной или активной.

+ но это не зенитные ракеты, а ракеты "воздух-поверхность".

(46) Самый крутой это железный человек он в своем костюме сбил f22 следующим образом.

F22 врезался в него и у f22 крыло об железного человека разорвалось как газетная бумага.

Железный человек  - самый крутой!!!

(65) Есть и зенитные, но это не совсем самонаведение

какой смысл делать зенитные ракеты в видимом спектре, когда вокруг столько помех? С какой дальности вы самолет увидите, пару км? Максимум десять, но там уже и стелс радаром засечь можно.

(70) а ф117 в югославии так и сбили: увидели, навели и сбили)

(70) Я на 17 км водил "Каратом". Такая хня получалась :(
По всему экрану самолет прыгал, терял несколько раз. Хрен бы попал кто по такому наведению. Бойцы, правда более натренированные и у них получше получалось. Но самолет не боевой был, а гражданский борт. Медленный, не маневрирующий и размером как автобус.

(71) они знали время и место куда стрелять заранее. Так можно и из рогатки самолет сбить, никакий технологии не помогут если их используют дураки.

(73) А не хрен пендосам борзеть было. Могли бы хоть маршруты менять изредка.

(74) Зачем?У них же вундервафля?)))

домереетись вы ружьями, доставь и  показывать прийдется.
ЗЫ
Чур вы на передовую. А я при таких раскладах буду тикать

(76) И куда ты убежишь? В воздухе будут висеть всевидящие они http://www.forbes.com/sites/reuvencohen/2012/10/29/u-s-army-sponsored-arti%EF%AC%81cial-intelligence-surveillance-system-attempts-to-predict-the-future/

> Вопрос который меня мучает - зачем американцам такое оружие?

Иран, Ирак, Индия, Китай.

(78) Их ПВО слабее ПВО РФ,а вундервафли невидимы.
Зачем тогда такие средства противопвошные?

(79) не бывает ракет, прозрачных для радиоволн. Это пропаганда.

(80) Разговор не про ракеты.а про самолеты

+(79) Скорее всего, эта ракета работает на гиперзвуковой скорости. На этой скорости пока ПВО сбивать объекты не могут

(81) неожидано О_о

(82) (83) поясню еще раз. Пропаганда США уверяет в полном превосходстве Ф-22 и абсолютной неуязвимости для средств ПВО.

Вопрос нах тогда противопвошные средства?

Основные ударные силы авиации США и НАТО это совсем не стелс. А такую ракету они принимают на вооружение "на вырост", с учётом наших С-500. С такой дальностью пуска уже никакие ПВО им не страшны.

(84) Да вы видимо шутите. JASSM-ER это атакующая ракета, а не пстредство ПВО.

(84) Гитлер тоже кричал на весь мир о полном превосходстве немецкой армии над Красной Армией и уверял, что за два месяца блицкрига вопрос с СССР будет решен.

(87) Ничего вероятность победы у Гитлера была довольно высока, его просто переехали.... Давайте дадим им еще один шанс?

(88) от тебя ничего не зависит, у тебя нет огромного бабла и ты не входишь в элиту, способную влиять на государственную власть.

Элиты вовремя слиняют, а разбираться с врагами пойдешь ты.

(89) У меня нету врагов а шанс убежать, есть всегда

(90) у тебя есть всего лишь шанс убежать, а у элит есть гарантия того, что они будут безбедно жить

Смысл стелс-технологий связки самолет+ракета заключается не в абсолютной невидимости, а в том, чтобы тихо подползти на расстояние ракетного выстрела по РЛС, шмальнуть безнаказанно, дождаться появления черного дыма и сообщить олдскульным отрядам авиации о том, что над всей Рязанью безоблачное небо :)

(82) ну не гиперзвук точно, но силуэт однако сверхзвуковой.
что странно с учётом того что она такая дальнобойная и низколетящая.
может перед целью уже на сверхзвук переходит

(93) а ты уверен, что на фото именно та ракета, о которой идет речь?

(94) а там  ещё видео занимательное. пара десятков попаданий и все строго сверху. А в статье написано что летает на сверхмалых высотах

(95) такое видео слабать на компьютере - нефиг делать

(95) БЧ J-1000 при скорости 300 м/с может проникать в грунт средней плотности на глубину от 6,1 до 24,4 метров и пробивать железобетонные плиты общей толщиной 1,2-2,1 метров
wiki:AGM-158_JASSM

(97) а, здесь написано что дозвуковая. 0,8М

(97) Какая США открытая страна :)
Прям все тактико-технические характеристики выложила, да еще и в википедию :)

100

(0) ну как зачем, для потенциала, у чуваков в белом доме уверенность и настроение увеличивается когда такие игрушки есть в армии

(101) Может тогда лучше выпустили 49000 грамот и значков?

(102) И кто их будет боятся?

(103) Те же что и раньше. Вопрос если существующими средствами нельзя сбить американский самолет типа F-22 F-35 зачем нужны эти крылатые ракеты?

(104) Сбить нельзя, но можно убежать. А ракета догонит

(104) Ракета дешевле.

"зачем американцам такое оружие?" - насмешил.

(104) Любой самолет можно сбить из автомата. Крылатые ракеты подобного типа нужны для того, чтобы у противника было как можно меньше шансов сбить F-22 и F-35.

(82) Не фантазируйте. Это дозвуковая КР.

(93) Нет. Она дозвуковая.

(104) сбить самолет типа F-22 можно, но сложно. Потому что когда ты его увидишь на экране радара, у тебя будет всего несколько секунд - и если не успеешь, ты труп. А если успеешь? Американцы не хотят рисковать, и самых резвых закидают ракетами.

(99) Не разрекламируешь - не продашь.

(104) Почему это его нельзя сбить? Это же не Бетмэн.

(111) ф-22 и ф-35 сбивать не надо, они сами пока что падают

(111) Ну не несколько секунд, а больше минуты. При самом хреновом раскладе - полет на предельно малых высотах на одиночный ЗРК.

А при современных средствах ПВО это не критично - С-300 и его клоны могут автоматически переносить огонь на цель, обнаруженную всевысотным обнаружителем. Необслуживаемая ракета готовится к пуску 15с. При вертикальном старте нет необходимости разворачивать пусковую.

(95) Уже несколько десятков лет ракеты типа "противочегототам" (противокорабельные, противозенитные, и часть противотанковых) летает на бреющем, и перед целью делает "горку".

(115) это в случае если не будут использоваться средства РЭБ. А если атакующие забьют все каналы помехами, дальность обнаружения резко снизится.

(113) Выходит я прав с тем что "Невидимость F-22 и F-35 сильно преувеличена"?

(118) они НЕ невидимы, просто за счет меньшей площади ЭПР, они видятся радарами на несколько меньшей дистанции. Насколько дистанция обнаружения меньше, зависит от типа радара.

(119) Вы мне толком объясните в чем я неправ утверждая что "Невидимость F-22 и F-35 сильно преувеличена"

(119) они невидимы, потому как их в боевых условиях использовать не будут - это доильный аппарат для выкачивания бюджетных денег, на его совести 22 года успешного освоения любых бюджетов, это я про ф-22, а ф-35 задел на будущее, доение должно быть непрерывным

(117) В ближней зоне С-300 не забить помехами. Энергетически он передавит - 5 кВт квазинепрерывного сигнала в луче 0,7 градуса. На средних и больших дальностях у него с этим есть проблемы. Говорят в 400 сильно повысили помехозащищенность, но в Ашулуке на стрельбах он мазал безбожно. Свалили на то, что вертолет-постановщик висел очень близко.

(118) Кем преувеличена? Она реально на два порядка меньше, чем у обычного самолета. Со стороны морды. Сбоку чуть похуже. Но не ноль же.

(122) а ближняя зона, это сколько км?

(122) Значит он видим для современных средств ПВО, а для перспективных будет еще "видимее"?

(122) Значит 3 мегавата надо на подавление. Чудо-реактор надо у Железного Человека одолжить.

(124) Скажу вам по секрету - самолетов с нулевым ЭПР еще не придумали.

(124) А при наличии средств дальнего обнаружения, он вообще никуда не долетит. Правда злые языки утверждают, что наши военные до сих пор не договорились о протоколах обмена данными между различными военными девайсами.

(126) Я не призываю Вас разглашать секреты скажите просто ". Невидимость F-22 и F-35 сильно преувеличена" или нет?

(128) никаких секретов нет, читай
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM

(122) Даже от вот таких уж фиг спрячешься
http://live-imho.livejournal.com/394520.html

(123) Это условное деление. Нет четкой градации.

(125) Забить приемник можно и гораздо меньшей мощностью.

(128) Вам с попугаях? Если Вы о заявленной пендосами 0.001м2, то это миф. На порядок точно приврали. Но по сравнению с 1,2м2 F-16 все равно охренительно.

Если считать приблизительно, то дальность обнаружения падает примерно пропорционально корню из ЭПР.
Для сравнения: Су-27 имеет ЭПР около 6 м2, F-22 оценочно 0,3. Разница в 20 раз, т.е. при прочих равных условиях дальность обнаружения Су-27 в 4-5 раз больше чем американского Стелса.
Но надо еще учесть что с разных направлений ЭПР очень сильно отличается, плюс наличие оружия на внешней подвеске также увеличивает ЭПР.

+ (132) с подвесками у Су-27 ЭПР выростает до 15 м2

(132) Там еще второй акт мерлизонского балета есть - Су-27 светится в ИК-диапазоне как новогодняя елка. Ну и с электромагнитом спектре - БРЛС, связь, высотомер.

F-22 вполне может в пассивном режиме подкрасться на дальность пуска ракет.

(132) Это что выходит хваленый ракетный истребитель F-22 не сможет с 200 км. выстрелить по сушке?

(134) Таки выходит что не всех он может с 200 км расстрелять?

(135) Чем именно выстрелить? И зачем? Если он сможет спокойно, как в тире, подлететь километров на 20 и расстрелять сушку ракетами средней дальности?

(137) Ракетой

(138) какой?

(135) С двухсот нет. Со 180 только :)

(139) AIM-120C AMRAAM по СУ-35

(135) (136) Любой самолет может выстрелить по любой цели с любого расстояния. Выстрел не всегда долетит и не всегда попадет.

(141) это ракета средней дальности. 200 км она не долетит, попросту упадет на полпути.

Сама необходимость стрелять по самолетам защиты противника с сотен километров отсутствует - ведь можно стрелять по тому, что защищают эти самолеты, а оно обычно гораздо менее подвижное.
К-5, ты с спецшколе для выживших после менингита случаем не учился?

(142) Что значит с любого? Пока не будет захвата цели, ракету не запустить. Только сбросить можно.

даже 180 км она пролетит только по прямой, не маневрируя. А если цель будет маневрировать, дальность полета падает.

(139) Хорошо. А такой AIM-9M Sidewinder?

(147) Это ракета ближнего боя. До 18 км.

Что лучше - ракета с радионаведением, или с ИК-наведением?
Даже не так.
Почему ближняя AIM-9M - ИК, а не радио?

(149) Потому что в ближнем бою нет возможности постоянно подсвечивать цель с помощью БРЛС самолета. Кроме того нет необходимости иметь большой запас топлива на борту, а значит ракета маленькая по размеру. Запихать туда активную ГСН с РЛ-наведением не получится. А ИК-ГСН легко.

(148) Тогда чем он будет стрелять с 20км?

+(151)с 200

(150) Понятно. Разные габариты ГСН.
Странно, а что такого габаритного в ГСН РЛ, кроме антенны?
А в ИК ГСН охлаждения нет?

(149) для ближней ракеты лучше ИК, потому что компактная и простая
для средней и большой дальности - только радио, потому что по тепловому излучению на большое расстояние просто не наведешь.

(141) Проблемы у них с AIM120. Как-то странно они (амеры) хвостом виляют, когда спрашивают "ГДЕ????"

(155) Не может быть.Это же получается дальней ракеты нет?

(155) AIM-120C поступили на вооружение в 1996 году, вообще-то

(153) Все, читаю.
Да, охлаждают.
Да, нашел фотку самой ИКГСН, действительно небольшая.
А вот РГСН не найду пока.

(152) AIM-120C AMRAAM

(155) Какие такие проблемы?

(156) Есть. AIM-120A в 1988 году поставляться начала, AIM-120B в 1994 году, AIM-120C-4 в 1999 году, AIM-120C-5 в 2000 году, AIM-120C-7 в 2006 году

Вот Вам стрельба несуществующими ракетами:

24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29[41]
24 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29[41]
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29[41]
26 марта 1999 года. Косово. AIM-120C, запущенной с американского F-15, сбит МиГ-29[41]
4 мая 1999 года. Косово. AIM-120A, запущенной с американского F-16, сбит МиГ-29[41]

wiki:AIM-120_AMRAAM#AIM-120A

(157) Я не утверждаю, что миф. Она есть, была и будет. Но на забугорных форумах все больше и больше отзывов о том, что вроде как и не нужна она и сильно их не стараются ставить.
Может у них там что-то сверхсекретное и новое, а может тактику ведения боя меняют. ХЗ.

+(161) и это встречается последние год-два

(161) на форуме оно, конечно, виднее, но военные ее пока используют.

(163) да я ж не говорю про авторитетные источники. Просто некоторые "слухи" заставляют задуматься. К тому же использование её ведётся тоже не более, чем на форумах, либо "надежных" сайтах

(164) Чего тут задумываться? Ежегодно закупается около 200 штук.

(111) А они хоть в одном конфликте учавствовали? На сколько я знаю пока за них другие отдуваются.

(166) Советские МБР тоже в конфликтах не участвовали, и что?

"В 2006 году были проведены учения «Норден Эйдж», в которых проводились учебные воздушные бои 12 истребителей F-22 с F-15, F/A-18C и F/A-18E. За первую неделю учений самолёты F-22 условно сбили 144 самолёта противника без потерь со своей стороны.[38] Всего за две недели учений группировка F-22 одержала 241 условную победу, потеряв два самолёта[39].

В июне 2012 года на Аляске были проведены учения, включавшие индивидуальные воздушные бои истребителей F-22 с Тайфунами под управлением немецких пилотов. По словам майора Марка Грюна, участвовавшего в учениях, в ходе учений противники сражались на равных, на больших расcтояних F-22 имел преимущество за счёт новейшего оборудования, однако на близкой дистанции более лёгкий Тайфун оказывался в выгодном положении.[40]"

wiki:Lockheed/Boeing_F-22_Raptor

Стается мне, что с учетом второго абзаца, в учениях «Норден Эйдж», пилоты F-15 и F-18 подыгрывали F-22-ым. Либо мастерство пилотов было, мягко говоря, на разном уровне.

(167) Сие нельзя сравнивать...

(168) либо слова Марка Грюна, переданные журналистами, не совсем верно отражают действительность

(168) Таки Еврофайтер 2003 года поколения 4++ посерьезнее F-15 1976 года поколения 4.

Кроме того там акцентируется ближний бой.

(170) Ну раз америкосы на этот раз не хвастались - думаю немцу можно верить:
http://mixednews.ru/archives/21616

(168) Либо дело в том, что Тайфун принят на вооружение в 2003 году и у него начинка умнее, чем у  F-15, F/A-18C и F/A-18E.

(171) +1

(171) По ссылке в (172) ссылаются на статистику ближнего боя с 50-х годов. Эффективность ракет дальнего действия сильно преувеличина.

(121) f22 - запрещалось экспортировать в др. страны и это самолет ввс. f35 - это совсем др.случай - его продают прочим странам, он должен базироваться на авианосцах. Т.ч., возможно, мы довольно скоро увидим его боевое применение

(173) Нет, скорее всего тем кто летал на F-15 сказали, что F-22 непобедимый (или приказали) - сколько денег то угрохали.

(175) Еще бы сослались на статистику наполеоновских войн.

С 50-х годов эффективность ракет и радиолокационного вооружения возросла на порядки.

(178) И противодействия тоже

(178) смтр. (8)

Ну как дела господа, раптор еще не полетел к марсу? :)

(181) Говорят некоторые уже видели раптор на Марсе)))

(182) О, вчера статья была на ИноСМИ странная про Марс, может они на это намекали:
http://www.inosmi.ru/world/20121121/202460263.html

:):):)

(150) вполне себе в маленьких ракетах ГСН миллиметрового диапазона существуют. правда "земля-воздух"

(136) уйти от ракеты большой дальности достаточно не сложно, вот если подкрасться на дальность пуска AIM 120 и полностью вести ее то тогда зопа

(185) хотя при приближение к цели AIM 120 переходит в режим активного самонаведения и ее сразу засекает самолет в который она целится, не в курсе, есть ли такие которые можно полностью вести до цели

(185) Методом катапультирования?

Ракета AIM-120А выдерживала перегрузки в 40G и позволяла обстреливать цели, маневрирующие с перегрузкой 12G.

Не думаю, чтобы AIM-120С была хуже.

Вы слишком много смотрите голливудских фильмов.

(187) Ну так в кино же положительный герой всегда давит педаль в пол и умело маневрирует, используя складки местности, а огоньки ракет висят в паре метров от хвоста его самолета :)

А есть ли эффективные бортовые средства РЭБ или постановки пассивных помех против AIM120?

(187) энергии у нее на заключительном этапе когда врубится своя активная ГСН будет мало если пулять ее с 150 - 200 км, уйти от нее не составит труда. Вы просто не в теме и видать не в курсе что двигло у них работает короткий промежуток времени а дальше только теряет энергию и вероятность попадания по маневрирующей цели снижается с расстоянием очень сильно. Инфа не из фильмов а DCS, там достаточно хорошо моделировано.

(189) Стелс-технологии эффективнее. Тот же F-22 такой ракетой не собьешь.

(190) У нее скорость на 2М выше скорости самолета, маневренность тоже выше. И, это, расскажите, как у ракеты в атмосфере двигатель может работать только короткий промежуток времени.

(190) Ко времени завершения работы двигателей ее скорость около 4М, и масса около 100 кг. Хоть обманеврируйтесь, с вероятностью 0,8-0,9 получите дыню. Ваши маневры только немного снизят вероятность поражения - с 0,9 до 0,8. Средства постановки помех еще чуток снизят ее, но не намного. Уход на малые высоты еще чуток. Но эти Ваши с трудом набранные копейки превратятся в ничто при стрельбе очередью их 2 ракет.

Это от коровы Р-33 еще как-то можно попытаться уйти. Она хреново маневрирует.

(193) То есть я правильно понимаю, что если самолет взят на сопровождение и пошла ракета - то все, катапульта - вот спасенье?

И относится ли то же самое к нашим ракетам и их самолетам?

(194) очень зависит от расстояния, если стрелять с предельной дистанции то цель может побарахтаться с шансами на успех.

(194) Маневр, помехи, уход на предельно малые - это все снижает вероятность поражения. Тут даже не в способности переманеврировать ракету речь - это по сути невозможно. Тут речь больше о том, чтобы сбросить захват ГСН или использовать инерционность системы управления, чтобы снизить вероятность. Но реально если очередь из двух ракет запущена - шансов мало. Для начала мало шансов обнаружить обстрел - большинство сбитых летчиков не могли понять откуда получили дыню.

Наши ракеты еще похуже по вероятности поражения :( Ну разве что Р-77 "свежая" относительно. Р-27 вроде как на полигонах ничего, но есть сведения о низкой эффективности ее в реальных боевых действиях при стрельбе Су-27 по МиГ-29 (и такое бывает в мире :))  в Эритрее.

(196) Интересно будет на следующее поколение ракет посмотреть - там наверняка будет анализатор картинки, который позволит направлять поток шрапнели не просто в самолет, а в ту часть, где находится пилот.

(197) За авиационные не скажу, но все нынешние зенитные ракеты серьезных калибров имеют направленный разлет осколков. По данным от радиовзрывается  инициируется тот взрыватель боевой части, при котором осколки полетят в сторону цели.

(198) Ну вот сейчас внедряют разработку 1991 года wiki:КС-172 То, что начали разрабатывать уже в 2011, уже должно быть умным.

груз (200)

Крылья демократии

(192) двигло у нее работает 30 секунд далее летит по инерции, учи мат часть.

(193) зависит сильно от того как ее пускать, с какой высоты и на какой высоте цель, в лоб либо в догонку и т.д. Короче заявленная дальность очень условно по идеальной цели на равной высоте и наверно на встречных курсах.

(204) Ну да. Это максимально возможная.

(203) Около 100 секунд.

(196) Тема просто интересная, неужели нет детекторов облучения радаром? Еще когда С300 изучали нам говорили, что при подсвете пилот даже в наушниках лай собаки слышит.

(207) см (130)

СПО есть, но от ракеты с ИКГСН она не спасет.

(207) Обнаружил что тебя подсвечивают радаром. Что дальше?

(210) Если нет системы подобной "Хибинам", то остается только резко дергаться и пускать ловушки. С "Хибином" проще, но спать тоже не стоит. Это к авиации относится.

(211) Так тебя подсвечивать могут начать километров с двухсот... нахрена отражатели расходовать впустую.

(207) Дергаться и пускать ловушки это мертвому припарки. Всякие стэлсы как раз нужны, чтобы тебя не поймали радаром.

Немного интересного про реальные учебные схватки "кит против слона"...
http://sdelanounas.ru/blogs/23219/?pid=198551
PS для справки МКИ - модернизированный КОММЕРЧЕСКИЙ истребитель (то есть по сути облегченный вариант)

(212) дергаться надо чтобы не дать захватить себя, а не чтобы сбросить с хвоста уже вышедшую ракету.

(214) Кагбэ не удивительно, что Су-30 дерет более старые F-15, F-16, Мираж-2000... Жалко о боях в Тайфунами ничего нет толком - это "одноклассники" :(

(216) Вы сожалеете по тому что результат F-22 vs Тайфун уже известен?

(217) Реально он не известен, т.е. в статье, о которой Вы тонко намекаете, речь о ближнем бое на расстоянии визуальной видимости. А это тот режим, где полностью нивелируются все преимущества F-22. Это не тот бой, на который он проектировался.

(218) Тогда о чем вы сожалеете в (216)?

(216) Вчера встретил друга детства, когдато вместе болели небом, но так склалось, что я ползаю, а он инженерит в ОКБ Сухого по системам авионики, так вот про индусов он мне как раз рассказал, и добавил от себя, что индусы чутьли не визуально хватали противников. С Тайфунами таже песня. На дальних дистанциях 50/50, средние 70/30, ближние без вариантов в пользу сушек. Единственное, что он сказал плохого, это то, что новую технику, которая сейчас активно идет в войска некому обслуживать, так как старые технари привыкли к лому и кувалде, а не к осциллографу и ноутбуку, и боятся туда лезть, а новых технарей пока нет.

(219) Об отсутствии сравнения возможностей еврофайтера и наших самолетов.

(221) Не дай Бог сравнения в боевых условия
Думаю наши лучше

Читаю ветку и смешно становится. Только "наивные песики" думают что НАШЕ СОВЕТСКОЕ лучше Западного, а на самом деле
"НАШЕ" уже давным давно все разворовали, что не разворовали то безнадежно устарело. Инноваций нет, а что есть сначала разворовывается, а оставшие деньги от дележки пускают на НОВЫЕ ТЕХНОГОГИИ.
Неужели вы думаете что у нас есть будущее, пока все как есть, мы будет западным СЫРЬЕВЫМ предатком.

(233) Куда смотрят санитары?

У них обед

(223) предатком или придатком?

may be  pre.com? (pre dot com)

(223) Да, ты прав.
У вас - будущего нет.

(223) Единственный ваш вариант - единое государство с Россией, по крайней мере, северная часть Казахстана.

Меня вообще умиляет "забота" многих граждан Украины и Казахстана о судьбе России на этом форуме. Респект таким пацанам!

(230) Из личных воспоминаний.

1992г. уезжаем с Украины в РФ. Собрались друзья гуляют,выпивают. И тут батин друг говрит ему (толковый мужик, майор, командир дивизиона, паять любил) "Сань Вы куда едете?В России без нас голод будет"

(230)Жаль, что на мисте не практикую показывать всем все ИП, от любого пользователя :)