Задумался
Переосмыслил свои кодинги, понял: все траблы из-за "если"
А что это по сути? Псевдо-вызов переопределенной функции базового класса
Видели процедуру УстановкаВидимости в типовых конфигах? То-то же
Будучи скромным участником одного гигансткого проекта, лицезрел космические скорости роста этой процедуры
Так что, здраво рассудя, прихожу к выводу, что все проблемы из-за отсутствия ООП
ООП превращает кодинг в лёгкость и простоту
Напейсал тыщу классов, переопределил методы родителя, наслаждаешься
Процедурный прогинг - постоянные метанья в условных операторах, отсюда и алкоголизм и неудачи на личном фронте
ООП слава и почёт, короче
Тут тонкая фишка прослеживается, а именно "взять и отменить ваще нахрен условный оператор по сути", возвести ООП в такую запредельную блажь, чтобы Если Тогда Иначе Конец Если считалось за атавизм.
Кто что думает по этому поводу

Что такое ООП?

(1) Объекто-ориентированное программирование, всемирно признанная аббревиатура, пища для троллей, любящих вопрошать о её значении

(0) ваши представления об ООП как о "серебряной пуле" сильно преувеличены.

(0) белочка пришла?

(0) "Кто что думает по этому поводу" - матофильтр не пропустит.

ЗЫ. Найдете ООП без If, case, while ... - скиньте ссылочку для посмотреть.

(3) я руководствовался лишь своим опытом и наблюдениями, мой дорогой друг

тем более, что в 8ке, при желании, можно сымитировать ООП. даже функциональный стиль можно сымитировать. только зачем?

автор накурен

Как ООП поможет избавиться от условий?

Основная проблема кодинга - тупые кодеры. И ООП тут точно не поможет...

(7) в том-то и дело. я постоянно имитирую
например полиморфный код модулей. Если то, иначе если и так далее
у меня один в один код тусуется в нескольких объектах
изменил, скопипастил в модули объектов, 1с пока неведома мощь .NET, чтобы не копипастить

Допустим та же процедура видимости?

еще один недождался конца света и упоролся дешевым барбитуратом...

(9) в методах класса все через ?(,,) писать

(0) Закусывать нужно.

в общих модулях создаю подобия интерфейсов C# или Java
легко и удобно

(11) Ответ будет как ООП поможет избавиться от если в процедуре Видимость?

(16) Будешь и дальше троллить и игнорировать неудобные вопросы?

(18) ты потише, написал возмущённую реплику с одним инкрементом после посыла
щас отвечу

(19) Так ты уже 3 минуты игнорируешь вопрос, и не можешь ответить

Ты там войну и мир в 4-х частях что ли пишешь в качестве ответа?

(17) ну, наприме, взять виды операции документа в стиле 1с там типа покупка, комиссия, оборудование, для любителей нетиповых следует покупка талонов на бензин, агентских услуг, херня мерня, окей идём далее
создаём нескока объектов, они наследуют модули базового класса, аккуратно и нежно переопределяем функции без надоедливого Если, и наслаждаемся

Если создаётся конкретный вид операции, то создаётся конкретный класс, и все свойства и методы известны, не надо возиться с Если

Ну в общем-то существуют языки программирования без ЕСЛИ. Например prolog незабвенный.

(0) все проблемы из-за отсутсвия мозга, 90% дурацких монстроидальных кейсов ИначеЕсли в твоем коде и коде типовых можно заменить лаконичными циклическими процедурами, поместив переменные условных операторов в коллекции, так что про недостаток ОПП вопят только профаны, оно было хорошо для наследования форм базовых классов, но никак не для кода

проблема кода в отсутсвии элементарного логического мышления, я бы даже сказал СИСТЕМНОГО логического мышления, увы в собременных быдловузах даже понятия не имеют, что такое системный подход

(22) Нехрена не понял. А как они вызываться будут, если не через если?

Процедура УправлениеВидимостью()
 пКоды=Перечисление.КодыОпераций;
 Если Форма.Закладки.ТекущаяСтрока() = 1 Тогда
   Форма.ИспользоватьСлой("Общий1, Общий2, Операция", 2);
   Если (КодОперации = пКоды.ОплатаПоставщику) ИЛИ
            (КодОперации = пКоды.ВозвратОплатыПокупателю) Тогда
         Форма.ИспользоватьСлой("Взаиморасчеты", 1);
   Иначе
       Форма.ИспользоватьСлой("Прочее", 1);
   КонецЕсли;
 Иначе
   Форма.ИспользоватьСлой("Общий1, Общий2, Печать", 2);
 КонецЕсли;                        
КонецПроцедуры


Вот кусок из типовой ПКО/РКО из ТиС, перепиши его на ООП без использования Если

в своё время микрософаги жосско пошатнули нервы любителей процедурного проггинга своим блестящим ООП
не следует ли дальше пошатнуть их нервы отказом от Если?
конечно, утрирую, но смысл понятен

(26) И кому от этого будет хорошо?

ОФФ: если внимательно посмотреть, то круть в ООП ни столько в наследовании, сколько в агрегации

(25) о векторе функций слышал с точками входа/выхода, читали толмуды 70-х от корифеев программирования или ЖКК и серия "для чайников" религиозно верная доктрина?)

(25) вот как у меня щас сделано

ПроцедураТипа УправлениеВидимостью()
Если ИмяКласса = "Класс1" Тогда
   // код класса 1
ИначеЕсли ИмяКласса = "Класс2" Тогда
   // код класса 2
КонецЧисто

А если бы 1с взял и реализовал ООП, то даже в этом отпала бы необходимость

Конкретный пример будет код с если из процедуры УправлениеВидимостью заменен на ООП без если.

Или форум не позволяет такие длинные портянки кода писать?


P.S. Дьявол он как известно в деталях

(30) Незачет, используешь если

Ты ни умничай, ты пример покажи как этот код заменить на ООП

(0) А закусывать не пробовал?

(32) да ты что как молодой тролль
представляешь, в 1С нет ООП!!
я был бы рад создавать документ в дереве конфигурации с указанием базовых классов и переопределяя их свойства и методы

(35) Просто всё это мне напоминает анедот про филина

Пришли мыши к филину, жалуются:
- Мы, мыши, самые маленькие, слабые, каждый обидеть и сожрать норовит.
Че делать?
Филин подумал, подумал - говорит:
- Вам, мыши, надо превратиться в ежей. Будете колючими - и вас не так просто будет съесть.
Мыши убежали, радостные:
- Да, да! Превратимся в ежей! Спасемся!
Через некоторое время возвращаются к филину и робко спрашивают:
- Ты сказал, надо в ежей превращаться... НО КАК???
Филин подумал, подумал:
- Да пошли вы, мыши на хрен! Я не тактик - я стратег!!!

(35) Покажи пример не из 1С.

Заметь про процедуру видимости это ты предложил, что там много если, что если бы было ООП, то от если можно отказаться. Так что отвечай теперь за свои слова

(35) 1С вся состоит из ООП

(36) Чувак, тема про стратегию, а не тактику
в 1с нет ООП, представляешь
Хуле тогда тут флудишь

(39) не пугай народ, а то ещё поверят

(40) Да пофиг, пусть это будет 2С с ООП, напиши как это с ООП будет без если

(40) Ты походу где-то ложанулся, выкладывай как есть коле не писдобол

(0)бляаа, а не Фиксин ли нас посетил,под новой маской?
сам вопрос очень напоминает рассуждения про анти свч

(40) напиши этот код на .NET, раз там есть ООП и это крутой языык. ТОлько без если

Немного пятницы не дождался автор

(41) Ты о предопределенных процедурах слышал что нибудь?

кто пустил в ветку процедурщиков, не знающих ООП и ни разу не кодивших в ООП-средах

(26) ООП придумали задолго до макрософагов

(48) пример будет или ты только тролить можешь?

ООП 1с не нужен:
1) ООП накладывает ряд ограничений по быстродействию. Еще более тормознутая 1с - это перебор..

2) ООП накладывает ограничения на моск программиста. С процедурным языком еще как то более-менее справлялись, то с ООП такой зоопарк начнется, столько объектов ненужных создадут, столько неоптимизированности, что хоть вешайся..
(с) ОФФ: 1С и ООП

(49) но, по-моему, они первые додумались превратить примитивные типы в классы

(30) смотри, берешь и агрегируешь обработку с требованием иметь такие-то методы (читай поддерживает интерфейс)
и там их внедряешь как хошь
агрегирование с наследованием рулит
тут нет правильного наследования, но оно не нужно, нужен только интерфейс, а за счет утиной типизации интерфейс любой делается за счет описания метов

(50) это ты тролль, я тебе всё разжевал уже
ни разу не видел код создания класса с наследованием? не может представить как это может быть сделано в дереве конфигурации?

(54) Без если - нет не могу. Что сложно код на NET привести? или ты "стратег"

(51) в 1С основные тормоза не из-за реализации языка. да и какая разница, если всё в псевдокод компилируется?

Я сейчас в основном пишу на Objective-C и С++. Практика показывает, ООП и реляционные базы данных - это взаимоисключающие параграфы

из достоверных источников известно, что приход ОПП в
1С уже скоро с 9.0 появиться, для этого уже сейчас в 8.2-8.3 появились предпосылки

(52) опять ты ошибаешься. см. wiki:lisp

Ты себя как представляешь есть класс ПКО
На основании его создаем 2 документа ПКО.слой1, ПКО.слой2 и наследуем его от базового класса ПКО

Далее при вызове закладки генерируем НОВЫЙ (!) объект в зависимости от закладки?


И вот тут вопрос, как без если определить текущую закладку и сгенерировать той или иной объект. 2 кнопки?

т.е. вместо одной строчки примитивного если ты предлагаешь генерировать кучу объектов наследников на каждый чих?

(58) лучше бы они двинулись в функциональном направлении

Полиморфизм можно реализовать через "подписку на события"

Инкапсуляция - к нему можно отнести механизм RLS в 1С .

Наследование - Документ "Приходная накладная" наследует свои свойства и методы от "базового класса" Документ.

(62) мухи отдельно, котлеты отдельно

разработчики платформы и разработчики типовых - это как Будда и Исусус, вроде оба святые, но мыслят и творят по разному)

Волшебство программирования на 1С:Предприятие 7.7 и 8.0
Выпуск 15 / 10.11.2002

Здравствуйте! Сегодня мы исследуем глубину проникновения объектно-ориентированного подохода при программировании на 1С:Предприятие 8.0

В прошлом выпуске рассылки нам удалось создать отчет с собственным реквизитом и методом:

Отч = Отчеты.ДолгиКлиента.Создать(); //создаем экземпляр отчета
Отч.ВыбКлиент = ТекКлиент; //обращаемся к созданному нами реквизиту
Отч.Сформировать(); //вызываем написанный нами метод

Теперь попробуем взглянуть на эту ситуацию другими глазами, с точки зрения объектно-ориентированного программирования. Фактически мы создали класс ДолгиКлиента, а затем обратились к его свойству и методу. То же самое можно сделать со справочниками, документами и обработками. Таким образом можно сказать, что версия 8.0 вносит нечто новое в обычное программирование учетных задач, а фактически появляются элементы объектно-ориентированного программирования, а именно инкапсуляция.

...

Тем не менее 1С чуть-чуть опередила всех на полголовы. Справочники и документы - это сохраняемые в базе классы. При этом документ характеризуется номером, датой и временем, а справочник кодом и наименованием. Сохраняемые в базе данных классы насколько я знаю только начинают осваиваться ведущими разработчиками баз данных, например они только недавно появились в последних версиях Oracle.


Далее хочу предостеречь ярых сторонников объектно-ориентированного программирования от массы флейма по этому поводу. ООП полезно только для достаточно больших и сложных проектов. Для небольших программ этот подход может только все усложнить. Поэтому такая возможность была бы не лишней, но это не горит. Существуют гораздо более насущные проблемы, чем введение ОО-подхода в учетные системы.

Отмечу, что даже для версии 7.7 относительно недавно появилась компонента 1С++, которая позволяет использовать объектно-ориентированный подход в ваших программах на 1С. Как говорится в документации, поддерживаются инкапсуляция, наследование и полиморфизм. Подробнее об этой компоненте вы можете прочитать здесь.
(с) http://www.mista.ru/subscribe/15.htm

(60) ты давно не программировал на .NET
хотя что уж тут сравнивать, десятки миллиардов долларов инвестиций и сотни умов по сравнению с миллионами рублей, тремя мозгами и помойным дизайнером турбомилк

(66) Ну так пример на NET будет или и дальше будешь хвастаться какой ты крутой кодер на NET

(65) Если бы 1С продолжилал развивать 7.7, сейчас это была бы мощнейшая система на .NET
Взамен имеем глючные УФ с псевдо-ООП

(67) я вообще-то не хвастаюсь, я просто в шоке, что ты не можешь догнать тему

вообще ни разу не слышал что ООП исключает ЕСЛИ, хотя конечно если задаться глобально, то может и да, можно и циклы даже исключить, вызывая методы объектов, но будет рекурсия

но это "миллионы" классов

автор, что на (53) скажите

(60) пользователь заходит на журнал ПКО, создаёт новый экземлпяр класса, выбирает в дереве классов нужный ему класс (аналог вид операции в 1С)
в дереве конфигурации эти классы наследует от базового класса ПКО

(70) так я же написал, вовсю использую интерфейсы
просто я не настолько педант, чтобы противопоставлять наследование и агрегацию. всё упирается в конечном счёте в восприятие реальности головным мозгом программиста

(72) как сделать разное поведение в зависимости, например, от выбранной организации?

(73) выйти на уровень формализации на ступеньку выше, если сходу сказать
ведь если поведение разнится от значения, то это неявные интерфейсы, или классы

типа типа номенклатуры или вида ценностей

скажем, так, тип номенклтуры неявно ведёт к созданию нескольких классов "Приход товара, ОС, услуги, подарочной карты и бла бла"

(74) ты пиши все таки

(77) да тут писать-то нечего, не надо превращать классы в значения домена

ресурсы это не измерения, а измерения это не регистры
всему своё место

неодекват детектед, мдя иди сесию учи, а то с первого курсы выгонят поганой метлой, знания почерпнутые из журнала мега-хацкер, бгг

(80) извини, если задел тебя за живое, не хотел
я долго не собираюсь в мире задерживаться, так что извини

(76) ОПП создавалось и хорошо именно в контексте визуализации данных, что какасася учета, то тут оно не катит и нервно блеет аки овца

тип номенклтуры - это не просто идентификация и возможность классифицировать - это еще и куча мала дополнительных условий, свойств методов УЧЕТА которые ни в жизнь не впихнуть в родительские или дочерние классы. Потому что для одного вида может понадобить ежик, а для другого ужик

не пытайся пихать невпихюемуе, лузер

(81) это хорошо что ты решил завтра уйти в измерение майя - там много таких как ты, удачи. свечки не забудь)

(78) меняем организацию и?

(82) с хрена ли ты на оскорбления перешёл, пчёлка майя?

ура срачка

(82) ьред, ООП хорош всюду, когда его знают

все, я ушел, мое имхо: от "если" избавиться можно, но дорогой центой, см  (70)

(85) я обожаю истеричек, особенно профанов)

(88) миллионы классов - да
но это можно уменьшить за счёт лучшей формализации действий
тут как бы интеллектуальные системы управляют реальностью
что щас происходит - бух учёт подстраивается под интеллектуальные системы

(89) а я точно не обожаю тех, кто оскорбляет и плюётся слюной. кроме слов "лузер" и "ты покусился на святое", я больше ничего не услышал
ладно бы я был туп, но я не туп

(90) все првильно, тьоткам надо чтобы программа считала и печатала, а бегущий единорог при запуске - это наркотики, кому это надо?

+(90) 1ска тут неплохо лоббирует свои интересы
например, конфа бухия для быдло бухов
а УУП для ООПшных бухов
и, как следствие, разница в видах и формах учёта

(91) я доверяю только фактам.

так что обоснуй свою не тупусть, раз сказал а, говори и б, ты ведь не бабища и не статешь лепетать в стиле да потом, да как-нибудь, а что не видно какая я дура, прости какой ты умный)

(92) умри в сортире, плюющуюеся в меня чудовище

(94) очень поэтичный способ назвать себя быдлом, поздравляю

(93) УПП не для бухов, там у них только кусочек

пример "проблемного" кода так никто и не привёл

(95) ясно

не только неадекват, но и трепло детектед, даже свои нетленки с автографом "великий мастер" закринить слабо, говорить не о чем - конструктива нуль, только детский максимализм прет, расти малыщ)

(99) не позорься, друг великих идей

просто внезапно понял, что перерос тебя давно

ибо в формализации и абстрагировании ты максимум 39 лвл

100 чудовища не испытывают чувства стыда и эльфы 80-уровня им до задницы)

(103) тут мы с тобой сошлись во мнениях

(98) От стратега ты это не увидишь и не услышишь

зануда - с ним легче согласиться, чем спорить
вы зануды, господа
Undefined vs NULL - мужик, ибо он сразу понял, впрягся и указал на некоторые неточности

(105) это кто ?

(106) все выдохся?

вообще какого хрена этот нахлебник пух распустил пачеться с 1С - разводит наивных тьоток на бабло и вякает.

пусть валит ваять проекты на мильены баксов на шарпе, неблагодарное - его 1С кормит, а от еще бочку катит

(107) это моя новая кликуха, означает, что уровень серого вещества в мозгах оппонентов столь низок, что им нужны двухнедельные бихевиористские практики на уровне физиологии вместо того, чтобы вкурить знатные идеи соплеменника

(109) с хрена ли я неблагодарный
1с 9 будет ООП, это все говорят
вопрос технический, а не личностный
или у тебя уже паранойя началась и шиза третьей степени
иди набухайся, остынь

(106) он просто кошерный тролль, когда истеричка создает тему с причитаниями и соплями, то должна быть классическая схема - плохой и хороший разводящий.

из тебя выйдет отличный пустоюбрех, поздравляю)

(112) специльно для тебя, в лучшем стиле процедурного кодинга
goto hell

(113) правильные пацаны кодят на русском, учти

(110) Незнайка тоже любил поговаривать "Вы еще не доросли до моей музыки"

(113) Языком общения на форуме является русский. Сообщения, написаные на любом другом языке, ввиду незнания модератором всех языков мира, кроме русского, автоматически рассматриваются как подстрекательство к свержению правящего строя, выраженное чистой матерной руганью, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
(с) http://www.forum.mista.ru/rules.php

(0) В программировании можно убрать все, кроме ЕСЛИ.

(0) на ментальном уровне Если все равно останется, куда его не засунь. А значит, ошибок ровно столько же останется, сколько и было

(110) так приведи "проблемный" код

(0) Ты наверное вООПе крупный спец?

тс бежал с поля боя с позором и мы так и не узнаем как велик и могут интструмент ОПП, я же хотел стать гуру

(0) Пурген не пробовал? Говорят де помогает ;)

А я всегда считал, что основная проблема кодинга - наличие мозгов у кодера. А оказывается все проще - убрать все Если, и сразу наступит просветление

белый ящик сыграл в чёрный?

(123) Получится как бэ одна прямая извилина и это решит проблему развития мозга. Очень актуально на фоне дибильного телевидения, образования и великих непознаваемых религий.

(0) Когда-то я зарабатывал денюшку на С++. ООП хорош, если есть очень четко продуманный проект. И не дай бог он начинает меняться в процессе реализации. Ну, например, юзера говорят, что они имели в виду не совсем то... ;-) Начинаешь придумывать классы, которые "замазывают" проблему, но это помогает совсем не долго. И вот уже начинаешь менять все это дерево классов... о-о-о... Хорошо об этом пишет знаменитый Бьерн Страуструп. Кстати, четко говорит о том, в каких областях ООП нафиг не нужно. Так вот, ООП как раз там ;-)

+(126) ОписАлся ;-) Не "ООП как раз там", а "1С как раз там"

(127) сравни 1с предприятие 7.7 и 8.2
вернее, состав и структуру объектов, и код
охренел? и я тоже
и ты предлагаешь всё это держать без ООП?
внутри же у них ООПшно, почему бы и внешне это не сделать
я понимаю, что ты имел в виду
дескать, люди так глупы, что формализовать правильно могут лишь единицы, а неправильная формализация - это тихий ужас, и если задача незнакома, лучше использовать процедурный стиль

(128) Нет, я не это имею в виду. Я имею в виду, что ГБ МариИвановна - считает так, а главный экономист СветланаПетровна - иначе. И завтра они уволятся, и придут новые "мариивановны"... И программисту очень трудно им приказывать ;-)

А "внутри" можно разрабатывать через ООП. Там есть задачи, определенные на годы. Есть и те, кто это координирует.

+(129) Хотя, в принципе, мы имеет в виду почти одно и тоже ;-)

(0)Продолжай. Пятница наступила.

(112) да сам ты тролль! ))

Фактически условный оператор в упомянутом в (0) примере позволяет определить нужное бизнес-правило. Т.е. достаточно перейти к использованию иного механизма получения бизнес-правил и надобность в громоздких конструкциях Если-ИначеЕсли пропадает.

Не угадал ТС по ветке..

ТС какую то куйню спорол, то ли не знает что такое "Если", то ли что такое ООП

не в тему, конструкция

if (condition)
{
 TrueMethod();
}
else
{
 FalseMethod();
}

может быть заменена на

bool executed = false;
while (condition && !executed)
{
 TrueMethod();
 executed = true;
}
while (!executed)
{
 FalseMethod();
 executed = true;
}

и все таки ПОЛНОСТЬЮ от условных операторов ООП не дает избавиться

(135) он просто недопирает, что вместо ЕСЛИ можно исмользовать ?(,,) - это пракчитески ОПП

(138) надеюсь это была шутка

?(КанадатеНубик(), ВыполнитьРаастрел(ФИО), ДатьЛюлей(100500));

ну чем не инкапсуляция?)

(136) в чём тут проблем а7

(140) смешно, но не очень, для пятницы слабенько

(141) да никаких, я ж написал "не в тему", зато прикольно ))

Конкретный пример

Документ Приходный кассовый ордер
туева хуча видов операций и прочих кондишонов

рисуем базовый класс с полями и методами
для каждого вида операции создаём класс-потомок, добавляем поля, переопределяем функции, добавляем свои функции

находясь в форме журала юзверь (похрен на того, кто сказал, что называя юзверя юзверем чел палится в нубизме) нажимает кнопочку создать, ему открывается иерархия потомков (это может быть тупо подменюшка, список значений (как в 1с), дерево значений в гламурном виде

документ заполняется, проводится, ложится в базу

таблица у этих документов в базе одна! и никак иначе
юзверь может выбрать базовый класс и видеть весь журнал, может выбрать потомок и выбрать журнал потомка (например, все приходы от подотчётников)

в конструкторе запроса юзверь (хотя уже не юзверь, а быдлокодер), может выбрать опять же либо базовый класс, либо потомков

плюсы этой магии: не нужно возиться с установкой видимости, не нужно париться с условными операторами в процедуре проведения, если нужна доработка в базе, делается новый потомок и всё

если это ещё намешать с агрегацией и слоями, то будет шикарно

Вообще тема не о том, что 1с гамно, а ООП всё
1с это мега система, и у неё всё ещё впереди, даже несмотря на то, что до фига чего позади
тема имеет и философский окрас, помогая нубам превращаться в мыслителей, и практический
умело используя псевдо-ООП, быдлокодер может сократить трудозатраты на разработку и душевные мучения от жалких попыток внутримозговой абстракции объектов конфигурации и их неявных потомков

(144) а теперь мы внезапно хотим поменять вид операции у существующего документа

(144) тьоткам нужно чтобы программа считала и печатала, а в случае с ПКО чтобы печатала по строгой форме, которую злые дядьки в министерстве могут запвтра перекурочить и заявить завтра так печайте и больше ничего!

А ты чо предлагаешь, какие деревья потомков у витающей в облаках тьотки, какой весь журнал, какие массовые списки - наркоманский бред)

Интерфейс конечного пользователя должен быть минимализирован по самое нехочу - в идеале одна кнопка, чувак иби байки трави девочкам в клубе, благо они глупы, ибо между потичательницами шарпея и шпрпа разници пшик

(0) "Напейсал тыщу классов, переопределил методы родителя, наслаждаешься "

непредсказуемым поведением программы :)

(146)
Понятие вид операции заменяется на то, что у каждого объекта есть шапочка наследования, которую можно менять руками в режиме предприятия
хранится же запись в таблице базы
Хотя я понял, куда ты клонишь - к агрегации

Хотя я согласен, что без компромиссов не обойтись
Как уже несколько раз повторил, тема философско-практическая, без претензий
Вот даже если взять класс Документ и сделать запрос к нему, то это ведь запрос к объединённой таблице классов, значит субд должно виртуально её генерить

В идеале в базе данных лежит одна таблица объектов
У неё типа тыщу полей
объект делится на справочники, доки, регистрики, бла-бла
но это как идеальный газ, поэтому приходится идти на компромиссы
Зарефлексировался уже

(24) Оно было бы хорошо для поддержки конфигураций поставщика - когда ты отдельно свои изменения видишь и правишь. А так - накатил обновление автоматом в базовый класс (конфигурация поставщика) - и все (почти) работает без изменений.

(0) Класс - это описание типа. И все твои плачи про "Если" берут начало в том что язык 1С в этом плане ущербен. Не умеет он анализировать тип переданных параметров и вызывать нужную функцию исходя из сигнатуры. Твой пример из (30) это доказывает.
(151) в идеале базы не должно быть. Вот что будет идеальным. А то что ты предлагаешь - усложнение жизни.

(151) я понял ты идеалист, который хочет сделать этот мир чище, светлее и добрее, а если не получиться, то посттроить космический корабль и отправить всех в неведомое

Но как показывает практика дерьмо которым забросают этот мир идеалисты - разгребают практики

(154) окстись, я думаю лишь о практической реализации своих рабочих задач, мотивация у меня сугубо материальная

(102) В задачах учета не нужна ни формализация, ни абстрагирование, потому что там надо реально и конкретно.

(115) Эх, как он был прав...

основная проблема кодинга - это тупые кодеры...

(144) Юзер захотел сменить вид операции. Чо делаем?

(149) А я вот хочу чтобы до 21.12.2012 у одного и того же вида операции отображалась одна форма (до конца света), а после 21.12.2012 у этого же вида операции отображалась совсем другая форма (после конца света). Или для одного контрагента одна форма, а для другого - другая. Чо делать будем?

off: "Основной" "проблема"... Не по-русски как-то.

(158) яростно плюсую

(160) писать дочерние классы и ходить рассказывать боссам какие мы умные, а они ничего не понимают в ООП, потом покупать вазелин

(160) делаешь два вида форм
в зависимости от условия передаешь объекту ту или иную фабрику форм ))
создаешь форму, объект даже не знает, что там за форма, да и не нужно ему это

(163) Думаю, вазелин ему не потребуется, потому что он застрелится уже на этапе общения с пользователями в попытках объяснить им, как их этих 100500 типов выбрать нужный :)

(164) А откуда я знаю на этапе создания объекта, что пользователь выберет. И как я выберу какую форму передавать без если?

Название и содержание топика навевают стойкие ассоциации со старой песенкой "Основная проблема музыки в России", как-то так.
(164) Ненене! Что значит "в зависимости от условия"? ТС поднимает народ на крестовый поход против IF, а тут в тылу измена!

Автора расстрелять...
(0) извини условия ты упразднил...

(165) можно передавать не в момент создания объекта, тем и сильна агрегация
насчет "если" - это к автору, я не поддерживаю категоричность