Задумался
Переосмыслил свои кодинги, понял: все траблы из-за "если"
А что это по сути? Псевдо-вызов переопределенной функции базового класса
Видели процедуру УстановкаВидимости в типовых конфигах? То-то же
Будучи скромным участником одного гигансткого проекта, лицезрел космические скорости роста этой процедуры
Так что, здраво рассудя, прихожу к выводу, что все проблемы из-за отсутствия ООП
ООП превращает кодинг в лёгкость и простоту
Напейсал тыщу классов, переопределил методы родителя, наслаждаешься
Процедурный прогинг - постоянные метанья в условных операторах, отсюда и алкоголизм и неудачи на личном фронте
ООП слава и почёт, короче
Тут тонкая фишка прослеживается, а именно "взять и отменить ваще нахрен условный оператор по сути", возвести ООП в такую запредельную блажь, чтобы Если Тогда Иначе Конец Если считалось за атавизм.
Кто что думает по этому поводу

(67) я вообще-то не хвастаюсь, я просто в шоке, что ты не можешь догнать тему

вообще ни разу не слышал что ООП исключает ЕСЛИ, хотя конечно если задаться глобально, то может и да, можно и циклы даже исключить, вызывая методы объектов, но будет рекурсия

но это "миллионы" классов

автор, что на (53) скажите

(60) пользователь заходит на журнал ПКО, создаёт новый экземлпяр класса, выбирает в дереве классов нужный ему класс (аналог вид операции в 1С)
в дереве конфигурации эти классы наследует от базового класса ПКО

(70) так я же написал, вовсю использую интерфейсы
просто я не настолько педант, чтобы противопоставлять наследование и агрегацию. всё упирается в конечном счёте в восприятие реальности головным мозгом программиста

(72) как сделать разное поведение в зависимости, например, от выбранной организации?

(73) выйти на уровень формализации на ступеньку выше, если сходу сказать
ведь если поведение разнится от значения, то это неявные интерфейсы, или классы

типа типа номенклатуры или вида ценностей

скажем, так, тип номенклтуры неявно ведёт к созданию нескольких классов "Приход товара, ОС, услуги, подарочной карты и бла бла"

(74) ты пиши все таки

(77) да тут писать-то нечего, не надо превращать классы в значения домена

ресурсы это не измерения, а измерения это не регистры
всему своё место

неодекват детектед, мдя иди сесию учи, а то с первого курсы выгонят поганой метлой, знания почерпнутые из журнала мега-хацкер, бгг

(80) извини, если задел тебя за живое, не хотел
я долго не собираюсь в мире задерживаться, так что извини

(76) ОПП создавалось и хорошо именно в контексте визуализации данных, что какасася учета, то тут оно не катит и нервно блеет аки овца

тип номенклтуры - это не просто идентификация и возможность классифицировать - это еще и куча мала дополнительных условий, свойств методов УЧЕТА которые ни в жизнь не впихнуть в родительские или дочерние классы. Потому что для одного вида может понадобить ежик, а для другого ужик

не пытайся пихать невпихюемуе, лузер

(81) это хорошо что ты решил завтра уйти в измерение майя - там много таких как ты, удачи. свечки не забудь)

(78) меняем организацию и?

(82) с хрена ли ты на оскорбления перешёл, пчёлка майя?

ура срачка

(82) ьред, ООП хорош всюду, когда его знают

все, я ушел, мое имхо: от "если" избавиться можно, но дорогой центой, см  (70)

(85) я обожаю истеричек, особенно профанов)

(88) миллионы классов - да
но это можно уменьшить за счёт лучшей формализации действий
тут как бы интеллектуальные системы управляют реальностью
что щас происходит - бух учёт подстраивается под интеллектуальные системы

(89) а я точно не обожаю тех, кто оскорбляет и плюётся слюной. кроме слов "лузер" и "ты покусился на святое", я больше ничего не услышал
ладно бы я был туп, но я не туп

(90) все првильно, тьоткам надо чтобы программа считала и печатала, а бегущий единорог при запуске - это наркотики, кому это надо?

+(90) 1ска тут неплохо лоббирует свои интересы
например, конфа бухия для быдло бухов
а УУП для ООПшных бухов
и, как следствие, разница в видах и формах учёта

(91) я доверяю только фактам.

так что обоснуй свою не тупусть, раз сказал а, говори и б, ты ведь не бабища и не статешь лепетать в стиле да потом, да как-нибудь, а что не видно какая я дура, прости какой ты умный)

(92) умри в сортире, плюющуюеся в меня чудовище

(94) очень поэтичный способ назвать себя быдлом, поздравляю

(93) УПП не для бухов, там у них только кусочек

пример "проблемного" кода так никто и не привёл

(95) ясно

не только неадекват, но и трепло детектед, даже свои нетленки с автографом "великий мастер" закринить слабо, говорить не о чем - конструктива нуль, только детский максимализм прет, расти малыщ)

(99) не позорься, друг великих идей

просто внезапно понял, что перерос тебя давно

ибо в формализации и абстрагировании ты максимум 39 лвл

100 чудовища не испытывают чувства стыда и эльфы 80-уровня им до задницы)

(103) тут мы с тобой сошлись во мнениях

(98) От стратега ты это не увидишь и не услышишь

зануда - с ним легче согласиться, чем спорить
вы зануды, господа
Undefined vs NULL - мужик, ибо он сразу понял, впрягся и указал на некоторые неточности

(105) это кто ?

(106) все выдохся?

вообще какого хрена этот нахлебник пух распустил пачеться с 1С - разводит наивных тьоток на бабло и вякает.

пусть валит ваять проекты на мильены баксов на шарпе, неблагодарное - его 1С кормит, а от еще бочку катит

(107) это моя новая кликуха, означает, что уровень серого вещества в мозгах оппонентов столь низок, что им нужны двухнедельные бихевиористские практики на уровне физиологии вместо того, чтобы вкурить знатные идеи соплеменника

(109) с хрена ли я неблагодарный
1с 9 будет ООП, это все говорят
вопрос технический, а не личностный
или у тебя уже паранойя началась и шиза третьей степени
иди набухайся, остынь

(106) он просто кошерный тролль, когда истеричка создает тему с причитаниями и соплями, то должна быть классическая схема - плохой и хороший разводящий.

из тебя выйдет отличный пустоюбрех, поздравляю)

(112) специльно для тебя, в лучшем стиле процедурного кодинга
goto hell

(113) правильные пацаны кодят на русском, учти

(110) Незнайка тоже любил поговаривать "Вы еще не доросли до моей музыки"

(113) Языком общения на форуме является русский. Сообщения, написаные на любом другом языке, ввиду незнания модератором всех языков мира, кроме русского, автоматически рассматриваются как подстрекательство к свержению правящего строя, выраженное чистой матерной руганью, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
(с) http://www.forum.mista.ru/rules.php

(0) В программировании можно убрать все, кроме ЕСЛИ.

(0) на ментальном уровне Если все равно останется, куда его не засунь. А значит, ошибок ровно столько же останется, сколько и было

(110) так приведи "проблемный" код

(0) Ты наверное вООПе крупный спец?

тс бежал с поля боя с позором и мы так и не узнаем как велик и могут интструмент ОПП, я же хотел стать гуру

(0) Пурген не пробовал? Говорят де помогает ;)

А я всегда считал, что основная проблема кодинга - наличие мозгов у кодера. А оказывается все проще - убрать все Если, и сразу наступит просветление

белый ящик сыграл в чёрный?

(123) Получится как бэ одна прямая извилина и это решит проблему развития мозга. Очень актуально на фоне дибильного телевидения, образования и великих непознаваемых религий.

(0) Когда-то я зарабатывал денюшку на С++. ООП хорош, если есть очень четко продуманный проект. И не дай бог он начинает меняться в процессе реализации. Ну, например, юзера говорят, что они имели в виду не совсем то... ;-) Начинаешь придумывать классы, которые "замазывают" проблему, но это помогает совсем не долго. И вот уже начинаешь менять все это дерево классов... о-о-о... Хорошо об этом пишет знаменитый Бьерн Страуструп. Кстати, четко говорит о том, в каких областях ООП нафиг не нужно. Так вот, ООП как раз там ;-)

+(126) ОписАлся ;-) Не "ООП как раз там", а "1С как раз там"

(127) сравни 1с предприятие 7.7 и 8.2
вернее, состав и структуру объектов, и код
охренел? и я тоже
и ты предлагаешь всё это держать без ООП?
внутри же у них ООПшно, почему бы и внешне это не сделать
я понимаю, что ты имел в виду
дескать, люди так глупы, что формализовать правильно могут лишь единицы, а неправильная формализация - это тихий ужас, и если задача незнакома, лучше использовать процедурный стиль

(128) Нет, я не это имею в виду. Я имею в виду, что ГБ МариИвановна - считает так, а главный экономист СветланаПетровна - иначе. И завтра они уволятся, и придут новые "мариивановны"... И программисту очень трудно им приказывать ;-)

А "внутри" можно разрабатывать через ООП. Там есть задачи, определенные на годы. Есть и те, кто это координирует.

+(129) Хотя, в принципе, мы имеет в виду почти одно и тоже ;-)

(0)Продолжай. Пятница наступила.

(112) да сам ты тролль! ))

Фактически условный оператор в упомянутом в (0) примере позволяет определить нужное бизнес-правило. Т.е. достаточно перейти к использованию иного механизма получения бизнес-правил и надобность в громоздких конструкциях Если-ИначеЕсли пропадает.

Не угадал ТС по ветке..

ТС какую то куйню спорол, то ли не знает что такое "Если", то ли что такое ООП

не в тему, конструкция

if (condition)
{
 TrueMethod();
}
else
{
 FalseMethod();
}

может быть заменена на

bool executed = false;
while (condition && !executed)
{
 TrueMethod();
 executed = true;
}
while (!executed)
{
 FalseMethod();
 executed = true;
}

и все таки ПОЛНОСТЬЮ от условных операторов ООП не дает избавиться

(135) он просто недопирает, что вместо ЕСЛИ можно исмользовать ?(,,) - это пракчитески ОПП

(138) надеюсь это была шутка

?(КанадатеНубик(), ВыполнитьРаастрел(ФИО), ДатьЛюлей(100500));

ну чем не инкапсуляция?)

(136) в чём тут проблем а7

(140) смешно, но не очень, для пятницы слабенько

(141) да никаких, я ж написал "не в тему", зато прикольно ))

Конкретный пример

Документ Приходный кассовый ордер
туева хуча видов операций и прочих кондишонов

рисуем базовый класс с полями и методами
для каждого вида операции создаём класс-потомок, добавляем поля, переопределяем функции, добавляем свои функции

находясь в форме журала юзверь (похрен на того, кто сказал, что называя юзверя юзверем чел палится в нубизме) нажимает кнопочку создать, ему открывается иерархия потомков (это может быть тупо подменюшка, список значений (как в 1с), дерево значений в гламурном виде

документ заполняется, проводится, ложится в базу

таблица у этих документов в базе одна! и никак иначе
юзверь может выбрать базовый класс и видеть весь журнал, может выбрать потомок и выбрать журнал потомка (например, все приходы от подотчётников)

в конструкторе запроса юзверь (хотя уже не юзверь, а быдлокодер), может выбрать опять же либо базовый класс, либо потомков

плюсы этой магии: не нужно возиться с установкой видимости, не нужно париться с условными операторами в процедуре проведения, если нужна доработка в базе, делается новый потомок и всё

если это ещё намешать с агрегацией и слоями, то будет шикарно

Вообще тема не о том, что 1с гамно, а ООП всё
1с это мега система, и у неё всё ещё впереди, даже несмотря на то, что до фига чего позади
тема имеет и философский окрас, помогая нубам превращаться в мыслителей, и практический
умело используя псевдо-ООП, быдлокодер может сократить трудозатраты на разработку и душевные мучения от жалких попыток внутримозговой абстракции объектов конфигурации и их неявных потомков

(144) а теперь мы внезапно хотим поменять вид операции у существующего документа

(144) тьоткам нужно чтобы программа считала и печатала, а в случае с ПКО чтобы печатала по строгой форме, которую злые дядьки в министерстве могут запвтра перекурочить и заявить завтра так печайте и больше ничего!

А ты чо предлагаешь, какие деревья потомков у витающей в облаках тьотки, какой весь журнал, какие массовые списки - наркоманский бред)

Интерфейс конечного пользователя должен быть минимализирован по самое нехочу - в идеале одна кнопка, чувак иби байки трави девочкам в клубе, благо они глупы, ибо между потичательницами шарпея и шпрпа разници пшик

(0) "Напейсал тыщу классов, переопределил методы родителя, наслаждаешься "

непредсказуемым поведением программы :)

(146)
Понятие вид операции заменяется на то, что у каждого объекта есть шапочка наследования, которую можно менять руками в режиме предприятия
хранится же запись в таблице базы
Хотя я понял, куда ты клонишь - к агрегации

Хотя я согласен, что без компромиссов не обойтись
Как уже несколько раз повторил, тема философско-практическая, без претензий
Вот даже если взять класс Документ и сделать запрос к нему, то это ведь запрос к объединённой таблице классов, значит субд должно виртуально её генерить

В идеале в базе данных лежит одна таблица объектов
У неё типа тыщу полей
объект делится на справочники, доки, регистрики, бла-бла
но это как идеальный газ, поэтому приходится идти на компромиссы
Зарефлексировался уже

(24) Оно было бы хорошо для поддержки конфигураций поставщика - когда ты отдельно свои изменения видишь и правишь. А так - накатил обновление автоматом в базовый класс (конфигурация поставщика) - и все (почти) работает без изменений.

(0) Класс - это описание типа. И все твои плачи про "Если" берут начало в том что язык 1С в этом плане ущербен. Не умеет он анализировать тип переданных параметров и вызывать нужную функцию исходя из сигнатуры. Твой пример из (30) это доказывает.
(151) в идеале базы не должно быть. Вот что будет идеальным. А то что ты предлагаешь - усложнение жизни.

(151) я понял ты идеалист, который хочет сделать этот мир чище, светлее и добрее, а если не получиться, то посттроить космический корабль и отправить всех в неведомое

Но как показывает практика дерьмо которым забросают этот мир идеалисты - разгребают практики

(154) окстись, я думаю лишь о практической реализации своих рабочих задач, мотивация у меня сугубо материальная

(102) В задачах учета не нужна ни формализация, ни абстрагирование, потому что там надо реально и конкретно.

(115) Эх, как он был прав...

основная проблема кодинга - это тупые кодеры...

(144) Юзер захотел сменить вид операции. Чо делаем?

(149) А я вот хочу чтобы до 21.12.2012 у одного и того же вида операции отображалась одна форма (до конца света), а после 21.12.2012 у этого же вида операции отображалась совсем другая форма (после конца света). Или для одного контрагента одна форма, а для другого - другая. Чо делать будем?

off: "Основной" "проблема"... Не по-русски как-то.

(158) яростно плюсую

(160) писать дочерние классы и ходить рассказывать боссам какие мы умные, а они ничего не понимают в ООП, потом покупать вазелин

(160) делаешь два вида форм
в зависимости от условия передаешь объекту ту или иную фабрику форм ))
создаешь форму, объект даже не знает, что там за форма, да и не нужно ему это

(163) Думаю, вазелин ему не потребуется, потому что он застрелится уже на этапе общения с пользователями в попытках объяснить им, как их этих 100500 типов выбрать нужный :)

(164) А откуда я знаю на этапе создания объекта, что пользователь выберет. И как я выберу какую форму передавать без если?

Название и содержание топика навевают стойкие ассоциации со старой песенкой "Основная проблема музыки в России", как-то так.
(164) Ненене! Что значит "в зависимости от условия"? ТС поднимает народ на крестовый поход против IF, а тут в тылу измена!

Автора расстрелять...
(0) извини условия ты упразднил...

(165) можно передавать не в момент создания объекта, тем и сильна агрегация
насчет "если" - это к автору, я не поддерживаю категоричность