Когда в 1991 году в России произошла реставрация капитализма, народу никто не объянил, что этот капитализм будет не тем Wеlfаrе Stаtе, который был на Западе в период с 1950 по 1980 год, и о котором мечтала тупая советская интеллигенция, а будет неолиберальным.
Неолиберальная доктрина предполагает дерегуляцию, приватизацию, сокращение всех социальных программ, приоритет права над справедливостью, свободу выбора и никаких бесплатных общественных благ не признает. Все должно быть экономически эффективным. От государства остается армия, полиция и суд. Все остальное должно быть приватизировано.
Забудьте слова "Общественные блага", "Социальная справедливость", "Здравоохранение", "Образование" и т.п.. Теперь есть только платные услуги. Есть деньги - есть услуга, нет денег - нет электричества. А если Вы бедный и у Вас нет денег на оплату электроэнергии то, согласно неолиберальной идеологии, в этом виноваты только Вы сами - надо было делать правильные жизненные выборы.
Если все люди вокруг Вас действуя в рамках своих прав делали свой выбор и в результате этого не оставили Вам никаких шансов на нормальную жизнь, то это Ваши проблемы. Сидеть дома без света, рыться на помойке или сдохнуть от того, что нет денег на лечение - это тоже варианты свободного выбора в неолиберальной экономике.

(492) А если каждый член общества дополнительно платит за СП, стоимость которых переносится по мере износа на произведённый продукт - это общественная собственность на СП? Зачем обществу платить за то, что ему и так принадлежит? И чем это отличается от частной собственности на СП при капитализме?

Смешались в кучу кони люди :)

(494) Я не совсем понял, о чём ты? Кто за что платит?
Про разницу в эксплуатации тебе понятно?

(493) Для этого и придуманы налоги. И почему ты думаешь, что при общественной собственности налоги будут тратится более эффективно, чем при капитализме?

(497) Ещё один. Ты предложение про эксплуатацию понял? Про часть дохода, изымаемого в карман владельца капитала? Разница - она в этом, налоги - это про другое.

(498) какие такие блага?

(498) какая работнику разница - в карман капиталиста или в карман ЦК КПСС?

(491) а зачем читать какие то брошюрки , если можно читать монографии. Они более сдержаны в аргументах. При этом их критики более информированы, в отличие от тех кому читают какие то конспекты.

(496) По реформе Либерманов-Косыгина в цену товаров начали включать амортизацию СП - а это чисто капиталистическая фишка, когда владелец СП перекладывает свои затраты на СП - на плечи потребителей.

Т.е. - в экономическую систему СССР на полдороги к социализму начали имплантировать элементы капиталистической экономики.

(498) Я то понял, а вот ты похоже по пояс деревянный и не понимаешь, что " часть дохода, изымаемого" называется налогами. И проклятые капиталисты так же платят налоги, как и работяги.

(503) Ага, только и цену на свою продукцию они на этот налог повышают.

(500) С бытовой точки зрения никакой. С политэкономической вроде как как все круто :)

Капитализм все таки порочен из одного факта. Кто-то по наследству получает возможность получать доход, не прикладывая усилий (папа олигарх например). А кто то нет.

(499) Образование, медицина, безопасность, жильё, культура и т.д.
(500) Дык в карман оно пошло как раз с капитализмом. До этого относительно слёзки были. Причём уголовно наказуемые. Капиталистическая эксплуатация полностью законна.

(491) например Хайнек имел только одну претензию к социализму .. он считал , что система не живая потому , что она не может точно отражать целеполагание общества теряя информацию о личных целях в системе планирования. Т.е. собственно вся заковырка была в централизованном планировании и отказе от свободы выбора. Вообще любой либерализм должен однозначно ассоциироваться со словом свобода. При этом основная критика этой концепции всегда одинакова - никто не может гарантировать диктата сильного над слабым и богатого над бедным , от чего следует, что свободы в чистом виде быть не может .. ее кто то должен гарантировать .. например государство .. но так как государство сильное и глупое , то получается замкнутый круг. По которому все эти теоретики и ходят.

(504) Повышение цены приводит к увеличению (абсолютному) налогов. Блин, я вроде на форуме одинэсников... кто нить из вас хотя бы профессионала по бухгалтерии сдал? Такую херню несут, мама дорогая...

(312) Кстати, вот тебе пример умирания америки: Город Детройт - российские 90-е приходят в США?

(508) Там слово пропущено: "никто не может гарантировать (отсутствие) диктата сильного над слабым и богатого над бедным"

А чё, модераторы боятся таких веток? Зачем опускают? Это политика ресурса?

(509) Производитель и торгаш не будут себе работать в убыток. Повышаются налоги - повышаются цены. Как то в магазине даже объявление видел. Извините хлеб подорожал, потому что социальные налоги увеличили. А в случае отсутствия конкуренции вообще беспредел начинается.

(511) да пропущено ..я часто слова пропускаю .. , но мысль в общем моя сводится к тому, что у нас эта тема полонизирована, а без всякой политики она достаточно интересна, потому что мизес и хайнек отличались завидной продолжительностью жизни .. они не только пережили кейнса и не дали тому ответить им аргументировано, один даже умудрился дождаться когда обделались монетаристы ..и вроде бы даже успел оттянутся по этому поводу. Во всяком случае ..де сото, уже в 2005 году написал свою работу где очень детально наехал на банки и обозначил ловушку в которую въезжал мир.

(509) Налоги повышаются, но и чистая прибыль растет.

(512) Тя жаба давит, что, кто то больше тебя зарабатывает? Давай, заделайся проклятым капиталистом, заложи квартиру, открой магазин продовольственный например.

И попробуй в нём в пять раз против среднерыночных поднять цены на продукты, что бы по быстрому сказочно озолотиться :-)

(502) Ты просто не понимаешь, о чём говоришь. Это всего лишь более точный расчёт себестоимости, амортизация основных средств является её частью. Ни к капитализму, ни к социализму эта фишка отношения не имеет.

(516) Если ты это мне, то у меня нет квартиры, и нет благодаря налогам и торгашам, и знаешь, будь у меня нормальный капитал (не обязательно деньги), будь уверен - озолотился бы.

(519) http://www.forum.mista.ru/mytopics.php?user_id=83447 Неудивительно, что у тебя нихрена нет. За флуд на мисте платят крайне мало, но виноваты в этом конечно же налоги и торгаши :-)

(503) Ок, придётся на пальцах объяснить.

Капитализм: стоимость товара - 100, из них, к примеру, 60 идёт на зарплату, 40 изымается за капитал. С 40 платится, скажем 10 налога. То есть 30 - чистый доход за владение капиталом, 10 - возвращается обществу через социальные блага.

При социализме всё то же самое, но 30 дохода тоже идёт в общественные фонды.

Так понятно?

(520) Скажем так, не платят вообще. Зарабатываю я другим способом, причем хватает и мне, и работодателю. Но речь не обо мне, а о системе.

(518) "Нет, это ты не понимаешь..." (с) к/ф "Москва слезам не верит"

Для расчёта себестоимости совсем необязательно увеличивать цену продукции на величину амортизации.

Кроме того, тогда же было в экономику СССР имплантировано понятие "прибыль", оно было сделано краеугольным и даже было включено в последовавшую за этим Конституцию СССР.

(509) Дык абсолютное увеличение совершенно не важно. Важно относительное увеличение.

(521) Серьёзно, не пиши больше про экономику и налоги. Ты же в них, как свинья в апельсинах разбираешься, чем больше постишь, тем больше народа твою тупость увидят.

(521) Можно и 99 процентов налог сделать, суть не в этом. Суть в том, что кто-то получает блага из факта владения чем-то. А это владение далеко не всегда заслуженно. Простой пример - современная Россия.

(523) Глянь (521). Прибыль никак не противоречит социализму. Главное, как эта прибыль распределяется.

(525) По существу ответить есть что, экономист великий?  А то в (509) твоё величие аж зашкалило.

(528) По существу - просто сравни бюджеты России 2012 и 1980 года например.

(526) И? Что сказать-то хотел? Что при капитализме существует эксплуатация и узаконенное наё@ывание? Это как бы не секрет, а даже фича.

(527) Тут следует разделять просто прибыль и чистую прибыль. При социализме чистая прибыль не возможна. В том и основное отличие.

(529) А попу с пальцем не сравнить? По существу есть что сказать? Аргументы, размышления?

(531) Определи эти понятия, а то непонятно, о чём речь и в чём разница.

(527) Ты не понял. Прибыль была возведена в абсолют, было провозглашено, что неприбыльных - быть не должно. А такого при социализме не бывает. При нём главное - удовлетворять потребности народа, а это зачастую просто несовместимо с понятием прибыль.

(534) Нет, это совершенно не так. Ибо удовлетворение потребностей - оно и происходит за счёт прибыли, а не из воздуха.

(530) Так вот и хочу сказать что основной минус капитализма - получение прибыли без материального подкрепления этой прибыли. Решит предприниматель, делаю наценку стопицот процентов, нет у него при этом конкурентов, а товар неэластичный(квартиры те же). И будет покупатель обеспечивать ему эти стопицот процентов. Сферического коня в ваккуме конечно нарисовал, но смысл, думаю, понятен.

(529) Как курсы то определять будешь для сравнения?

(535) Нет, это совершенно не так. Государство не может быть прибыльным или неприбыльным, это не предприятие. Тут совершенно другое мировозрение, другия механихмы, цели и способы их достижения.

(533) Чистая прибыль - та, что остается после обеспечения всех расходов (на оборудование, зарплаты, социалку). Сейчас как правило она на дивиденты идет.

(536) Нет, оно так не работает. Инфляция вернёт ситуацию к первоначальному состоянию.

(532) Аргументы такие, что Советский союз во временя так горячё любимой тобой общественной собственности был нищим, как церковная мышь по сравнению с теперешней Россией.
Деятельные, инциативные люди сидели на попе ровно, получали свои 120рэ и не рыпались, потому, что какой смысл? Придут такие, как ты и всё поделят, а тебя ещё и посадят за "нетрудовые доходы".

(540) Инфляция - процесс растянутый во времени. Простой пример был по гречке.

(541) А ракеты в космос сами улетали, по божьей воле?

(540) А пока инфляция цены на все не подстегнуло еще, и государство еще денег не напечатало, те кто продают неэластичные товары, неплохо навариваются.

(543) Это тут при чём? Если они фактически создавались за счёт бесплатной раб. силы.
Что бы купить цветной телевизор надо было месяца три ничего не жрать, а теперь любой тупой одинэсник днями на мисте флудящий на зарплату не меньше десятка купит.

(541) Куета. Из разряда "Сталин запрещал сотки и плазменные панели". Хотя и бывало разное. Прогресс-таки идёт, в кап странах тоже стали жить лучше.

А вот по потреблению мяса, рыбы, молока, фруктов современная Россия проигрывает позднему СССР. По здравоохранению. По правопорядку.

Это сейчас такая такая точка зрения что государство должно быть прибыльным, потому что сейчас и Россия, и Украина и др. страны - оккупированы, им навязана оккупационная экономика, при которой оккупанты им говорят: "Свою валюту (рубль, гривну, ...) мы вам напечатаем через центробанк только тогда, когда вы будете прибыльны, когда у вас будет положительный платежный баланс".

(538) Государство не может, предприятия могут. И речь, если ты вдруг забыл, шла про предприятия.

вообще , вкратце из истории .. вот что пишет мизес про свою работу .. типа, я был крайне удивлен , что в англии моя работа неизвестна и англичане абсолютно не понимают природу капитала .. поэтому я потрудился перевести ее на английский язык ... и оттянутся .. тем более что кейнс какой то невнятный и т.п. , у американцев вообще западная научная школа была в загоне .. поэтому они мало что писали , а занимались в основном политическим балансом .. т.е. серьезных работ до 50 годов вообще нет .. Самуэльсон , который писал экономикс и даже лаурят нобелевской премии .. он в общем то просто законспектировал европейцев и нарисовал к ним картинки ;)

(548) Тю, а я думал - мы о СССР, о том, что в нём в 1960-190 был государственный капитализм, правда - с с большой социальной сферой.

* 1960-1990

В общем если бы у человека не было нужд, без которых он не может обойтись (еда, жилье, одежда, тепло), капитализм был бы идеален. Не хочешь покупать - не покупай, хочешь покупать - работай. Но это еще больший сферический конь в ваккуме.

(550) Мы про СССР.
Это ж ты эту шарманку завёл. Но никто не провозглашал, что неприбыльных государств быть не должно. Речь шла про предприятия.

И уже с предприятий ты передёрнул на государство в целом.

(549) Людвиг фон Мизес (нем. Ludwig Heinrich Edler von Mises), род. 29 сентября 1881 во Львове... :)

Спасибо, почитаю - у него 5 книг, ты о какой говоришь?

(553) Нет, я всё время говорил о государствах и строях.

(552) Только если было бы невозможно сверхпотребление ни в каком виде. Но тогда капитализм был бы не идеальным, а невозможным.

(553) а государство это по сути - огромное предприятие. Только у него еще незаконные способы заработка есть :)

(557) Нет, неверно.

(554) самая общая это человеческая деятельность ..она вставляет хорошо и она пожалуй отражает иди либерализма наиболее полно , еще есть природа денег и капитала , но она размытая , там он не безупречен ..есть де Сото с теорией банковсого капитала .. она развивает тезисы про банковский капитал, но теорию денег он оставил в покое.

(556) Сверхпотребление - это крайность. А так есть много вещей, на которые по хорошему надо зарабатывать. Во многих фантастических романах, кстати, гражданину бесплатно даются все изначальные блага, а если он хочет большего, то обязан использовать свой талант и умение. В некоторых странах с социалистическим капитализмом к этому приблизились.

(555) Тогда твоё (534) - обычное балабольство. Никто не провозглашал, что неприбыльных государств быть не должно.

(557) Ложные аналогии приводят к неверным выводам. Совершенно разные вещи.

(558) Взять тот же Газпром. У него сейчас армия есть посильнее МВД. Интересно, как его проверять будут.

(561) Провозласили - в т.н. "хрущевской" Конституции.

(561) Большие предприятия со своими больницами, охраной, иерархией, социалкой очень напоминают государство. Автоматизировали мои коллеги одну золотодобывающую компанию. Там люди годами могут жить без контакта с внешним миром.

(554) только когда читать будешь сильно не попадай под очарование .. ни сша , ни англия ни европа не используют эти концепции в своей деятельности .. им ближе постулаты классиков и неоклассиков (у американцев что-то свое на поверхности вроде бы монеторизм , но это не так .. это только теоретическая завеса) , их идеи сводятся к простой формуле мы умные потому что богатые и наоборот.

(560) Нет, не крайность. Ты ставишь фантастические условия, когда люди удовлетворяют лишь базовые потребности, причём только в необходимых количествах.

А если можно иметь, скажем, шкаф кофточек "для души" - то капитализм себя будет прекрасно чувствовать.

(563) Процитируй.

(564) Напоминают, да. А попа напоминает палец.

Принципиальных различий тоже достаточно.

(566) Тут уже в систему вмешиваются такие параметры - как стоимость шкафа и ресурсы, которые могут предоставить те, кто хотят шкафчики. Если шкаф окажется слишком дорог, а любители шкафчиков ничего не умеют, капитализма все равно не получится.

(568) Различия были бы в нормальном государстве, а не в корпорации Россия, где уже и выборы в фарс превращены.

(569) Это вообще не проблема. Ситуация фактически ничем не отличается от реальности. В реальности всё тоже начиналось с такого.

(571) Реальность политикой еще усложняется. А начиналось с того, что самый сильный заставил самых слабых чему-нибудь научиться, и добыть ему этот чертов шкафчик.

(572) Дык о чём спор-то? Сильный заставит слабого, капитализм закрутится.

(573) Ну мы же экономику рассматривали, без политики. Если в комплексе рассматривать, то слишком много параметров.

(574) Строго говоря твой пример - он вообще про роботов. Ибо невозможно представить человечество только с базовыми потребностями.

(575) Так и капитализм становится нерабочим из-за человеческой натуры. Но при этом воспевается многими. В принципе и социализм нежизнеспособен из-за того что руководители - все равно люди. Но при социализме проще было централизованный контроль за принимаемыми решениями наладить, особенно при существующих вычислительных мощностях.

(575) Возможно. Не хотят - это другое дело.
"Трудно подобрать слова, чтобы описать неописуемый ужас от состояния национального долга США. Американское государство устроило самую щедрую "пирушку" в истории, и грядущий день расплаты будет настолько болезненным, что сотрясёт до основания всю Америку. Мы так долго жили не по средствам, что никто даже не знает что такое "нормальность" вообще."

(576) Правда одно дело ошибка в расчете себестоимости продуктового ларька, другое дело если затраты на ГСМ в размерах страны не так посчитают, и посевную сорвут :)

(576) Капитализм-то с чего вдруг нерабочий? С социализмом и вырождении руководства согласен.

(577) Невозможно. Покури хоть пирамиду Маслоу для начала, что ли.

(579) Ну с того что без социалки все равно не обойтись, даже у нас, хоть и мизерное, но пособие по безработице платят. Но эффективность оставляет желать лучшего. Люди тратят намного больше сил в обеспечение комфорта, чем в саморазвитие. При этом кому то от рождения проще, а кому то, хоть и умному, путь к свободе закрыт. Ну и немногие могут чем то фундаментальным заниматься, ибо денег фундаментальные исследования приносят очень нескоро. В общем не так выразился. Неэффективный скорее.

(581) Нельзя оценивать сферическую эффективность в вакууме. Эффективность относительно чего-то конкретного оценивается и может быть совершенно разной с разных сторон.

(582) Это точно, и ВВП, кстати, отличный этому пример. Как и в принципе денежная оценка эффективности. Цена - понятие очень неточное. А вот наука, по моему, неплохой показатель. Поколения уходят, деньги меняются, а знания остаются.

(567) Пока искал ответ наткнулся на интересный материал (много букв):

   Тот, кто интересовался историей и предысторией косыгинской реформы 1965-67 гг., наверняка помнит, как излагалась суть этой реформы наиболее рьяными её адептами. А излагалась она так, что налог с оборота при формировании бюджета должен был быть вытеснен отчислениями от прибылей и платой предприятий за производственные фонды.

   А с чего бы это наши реформаторы так возненавидели налог с оборота? Да по очень нехитрой причине,- потому что он представляет собой чистый доход общества, консолидируемый по-социалистически, пропорционально живому труду. Что касается прибыли предприятий,- в той мере, в какой она еще формируется при социализме,- и тем паче платы за фонды, то это есть разновидности чистого дохода, консолидируемые пропорционально труду овеществлённому; т.е., по аналогии с тем, как это имеет место в капиталистическом обществе.

   Соответственно была поставлена главная цель реформы: покончить с так называемой двухканальной системой платежей в бюджет - в виде отчислений от прибылей и в виде налога с оборота - и перейти, в перспективе, к аккумуляции чистого дохода в народном хозяйстве полностью по типу "прибыли на капитал", т.е. пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств. Иначе говоря, целью реформы являлась замена социалистического принципа консолидации и распределения общественного чистого дохода "по труду" - неким суррогатом буржуазного принципа прибылеобразования и присвоения прибыли "по капиталу". Т.е., это с самого начала была не "реформа", а крупномасштабная экономическая диверсия, прямая предшественница гайдаро-чубайсовского погрома. Ибо невозможно представить себе такую степень человеческой дурости, чтобы тот же, например, А.Н.Косыгин на самом деле не понимал, что - реально - он в советской экономике творит. Во всяком случае, тот взрыв ликования, которым "реформа" была встречена на Западе, и тот радостный вой, который раздался оттуда по сему поводу, и те оценки, которые ей давались западными экономистами,- всё это самого беспробудного дурня должно было бы насторожить и заставить задуматься, то ли он делает, что надо. Так что дураков тут никаких, скорее всего, не было, как нет их и сейчас.
http://komsomol.narod.ru/USSR/Potapov.htm

(584) оборот - выручка?

(584) Это обычная глупость.
В чём проблема реформы-то? Что изменилось, где "украли"? Ввели более логичную систему налогообложения? Более логичную систему мотивации?

Сталин, вон, вообще планировал легкую промышленность на рыночные механизмы перевести. Не дожил, к сожалению.

(586) Ввели систему, при которой результат работы предприятий оценивался "по валу", причем - чем дороже ОС - тем выше вал.
Предприятиям можно было не напрягаться с увеличением выпуска продукции. Чтобы выполнить план - достаточно было увеличть стоимость ОС (СП).

Т.е. - не выгодно стало уменьшать себестоимость.

(586) Сталин ввёл в лёгкой промышленности рыночные механизмы - путём создания артелей.

В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13 % (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было). А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 1941-м году. Особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны.

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Т. Шепилов, А. Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней — 1952 года — работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

В 1956 году Хрущёв постановил к 1960-му году полностью передать государству все артельные предприятия — исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов и артели инвалидов. Причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» — Ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» — Канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник». Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату.

В 70-80-е годы XX века единственным разрешённым видом артелей были старательские артели по добыче золота. Крупнейшее российское предприятие по добыче золота — АО «Полюс Золото» — выросло из артели. Другим примером является Артель старателей «Амур», которая на данный момент продолжает активно работать в составе группы компаний «Русская Платина», добывая платину и другие драгоценные металлы на уникальном месторождении Кондёр (Хабаровский край).
wiki:%C0%F0%F2%E5%EB%FC

И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
http://dobryiviewer.livejournal.com/45621.html

(587) Ты ерунду говоришь. По валу оценивали как раз до этого. Брали налог с оборота, независимо от себестоимости. То есть по факту убыточные предприятия могли платить больше, чем прибыльные. И эти финансовые дыры приходилось затыкать дополнительными неуклюжими схемами, не говоря о затруднении финансовой оценки в целом.

Налог с оборота - это никакой не чистый доход общества, одинэснику вообще стыдно позволять вешать себе на уши такую лапшу. Оборот не учитывает расходов, которые могут быть очень разными.

План включал в себя далеко не только денежные показатели, но и количественные. Одного увеличения стоимости ОС не достаточно, не говоря о том, что стоимость ОС нельзя было увеличивать произвольно по желанию. И ОС-таки входит в себестоимость, игнорировать этот факт - себе дороже.

(591) 1. Пример: колхозам определялся план. У колхоза 1000га, под зерновые отвести 80% (800га), сдать государству 1600центнеров зерновых, среди которых должны быть пшеница, рожь, овёс, ячмень и гречиха. Сколько чего - в 1970-1990 не указывали, колхозы решали сами. (Что это как не план по валу?)

Председатель чешет репу и садится планировать посев:
- урожайность пшеницы = 20—35 центнеров с гектара,
- урожайность ржи = 15 центнеров с гектара,
- урожайность овса = 12—17 центнеров с гектара,
- урожайность ячменя = 15 центнеров с гектара,
- урожайность гречихи = 8—10 центнеров с гектара.

Нетрудно понять, что больше всего он засеет пшеницей, на другие зерновые - отведёт мало, и меньше всего - засеет гречихи. План он выполнит, может даже перевыполнит. На след. год план всегда был чуть выше - значит в следующем году гречихи будет ещё меньше.

Так появился дефицит гречихи (все помнят) и планировалось производство - по валу (по общему весу зерновых).

Примерно так же планировалось производство.

2. Это видимо о статье по ссылке? Так и я там с нек. моментами не согласен, а нек. - не понимаю.

3. Стоимость ОС можно увеличить запросто - нужно просто купить новое оборудование или построить новый цех (общежитие, жилой дом).

В СССР секса не было...
http://ic.pics.livejournal.com/princessiya/11876973/48440/600.jpg