Человек обделенный удачей сетует на свою судьбу, почему жизнь так не
справедлива, одному все дается легко, а другой крутится как белка в колесе и все без результатно, одного природа наделяет красотой, умом, и силой, а второй не понятно за какие грехи носит на себе всю жизнь ярлык второго сорта, от чего же такое не равенство? Почему жизнь не имеющая границ в своем многообразии, накладывает какие-то ограничения на определенные группы людей? Чем провинились те менее удачливые? Откуда появляются все возможные учения, на подобе "кармы за грехи в прошлой жизни"? Можно подумать бог только тем и занимается тем что воспитывает своих не родивых детей! В место того что бы наказывать за грехи при жизни, бог почему то откладывает возмездия на потом, хотя какой смысл наказывать человека за то чего он не помнит? Есть и другая теория что нуждающиеся и страдающие сейчас получат щедрое возмещение потом, где то на небесах или в следующей жизни. Такие убеждения не могут полностью удовлетворять, так как существуют будущие и прошлые жизни с практической точки не важно, потому что человек осознает и помнит только настоящий жизнь, которая идет сейчас. Есть и другие приемы смирения, например как если хочешь быть счастливым будь им, довольствуйся тем что у тебя есть, человеку дают понять что он вечно не доволен и слишком много хочет, а довольным следует быть по определению, нужно радоваться жизни, человек вроде бы соглашается, но с другой стороны ему как то не ловко с улыбкой на лице встречать серую действительность, зачем себя принуждать радоваться, ведь это тоже самое что принуждать себя любить кого то?

Бога нет. Пусть немного напряжется и все в жизни будет ок.

(0) попробуй психоаналитика

мопед не мой, просто интересно кто что думает

(0) Справедливость -- фикция.
Каждый сам реализует справедливость по отношению к себе в то мере, которой может

(3) тут и думать нечего. Все люди разные, добавь к этому мега генератор случайных жизненных ситуаций, имитирующий окружающую среду..

По теме...
http://ttolk.ru/?p=1760

(0) сам же сказал о жизни, не имеющей границ в своём разнообразии

(0) Ништяков мало и на всех не хватает, научный факт.
(6) молодец парень, президентом Китая станет.

(7) Почему все не в вакууме вылупляются?

(0)Вы бы хоть на абзацы делили.
Читать нереально.

Много ли готовых слушать непростое !!!

Просто поражает на сколько жизнь пропитана все возможными догмами и правилами которые человек принимает как свой осознаный и желанный выбор. О у меня база загрузилась ;-)

(0) Жизнь вообще штука несправедливая. Заткнись и живи дальше.

(6) класс, особенно в сравнении с Как наладить удаленную работу в области 1С из стран вечного солнца?

в России ему фигово...

(9) и?

мне помогает подобный текст

ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРИНЯТИИ РЕАЛЬНОСТИ
Мир не справедлив и никогда не брал обязательств быть справедливым.
Мир не добр и никогда не обещал мне счастья. Люди живут так, как у них получается, а не как я от них хочу. Я знаю, что люди часто бывают эгоистичны, агрессивны, глупы, невоспитанны, ленивы, нечестны, неблагодарны и так далее. И если мне нужно на них повоздействовать, я могу делать все, что представляется мне эффективным.
Правда, если я Человек, то моим главным ориентиром будет добро.
Я могу в том числе обижаться (демонстрировать обиду), злиться (злить себя), возмущаться (возмущать себя) - если именно этот душевный театр даст наилучшие результаты.
Но при этом внутри себя, в душе - у меня мир и покой, потому что я принимаю людей как данность, принимаю их любых и любые их поступки. Я решаю принимать это просто как реальность: так же, как я принимаю зиму - и холод, весну - и грязь. Что есть - то есть. Что происходит - то происходит.
Я отнесусь с внутренним пониманием к тому, что каждый, в том числе и Близкий мне человек, может соврать или нарушить данное мне слово, может причинить мне зло (в том числе и намеренно) - он просто человек со своими слабостями. Я приму, что близкие и любимые мне люди могут коверкать свою жизнь и делать непоправимые глупости. Я вычеркну из внутреннего лексикона слово "предательство": я приму, что у людей меняются взгляды, планы, и они не всегда считают нужным заботиться обо мне. Тот, кто оставит меня в беде, будет для меня человеком, смотрящим на все просто иначе.
Но, принимая реальность в душе, я буду по возможности активно на нее воздействовать, защищая себя и других, помогая людям и улучшая мир.
Что бы я ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться./?/
Поэтому все просто: если я что-то смогу изменить в этом мире - славно, и я сделаю это!, если нет - я приму мир тот. который живет так, как он живет.

для 6ти лет вести настолько самостоятельную жизнь, освоить счет и чтение - это надо быть гением...
особенно учитывая, что им никто не занимается...
по-моему статья - фейк
вот для 10-14лет описанное уже было бы реальностью...

(17) про (6)

(17) Вовсе не фейк. Я верю что в статье правда. Мне рассказывали, причем про своего отца рассказывали что он остался сиротой в 5 лет, причем во время войны. И выжил, а потом его забрали уже родственники к себе.

(16) Козлов? Кажется у него читал подобное.

(0) очень красивое определение туманного слова "жизнь"
попытка отменить эти законы будет равносильна заколачиванию себя в гроб небытия

Потому что нытиков никто не любит.

Как сказал шопенгауэр, а он в свою очередь взял это у будды:
Жизнь - это страдание.

(23) видимо шопенгауэр был не в теме, будда пострадал-пострадал и понял что это все фигня и незачем заниматься таким мазохизмом

(24) так и шопенгауэр тоже нашел пучть ухода от страданий

(25) ну вот, а ты вырвал из контекста
короче пришел Толик и все опошлил, как всегда

(26) так и у того и у другого, только через "уход от жизни" получаешь избавление от страданий

(27) или я чего-то не понимаю или ты что-то путаешь :)

(28) перестать хотеть всего - это и есть уход от жизни. Шопенгауэр добавил туда ментальный онанизм

(0) где-то писали, что ребенок должен испытывать как неудачи, так и победы, тогда он знает, что в жизни есть обстоятельства, с которыми он может и должен бороться. Если дошло до таких вопросов, то значит чел в жизни больше неудач испытывал. А нужно работать над мечтой, как в песне "..и если цель одна, и в радости и в горе, то тот кто не струсил и весел не бросил..", а подобными "теориями" он всего лишь тратит свое время не на то и программирует "себя" на поражение

(23) страдание :) ...  х.рней

(0) "не болтайте ерундой!"

(с) не моё

(0) Неравенство людей вытекает из различия состава унаследованных генов, условий воспитания и образования, врожденного и приобретенного здоровья или болезней, приобретенных/развитых способностей, влияния социальной среды и воли случая.

Все остальное- лабуда.

+(32) А также желанием поднять свою задницу и заняться делом, а не ныть, что "не я такой, жизнь такая".
(1) Бог есть. Он мне помог вылезти из такой ситуации, как в (0).

(33)кто-то изначально в минусе, рождается с дцп

(23) страдать - много ума не надо, а ты попробуй стать счастливым сам и сделать счастливой свою половину. )

(34) Вот умеют же быть счастливыми люди в любой ситуации http://www.youtube.com/watch?v=Onk05wI9v5Q&feature=youtu.be

Все относительно, у одного щи жидкие, а у другого брильянты мелкие и страдания это вызывает совершенно одинаковые....

(33) Стесняюсь спросить, вы какой секты, простите веры будете?

"... он вечно не доволен и слишком много хочет, а довольным следует быть по определению, нужно радоваться жизни..."
Человек взрослый не будет жалеть себя, не будет смотреть на других, у него нет на это время.

Радоваться и любить выгоднее, чем горевать и ненавидеть.

(0) трансерфинг.... ничего плохого сказать не могу, первое впечатление сделать истуканов...

(0) Этот мир не справедлив. Но с дества нас приучают к понятие справдливости. Правда это относится только к законам поведения в стаде или обществе в котором живет Гомо Сапиенс.
Когда типичный пресдтавитель Гомо Сапиенс начинает апроксимировать представление о справедливости за рамки закона, то начинаются всякие глюки, а ля - если женщину изнасиловали, значит сама виновата (т.к. мир ведь справедливо устроен)

Проблема в том, что люди в большинстве своём недальновидны. Даже если они допускают возможность следующих и прошлых жизней, они всё равно не учитывают это обстоятельство в своих планах. В результате человек проживает жизнь абы как, а потом, когда он начинает следующую жизнь, и у него наступает жо-па жо-пная, он удивляется, почему же всё так плохо.
Почему жо-па наступает не сразу? Да просто какие-то последствия чисто технически не могут произойти моментально, на их проявление нужно время, нужна цепочка причин и следствий, а люди живут довольно короткую жизнь. Поэтому и расплата может наступить намного позже, не говоря уже о том, что она может достаться совсем другим, непричастным людям.

(42) Мир вполне справедлив, это просто тупые пользователи косячат.

(0) Бесконечно разнообразный мир должен стать сначала бесконечно пустым, чтобы вместить это все разнообразие. А вопрос в (0) не является ни простым ни сложным, оп поставлен умом спящего наяву человека.

(43) Жизнь одна. Тратить её в расчёте на другую - глупость.
(44) Типа люди - пользователи мира, а не часть его? Самомнение зашкаливает.

судя по логотипу около ника топикастера ... мы имеем обычного дачника ... который ждет волшебника в голубов вертолете, мороженое и бесплатное кино ... для того, что-бы удача посятила тебя ... не надо крутиться белкой в колесе ... а надо просто работать, работать и работать ... как завещал великий ленин

(46) Если жизнь одна, то продолжать жить не имеет смысла.

Люди, бесусловно, используют этот мир в своих интересах - глупо отрицать это.

(48)ты живешь ради другой жизни?

(0){"одного природа наделяет красотой, умом, и силой, а второй не понятно за какие грехи носит на себе всю жизнь ярлык второго сорта,"}

это всего лишь случайный набор генов и мутации.
Но к счастью в нынешнее время деньги и характер преобладают над внешними качествами. Поэтому работаем над собой, работаем на себя и все будет

(49) Не совсем. Просто приходится учитывать и такой вариант, хотя я предпочла бы не жить здесь больше.

(48) Это ещё почему не имеет смысла?
Они не используют мир. Они - часть мира.

(42) кто такой Гомо Спаиенс? Педик прямоходящий? может, всё-таки Хомо Сапиенс?

(52) Одно другому не мешает. Часть мира использует остальные части.

(52) Если жизнь одна, то не имеет никакого значения, на что её тратить. Если ты умер, и тебя нет, то нет никакой разницы, что там было в этой жизни. Всё! Тебя нет. Всё остальное не имеет значения.

(55) очень эгоистичное умозаключения

*-ние

(51)а где бы ты предпочла жить? ... в той жизни про которую ни кто и ничего не знает? ... а если там все прямо противополжно ... вдруг наше белое в ней черное

(56) Правильно, любой субъект по сути эгоистичен.

(55)её можно тратить на своих детей ... неправда ли?

(58) Где-нибудь в более лучшем месте. А что и как будет - я тоже не знаю.

(59) очень хорошая отмаза, браво

(61)ты как автор из категории дачников?

(55) Что меняется, если жизнь бесконечна? Какая разница появляется, какой смысл?

(63) Секта последователей великого бога ГдетотамТраваЗеленее.

(0)Много буковок, не осилил :( ;)

(60) Если жизнь одна, то просто нет такой цели, которая была бы необходима, которая была бы целесообразна. Если в конечном счёте результат - небытие, то пути к этому небытию неважны. И нет никакого смысла, никакой целесообразности удлинять и искривлять этот путь к небытию.

(63) Никогда не была дачником.

(64) Разница в том, что при таком раскладе, возможно, потом будешь иметь дело с последствиями этой жизни.

(0) "какой смысл наказывать человека за то чего он не помнит"
медитируй - вспоминай !!
если твои труды будут успешны - представь какая радость у тебя будет от этого !
А все радостное не должно быть легким !!

(67) тут можно сказать что вопрос \ ответ многранный
что значит "одна" - жизнь данного тела да, одна
а душа....  вы уверены что она живет вместе с вашим телом ?...
согласное некоторым теориям она не живет а как бы спит, наблюдает.... жизнь тела для нее как сон...по сути жизнью и не является

"щедрое возмещение потом"
есть теория, что Бог (Судьба, Высший разум)
считает трудности как раз подарком для человека !!
ведь только преодолевая трудности человек понимает свою нужность, талант, значимость и т.п.

(71) В данном контексте имеется в виду жизнь личности.

(23) Шопенгауэр - мрачный философ...пессимист

(72) Если исходить из этой теории, то всех следует загнать в концлагеря.

(67) Ты не понимаешь вопроса? Какая цель у бесконечной жизни?

(73) тогда мы выходим на понятие "информационный набор"
и следующие за этим вопросы
- что такое информация ?
- исчезает ли она если поврежден хранитель информации ?
и т.п.

(76) Сделать её лучше.

(77) Там речь шла о том варианте, когда информация исчезает при смерти носителя.

(76) ИМХО в религиозных понятиях ада и рая - да особо смысла нет, кроме как держать паству в страхе...
а есть другие теории...
например Создатель разделил себя на множество частей (душ)
и каждая часть живет как бы отдельно....познавая мир самостоятельно, видя всегда только малую его часть...
тогда смысл - вспомнить всё и устранить разделения
(решить ребус) :-))

(73) Если даже принять существование перерождений, это каждый раз будут жизни разных личностей, ничего не знающих о других перерождениях. Никакой разницы.

(78) Конечную жизнь сделать лучше нельзя, что ли?

Вот мне стало интересно, какую цель преследуют люди, задающие вопросы типа "Что такое 'невезет' и как с ним бороться"?
Ответ типа "Почитай вот это и вот это" не принимается из-за несогласия.
Ответ типа "Обратись к специалистам" не воспринимается из-за гордыни.
Любой ответ не воспринимается, потому что спрашивают обычно чтобы найти себе оправдание и ничего не менять.
Потому что принятие любого конструктивного ответа подразумевает действие по изменению ситуации. А это выход из комфортной зоны.
Вот и ноют, имхо.

(81) Если они будут иметь дело с плодами своих прошлых дел, то разница весьма значительна. В этом случае от человека зависит, какой будет его будущая жизнь.
(82) А это не имеет значения, ибо она конечна.

(84) Он не будет помнить прошлую жизнь, это будет уже другая личность. А личность из прошлой жизни исчезнет.

(84) Почему не имеет значения? Значение - оно в том, чтобы сделать жизнь лучше, это по твоим же словам.

ситуация напоминает анекдот ... сидит в своем доме в питере потомок декабриста ... на улице шум и гам ... он отправляет слугу узнать, что там за х... приходит слуга и говорит ... там большевики революцию замутили ... ходят и говорят больше не будет богатых ... внук ... странно, мой дед мутил революцию ... что-бы не было бедных ...

мы будем исправлять то ... чего сами незнаем ... а текущую ситуацию менять даже не собираемся ... ибо нет смысла

(85) А, во-первых, нельзя надеяться, что не будет помнить - может и вспомнить. А во-вторых, если это его личность, то важно не то, помнит ли он себя в прошлом, а то, что он сделал для себя в прошлом. Есть ли разница для человека - помнит ли он свои былые усилия или нет, если он получил тот результат, который ему нужен?

(86) Какая ТЕБЕ разница, какой была твоя жизнь, если ТЕБЯ нет?

(88) Разве можно изменить что-либо кроме "текущей ситуации"?

(90) Пока ты живёшь, ты есть. Смысл такой же.

(89) Для себя он ничего в прошлой жизни не сделал, это была другая личность, которая умерла, а не он. Никто не вспоминает.

(3) Ты зачем такую ерунду нам кидаешь? Я больше двух строк не смог прочитать, а там похоже все одно и тоже.

Моё мнение - тот человек сильно избалован в детстве. У меня дедушка жил в семье, где было очень мало кушать после коллективизации, но жутко научился работать. Колхоз в первую зиму подсчитал, что еды на всех не хватит и решил - не давать еды тем, у кого сильно много едоков. Семья моего деда была в их числе (только вот незадача - скотина-то в колхозе уже). Не знаю как прожили зиму, но летом ели и тростник, и другую травку, собирали металлолом, мелких животных на шкурки и т.д. ... Лет через пять купили корову - стало хорошо. После ранения в войну ему года три постоянно делали операции. Он закончил Университет - первые два курса учился по книгам в госпитале. Потом стал профессором и зав.кафедрой. В общем, я понял так - работать надо уметь, а страдать поменьше.

(91) Дык если ты действуешь в расчёте на следующую жизнь, то пытаешься изменить ситуацию в следующей жизни.

(92) Нет никакого смысла жить, если потом тебя нет, и ТЕБЕ нет никакой разницы, жил ли ты вовсе.

(0) потому что http://lurkmore.to/Ты

(93) Ты противоречишь - если это та же личность, но только не помнит себя раньше, то она не умерла. Просто не помнит. И если кто-то чего-то не помнит, то это ещё не значит, что никогда и не вспомнит. Но это и неважно. Вот, допустим, ты постоил дом и живёшь в нём. А потом у тебя происходит амнезия, и ты не помнишь, как этот дом стоил. Но всё равно живёшь в нём. Разве факт амнезии лишает смысла стоительство дома? Разве тебе, строящему дом, или тебе, живущему в доме, он становится не нужен?

кому 100?

Да все уже отвечено и сказано, а верят во что то "своё". Слепые и глухие. Написано все уже давно в одном книжке.

Все легко даётся тому, кто выдержать что то более сложное не может. И не нужно завидовать, думать что ты выше, и т.п. Не будет никогда такого в жизни, что все плохо и плохо.

А грехи за прошлую жизнь - это все чепуха.

(95) Для этого, как ни крути, придётся иметь дело с текущей ситуацией.

(96) Глупость какая. Ты сам определил смысл жизни в том, чтобы делать её лучше. Какая разница, конечна жизнь или бесконечна? Смысл одинаковый.

Ты что-то с логикой совсем не дружишь. Пока ты живёшь, ты есть. И у тебя есть смысл. Речь не про смысл жить, когда тебя не будет, речь про когда ты есть.

(102) какой смысл что то делать, если тебе все равно не будет?

(102) Ещё раз повторю вопрос, на который ты не ответил:
Какая ТЕБЕ разница, какой была твоя жизнь, если ТЕБЯ нет?

Если ты исчез, если тебя нет, то и значения нет, как оно было там. А если что-то, что ты делаешь, не имеет никакого значения в дальнейшем, то делать это нет никакого смысла. Вот и подумай, у кого из нас проблемы с логикой.

(0)Зависть - один из семи смертных грехов. Она ослабляет людей и государство становится слабым. А слабое государство влечет за собой и людей, сгорающих в адском пламени и многое другое, причем вовсе не в другом жизни.

(104) Да с фига ли нету? Я есть. И моя жизнь есть, а не была. И разница есть. Проблема у тебя.

(103) Дык смысл есть, пока я есть.

(104) А почему тебя нет? Ты есть и я есть. Жизнь у нас длинная, за эту жизнь мы несколько раз приходим на эту землю, воплощаемся в человека, живем здесь. Когда человек умирает, я при этом остаюсь живым. Память о земной жизни пропадает почти вся, остается только главное.
И еще такая мелочь - мы приходим сюда на землю для того чтобы учиться и совершенствоваться. Эти качества ты унесешь с собой. Кому-то надо стать немного смелее, кому-то немного добрее, кому-то немного тверже. Может быть и что-то еще. Поэтому есть смысл жить не слизняком, а делать усилия, ставить себе задачи и их решать.
Ну а если что-то улучшишь в жизни на земле, - то тебе же будет приятнее жить, когда прийдешь сюда снова.

(106) Говоря иначе - нет никакого смысла жить и что-то делать, если потом исчезнешь. Нет никакой разницы, что именно ты делаешь, какая у тебя жизнь, и есть ли она, поскольку в итоге всё равно ТЕБЯ нет. То есть, в конечном счёте наступает момент, когда никаких последствий твоего бытия нет. А это значит, что смысла ни в каких действиях нет, поскольку они теряют всякое значение. Разница лишь в том, наступил ли этот момент (когда всё потеряло значение) или не наступил. Но если ты знаешь, что он всё равно наступит, то нет никакого смысла его оттягивать. Зачем? Умер и всё.

(108) Вообще-то он говорил о том, что "жизнь одна" - из этого и пошёл разговор. А ты услышал звон, но не понял, где он. И говоришь совсем о другом.

(110) Понятно, извини.

(109) Нет, это неправда. Разница есть. Ты живёшь и эту разницу ощущаешь. Смысл есть, пока ты живёшь. Не имеет значения, что там в далёком будущем, это не отменяет смысла здесь и сейчас.

(104) ничего не объясняется с позиции крайнего эгоизма. Если встал на этот путь - то можно сразу пойти стреляться.
Нужно думать о других людях об обществе в целом, тогда только можно наполнить жизнь смыслом.
(0) Бога нет

(112) Зачем что то делать, если я умру, возможно вот прям сейчас выйду на улицы, а мб через 40 лет? И меня не станет.

(108) Сказки для детишек. Никакой памяти не остаётся. Никакого совершенствования в следующую жизнь не переносится, ибо тогда давно бы жили в совершенном мире.

Вы пытаетесь заполнить пустоту, причем каждый своим содержанием. А у нее нет пределов никаких, и у каждого "своя правда". Так что сколько бы не было мнений различных порой самых, все они уместятся и уложатся в эту пустоту. Об чем спор то?

(114) Потому что ты ещё не умер.

Подумай, а какой смысл ты видишь в вечной жизни? Если придумаешь такой смысл, то неожиданно окажется, что и в обычной конечной жизни этот смысл тоже имеет место быть.

Есть версия про "молодые" и "старые" души.
Молодым все дается и все прощается, т.е. если чел пьет, гуляет, а удача ему сопутствует - это молодая душа просто.

"Старым" же ошибки не прощаются и удача особо не сыпет, ибо такой чел должен искать и исполнять свое предназначение.

(112) Вот это и есть недальновидность. Человек может очень долго делать совершенно бессмысленные вещи, потому что не понимает, что потом они потеряют всяческий смысл. Пока ты живёшь, можешь преследовать какой угодно смысл. Но если все возможные смыслы ведут к одному результату, то нет никаких причин, никаких смыслов что-то выдумывать, какие-то цели, стремления - результат один. И поэтому неважно, какими путями к нему придёшь. Если это понимать, то всё теряет смысл. А если на это закрывать глаза, то можно прожить очень долгую, насыщенную, но абсолютно бессмысленную жизнь, в которой будет лишь иллюзия смысла. Какая разница, улучшил ли ты жизнь, если она всё равно закончится? Какая разница - хороша ли она или плоха? Какая разница, есть ли она? Да никакой.

(117) Ну хорошо, допустим, я наркоман, расстрелял всех свои друзей по жизни, родители умерли. Я один, сил придумывать "свои" смысл, а потом и жить у меня уже нет. Я могу по твоей теории взять удавку (ну нет уже сил)?

(113) Это недоразумение. Попробуй объяснить - зачем "нужно думать о других людях об обществе в целом"?

(109) Призыв к суициду что ли?

(122) Это закономерный шаг, если "жизнь одна".

каждый сам создает свою жизнь. Что натворили(надумали, сделали и т.д.) - то и получили

(123) Даже если одна, она имеет смысл благодаря вариативности пути "к единому концу". У человека есть чувства, эмоции, а так же органы восприятия. И каждый пункт может приносить удовольствие, на основе эгоизма (от вкусно поесть/покрыть хорошую телочку до наслаждения предметами искусства) или альтруизма (сделать приятно близкому человеку).

(125) А какая разница, приносит ли жизнь удовольствие или не приносит? И какая разница - пожить сколько-то (получая удовольствие, а потом умереть) или сразу умереть?

(126) Родители есть? Или любимая(ой)? Утрированный пример, разве нет разницы между "они живут в нищете" и "я им обеспечил комфорт и бомик на Багамах"?

Или если вы "одинокий рейнджер", не заметите разве разницы между бомжеванием зимой на трубах отопления и теплой квартирой?

Или вы так, абстрактно попистеть?

(126) Я вам не скажу про всю Одессу..., но мне ощущаю разницу. И мне охота получать удовольствие, хочу жить хорошо, и умирать я сейчас не собираюсь! Мне не все равно когда я уйду, сейчас еще рано.
А тебе разве все равно?

(0)
Не планируй неудачу - жизнь помчится кувырком!
Ты поставь себе задачу меньше думать о плохом!
Наши мысли материальны - не надумывай беду!
Слово каждое реально - что ж ты мелешь ерунду!
Сколько раз ты, между прочим, говорил: "Я так и знал!"?
Значит думал и порочил, яму сам себе копал?
Сколько раз судьбу-злодейку проклял ты и укорил,
А потом искал лазейку в том, что сам наговорил?
Тонкий мир - он где-то рядом, в нём и мысли, и слова
Расцветают пышным садом, прут, как сорная трава!
Тары-бары, разговоры, то да сё - словесный хлам!
После лезешь на заборы, что себе настроил сам!

Лучше думай о хорошем. Не скули! Не злись! Не ной!
Не трясись над каждым грошем! Отвлекись! Не можешь? Пой!
Пой о радости и счастье, да о жизни без разлук!
Сам заметишь, что ненастье как-то отступило вдруг.
Как-то чище рядом стало, что-то меньше не везёт,
Смотришь: времечко настало и душа сама поёт!
Мыслями не вьёшь веревки, не болтаешь языком,
Жизнь идёт легко и ловко, а не мчится кувырком!
Так, мудрея понемножку, легче, радостней живёшь -
Это ты мостишь дорожку, по которой сам идёшь!

(126) В ней или в нем что то есть.

Позвольте задать вопрос всем:
А император Николай был более удачлив чем Вы или менее?
Веднь ему повезло родится в царской семье, стать императором, у него было все, но и он и его семья закончили плохо.

(119) Это опять неправда. Разница есть, жизнь у всех разная.

Ты просто зациклился на послесмертии, но оно для тебя не существует. Тебя нет. Когда тебя нет, смысл тебе просто не нужен. Когда ты есть смысл нужен и он у тебя есть. На весь период, что ты есть.

(126) на временной оси после смерти объекта для ВНЕШНИХ наблюдателей наверное да - смысла не видно !

(128) Ну и какую же разницу ты ощущаешь?
"Хочу жить хорошо" - это не разница, это просто стремление. Мало ли, чего ты сейчас хочешь. Какая разница - добьёшься ли ты этого или нет, если потом исчезнешь?
Ты вот говорил про близких людей. Если ты исчез - полностью, абсолютно - то ты уже ничего не чувствуешь. То есть, грубо говоря, тебе пофиг, как они живут. В связи с этим возникает вопрос - зачем париться и как-то устраивать их жизнь, если можно умереть, и всё будет пофиг? То же самое и со всем остальным - и с бомжеванием на трубах, и с получением удовольствий - пока ты живёшь, ты можешь хотеть чего-то, но если умереть, то уже пофиг. Вот и вопрос - а зачем продолжать корячиться, если всё равно потом будет пофиг, и если сразу можно достичь того, чтобы было пофиг?

(126) Дык если для тебя нет разницы в жизни, полной удовольствий и моментальной смерти, то о чём вообще разговор?

Непонятно, почему ты до сих пор жив. Непонятно, нафига тебе вечная жизнь сдалась вообще, если ты разницы между бытием и небытием не видишь? Тыж эту вечную жизнь даже применить не сможешь, сломаешь или потеряешь, как в анекдоте.

(134) Потому что разница - она сейчас, а не когда умрёшь. И это разница. Человек вообще перманентно живёт в настоящем, прошлое для него уже не существует, будущее ещё не существует. Будь он даже вечен, ничего бы не изменилось, всё ощущалось бы здесь и сейчас.

(133) Как раз для внешних наблюдателей смысл жизни умершего даже после его смерти может существовать.

(132) Если этот период закончится, и смысл станет не нужен, то зачем этот смысл нужен сейчас? Вот зачем придумывать какие-то преходящие цели, если можно сразу умереть и всё станет не важно?

(133) Если объект не существует, то для него самого тоже не может быть видно никакого смысла. Это простое следствие - если субъекта нет, то он ничего не воспринимает, не может просто.

(135) Я до сих пор жива, потому что у меня нет оснований считать, что "жизнь одна".

(136) Это только легкомысленные люди живут только настоящим.

(138) Почему бы и нет. Так мы устроены. Смысл и цель не в том, чтобы всё стало неважно, поэтому к этому не стремятся, но ты этого вообще не догоняешь.
(139) На второй вопрос ответь, не видящая разницы. И пол в карточке поменяй.

(140) Люди живут не только настоящим. Но в каждый момент времени они воспринимают мир именно в этот конкретный момент времени. Ты можешь, скажем, предвкушать рождение ребёнка через пол-года, но делаешь ты это сейчас, переживать об ошибке, сделанной в прошлом, но опять же это происходит сейчас.

Все встречаю, все приемлю,
Рад и счастлив душу вынуть.
Я пришел на эту землю,
Чтоб скорей ее покинуть.

С.А. Есенин

(142) Я не вижу смысла в своей жизни. Можно мне уже на покой?

(109) есть смысл получать удовольствия прямо сейчас, а работать на благо потомков - смысла нет

(144) А кто-то мешает? Осторожнее с этим на форуме самоубийц. :)

Это ты определяешь сам. Но учитывая тот факт, что ты ещё жив, какой-то смысл ты видишь.
Другое дело, что он может казаться тебе несущественным, зачастую его бывает трудно сформулировать для себя.

(0) Насчёт "приёмов смирения" - есть и ещё один, самый действенный и честный. Нужно смириться с тем, что ты - обыкновенный человек, невыдающийся. И то, что ты имеешь - это как раз ровно столько, сколько ты заслуживаешь по своим объективным качествам. Просто не заслуживаешь большего. И нужно научиться быть счастливым в своей весовой категории. Никто не считает возможным видеть себя скромным трубочистом (ну там сантехником), довольным своей жизнью. Почему-то считается, что быть довольным жизнью имеет право только супер-бизнесмен с неоправданно высоким уровнем жизни. По-моему, это главная ошибка в идеологии общества потребления. И её же (идеологии) столп.

(147) Да ну, всегда нужно стремиться к большему. И это, жизнь-таки бьёт иногда совсем не "по объективным качествам".

где-то прочитал...

Любое случайное событие - это не укладывающаяся в рамки сознания закономерность.  

как-то так вроде это звучало...

(142) Это всё замечательно, но ЗАЧЕМ этим заниматься?
То, о чём ты упорно рассказываешь (сиюминутный смысл какой-то текущей суеты) - это иллюзия смысла. СМЫСЛ - это некоторый замысел, это связь действий с целью этих действий, проще говоря - целесообразность. Если действия никак не связаны с целью, не ведут к ней, либо никак не меняют степень и качество её достижения, то эти действия нецелесообразны, в них нет смысла.
Вот, допустим, ты пишешь какую-то программу. Но если ты знаешь, что этой программой 100% никто не будет пользоваться, то смысла её писать вроде как и нет. Может быть, правда, смысл в том, что за счёт её написания ты узнаешь или научишься чему-то новому. Но если ты точно знаешь, что программой не будут пользоваться, а сам ты не извлечёшь для себя ничего нового в процессе её написания (и, к тому же, никто не заплатит за эту работу), то никакого смысла писать эту программу нет.
А ты мне говоришь: мы так устроены, мы пишем программы... Это - не рассуждения целеполагающего субъекта, это рассуждения робота, которому когда-то дали команду, и он ей следует, не сопоставляя, зачем и для чего это ему нужно.

Вот в этой теме - Вечная жизнь... - ты меня спрашивал, почему я считаю жизнь всех людей бестолковой. Вот в том-то и дело, что у меня жизнь целесообразна, а у тебя и у многих прочих - нет. У тебя отсутствует связь действий с целью, которую ты полагаешь достичь. Конечная цель и конечный результат, которые ты для себя видишь - это небытие. Сразу после своей смерти, насколько я понимаю. Это значит, что все твои действия по продлению жизни и улучшению её качества - пустая трата времени и усилий. Результат всё равно будет тот же - небытие. Так какая разница, что ты делаешь и как, если при любом раскладе придёшь к одной и той же точке? Поэтому я говорю, что такая жизнь - бессмысленна. Она может быть, как ты описываешь, наполнена иллюзиями осмысленности, но это - не более, чем иллюзии, поскольку с конечной целью все эти смыслы никак не связаны, и поэтому - что бы ты не делал - в этом не будет целесообразности. Это всё равно, что писать программу, которой никто не воспользуется.
Кто-то, конечно, тут же возражает, что можно писать программу и ловить кайф от этого. Но зачем это нужно, какова целесообразность? К какой цели ведёт эта ловля кайфа? Если цель и результат - небытие, то и ловить кайф - нецелесообразно. Ну никак это не связано с результатом!

А у меня уже давно по-другому. Чтобы был смысл, пришлось определить обоснованную цель, которая не теряла бы смысл во всех случаях. И это было непросто, хотя и не так уж трудно.
У меня нет достаточных оснований считать грядущим какой-то определённый вариант хода событий после смерти. Есть множество разных мнимых вариантов, и все они бездоказательны. Но это значит, что нужно предусмотреть их все - по крайней мере, до тех пор, пока они не будут признаны гарантированно нереальными. И вот в одном из таких вариантов возникает перспектива очередного рождения в этом человечестве спустя какое-то время. При этом мне вполне ясно, что если это случится, то моя будущая жизнь будет довольно хреновой. Ну, очень высока вероятность, что она будет хреновой. Ну и, если этого нельзя избежать, то следует изменить обстановку так, чтобы эта следующая жизнь такой хреновой не была. А все остальные варианты событий после смерти ещё проще - вообще не нужно ничего делать. И если рассматривать вариант, что жизнь полностью прекратится (полное небытие), то можно сразу умирать, поскольку в этом случае нет никакой цели, которая была бы необходима - можно ничего не делать, всё равно исчезнешь, поэтому всё равно.

(145) А я и не предлагаю "на благо потомков". На благо себя, возможно.

>> Вот в том-то и дело, что у меня жизнь целесообразна
Вот это самооценка!!!!

(151) и какая же твоя цель?

(153) Уже кучу раз говорила: улучшить свои перспективы.
Сделать так, что бы возможная следующая жизнь не была хреновой и т.п.

(152) Кстати говоря: у меня нет самооценки. Самооценка - это удел закомплексованных людей, которые постоянно себя оценивают "а не лох ли я?" А если нет нужды себя оценивать, то и самооценки нет.

(154) А цель на это (проходящее сейчас) материальное воплощение есть?

(155) зато у тебя есть нужда оценивать других. А это о многом говорит

(154) твоя текущая жизнь хреновая?

(157) не факт. девушка что-то поняла и пытается это донести до окружающих.

(159) где противоречие?

(156) В каком смысле "на это воплощение"? Нет разницы, на какое воплощение, делать то всё равно одно и то же.

(157) У любого врача есть нужда оценивать других в силу его служебной деятельности.

(162) так ты еще и врач что ли?

(158) Пожалуй, да. Но не настолько, как может быть потом. Сейчас-то я могу рулить своим отношением к происходящему. И своими эмоциями. Это многое упрощает.

(160) Противоречия нет. Но первично другое.

(161) именно на эту жизнь

(164) А если нет следующей жизни, то что тогда?

(163) "Я - ужас, летящий на крыльях ночи!!" (с) :)))

Какая вообще разница, кто я?

невозможно воспринимать утверждения вне контекста его носителя

(166) Ну, можно сказать, что я эту жизнь использую для обустройства возможной дальнейшей.

(146) Конечно мешает, я так много хотел сделать, так же как и ты строил планы, готов был полюбить весь и мир. И так закончил, потому что не смог подняться уже.
Получается мне просто не повезло да?

(170) Это хорошо, но этого мало. Поверь.

(167) Тогда другие варианты. Но во всех случаях моё положение не станет хуже от того, что я делаю. По крайней мере, я такого риска не вижу. Самый наихудший сценарий - это как раз опять здесь родиться.

(170) ты все равно ничего не вспомнишь. Например, что ты можешь сделать для след. жизни?

(169) Ну, это смахивает на предвзятость. Об этом ещё Жванецкий писал: "Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки?!"

(175) таков уж человек

(172) Мало для чего?

И уж тем более говорить: я то ого-го, а вы фиии не всем позволено

(177) Для развития души. Посмотри Марину Таргакову, Рами Блэкта. Про цели и планы. На год, на пять лет, на десять,...

(178) Это говорят комплексы внутри людей. А я, например, конкретные факты привожу.
(179) У меня нет цели "развития души".

(180) Я могу как то повлиять на след. жизнь?

(180) В (170) ты говорила об обустройстве будущей жизни, а это вещи связанные. Или я неправильно понимаю значение кармы.

(178) Помнишь, что говорила Пифия Нео, когда он впервые пришёл к ней? "Быть избранным - это всё равно, что быть влюблённым". То есть, это значит - все могут.

(181) да

(181) Ну, если она будет в этом же мире - ты на этот мир же влияешь?

(184), (185) например?

(186) Тебе книгу порекомендовать, или тебе всё равно неинтересно?

(183) так ты еще и избранная? вот это да!

(182) Обустройство будущей жизни немыслимо без обустройства окружения, в котором будет эта жизнь. Вот это социальное окружение на сегодняшний день - основная проблема.

(186) Да хотя бы взял ты и написал программу. В другой жизни она уже есть, ты можешь ей пользоваться.

(187) интерес, без троллинга.
а, понял идею. А если пойду резать всех сейчас направо налево, что нибудь будет мне за это?

(188) Я привела цитату, а примерять её на меня уже ты стал.
Это такое образное выражение. Почему Нео стал избранным, а остальные не стали?

(189) А ты не задумывалась о том, что окружение изменится когда ты изменишься?

(0) Бог есть!

Есть еще вот такая несправедливость.

1. Один богатый-пребогатый смотрит, исключительно, на тех, кто богаче его. И от этого несчастен.

2. Другой, бедняк, по-настоящему счастливый человек. От того, что, либо талант быть счастливым, либо от трудного опыта.

За что так природа обделила 1-го? Где же справедливость?

(191) В будещей жизни тебя, скорее всего, тоже зарежут. Или твоих близких.

(193) Я и так уже достаточно изменилась.

(195) ну а потом у меня будет все хорошо? Я к тому, что если меня моя тек. жизнь достала, я пойду выпрыгну и "перерождусь"

(191) Тогда поищи семинар или аудиозапись Василия Тушкина “Самое сокровенное знание”

(198) для начала

(197) да не будет у тебя хорошо. Сиди и не рыпайся

(200) почему что я сделал плохого?

(196) Почему "достаточно"? Кто и почему решил, что достаточно? Продолжай движение!

(117) Очень простой смысл можно определить для вечной жизни и он не будет таким же для конечной жизни: мне страшно интересно, что будет с человечеством через 10 - 20 -100 лет, мне хочется удовлетворять свой интерес каждый день. Полноценное удовлетворение я могу получить только в вечной жизни

(197) Можно и прогадать. Решай сам.

у автора кризис среднего возраста

(202) Ну, я так решила. Достаточно для изменения окружения.
А это "движение" можно "продолжать" бесконечно.

(204) У вас интересное мировоззрение, вы какой религии будете?

(206) ну и сообственно главная непонятка. С чего ты взяла, то нужно его менять в "лучшую" сторону. Мб нужно уничтожить землю, чтобы спастись?

(208) то есть все таки потролить...

(207) а при чём тут регилия..у каждого человека свои бренды, чем богаче люди, тем они более одиноки, т.к. им завидуют или сплетничают либо сами по себе такие
...а бедным делить нечего,поэтому они более сплоченны

(209) нет, правда. Ну ведь эта реально непонятка. Разве нет?

я, например, хочу поверить в эту теорию. Я хочу изменить мир и возникает естественный вопрос - в какую сторону?

(212) Зачем так надрываться, проще изменить свое отношение к миру

(213) мб это истина?

(214) стара как мир :)

(206) если окружение не изменилось, значит недостаточно :)

(212) В какую сторону? конечно же в свою:)

(207) Никакой, наверное. Все они лукавят.

все не читал. у кого-то после 21см дальше не растет? наверное, так можно утрировать вопрос. а оно вам надо? - вот утрированный ответ. если подробнее, то не все есть ценность, к чему вы стремитесь, и не все вам надо, даже если вы так считаете.

(217) ни факт, мб нужно жервовать собой.

Nirvan Омск?

(208) Я рассматривала этот вариант, сочла его недостижимым.
Проще уж всё улучшить, чем пытаться уничтожить.

согласись, что "проще" какой то слабый аргумент? Ключевое слово же улучшить, а не упросить.

(216) Да-да-да, сразу весь мир должен затанцевать в любви и панибратстве, стот лишь самому измениться - ты это хотела сказать? ;-)

(223) Есть достижимые цели, есть недостижимые. Последние отличаются тем, что нет никакой, даже теоретической возможности собрать достаточно средств для их реализации.
Всё улучшить гораздо более реально, чем всё уничтожить. Этого легче добиться, значит этот путь рациональнее.

Ну давай предположим, что у каждого будет такая "кнопка" (мы ведь с тобой должны быть и 3000х годах). Тогда как?

Ха! Угадайте, кто переименовал ветку! :))

(226) Я исхожу из текущей ситуации. В ней я не вижу реальных путей, как всё уничтожить.

(211)(212) А у тебя когда в других сферах, например, материальных, происходит непонятка, ты как поступаешь?
Например, раковина забилась, тебе говорит "прочисть вантузом". А ты не знаешь, что такое "вантуз" и как это "прочисть", но продолжаешь говорить "ну ведь не работает, помогите исправить".

(150) "То, о чём ты упорно рассказываешь (сиюминутный смысл какой-то текущей суеты) - это иллюзия смысла. СМЫСЛ - это некоторый замысел, это связь действий с целью этих действий, проще говоря - целесообразность. Если действия никак не связаны с целью, не ведут к ней, либо никак не меняют степень и качество её достижения, то эти действия нецелесообразны, в них нет смысла. "

Ну и? Ничто не мешает иметь цели в конечной жизни.

"Вот, допустим, ты пишешь какую-то программу. Но если ты знаешь, что этой программой 100% никто не будет пользоваться, то смысла её писать вроде как и нет. Может быть, правда, смысл в том, что за счёт её написания ты узнаешь или научишься чему-то новому. Но если ты точно знаешь, что программой не будут пользоваться, а сам ты не извлечёшь для себя ничего нового в процессе её написания (и, к тому же, никто не заплатит за эту работу), то никакого смысла писать эту программу нет.
А ты мне говоришь: мы так устроены, мы пишем программы... "

Банальный передёрг. Программу мы пишем для себя и сами ей пользуемся. Не вечность пользуемся, ага. Но смысл остаётся.

"У тебя отсутствует связь действий с целью, которую ты полагаешь достичь. Конечная цель и конечный результат, которые ты для себя видишь - это небытие. Сразу после своей смерти, насколько я понимаю. Это значит, что все твои действия по продлению жизни и улучшению её качества - пустая трата времени и усилий. Результат всё равно будет тот же - небытие."

Либо глупость, либо ложь. Небытие - это не цель, я не пытаюсь его достичь. Усилия не напрасны - я улучшу качество жизни, результатом будет жизнь лучшего качества.

(0) Если вы обделены удачей, то надо только радоваться. На удачу надеются только лузеры, а профи надеются на себя.

Жизнь кажется вам несправедливой, но к ней вообще неприменимы моральные оценки, они возникают уже после возникновения жизни, а закон обратной силы не имеет:)

Если кажется, что кому-то дается легко, то вы просто не в курсе его дел. Каждый бьется на своем уровне над своими проблемами, кто-то ломает голову над сломанным забором, другой ломает моск над составлением бюджета государства. Мозг напрягается одинаково, тут все равны, но вот ответственность за результаты разная, поэтому и оплата и привилегии разные. Самое важное, что страдают оба одинаково и это есть проявление справедливости. Справедливость не в оплате труда должна быть(тут ее не может быть), а в тех страданиях и том удовлетворении, какое приносит труд.
Поэтому Будда и придумал универсальное средство по обману судьбы - избавиться от страданий и удовольствий, этих кнута и пряника жизни. В этом я вижу корень его идей, а всякие кармы и загробные жизни придуманы для организации социальной жизни. В любой религии можно найти зерна истины, когда они касаются индивидуальной жизни и все вранье, когда переходят на общество.

(229) не понял аналогию с "ну ведь не работает, помогите исправить".

Мне непонятно "прочисть вантузом" ("улучшить мир"), я не понимаю, что такое почистить ("улучшить"), но ты знаешь. Я тебя и спрашиваю.

Жизнь обязана быть полосатой. Как данность.
Бо человек глуп и суетен, сорри за церковное выражение.

(228) но теория должна работать всегда. Не может же так быть сегодня верим в одно, а завтра в другое

(234)Такого не бывает, о критерии фальсификации слышали. И верят не в теорию, а в догму.

не бывает чего, что теория работает всегда?

Все удачники уже отметились?

тебя ждали. ты готов?

(230) Любые цели в конечной жизни нецелесообразны. Незачем их иметь просто. Нет такой цели, для которой были бы нужны эти цели.

"Программу мы пишем для себя и сами ей пользуемся."
Если говорить про конечную жизнь, то получается, что всю жизнь пишешь-пишешь, а потом выкидываешь. Не пользуешься, а только пишешь. А потом выкидываешь.

"Небытие - это не цель, я не пытаюсь его достичь."
А вот это - самообман. Если ты осознаешь, что конечный результат твоей жизни - небытие, то это и есть цель. Цель - это тот результат, к которому ты сознательно идёшь. Ну, может быть кто-то убеждает себя в том, что никогда не умрёт, но ты же вроде бы такого не утверждал? А человек, который идёт по дороге в Москву, прекрасно знает об этом, но при этом утвержает, что вовсе не идёт в Москву - либо лицемер, либо глупец. Неужели ты не видишь, к чему придёшь? Ты же сам об этом говоришь! К небытию.

"Усилия не напрасны - я улучшу качество жизни, результатом будет жизнь лучшего качества."
А какая разница, если всё это сгинет? Ну вот - пишешь ты программу, написал уже - прекрасная программа. А её - бац - и удалил кто-то. Какой смысл?

(238) Я в эти игры не играю - я только счет веду.

(230) Попробуй объяснить простую вещь: зачем улучшать конечную жизнь? Можно ведь просто умереть. И всё. И не будет нужно ничего. Никаких желаний, нечего улучшать будет. Зачем улучшать то, что можно не улучшать?

(237) Я хоть и неудачник, но тоже отметился:)

(234) Если ситуация изменится, можно будет пересмотреть план действий. Вопрос не в том, во что верим, а в том, к чему стремимся, какие задачи ставим.

(232) Я не говорил, что знаю. Я говорил, что имею своё мнение, основанное на личном опыте, и мне этот опыт субъективно кажется положительным.
А по существу, я ответил раньше, в (198), но ты не отреагировал.
Вот я и провел аналогию. Тебе сейчас можно пойти двумя путями. Долгим, но результативным, совершенствуя свой понятийный аппарат, читая и слушая известную информацию. (Узнавать, что такое "прочичтить", и что такое "вантуз"). Или быстрым, забавным, но бесполезным. (продолжать спрашивать каждого встречного, что он думает о засорах и как влияет цвет раковины на звуки в канализации).

На самом деле у всех наверное бывает, что опускаются руки, и хочется со всем этим покончить. Тем более это не так и сложно. Но гениальную теорию буддисты придумали с колесом Сансары. А неудачи быстрее всего опыт приносят.

(241) Нет смысла жить, ведь все равно придется умирать, но есть ли в таком случае смысл сразу же умирать?  Но так как по первоначальному толчку мы по инерции живем, есть смысл сделать эту жизнь поудобнее. И самое главное, это любопытство, что же там в будущем может случиться. А вдруг не надо будет умирать.
Фильм 7 психопатов понравился, там есть пронзительные по своему трагизму сцены с вьетнамцем: акт самосожжения против войны - откажись брат, это бесполезно - а в ответ: а вдруг!  Вот это, "а вдруг", и держит от бесповоротного шага

(239) Банальная чушь, цели есть, смысл есть. Субъективный, разумеется.

"Нет такой цели, для которой были бы нужны эти цели" - это уже белиберда пошла.

Пользуешься, конечно. Про тебя не знаю, а я пользуюсь. Может ты свои проблемы на других проецируешь?

Передёрг. Небытие - это не моя цель, мои усилия направлены не на это, результатом моих усилий является не это.
Это внешнее ограничение реальности, оно просто учитывается, также, как учитывается, например, что ночью темно, а зимой холодно.

Разница для меня есть. Я этим пользуюсь. А вот твоё непонимание меня удивляет.

Задам вопрос ещё раз: для тебя есть разница между бытием и небытием? Просто сейчас?

(239) в конечной жизни главное не цель, а процесс

(230) Можно привести ещё такой пример:
Ты строишь город, целый город у подножия гор. И когда ты его уже почти построил, с гор сходит сель и сносит нахрен весь этот город. И, что самое интересное - ты заранее знал, что так будет. Ты говоришь - я построил город, в этом смысл моего бытия. Но спрашивается - нахрена ты его построил? Ты же знал, что его снесёт сель, какой в этом смысл?

(241) Встречный вопрос, а зачем жить вообще?

(246) Это уже другой случай, это ты уже говоришь о том, когда неизвестно, закончится ли жизнь или нет.

(249) Смотря какая была цель. Потренироваться строить города? Тогда да, полезная практика. Заработать денег? Кривая реализация.

(249) В том, что я жил в городе в комфорте, а не в пещере в дерьме.

(253) ты вкладываешь все в вещи, комфорт, удобство, развлечение в мире, где люди крадут, убивают и лгут. Если тебе лишить всего этого, более тогда даже возможности что то делать лишить?
Какие цели будешь ставить?

(247) Ну, ты просто закрываешь глаза на факты. А факты такие: твоя цель - небытие. Как бы ты это ни отрицал. Ты ведь сам утверждаешь, что всё закончится именно так. Вот таким ты видишь конечный результат своего бытия. И что бы ты ни делал, ты, исходя из твоего мировоззрения, должен понимать, что приближаешься именно к небытию, а не к чему-то другому. Невозможно улучшить жизнь, которая конечна. Просто по определению. Можно улучшать её какое-то время, но это бесполезно. Совершенно бесполезно, ибо результат всё равно в итоге будет - отсутствие этой жизни. Отстутствие, а не улучшение. Отсутствие! Вот какой ты видишь результат для себя. Поэтому я и говорю, что нет никакой связи твоих действий с твоей конечной целью. А ты просто отрицаешь это.

(248) А это нецелесообразно. :)
То есть нет такой цели, ради которой был бы нужен этот процесс.

(251) Известно на 100% что жизнь закончится и нет никакой веры в дальнейшую. Но эта смешная "а вдруг" есть результат любопытства.
(255) Смешно, вы пытаетесь неизбежное событие превратить в цель, которую надо добиваться - какой смысл превращать в дело своей жизни то, что само наступит даже без нашего содействия...

(252) Ну, допустим, этого строителя снесло вместе с городом.
Хорошо так потренировался. :)

(254) Это ж просто аналогия, к тому же не моя аналогия. Нет, вещами цели не ограничиваются.

(256) цель как раз есть - получить опыт. И уж что там в конечном иноге из тебя вырастет по совокупности полученного опыта - это и есть результат.

(0) Какая-то узкая и сумбурная постановка стандартных
- В чем смысл жизни?
- Есть ли жизнь после смерти?
- Как устроено мироздание?

(261) + Ответы на эти и многие другие вопросы вы найдете в нашем журнале "А х_й его знает".

(261) а какая должна быть ?

Папа, папа расскажи как ты стал имллионером? - Все началось с яблока, которое мне подарил один фермер. Я продал яблоко за доллар и купил уже три яблока и снова продал их - за три доллара. И так продолжалось целый год. А потом умер мой дедушка-миллионер - и я получил наследство.

(255) "А факты такие: твоя цель - небытие". Нет, факты не такие. Небытие - не цель. Я даже не знаю, как с тобой дальше общаться если ты ходишь по кругу - либо совершенно не понимая, о чём говоришь, либо подменяя реальность своими фантазиями. Может быть ты банально значение слова "цель" не знаешь?

Гения сюда надо. Он быстро докажет, что смысл жизни - размножение ))) неутомимый сеятель блин )))

(261)
У каждого свой.
Нет.
Физические законы.

(266) И будет на 100% прав. Если брать жизнь как явление. А вопрос о смысле жизни в данном случае подразумевает другую формулировку, в чем смысл моей, конкретной жизнедеятельности.

(255) "Невозможно улучшить жизнь, которая конечна. Просто по определению. Можно улучшать её какое-то время, но это бесполезно. Совершенно бесполезно, ибо результат всё равно в итоге будет - отсутствие этой жизни".

Одно да потому. Целью не является бесконечное улучшение, это ты выдумала. Целью может быть улучшение конечной жизни. Она достижима.

(250) А я уже сказала: если "жизнь одна", то нет такой цели, для которой следовало бы жить. Ну, то есть незачем жить, если "жизнь одна". Это было ещё в (48).
(253) Ни фига себе комфорт - всё снесло! Это называется "сизифов труд", а не комфорт.
Но здесь ты обсуждаешь жизнь как нечто самоценное. Я могла бы спросить: можно же было жить и в дерьме, а ещё проще - вообще не жить? Но такой вариант ты не рассматриваешь. Для тебя жизнь - это нечто априори ценное, к чему нужно стремиться. Но это предубеждение.

(255) философское понятие "небытие" аналогично
понятию "полная недоступность", а это уже понятие субъективное... в какой-то степени даже техническое
(например раньше полеты людям были недоступны)

например http://filosbank.narod.ru/Fails/Temi/Htm/Bitieinebitie.htm

(255):) А в Нирване всегда трава такого высокого качества или там что-то мощнее употребляют?

(270) Зачем жить, если жизнь не одна?

(257) Откуда это вдруг "известно на 100% что жизнь закончится"?
Это совершенно бездоказательное заявление. В том-то и дело, что ничего неизвестно.

(270) Ничего не снесло. Комфорт есть, пока я есть. Когда меня нет, комфорт не нужен.

если реинкарнация существует - почему человек рождается с чистым свежеотформатированным мозгом? чем ему полезен будет стертый начисто опыт предыдущих жизней? если не существует - на кой весь этот накопленный опыт? куда его?
(268) тогда следует охарактеризовать размножение не как цель, а лишь как условие сохранения численности популяции. примитивно как-то получается, не?

(274) вся твоя жизнь заключена в теле, сознание и память в мозге. Мозг умрет и все закончится

(257) Если это "неизбежное событие", то это нет нужды превращать в цель, это уже цель и есть. Просто потому что, как ни крути, а придём к этому.

(272) Одних подростковых гормонов хватает.

(260) Если потом полностью исчезнешь (а разговор именно об этом варианте), то этот опыт нафиг не нужен.

(276) ну наверное потому что эта информация не в мозгу

(278) Это не цель. Залезь уже в словарь, что ли, посмотри значение слова. Это цель только для самоубийц, с крыши сигающих. У нормальных людей нормальные цели.

(276) размножение - это цель тела (физической оболочки), включающей в себя базовые инстинкты

(276) реинкарнации нет, человечество все время разрасталось, откуда взялись тела для старых душ?

(283) потрахаться - это цель тела, а размножение - это цель мозга уже

(284) ну мы тонкостей всех не знаем, мало ли откуда.

(265) Это ты, похоже, значение слова "цель" не знаешь. Если ты, например, идёшь по дороге в Москву, чётко осознавая, что придёшь именно в Москву, то твоя цель именно в этом, а вовсе не в тех иллюзиях, которые ты себе внушаешь.

Можно, конечно, выразиться точнее: твоя цель - растянуть свою жизнь до определённых пределов, прежде чем уйти в небытие. Это если полностью. Но эта цель просто противоречива в своей постановке - нет смысла растягивать жизнь и наполнять её чем-то перед уходом в небытие.

-человечество все время разрасталось, откуда взялись тела для старых душ?
-А сколько дубов за это время вырубили?
(с) Баш

(274) Методом от противного: потому что не было ни одного доказанного случая продления жизни после ее прекращения. А на веру принимать чьи-то домыслы - себя не уважать.
(276) Очень даже примитивно. Сама жизнь - это бесконечный процесс размножения, клетки постоянно делятся, в клетке постоянно тиражируются молекулы РНК и остальные вещи.

вернее так:
-человечество все время разрасталось, откуда взялись ДУШИ для НОВЫХ ТЕЛ?
-А сколько дубов за это время вырубили?

(284) например потому что с т.з. ФИЗИЧЕСКОГО мира они только кажутся отдельными объектами....
это как изображение с разных точек - все изображения разные, а объект 1 !

доп. пример - информация...
одна и та же информация может быть написана по-разному и на разных носителях

(269) Улучшить жизнь, чтобы потом её потерять - вот это воистину бессмысленная, нелепейшая цель. Именно в этом противоречие и отсутствие связи - одно (улучшить) не соответствует другому (потерять, умереть). Это как если что-то делаешь-делаешь, а потом - ррраззз! - и всё сломал сразу.

(287) Ога, если ты идёшь в Москву, твоя цель - прийти в Москву, а не устать в пути, отморозить уши или быть сбитым машиной.

(283) у человека разумного помимо инстинктов есть еще и разум (потому человек и называется разумным, ваш кэп), вот зачем же он (разум) нам дан? с какой целью?

(285) мозг - часть тела

обсуждали уже на Мисте, что фраза
"Человек управляет свои мозгом"
неверная.... только мозг управляет !

(271) Может быть и объективное небытие. Теоретически, по крайней мере.

(292) Тело требует комфорта, поэтому конечно жизнь нужно улучшать

(291) также предки придумали, что земля лежит на трех китах

(272) В нирване всё хорошо.
(273) Если жизнь не одна, то просто выбора нет - жить или не жить. Неизбежно живёшь.

(294) чтобы задавать вопросы:
- кто я ? что будет после смерти ? что было до рождения ?
и искать ответы на них

(298) про китов я рассказывал уже и даже сказал как они называются

(294) Как эволюционное преимущество. Ну и "дан" - это сильно сказано. Просто так получилось в процессе эволюции.

(275) "Когда меня нет, комфорт не нужен."
Почему бы тогда сразу не умереть? Умер - и комфорт не нужен. Зачем ещё париться и город строить?

(303) почему сразу не умереть? потому что страшно, вот и все

(299) То есть для тебя смысла нет и в бесконечной жизни тоже?

(303) Потому что я не хочу умереть, а хочу комфорт. Неужели слишком сложная мысль?

(277) Если сознание и память заключены в мозге, то это ещё не значит, что они могут быть заключены только в нём. Из этого не следует, что они больше нигде не могут быть знаключены. Стало быть, если мозг умрёт, то это ещё не значит, что всё закончится.

(302) странно однако эволюция завернула. создала нечто такое, чему до сих пор внятного однозначного определения дать не могут. ни определить, ни воссоздать, ни скопировать.

(306) после смерти будет ГОРАЗДО комфортнее

(301) я не буду искать, что ты там рассказывал, лишь поясню, что можно было очень долго философствовать на тему, что мир состоит из огня, воды, земли и воздуха, пока человечество не открыло научный подход

(307) Это ещё не значит, что сознание и память не ест на завтрак макаронный монстр.

(304) еще одна подпрограмма низших инстинктов ))) самосохранения )))

(282) Самоубийцы - такие же "нормальные" люди, как и все остальные.

(308) Как бы в мире вообще много всякого, чего нельзя воссоздать и скопировать.

(311) кстати кастанеда именно про это и говорил ))

(307) флуди побольше, оставишь след в цифровых анналах для потомков

(313) Нет, конечно. Как минимум в момент совершения самоубийства они находятся в ненормальном психическом состоянии.

(309) В сказки с детского сада не верю.

(317) те кто в хиджабах - обычно счастливы

(289) Я не понимаю, о чём ты вообще. Полно было случаев оживления после так называемой клинической смерти. Есть даже рассказы об этом, свидетельства переживших. Но дело вообще не в этом. Нет ни одного доказательства, что при смерти тела личность исчезает целиком и полностью.

(320) мне что только не снится

(320) Дык просто логику нужно знать, чтобы глупости не говорить.

(293) Да, и если человек идёт в Москву, и при этом рассуждает, что его рано или поздно по дороге собьёт машина, то это выглядит как минимум непоследовательно.

(297) Но если умереть, то комфорт не потребуется. Ничего не потребуется. Можно не париться из-за комфорта, медитировать в неудобстве, а можно просто не париться и умереть.

(304) Ааааа! Ну, это разрешимо.. :))

(323) Глупость. Человек может прийти в Москву. "Машина" может случиться позже.

(305) В самой по себе - нет. Но если уж она есть, эта неизбежная жизнь, то из этого вытекает целесообразность, о которой я уже говорила.

(325) каким образом?

(306) Видишь ли, желания - это фигня. Сегодня ты хочешь комфорт, а завтра не хочешь конфорт, а хочешь, допустим, приключений на задницу. У желаний нет твёрдых оснований, на это нельзя полагаться. Совсем другое дело - целесообразность.

(327) Не бывает целесообразности без цели. Какая цель бесконечной жизни?

(311) Ну, строго говоря, да.

(329) всю жизнь жить не как хочется, а как нужно что ли?

(329) Дык желания и лежат в основе целей. И да, они могут меняться.

Какая, нафиг, целесообразность?

(317) Это голословное заявление. Кто-то, возможно, и находится. Но про всех одним махом этого нельзя сказать - просто нет данных для этого, кто там в каком состоянии находится.

(322) И что ты хотел этим сказать?

(326) Ты невнимательно читаешь. "...рассуждает, что его рано или поздно по дороге собьёт..." То есть до того, как придёт.

(334) Нет, это просто ты об этом не знаешь. Психиатрия суицидников изучает и описывает уже больше века.

(329) вообще есть мнение, что наши желания (ну истинные естественно) - это как раз и есть то, что нам действительно нужно, наш путь в некотором роде. А то что выдумывает наш мозг (в частности всякие цели и прочие логические доводы) - это как раз то, что мешает нам следовать своему подсознанию/душе/ну или назовите как угодно

(328) Техникой сосредоточения, например. Или проблематизацией страха. Много разных способов есть.

Справедливость - чисто человеческое изобретение
Жизнь такова, какова она есть.

(330) Я уже говорила: улучшить её.

(336) Дык это же ты так рассуждаешь. И плачешь о бессмысленности. Нормальные люди просто идут в Москву. Многие, что характерно, доходят.

(332) Когда понимаешь, что тебе это нужно, то начинается "хотение" этого.

(341) Зачем её улучшать?

(333) Желания могут быть какие угодно, это преходящее явление. Вот какой может быть смысл строить свою жизнь на беспорядочных желаниях? Возникло желание - последовал ему, потом желание пропало, и всё бросил - ничего не получил, зато время и силы потеряны впустую. Только если задаваться целью - профукать эту жизнь - тогда это имеет смысл. Но это довольно опрометчиво.

(337) Не надо сказок. Что можно "изучать" в рамках предмета психиатрии, если имеешь дело зачастую уже с трупом?

(341) вообще если ты хорошенько копнешь в восточные учение, то обнаружишь, что даже там жизнь не совсем бесконечна. И смысл как раз все-таки дойти до конца

(345) а смысл не может меняться?

(338) Ага, и как только отличать одно от другого...

(0)Кафка? )))

(344) Ну, например, чтобы избавиться от страданий. Или наоборот - чтобы пострадать вдоволь - это уж кто как для себя видит идеальную жизнь. Если жить всё равно придётся, то целесообразно по крайней мере попытаться сделать это в наиболее выгодном виде.

(349) а вот этому уже надо учиться, долго. В принципе всякие медитации и подобные техники как раз об этом, этакая встреча с собой.

(346) Открою секрет, многие выживают.

(342) Это был пример о тебе как о человеке, который делает одно, а ожидает в конечном счёте совсем другое.
(347) Будет ли конец - никто не знает.

(351) То есть ровно тот же комфорт. Скучно.

(354) ну если уж заимствуешь фрагменты какой-то философии, неплохо бы и поинтересоваться ее другими аспектами

Первый признак начала познания – желание умереть. Эта жизнь кажется невыносимой, другая – недостижимой. Уже не стыдишься, что хочешь умереть; просишь, чтобы тебя перевели из старой камеры, которую ты ненавидишь, в новую, которую ты только ещё начнешь ненавидеть. Сказывается тут и остаток веры, что во время пути случайно пройдёт по коридору главный, посмотрит на узника и скажет: «Этого не запирайте больше. Я беру его к себе».

Автор: Кафка Франц

wiki:%C8%E3%F0%E0_%E2_%E1%E8%F1%E5%F0
(356)философия не физика
она ни к чему не обязывает

(348) Если он меняется так часто, что множество работы оказывается сделано напрасно, то значит смысл был неверным.
Но теоретически всегда что-то может измениться, чего нельзя заранее знать и предвидеть.

(354) Нет, это был пример того, что ты не умеешь строить простейшие аналогии. Человек идёт в Москву, потому что хочет прийти в Москву, его цель - прийти в Москву.

Ты же извращаешь пример до того, что человек хочет жить в Москве вечно. Нет, такого в примере не было, это всего лишь твои домыслы.

(352) Аааа, слыхала я эту ерунду уже. Да просто голову нужно включать, вот и всё.

(359) а может ты просто не видишь побочных продуктов проделанной работы? может смысл как раз в них?

(353) А некоторые ещё рассказывают убедительные истории, почему никак нельзя было поступить иначе.

(359) Почему обязательно напрасно-то?

(359) где связь: меняется и напрасно? одни и теже действия могут вести к разным целям

(361) так надо не слышать, а пробовать, вообще любое обучение - это прежде всего открытость знаниям

(355) Ничего не поделаешь, это целесообразность.

(0) Да ладно. Людские законы гуманны. Любой дебил может дожить до половозрелости и оставить потомство.

(356) Любая философия - это сказки для неофитов, а не факты.

(366) Ещё нужно по-больше Рен-ТВ и ТНТ смотреть. Чтобы чакра совсем хорошо прочистилась.

(0) А кто жалуется-то? Друг?

(369) а ты что по-твоему двигаешь сейчас? точную науку что ли?

(360) Это ты придумал и приписал мне того, чего я не говорила.

(370) вот зомбоящик лучше вообще не смотреть :)

(367) С хера ли тогда комфорт в обычной жизни нецелесообразен?
(373) Тогда твоя аналогия вообще ни о чём, ибо никто, кроме самоубийц, не ставит целью исчезнуть.

(374) Как и изучать всякое дерьмо.

(376) т.е. ты себя считаешь дерьмом? а сидеть и обсуждать у психоаналитика свои проблемы - это тоже изучение дерьма?

(362) Если я чего-то не увижу, значит упущу это при расчётах. Но я и не могу всего видеть, приходится исходить из того, что имеешь.
(364) Если не получил того, что тебе нужно, либо получил слишком мало для затраченных средств, значит это было напрасно. Это банальность. Если действие не ведёт к цели - значит оно напрасно.

(377) Нет, медитации-шмедитации, восточные практики и прочую муйню.

(378) Действие привело к цели, человек пришёл в Москву. В чём проблема?

одно можно сказать совершенно точно - всё, что происходит с человеком - совершенно заслужено (в текущей и/или прошлой и/или будущей и/или парраллельной жизни)

(379) ну вот если бы ты хоть чуть-чуть поинтересовался что это, зачем и как выглядит, то понял бы что побольшому счету это работа со своим сознанием и вниманием, отчасти сходная с некоторыми методами психологии. Причем методы еще и эффективные. И в принципе очень многое в этих практиках может быть прекрасно научно объяснено

(365) Это как так? Если только сразу к нескольким, то возможно. Но для конкретной цели всегда есть определённые конкретные действия. Если оказалось, что что-то делал, а получил то, что нафиг не нужно, значит это была псевдоцель, ложная цель, ошибочный, неверный смысл. То есть, человеку может быть не сразу ясно, что он стремится к не нужной ему на самом деле цели.

(378) значит ты допускаешь, что твой расчет может быть неверен?

(366) Как говорила Троица - у меня нет времени на ерунду.
(372) Разумеется. У меня все выводы обоснованны.

(385) так философские теории - это тоже цепочки выводов, просто исходные данные рознятся :)

(385) и по поводу времени: у тебя же впереди столько жизней, а ты нет времени-нет времени...

(383) например зарабатывание денег, как средство.
А тратишь на то что нужно (это цель)

(386) исходные данные одинаковые у всех

(389) ну как, у кого-о бога нет, а кто-то сильно в эту тему ударенный, у кого вот жизнь одна, а у кого вечная, ну и так далее

(390) обычно это не исходные данные, а как раз результат умозаключений

(390)это психодогическая соломка подстеленная
если оторвал - живем один раз
если от тебя отгрызли - жизнь вечная

(392) А нельзя Урвать и жить вечно ? :)

(391) Ладно, с тобой я спорить не буду :) в общем логичности и обоснованности теорий по определнию это не отменяет

(392) очень спорное утверждение, откуда тогда религиозность многих людей, в общем-то преуспевших, тех же звезд?

(385) Это заявляет человек, который ничего не понимает в философии... Почитайте хотя бы Шопенгауэра, чтобы понимать, что такое "все выводы обоснованны". У него есть трактат на эту тему, предваряет его главный труд

(338) Прямо по фильму Сталкер Тарковского...:)

(397) а где там такое было? я чего-то не помню, но возможно я просто забыла :)

(371) Да не кто не жалуется, суждение из одной книжки, целью которой является с подвигнуть человека оторвать попу и заняться делом.

(397)+ наши "истинные" желания - это вовсе не наши желания. Наше то, за что мы несем ответственность и можем осознать. (398)Мне не очень нравится этот момент в фильме...Это же основная тема фильма, комната выполняет только "истинные" желания, а не те, которые мы мыслим...

(395)то же самое
я весь день вел себя плохо но постояв полчаса в углу искуплю свою вину и обрету прощение и спасение

(400) ну, интересный взгляд :) в смысле что я никаким боком о сталкере не думала)

(401) ну твое-то первое утверждение предполагает наступившие последствия за "плохое поведение"

(402) Ну вы даете, это философское основание фильма - сущность человека может вовсе не соответствовать его мнению о себе, потому подлинные желания могут быть прямо противоположными осознаваемым, по сути это религиозный взгляд, где сущность человека определяется богом, а мысли и знания его - суета и не имеют значения. Вот поэтому мне этот фильм не нравится, хотя смотреть хочется. Я же убежден, что только мысли и знания имеют значение, а в сущность вообще не верю. Мы отвечаем только за то, что осознаем, а сущность познать практически нереально.

(404) я в смысле что когда писала пост, о сталкере даже не думала, источник вдохновения другой :) но в общем-то я никогда не была поклонницей этого фильма, так что как-то это даже в голову увязываь не приходило

мысли и знания несколько коварная штука, слишком много внешнего шлака на них отпечатывается

(405) Вы верите в абсолютную истину? Все наши мысли и знания относительны, они только из шлака современности и состоят, тем более, что кроме этого шлака, больше и нет ничего, никакого истинного знания и неземных мыслей. :)

(405) И всегда найдется тот кто посмеет оспорить твои знания, определит их как ошибочные, и навяжет человеку свое понимание. Соль этого в том что во многих случаях происходит это на не осознанном уровне, с рождения, с первыми шагами и до конца жизни. Как пример религия, в какой семье родился в того и веришь!

(406) ну в общем да, какам-то же образом наш мир работает, хотя можно списать все на хаос?

(407) ой, давайте не будем про религию, а то я тут Жизнь Пи читаю, и ща на волне такого вдохновения как разведу дискуссию

(375) "С хера ли тогда комфорт в обычной жизни нецелесообразен?"

Потому что в "единственной жизни" есть более рациональные пути достичь того же самого.
По большому счёту, есть только одно основание для целеполагания - это ситуация проблемы. Когда тебя что-то не устраивает, когда то, что имеешь, отличается от того, что тебе нужно - это ситуация проблемы. Любая цель, соответственно, вытекает из какой-либо проблемы, когда ты пытаешься исправить то, что тебя не устраивает. А идеальная ситуация - когда нет никаких проблем. Если человек не в комфорте, но хочет быть в комфорте - это ситуация проблемы. И если он вынужден жить вечно, то ему, чтобы решить эту проблему, придётся работать над созданием комфорта. Но если он может в любой момент полностью умереть, то это значит, что он легко может достичь состояния небытия, а состояние небытия характерно тем, что субъекта нет, а, соответственно, нет никаких его желаний и нужд, и вообще ничего нет. А значит и нет проблем. Из этого следует, что есть два средства решения проблем - кропотливая работа над самими проблемами и достижение небытия. Какое из них быстрее и эффективнее - то и целесообразнее - оно в большей степени согласуется с целью устранения проблем. Разумеется, если небытия можно достичь одним махом, то это и будет целесообразно, а возня в попытках наладить какой-нибудь, например, комфорт - будет нецелесообразна.

Это - во-первых. А во-вторых, как я уже говорила, чтобы что-то делать, нужна цель. Если, допустим, человек не может умереть, то он имеет выбор - либо отыскать какую-то целесообразность и следовать ей, либо просто бездействовать.
А если же человек может умереть, если его жизнь конечна, то он имеет выбор - либо отыскать какую-то целесообразность, либо ничего не делать, и в этом случае он просто умрёт. Ну, допустим, от истощения организма, от голода. Хорошо, но какую он может отыскать цель? Ловить кайф? Так или иначе, всё можно свести к ловле кайфа. Но если смотреть непредвзято, если не придавать кайфу (или жизни) какую-то сверхценность, то окажется, что нет никакой принципиальной разницы, что с человеком происходит - ловит он кайф или не ловит, наслаждается ли он комфортом или содержится в концлагере - всё это будет несущественно по двум причинам, наиболее важная из которых в том, что всё это не будет иметь никаких последствий для него самого, когда он умрёт. То есть в итоге он ничего с этого не получит, потому что он исчезнет, и у него ничего не останется, даже воспоминаний, не говоря уже о всём прочем. Стало быть, никакие цели человеку в его конечной жизни ничего не могут дать - ну, пожил, попереживал, а потом остался ни с чем, исчез. Значит и целесообразности в этом нет - искать цель, которая не принесёт какого-то принципиального результата. Все временные переживания непринципиальны, важно лишь, что он получил от этого. А если исчез, значит ничего не получил.

Это я всё разжёвываю одну простую истину - если можно не париться и умереть, и не иметь никаких проблем, то незачем париться и корячиться, и чего-то добиваться, что всё равно потом исчезнет. Чего ради стараться, если всё пойдёт прахом, и даже не вспомнишь об этом? Ради сиюминутного кайфа? Нет разницы. Умер - и оказался в том же самом положении, как если бы миллионы лет кайф ловил - ничего нет, самого субъекта нет. "Так зачем платить больше?" (с)

(410) у тебя есть одна несостыковка. У тебя небытие равносильно комфорту. А это не так.
Комфорт лучше чем небытие

(411) блин, опередил :)

(375) Или, если зайти к этому же вопросу с другой стороны - в самой по себе жизни нет никакого смысла, это просто явление в природе, а мы, хотя и субъекты, но являемся всего лишь частным случаем определённых природных процессов. И если в вечной жизни человек вынужден что-то с этим делать, то в конечной жизни он свободен - может просто прекратить это. А если смысла быть жизнеформой в принципе нет, то выбор очевиден.

И почему нельзя жить ради сиюминутного кайфа?

(410) Окромя проблем в жизни есть и много положительных сторон. С фига ли небытие предпочтительней? Это разве что проблемы достигли такой интенсивности, что затмили вообще всё хорошее - типа терминальной стадии рака, к примеру.

(384) Теоретически почти в чём угодно можно ошибаться. Так же и я могу в чём-то ошибаться из-за банальной неполноты информации.
(386) В философских теориях, которые я знаю, нет ничего полезного. Сколько веков уже была философия, а так и не принесла людям ничего ценного. Одни лишь пустые разговоры.
(387) Ооо, времени действительно нет, ибо это отнюдь не одинаковые жизни впереди.

(416) Как это ничего важного? Как минимум психоанализ из философии родился

(416) Ну кое-чего ценного философия-таки принесла. В отличие от сказок про загробную жизнь, бесполезных абсолютно.

(416) >>Одни лишь пустые разговоры.

а мы сейчас чем занимаемся?

>>Ооо, времени действительно нет, ибо это отнюдь не одинаковые жизни впереди.
так вот именно, в следующей жизни может и не быть возможности познакомиться с теми или иными вещами. так чо надо пользоваться моментом :)

(417) Психоанализ - та ещё разводка. :)

(388) Это целесообразно. Это как раз то, чем я пытаюсь заниматься.
(396) Вы делаете слишком безапеляционные и безосновательные заявления. А читать Шопенгауэра мне ни к чему, мне это не даст ничего ценного. Но, впрочем, если Вы с этим не согласны, то можете попробовать привести основные тезисы. Если сможете, конечно.

(420) больше ничего хорошего философия не привнесла

(421) ты похоже с формальной логикой абсолютно не знакома

(422)
Философию не зря называют матерью всех наук. В разговорах люди обычно под философией понимают некие рассуждения о вещах и вопросах, на которые нет однозначного ответа.
Но философия -- умение рассуждать. Как только философские рассуждения приобретают практическую ценность, они выкристаллизовываются а отдельную науку или дисциплину, например в геометрию, в физику.

(422) Дык а упомянутая тобой логика как минимум?

(425) согласен

(411)(412) Это с какой же стати комфорт лучше небытия и полного отсутствия проблем?

(421) Хотя бы ради прочтения его книг стоит пожить. Это именно кайф, не важно, что этот кайф мне ничего не даст, да и глупо ждать практической выгоды от процесса получения интеллектуального удовольствия. Хотя есть практическая польза, учишься делать умозаключения и формулировать свои мысли.
(427) Ответ очевиден. Живя в комфорте, вы всегда можете выбрать небытие, а в небытии нет выбора.

(414)(415) Каким бы ни был кайф или ещё какие-то "положительные стороны", всё это допускает возможность появления проблем. А небытие их не допускает даже теоретически. Почувствуйте разницу.

(0) очень кратко и ёмко - слово из трёх букв. на Л начинаетя, на Х заканчивается. еще что-то там про судьбу

(417) Это каким боком? Из психологии он родился, недаром же он ПСИХОанализ.

(418) Например?
(419) Это называется онтологическая проблематизация.

(431) Так ты еще и историю не знаешь. Уууууу

(423) Тоже какие-то выдумки. Может, ещё будем меряться, кто лучше силлогизмы строит?

(429) Вы просто боитесь жизни и сопутствующих ей проблем. Жизнь и проблемы - сестры.
(431) Думаю, имеется ввиду экзистенциальный психоанализ, на основе трудов Сартра. Он разработал свой метод анализа характеров и очень много писал на эту тему. Например, о Флобере целых 3 тома

(425)(426) Вы ещё скажите, что селекцию тоже философия произвела. Логика - самостоятельная дисциплина, или, точнее сказать, инструмент обработки информации. Философия к этому никакого отношения не имеет.

(429) Ну и что? Если положительные стороны перевешивают отрицательные имеем чистую "прибыль".

(428) Зачем нужна жизнь в комфорте, если небытие начисто снимает проблему комфорта/некомфорта? Даже думать и что-то выбирать не надо.

(436) Да логика самостоятельная дисциплина. Но когда-то эта дисциплина сформировалась именно в рамках философии.

(428) Выбор, по большому счёту - это всегда вынужденный шаг, когда выбирается что-то такое, что лучше всего остального. Поэтому говорить о выборе как о преимуществе я бы не стала.

(438) Некоторые люди, представь себе, любят думать.

(433) Что-то я подозреваю, что это ты чего-то не знашь. Типа того, например, что в психоанализе применяется бихевиористский подход. Никакой психоанализ бы не был возможен без бихевиоризма. А бихевиоризм - это чистая психология, которая к тому времени уже несколько пообломала зубы.

(440) Тогда по другому скажу, бытие - это активность, а небытие полная пассивность. Активность означает независимость, действие, а пассивность, это полное бездействие, зависимость. В бытии вы можете быть некоторое время пассивным, оценивая плюсы и минусы, пассивный обречен быть всегда пассивным.

(442) Скинер родился гораздо позже Фрейда

(438) ты путаешь: комфорт - это НЕ отсутствие дискомфорта

(435) Вы фантазируете ерунду. Ситуация проблемы - это единственное побудительное положение, основа любого действия. А вы это воспринимаете как нечто, чего можно бояться или не бояться.

(435) Читала я Сартра, тот ещё демагог.

(437) "Положительные стороны" не могут перевешивать полную невозможность каких-либо сторон. Это по сути, намёк на то, что кайф лучше, чем ничего. Вот для этой точки зрения как раз никаких объективных оснований нет.
(439) Если даже если бы так и было, то одно то, что дисциплина выделилась, говорит о том, что она не имеет отношение к философии как таковой.
(441) Это ненадолго. Ещё ненадумались.

(443) Небытие - это не пассивность. Это просто небытие. Нет субъекта, нет никаких состояний.

(448) Ога, кайф лучше, чем ничего. А ты лечишь, что ничего - это лучше. Сама себе противоречишь.

(448) Уже не имеет, да. Просто речь была о том, какую пользу принесла философия в целом.

(445) Это смотря как посмотреть. Но можно сказать не "комфорт", а "кайф". Типа как что-то безусловно хорошее. ;-)
(444) Ну, разумеется..  :-))

(450) Я не согласна, кайф не лучше, чем ничего. Это просто "другое", которое люди в силу предубеждения считают чем-то безусловно хорошим.
(451) И не имела.

(453) Ты осознаёшь, что речь идёт о чисто субъективных вещах? Кому какое дело, согласен кто-то или нет, тут каждый сам для себя решает, что ему больше импонирует.

Тебе - возможно и небытие. Большинству - строго наоборот, потому человечество и не вымерло ещё.

(454) Ну, строго говоря, РЕШАТЬ особо никто не может. Это просто внушается людям с детства - что жизнь - это безусловно хорошая штука, что "жизнь стоит того, чтобы жить", что кайф (его всевозможные формы) - это хорошо, и надо к этому стремиться, что "дети - это прекрасно", что непременно надо то, надо сё, пятое-десятое. Некоторые из этого выносят, что нужно иметь крутую (дорогую) машину, некоторые - что нужно быть красивым и сексуальным, и прочее, прочее, ещё миллион деталей. Ну, я тоже поначалу на это велась в какой-то степени.

Но если уж ты теперь сам говоришь, что это субъективные вещи, то, по идее, понимаешь, что нет особых причин выделять что-то одно из всего остального, будь то комфорт, кайф или какие угодно цели. Это, собственно вторая причина, по которой кайф не имеет никакого принципиального значения, и нет никакой особой разницы, что именно с человеком происходит. Это, конечно, если смотреть на вещи объективно, а не делать из них культ.
Вот поэтому я и говорю, что нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать. Если всё равнозначно, то и не важно, что именно выбрал, и сама идея что-то выбирать, какие-то цели, оказывается лишена всякой почвы. Как можно что-то выбрать, если всё в равной степени несущественно? Так, если нет иллюзий, то и приоритетов нет, и смысла тоже как такового, оказывается, нет.

(455) У каждого свой кайф. Кому-то кайф - ничего не делать, другому - совершить нечто выдающиеся.

(456) А, как ты думаешь, почему он у каждого свой, а не один у всех?

(456) Кстати, а в чём кайф "совершить нечто выдающееся"?

(456) Типа как Герострат - сжечь храм, чтобы в хроники попасть?

(455) У меня дежавю :) В прошлой раз, когда вы доказывали, что люди не умеют ставить цели, а вы в этом поднаторели, я доказывал вам бесцельность любого существования. Что с вами случилось?  Утверждая ту же мысль сейчас, до этого вы доказывали имманентность человеку стремления к небытию. В прошлый раз я говорил, что бесцельность вовсе не означает уход из жизни, это совершенно нелогичный вывод.

(460) "...я доказывал вам бесцельность любого существования..."
Неужели? Что-то я это пропустила. Нельзя ли ссылку?

блин, вы еще тут всё нифига вы даете. Nirvana я город угадал твой да?

Кстати вброс в (0) из трансерфинга реальности, из чуть ли не из первой главы.
Затем автор этой книги объясняет беспочвенность этих заблуждений...

(462) Допустим.

(457) генетически заложено, плюс влияние окружающей среды

(458) сложно объяснить слепому, как выглядит океан

(461) Вечная жизнь...  в (673) вроде бы подтверждает

(465) С чего ты это взял, что "генетически заложено"?
(466) Но речь не про слепых и не про океан. Свой кайф вполне можно объяснить. Если он есть, конечно.

(463) Мне кажется, что весь этот рансерфинг - один сплошной вброс:)

(36) Он верующий. Христианин, из протестантов. Подробносмтей не знаю, но что-то около баптистов или харизматов.

(468) научные факты подтверждают.
Лично мне творческие успехи в работе приносят радость и удовольствие от жизни.

(467) Это ты не мне доказывал, а кому-то там, в ветке. Я мало поняла из того (673), но в этой теме я ещё с первой страницы говорю о бесцельности существования субъекта, чьё бытие ограничено текущей биологической жизнью. В том смысле, что он сам себе, конечно, может ставить цели, но по большому счёту у него нет объективных оснований для этого, и эти цели не играют особой роли.

(471) Ну, это ты зря. Нет таких фактов, не надо выдумывать. Если не говорить про какие-то чисто физиологические отправления.
А творческие успехи - это же не обязательно "нечто выдающееся". Поставил себе задачу и выполнил, чему и рад, а "значительность" тут такой роли не играет.

(472) Ну хорошо, пример это утверждение за отправную точку. А что за пределами биологического бытия еще что-то есть?

(474) нет

(475) Проверял?

(473) у меня две дочки. Которые развиваются в одинаковой окружающий среде, но абсолютно разные. Для меня вполне научный факт.
"Нечто выдающееся", для каждого разное.

(476) я знаю, что в костре можно сгореть, для этого не нужно чего-то проверять

(469) Почему вброс?
Мне эта книжка помогла мне переосмыслить мой жизненный уклад, выделить настоящие ценности в жизни. После прочтения довольно круто изменил свою жизнь. Уже пол года прошло... Полет нормальный... =)
Не со всем в этой книжке я согласен, но в целом я рад что прочитал ее.

(478) Я всего лишь хотел отметить, что твой категорический ответ "нет" содержит неразрешимое логическое противоречие.

(480) общеизвестно, что сознание - это лишь электрическая нейросеть, когда к ней перестает поступать энергия, она перестанет работать и всё.

(455) В прошлой теме вы утверждали, что у вас есть высокая цель, что с ней теперь стало?

(481) Когда-то было общеизвестно, что земля плоская.

(474) Не знаю. У меня нет точных данных.

(483) да, в то время, когда люди философствовали про мироздание подобно тому, как в этом топике про жизнь после смерти

(477) Хе-хе, даже сиамские близнецы не могут одновременно смотреть на одну и ту же точку из одного и того же ракурса. Это значит, что наборы полученной информации будут у них различны. А тут две дочки! Подозреваю, что даже разного возраста. :) К тому же, факторы не ограничиваются социальным влиянием и наследственностью, это тоже надо учитывать.

(481) Я даже ни разу не слышала такой странной гипотезы о сознании, а ты говоришь "общеизвестно". Люди вообще до сих пор не могут дать внятное объяснение феномену сознания.

(482) Я и в этой теме то же самое говорила. Только без слова "великая". Тут шла речь про разные варианты событий после смерти - полную смерть и перерождение.

Что значит 1 и 2 сорт? Кто такие ярлыки вешает? Видимо сами неудачники.

(485) Строго говоря, нет никаких явных доказательств ни наличия некой "жизни после смерти", ни её отсутствия. Смерть мозга, вопреки впечатлениям некоторых, конечно же, ни на что не указывает, поскольку сам по себе мозг не просто передаёт сигналы, а использует накопленную в себе информацию, все возможные пути которой нельзя считать наверняка известными (не говоря уже о том, что в полной мере устройство мозга ещё не понято, и вряд ли будет понято в ближайшее время). Это - строгая научная позиция по данному вопросу. Остальное - мифология.

(0) блаженные нищие духом. (цы)

(455) Пля, про объективный смысл жизни вообще никто и не говорит, его не существует. Это субъективная категория изначально.

И строго говоря утверждения типа "нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать" - это не более, чем тараканы в твоей индивидуальной голове. Ты не хочешь ничего делать - ради бога. Другие хотят. Да, большой сюрприз, в мире есть другие люди кроме тебя и они думают не так, как ты.

Субъективно выбор существенен и разумеется имеет смысл.

(457) Потому что люди разные. Поздравляю с открытием тысячелетия.

(490) Строгая научная позиция - это считать, что жизни после смерти не существует, ибо для подобной гипотезы нет никаких оснований.

(493) Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем,-
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.

Стремилась ввысь душа твоя -
Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья -
Останешься свиньею.

Пусть косо смотрят на тебя - привыкни к укоризне,-
Досадно - что ж, родишься вновь на колкости горазд.
И если видел смерть врага еще при этой жизни,
В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.

Живи себе нормальненько -
Есть повод веселиться:
Ведь, может быть, в начальника
Душа твоя вселится.

Пускай живешь ты дворником - родишься вновь прорабом,
А после из прораба до министра дорастешь,-
Но, если туп, как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.

Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком,-
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?

Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом.
Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем,
А этот милый человек - был раньше добрым псом.

Я от восторга прыгаю,
Я обхожу искусы,-
Удобную религию
Придумали индусы!

©ВСВ

(493) Эта строгая научная позиция исходит из того, что информация о личности теряется (да и само понятие личности с т.з. науки описано как-то несуразно)....
т.е. недоступна сегодняшними техническими способами...

однако сейчас доказано, что даже в "черной дыре" информация не пропадает !!
http://alexandr4784.narod.ru/grin_413.htm
"недавно Хокинг признал, что в свете обсуждавшегося нового понимания черных дыр в теории струн может существовать способ восстановления информации"

(492) Утверждения типа "нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать" - это чистый рационализм и есть, это именно то, называется ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. А всё остальное - это как раз бессмыслица и маета дурью. Субъективные смыслы меня вообще не интересуют, ибо грош им цена - можно напридумывать себе какие угодно глюки и пытаться по ним строить свою жизнь, только это как раз будет бестолково и абсурдно.

(493) Ничего подобного. Чтобы что-то считать, это надо доказать. А если ты считаешь, будто научным знанием являются любые представления, которые не опровергнуты, то ты просто не понимаешь, что такое наука.
Оснований-то (для гипотезы "жизни после смерти") как раз целый вагон, просто их недостаточно для доказательства этой "жизни после смерти". Ну, видимо, ты пропустил мимо целый поток фактов на эту тему.

в Экклезиасте и притчах Соломона ответ

синдром березовского, у жен в основнм в отношениях с мужем
ЗЫ из современной медицинской практики

(499) + про шубу норковую и кабриолет

(4) +1000
раньше считалось справедливым иметь рабов и никому в голову не приходили другие мысли

(16) +100

(496) Нет, это обычная глупость. Ибо стремятся не просто так, а в расчете получить что-то в процессе или по достижении. Повторюсь - это для тебя индивидуально небытие и ничегонеделание предпочтительней. Другие люди любят получать удовольствие от жизни и предпочитают это.

Твоё "вечное улучшение жизни" - это точно такой же субъективизм и личный глюк.

(504) Глупость - это как раз делать что-то без всякого расчёта, просто ткнув во что-то пальцем наугад. За любым целесообразным действием стоит какая-то цель, какая-то надобность, ради которой это действие делается, иначе это действие будет бесполезным.

Когда мы говорим "в чём смысл этого? зачем это нужно? - а вот для этого нужно, смысл в том, чтобы получить вот это и это" - мы указываем на связь действий с какой-то целью и надобностью. Смысл всей человеческой деятельности можно так или иначе свести либо к продлению и улучшению жизни, либо к построению своей жизни в соответствии с представлениями о "правильной" жизни. В этом отношении можно сказать, что жизнедеятельность имеет смысл, и он в том, чтобы продлить и облегчить жизнь или сделать её "правильной" (с точки зрения субъекта). Но само по себе это "продление" или "правильность" жизни тоже должны иметь смысл, должны быть связаны с чем-то, для чего они нужны, что они дают. А вот этого как раз и нет. Если человек, например, потом исчезнет, то он ни чего и не получит, как бы ни старался. Поэтому и смысла всё это делать - нет.

Мало сказать, что для разных людей смысл может быть разный - от этого не возникают никакие смыслы. Смыслы возникают только при наличии обоснования, что "это нужно для того-то". А вот у тебя, например, нет этого. Ты не знаешь, зачем нужно удовольствие получать. Зачем получать удовольствие от жизни? Вот 100%, что ты не сможешь такую цель найти, для которой было бы нужно получать удовольствие. А раз цели нет, то и толку нет никакого.