Человек обделенный удачей сетует на свою судьбу, почему жизнь так не
справедлива, одному все дается легко, а другой крутится как белка в колесе и все без результатно, одного природа наделяет красотой, умом, и силой, а второй не понятно за какие грехи носит на себе всю жизнь ярлык второго сорта, от чего же такое не равенство? Почему жизнь не имеющая границ в своем многообразии, накладывает какие-то ограничения на определенные группы людей? Чем провинились те менее удачливые? Откуда появляются все возможные учения, на подобе "кармы за грехи в прошлой жизни"? Можно подумать бог только тем и занимается тем что воспитывает своих не родивых детей! В место того что бы наказывать за грехи при жизни, бог почему то откладывает возмездия на потом, хотя какой смысл наказывать человека за то чего он не помнит? Есть и другая теория что нуждающиеся и страдающие сейчас получат щедрое возмещение потом, где то на небесах или в следующей жизни. Такие убеждения не могут полностью удовлетворять, так как существуют будущие и прошлые жизни с практической точки не важно, потому что человек осознает и помнит только настоящий жизнь, которая идет сейчас. Есть и другие приемы смирения, например как если хочешь быть счастливым будь им, довольствуйся тем что у тебя есть, человеку дают понять что он вечно не доволен и слишком много хочет, а довольным следует быть по определению, нужно радоваться жизни, человек вроде бы соглашается, но с другой стороны ему как то не ловко с улыбкой на лице встречать серую действительность, зачем себя принуждать радоваться, ведь это тоже самое что принуждать себя любить кого то?

(404) я в смысле что когда писала пост, о сталкере даже не думала, источник вдохновения другой :) но в общем-то я никогда не была поклонницей этого фильма, так что как-то это даже в голову увязываь не приходило

мысли и знания несколько коварная штука, слишком много внешнего шлака на них отпечатывается

(405) Вы верите в абсолютную истину? Все наши мысли и знания относительны, они только из шлака современности и состоят, тем более, что кроме этого шлака, больше и нет ничего, никакого истинного знания и неземных мыслей. :)

(405) И всегда найдется тот кто посмеет оспорить твои знания, определит их как ошибочные, и навяжет человеку свое понимание. Соль этого в том что во многих случаях происходит это на не осознанном уровне, с рождения, с первыми шагами и до конца жизни. Как пример религия, в какой семье родился в того и веришь!

(406) ну в общем да, какам-то же образом наш мир работает, хотя можно списать все на хаос?

(407) ой, давайте не будем про религию, а то я тут Жизнь Пи читаю, и ща на волне такого вдохновения как разведу дискуссию

(375) "С хера ли тогда комфорт в обычной жизни нецелесообразен?"

Потому что в "единственной жизни" есть более рациональные пути достичь того же самого.
По большому счёту, есть только одно основание для целеполагания - это ситуация проблемы. Когда тебя что-то не устраивает, когда то, что имеешь, отличается от того, что тебе нужно - это ситуация проблемы. Любая цель, соответственно, вытекает из какой-либо проблемы, когда ты пытаешься исправить то, что тебя не устраивает. А идеальная ситуация - когда нет никаких проблем. Если человек не в комфорте, но хочет быть в комфорте - это ситуация проблемы. И если он вынужден жить вечно, то ему, чтобы решить эту проблему, придётся работать над созданием комфорта. Но если он может в любой момент полностью умереть, то это значит, что он легко может достичь состояния небытия, а состояние небытия характерно тем, что субъекта нет, а, соответственно, нет никаких его желаний и нужд, и вообще ничего нет. А значит и нет проблем. Из этого следует, что есть два средства решения проблем - кропотливая работа над самими проблемами и достижение небытия. Какое из них быстрее и эффективнее - то и целесообразнее - оно в большей степени согласуется с целью устранения проблем. Разумеется, если небытия можно достичь одним махом, то это и будет целесообразно, а возня в попытках наладить какой-нибудь, например, комфорт - будет нецелесообразна.

Это - во-первых. А во-вторых, как я уже говорила, чтобы что-то делать, нужна цель. Если, допустим, человек не может умереть, то он имеет выбор - либо отыскать какую-то целесообразность и следовать ей, либо просто бездействовать.
А если же человек может умереть, если его жизнь конечна, то он имеет выбор - либо отыскать какую-то целесообразность, либо ничего не делать, и в этом случае он просто умрёт. Ну, допустим, от истощения организма, от голода. Хорошо, но какую он может отыскать цель? Ловить кайф? Так или иначе, всё можно свести к ловле кайфа. Но если смотреть непредвзято, если не придавать кайфу (или жизни) какую-то сверхценность, то окажется, что нет никакой принципиальной разницы, что с человеком происходит - ловит он кайф или не ловит, наслаждается ли он комфортом или содержится в концлагере - всё это будет несущественно по двум причинам, наиболее важная из которых в том, что всё это не будет иметь никаких последствий для него самого, когда он умрёт. То есть в итоге он ничего с этого не получит, потому что он исчезнет, и у него ничего не останется, даже воспоминаний, не говоря уже о всём прочем. Стало быть, никакие цели человеку в его конечной жизни ничего не могут дать - ну, пожил, попереживал, а потом остался ни с чем, исчез. Значит и целесообразности в этом нет - искать цель, которая не принесёт какого-то принципиального результата. Все временные переживания непринципиальны, важно лишь, что он получил от этого. А если исчез, значит ничего не получил.

Это я всё разжёвываю одну простую истину - если можно не париться и умереть, и не иметь никаких проблем, то незачем париться и корячиться, и чего-то добиваться, что всё равно потом исчезнет. Чего ради стараться, если всё пойдёт прахом, и даже не вспомнишь об этом? Ради сиюминутного кайфа? Нет разницы. Умер - и оказался в том же самом положении, как если бы миллионы лет кайф ловил - ничего нет, самого субъекта нет. "Так зачем платить больше?" (с)

(410) у тебя есть одна несостыковка. У тебя небытие равносильно комфорту. А это не так.
Комфорт лучше чем небытие

(411) блин, опередил :)

(375) Или, если зайти к этому же вопросу с другой стороны - в самой по себе жизни нет никакого смысла, это просто явление в природе, а мы, хотя и субъекты, но являемся всего лишь частным случаем определённых природных процессов. И если в вечной жизни человек вынужден что-то с этим делать, то в конечной жизни он свободен - может просто прекратить это. А если смысла быть жизнеформой в принципе нет, то выбор очевиден.

И почему нельзя жить ради сиюминутного кайфа?

(410) Окромя проблем в жизни есть и много положительных сторон. С фига ли небытие предпочтительней? Это разве что проблемы достигли такой интенсивности, что затмили вообще всё хорошее - типа терминальной стадии рака, к примеру.

(384) Теоретически почти в чём угодно можно ошибаться. Так же и я могу в чём-то ошибаться из-за банальной неполноты информации.
(386) В философских теориях, которые я знаю, нет ничего полезного. Сколько веков уже была философия, а так и не принесла людям ничего ценного. Одни лишь пустые разговоры.
(387) Ооо, времени действительно нет, ибо это отнюдь не одинаковые жизни впереди.

(416) Как это ничего важного? Как минимум психоанализ из философии родился

(416) Ну кое-чего ценного философия-таки принесла. В отличие от сказок про загробную жизнь, бесполезных абсолютно.

(416) >>Одни лишь пустые разговоры.

а мы сейчас чем занимаемся?

>>Ооо, времени действительно нет, ибо это отнюдь не одинаковые жизни впереди.
так вот именно, в следующей жизни может и не быть возможности познакомиться с теми или иными вещами. так чо надо пользоваться моментом :)

(417) Психоанализ - та ещё разводка. :)

(388) Это целесообразно. Это как раз то, чем я пытаюсь заниматься.
(396) Вы делаете слишком безапеляционные и безосновательные заявления. А читать Шопенгауэра мне ни к чему, мне это не даст ничего ценного. Но, впрочем, если Вы с этим не согласны, то можете попробовать привести основные тезисы. Если сможете, конечно.

(420) больше ничего хорошего философия не привнесла

(421) ты похоже с формальной логикой абсолютно не знакома

(422)
Философию не зря называют матерью всех наук. В разговорах люди обычно под философией понимают некие рассуждения о вещах и вопросах, на которые нет однозначного ответа.
Но философия -- умение рассуждать. Как только философские рассуждения приобретают практическую ценность, они выкристаллизовываются а отдельную науку или дисциплину, например в геометрию, в физику.

(422) Дык а упомянутая тобой логика как минимум?

(425) согласен

(411)(412) Это с какой же стати комфорт лучше небытия и полного отсутствия проблем?

(421) Хотя бы ради прочтения его книг стоит пожить. Это именно кайф, не важно, что этот кайф мне ничего не даст, да и глупо ждать практической выгоды от процесса получения интеллектуального удовольствия. Хотя есть практическая польза, учишься делать умозаключения и формулировать свои мысли.
(427) Ответ очевиден. Живя в комфорте, вы всегда можете выбрать небытие, а в небытии нет выбора.

(414)(415) Каким бы ни был кайф или ещё какие-то "положительные стороны", всё это допускает возможность появления проблем. А небытие их не допускает даже теоретически. Почувствуйте разницу.

(0) очень кратко и ёмко - слово из трёх букв. на Л начинаетя, на Х заканчивается. еще что-то там про судьбу

(417) Это каким боком? Из психологии он родился, недаром же он ПСИХОанализ.

(418) Например?
(419) Это называется онтологическая проблематизация.

(431) Так ты еще и историю не знаешь. Уууууу

(423) Тоже какие-то выдумки. Может, ещё будем меряться, кто лучше силлогизмы строит?

(429) Вы просто боитесь жизни и сопутствующих ей проблем. Жизнь и проблемы - сестры.
(431) Думаю, имеется ввиду экзистенциальный психоанализ, на основе трудов Сартра. Он разработал свой метод анализа характеров и очень много писал на эту тему. Например, о Флобере целых 3 тома

(425)(426) Вы ещё скажите, что селекцию тоже философия произвела. Логика - самостоятельная дисциплина, или, точнее сказать, инструмент обработки информации. Философия к этому никакого отношения не имеет.

(429) Ну и что? Если положительные стороны перевешивают отрицательные имеем чистую "прибыль".

(428) Зачем нужна жизнь в комфорте, если небытие начисто снимает проблему комфорта/некомфорта? Даже думать и что-то выбирать не надо.

(436) Да логика самостоятельная дисциплина. Но когда-то эта дисциплина сформировалась именно в рамках философии.

(428) Выбор, по большому счёту - это всегда вынужденный шаг, когда выбирается что-то такое, что лучше всего остального. Поэтому говорить о выборе как о преимуществе я бы не стала.

(438) Некоторые люди, представь себе, любят думать.

(433) Что-то я подозреваю, что это ты чего-то не знашь. Типа того, например, что в психоанализе применяется бихевиористский подход. Никакой психоанализ бы не был возможен без бихевиоризма. А бихевиоризм - это чистая психология, которая к тому времени уже несколько пообломала зубы.

(440) Тогда по другому скажу, бытие - это активность, а небытие полная пассивность. Активность означает независимость, действие, а пассивность, это полное бездействие, зависимость. В бытии вы можете быть некоторое время пассивным, оценивая плюсы и минусы, пассивный обречен быть всегда пассивным.

(442) Скинер родился гораздо позже Фрейда

(438) ты путаешь: комфорт - это НЕ отсутствие дискомфорта

(435) Вы фантазируете ерунду. Ситуация проблемы - это единственное побудительное положение, основа любого действия. А вы это воспринимаете как нечто, чего можно бояться или не бояться.

(435) Читала я Сартра, тот ещё демагог.

(437) "Положительные стороны" не могут перевешивать полную невозможность каких-либо сторон. Это по сути, намёк на то, что кайф лучше, чем ничего. Вот для этой точки зрения как раз никаких объективных оснований нет.
(439) Если даже если бы так и было, то одно то, что дисциплина выделилась, говорит о том, что она не имеет отношение к философии как таковой.
(441) Это ненадолго. Ещё ненадумались.

(443) Небытие - это не пассивность. Это просто небытие. Нет субъекта, нет никаких состояний.

(448) Ога, кайф лучше, чем ничего. А ты лечишь, что ничего - это лучше. Сама себе противоречишь.

(448) Уже не имеет, да. Просто речь была о том, какую пользу принесла философия в целом.

(445) Это смотря как посмотреть. Но можно сказать не "комфорт", а "кайф". Типа как что-то безусловно хорошее. ;-)
(444) Ну, разумеется..  :-))

(450) Я не согласна, кайф не лучше, чем ничего. Это просто "другое", которое люди в силу предубеждения считают чем-то безусловно хорошим.
(451) И не имела.

(453) Ты осознаёшь, что речь идёт о чисто субъективных вещах? Кому какое дело, согласен кто-то или нет, тут каждый сам для себя решает, что ему больше импонирует.

Тебе - возможно и небытие. Большинству - строго наоборот, потому человечество и не вымерло ещё.

(454) Ну, строго говоря, РЕШАТЬ особо никто не может. Это просто внушается людям с детства - что жизнь - это безусловно хорошая штука, что "жизнь стоит того, чтобы жить", что кайф (его всевозможные формы) - это хорошо, и надо к этому стремиться, что "дети - это прекрасно", что непременно надо то, надо сё, пятое-десятое. Некоторые из этого выносят, что нужно иметь крутую (дорогую) машину, некоторые - что нужно быть красивым и сексуальным, и прочее, прочее, ещё миллион деталей. Ну, я тоже поначалу на это велась в какой-то степени.

Но если уж ты теперь сам говоришь, что это субъективные вещи, то, по идее, понимаешь, что нет особых причин выделять что-то одно из всего остального, будь то комфорт, кайф или какие угодно цели. Это, собственно вторая причина, по которой кайф не имеет никакого принципиального значения, и нет никакой особой разницы, что именно с человеком происходит. Это, конечно, если смотреть на вещи объективно, а не делать из них культ.
Вот поэтому я и говорю, что нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать. Если всё равнозначно, то и не важно, что именно выбрал, и сама идея что-то выбирать, какие-то цели, оказывается лишена всякой почвы. Как можно что-то выбрать, если всё в равной степени несущественно? Так, если нет иллюзий, то и приоритетов нет, и смысла тоже как такового, оказывается, нет.

(455) У каждого свой кайф. Кому-то кайф - ничего не делать, другому - совершить нечто выдающиеся.

(456) А, как ты думаешь, почему он у каждого свой, а не один у всех?

(456) Кстати, а в чём кайф "совершить нечто выдающееся"?

(456) Типа как Герострат - сжечь храм, чтобы в хроники попасть?

(455) У меня дежавю :) В прошлой раз, когда вы доказывали, что люди не умеют ставить цели, а вы в этом поднаторели, я доказывал вам бесцельность любого существования. Что с вами случилось?  Утверждая ту же мысль сейчас, до этого вы доказывали имманентность человеку стремления к небытию. В прошлый раз я говорил, что бесцельность вовсе не означает уход из жизни, это совершенно нелогичный вывод.

(460) "...я доказывал вам бесцельность любого существования..."
Неужели? Что-то я это пропустила. Нельзя ли ссылку?

блин, вы еще тут всё нифига вы даете. Nirvana я город угадал твой да?

Кстати вброс в (0) из трансерфинга реальности, из чуть ли не из первой главы.
Затем автор этой книги объясняет беспочвенность этих заблуждений...

(462) Допустим.

(457) генетически заложено, плюс влияние окружающей среды

(458) сложно объяснить слепому, как выглядит океан

(461) Вечная жизнь...  в (673) вроде бы подтверждает

(465) С чего ты это взял, что "генетически заложено"?
(466) Но речь не про слепых и не про океан. Свой кайф вполне можно объяснить. Если он есть, конечно.

(463) Мне кажется, что весь этот рансерфинг - один сплошной вброс:)

(36) Он верующий. Христианин, из протестантов. Подробносмтей не знаю, но что-то около баптистов или харизматов.

(468) научные факты подтверждают.
Лично мне творческие успехи в работе приносят радость и удовольствие от жизни.

(467) Это ты не мне доказывал, а кому-то там, в ветке. Я мало поняла из того (673), но в этой теме я ещё с первой страницы говорю о бесцельности существования субъекта, чьё бытие ограничено текущей биологической жизнью. В том смысле, что он сам себе, конечно, может ставить цели, но по большому счёту у него нет объективных оснований для этого, и эти цели не играют особой роли.

(471) Ну, это ты зря. Нет таких фактов, не надо выдумывать. Если не говорить про какие-то чисто физиологические отправления.
А творческие успехи - это же не обязательно "нечто выдающееся". Поставил себе задачу и выполнил, чему и рад, а "значительность" тут такой роли не играет.

(472) Ну хорошо, пример это утверждение за отправную точку. А что за пределами биологического бытия еще что-то есть?

(474) нет

(475) Проверял?

(473) у меня две дочки. Которые развиваются в одинаковой окружающий среде, но абсолютно разные. Для меня вполне научный факт.
"Нечто выдающееся", для каждого разное.

(476) я знаю, что в костре можно сгореть, для этого не нужно чего-то проверять

(469) Почему вброс?
Мне эта книжка помогла мне переосмыслить мой жизненный уклад, выделить настоящие ценности в жизни. После прочтения довольно круто изменил свою жизнь. Уже пол года прошло... Полет нормальный... =)
Не со всем в этой книжке я согласен, но в целом я рад что прочитал ее.

(478) Я всего лишь хотел отметить, что твой категорический ответ "нет" содержит неразрешимое логическое противоречие.

(480) общеизвестно, что сознание - это лишь электрическая нейросеть, когда к ней перестает поступать энергия, она перестанет работать и всё.

(455) В прошлой теме вы утверждали, что у вас есть высокая цель, что с ней теперь стало?

(481) Когда-то было общеизвестно, что земля плоская.

(474) Не знаю. У меня нет точных данных.

(483) да, в то время, когда люди философствовали про мироздание подобно тому, как в этом топике про жизнь после смерти

(477) Хе-хе, даже сиамские близнецы не могут одновременно смотреть на одну и ту же точку из одного и того же ракурса. Это значит, что наборы полученной информации будут у них различны. А тут две дочки! Подозреваю, что даже разного возраста. :) К тому же, факторы не ограничиваются социальным влиянием и наследственностью, это тоже надо учитывать.

(481) Я даже ни разу не слышала такой странной гипотезы о сознании, а ты говоришь "общеизвестно". Люди вообще до сих пор не могут дать внятное объяснение феномену сознания.

(482) Я и в этой теме то же самое говорила. Только без слова "великая". Тут шла речь про разные варианты событий после смерти - полную смерть и перерождение.

Что значит 1 и 2 сорт? Кто такие ярлыки вешает? Видимо сами неудачники.

(485) Строго говоря, нет никаких явных доказательств ни наличия некой "жизни после смерти", ни её отсутствия. Смерть мозга, вопреки впечатлениям некоторых, конечно же, ни на что не указывает, поскольку сам по себе мозг не просто передаёт сигналы, а использует накопленную в себе информацию, все возможные пути которой нельзя считать наверняка известными (не говоря уже о том, что в полной мере устройство мозга ещё не понято, и вряд ли будет понято в ближайшее время). Это - строгая научная позиция по данному вопросу. Остальное - мифология.

(0) блаженные нищие духом. (цы)

(455) Пля, про объективный смысл жизни вообще никто и не говорит, его не существует. Это субъективная категория изначально.

И строго говоря утверждения типа "нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать" - это не более, чем тараканы в твоей индивидуальной голове. Ты не хочешь ничего делать - ради бога. Другие хотят. Да, большой сюрприз, в мире есть другие люди кроме тебя и они думают не так, как ты.

Субъективно выбор существенен и разумеется имеет смысл.

(457) Потому что люди разные. Поздравляю с открытием тысячелетия.

(490) Строгая научная позиция - это считать, что жизни после смерти не существует, ибо для подобной гипотезы нет никаких оснований.

(493) Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем,-
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.

Стремилась ввысь душа твоя -
Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья -
Останешься свиньею.

Пусть косо смотрят на тебя - привыкни к укоризне,-
Досадно - что ж, родишься вновь на колкости горазд.
И если видел смерть врага еще при этой жизни,
В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.

Живи себе нормальненько -
Есть повод веселиться:
Ведь, может быть, в начальника
Душа твоя вселится.

Пускай живешь ты дворником - родишься вновь прорабом,
А после из прораба до министра дорастешь,-
Но, если туп, как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.

Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком,-
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?

Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом.
Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем,
А этот милый человек - был раньше добрым псом.

Я от восторга прыгаю,
Я обхожу искусы,-
Удобную религию
Придумали индусы!

©ВСВ

(493) Эта строгая научная позиция исходит из того, что информация о личности теряется (да и само понятие личности с т.з. науки описано как-то несуразно)....
т.е. недоступна сегодняшними техническими способами...

однако сейчас доказано, что даже в "черной дыре" информация не пропадает !!
http://alexandr4784.narod.ru/grin_413.htm
"недавно Хокинг признал, что в свете обсуждавшегося нового понимания черных дыр в теории струн может существовать способ восстановления информации"

(492) Утверждения типа "нет смысла к чему-то стремиться, если можно этого не делать" - это чистый рационализм и есть, это именно то, называется ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. А всё остальное - это как раз бессмыслица и маета дурью. Субъективные смыслы меня вообще не интересуют, ибо грош им цена - можно напридумывать себе какие угодно глюки и пытаться по ним строить свою жизнь, только это как раз будет бестолково и абсурдно.

(493) Ничего подобного. Чтобы что-то считать, это надо доказать. А если ты считаешь, будто научным знанием являются любые представления, которые не опровергнуты, то ты просто не понимаешь, что такое наука.
Оснований-то (для гипотезы "жизни после смерти") как раз целый вагон, просто их недостаточно для доказательства этой "жизни после смерти". Ну, видимо, ты пропустил мимо целый поток фактов на эту тему.

в Экклезиасте и притчах Соломона ответ

синдром березовского, у жен в основнм в отношениях с мужем
ЗЫ из современной медицинской практики

(499) + про шубу норковую и кабриолет

(4) +1000
раньше считалось справедливым иметь рабов и никому в голову не приходили другие мысли

(16) +100

(496) Нет, это обычная глупость. Ибо стремятся не просто так, а в расчете получить что-то в процессе или по достижении. Повторюсь - это для тебя индивидуально небытие и ничегонеделание предпочтительней. Другие люди любят получать удовольствие от жизни и предпочитают это.

Твоё "вечное улучшение жизни" - это точно такой же субъективизм и личный глюк.

(504) Глупость - это как раз делать что-то без всякого расчёта, просто ткнув во что-то пальцем наугад. За любым целесообразным действием стоит какая-то цель, какая-то надобность, ради которой это действие делается, иначе это действие будет бесполезным.

Когда мы говорим "в чём смысл этого? зачем это нужно? - а вот для этого нужно, смысл в том, чтобы получить вот это и это" - мы указываем на связь действий с какой-то целью и надобностью. Смысл всей человеческой деятельности можно так или иначе свести либо к продлению и улучшению жизни, либо к построению своей жизни в соответствии с представлениями о "правильной" жизни. В этом отношении можно сказать, что жизнедеятельность имеет смысл, и он в том, чтобы продлить и облегчить жизнь или сделать её "правильной" (с точки зрения субъекта). Но само по себе это "продление" или "правильность" жизни тоже должны иметь смысл, должны быть связаны с чем-то, для чего они нужны, что они дают. А вот этого как раз и нет. Если человек, например, потом исчезнет, то он ни чего и не получит, как бы ни старался. Поэтому и смысла всё это делать - нет.

Мало сказать, что для разных людей смысл может быть разный - от этого не возникают никакие смыслы. Смыслы возникают только при наличии обоснования, что "это нужно для того-то". А вот у тебя, например, нет этого. Ты не знаешь, зачем нужно удовольствие получать. Зачем получать удовольствие от жизни? Вот 100%, что ты не сможешь такую цель найти, для которой было бы нужно получать удовольствие. А раз цели нет, то и толку нет никакого.