|
OFF: В Стэнфордском университете появилась должность "священника-атеиста" | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
МишКа
15.01.13
✎
15:45
|
http://newsru.com/religy/15jan2013/stanford.html
Всегда считал, что атеисты - те же верующие. Причем процент фанатиков у них выше, чем у других. |
|||
1
1Сергей
15.01.13
✎
15:47
|
Там под "священником" понимают совсем не служителя церкви
|
|||
2
Sidney
15.01.13
✎
15:51
|
(0)Наверное это фанатики атеисты ведьм сжигали и в небоскребы самолетами бросались.
|
|||
3
Maxus43
15.01.13
✎
15:55
|
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов (c) вика.
почему они "те же верующие"? как раз не верующие |
|||
4
1Сергей
15.01.13
✎
15:57
|
(3) имеется в виду поведение. также как и верующие с пеной у рта доказывают свою правоту
|
|||
5
Starhan
15.01.13
✎
15:58
|
(3) потому что верят, что не в чо верить
|
|||
6
exwill
15.01.13
✎
15:58
|
(3) А ты послушай здешних атеистов. Фанатики чистой воды.
|
|||
7
Mikeware
15.01.13
✎
15:58
|
(6) фанатики _чего_ ?
|
|||
8
Maxus43
15.01.13
✎
15:59
|
(4) неправильные атеисты имхо. Тру Атеист понимает что верующему ничего не доказать
|
|||
9
Steel_Wheel
15.01.13
✎
15:59
|
(6) Это тебе в Церкви сказали?
|
|||
10
exwill
15.01.13
✎
15:59
|
(7) Своих представлений об устройстве мира.
|
|||
11
1Сергей
15.01.13
✎
16:00
|
(8) правильный верующий тоже ничего никому не доказывает
|
|||
12
exwill
15.01.13
✎
16:01
|
(9) Зачем в церкви? Здесь, на мисте.
|
|||
13
acsent
15.01.13
✎
16:01
|
(3) Опять? НЕЕЕЕЕТ!!!!!!
|
|||
14
Волшебник
15.01.13
✎
16:02
|
(0) Оригинальная ссылка:
http://www.sfgate.com/news/article/Stanford-gets-a-chaplain-for-atheists-4139991.php |
|||
15
Mikeware
15.01.13
✎
16:02
|
(10) ну, их представления на чем-то базируются и худо-бедно доказыватся экспериментально.
а "устройство мира" с привле чением т.н. бога - недоказуемо, непроверяемо и поэтому относится лишь к разряду сказок... |
|||
16
Волшебник
15.01.13
✎
16:03
|
(15) недоказуемо, непроверяемо, но теоретически возможно
|
|||
17
acsent
15.01.13
✎
16:03
|
Священик в статье - это тот кто проводит исповеди. Но разве у ихних атеистов не принято ходить к психологу?
|
|||
18
Maxus43
15.01.13
✎
16:04
|
религосрач опять чтоль?
фотка священника-атеиста http://newsru.com/pict/big/1532665.html |
|||
19
Волшебник
15.01.13
✎
16:05
|
Например, мы моделируем разные миры на компьютере (взять те же World of Tanks или Civilization). Теоретически наш мир (наша Вселенная) может оказаться такой же моделью, созданной Богом (или существами более высокого порядка).
|
|||
20
1Сергей
15.01.13
✎
16:05
|
(18) дык, ты ж и начал
|
|||
21
Maxus43
15.01.13
✎
16:05
|
(20) :)
|
|||
22
Mikeware
15.01.13
✎
16:05
|
(16) возможно, кто ж спорит. равно как возможно и без привлечения этой излишней сущности. пока все известные процессы ее необходимости не требуют.
|
|||
23
1Сергей
15.01.13
✎
16:06
|
(19) "давайте ещё партию, теперь я играю за мусульманина..."
|
|||
24
pochemu
15.01.13
✎
16:07
|
(15) Не доказано как существование Бога так и не доказано отсутствие бесконечных вариаций толкований Бога. Так-что человек, который не верит как отсутствие так и в присутствие Бога - агностик. Научно агностицизм является самой правильной позицией.
|
|||
25
Волшебник
15.01.13
✎
16:07
|
(23) Аллах Акбар!
|
|||
26
exwill
15.01.13
✎
16:08
|
(15) Ага-ага.
Любой фанатик-атеист скажет: "после смерти ничего нет". Категорически скажет. А между тем, это доказуемо? проверяемо? Он, наверно, сам проверил))) |
|||
27
Maxus43
15.01.13
✎
16:08
|
(25) после этих слов надо уронить хост мисты, по всем законам жанра
|
|||
28
1Сергей
15.01.13
✎
16:08
|
(24) >>не доказано отсутствие бесконечных вариаций толкований Бога
Сам понял что сказал? |
|||
29
pochemu
15.01.13
✎
16:10
|
(28) Если тебе трудно понять...
Разжовываю, существует множество определений Бога. Чтобы каждого "Бога" научно отвергнуть... ну не реально короче. |
|||
30
Sidney
15.01.13
✎
16:10
|
(26)Доказуемо и проверяемо.
Ваша проблема что вы не хотите этого понять. |
|||
31
la luna llena
15.01.13
✎
16:11
|
(18) доволен жирной должностью с минимумом затрат
|
|||
32
acsent
15.01.13
✎
16:11
|
(30) приведи доказательство плиз
|
|||
33
1Сергей
15.01.13
✎
16:12
|
(29) ты не это сказал.
"вариаций толкований Бога" - это лишь множество мнений о том, что из себя представляет бог |
|||
34
acsent
15.01.13
✎
16:12
|
(31) вообщето не такая уж и жирная должность, когда на тебя ежедневно выливают тысячи проблем, а ты их должен выслушать и еще подсказать что нибудь
|
|||
35
pochemu
15.01.13
✎
16:12
|
(30) Теперь вопрос: Кем доказано/проверено?
По определению это невозможно опровергнуть, поскольку можно выдумать множество вариантов, по которым возможно, что есть жизнь после смерти. |
|||
36
Sidney
15.01.13
✎
16:13
|
(32)Доказательство чего?
|
|||
37
pochemu
15.01.13
✎
16:13
|
(33) Мнение = определение в данном случае, всё понятно.
|
|||
38
exwill
15.01.13
✎
16:13
|
Вот в (30) яркий пример фанатика.
Категорическое утверждение без каких-либо аргументов. |
|||
39
1Сергей
15.01.13
✎
16:14
|
(33) + и ты говоришь что невозможно доказать, что этих мнений бесконечно много. А это число конечно. Тут и доказывать не надо
|
|||
40
Loyt
15.01.13
✎
16:14
|
(0) Ты считал неправильно.
(26) Просто ты либо не в курсе сути научного метода, либо в курсе, но не смог понять. Наука не говорит, что бога стопудово нет. Наука говорит - считаем, что бога нет, ибо нет ничего, говорящего за его существование. |
|||
41
la luna llena
15.01.13
✎
16:15
|
(34) по его лицу видно, что на него ежедневно куча проблем вываливается?
|
|||
42
acsent
15.01.13
✎
16:15
|
(40) наука это не атеизм, это модельный агностицизм
|
|||
43
Loyt
15.01.13
✎
16:15
|
(24) Отсутствие не доказывается, это нелогично.
|
|||
44
Loyt
15.01.13
✎
16:16
|
(42) Чушь. Научный атеизм как раз на науке и базируется.
|
|||
45
acsent
15.01.13
✎
16:16
|
(43) как это не доказывается? Очень даже доказывается, от противного
|
|||
46
Sidney
15.01.13
✎
16:17
|
(38)Ну давай за аргументы. По-научному. Я надеюсь у тебя есть неделька-другая :)
Сначала определимся с терминами. первое. Что такое "смерть". Что мы под этим подразумеваем. |
|||
47
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:18
|
(45) Откуда столь странные измышления?
Доказательство методом "от противного" != доказательство отсутствия. |
|||
48
acsent
15.01.13
✎
16:18
|
(44) научный атеизм - это и есть агностицизм
|
|||
49
pochemu
15.01.13
✎
16:19
|
(40) Дело в том, что наука не говорит, что Бога нет. Поэтому в научных исследованиях и так далею на практику поступают так, будто Бога нет, но при этом не отрицает вероятности его существования. В практическом смысле для науки нет Бога, а в теоретическом - неизвестно. Это две разные плоскости и путать их не надо. Это так-же как ты в игру играешь - из 10 случаев в 7 приз находится за правым углов, поэтому из-за большей вероятности будешь чаще поворачивать на право.. Примерно и тут в этом ключе - не доказано существование Бога значит на практике будем придерживаться того, что он отсутствует, а в теории так и говорим: не известно.
|
|||
50
Волшебник
15.01.13
✎
16:19
|
(45) Доказательство от противного возможно только при бинарной логике
|
|||
51
acsent
15.01.13
✎
16:19
|
(47) у тебя на матане разве не было задач: Доказать что не существует ни одного х, такого что ...
|
|||
52
acsent
15.01.13
✎
16:20
|
(50) а тут какая логика?
|
|||
53
Loyt
15.01.13
✎
16:20
|
(45) Твои пробелы в понимании научного метода всё виднее.
Доказательство "от противного" - это абстрактный метод, он не имеет смысла в естественных науках. Не надо путать доказательства абстрактных математических теорий с доказательствами естественнонаучных теорий - это совершенно разные вещи. |
|||
54
Волшебник
15.01.13
✎
16:20
|
(52) нечёткая
|
|||
55
Loyt
15.01.13
✎
16:22
|
(49) Ты прочитал пост, с которым споришь? Там примерно про то же и написано.
|
|||
56
HeroShima
15.01.13
✎
16:22
|
Которые подерутся те верующие!)
|
|||
57
Sidney
15.01.13
✎
16:23
|
(43)В частном случае доказывается эмпирическим опытом. Например отсутствие стула под твоей попой доказывается падением на пол. В случае с Богом, конечно это упражнения из Специальной Олимпиады :) (докажи мне не заходя в комнату, что в той комнате ничего нет, причем я верю что там что то есть и никаких доказательств слушать не намерен), чем мы тут и занимаемся.
|
|||
58
Длинный Клиент
15.01.13
✎
16:23
|
А у нас в стране эта ниша свободна ? Сходу не припомню мощной атеистической движухи, сайта там и проч. Есть косвенные, но вот, чтобы атеизм был в центре ?
|
|||
59
acsent
15.01.13
✎
16:24
|
(54) те бывает несколько состояний: существуеТ, не существует, и ...???
|
|||
60
Волшебник
15.01.13
✎
16:25
|
(59) В нечёткой логике функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1.
Т.е. вероятность существования существа, которое можно отнести к множеству из одного элемента "Бог", находится в пределах от 0 до 1. Это агностицизм |
|||
61
acsent
15.01.13
✎
16:26
|
(60) мы про атеизм тут говорим, про агностиков и так все понятно
|
|||
62
Волшебник
15.01.13
✎
16:26
|
(61) Атеисты считают, что такая вероятность равна нулю.
|
|||
63
exwill
15.01.13
✎
16:27
|
(46) Вы, фанатики, большие мастера уходить в сторону.
Давай так. После кремации - ничего нет? Как ты считаешь? |
|||
64
Loyt
15.01.13
✎
16:27
|
(62) Чушь.
|
|||
65
Волшебник
15.01.13
✎
16:27
|
(58) У нас в стране атеистическая движуха началась в 1917 году и закончилась в 1991
|
|||
66
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:28
|
(0) теперь им еще в тюрьмах надо ввести должность "вор-конвоир" и в школах "хулиган-учитель"
|
|||
67
acsent
15.01.13
✎
16:28
|
(62) Тогда легко можно использовать метод от противного.
1. Допустим что вероятность > 0 2. ??? 3. Получаем противоречие 4. Профит |
|||
68
Волшебник
15.01.13
✎
16:29
|
(67) Что за пункт 2 и в чём противоречие?
|
|||
69
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:29
|
(63) Почему -- нет? Пепел есть.
|
|||
70
acsent
15.01.13
✎
16:29
|
Почему атеисты считают, что бог имеет отношение к такой науке как "физика"?
|
|||
71
Loyt
15.01.13
✎
16:29
|
(67) Что-то не выходит у тебя каменный цветок. Легко, ага.
|
|||
72
Mikeware
15.01.13
✎
16:30
|
(49) никто не "придерживается отсутствия".
просто во всех областях знания эта сущность не обнаружена и не играет никакой роли. т.е. есть оно или нет его - никакой роли не играет. |
|||
73
Волшебник
15.01.13
✎
16:30
|
(70) Атеисты не могут так считать. Для атеистов бог не существует и следовательно не может иметь никакого отношения к человеческим наукам
|
|||
74
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:31
|
(68) Вот, разумеется
http://blog.stackoverflow.com/wp-content/uploads/then-a-miracle-occurs-cartoon.png |
|||
75
Волшебник
15.01.13
✎
16:31
|
(72) Сущность "Бог" играет важную роль в психологии, политике и даже геополитике
|
|||
76
Loyt
15.01.13
✎
16:31
|
(70) Не только к физике. Но если речь о его существовании в реальном мире - то к физике, науке, изучающей мир.
|
|||
77
Mikeware
15.01.13
✎
16:32
|
(70) никаких следов т.н. бога в физике не обнаружено...
поэтому для физики эта сущность излишня. равно как и для других наук. |
|||
78
Sidney
15.01.13
✎
16:32
|
(63)После кремации чего? Тела? выше ответили - пепел есть.
Это все от твоей необразованности. Человек, если он ученый, знает, что в вопросе обычно есть половина ответа. Попробуй сформулировать вопрос так, что бы было понятно о чем ты спрашиваешь. |
|||
79
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:32
|
(65) при чем 3/4 этого периода большая часть народа была довольна....
но как только во времена перестройки в магазинах пропала водка и продукты, увеличилась безработица, то народ начал возмущаться.... тут же вышла РПЦ со своими догматами и призывами и получила себе назад имущество, денежные потоки от народа и от власти вывод - если большинство накормлены и уверены в завтрашнем дне, то им все равно кто руководит моралью на высшем уровне |
|||
80
acsent
15.01.13
✎
16:32
|
(76) кто утверждает что бог существует в реальном мире?
|
|||
81
Loyt
15.01.13
✎
16:32
|
(73) Гипотетические рассуждения ты атеистам запрещаешь?
|
|||
82
Волшебник
15.01.13
✎
16:33
|
(77) Для гуманитарных наук и философии сущность "Бог" играет важную роль. Для естественных наук она находится вне предмета их исследований.
|
|||
83
Mikeware
15.01.13
✎
16:33
|
(75) в политике и геополитике - играет. только это,увы, не науки. а вот в психологии - не играет. если и играет, то как понятие в одной из методик психотехники...
|
|||
84
Loyt
15.01.13
✎
16:34
|
(80) Верующие в существование бога, естественно.
|
|||
85
Mikeware
15.01.13
✎
16:34
|
(82) только сущности - нет.
|
|||
86
Loyt
15.01.13
✎
16:35
|
(82) Всё равно не имеет никакой роли. Если не брать бога, как литературного персонажа, или бога, как характерную навязчивую идею или что-то в этом роде.
|
|||
87
Loyt
15.01.13
✎
16:37
|
(83) В геополитике играет не бог, а религия.
|
|||
88
exwill
15.01.13
✎
16:37
|
(78) Выше ты выражался в таком духе, что можно было сделать вывод, что тебе абсолютно понятно о чем идет речь. "Проверяемо, доказуемо" - твои слова.
Теперь же, сделав невинное лицо, ты спрашиваешь: а о чем мы собственно? Ну и кто ты после этого? |
|||
89
Волшебник
15.01.13
✎
16:37
|
(87) Один хрен
|
|||
90
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:37
|
(86) Квантовая модель, например, тоже включает в себя принципы, которые не только противоречат нашему повседневному опыту, но и нашему интуитивному восприятию реального. :)
|
|||
91
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:38
|
(82) в данном случае можно привести еще пример "бесконечность"
...достичь ее нельзя, однако в математике она используется :-) |
|||
92
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:38
|
(90) к (76)
|
|||
93
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:38
|
(83) например в психологии управления электоратом
|
|||
94
Loyt
15.01.13
✎
16:39
|
(89) Абсолютно разные вещи. Религия - вполне обычное материальное явление. Для объяснения которой бог тоже не обязателен.
|
|||
95
FullMoon
15.01.13
✎
16:40
|
(24) >> Научно агностицизм является самой правильной позицией.
С этим можно поспорить. В пантеизме вопрос "присутствия" бога вообще неактуален и при этом нет логических противоречий. |
|||
96
exwill
15.01.13
✎
16:40
|
(91) Это почему же вдруг нельзя достичь бесконечности?
|
|||
97
Волшебник
15.01.13
✎
16:40
|
(94) В религии Бог (боги, божественное, сверхъестественное) — составляют центральные понятия
|
|||
98
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:41
|
(90) почти все эти вероятностные вещи просто от технической недоразвитости :-)
|
|||
99
FullMoon
15.01.13
✎
16:41
|
(95) под "неактуален" понимается "не имеет смысла"
|
|||
100
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:43
|
(97) ээээ...в буддизме Будда вроде как богом не является
он толькопоказал пример как надо идти к просветлению |
|||
101
Loyt
15.01.13
✎
16:43
|
(97) А в книгах Толкиена - эльфы. Существование эльфов при этом необязательно.
|
|||
102
Волшебник
15.01.13
✎
16:44
|
(101) Ну это как сказать. Хоббитов же нашли :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_флоресский |
|||
103
Sidney
15.01.13
✎
16:44
|
(88)Проверяемо и доказуемо. Но.
Теорема о перестановке ряда тоже доказуема, но для того, что бы понять ее доказательство нам требуется 10 лет предварительного обучения. Так и здесь. Первые же заданные мной вопросы ставят вас в тупик, следовательно мне становится ясно, что вы не способны оперировать элементарными терминами, следовательно никакого смысла в доказывании вам просто нет. Вы не поймете. Мало того. Есть мнение(и не только мое) что вы сознательно в этом вопросе не желаете образовываться. Ибо на подсознательном уровне понимаете, что с повышением уровня образования ваша вера рухнет как Колосс на глиняных ногах. |
|||
104
exwill
15.01.13
✎
16:45
|
+ (100) В даосизме тоже нет бога.
|
|||
105
exwill
15.01.13
✎
16:46
|
(103) У меня, в отличие от вас, нет веры.
|
|||
106
Волшебник
15.01.13
✎
16:46
|
(100) в буддизме есть сверхъестественные миры, сущности и механизмы: нирвана, карма, колесо сансары
|
|||
107
Волшебник
15.01.13
✎
16:47
|
(104) у них богом является Дао
|
|||
108
exwill
15.01.13
✎
16:48
|
(106) Некоторое время назад далай-лама заявил, что если буддизм заключается в этом самом (что ты перечислил), тогда он не буддист.
|
|||
109
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:48
|
(106) лично мне такая картина больше нравится, чем строгий Бог и Страшный суд
|
|||
110
1Сергей
15.01.13
✎
16:48
|
(103) сколько пафоса :)
|
|||
111
Sidney
15.01.13
✎
16:49
|
(110)стараюсь :)
|
|||
112
Волшебник
15.01.13
✎
16:49
|
(109) "нравится" — это не аргумент :)
|
|||
113
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:49
|
(98) Это в корне неверное представление. Фундаментальные вероятности квантовой теории ничего общего не имеют с вероятностями реального мира.
|
|||
114
acsent
15.01.13
✎
16:50
|
(112) для агностика самый что не на есть аргумент
|
|||
115
exwill
15.01.13
✎
16:50
|
+ (110) Фанатики - они такие.
Дескать, у меня доказательства есть, но вам, неверным, я их приводить не буду. |
|||
116
acsent
15.01.13
✎
16:50
|
Мне например импонирует модель с единым энерго-информационным полем
|
|||
117
Maxus43
15.01.13
✎
16:51
|
(116) верующий скажет что это и есть бог, только ты его не красиво обозвал
|
|||
118
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:51
|
(113) я рассказывал уже, что в Природе никаких вероятностей нет.... они только в головах людей - в их знаниях о Природе !
|
|||
119
Loyt
15.01.13
✎
16:52
|
(108) Нет, он это заявил только про буддистскую версию сотворения мира. Что неудивительно, ибо идиотизм чем дальше, тем труднее скрывать.
|
|||
120
acsent
15.01.13
✎
16:52
|
(117) я не против
|
|||
121
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:52
|
(117) суть наверное не в названии, а в отношении
- его следует постоянно просить о чем-то - его следует изучать и понимать |
|||
122
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:52
|
(118) Ознакомься с базовыми принципами квантовой теории -- узнаешь много нового, безапеляционность несколько снизится.
|
|||
123
exwill
15.01.13
✎
16:52
|
(107) Только дао - не сверхестесственная сущность.
|
|||
124
acsent
15.01.13
✎
16:53
|
(121) просить как раз не надо. Нужно уметь НЕ ПРОСИТЬ, тогда само все придет
|
|||
125
Loyt
15.01.13
✎
16:54
|
(117) Фуфло. Большинство верующих наделяет бога субъектностью, мыслями, волей.
|
|||
126
Rovan
гуру
15.01.13
✎
16:55
|
(122) разве там не через вероятности всё указано ?
|
|||
127
acsent
15.01.13
✎
16:55
|
(125) зачем мне мнение тупого большинства?
|
|||
128
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:55
|
(126) Там принципиально иные ньютоновским вероятности.
|
|||
129
acsent
15.01.13
✎
16:56
|
(127) Жалкие человечишки не могут представить НЕ антропоморфного бога
|
|||
130
Loyt
15.01.13
✎
16:56
|
(123) Сверхъестественная.
|
|||
131
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:57
|
(125) Да, пожалуй вот это, наверное, ключевое допущение.
|
|||
132
Alex Cheerful
15.01.13
✎
16:57
|
(0) все равно, что мирный мусульманин или алкоголик трезвенник...
|
|||
133
Loyt
15.01.13
✎
16:58
|
(129) Человечишков много. Какую только фигню не представляют.
|
|||
134
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
16:58
|
(132) И те, и другие довольно спокойно существуют.
|
|||
135
Serginio1
15.01.13
✎
16:58
|
(0) Вообще то видов атеизма много
Практический атеизм Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.[55] Вид практического атеизма, влияющий на научное сообщество, — методологический натурализм, «молчаливое включение философского натурализма в научный метод». При этом принимать философский натурализм или верить в него не обязательно.[56] Существуют различные виды практического атеизма: Отсутствие религиозной мотивации — вера или неверие в богов не влияет на мораль и на поведение человека. Намеренное игнорирование религиозных вопросов в теории и на практике. Безразличие — отсутствие какого-либо интереса к религиозным вопросам. Незнание — незнакомство с представлениями о сверхъестественном.[57] Для меня атеизм, это антогонист религии прежде всего борьба с религиями за умы людей с помощью просвещения используя достижения науки против догматов религий. Они предлагают рай или ад за плату в этой жизни, атеисты предлагают светский гуманизм, научный метод. При этом атеизм ни с кого платы не берет. |
|||
136
Maxus43
15.01.13
✎
16:59
|
(125) так легче понять. Есть вобще мнение что религию придумали правители, чтоб держать быдло под контролем. А толпе легче понять когда "бог" - "похож" на людей... (с) не моё
|
|||
137
Mikeware
15.01.13
✎
16:59
|
(129) логично. отсюда следует, что т.н. бог имеется только в их представлениях.
|
|||
138
NS
15.01.13
✎
17:01
|
(3) каким образом при копировании из вики у тебя пропало слово "отрицание"?
Кстати, искажение объекта авторского права преследуется по закону. |
|||
139
Loyt
15.01.13
✎
17:02
|
(138) Потому что это не религиозное отрицание. Оно не основано на вере.
|
|||
140
Alex Cheerful
15.01.13
✎
17:03
|
(134) Где...я таких в своей жизни не встречал...
|
|||
141
ДенисЧ
15.01.13
✎
17:03
|
(138) а что, содержимое вики - уже авторское право? Да и где там написано, что это Wikipedia? Может, это (с)казала его знакомая Виктория?
|
|||
142
Loyt
15.01.13
✎
17:05
|
(140) Это говорит лишь об узости твоего круга общения.
|
|||
143
NS
15.01.13
✎
17:07
|
(141) тогда да, его знакомая вика - это аргумент.
|
|||
144
acsent
15.01.13
✎
17:10
|
(135) а что бог с кого то плату берет?
|
|||
145
Loyt
15.01.13
✎
17:12
|
(144) Бог нет, мошенники в рясах - да.
|
|||
146
Serginio1
15.01.13
✎
17:13
|
(144) Религии живут за счет эксплуатации идеи с богом.
За счет чего живут религиозные институты. Наверное как атеисты работают в светских учреждениях, а вечерами работают на бога? |
|||
147
Maxus43
15.01.13
✎
17:16
|
(138) знакомьтесь, вика:
http://i52.fastpic.ru/big/2013/0115/30/5d04fc1aab29b8327fe66c40bc3b5930.jpg а вам читать все, а не первое предложение :) |
|||
148
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
17:17
|
(140) Так им нет нужды выпячивать напоказ свои убеждения или проблемы. Живут, как все остальные.
|
|||
149
NS
15.01.13
✎
17:20
|
(147) "В самом шировком" я пропустил. Но обычно употребляя слова имеют в виду не самый широкий смысл. :)
|
|||
150
Serginio1
15.01.13
✎
17:21
|
(149)
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10 |
|||
151
NS
15.01.13
✎
17:22
|
(150) Я же уже признался, что я это не заметил читая (3)
Всё ОК. Авторское право не пострадало :) |
|||
152
Serginio1
15.01.13
✎
17:26
|
(151) Просто не надо вешать ярлыки на атеистов. Их очень много.
Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[18] и натурализм[19]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[20]. Как сказал Докинз Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек - потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума, и игнорировать их будет не так-то легко. |
|||
153
Serginio1
15.01.13
✎
17:31
|
(0) Многие богословы утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры[160]. Утверждение «Атеизм есть вера» основывается на мнении, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.
Среди исследователей существуют разногласия по поводу допустимости характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм)[8][161]. Сведение атеизма к религии ряд исследователей опровергает исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное[162]. Атеистам не требуется уверенность в отсутствии высших сил, да и отрицать можно лишь существующее. Атеисты отрицают утверждения теистов о существовании высших сил и просят предъявить доказательства. Религия же требует веры в существование сверхъестественного[163], не обосновывая его фактами и доказательствами. На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.[162] Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?», или «Если человек не собирает марки, то это значит, что он филателист, коллекционирующий отсутствие марок?» |
|||
154
pochemu
15.01.13
✎
17:38
|
(52) Если есть вероятность того, что Бог существует, как и вероятность того, что он отсутствует - это агностицизм. А атеизм и возможность существования Бога - это шизофрения.
|
|||
155
Serginio1
15.01.13
✎
17:43
|
(154) Значит научный метод это шизофринизм?
|
|||
156
Волшебник
15.01.13
✎
17:44
|
(155) Шизофренизм — это верующий учёный
|
|||
157
acsent
15.01.13
✎
17:45
|
научный метод - это модельный агностицизм.
|
|||
158
Serginio1
15.01.13
✎
17:46
|
(154) Если я буду продавать камни утвеждая, что они через 3 года станут алмазами, то меня посадят за мошенничество. Хотя такая вероятность существует. А вот людей торгующих религией не то что не сажают, но и пробвигают в светские учреждения.
|
|||
159
Волшебник
15.01.13
✎
17:47
|
(158) они не утверждают, что твоя душа спасётся
|
|||
160
acsent
15.01.13
✎
17:47
|
(158) можешь их продавать, утверждая, что после смерти они станут алмазами
|
|||
161
Maxus43
15.01.13
✎
17:49
|
(159) а как же продажа индульгенций? гарантированое отпущение грехов)
|
|||
162
Serginio1
15.01.13
✎
17:49
|
(157) Я утверждаю, что это присуще атеистам.
Почитай wiki:%C0%F2%E5%E8%E7%EC#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0 |
|||
163
Serginio1
15.01.13
✎
17:50
|
(160) Все равно посадят.
|
|||
164
Волшебник
15.01.13
✎
17:51
|
(161) Это было опровергнуто Мартином Лютером. Грехи прощает только Бог
|
|||
165
Serginio1
15.01.13
✎
17:51
|
(159) Они утверждают, что добрые дела (а пожертвования к таковым относятся), зачтутся на том свете
|
|||
166
Maxus43
15.01.13
✎
17:51
|
(158) Гробового посадили кстати
|
|||
167
sol
15.01.13
✎
17:51
|
Драка уже в самом разгаре?
Жаль. Уже домой мне пора. |
|||
168
Serginio1
15.01.13
✎
17:52
|
(160) Разница между агностиком и атеистом заключается в том, что атеисты ведут борьбу против религий, агностики это больше практические атеисты.
|
|||
169
Эльниньо
15.01.13
✎
17:54
|
(167) Да какая без меня драка? Так коммунальная склока.
|
|||
170
Волшебник
15.01.13
✎
17:55
|
(165) Зачтутся, конечно. Но они также утверждают, что окончательное решение будет принято Богом
|
|||
171
Serginio1
15.01.13
✎
17:55
|
(166) Ну тут как я уже и говорил одним позволено, а вот другим нет. Монополия на безнаказанное мошенничество
wiki:%C3%F0%E0%E1%EE%E2%EE%E9,_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E9_%CF%E5%F2%F0%EE%E2%E8%F7 |
|||
172
acsent
15.01.13
✎
17:55
|
(168) я например агностик, но при этом "верю" в ПОЛЕ
|
|||
173
Serginio1
15.01.13
✎
17:58
|
(170) Это какие именно? Христианских конфессий много, также как и других религий.
(172) А что такое ПОЛЕ? Поле чудес? |
|||
174
acsent
15.01.13
✎
17:58
|
(173) Единое энергоинформационное поле
|
|||
175
acsent
15.01.13
✎
18:00
|
а человеческий разум всего лишь аналог радиоприемника
|
|||
176
Эльниньо
15.01.13
✎
18:00
|
(168) Зачем атеисты ведут борьбу против религий?
|
|||
177
Эльниньо
15.01.13
✎
18:00
|
(175) Рабочая станция в сети.
|
|||
178
acsent
15.01.13
✎
18:00
|
(176) однобитные потому что
|
|||
179
Steel_Wheel
15.01.13
✎
18:01
|
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.
|
|||
180
Serginio1
15.01.13
✎
18:05
|
(174) Значит ты никакого отношения к научному методу не имеешь.
wiki:Научный_метод Если гипотеза не доказана, то и принимать её во внимание для использовании ее в доказательствах нельзя wiki:Гипотеза А предполагать можно все что угодно. |
|||
181
acsent
15.01.13
✎
18:09
|
(180) я эту "гипотезу" использую в личном психоанализе. Тут никаких докзательств быть не может
|
|||
182
Эльниньо
15.01.13
✎
18:10
|
(178) Бездисковая рабочая станция с коаксиальным кабелем.
|
|||
183
Mikeware
15.01.13
✎
18:11
|
(176) ну а зачем нормальные люди ведут борьбу против педерастов?
|
|||
184
acsent
15.01.13
✎
18:13
|
(183) нормальные таки как раз не ведут
|
|||
185
Mikeware
15.01.13
✎
18:14
|
По крайней мере, препятсвуют агитации...
|
|||
186
dauster
15.01.13
✎
18:15
|
(176) никому бы эта религия из атеистов нафиг не сдалась, но на фоне уничтожения образования и науки в РФ, а также на фоне попытки создать на фоне религии некую национальную идею - сопротивление со стороны неверующих граждан вполне разумно.
|
|||
187
acsent
15.01.13
✎
18:16
|
(185) нормальным людям глубоко по..й на педерастов
|
|||
188
Serginio1
15.01.13
✎
18:16
|
(176) За умы людей. Дать им другую картину мира. У нас еще до сих пор верующие в бога, прекрасно верят и в колдунов, и в ясновидящих и в НЛО. Причем все это одновременно.
Атеисты считают религиозные институты мошенниками. И вот к одним как к Грабовому и прочим сектантам уголовное право применяется, а вот к крупным конфессиям УК не применим. Мало того они еще и торгуют без касс, сертификатов. Распространяют ифекции, через поцелуи икон и сборища людей во время ипидемий гриппа. |
|||
189
Serginio1
15.01.13
✎
18:19
|
188+
wiki:Новый_атеизм Новый атеизм (англ. New atheism) — условное название системы взглядов ряда современных учёных и общественных деятелей, в основе которой лежат представление о религии как о болезни современного общества, с которой нужно активно бороться, и опровержение базовых положений религии (например, о существовании Бога) с помощью научного метода[1][2]. «Новый атеизм» рассматривается как ответ на рост религиозного фундаментализма по всему миру, в частности — на теракты 11 сентября 2001 года в США, совершённые исламистами[3], и распространение религиозности в США, где влиятельные христианские общины выступают за преподавание в школах креационизма, запрет однополых браков и ограничение исследования стволовых клеток[1]. В 2005 году публицист Сэм Харрис выпустил книгу «Конец веры», ставшую бестселлером. Её главным предметом было влияние ислама на теракты 11 сентября, однако Харрис видел корень бед не в исламе как таковом, а в природе религии. В 2006 году были изданы «Письмо к христианской нации» Харриса, «Разрушение заклятия» философа Дэниела Деннета и «Бог как иллюзия» британского этолога Ричарда Докинза, ставшая одним из главных бестселлеров года в США; в 2007 году — «Бог не любовь» Кристофера Хитченса и «Бог: неудачная гипотеза» Виктора Стенджера. Эти книги были изданы в крупных издательствах и получили широкое освещение в СМИ[4]. В 2006 году журналист Wired Гэри Вулф объявил о наступлении «нового атеизма»[2]. Докинза, Харриса, Деннета и Хитченса нарекли «четырьмя всадниками» атеизма; это прозвище, первоначально вброшенное противниками «новых атеистов», прижилось[5]. |
|||
190
Serginio1
15.01.13
✎
18:21
|
189+ Борьба и единство противоположностей
|
|||
191
Эльниньо
15.01.13
✎
18:41
|
(188) А с чего это вдруг вы себе присвоили право решать, кто правильно думает, а кто нет?
Да ещё и бороться с теми, кто думает не так как вы? Рост религиозного фундаментализма не ответка ли на вашу агрессию? |
|||
192
Serginio1
15.01.13
✎
18:48
|
(191) Федеральный Закон «О свободе совести и религиозных объединениях» в 1997 году в преамбуле зафиксировал «особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры»[4], что некоторыми исследователями рассматривается, а некоторыми не рассматривается, как несовместимое с принципом свободы вероисповедания, как он провозглашён в Конституции (Статья 28): «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».[3]
Да борьба идет за умы людей. Чем по твоему является миссионерство? wiki:%CC%E8%F1%F1%E8%EE%ED%E5%F0%F1%F2%E2%EE |
|||
193
Эльниньо
15.01.13
✎
18:52
|
(192) «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания...
Так с чем вы боретесь? С Конституцией? |
|||
194
Adept
15.01.13
✎
19:00
|
Бу га га.
|
|||
195
Jackman
15.01.13
✎
19:02
|
Нужно разделять понятия Божества как индивидуальности и как принципа (ближе к понятию Закона).
Если мы говорим про Бога-индивидуальность, то это в прошлом человек, который многими воплощениями и работой над собой настолько выше духовно, что по сравнению с нами его возможности можно назвать божественными. Вот именно про это говорится в Библии: " Вы - Боги", как о беспредельном потенциале развития своих способностей. Даже на Земле между уровнями и способностями людей наблюдается разительные отличия, так почему в Мироздании не могут быть Индивидуальностей, настолько выше стоящие нас, которые могут создавать планеты, солнечные системы или даже галактики? В той же Библии говорится о Лестнице Якова, об Иерархической Лестнице существ, стоящих на разной ступени своего духовного развития. Если же мы говорим про Бога как о Божественном Приципе, как о Начале Начал, то такой прицип не может быть Индивидуальностью, а должен быть подобен Закону. Кстати, у Оригена об этом хорошо сказано, хотя и его труды претерпели значительные изменения, но иначе не были бы опубликованы в то время... Если принять такую точку зрения, тогда станет понятен смысл всех Светлых религий и воплощений Богов-Индивидуальностей, которые давали в разные времена толкок к духовоному развитию человечества. |
|||
196
el-gamberro
15.01.13
✎
19:02
|
В России стало меньше атеистов
В России стало больше православных и меньше атеистов: к такому выводу, как пишет "Российская газета", пришли исследователи из Института социологии РАН. По данным опросов, атеистических взглядов придерживаются лишь 7 процентов россиян - это на пять процентных пунктов меньше показателя трехлетней давности. Доля православных, напротив, выросла на 7 процентных пунктов и достигла 79 процентов. http://lenta.ru/news/2013/01/15/atheists/ Мне кажется в современной России быть атеистом просто опасно. А в Питере за атеизм и в тюрьму посадить. |
|||
197
Adept
15.01.13
✎
19:05
|
(196) В России Православные были разные, и не мало было таких которым бы и стыдно православными называться. Но за то что сделали атеисты(именно как атеисты и потому что они атеисты) просто морду бить надо.
|
|||
198
Vladal
модератор
15.01.13
✎
19:06
|
(2) Про небоскрёбы с самолетами вроже ж рассказали, что это и не ребята Усамы были?
|
|||
199
Serginio1
15.01.13
✎
19:10
|
(193) По конституции мы имеем право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними
Ты про миссионерство прочитал? Почитай еще про светский гуманизм wiki:%D1%E2%E5%F2%F1%EA%E8%E9_%E3%F3%EC%E0%ED%E8%E7%EC Клерикализм wiki:%CA%EB%E5%F0%E8%EA%E0%EB%E8%E7%EC Ну и внимательно прочитай 189 |
|||
200
Jackman
15.01.13
✎
19:15
|
Православные, католики, буддисты, мусульмане - разницы нет, как себя называет человек. Главное, чтобы человек применял написанное на себе и духовно продвигался, а таких - подавляющее меньшиство. В этом и секрет, что пытаться верить, читать, ходить в храмы - этого мало, нужно прикладывать постоянные усилия по работе над собой, тогда будет результат. Хотя, если человек начинает действительно Верить в написанное или Сказанное - он должен начать действовать в соответсвии с теми знаниями, в которые поверил, а иначе, это будет осознанным противодействием, т.е. уже темной стороной. Поэтому абсолютное большинство верует на словах и не стоит по ним судить о Светлых Учениях.
|
|||
201
Jackman
15.01.13
✎
19:15
|
*меньшинство
|
|||
202
el-gamberro
15.01.13
✎
19:57
|
(200) Ты неверно понимаешь суть религии. Религия это "культ предков" который эволюционировал под рядом событий. Главное в религии не соблюдать духовные законы и духовно развиваться, а причислять себя к нужной вере и сообществу верующих, говорить что требуется и носить крестик.
|
|||
203
Jackman
15.01.13
✎
20:05
|
(202) Возможно, что кто-то так и понимает религию, каждый судит по своему сознанию.
|
|||
204
Mikeware
15.01.13
✎
21:12
|
(202) хм. тогда "культ предков" как минимум дважды менялся, и "с кровью".
|
|||
205
MSII
15.01.13
✎
21:31
|
(0) Правильно считал.
|
|||
206
Поросенок Петр
15.01.13
✎
21:46
|
На многолетнем опыте заметил, что когда человек достигает некоторого предела жизненного опыта и здравого смысла, ему становятся параллельны вопросы Бога, смерти и т.п. т.к. на них он для себя на них ответил и все эти противоречащие друг другу теории ладно уживаются в одном контексте жизненной смекалки.
А кто не дорастает, тот до конца жизни состоит в лагере, либо одних либо других. А сабж уныл и баян. |
|||
207
Волшебник
15.01.13
✎
22:37
|
(206) Ближе к смерти эти вопросы вновь приобретают актуальность
|
|||
208
Профессор Выбегалло
15.01.13
✎
23:04
|
(207) Можно предположить, что когда уже совсем близко — ориентиры и приоритеты могут кардинально измениться...
|
|||
209
Loyt
16.01.13
✎
06:59
|
(191) Право решать тут ни при чём.
Это объективная реальность. Правильное мышление - логическое мышление. |
|||
210
Loyt
16.01.13
✎
07:01
|
(204) Даже трижды.
|
|||
211
Loyt
16.01.13
✎
07:02
|
(207) Не обязательно.
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |