http://newsru.com/religy/15jan2013/stanford.html

Всегда считал, что атеисты - те же верующие. Причем процент фанатиков у них выше, чем у других.

Там под "священником" понимают совсем не служителя церкви

(0)Наверное это фанатики атеисты ведьм сжигали и в небоскребы самолетами бросались.

В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов (c) вика.
почему они "те же верующие"? как раз не верующие

(3) имеется в виду поведение. также как и верующие с пеной у рта доказывают свою правоту

(3) потому что верят, что не в чо верить

(3) А ты послушай здешних атеистов. Фанатики чистой воды.

(6) фанатики _чего_ ?

(4) неправильные атеисты имхо. Тру Атеист понимает что верующему ничего не доказать

(6) Это тебе в Церкви сказали?

(7) Своих представлений об устройстве мира.

(8) правильный верующий тоже ничего никому не доказывает

(9) Зачем в церкви? Здесь, на мисте.

(3) Опять? НЕЕЕЕЕТ!!!!!!

(0) Оригинальная ссылка:
http://www.sfgate.com/news/article/Stanford-gets-a-chaplain-for-atheists-4139991.php

(10) ну, их представления на чем-то базируются и худо-бедно доказыватся экспериментально.
а "устройство мира" с привле чением т.н. бога - недоказуемо, непроверяемо и поэтому относится лишь к разряду сказок...

(15) недоказуемо, непроверяемо, но теоретически возможно

Священик в статье - это тот кто проводит исповеди. Но разве у ихних атеистов не принято ходить к психологу?

религосрач опять чтоль?
фотка священника-атеиста http://newsru.com/pict/big/1532665.html

Например, мы моделируем разные миры на компьютере (взять те же World of Tanks или Civilization). Теоретически наш мир (наша Вселенная) может оказаться такой же моделью, созданной Богом (или существами более высокого порядка).

(18) дык, ты ж и начал

(20) :)

(16) возможно, кто ж спорит. равно как возможно и без привлечения этой излишней сущности. пока все известные процессы ее необходимости не требуют.

(19) "давайте ещё партию, теперь я играю за мусульманина..."

(15) Не доказано как существование Бога так и не доказано отсутствие бесконечных вариаций толкований Бога. Так-что человек, который не верит как отсутствие так и в присутствие Бога  - агностик. Научно агностицизм является самой правильной позицией.

(23) Аллах Акбар!

(15) Ага-ага.
Любой фанатик-атеист скажет: "после смерти ничего нет".
Категорически скажет. А между тем, это доказуемо? проверяемо?
Он, наверно, сам проверил)))

(25) после этих слов надо уронить хост мисты, по всем законам жанра

(24) >>не доказано отсутствие бесконечных вариаций толкований Бога

Сам понял что сказал?

(28) Если тебе трудно понять...
Разжовываю, существует множество определений Бога. Чтобы каждого "Бога" научно отвергнуть... ну не реально короче.

(26)Доказуемо и проверяемо.
Ваша проблема что вы не хотите этого понять.

(18) доволен жирной должностью с минимумом затрат

(30) приведи доказательство плиз

(29) ты не это сказал.
"вариаций толкований Бога" - это лишь множество мнений о том, что из себя представляет бог

(31) вообщето не такая уж и жирная должность, когда на тебя ежедневно выливают тысячи проблем, а ты их должен выслушать и еще подсказать что нибудь

(30) Теперь вопрос: Кем доказано/проверено?
По определению это невозможно опровергнуть, поскольку можно выдумать множество вариантов, по которым возможно, что есть жизнь после смерти.

(32)Доказательство чего?

(33) Мнение = определение в данном случае, всё понятно.

Вот в (30) яркий пример фанатика.
Категорическое утверждение без каких-либо аргументов.

(33) + и ты говоришь что невозможно доказать, что этих мнений бесконечно много. А это число конечно. Тут и доказывать не надо

(0) Ты считал неправильно.
(26) Просто ты либо не в курсе сути научного метода, либо в курсе, но не смог понять.

Наука не говорит, что бога стопудово нет. Наука говорит - считаем, что бога нет, ибо нет ничего, говорящего за его существование.

(34) по его лицу видно, что на него ежедневно куча проблем вываливается?

(40) наука это не атеизм, это модельный агностицизм

(24) Отсутствие не доказывается, это нелогично.

(42) Чушь. Научный атеизм как раз на науке и базируется.

(43) как это не доказывается? Очень даже доказывается, от противного

(38)Ну давай за аргументы. По-научному. Я надеюсь у тебя есть неделька-другая :)
Сначала определимся с терминами.
первое. Что такое "смерть". Что мы под этим подразумеваем.

(45) Откуда столь странные измышления?
Доказательство методом "от противного" != доказательство отсутствия.

(44) научный атеизм - это и есть агностицизм

(40) Дело в том, что наука не говорит, что Бога нет. Поэтому в научных исследованиях и так далею на практику поступают так, будто Бога нет, но при этом не отрицает вероятности его существования. В практическом смысле для науки нет Бога, а в теоретическом - неизвестно. Это две разные плоскости и путать их не надо. Это так-же как ты в игру играешь - из 10 случаев в 7 приз находится за правым углов, поэтому из-за большей вероятности будешь чаще поворачивать на право.. Примерно и тут в этом ключе - не доказано существование Бога значит на практике будем придерживаться того, что он отсутствует, а в теории так и говорим: не известно.

(45) Доказательство от противного возможно только при бинарной логике

(47) у тебя на матане разве не было задач: Доказать что не существует ни одного х, такого что ...

(50) а тут какая логика?

(45) Твои пробелы в понимании научного метода всё виднее.
Доказательство "от противного" - это абстрактный метод, он не имеет смысла в естественных науках. Не надо путать доказательства абстрактных математических теорий с доказательствами естественнонаучных теорий - это совершенно разные вещи.

(52) нечёткая

(49) Ты прочитал пост, с которым споришь? Там примерно про то же и написано.

Которые подерутся те верующие!)

(43)В частном случае доказывается эмпирическим опытом. Например отсутствие стула под твоей попой доказывается падением на пол. В случае с Богом, конечно это упражнения из Специальной Олимпиады :) (докажи мне не заходя в комнату, что в той комнате ничего нет, причем я верю что там что то есть и никаких доказательств слушать не намерен), чем мы тут и занимаемся.

А у нас в стране эта ниша свободна ?  Сходу не припомню мощной атеистической движухи, сайта там и проч. Есть косвенные, но вот, чтобы атеизм был в центре ?

(54) те бывает несколько состояний: существуеТ, не существует, и ...???

(59) В нечёткой логике функция принадлежности элемента к множеству может принимать любые значения в интервале [0...1], а не только 0 или 1.

Т.е. вероятность существования существа, которое можно отнести к множеству из одного элемента "Бог", находится в пределах от 0 до 1. Это агностицизм

(60) мы про атеизм тут говорим, про агностиков и так все понятно

(61) Атеисты считают, что такая вероятность равна нулю.

(46) Вы, фанатики, большие мастера уходить в сторону.
Давай так. После кремации - ничего нет? Как ты считаешь?

(62) Чушь.

(58) У нас в стране атеистическая движуха началась в 1917 году и закончилась в 1991

(0) теперь им еще в тюрьмах надо ввести должность "вор-конвоир" и в школах "хулиган-учитель"

(62) Тогда легко можно использовать метод от противного.
1. Допустим что вероятность > 0
2. ???
3. Получаем противоречие
4. Профит

(67) Что за пункт 2 и в чём противоречие?

(63) Почему -- нет? Пепел есть.

Почему атеисты считают, что бог имеет отношение к такой науке как "физика"?

(67) Что-то не выходит у тебя каменный цветок. Легко, ага.

(49) никто не "придерживается отсутствия".
просто во всех областях знания эта сущность не обнаружена и не играет никакой роли.
т.е. есть оно или нет его - никакой роли не играет.

(70) Атеисты не могут так считать. Для атеистов бог не существует и следовательно не может иметь никакого отношения к человеческим наукам

(68) Вот, разумеется
http://blog.stackoverflow.com/wp-content/uploads/then-a-miracle-occurs-cartoon.png

(72) Сущность "Бог" играет важную роль в психологии, политике и даже геополитике

(70) Не только к физике. Но если речь о его существовании в реальном мире - то к физике, науке, изучающей мир.

(70) никаких следов т.н. бога в физике не обнаружено...
поэтому для физики эта сущность излишня. равно как и для других наук.

(63)После кремации чего? Тела? выше ответили - пепел есть.
Это все от твоей необразованности. Человек, если он ученый, знает, что в вопросе обычно есть половина ответа. Попробуй сформулировать вопрос так, что бы было понятно о чем ты спрашиваешь.

(65) при чем 3/4 этого периода большая часть народа была довольна....
но как только во времена перестройки в магазинах пропала водка и продукты, увеличилась безработица, то народ начал возмущаться.... тут же вышла РПЦ со своими догматами и призывами и получила себе назад имущество, денежные потоки от народа и от власти

вывод - если большинство накормлены и уверены в завтрашнем дне, то им все равно кто руководит моралью на высшем уровне

(76) кто утверждает что бог существует в реальном мире?

(73) Гипотетические рассуждения ты атеистам запрещаешь?

(77) Для гуманитарных наук и философии сущность "Бог" играет важную роль. Для естественных наук она находится вне предмета их исследований.

(75) в политике и геополитике - играет. только это,увы, не науки. а вот в психологии - не играет. если и играет, то как понятие в одной  из методик психотехники...

(80) Верующие в существование бога, естественно.

(82) только сущности - нет.

(82) Всё равно не имеет никакой роли. Если не брать бога, как литературного персонажа, или бога, как характерную навязчивую идею или что-то в этом роде.

(83) В геополитике играет не бог, а религия.

(78) Выше ты выражался в таком духе, что можно было сделать вывод, что тебе абсолютно понятно о чем идет речь. "Проверяемо, доказуемо" - твои слова.
Теперь же, сделав невинное лицо, ты спрашиваешь: а о чем мы собственно?
Ну и кто ты после этого?

(87) Один хрен

(86) Квантовая модель, например, тоже включает в себя принципы, которые не только противоречат нашему повседневному опыту, но и нашему интуитивному восприятию реального. :)

(82) в данном случае можно привести еще пример "бесконечность"
...достичь ее нельзя, однако в математике она используется :-)

(90) к (76)

(83) например в психологии управления электоратом

(89) Абсолютно разные вещи. Религия - вполне обычное материальное явление. Для объяснения которой бог тоже не обязателен.

(24) >> Научно агностицизм является самой правильной позицией.
С этим можно поспорить. В пантеизме вопрос "присутствия" бога вообще неактуален и при этом нет логических противоречий.

(91) Это почему же вдруг нельзя достичь бесконечности?

(94) В религии Бог (боги, божественное, сверхъестественное) — составляют центральные понятия

(90) почти все эти вероятностные вещи просто от технической недоразвитости :-)

(95) под "неактуален" понимается "не имеет смысла"

(97) ээээ...в буддизме Будда вроде как богом не является
он толькопоказал пример как надо идти к просветлению

(97) А в книгах Толкиена - эльфы. Существование эльфов при этом необязательно.

(101) Ну это как сказать. Хоббитов же нашли :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_флоресский

(88)Проверяемо и доказуемо. Но.
Теорема о перестановке ряда тоже доказуема, но для того, что бы понять ее доказательство нам требуется 10 лет предварительного обучения. Так и здесь. Первые же заданные мной вопросы ставят вас в тупик, следовательно мне становится ясно, что вы не способны оперировать элементарными терминами, следовательно никакого смысла в доказывании вам просто нет. Вы не поймете. Мало того. Есть мнение(и не только мое) что вы сознательно в этом вопросе не желаете образовываться. Ибо на подсознательном уровне понимаете, что с повышением уровня образования ваша вера рухнет как Колосс на глиняных ногах.

+ (100) В даосизме тоже нет бога.

(103) У меня, в отличие от вас, нет веры.

(100) в буддизме есть сверхъестественные миры, сущности и механизмы: нирвана, карма, колесо сансары

(104) у них богом является Дао

(106) Некоторое время назад далай-лама заявил, что если буддизм заключается в этом самом (что ты перечислил), тогда он не буддист.

(106) лично мне такая картина больше нравится, чем строгий Бог и Страшный суд

(103) сколько пафоса :)

(110)стараюсь :)

(109) "нравится" — это не аргумент :)

(98) Это в корне неверное представление. Фундаментальные вероятности квантовой теории ничего общего не имеют с вероятностями реального мира.

(112) для агностика самый что не на есть аргумент

+ (110) Фанатики - они такие.
Дескать, у меня доказательства есть, но вам, неверным, я их приводить не буду.

Мне например импонирует модель с единым энерго-информационным полем

(116) верующий скажет что это и есть бог, только ты его не красиво обозвал

(113) я рассказывал уже, что в Природе никаких вероятностей нет....  они только в головах людей - в их знаниях о Природе !

(108) Нет, он это заявил только про буддистскую версию сотворения мира. Что неудивительно, ибо идиотизм чем дальше, тем труднее скрывать.

(117) я не против

(117) суть наверное не в названии, а в отношении
- его следует постоянно просить о чем-то
- его следует изучать и понимать

(118) Ознакомься с базовыми принципами квантовой теории -- узнаешь много нового, безапеляционность несколько снизится.

(107) Только дао - не сверхестесственная сущность.

(121) просить как раз не надо. Нужно уметь НЕ ПРОСИТЬ, тогда само все придет

(117) Фуфло. Большинство верующих наделяет бога субъектностью, мыслями, волей.

(122) разве там не через вероятности всё указано ?

(125) зачем мне мнение тупого большинства?

(126) Там принципиально иные ньютоновским вероятности.

(127) Жалкие человечишки не могут представить НЕ антропоморфного бога

(123) Сверхъестественная.

(125) Да, пожалуй вот это, наверное, ключевое допущение.

(0) все равно, что мирный мусульманин или алкоголик трезвенник...

(129) Человечишков много. Какую только фигню не представляют.

(132) И те, и другие довольно спокойно существуют.

(0) Вообще то  видов атеизма много
Практический атеизм

Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.[55] Вид практического атеизма, влияющий на научное сообщество, — методологический натурализм, «молчаливое включение философского натурализма в научный метод». При этом принимать философский натурализм или верить в него не обязательно.[56]

Существуют различные виды практического атеизма:
Отсутствие религиозной мотивации — вера или неверие в богов не влияет на мораль и на поведение человека.
Намеренное игнорирование религиозных вопросов в теории и на практике.
Безразличие — отсутствие какого-либо интереса к религиозным вопросам.
Незнание — незнакомство с представлениями о сверхъестественном.[57]


Для меня атеизм, это антогонист религии прежде всего борьба с религиями за умы людей с помощью просвещения используя достижения науки против догматов религий. Они предлагают рай или ад за плату в этой жизни, атеисты предлагают светский гуманизм, научный метод.
При этом атеизм ни с кого платы не берет.

(125) так легче понять. Есть вобще мнение что религию придумали правители, чтоб держать быдло под контролем. А толпе легче понять когда "бог" - "похож" на людей... (с) не моё

(129) логично. отсюда следует, что т.н. бог имеется только в их представлениях.

(3) каким образом при копировании из вики у тебя пропало слово "отрицание"?
Кстати, искажение объекта авторского права преследуется по закону.

(138) Потому что это не религиозное отрицание. Оно не основано на вере.

(134) Где...я таких в своей жизни не встречал...

(138) а что, содержимое вики - уже авторское право? Да и где там написано, что это Wikipedia? Может, это (с)казала его знакомая Виктория?

(140) Это говорит лишь об узости твоего круга общения.

(141) тогда да, его знакомая вика - это аргумент.

(135) а что бог с кого то плату берет?

(144) Бог нет, мошенники в рясах - да.

(144) Религии живут за счет эксплуатации идеи с богом.
За счет чего живут религиозные институты. Наверное как атеисты работают в светских учреждениях, а вечерами работают на бога?

(138) знакомьтесь, вика:
http://i52.fastpic.ru/big/2013/0115/30/5d04fc1aab29b8327fe66c40bc3b5930.jpg
а вам читать все, а не первое предложение :)

(140) Так им нет нужды выпячивать напоказ свои убеждения или проблемы. Живут, как все остальные.

(147) "В самом шировком" я пропустил. Но обычно употребляя слова имеют в виду не самый широкий смысл. :)

(149)
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10

(150) Я же уже признался, что я это не заметил читая (3)
Всё ОК. Авторское право не пострадало :)

(151) Просто не надо вешать ярлыки на атеистов. Их очень много.
Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[18] и натурализм[19]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[20].

Как сказал Докинз
Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек - потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума, и игнорировать их будет не так-то легко.

(0) Многие богословы утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры[160]. Утверждение «Атеизм есть вера» основывается на мнении, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.

Среди исследователей существуют разногласия по поводу допустимости характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм)[8][161]. Сведение атеизма к религии ряд исследователей опровергает исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное[162]. Атеистам не требуется уверенность в отсутствии высших сил, да и отрицать можно лишь существующее. Атеисты отрицают утверждения теистов о существовании высших сил и просят предъявить доказательства. Религия же требует веры в существование сверхъестественного[163], не обосновывая его фактами и доказательствами.

На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.[162]

Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?», или «Если человек не собирает марки, то это значит, что он филателист, коллекционирующий отсутствие марок?»

(52) Если есть вероятность того, что Бог существует, как и вероятность того, что он отсутствует  - это агностицизм. А атеизм и возможность существования  Бога - это шизофрения.

(154) Значит научный метод это шизофринизм?

(155) Шизофренизм — это верующий учёный

научный метод - это модельный агностицизм.

(154) Если я буду продавать камни утвеждая, что они через 3 года станут алмазами, то меня посадят за мошенничество. Хотя такая вероятность существует. А вот людей торгующих религией не то что не сажают, но и пробвигают в светские учреждения.

(158) они не утверждают, что твоя душа спасётся

(158) можешь их продавать, утверждая, что после смерти они станут алмазами

(159) а как же продажа индульгенций? гарантированое отпущение грехов)

(157) Я утверждаю, что это присуще атеистам.
Почитай wiki:%C0%F2%E5%E8%E7%EC#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0

(160) Все равно посадят.

(161) Это было опровергнуто Мартином Лютером. Грехи прощает только Бог

(159) Они утверждают, что добрые дела (а пожертвования к таковым относятся), зачтутся на том свете

(158) Гробового посадили кстати

Драка уже в самом разгаре?

Жаль. Уже домой мне пора.

(160) Разница между агностиком и атеистом заключается в том, что атеисты ведут борьбу против религий, агностики это больше практические атеисты.

(167) Да какая без меня драка? Так коммунальная склока.

(165) Зачтутся, конечно. Но они также утверждают, что окончательное решение будет принято Богом

(166) Ну тут как я уже и говорил одним позволено, а вот другим нет. Монополия на безнаказанное мошенничество
wiki:%C3%F0%E0%E1%EE%E2%EE%E9,_%C3%F0%E8%E3%EE%F0%E8%E9_%CF%E5%F2%F0%EE%E2%E8%F7

(168) я например агностик, но при этом "верю" в ПОЛЕ

(170) Это какие именно? Христианских конфессий много, также как и других религий.
(172) А что такое ПОЛЕ? Поле чудес?

(173) Единое энергоинформационное поле

а человеческий разум всего лишь аналог радиоприемника

(168) Зачем атеисты ведут борьбу против религий?

(175) Рабочая станция в сети.

(176) однобитные потому что

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

(174) Значит ты никакого отношения к научному методу не имеешь.
wiki:Научный_метод

Если гипотеза не доказана, то и принимать её во внимание для использовании ее в доказательствах нельзя
wiki:Гипотеза

А предполагать можно все что угодно.

(180) я эту "гипотезу" использую в личном психоанализе. Тут никаких докзательств быть не может

(178) Бездисковая рабочая станция с коаксиальным кабелем.

(176) ну а зачем нормальные люди ведут борьбу против педерастов?

(183) нормальные таки как раз не ведут

По крайней мере, препятсвуют агитации...

(176) никому бы эта религия из атеистов нафиг не сдалась, но на фоне уничтожения образования и науки в РФ, а также на фоне попытки создать на фоне религии некую национальную идею - сопротивление со стороны неверующих граждан вполне разумно.

(185) нормальным людям глубоко по..й на педерастов

(176) За умы людей. Дать им другую картину мира. У нас еще до сих пор верующие в бога, прекрасно верят и в колдунов, и в ясновидящих и в НЛО. Причем все это одновременно.
Атеисты считают религиозные институты мошенниками. И вот к одним как к Грабовому и прочим сектантам уголовное право применяется, а вот к крупным конфессиям УК не применим. Мало того они еще и торгуют без касс, сертификатов. Распространяют ифекции, через поцелуи икон и сборища людей во время ипидемий гриппа.

188+
wiki:Новый_атеизм

Новый атеизм (англ. New atheism) — условное название системы взглядов ряда современных учёных и общественных деятелей, в основе которой лежат представление о религии как о болезни современного общества, с которой нужно активно бороться, и опровержение базовых положений религии (например, о существовании Бога) с помощью научного метода[1][2].



«Новый атеизм» рассматривается как ответ на рост религиозного фундаментализма по всему миру, в частности — на теракты 11 сентября 2001 года в США, совершённые исламистами[3], и распространение религиозности в США, где влиятельные христианские общины выступают за преподавание в школах креационизма, запрет однополых браков и ограничение исследования стволовых клеток[1].

В 2005 году публицист Сэм Харрис выпустил книгу «Конец веры», ставшую бестселлером. Её главным предметом было влияние ислама на теракты 11 сентября, однако Харрис видел корень бед не в исламе как таковом, а в природе религии. В 2006 году были изданы «Письмо к христианской нации» Харриса, «Разрушение заклятия» философа Дэниела Деннета и «Бог как иллюзия» британского этолога Ричарда Докинза, ставшая одним из главных бестселлеров года в США; в 2007 году — «Бог не любовь» Кристофера Хитченса и «Бог: неудачная гипотеза» Виктора Стенджера. Эти книги были изданы в крупных издательствах и получили широкое освещение в СМИ[4]. В 2006 году журналист Wired Гэри Вулф объявил о наступлении «нового атеизма»[2]. Докинза, Харриса, Деннета и Хитченса нарекли «четырьмя всадниками» атеизма; это прозвище, первоначально вброшенное противниками «новых атеистов», прижилось[5].

189+ Борьба и единство противоположностей

(188) А с чего это вдруг вы себе присвоили право решать, кто правильно думает, а кто нет?
Да ещё и бороться с теми, кто думает не так как вы?
Рост религиозного фундаментализма не ответка ли на вашу агрессию?

(191) Федеральный Закон «О свободе совести и религиозных объединениях» в 1997 году в преамбуле зафиксировал «особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры»[4], что некоторыми исследователями рассматривается, а некоторыми не рассматривается, как несовместимое с принципом свободы вероисповедания, как он провозглашён в Конституции (Статья 28): «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».[3]

Да борьба идет за умы людей. Чем по твоему является миссионерство?

wiki:%CC%E8%F1%F1%E8%EE%ED%E5%F0%F1%F2%E2%EE

(192)  «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания...
Так с чем вы боретесь? С Конституцией?

Бу га га.

Нужно разделять понятия Божества как индивидуальности и как принципа (ближе к понятию Закона).
Если мы говорим про Бога-индивидуальность, то это в прошлом человек, который многими воплощениями и работой над собой настолько выше духовно, что по сравнению с нами его возможности можно назвать божественными. Вот именно про это говорится в Библии: " Вы - Боги", как о беспредельном потенциале развития своих способностей. Даже на Земле между уровнями и способностями людей наблюдается разительные отличия, так почему в Мироздании не могут быть Индивидуальностей, настолько выше стоящие нас, которые могут создавать планеты, солнечные системы или даже галактики? В той же Библии говорится о Лестнице Якова, об Иерархической Лестнице существ, стоящих на разной ступени своего духовного развития.

Если же мы говорим про Бога как о Божественном Приципе, как о Начале Начал, то такой прицип не может быть Индивидуальностью, а должен быть подобен Закону. Кстати, у Оригена об этом хорошо сказано, хотя и его труды претерпели значительные изменения, но иначе не были бы опубликованы в то время...

Если принять такую точку зрения, тогда станет понятен смысл всех Светлых религий и воплощений Богов-Индивидуальностей, которые давали в разные времена толкок к духовоному развитию человечества.

В России стало меньше атеистов

В России стало больше православных и меньше атеистов: к такому выводу, как пишет "Российская газета", пришли исследователи из Института социологии РАН. По данным опросов, атеистических взглядов придерживаются лишь 7 процентов россиян - это на пять процентных пунктов меньше показателя трехлетней давности. Доля православных, напротив, выросла на 7 процентных пунктов и достигла 79 процентов.

http://lenta.ru/news/2013/01/15/atheists/

Мне кажется в современной России быть атеистом просто опасно. А в Питере за атеизм и в тюрьму посадить.

(196) В России Православные были разные, и не мало было таких которым бы и стыдно православными называться.  Но за то что сделали атеисты(именно как атеисты и потому что они атеисты) просто морду бить надо.

(2) Про небоскрёбы с самолетами вроже ж рассказали, что это и не ребята Усамы были?

(193) По конституции мы имеем право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними

Ты про миссионерство прочитал?
Почитай еще про светский гуманизм
wiki:%D1%E2%E5%F2%F1%EA%E8%E9_%E3%F3%EC%E0%ED%E8%E7%EC
Клерикализм
wiki:%CA%EB%E5%F0%E8%EA%E0%EB%E8%E7%EC

Ну и внимательно прочитай 189

Православные, католики, буддисты, мусульмане - разницы нет, как себя называет человек. Главное, чтобы человек применял написанное на себе и духовно продвигался, а таких - подавляющее меньшиство. В этом и секрет, что пытаться верить, читать, ходить в храмы - этого мало, нужно прикладывать постоянные усилия по работе над собой, тогда будет результат. Хотя, если человек начинает действительно Верить в написанное или Сказанное - он должен начать действовать в соответсвии с теми знаниями, в которые поверил, а иначе, это будет осознанным противодействием, т.е. уже темной стороной. Поэтому абсолютное большинство верует на словах и не стоит по ним судить о Светлых Учениях.

*меньшинство

(200) Ты неверно понимаешь суть религии. Религия это "культ предков" который эволюционировал под рядом событий. Главное в религии не соблюдать духовные законы и духовно развиваться, а причислять себя к нужной вере и сообществу верующих, говорить что требуется и носить крестик.

(202) Возможно, что кто-то так и понимает религию, каждый судит по своему сознанию.

(202) хм. тогда "культ предков" как минимум дважды менялся, и "с кровью".

(0) Правильно считал.

На многолетнем опыте заметил, что когда человек достигает некоторого предела жизненного опыта и здравого смысла, ему становятся параллельны вопросы Бога, смерти и т.п. т.к. на них он для себя на них ответил и все эти противоречащие друг другу теории ладно уживаются в одном контексте жизненной смекалки.
А кто не дорастает, тот до конца жизни состоит в лагере, либо одних либо других.

А сабж уныл и баян.

(206) Ближе к смерти эти вопросы вновь приобретают актуальность

(207) Можно предположить, что когда уже совсем близко — ориентиры и приоритеты могут кардинально измениться...

(191) Право решать тут ни при чём.
Это объективная реальность. Правильное мышление - логическое мышление.

(204) Даже трижды.

(207) Не обязательно.