Можно ли с помощью блокировок сделать что-то типа семафора?
Задача такая - есть фрагмент кода, требуется, чтобы он мог выполняться только одним клиентом. Подробнее - есть регистр и константа. В регистр пишутся какие-то данные, константа содержит счетчик записей в регистр. Клиент, который хочет произвести запись, считывает значение константы, пишет в регистр данные, затем меняет значение константы. Нужно, чтобы вся эта операция, от чтения константы и до финальной записи в неё, могла выполняться только одним сеансом. Т.е. если какой-то сеанс собирается начать чтение, он ждал бы, пока другой сеанс не завершит запись.

Попробовал делать так:

блокировка = новый БлокировкаДанных;
элементБлокировки = блокировка.Добавить("Константа.Счетчик");    элементБлокировки.Режим = РежимБлокировкиДанных.Исключительный;
блокировка.Заблокировать();
значение = константы.счетчик.получить();

...какие-то действия...

константы.счетчик.установить(значение+1);
блокировка = неопределено;

Проверял параллельную работу на двух сеансах, вставляя перед каждой операцией предупреждение - после того, как один сеанс пройдет через "заблокировать", другой так же может пройти туда, не дожидаясб, пока первый освободит блокировку...

Подскажите, подходит ли вообще механизм управляемых блокировок для решения задачи, и что не так делаю?

в транзакции?

(1) то же самое. Оба сеанса входят в транзакцию. Есть разница, где начинать транзакцию - до блокировки или после?

(2) ну вообще блокировку выбросить если, оставить только транзакцию?

процессорного времени жалко?
блокировка + транзакция

>>константа содержит счетчик записей в регистр
до этого дочитал и всё.
Неправильная реализация имхо

(3) на сколько я понимаю, транзакция не означает блокировку данных, а гарантирует только, что данные будут либо записаны все, либо не записано ничего

(4) как, например? где нужно начинать транзакцию, до или после блокировки?

(6) нет, неправильно понимаешь. Транзакция не даст второму запустить такую же транзакцию. Он будет ждать.

предупреждение("перед начать транзакцию");
начатьТранзакцию(РежимУправленияБлокировкойДанных.Управляемый);    предупреждение("транзакция начата");
   
блокировка = новый БлокировкаДанных;
элементБлокировки = блокировка.Добавить("Константа.Счетчик");    
элементБлокировки.Режим = РежимБлокировкиДанных.Исключительный;
предупреждение("перед блокировкой");
блокировка.Заблокировать();
предупреждение("Блокировка выполнена");

В таком варианте, оба сеанса благополучно проходят начало транзакции и потом оба зависают на выполнении блокировки...

до
сразу - заблокировать, прочитать/записать, отпустить

РежимБлокировкиДанных (DataLockMode)
Исключительный (Exclusive)
Описание:

Исключительная блокировка не позволит конкурирующему процессу установить разделяемую или исключительную блокировку по этому же условию.

хотя, судя по описанию, должно и по (0) работать

А режим управления блокировками какой для конфигурации установлен?

(10) для конфы в целом - автоматический

(9) убери предупреждение перед блокировкой

Попробовал с транзакцией - если один процесс успевает выполнить и открытие транзакции, и блокировку - второй становится в ожидание на открытии транзакции.

Если же первый делает только открытие, второй так же может сделать открытие, и потом оба становятся на блокироке, пока один не решит сообщить о конфликте блокировок

(12) мляяяяяяя.... выбери в запросе "Для изменения" константу твою...

(13) что это изменит? предупреждение там для проверки, чтобы контроллировать, кто в каком месте выполняется

(12) о каких Управляемых блокировках тогда идёт речь то вобще?

кстати, сменилось же парадигма уже что константы в 1-й строке хранятся в скуле?

(17) ошибся, в конфе режим блокировок управляемый

(18) лень смотреть :)

если сделать запрос ДЛЯ ЗАПИСИ, то при одновременном входе в транзакцию двух сеансов, после запроса обращение к константе блокируется в обоих сенасах... (выстрел в голову)

в смысле - запрос ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ

(0) сделай по другому. При входе в кусок кода пусть пишется строка в регистр "Я Вася Пупкин выпоняю эту процедуру". А при выходе из процедуры очищать. И проверку "Если ТекущийПользователь <> ПользовательИзРегистра ТО ВызватьИсключение("не моё")"

главное чтобы сеансы не падали :)

(0) если нужен счетчик и "хитрая" блокировка, то сделай служебный план обмена и блокируй узел. Фишка в том, что блокировать узел можно без транзакции и там есть встроенный счетчик

А у самой константы режим управления какой?

В смысле режим управления блокировками

(27) у константы режим управляемый

(26) А какое это имеет значение в свете (12)? :)

По идее код из (0) должен работать

(29) > (19) автор не определился ещё)

(0) даже еще веселее, сделай план обман  семаформы и моргай сколько хочется

(31)(27) аа, сорри. По диагонали тему просмотрел.

(32) всё классно, только сеанс на ожидание не становится... если только обработать исключение и крутиться в цикле, пока не получится заблокировать... Наверное, если с блокировками не получится, сделаю так, спасибо за идею :) хотя с жесть, конечно :)

(34) так тоже самое у тебя с блокировками будет, только ожидание на блокировку будет идти дольше (от 40 сек). А тут сразу да или нет.

Попробовал (9), правда без кучи этих предупреждений (достаточно одного перед завершением транзакции) - все работает.

(34) разберись с блокировками, пригодится ;)

(37) как ты без предупреждений контролируешь, в каком месте какой сеанс выполняется?

(38) цитата:
"(достаточно одного перед завершением транзакции)"

(18) сменилась в 14релизе

Открытие транзакции на самом деле никакой блокировки не вызывает - оно сообщает серверу, что нужно изменить режим отслеживания изменений. То есть после НачатьТранзакцию() система продолжит исполнение кода до первого обращения к данным - если сначала будет произведено чтение, а потом запись, то две транзакции "столкнуться", то есть заблокируют друг друга. После этого сервер каким-то случайным образом "принесёт одну в жертву".
Можно, конечно, сделать запись в какую-то таблицу текущего времени, чтобы гарантировано всех заблокировать, а уже после этого продолжить.
Если есть общая директория, то можно использовать открытие файла на запись - только один процесс его сможет открыть, но в серверной версии 1С общая директория может быть только на сервере.

(41) спасибо, идея с записью работает. Остановился на таком варианте:
Завести отдельную константу под семафор, перед началом доступа к критическому ресурсу открывать транзакцию и пытаться в неё писать. Тогда сеанс, который первый произел запись, получает управление, остальные ждут, пока он не закроет транзакцию.

Собственно задача была такая - сеанс читает значение счетчика из константы, наращивает его и записывает обратно. Нужно не дать двум сеансом прочитать одно и то же значение. То есть, если первый уже начал читать, то второй не читает, пока первый не запишет.

(42) Вообще-то, в нормальных системах это называется AddCounter, то есть увеличение счётчика, которое должно делаться прозрачно в транзакциях - и есть специальные объекты "генераторы" в SQK-системах, только вот 1С до этого ещё не доросла.

Почему не доросла? А нумерация\кодирование объектов? Чего и автору желаю

(44) Нумерация сделана встроенными средствами - и, надо сказать, даже работает, но использовать её без объекта невозможно.
Вы ещё генерацию GUID вспомните - она там тоже есть только потому, что объекты по GUID идентифицируются.

(42) А можно исходную бизнес-задачу? Чисто поржать над архитектурной композицией в целом.

(45) не касаясь исходной задачи: что мешает создать справочник "Автонумерация" и создавать так нужные автору уникальные и контролируемые номера?

(47) На самом деле, проблема автонумерации нерешаема в общем случае. Конечно, если мы последовательно что-то нумеруем, то нужно только запретить параллельное исполнение кода, чтобы не было двух одинаковых номеров. Но, как только с системой начинают работать пользователи, начинаются сюрпризы - например - кто-то получил номер, а потом удалил пронумерованный объект - в нумерации получается дырка. Конечно, при желании её можно отловить и заполнить, но тогда нарушится последовательность объектов, так как позднее созданный будет иметь меньший номер.
1С прекрасно нумерует в момент сохранения, но никто не застрахован от того, что пронумерованный объект не будет удалён.

(48) Нормально все решается, вопрос только как задачу ставить. Например можно в "дырки " ставить новые элементы, по диапазону номерации.

(41) че так сложно то? Стандартный механизм блокировок уже неработает чтоли?

а разве Блокировка.Заблокировать() не работает уже?