Собираю небольшой сервачок. Хотел сначала поставить туда зеркало из двух велосирапторов, но потом подумалось, а не сделать ли то же самое на SSD? Какие вопросы возникли в связи с этим:
1. Насколько надежны сейчас SSD? Хватит ли одного драйва на пару лет?
2. Есть ли для биоса разница, какого типа винты подключены к материнке? Получится ли на них собрать зеркало в рейде?
3. Имеет ли значение форм-фактор? Можно ли в обычный десктопный корпус вставить драйвы размером 2.5"?
4. Различаются ли SSD драйвы по разъемам подключения, или они все запросто подключаются обычным SATA-шлейфом (если драйв саташный)?

(59) суть в том что не должно быть таких ситуаций и всё тут. Уповать на то что с харда можно что-то вытащить - это риск, и весьма большой, который при наличии рейда, отличного от зеркала, многократно возрастает. Случаев когда с умершего харда не получалось вытащить или вытаскивалось не пойми что, малопригодное для использования - миллион. Ну и куча потерянного времени и денег до кучи.

(55) http://www.overclockers.ru/lab/48946_4/RAID_iz_SSD_-_nahodka_ili_bessmyslica.html#16
минимум информации есть по ссылке

(64)+ http://www.overclockers.ru/lab/40596_4/Apgrejd_nakopitelej_v_PK_-_HDD_SSD_RAID_chast_2_-_prakticheskoe_primenenie.html#14

RAID-0 фактически не дает прироста скорости. Наибольшее отличие было получено в тестах инсталляции программ, но ни о каком удвоении или учетверении скорости речи не идет. Многие инсталляторы активно используют ЦП и слабо зависят от дисковой подсистемы. RAID-1 и RAID-5 зачастую оказываются медленнее одиночного диска.

(57) гуано это все. на практике потом оказывается, что даже обычные SSD далеко не все системы поддерживают так как должны... trim не работает, кэш какой либо или иная технология не работает. по сути любая надслойка над SSD в виде рейда дешевого обычно страдает такой же проблемой.

(64) Вы немного не туда смотрите.
Во первых статья аж 2011 года.
Во вторых везде FPS, что крайне актуально для сервера :)
В третьих - Первая строка из заключения - "Из всей проделанной работы можно сделать простой вывод: RAID из SSD в ПК полезен только для простых файловых операций" - Что собственно говоря и надо!

(68) собственно говоря и там полно оговорок, читай внимательнее

(11) Если в качестве аргумента всплывает возможность восстановить данные с умершего диска - значит хранение организовано через задницу, и его нужно переделать в первую очередь - организовать бэкапы и зеркала.

(69) Рейд в зеркале из SSD дисков будет быстрее чем из HDD и SAS

(60), (66), (71)
На запись да, а чтение вроде стремиться к самому быстрому.

(15) Окуеть. Ради этой хни брать сервер?

(73) Зачем брать? Достал из загашника, счас поставлю туда 16 гигов оперативы и зеркало - цена вопроса чуть больше 10 тыров. Зато не будет проблем с раздачей актуальных конфиг фрилансерам, + на том же серваке будет еще пара демобаз ну УП крутиться.

(74) одной SSD хватит, сделай элементарный бэкап на GoodSync за копейки.

(75) Не, я лучше зеркало поставлю. День простоя и восстановление из бэкапов мне дороже обойдется, чем пара дополнительных винтов.

(76) ну готовься тогда восстанавливать из бэкапа по причине каких либо проблем с RAID'ом.

внимание, вопрос!

почему один девайс по характеристикам чуть лучше другого, но стоит на 30% меньше? Где подвох?
http://www.regard.ru/catalog/filter/?filter=vendor:OCZ|46-1337_&maxDigital=;183:6000;price:611020&minDigital=;183:0;price:200&grpid=5000

щас пролиант собираем, на этой штуке БД будут лежать

и вообще надумали дисковую: систему на первом рейде из 100гб интеловских серверных ССД, базы на PCI-E ССД. З-драйвы конечно великолепны, но от 80к, выбираю вот эти велодрайвы.
ктонить работал с ними?

(78) обещанной гарантией и ничем больше

(80) гарантия по спецификации та же, размер разный и реальный обьем. Но который меньше, тот дорже стоит. Ничо не понимаю.
http://www.oczenterprise.com/ssd-products/velodrive-series.html
http://www.oczenterprise.com/ssd-products/velodrive-c-series.html

(77) Блин, вас послушать - так проще сразу лечь и умереть, а то везде подставы )

(81) время наработки на отказ разное

Кстати да, как там САТА вообще вытягивает SSD или превратился в узкое место?

(0) как человек, использовавший несколько серваков с SSD в продакшене, могу посоветовать..

1. SSD это хорошо и даже выгоднее, по сравнению с SAS массивом из 8 дисков, но только для маленьких баз, объемом не более 100-200 Гб.
2. Диски нужно использовать только Интел! Может и вкусовщина, но с ними не было ни одной проблемы.
3. Рассчитывать нужно на срок службы 3 года, потом менять.. они продолжают исправно работать, но начинаются непонятные "фризы" при доступе к дискам. Они полностью себя окупают за это время, особенно на файловых базах.
4. Все рекомендации Микрософта по построению оптимизации и расположению БД остаются в силе и их нужно соблюдать.
5. Лучше всего конечно использовать SSD на PCI шине - люто быстрые. В случае SATA - подключать колво дисков равное, не менее, кол-ву ядер процессоров.. и для БД создавать файловую группу из равного кол-ву дисков, распределяя каждый файл на отдельном диске.. ну и т.п.

(31) У сервер перезагрузка не основной режим работы). Хотя да смотря какой сервер)))

(85) Ухтыжблин цены какие на эти интелы.... Не, нафиг, поставлю лучше саташных винтов. Не такая уж у меня там и нагрузка на тот сервер будет, чтоб 40000 за 3 винта отдать.

(87) лол

(88) Я вас умоляю, сейчас все это крутится на десктопной тачке с 4 гб озу и 500-гиговым винтом 7200 рпм, и то в принципе хватает мощностей.

(87) ну и зря)))
дело не в нагрузке, а в скорости доступа к данным и колву IOPSов.. даже за один дисочек за скромные 6 т.р. люди скажут спасибо.. особенно те, что работают в терминале с файловой базой)))

был неописуемый случай.. в одном кефирном заведении, админ "нанятый по объявлению" )) решил искоренить ссд диск с сервака - посмотрел, грит, очереди к диску нет, нагрузка низкая, дай уберу и никому не скажу.. на следующее утро все встало раком и ничего не работало))) не могли понять, что произошло.. и к всеобщей "радости" обнаружил пропажу зеркала твердотельников из сервера!))))))) мдас..
потом он выставил контору на бапки, срочно закупая сас контроллер за 20т.р. и корзину на 5 дисков, но былой производительности так и НЕ ДОСТИГНУЛ!

(89) да ты блин странный человек. сначала рейд сделать желаешь, а потом тебе винты от интел становятся слишком дорогие... у меня дома сервер с 16гб и SSD и HDD и пока даже без фрилансеров. чего тут думать, возьми одну Vertex3-4 и поэкспериментируй.

(91) Фейхоа мне экспериментировать. Мне надо поставить чтобы работало. Рейд я делаю не для ускорения работы, а ради зеркала, чтобы потом в случае чего с вожжой под хвостом не восстанавливаться срочно из бэкапов.

vertex это OCZ а его что то не рекомендуют. Можно взять было бы на пробу один интел, просто безо всяких рейдов положить под файловую базу в терминале, сейчас как раз сервачок собираю скромненький, но в нашем мухосранске интеловские SSD редкость.

(92) ну тогда продолжай со всеми кричать, SSD это гуано )

(94) Не надо грязи, я такого не говорил, и даже ничего похожего не говорил! ))

(93) ..а как же "Почта России"?)))))..
готов, за скромное вознаграждение, выслать по почте))

(95) так давно повелось на форуме. есть те кто мажутся от SSD и те кто спокойно пользуются уже давно.

(96)не не не, взять что то очень хрупкое, неизвестно у кого, с помощью почты России, потом то и предъявить будет некому :)

(97) Я не против воспользоваться, но отдавать за 3 интела 40 тыров для задачи, которую можно решить с помощью трех саташных винтов общей стоимостью 7500, пока не готов. Чуть позже куплю себе ССД для пробы для ноута.

(99) вот это уже правильное решение. только на ноуте обычно быстрее SATA2 работать не будет, даже если там будет разъем SATA3. пробовать надо на компе с процессором i5/i7 )))

(100) Не сейчас, других забот пока полно.

Значит PCE- девайсы никто не юзал?

(0)
Ну что тебе сказать про Сахалин?
На острове нормальная погода.
Прибой мою тельняшку просолил
И я живу у самого восхода.

http://infostart.ru/public/147259/

- RAID на SSD дисках - целесообразно использование RAID10 - для отказоустойчивости, при этом беря в расчет ШРАФ на Запись:
пример RAID10 (4 шт Штраф записи=2) , Скорость Записи= 4/2 = 2 диска, Штрафа на чтение нет.
- еще можно дополнительно поднять надежность и стабильность скорости SSD - используя не весь объем диска.
пример(поднятие надежности Десктопного SSD до уровня Серверного SSD):
Если  к примеру, SSD Intel 520 series 120GB, и разметить 81 GB, а остальное пространство оставить неразмеченным -
то под over provisioning будет выделено около 32% пространства SSD дополнительно к уже имеющимся скрытым 8%. Итого получаем около 40%
Отличие серверного SSD Intel 710 series от десктопного SSD Intel 320 series как раз и составляет разница в over provisioning: более 40% для Intel 710 и 8% Intel 320.
Если клиентов 1С много от 100 и далее:
1)На текущих технологиях сети Ethernet - НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ранесение "SQL""Сервер 1С".
например из-за Латентности(задержек) в сети Gigabit Ethernet - реальная скорость обмена с SQL= 30 Мегабайт/с - что мало даже для интенсивной работы с Базой Данных 1-го пользователя.

(104) что мешает обьединить 10Гб, оптикой?

(105) И чо почем?

насколько помню, два килобакса за пару плат

ну и вверх

можно и медью на 10gb, в штуку баксов уложиться легко.
http://ru.intel.com/business/community/?showtopic=8023

(104) "На текущих технологиях сети Ethernet - НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ранесение "SQL""Сервер 1С".
например из-за Латентности(задержек) в сети Gigabit Ethernet - реальная скорость обмена с SQL= 30 Мегабайт/с - что мало даже для интенсивной работы с Базой Данных 1-го пользователя." - бред и чушь!
Уж если сеть реально загружена так что обмен данными между машинами с сервером SQL и сервером 1С сильно медленный (а как тонкий клиент оббщается через инет без тормозов???), то на той и на ругой вставляется по отдельной сетевой плате и соединяются напрямую гигабитным каналом, который никем больше не грузится.

(87) Зачем три винта, и где такие ломовые цены?

(110) "бред и чушь! " - какие будут ваши доказательства?

(0)Есть мнение может вам купить СХД ?

(111) Два в рейд, один запасной. Цены посмотрел в яндексе по запросу "SSD Intel".

(113) В соседнюю лавку за булавками на авто мощностью 300 л.с.? )))

(114) Можно и за 5 тыс взять.
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=1801946~EQ~sel~5800975-PF=2139736060~EQ~sel~x1749936173-PF=2142356602~EQ~sel~x6662478-PF=2142356600~LT~sel~180-PF=2142356600~GT~sel~120-VIS=8074-CAT_ID=686672-EXC=1-PG=10&hid=91033&CAT_ID=686672

(112) Личный опыт. У меня две базы УПП летает на 15-ти пользователях причем скуль и сервер предприятия разнесены на разные машины и находятся в общей сети, в которой работает сотня пользователей. Уж если что-то там и тормозит, то точно не пропусканая способность сети. Это раз. И два, если все-таки сеть сильно нагружена, то прямое гигабитное соединение между скулем и 1С уж всяко не будет узким местом. А та часть где написано, что все эти тормоза возникают уже при работе одного пользователя - это говорит о том, что у автора руки совсем из одного места растут, что он одгим пользователем нагибает систему, при этом он еще и накурен, разз считате что виновата сеть.

Это что за интенсивная такая работа одного пользователя, что 30Мбайт/с ему мало? Вывод какой-то странный там вообще. Может гиабитная сеть не рашает проблему не потому что ее мало, а потому что и возможности стамигабитной не на всю катушку используются? Может там вообще не в сети узкое место? Типа есть связка на десятимагабитах - тормозит, ставлю гигабит - тормозит точно также, вывод - латентность сетевого соединения. Странный вывод. Почему бы не подумать, что дело вообще не в сети и будет тормозить и при 100500 гигабитах, потому что кривой запрос написан.

Щас той статье минус поставлю.

Я вот никак не пойму оперативная память 12 гигов можно купить за 2000 рэ и писать перезаписать сколько захочешь - никаких ограничений - или есть? 0_о

т.е. диск из оперативок стоил бы 5000 за 30 гигов - зато пистаь можно соклько влезет!!!


накуя выдумали этот SSD с его ограниченной живучастью?

(120) Искричество выключил и все что в памяти ушло в небытие. :)

(120) Информация на SSD сохраняется с выключением питания.

ну да точно, пора домой, туплю

И Диск из опертивок намного дороже SSD.
Цена памяти порядка 5 евро за гиг, SSD меньше евро.

многим бы хватило 30 гигов за 5 тугриков X-)

(125) Так ставь в комп 64 гига, и включай кеширование на полную. Правда выключения компа придется ждать по 5-10 минут. И эффекта быстрой загрузки винды и выхода из гибернации они не дадут, так как требуют постоянного питания.

Кстати а почему насчет SSD кэширования всегда упоминают чипсет Z77 ?
Эту фишку прекрасно держит и чипсет H77.

(99)Учитывая используемое тобой оборудование, не траться на интелы.
Возьми пару вертексов недорогих, в зеркальном рейде все будет ок.
Я не понимаю чего там думать. Если не требуется супер надежность - пофигу какие ссд ставить, слетел один в зеркале, воткнул другой, а слетевший унес по гарантии.
Другое дело если надо поставить куда нибудь систему и конкретно забыть про нее, на года. Но тогда и ценник другой.

(128) "слетел один" - кстати, как они слетают? Как это проявляется? За контроллером серверным их не видно, не вытаскивать же раз в месяц и тестить.

я про домашние вертексы

(127) Да, z77, h77 и z68.

raid0 из 2x128G ssd - в сони вайо на ноуте. гарантия вайовская (длинная) на все. так что не надо песен про ссд в рэйде.
прим.: кристалдискмарк показывает потоковое чтение 970Г+/с. На ХР-виртуалке (ВиртуплБокс) база из выгрузки поднимается в пять-семь раз быстрее сервака.

(129)Что значит не видно? Статус массива тоже не видно?

Второй SSD взял ocz cache synapse на 128 гб.
Вставил в ноут и он определился как 64 гб.
Голову слома, что за хрень, пока в инете не нашел инфу

http://www.mobiledevice.ru/synapse-cache-ocz-ssd-tverdotelnii-Drive-sata-iii-skorost-window.aspx

OCZ Synapse Cache построен на многоуровневых ячейках флеш-памяти и поставляется в двух модификациях – на 64 и 128 Гб. Объем их кеш-памяти составляет, соответственно, 32 и 64 мегабайта.  Ну а теперь самое интересное – обе версии накопителя имеют скорость чтения, равную 550 Мб/с и скорость записи на уровне 510 Мб/с. Столь высокие результаты были достигнуты благодаря использованию самых современных контроллеров памяти и задействию интерфейса SATA третьего поколения с пропускной способностью 6 Гбит/с.

Доконца не понял ,для чего нужно было вводить кеш , уменьшая доступную.

+(134) http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=7762649&hid=91033

(134) Похоже этот диск надо использовать для кеша.

щас игрушка приехала, тестируем

http://ic.pics.livejournal.com/kolys_fun/19752315/3706/3706_900.jpg

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 543.392 MB/s
Sequential Write : 244.261 MB/s
Random Read 512KB : 475.833 MB/s
Random Write 512KB : 220.128 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 17.457 MB/s [ 4262.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 65.362 MB/s [ 15957.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 299.514 MB/s [ 73123.6 IOPS] -- под базы SQL просто праздник
Random Write 4KB (QD=32) : 222.272 MB/s [ 54265.7 IOPS]

Test : 100 MB [Z: 0.0% (0.1/294.3 GB)] (x5)
Date : 2013/02/21 18:43:12
OS : Windows Server 2008 R2 Server Standard Edition (full installation) SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

на моем mac pro retina стоит ssd - крута) даже под vmware базы быстро грузяться)

от домашних вертексов отличается чумовым IOPS на рандомном чтении, в десять раз выше

(137) Скока денех?

35к за 320 гигов
Это начальная модель. Есть посерьезнее девайсы, 80 и выше
http://www.oczenterprise.com/ssd-products/z-drive-r4-rm-series-solid-state-drives.html

(141) Охтыжблин.... Рано мне пока такие игрушки покупать )

(142)А какие у тебя собственно задачи?
SSD в наше время это довольно недорого и всем по карману, нужно просто выбирать адекватные ситуации решения.

Если у тебя сервер стоит в стойке датацентра и офигенно критичен по всем параметрам, то естественно нужно выбрать серверное решение.
Но если ты собираешь небольшой сервер для небольшой компании, из десктопного железа, то зачем смотреть на дорогие серверные SSD?

а вот интересно, зачем загружать систему или ее кусочек за 1 или 2 секунду, когда эта самая система должна пахать не выключаясь круглосуточно? может быть гораздо логичней поставить побольше оперативы?

А насчет сохранения данных... - в любом случае на быстродействие записи больших объемов данных будет накладываться множество дополнительных факторов. Когда мы говорим о многопользовательской 1С с блокировками и прочими радостями транзакций, с использованием темпов и логов, ведь само собой разумеется, что операций выполняется ну очень-очень много и нужно думать о кешировании в опеативе при достаточном ее объеме, особенно, когда рисковать преждевременным вылетом ССД не хочется. Ну и зачем тогда ставить их, если все равно наиболее критичные по быстродействию и по частоте операции кэшируются в памяти?

(145)Вот это ответ.

(137): ну, не знаю даже, огорчит тебя или нет. мой ноут:
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2012 hiyohiyo
-----------------------
Sequential Read :   960.528 MB/s
Sequential Write :   432.284 MB/s
Random Read 512KB :   473.854 MB/s
Random Write 512KB :   535.591 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) :    17.992 MB/s [  4392.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) :    47.512 MB/s [ 11599.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) :   376.767 MB/s [ 91984.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) :   221.270 MB/s [ 54021.0 IOPS]

OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Это что у тебя там стоит такое ? В raid0 что ли два ssd ?

(148) -> (147).

(145)Загрузка системы это не показатель, незнаю почему все за нее так ухватились.
Но система на SSD гораздо более отзывчива - т.е все темпы, подкачка, пользовательские приложения запускаются и работают в разы быстрее. Банальные офисные документы открываются заметно быстрее, не говоря уже о таких монстрах как фотошоп.
В современном браузере все что ты смотришь кэшируется, а кэш браузера это сотни мелких файлов, и если они храняться на медленном диске, это заметно замедляет работу.
Что касается баз данных - при работе с файловой базой скорость случайного доступа сильно критична, кэширование возможно только на чтение, если кэшировать запись, то появляется риск потери данных и нарушения целостности самой базы.
К тому же штатно 1с кэширует не очень, а кэширование сторонними средствами  и размещения базы целиком в памяти, опять же риск потери информации и разрушения базы.

Поэтому SSD в этом случае очень полезен, т.к скорость чтения и доступа он обеспечивает достаточную чтобы она не была узким местом, достаточно надежен, легко обеспечивает избыточную надежность, и достаточно дешев по сравнению с памятью.

Кстати, насколько я понимаю, если мы ставим два SSD в раид, то пишется на них одинаково, и ресурс они выработают примерно в одно время, то есть разброс будет только из-за разного качества ячеек в SSD.
Что касается загрузки системы, то нужно понимать, что системные файлы вообще не перезаписываются, то есть размещение их на SSD - достаточно разумное решение, но дорогое, так как используемая часть системных файлов живёт в памяти. Однако, если разместить исполняемые файлы на SSD, то скорость загрузки приложений возрастёт (только придётся отключить обновление времени последнего доступа, чтобы на SSD было обращение только на чтение).
RAM-диск - тоже вещь очень хорошая, и, например, TEMP и прочие частоизменяемые и малонужные файлы (кеш браузера и т.п.) можно размещать на RAM-диске.

(151)Ну примерно в одно время, это не в одну минуту.
Алгоритм распределения неидеален, и количество циклов ограниченно тоже не жестко, так что разброс будет приличным.
Плюс ко всему можно отрегулировать это дело оставляя разный запас неиспользуемого места на диске.

(138): почему это "даже"-то?.. вот, например, при хостовом (147) - что выдает на виртуалбоксовой гостевой (на расшаренную папку):
Sequential Read :  1278.556 MB/s
Sequential Write :   949.551 MB/s
Random Read 512KB :  1765.085 MB/s
Random Write 512KB :  1318.418 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) :    62.701 MB/s [ 15307.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) :    36.055 MB/s [  8802.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) :    95.445 MB/s [ 23301.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) :    51.433 MB/s [ 12556.9 IOPS]
Test : 1000 MB [E: 41.9% (60.8/144.9 GB)] (x5)
Date : 2013/02/23 18:04:48
OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)

(148): угумц, два самсунговских ссдшника 128Г, под заказ для производителя ноута (не продажный), в рэйде0.
(нене, про "посыпаться" даже не заикайся, птмушто во-первых "тьху-тьху-тьху", во-вторых гарантия 3 года "на всё", а в-третьих, инкрементные бэкапы рулят)))

(144) Думаю про дорогие, потому что мне кажется, что они надежнее дешёвых.

(145) Память стоит копейки, забудь про дефицит ОЗУ

(147) для рейда у тебя мало йопсов. Ну и нулевой рейд под БД это рулетка. Тогда уж брать четыре домашних вертекса и в десятый, дешево и сердито )

(155) +100500 Я 16 гигов поставил, кингстоны, общей суммой 3600 руб

(155)Надежней в чем?
Циклы ячеек зависят только от типа используемой памяти.
А надежность контроллера - от производителя, все современные SSD уже избавились от детских болезней, типа глючных прошивок.
А на банальный брак можно нарваться и у именитого производителя.

Если тебя интересует именно 99% гарантии от простоев работы по вине диска, то конечно нужно смотреть в сторону дорогих серверных. А если полдня простоя это очень неприятно, но не смертельно, тогда можно работать и на обычных ссдишках.
А по поводу потери данных - это всегда бэкап и только, какие бы надежные винты ты не ставил.

(155) само собой :)
Я вот хочу себе домой новый комп и думаю, а не воткнуть ли в него 16 или 32 гиг оперативы, т.е. по максимуму сколько сможет взять матьс заполнением всех доступных банков памяти. Хотя комп будет просто для работы и всяческих экспериментов дома. Обработка видео... может быть фото и 3D моделирование. Но больше именно в экспериментальном плане. 1С тоже, но именно работать в 1С дома последнее время не удается.

(150) Насчет кэширования в оперативе - речь в топике изначально об установке на сервер, т.е. в любом случае SQL многопользовательский : кэш, темп и лог создает сервер SQL. Да, при недостатке возможностей для точной настройки куда и чего размещается в системе - поставишь вообще все на SSD и ведь это так заманчиво - все проблемы спрятать в SSD-райд.

(159)А почему если сервер то сразу SQL? Может файловая база в терминале?
Если SQL то, да скорость дисков менее критична, там память рулит.

SSD дорого, лучше эти деньги пробухать

или на баб потратитить