Во вторник на Чернобыльской АЭС произошло частичное разрушение стеновых панелей и части кровли машинного зала над необслуживаемыми помещениями. Площадь разрушения составила около 600 квадратных метров.

Глава парламентского подкомитета по вопросам преодоления последствий чернобыльской катастрофы Валерий Кальченко подтвердил, что ничего страшного не произошло.

http://news.mail.ru/incident/11963547/?frommail=1

А Вы считаете эту обрушение серьезной или нет?
Какие последствия, по Вашему, наиболее вероятны?

Наиболее вероятно, что мы все умрём от радиации. Саркофаг уже старый и давно сгнил и протух. Считай, что его нет. Значит радиация сейчас пойдёт в атмосферу. А за десятки лет там столько накопилось, что мама не горюй! Запасайтесь свинцовыми трусами и йодом

мы ведем репортаж прямо из мертвого реактора. Здесь странно пахнет и шум в ушах, Антон?

Обрушения не затрагивают объект "Укрытие".

Максимум на пару км раздует даже если и есть что-то.

(0) Артподготовка для "дойки" ЕС и США :))

радиация полезна

Кстати, надо еще выяснить, сколько распилили цементные заводы совка, сколько ворованной техники Путин списал под деактивацию, сколько детей загубил режим в реакторе.

Глава парламентского подкомитета по вопросам преодоления последствий чернобыльской катастрофы Валерий Кальченко подтвердил из Лондона (Великобритания), что ничего страшного для Валерия Кальченко не произошло.

В игру сталкер уже внесли изменения всвязи с этими разрушениями?

+(8) Полезно в малых дозах

Между тем в результате многолетних исследований американским ученым Доном Лаки было сделано заявление, что малая доза проникающей радиации являются полезными для организма, она повышает иммунную систему, поэтому ее надо применять в медицине для лечения или профилактики некоторых болезней. Объясняется это тем обстоятельством, что в процессе эволюции организм человека приспособился к определенному радиационному уровню, и его нехватка может пагубно отразиться на здоровье. Искусственная или естественная радиоактивность в умеренном количестве – это как необходимые организму микроэлементы и минералы.

и еще http://sohmet.ru/news/item/f00/s02/n0000203/index.shtml

Вы думаете возможно заражение достигнет и России?

http://www.youtube.com/watch?v=rh1C0jgB1I8

(2)
Суммарная активность веществ, выброшенных в окружающую среду, составила, по различным оценкам, до 14·1018 Бк (примерно 38·107 Ки), в том числе[3]
1,8 ЭБк иода-131;
0,085 ЭБк цезия-137;
0,01 ЭБк стронция-90;
0,003 ЭБк изотопов плутония;
на долю благородных газов приходилось около половины от суммарной активности.

иод период полураспада - 8 дней. Цезий и стронций - 30 лет

(0) автор. если бы ты знал, что машинный зал и реактор огромная разница, то не постил бы всякую чушь а ля у сортира на АЭС во дворе рухнула крыша. мы все умрем

1950 год :) СШП

http://www.orau.org/ptp/collection/atomictoys/GilbertU238Lab.htm

(16) Вы действительно так считаете?
На чем основана Ваша уверенность?

мы все умрем, но это мелочи

(16) Мои вы хорошие, вот смотрите на предоставленное фото - нижняя левая часть ...
Это крыша ("крыша" машинного зала. Она вся в больших пробоинам. Потому что туда выбросило взрывом очень много всякой срани ..., пробило крышу во многих местах, упало в машзал ... Там в середине машинного зала (в этой разрушенной части ) никакой дезактивации не проводилось, просто потому, что мощность излучения от "срани" не позволяла. Вместо этого, над этой разрушенной частью крыши положили "легкую кровлю". на фото видно, уже поставлены опоры (см. низ фото, - зеленоватого цвета) на которые потом и была настелена дистанционно та самая "легкая крыша", как продолжение саркофага. А теперь похоже, эта крыша на ... бнулась. Так что проблемы есть .
http://pauluskp.livejournal.com/335636.html

(19) кто-то раньше, кто-то позже.
А Вы хотите прямо сейчас?

Так а что там с фукусимой то?
поговаривают что японские ученые выяснили, что выброс радионуклидов привел к появлению бабочек-мутантов...

PS: кстати украина далеко, облако нас не достанет... беспокоиться не о чем...

http://industrial.ucoz.ua/_nw/0/63853921.jpg

(16) Не является ли это следствием разрушения фундамента?

каждый сталкер знает, что должен быть второй взрыв на аэс с разрушением саркофага

(25) Вам лишь бы пошутить.
Дополнительное загрязнение возможно?как думаете?

(26) судя по тому, что при ликвидации была врыта на глубину 100м бетонная стена и заливался бетоном сам реакторный - ядерное топливо еще при аварии ушло из реакторного зала в грунт. Сейчас от активной части на момент аварии должно остаться много меньше половины (считая появление америция-241, который там навечно теперь). Поэтому угроза воздушного загрязнения - такого как при аварии минимальна. Повышение фона в радиусе нескольких километров от аэс - вполне возможно.


Соотношение активностей 241Аm/239+240Pu с каждым годом увеличивается. Если сразу же после аварии в 1986 году оно составляло 0,13±0,03, то за последующие 70 лет этот показатель увеличится в 20 раз за счет распада 241Рu и накопления 241Аm.

wiki:Америций-241

Это монстр лезет из главного зала на свет

(23) фотошоп

(29) :) ты еще скажи скрин из сталка

Однозначно.

(29) http://stalker-worlds.ru/photo/uroven_radiacii/14-0-729

выброс

(27) может быть так, что в результате трещин фундамента произошла подвижка грунта и обрушение крыши?

Машинный зал это где турбина стоит, а не сам реактор. Так что

(23) На фоне тетки грибы прикольные ))

(22) Расплав реактора неспеша прожигает горные породы. Лет через 10 дойдет до грунтовых вод. А там ...

(37) японцы в океан сливали и ничё

(35) ага сферическая турбина в вакуме
Контуры были до аварии раздельные,а теперь?

о
спасибо что напомнили

пойду ка в сталкера рубанусь..

(34) фундамент расчитан явно больше чем на 28 лет. разрушение
стены скорее всего вызвано конструктивными ослаблениями в результате того еще теплового взрыва

"В неработающем машинном зале, который раньше обслуживал энергоблоки, со стороны четвертого блока возле седьмого турбогенератора обрушилось несколько подвесных бетонных панелей. "

(40)  народную солянку )

(22)>> кстати украина далеко, облако нас не достанет... беспокоиться не о чем...
Нихрена себе далеко! приграничная с нами область - 2 часа езды!

(41) +  машинный зал - где стоят генераторы, которые вращает теплоноситель от реатора аэс. он не может быть очень далеко от реактора

http://kipras93.narod.ru/cheme1.jpg

монолит не задет?

Может нанести угрозу Зоне.

Походу Сталкер 2 разрабатывает сюжет )

Зато у хохлов появится одна лишняя рука, что бы сало есть.

(43) Надо скорее у вас весь никель выкопать и вывезти, пока он не стал радиоактивным

(17) Класс!

Бурление в ЖЖшечках уже началось, не?

(49) Почему за николь переживаешь?

(52) А за хохлов то что переживать? Они и сами разъедутся....

http://www.gazeta.ru/social/news/2013/02/13/n_2753229.shtml

эво как ...

(54) А куда и зачем французы эвакуировались?
Они что не доверяют заверения украинской стороны?

(55) с чего ты взял, просто меры предосторожности )))

+ (56) или они знают больше, чем все остальные ...

похоже ...

(52) стране нужен никель

(59) Это наноникель?

(58) Вы серьезно так думаете?

(61) пока да ...

(62) А можно услышать Ваше мнение более подробно?

(0) Сколько часов прошло?

(23) какие-то глаза странные. Упоротая?

(64) Вы считаете это важно?

(66) От этого зависит возможность оценки последствий.

(67) в данном случае не зависит.

"Радиационный фон возле поврежденных строительных конструкций не изменился и составляет 14-20 мР/час. . . По требованию Госатомрегулирования были проведены измерения аэрозольной активности возле поврежденной стены - изменений не выявлено", - говорится в сообщении.

(68) Не знаю, не знаю... Пока недостаточно информации для таких выводов.

Украина, совсем офигела, надо их обязать следить за своей грязью

собрать убийц всяких -в кандалы их и на расчистку

чаэс все еще несет потенциальную угрозу, не конкретно в данном случае, а вообще

(70)сидит на опе ровно где то в трип3.14дищщи и ждет инфу чтобы сделать выводы ) реально 1сник

(74) может она уже билеты забронировала на самоль?

Фигня полная, облако пара уже не идет в атмосферу

(74) Атмосферные выбросы разлетаются по всей планете. Если был такой выброс, то его проявления - это вопрос времени.

(77)ты серъезно занимаешься этой темой чтобы сделать выводы? серьёзно занимаешься радиационными заражениями, их распространением + метеорологией? вряд ли так ведь, какие могут быть у тебя тогда выводы?

(75)ей дальше некуда, как раз между фукусимой и чаэс

вспомнил 2008)
http://content.foto.mail.ru/mail/mishootka/205/i-230.jpg

(78) В чём измеряется серьёзность занятий темы? Выводы зависят от доступной информации и способности её обработать. Необязательно ехать на площадку, чтобы узнать, насколько там херово.

(81)как минимум чтобы определить последствия "здесь" от того что произошло "где-то там" нужна не только информация, но и знания как эту информацию использовать. Либо ты примешь на веру чужие выводы, тогда непонятно: как ты можешь оценивать достаточность информации для вывода заключения

(82) Ты, безусловно, прав, без знаний не обойтись.

(43) Это тебе до Украины 2 часа езды, а мне, если притопить, то минут 30

Чернобыль - это цветочки.
После того, как на Украине начнут добывать сланцевый газ,
туда без сталкера попапасть вообще будет невозможно.

ОЗК и противогаз у родителей дома лежат, брат притаранил с армии. Осталось достать АК и переходить из сталкеров виртуальных в реальные...

Ну рухнула и рухнула. Это уже проблемы Януковича и Тимошенко. Нам какая разница? :)

(90) :) у Тимошенко проблемы как мыло поднять в душевой...

(71) Дык грязь-то советская. А кто у нас правопреемник СССР?

(90) Попросят европейцев заставить Газпром списать долг на 7 млрд.$.

КИЕВ, 14 фев — РИА Новости, Алена Мейта. Частичное разрушение стеновых панелей и части легкой кровли в машинном зале на Чернобыльской АЭС произошло из-за износа конструкций, а не из-за скопившегося снега, депутаты не исключают повторения ситуации, передает украинский телеканал «1+1», который вместе с народными депутатами побывал на данной станции в среду

(41) А говорили 1000 лет, 1000 лет

Это уже "новое" укрытие рухнуло что-ли? которое после аварии сделано?

(38) А тут в "стакан" все выльется + ядерная реакция активизируется

(96) Да

(98) пипец. а что дальше будет с самим реактором и его укрытием.

(96) Нет.

Новое укрытие строится и не пострадало. Не нужно паники.. изменение радиоактивного фона не произошло.


Обрушенную часть машинного зала после аварии на четвертом энергоблоке ЧАЭС в 1986 году ни один раз не ремонтировали, и кровля уже упала не из-за снега, как ранее полагало руководство ЧАЭС, а из-за изношенности конструкций

РИА Новости http://ria.ru/trend/Chernobyl_collapse_13022013/#ixzz2KqeZynpR

(100) я о том, что после аварии поставили. а там еще какое-то "новое" делают?

Чуть менее чем вся радиация испарилась в атмосферу вместе с ядерным топливом в момент взрыва. Саркофаг - инструмент распила, пусть хоть он сам рухнет - выбрасывать в атмосферу там уже нечего.

(102) да ты че. и как это радиация испаряется? даже при взрыве ядерной бомбы, там помоему "сгорает" 5-10% радиоактивных матералов а остальное тупо рассеивается. а тут тепловой взрыв

(37) А можно ссылку на "медленно прожигает"?

(101) Да, идёт проект "Укрытие". На него немеряно бабла выделено как от ЕС, так и от РФ


Новое укрытие (конфайнмент) над четвертым энергоблоком на Чернобыльской АЭС будет построено в 2015 году, сообщил журналистам глава МЧС Украины Виктор Балога в воскресенье.


Объект "Укрытие" будет представлять собой сооружение в форме арки высотой 105 метров, длиной 150 метров и шириной 260 метров. После возведения он будет "надвинут" на четвертый блок ЧАЭС, над которым после аварии 26 апреля 1986 года был построен саркофаг. Строительство объекта "Укрытие" несколько раз откладывалось. В состав ассамблеи доноров фонда "Укрытие" входят 28 стран, управляет фондом Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

Существующее укрытие является сооружением временным. Уже более десяти лет идут работы по выбору и обоснованию новой защитной оболочки над объектом "Укрытие". Новое сооружение должно, кроме защиты от окружающей среды, обеспечить возможность проведения частичного демонтажа аварийных и ненадежных конструкций объекта "Укрытие".




окончательная стоимость строительства нового безопасного конфайнмента над объектом "Укрытие" на четвертом энергоблоке ЧАЭС составляет 870 миллионов евро. По его словам, увеличение стоимости объекта из 505 миллионов долларов в 2004 году до 870 миллионов евро произошло из-за повышения требований к его безопасности.

РИА Новости http://ria.ru/world/20101212/307693542.html#ixzz2KqgOX8YW

(103) есть разные ядрЁные бомбы с разным "эффектом" после взрыва. У одних остаётся много радиоактивного заражения, другие делаются типа "чистыми", так называемые нейтронные бомбы. после них остаточная радиоактивность минимальна.

(103) Испаряется = рассеивается (вместе с относительно легкоплавкими ураном и плутонием).

(106) в Чернобыле не было ядерной бомбы

(108) я отвечал на (103), а там речь шла именно о взрыве ядерной бомбы.

А Чернобыль это пример "грязной бомбы" - "обычный" (тепловой) взрыв с разбросом большого количества радиоактивных веществ по довольно большой территории

(105) Если в Багдаде все спокойно, то зачем тогда оно еще нужно?И еще один момент накроют то снаружи а утечку в грунтовые воды не рассматривают?

(109) Не совсем так, взрыв грязной бомбы идет без цепной ядерной реакции - просто разброс радиоактивных веществ, а в Чернобыле был сначала взрыв, а уж потом вся масса вещества в реакторе стала представлять из себя грязную бомбу

(111) Там был тепловой взрыв, а не ядерный.

(112) + И масса в реакторе уже была "грязной" до офигения - продукты работы реактора.

(92) А кто же у нас правопреемник СССР?

(113) кстати, сейчас говорят, что если бы не засыпали бы реактор песком с вертолётов, то ущерба было бы меньше. А так - и людей по облучали и проблему только усугубили.

(112) Не согалсен. Взрыв был ядерным, просто по сравнению со взрывом ЯО значительно менее эффективный

(112) именно. Из-за локального перегрева раван перегретый пар, который затем от высокой температуры разложился на водород + кислород и полученный гремучий газ увеличил мощность взрыва и объем разбросанного радиоактивного вещества

(116) там не было ядерного взрыва. Взарволось из-за того, что отрабатывали "аварийный останов реактора", но не учли, что при этом охлаждение реактора будет недостаточным - перегрелся хладагент (водяное охлаждение), который и рванул.

+(116) вот Вам ссылка на неуправляемый момент ядерной реакции - иными словами взрыв

В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5 от нажатия кнопки на пульте оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён. Через 1—2 с был записан фрагмент сообщения, похожий на повторный сигнал АЗ-5. В следующие несколько секунд зарегистрированы различные сигналы, свидетельствующие о быстром росте мощности, затем регистрирующие системы вышли из строя.

(118) Смешно. Реактор не остановили - см (119)

wiki:Чернобыльская_авария#.D0.90.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D1.8F

(120) Да, в Чернобыле как и в Японии недавно не смогли остановить реактор вовремя и произошол (и там и там) расплав активной зоны реактора и выброс его в окружающую среду.

но не путайте "цепную реакцию" доведённую до ядерного взрыва и цепную реакцию которая приводит к расплаву стержней ядерного топлива.

На на Фукусиме, ни в Чернобыле ядерных взрывов не было.

(121) Это Вы не путайте ядерный боеприпас  и реактор.
Учите мат часть

Ядерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.

wiki:Ядерный_взрыв

Вы скажите что в Чернобыле в 1:23:39 была управляемая ядерная реакция?

(122) собственные цитаты способны воспринимать "на чтение"?

Читайте медленно, вдумчиво первое предложение

Ядерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии


В Чернобыле было высвобождение большого количества лучистой энергии??? Правда???

(123) Конечно - внутри реактора

(122) там все таки был тепловой взрыв а не ядерный)

Да ну... Уверены? Дайте ссылку про световой импульс при аварии на ЧАЭС

Затем... Много знаете тех, кто был в эпицентре ядерного взрыва в Хиросиме и выжил?

А вот выживших в машинном зале 4-го блока АЭС даже принимали участие в ликвидации последствий аварии.

Что там не так с "ядерным взрывом"?

(123) Самое главное взрыв это неуправляемый процесс.
Например при подземном или подводном взрыве поражающий фактор в виде выделения лучистой энергии вносит наименьший эффект в разрушающее действие, но все равно - это взрывы

в реакторе РБМК одного только ядерного топлива 190 тонн, улетучилась лишь малая его часть

(126) Пожалуйста

Было зарегистрировано 134 случая острой лучевой болезни среди людей, выполнявших аварийные работы на четвёртом блоке. Во многих случаях лучевая болезнь осложнялась лучевыми ожогами кожи, вызванными ?-излучением. В течение 1986 года от лучевой болезни умерло 28 человек[3]. Ещё два человека погибло во время аварии по причинам, не связанным с радиацией, и один умер, предположительно, от коронарного тромбоза. В течение 1987—2004 года умерло ещё 19 человек, однако их смерть не обязательно была вызвана перенесённой лучевой болезнью.

(128) При взрыве в реакцию вступает лишь незначительная часть вещества - остальное разлетается

(130) smitru правильно говорит, это не был ядерный взрыв

(127) Нет, это не самое главное. В ядерном взрыве главное незатухающая цепная реакция и высвобождение энергии за малый промежуток времени. Разница примерно такая же, как между горением тротиловой шашки и ее детонацией.

(132) Отчасти согласен,как я и говорил не надо путать ядерный боеприпас и атомный реактор, но нейправляемая реакция на атомном реакторе приводит к небольшому ядерному взрыву

(130) ну ё-ё-ё.. ну почитайте что такое "критическая масса". Можно ли устроить ядерный взрыв, если у вас будет неуправляемая ядерная реакция, но вещества в соответствующем объёме будет меньше указанного значения.

В ядерном оружии это реализуются специальными средствами, происходит "обжим" ядерного заряда для достижения его состояния "критической массы". А топливные элементы АЭС сделаны таким образом, чтобы гарантировано избежать подобной ситуации.

Т.е. вы считаете, что для ядерного взрыва хватает только одного факта "неуправляемой ядерной реакции", а это не так.

+(133) На Чернобыле основные последствия, от последовавшего за выходом из строя реактора, теплового взрыва, но первоначально была неуправляемая цепная ядерная реакция - а это взрыв.

Конструкция самого реактора препятствует возникновению большого взрыва, в отличие от ядерного боеприпаса.

про имплозию тоже почитайте и про слои для задержки частиц

(134) 190  тонн это докритическая масса?

(136) читал

(135) дайте Ваше определение что такое "большой ядерный взрыв" и что такое "не большой ядерный взрыв"

Ну из разряда - что такое "хроническая беременность" (большая беременность и что такое "малая беременность" :-) :-) :-) :-)

(137) в каждом стержне критическая масса? точнее, в каждой таблетке топлива? а какой их состав? что такое обогащение?

(133) Еще раз - не было взрыва. Был неконтролируемый разогрев рабочей зоны реактора.

(139) Разница в количестве прореагировавшего вещества.

Ваши доводы, как обычно, неубедительны.

Я Вам привел ссылки и на лучевое поражение и на количество делящихся материалов.

(141) Разогрев был вызван управляемой или неуправляемой реакцией?

(129) что это за цифры? среди ликвидаторов уже больше половины умерли(

(143) плохо управляемой

+(143) Только не говорите, что сначала она была управляемой, а потом вдруг стала неуправляемой.

(145) Чуть-чуть беременной?

(Классификация по мощности[лит 1] (С. 35, 48)[лит 2] (С. 629)

Мощность: Сверхмалая
менее 1 кт Малая
1—10 кт Средняя
10—100 кт Большая
100—1000 кт Сверхбольшая
свыше 1 Мт
Диаметр огненного шара[# 1] 50—200 м 200—500 м 500—1000 м 1000—2000 м свыше 2000 м
Максимум свечения[# 2] до 0,03 сек 0,03—0,1 сек 0,1—0,3 сек 0,3—1 сек 1—3 сек и более
Время свечения[# 3] 0,2 сек 1—2 сек 2—5 сек 5—10 сек 20—40 сек
Высота «гриба» менее 3,5 км 3,5—7 км 7—12,2 км 12,2—19 км свыше 19 км
Высота облака менее 1,3 км 1,3—2 км 2—4,5 км 4,5—8,5 км свыше 8,5 км
Диаметр облака менее 2 км 2—4 км 4—10 км 10—22 км свыше 22 км


Даже для ядерного взрыва менее 1 кт диаметр светового шара более 50 метров

Вы действительно считаете, что этот шар "поместился в реакторе и поэтому его никто не видел???

(147) мы о ядерных реакциях, или беременности?

(144) wiki:Чернобыльская_авария#.D0.92.D0.BB.D0.B8.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BD.D0.B0_.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5_.D0.BB.D1.8E.D0.B4.D0.B5.D0.B9

Острая лучевая болезнь

Это к теме лучевого фактора

(146) Да почти десять лет она была управляемой, а потом жахнуло

(147) во-во.. Ваша теория про "маленький ядерный взрыв" это из серии "немного беременна после вчерашнего секса :-)

(148) Это классификация взята из статьи про ядерное оружие.
Давай классификацию взрывов на АЭС

(151) Правильно

- в  чем сила ядерного взрыва, брат?

- сила в тоннах!

(152) То что вы демагог, я уже понял.

(153) ядерный врывов на АЭС пока в истории не было..

А вот классификации аварий на АЭС есть.

(157) От того что вещи называют другими именами, смысл не меняется.

когда-то это должно было произойти

(156) судя про отсутствии показателей в ответе на (139) - слив засчитан. Продолжай флудить дальше :-)

(158) в геникологии можно выражаться терминами ядерной физики?

(158) опять слил? Сам просил "классификацию", а как дошло до фактов опять в демагогию ударился?

(150) т.е. лучевая болезнь только в случае взрыва возникает?

(163) ну конечно же.. В каждом рентген аппарате происходит ядерный взрыв, поэтому и идёт облучение.. Не знал  разве? :-)

(157) Еще раз говорю - учите мат часть

Цепные реакции широко распространены среди химических реакций, где роль частиц с неиспользованными связями выполняют свободные атомы или радикалы. Механизм цепной реакции при ядерных превращениях могут обеспечить нейтроны, не имеющие кулоновского барьера и возбуждающие ядра при поглощении. Появление в среде необходимой частицы вызывает цепь следующих, одна за другой реакций, которая продолжается до обрыва цепи вследствие потери частицы-носителя реакции. Основных причин потерь две: поглощение частицы без испускания вторичной и уход частицы за пределы объёма вещества, поддерживающего цепной процесс. Если в каждом акте реакции появляется только одна частица-носитель, то цепная реакция называется неразветвлённой. Неразветвлённая цепная реакция не может привести к энерговыделению в больших масштабах.
Если в каждом акте реакции или в некоторых звеньях цепи появляется более одной частицы, то возникает разветвленная цепная реакция, ибо одна из вторичных частиц продолжает начатую цепь, а другие дают новые цепи, которые снова ветвятся. Правда, с процессом ветвления конкурируют процессы, приводящие к обрывам цепей, и складывающаяся ситуация порождает специфические для разветвленных цепных реакций предельные или критические явления. Если число обрывов цепей больше, чем число появляющихся новых цепей, то самоподдерживающаяся цепная реакция (СЦР) оказывается невозможной. Даже если её возбудить искусственно, введя в среду какое-то количество необходимых частиц, то, поскольку число цепей в этом случае может только убывать, начавшийся процесс быстро затухает. Если же число образующихся новых цепей превосходит число обрывов, цепная реакция быстро распространяется по всему объёму вещества при появлении хотя бы одной начальной частицы.
Область состояний вещества с развитием цепной самоподдерживающейся реакции отделена от области, где цепная реакция вообще невозможна, критическим состоянием. Критическое состояние характеризуется равенством между числом новых цепей и числом обрывов.
Достижение критического состояния определяется рядом факторов. Деление тяжелого ядра возбуждается одним нейтроном, а в результате акта деления появляется более одного нейтрона (например, для 235U число нейтронов, родившихся в одном акте деления, в среднем равно 2,34). Следовательно, процесс деления может породить разветвленную цепную реакцию, носителями которой будут служить нейтроны. Если скорость потерь нейтронов (захватов без деления, вылетов из реакционного объёма и т. д.) компенсирует скорость размножения нейтронов таким образом, что эффективный коэффициент размножения нейтронов в точности равен единице, то цепная реакция идёт в стационарном режиме. Введение отрицательных обратных связей между эффективным коэффициентом размножения и скоростью энерговыделения позволяет осуществить управляемую цепную реакцию, которая используется, например, в ядерной энергетике.

Особенно этот момент

Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально; неуправляемая цепная реакция деления используется в ядерном оружии.

wiki:Цепная_ядерная_реакция

(163) он просто явно путает СВЕТОВОЕ излучение ("вспышка справа") и ЛУЧЕВОЕ поражение.

(163) читайте внимательно бетта- это есть как раз и есть лучевое фактор  ядерного взрыва

(165)
млин.. опять.. совсем не умеешь воспринимать смысл собственных цитат???

Прочти медленно, вдумчиво цитату:

неуправляемая цепная реакция деления используется в ядерном оружии

И попробуй найти отличие с фразой

любая неуправляемая цепная реакция деления приводит к ядерному взрыву


Ещё раз - разницу между "используется" и "тождественно" понимаешь???

)167) ох.. ё-ё-ё..

ни альфа, ни бета, ни гамма-излучения не являются СВЕТОВЫМИ излучениями. При ядерном взрыве ВСЕГДА есть СВЕТОВОЕ излучение (такова физика процесса)

(167) еще раз тебе. Ядерного взрыва в классическом понимании там небыло. там была реакция, перегрев и тепловой взрыв, когда часть вещества и сопутствующих материалов от перегревы превращветься быстро в газообразную форму и взрываеться как порох. т.е. хим реакция эффект. Если бы там был взрыв по типу бомбы с мгновенным выделением очень большого кол-ва энергии это была бы уже совсем другая история. но на аэс это в принципе невозможно. т.к. критическая масса там создастся не может в принципе

(169) В физике Вы не разбираетесь

(169) Неуправляемая цепная реакция на Чернобыльской АЭС была или нет?

(171) степень Вашего понимания раздела школьного курса физики ярко уже продемонстрировано. Как и способность воспринимать текст который сами же и копипастите :-)

+(172) Для Вас повторю ссылку

В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5 от нажатия кнопки на пульте оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён. Через 1—2 с был записан фрагмент сообщения, похожий на повторный сигнал АЗ-5. В следующие несколько секунд зарегистрированы различные сигналы, свидетельствующие о быстром росте мощности, затем регистрирующие системы вышли из строя.

(166) это я понял. стрелки часов тоже светятся в темноте

(173) Будьте смелее ответ простой да или нет.

+(176) Что такое " быстром росте мощности"?

Теперь повторим (165)

Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально - что это?

Это взрыв

(176) движение подвешенных бирюлек и пупсов в управляемом вами авто управляемое, или нет?

(179) У меня нет авто

(180) ну не в вашем

(172) вам шашечки или или ехать?

Читайте собственный же текст из копипаста -

Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально

И опять же, попробуйте подумать - если срабатывают стержни защиты, то значит уже "коэффициент размножения больше единицы", это значит уже НЕУПРАВЛЯЕМАЯ цепная реакция. Но опускание стержней защиты это не МОМЕНТАЛЬНАЯ остановка цепной реакции...


>В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5
> от нажатия кнопки на пульте оператора.


и-и-и.. где тут хоть слово про ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ????

Тол используется для взрыва, но тол может гореть БЕЗ взрыва.

Неуправляемая цепная реакция используется для ядерного взрыва, но неуправляемая ядерная реакция может быть БЕЗ взрыва


Не нужно смешивать мягкое и холодное, путать причин-следственные связи

скажем так: в реакторе нет участков топлива с критической массой

>Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция >развивается экспоненциально - что это?
>
>Это взрыв

Нет, для взрыва кроме неуправляемой цепной реакции нужны ещё ЦЕЛЫЙ РЯД других факторов. И их в Чернобыле не было

(184) И чего же в Чернобыле не было?

(185) критической массы например

кусок урана не критической массы или плутония излучает тепло т.к. реакция в нем идет. Его можно разогнать то теплового взрыва и температуры плавления но цепной рекции не будет

В чернобыле реакция была управляемая, только управление сломалось. А потом рванул гремучий газ, и управлять уже стало нечем

(185) ядерное топливо при приближении к КМ имеет свойство разогреваться, плавиться кипеть и расплескиваться - эти явления привели к взрыву реактора, ибо замкнутое пространство.

(186)  190  тонн это докритическая масса?

в нормальном состоянии - когда она разделена по стрежням и разделена замедлителями - ее нет

А вот при аварии пожалуйста.

Другое дело что там нет условий для "длительного" поддержания критической массы

(191) погугли чтотакое критическая масса и что такое масса вообще. и причем тут вес

(189) в момент когда сломалось управление, реакция стала неуправляемой.

(193) она не стала цепной

(191) критическая масса ЧЕГО?

(192) Погугли что такое тонна

(178) Это потеря управление над реакцией .

Когда только в США создавалась первая А-бомб , была попытка сделать плутониевую бомбу на пушечном принципе детонации . Не получилось . Даже "шипучки" не получилось . Взрыва не было , хотя неуправляемая реакция деления шла . Выделялось значитьльное количества числа и гамма-излучения . Возникал эффект предетоннации

+(197) wiki:Худыш_(бомба)

(194) чем было вызван о быстрый рост  мощности на АЭС в 1:23:39?

(193) Но ядерного взрыва не было. Реактор вскипятил воду в контуре, вода распалась на водород и кислород, и эта смесь рванула

(197) всё у них получилось

(194) Угу . неуправляемая<>цепная

(201) У них получилась урановая на пушечном принципе детонации и плутониевая на имплозивном

(202) Рост мощности ядерного реактора, зафиксированный в 1:23:39, был вызван явно неядерной реакцией?

+(201) а, плутониевую...

(204) почему то всем очевидно кроме вас...тролите форум ?)

Французы, кстати, вчера эвакуировали своих специалистов из Чернобыля.
http://www.dw.de/зм%D1%96-французьк%D1%96-ф%D1%96рми-евакуювали-сво%D1%97х-прац%D1%96вник%D1%96в-з-чорнобиля/a-16596499

(200) Это уже было несколько позже, и дало большую часть последствий, но причина была в неуправляемой ядерной реакции

+(208) еще раз

Ядерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.

wiki:Ядерный_взрыв

Вы скажите что в Чернобыле в 1:23:39 была управляемая ядерная реакция?

(208) управляемость ядерной реакции понятие очень относительное и неоднозначное - устал уже намекать

(200) водород взрывался на фукусиме. в чернобыле все было быстротечнее, просто все разлетелось

+(209) Может скажете что там не было цепной реакции?

>Рост мощности ядерного реактора, зафиксированный
> в 1:23:39, был вызван явно неядерной реакцией?

Млин.. нет понимания что такое "мощность ядерного реактора"

мощность это количество ТЕПЛОВОЙ энергии выделяемой в единичу времени. То что реактор был ПЕРЕГРЕТ - ФАКТ, но с какого бодуна ставится тождество ПЕРЕГРЕТ = ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ???

Он был ПЕРЕГРЕТ из-за проблем с отводом тепла, не хватало энергии на это

(209) задержка частиц и лучевое обжатие - управляемые явления, или стохастические?

(208) А до этого шла неуправляемая реакция с большим веделением тепла , но необходимый коэфф размножения нейтронов достигнут не был
wiki:Коэффициент_размножения_нейтронов

(213) а причина перегрева как раз в неуправляемой ядерной реакции

(216) дата рождения не указана. 1986 или позже?

(216) Так никто не отрицает что там была неуправляемая ядерная реакция , которая привела к перегреву . Но ядерного взрыва не было , и быть его не могло . В используемом в реакторе топливе и условиях не может быть достигнут необходимый коэфф размножения нейтронов

А взрыв был из-за резкого образования пара
Еще скажи что здесь был ядерный взрыв :))
Взорвалась кастрюля (пятнично-трагикомичное)

(219) Критическая масса картофеля, неуправляемая реакция варки после трагической ошибки оператора :)

(216) Дайте ссылку на это утверждение плз

В более подробных информациях о происшедшей аварии показано, что операторы произвели такие запрещенные действия, как блокирование некоторых сигналов аварийной защиты и отключение системы аварийного охлаждения активной зоны; работали при запасе реактивности на стержнях СУЗ ниже допускаемого регламентом значения; ввели реактор в режим работы с расходами и температурой воды по каналам выше регламентных, при мощности реактора ниже предусмотренной программой.
Эти и другие ошибки операторов привели к такому состоянию реактора, что в условиях роста мощности защитные средства реактора оказались недостаточными, что и привело к значительной сверхкритичности реактора, взрыву и разрушению активной зоны.


Где тут видите про ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ???

Обратите внимание, что речь идёт про воду - это наверное компонент "неуправляемой ядерной реакции", да?

(221) Ну строго говоря , после определенного момента , вызванного ошибочными действиями операторов , в конце концов пришли к "такому состоянию реактора, что в условиях роста мощности защитные средства реактора оказались недостаточными, что и привело к значительной сверхкритичности реактора" , то есть реакция стала неуправляемой

(209) Ядерного взрыва в чернобыле ну никак не было.

(221) Вам, как не желающему учить мат часть приведу доступные ответы.

В ядерном оружии неуправляемая цепная ядерная реакция приводит к БАБАБХ, а Чернобыле, из-за специфической конструкции АЭС, произошел ПШИК

(222) мы же понимаем, что тут речь идёт о "динамике процесса", который вначале шёл "не управляемо" с ростом, а затем также "не управляемо" с затуханием.

но ядерного взрыва как такового НЕ БЫЛО, так как для такого взрыва нужны ещё целый ряд факторов о который Вы упоминали выше :-)

(222) Неуправляемая реакция была ядерной?

(226) химической - диссоциацией воды на водород и кислород - никто не управлял. Значит это и есть "ядерный взрыв"?

(225) а что разве взрыв ядерного боеприпаса идет без затухания?
Разве он продолжается бесконечно?

(227) Эо уже было потом

(228) поговорим о единице?

(226) Неуправляемая реакция была ядерной, был нагрев и раскидывание, но взрыва не было. Есть четкое определение взрыва, и взорвалось на АЭС что угодно, но не ядерное топливо.

(231) Неуправляемая реакция была ядерной. Значит коэффициент размножения был больше 1?

О времени и количестве поговорим чуть позже.

(232) Да. Больше 1.

(225) Угу , необходимым фактором ядерного взрыва является коэфф размножения нейтронов при неуправляемой ЯР . Если он превышает определенное значение происходит взрыв , достижение такого коэффа - основная задача при конструировании А-бомб . На практике такой коэфф достигается путем имплозивной детонации , а необходимая критическая масса уменьшается путем использования тамперов (нейтронных отражателей) и нейтронных инициаторов

(234) Необходимым фактором ядерного взрыва - является взрыв ядерного топлива при неуправляемой реакции. А его не было. Был нагрев и разбрасывание. А взорвался водород.

(224) "Пшик" не может быть взрывом по определению. Взрыв - это не меньше чем "БАХ"

(233) Следовательно некоторое (небольшое время) она имела цепной характер?

(237) Да.

(236) Это уже вопрос классификации.
И лично я не стал бы сравнивать взрывы ядерных боеприпасов и взрывы АЭС

(238) Выходит некоторое время в реакторе происходила неуправялемая цепная реакция ядерного топлива?

(239) Совершенно верно. Не всякое выделение энергии является взрывом

(239) а взрывы аэс и беременность?

(239) Неужели? Общепринято считать взрывом процесс детонации, который сопровождается ударной волной. А разбрасывание вещества - это всего-лишь разбрасывание.

(242) У Вас АЭС или беременность?

(232) больше единицы это значит что ядерная реакция возможна , а вот для взрыва урана , необходим коэффициент не ниже 1,1 , в реакторе он 1.00000001 или сколько то там

(243) Разбрасывание вещества в грязной бомбе не сопровождается цепной ядерной реакцией. Нет?

Детонация была. Но не из-за деления ядер, а сдетонировал водород. А взрыв водородо-кислородной смеси - это не ядерный взрыв.

(246) В грязной бомбе есть детонация и ударная волна.

И есть взрыв.

википедия
Цепна?я я?дерная реа?кция — последовательность единичных ядерных реакций
т.е. даже 2 разделившихся ядра в цепочке уже цепная ядерная реакция

(244) разве есть разница?

(247) как кислород попал в реактор?

(252) Из перегретой воды

(248) Только вызваны они не цепной реакцией а обычной взрывчаткой.

Грязную бомбу создают, когда есть радиоактивные  материалы, но из них не могут сделать нормальный ядерный боеприпас.

Тогда радиоактивные материалы просто стараются распространить по большей площади.

(246) В "грязной" террористической бомбе вообще нет цепной реакции , просто распыление радиоактивных материалов , с заражением местности .  Плутониевый аэрозоль :)

В "грязной" А-бомб , просто значительное количество радиоактивных материалов не успевает включится в цепную ракцию , разбрасывается и вызывает радиоактивное заражение

(252) От перегрева вода разложилась на водород и кислород.

(245)Это в рабочем режиме.

(254) В Хиросиме и Нагасаки были взорваны грязные бомбы.
Грязная бомба - это бомба в том числе с малым КПД взрыва. Например в вышеприведенном случае это было 1%-2%

С точки зрения современного оружия "Малыш" сброшенный на Химросиму был "грязной" "шипучкой"

(256) Плюс протоны)

Если грязная бомба без ядерного взрыва - то ядерного взрыва нет, так же как и не было его в Чернобыле.

(259) Это уже вопрос терминологии.
Я тоже назвал взрыв на ЧАЭС пшиком, а не БАБАХОм

(257) Угу , а когда пошел вразнос , один или два нулика убрались , но достижение коэффициента 1.1 было невозможно в принципе , необходима имплозия

(262) Взрыв растяжимое понятие, но у него есть рамки.
Необходима детонация и ударная волна. А ударная волна образуется при около либо сверхзвуковых скоростях. А этого не было.

(258) Вы бы стали держать в руках горящую толовую шашку в которой только 1-2% рванет?

(264) Доказательство у Вас есть?

(265) А это ты к чему? Ты бы стал гадить в грязном туалете?
Какое это имеет отношение к теме?

(262) "шипучка" вполне официальный термин , никакого отношения к ПШИКУ не имеет . Означает что ядерный врыв (именно взрыв) был меньше эффективно рассчитанного , по причинам вызваным конструктивными деффектами или качеством сырья или еще по каким то причинам

(266) Таких определений? Да, могу найти.

(265) Сказочник.. Это известная истина противопожарной безопасности

"Что горит - не взрывается, что взрывается - не горит"

В градации взрыво-пожарной опасности "взрыв" и "горение" находятся в противоположных краях шкалы

(269) Нет, до фактов - наличия, отсутствия ударной волны в ЧАЭС?

(270) Тол может как гореть так и взрываться)
Учи мат часть однако, ты не меньяешься

(271) Ударная волна конечно была. От взрыва водорода.
А насчет реактора - невозможен ядерный взрыв в таких условиях. Всегда будет разбрасывание.

(265)
Ядерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени .
По пунктам в Чернобыле

1. Тепловая энергия - выделялась
2. Лучевая энергия - в значительных не выделялась
3. Очень малый промежуток времени - не было , под малым промежутком подразумеваются "После инициирования реакции деления или синтеза за очень короткое время порядка долей микросекунд в ограниченном объёме выделяется огромное количество лучистой и тепловой энергии"

wiki:Ядерный_взрыв

(274) А чем было вызвано загрязнениие радионуклидами  йода и цезия?

И вообще в любом «гражданском» ядерном реакторе нет физических условий для ядерного взрыва.

Действие атомной бомбы основано на очень быстром освобождении большого количества ядерной энергии, продолжающемся до тех пор, пока не будет израсходован весь ядерный заряд. Эта энергия освобождается или в результате цепной реакции деления тяжёлых ядер нейтронами, или в ходе реакции синтеза лёгких ядер. В качестве ядерного заряда обычно используют чистые изотопы уран-235 и плутоний-239. Для создания ядерной бомбы необходим уран, обогащенный (то есть с большим содержанием изотопа 235U) до 80%, в то время как в «гражданском» ядерном реакторе содержание этого изотопа, как и концентрация 239Pu, составляет буквально несколько процентов.

В ядерных реакторах происходит регулируемая реакция деления, и ядерный взрыв в них по определению невозможен.
http://www.gazeta.ru/science/2011/03/16_a_3556089.shtml

+(275) В процессе работы реактора через активную зону прокачивается вода, используемая в качестве теплоносителя. Внутри реактора она кипит, частично превращаясь в пар. Реактор был спроектирован таким образом, что паровой коэффициент реактивности был положительным, то есть повышение интенсивности парообразования способствовало высвобождению положительной реактивности (вызывающей возрастание мощности реактора). В тех условиях, в которых работал энергоблок во время эксперимента (малая мощность, большое выгорание, отсутствие дополнительных поглотителей в активной зоне), воздействие положительного парового коэффициента не компенсировалось другими явлениями, влияющими на реактивность, и реактор имел положительный быстрый мощностной коэффициент реактивности ([11], c. 4). Это значит, что существовала положительная обратная связь — рост мощности вызывал такие процессы в активной зоне, которые приводили к ещё большему росту мощности. Это делало реактор нестабильным и ядерноопасным

wiki:Авария_на_Чернобыльской_АЭС

(275) А какое это имеет отношение к взрыву?
При взрыве и разбрасывании выделяются одни и те-же вещества.
Разная только скорость реакции.

(275) Последствиями ядерной реакции конечно , которая не носила характер взрыва ни в коей мере

(276) Тут полностью согласен, не стоит путать боеприпас и АЭС.

(277) И какое отношения эта цитата имеет к ядерному взрыву?
Он был нестабильным и ядерноопасным, и в результате произошло разбрасывание радиоактивных веществ по территории.

(279) (281) Вернемся к обсуждению чуть позже, надо ехать

(272) Действительно - матчасть ты абсолютно НЕ ЗНАЕШЬ..

Тол - горит, тол - НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, тол - ДЕТОНИРУЕТ.

Чтобы тол С ДЕТОНИРОВАЛ, нужен ВНЕШНИЙ взрыватель..

Но млин.. тебе это объяснять пофик

(277) чтобы началась самоподдерживающаяся цепная реакция нужна критическая масса. В бомбе ее создают предварительным взрывом - а тут как?

Ветку не читал, но беспокоиться не о чем.
Во-первых, даже если там все нафиг развалится вместе с саркофагом, это будет опасно только для ближайших соседей - радиоактивная пыль в воздух не поднимется, как это было при взрыве. Нечем ее поднимать, взрываться нечему. А то, что разнесет ветер и размоет дождь - это все не больше 20-30 км радиус;
во-вторых, уже много лет прошло. Те вещества, которые сильно радиоактивные, распались. Которые не распались - они менее радиоактивные, по определению (чем короче период полураспада, тем более активное и опасное вещество)
Так что спите спокойно.

(285) там опасность что пыль попадет в Припять и далее в Днепр с весенним паводком, а воду из Днепра пьют по всей Украине

а за окном солнышко и мы еще живу, так что пусть всё остаеться как есть.

(286) Это хуже, но ненамного. Думаю, в Днепр это все попадет настолько разбавленным, что никакой дозиметр не заметит. Ну посудите сами: Пыль, которую отнесет к Припяти, которая попадет в Днепр, которую потом заберут из Днепра на орошение или питье... Это сотые доли процента.

(288) на самом деле чуть выше Киева плотина и Киевское море, вся пыль оседает там на дне в виде ила. Если его не трогать, пролежит века.

Я хочу обратить внимание на сложность оценки событий подобного рода на ОУ. Для стандартного ядерно (радиационно)-опасного объекта это безусловно было бы событие очень серъезное (минимум 3 по шкале INES). С Объектом ОУ не все так просто.
Например:
В последние годы в т.н. "локальной зоне ОУ" ведутся различные строительно-монтажные и земляные работы. При этом постоянно обнаруживаются радиоактивные предметы разной степени активности. Это обычная практика выполнения штатных работ на ОУ. При этом по шкале INES, каждое такое обнаружение радиоактивных (высокоактивных) предметов попадает под определение: "р.3 «Воздействие на радиологические барьеры и контроль на установках».
п.3.2.
……
«Событие, которое приводит к наличию значительных количеств радиоактивного материала на установке в зонах, не предусмотренных проектом для этой цели, и требует принятия корректирующих мер.»"
С точки зрения INES это событие минимум 2-го уровня. Т.о. по шкале INES на ОУ за последние пару-тройку лет произошло более десятка событий минимум 2-го уровня. Но ведь на самом деле так никто не классифицировал т.к. ОУ это объект не попадающий под нормативы.
Поэтому мне по-меньшей мере странно слышать сообщения в СМИ что "все в норме". Это чушь. В Зоне отчуждения с момента ее образования все вне нормы (выше нормы).
http://forum.pripyat.com/showpost.php?p=204710&postcount=78

>на самом деле чуть выше Киева плотина и Киевское море,
> вся пыль оседает там на дне в виде ила. Если его
> не трогать, пролежит века.

В том то и дело, что его "трогают". Киевское водохранилище является источником для КиевГЭС и когда идёт сброс воды - вся гадость идёт вниз по течению вплоть до Херсона

(279) (281) Ну чтож продолжим.
Мнение известных мисто-экспертов, вроде smitru мы выслушали. Давайте передем к серьезным вещам

Единым в авторитетных версиях является только общее представление о сценарии протекания аварии. Её основу составило неконтролируемое возрастание мощности реактора, перешедшее в тепловой взрыв ядерной природы. Разрушающая фаза аварии началась с того, что от перегрева ядерного топлива разрушились тепловыделяющие элементы (твэлы) в определенной области в нижней части активной зоны реактора. Это привело к разрушению оболочек нескольких каналов, в которых находятся эти твэлы, и пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором нормально поддерживается атмосферное давление. Давление в реакторном пространстве (РП) резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в частности отрыв верхней защитной плиты (схема Е) со всеми закрепленными в ней каналами. Герметичность корпуса (обечайки) реактора и вместе с ним контура циркуляции теплоносителя (КМПЦ) была нарушена, и произошло обезвоживание активной зоны реактора. При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 ?, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах (аналог ядерного взрыва) и наблюдаемым масштабным разрушениям со всеми вытекающими последствиями.

Уважаемого opty прошу обратить внимание на - эффект реактивности 4—5 ?

Уважаемого NS и Джинн прошу ответить на вопрос - какие аналоги ядерного взрыва им известны?

+(292) wiki:Авария_на_Чернобыльской_АЭС

Версии причин аварии

(292) О чем это Вы? Что за "аналоги ядерного взрыва"?

(294) В версия причин аварии мнения экспертов сошлись на том что, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах (аналог ядерного взрыва).

Мне интересно какие есть аналоги у атомного взрыва - это раз?
И второй чем  аналог отличается от атомного взрыва?

(292)
Бу-га-га.. Очередная демонстрация не способности воспринимать "на чтение" собственный копипаст...

Пишешь сам же

пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором нормально поддерживается атмосферное давление. Давление в реакторном пространстве (РП) резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в частности отрыв верхней защитной плиты (схема Е) со всеми закрепленными в ней каналами. Герметичность корпуса (обечайки) реактора и вместе с ним контура циркуляции теплоносителя (КМПЦ) была нарушена, и произошло обезвоживание активной зоны реактора.


Т.е. это картина ТЕПЛОВОГО взрыва...

Про "аналог" - это уже абсолютный бред.. беременность либо есть либо её нет, "аналоги" - это сказки...

Записи системы контроля и показания свидетелей подтверждают эту версию наличия концевого эффекта при паровом коэффициенте реактивности величиной +5?.

Однако не все с этим согласны, есть расчёты, выполненные в НИКИЭТ, которые такую возможность отрицают

(296) Вас вообще то не спрашивали, но с тем что у атомного взрыва нет аналогов я согласен

(295) "это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах"

ой умора.. есть реактор на "быстрых нейтронах", но это иной принцип действия чем у реакторов на ЧАЭС... а "мгновенных нейтронов" НЕ БЫ-ВА-ЕТ!!!!

(295) Вам как кажется, что "аналоги" существуют только у Вас в голове, а ВСЕ присутствующие никак не вкурят, что за муйню Вы тут толкаете?

(300) У меня нет аналогов в (293) я привел Вам ссылку

"Записи системы контроля и показания свидетелей подтверждают эту версию наличия концевого эффекта при паровом коэффициенте реактивности величиной "


МЛИН!!! Ещё раз.. ПАРОВОГО... ПАРОВОГО.. Причем тут ЯДЕРНЫЙ взрыв????

+(300) Следовательно Вы считаете что нужно читать так - "При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 ?, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах -  ЯДЕРНОМУ ВЗРЫВУ -  и наблюдаемым масштабным разрушениям со всеми вытекающими последствиями."

"пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором нормально поддерживается атмосферное давление. Давление в реакторном пространстве (РП) резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в частности отрыв верхней защитной плиты (схема Е) со всеми закрепленными в ней каналами."


Разрушение реактора вызвано ДАВЛЕНИЕМ ПАРА... Где тут про "ядерный взрыв в реакторе"????

(302) Успокойтесь, я смотрю у Вас в голове уже повышен коэффицент реактивности и Вы приближаетесь к взрыву

"это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах "

Не СУЩЕСТВУЕТ реактора "на мгновенных нейтронах", поэтому "разгонять" было НЕ ЧЕГО

(302) управление у реактора АЭС паровое, учи мат часть

(305) это у вас в голове последствия от "радиоктивного заражения ЧАЭС" и эти мутации не излечимы.

(308) в Сталкера переиграл?

(303) Какому на хрен ядерному взрыву? Для ядерного взрыва нужна критическая масса делящегося вещества, в которой возникает цепная реакция.

Вам еще раз рассказывать о различии процесса горения тротила и его детонации?

(307) Ха-Ха-ХА.. нет.. управление АЭС исключительно на дровах... Не знали???


ЗЫ... Вода используется только как теплоноситель

(310) тему тротила и критической массы уже тёрли выше - товарищ явный неадекват в этой части...

(311) Реактор был спроектирован таким образом, что паровой коэффициент реактивности был положительным, то есть повышение интенсивности парообразования способствовало высвобождению положительной реактивности (вызывающей возрастание мощности реактора). В тех условиях, в которых работал энергоблок во время эксперимента (малая мощность, большое выгорание, отсутствие дополнительных поглотителей в активной зоне), воздействие положительного парового коэффициента не компенсировалось другими явлениями, влияющими на реактивность, и реактор имел положительный быстрый мощностной коэффициент реактивности

рация установлена на бронепоезде а взрыв был ядреный вне сомнений

(313) узнаю слова главного инженера, читал

(310) На предыдущей странице было показано и принято то
, что в реакторе происходила неуправляемая цепная ядерная реакция

(311) Ошибаешь - у воды и пара разные коэффициенты поглощения

Джинн см (321) (322) (333)

+(318) (231) (232) (233)

(316) я уже писал здесь, что цепная ядерная реакция (см. википедию) даже если было всего 2 деления и потом она остановилась. т.е. в принципе когда лежит кусок урана там тоже идет цепная реакция и ей никто не управляет значит она неуправляемая о ужас

(316) Горение тротила - химическая реакция. Детонация тротила - химическая реакция. Вы считаете, что

(293)
Да причины аварии известны. Некоторые недокументированные особенности реактора (можно смело сказать даже - конструктивные просчеты) плюс халатность персонала, которые хоть напрямую инструкций особо не нарушали, но явно "заигрались", забыли, что имеют дело с очень опасной стихией.

все одинаково и разницы нет

(323) Т.е. вы согласны с тем что был ядерный взрыв?

+(324) Вот мнение Opty С точки зрения современного оружия "Малыш" сброшенный на Химросиму был "грязной" "шипучкой"    262

(313) В данном случае коэффицент реактивности , это так называемое парадоксальное ускорение реакции , при введении замедлителей , оно есть всегда , но в данном случае было значительным и сыграло свою отрицательную роль

(326) Значение коэффициента в заключении комиссии видели?
(292) (297)

(325) Но это тем не менее был взрыв ибо неуправляемая цепная реакция продолжалась микросекунды и сопровождалась выбросом лучистой энергии

(327) Коэффициента чего ?

Коэффициент реактивности не имеет никакого отношения к коэффициенту деления нейтронов

(330)
Правильно сказать: Не имеет прямой зависимости. Так как отношение все-таки имеет :-)

(325) Грязной он был потому что 99% расщепляющегося материала было разбросано , и не принимало участия в ядерной реакции
Шипучкой он был , потому что при нормальном конструировании , мощность можно было поднять примерно в пять раз

(324) Ептыть! Не было никакого взрыва. Он только в Вашем мозгу существует. Было расплавление активной зоны реактора и разрушение корпуса реактора. Взрыва не могло быть, ибо не было критической массы делящегося вещества. Более того, даже наличие достаточной массы делящегося вещества, вызвать взрыв очень трудно. При попытке сблизить куски вещества подкритической массы произойдет их разогрев и они просто развалятся. Именно для этого в боеприпасах пушечного типа из сближают взрывом химического взрывчатого вещества. В боеприпасах обжимного тира то же химическое взрывчатое вещество обжимает заряд до критической массы, чтобы в нем началась цепная реакция.

Вы придумали какую-то ересь и рогами упираетесь, отстаивая ее. Вы подменили термин "ядерный взрыв" термином "ядерная реакция" и выносите нам всем мозг полдня уже.

(330) Это разные коэффициенты, но связь должна быть, иначе реактор так бы и остался в штатном режиме.

(331) Очень опосредованное

(333) не было ядерного взрыва, но тепловой взрыв был

(333) Так стоп - в вашем понятии - если реакция началась но заряд разлетелся - это уже не взрыв?

Я нигде не утверждал что взрыв был большой, но аналогов в атомного взрыва нет

(336) Ну дык тут недавно у кого-то скороварка взорвалась и картошка на потолке была....

(336) Ясно дело, чтобы не пугать народ, комиссия дала красивое заключение - "При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 ?, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах (аналог ядерного взрыва) и наблюдаемым масштабным разрушениям со всеми вытекающими последствиями. "

Произошел аналог ядерного взрыва, но взрыва, ЧТО ВЫ - НИКАКОГО, только аналог

(338)  Взрыв скороварки это тоже не "аналогично" атомному взрыву, но явно рядом с ядерным


ЗЫ.. у атора кстати так и не получили прояснения чем отличается "атомный взрыв" от "ядерного взрыва"

(337) Не ядерный . баллон сжатого воздуха то же может взорваться , и скороварка :)

(338) Ядерная пароварка была?(типа ректора на быстрых нейтронах)

(337) В пятый раз повторяю - Вы не видите разницы между горением тротила и детонацией его?

(338) Хороший пример. А если бы печь была электрической и запитана от ближайшей АЭС, то с точки зрения К-5 это тоже был бы ядерный взрыв.
Ядерные реакции были (на АЭС, где электричество вырабатывается) -были!
Скороварка взорвалась - взорвалась!
Ядерный взрыв, однако.

Все не читал, к чему там пришли? Тикать мне из Киева, или уже поздно?

(343) Вижуи и видел, но Вы бы мне аналогии ближе ЯО привели, вот opty приводил утверждение что  "Малыш" сброшенный на Химросиму сейчас не считают ядерной бомбой. Вы с этим согласны?

(345) дЫк уже как 30 лет поздняк линять...

(345) Французы уже убегают, думайте сами, решайте сами

(345) если волосы уже начали вылезать, то уже поздно

(346) малыш - грязная бомба, с малым кпд,  но никто никогда не утверждал что не ядерная.

Волосы на яйцах в темноте стали светиться, зеленоватым оттенком, это из-за аварии?

(349) гораздо хуже, если они полезут обратно... :-)))

(350) Вот и на ЧАЭС официально произошел аналог ядерного взрыва, но никак не взрыв

+(353) Если помните то и секса в СССР не было.

(353) и на сколько килотонн была мощность этого взрыва который не взрыв?

(346) Не нужно ближе и не нужно дальше.

Это очень показательный пример - одно и то же вещество, одна и та же химическая реакция. Но очень разные последствия.

(351) Ага. Зато теперь можешь в туалете ночью свет не включать. Экономия

Не было там аналога ядерного взрыва.
Даже при грязном ядерном взрыве основные поражающие факторы ударная волна и световое излучение.
А тут основной - радиоактивное заражение местности, которое при ядерном взрыве весьма слабо, и находится на четвертом месте.

(355) сложно сказать

При магнитуде землетрясения в Чернобыле в 2.4 балла магнитуда сейсмического, или как теперь говорят, сейсмогравитационного удара в реакторном зале 4 блока АЭС могла составлять 8-9 баллов.

http://www.agharta.net/Chernobyl.html

(358) Тут следует разделять то что произошло с реактором и то что произошло потом с территорией вокруг

(359) что значит сложно сказать? Когда корейцы проводят свои взрывы - сейсмологи в США определяют мощность довольно точно, а тут в Европе прошел взрыв а его мощность "сложно сказать"? Отчего такая нерешительность?

+(360) основной фактор загрязнения территории - грязный взыв, последовавший за маленьким ядерным

(361) Я тебе не американский эксперт

(363) все эксперты сказали что никакого взрыва не было, потому что сейсмографическая картинка не соответствует взрыву. Однако у тебя другие данные, вот мне и стало интересно откуда?

(362) Не было никакого ядерного взрыва , был разогрев ядра реактора . Который продолжался многие десятки минут , а не доли микросекунды

Блин , да плюнь на раскаленный кусок металла , то же получишь микровзрывчик , но он вызван тепловым расширением в пар в данном случае

+ (364) т.е. не было атомного взрыва.  То что там пары воды были, плюс водород+кислород, это понятно, но сколько-нибудь заметного взрыва они не дали.

(362) Млин, опять эта заезженная пластинка - не было никакого "маленького ядерного". И быть не могло исходя из физики протекания процессов. Был взрыв смеси водорода и кислорода, образовавшейся в корпусе реактора в результате разложения паров воды на перегревшихся циркониевых трубках ТВЭЛов.

(365) Вот не надо сейчас все сводить с холодному термояду)

(367) В СССР сэкса тоже не было,а были аналоги ядерных взрывов в заключении комиссии.

А при чем здесь термояд ?

Так я не понял не было взрыва или не было не единого разрыва(см. ролик с Антоном Уральским)?

(369) По эквиваленту радиоактивного заражения

(370) Да там тоже что то шаманят, плюют, трясут а потом фиксируют выход нейтронов.

(371) ++
ТС ну просто вылитый :) ...

(372) Зачем им нужно было указывать именно аналог ядерного взрыва, а не сказать просто взрыв с последовавшим заражением местности?

(371) Не было ядерного взрыва. А разрыв, судя по всему, был. Шаблона.

(371) "Я на вас деньги ложить хател"
http://get-tune.net/?a=music&q=%DF+%CD%C0+%C2%C0%D1+%C4%C5%CD%DC%C3%C8+%CA%CB%C0%CB

(375) Ты думаешь в заключении комиссии было (цитата) "это привело к разгону реактора на МГНОВЕННЫХ нейтронах (аналог ядерного взрыва) "  ??! :)

Больше читай вики :))

(346) софистикой занимаетесь... ядерного взрыва небыло!! как небыло и световой впышки - первого поражающего фактора ядерного взрыва

(375) аналог - потомучто был взрыв(тепловой) с выбросом радиоактивного вещества

(379) А что и при подземном взрыве есть световая вспышка?

(381) Есть. Под землей.

(381) да wiki:Ядерный_взрыв#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2

(382) А внутри реактора ее не было?

(379) Про световую вспышку товарища уже фэйсом тыкали выше. Но без толку.. "доцент не догоняет элементарного" (с)

пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором нормально поддерживается атмосферное давление. Давление в реакторном пространстве (РП) резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в частности отрыв верхней защитной плиты (схема Е) со всеми закрепленными в ней каналами


Реактор был разрушен ПАРОМ и внутри реактора НИ КАКОЙ "световой вспышки" НЕ БЫЛО

:) а вообще на чаэс хорошо...тихо....
зы
только монолитовцы надоедливые...

(383) А он внимания не обращает ...
Как и на то что длительность цепной реакции атомного взрыва 1-1.5 мкс , и температура достигает сотен миллионов градусов Келвина

(386) Вообще брэхня

Вы невидели ни вспышки ни ядерного взрыва ни вспышки при соединении водорода с кисородом, да и вообще не сможете отличить одну от другой

(386) Кстати давление при атомном взрыве достигает 10 в восьмой степени МПа , что ПОРЯДКОВ больше

(388) И при взрыве Меалыша тоже не было световой вспышки?

(390) Только локально

(389) опа-на.. а ну.. а ну.. просветите про мощность светового излучения при взрыве гремучего газа...

Поделитесь как можно перепутать "одно" от "другого"

(386) Дык что , обратной стороны Луны то же не существует , ибо с Земли её не видно , а фотки естественно фальсификации , ибо в космос летать нельзя , небесный свод препятствует

(394) ---> (389)

(393) Это Вы объясните как при взрыве водорода  "НИ КАКОЙ "световой вспышки" НЕ БЫЛО" (386)

(394) тут ромикс с пеной у рта доказывал что америкосы на Луну не высаживались.. Ой как убедительно.. Вот только что-то последнее время на эту тему ни гугу...

Так щА и про ядерный взрыв на ЧАЭС - мифы живучи

(394) ОФФ - Первые советские снимки это фальсификация

(396) цифры мощности светового излучения при взрыве гремучего газа в СТУДИЮ...

(400)

(398) Создавай спец ветку на эту тему и тролль там .

Кстати даже САМ Ромикс согласился с тем что снимки Луны-3 НЕ фальсификация

(401) Не может быть.. ё-ё-ё.. как я ТАКОЕ мог пропустить...

(400) "ну какие же вы ..." (с) если был ядерный взрыв, даже мааааленьки, с его температерой и давлением... 4го энергоблока небыло бы ВООБЩЕ

(401) Я не Ромикс и я не согласился.
Я ее уже создавал.

(403) уже и это тыкали по фэйсу, что при ядерном взрыве, все находящиеся в машзале бы превратились бы в пепел, а они почему-то даже ликвидировали последствия... Наверно это были пришельцы с Нептуна :-)

(402) Надо луносрачки поднимать :)
Ну в общем ему были предоставлены сканы с бумажных журналов 1959 года с опубликованными фотографиями , и путем сравнения с современными картами обратной стороны Луны , он пришел к выводу что Луна-3 все таки сфоткала обратную сторону луны

(406) ОФФ OFF: Темная сторона Луны: первые фотографии невидимой стороны Луны (4 октября 1959 г.)

(391) Это вандализм или правда не доходит?
Есть хоть малейшее представление, что такое атомная бомба? Представляешь сколько там наворочено ради обеспечения скорости соединения частей основного заряда.
Считаешь, весь мир - идиоты и того же взрыва можно добиться, просто накидав урана в кучу?
Если части заряда соединить недостаточно быстро - он просто расплавится и потечет. Ядерного взрыва не будет! Возможны только тепловые взрывы, когда этот расплав сожжет/испарит что-нибудь. Этот вопрос подробнейше обсуждался во время аврии на Фукусиме.

Господа модераторы, может пора власть употребить?

(408) Не поверите,но Малыша уже не считают ядерной бомбой, считают грязной

(409) Кто не считает ?

(407) Вот там в 83 посту Ромикс и согласился . Ветка и засохла :)

(409) считаю этот пост признанием своей неправоты!!!! остался только троллинг)))

>Не поверите,но Малыша уже не считают ядерной бомбой,
> считают грязной

Очередное передёргивание ФАКТОВ...

При взрыве Малыша БЫЛ ядерный взрыв, при взрыве ЧАЭС ядерного взрыва не было.. И пофик - был Малыш бомбой в теперешном понимании или нет.

(412) Да тут с первого поста троллинг , причем безыскусный .
ТС явно не Ромикс :))

Малыш был "грязной" атомной бомбой , взрыв был , с КПД около 1% , по этому и грязная .

А вообще у пужечных урановых бомб , больше 5% и не получить , только имплозивная детонация .

И есть грязные атомные бомбы ,и есть просто "грязные" террор-бомбы , в которых радиоактивный материал распыляется (можно вообще без какого либо взрыва , хоть из аэрозольного баллончика). Ядерными такие бомбы не являются , и таковыми не считаются , а относятся скорее к ОМП химического действия .

(412) Это не мое утверждение а opty

Самой мощной однофазной бомбой (только на ресщеплении , без синтеза) , была английская экспериментальная .
Имела мощность 720 кт , была урановой имплозивной с ускорителем , там из 117 кг урана 95% очистки , в реакцию вступило около 50% массы заряда

Нда... Есть ещё люди, считающие, что на ЧАЭС был ядерный взрыв....

(413) Малыш конечно был бомбой. При этом грязной.

(416) Ты даже читать не умеешь , а что читаешь то не понимаешь :(

(409) Ссылку дашь? Или это твоё очередное бредовое мнение? Все знают что Малыш был ядерной бомбой.

(417) Жаль не учил сопромата, а то можно было бы рассчитать какой объем газа под давление 7 атмосфер потребовался для разрушения крыши АЭС(

(416) Дай ссылку.

(418) Нет, есть еще люди, сморозившие муйню, понимающие это, но до последнего не желающие признать свою неправоту. И для этого пишущие все большую и большую муйню...

ТС путает понятия грязной атомной бомбы и
wiki:Радиологическое_оружие

(423) http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_Herald

+(426) http://www.youtube.com/watch?v=cuFS91LrQ44

грязных бомб куча видов. Кобальтовые ядерные, ядерные с низким КПД, неядерные.

и т.д.

(428) Угу . До определенной степени Чернобыль можно классифицировать как неядерную грязную бомбу высокой мощности .
То есть распыление радиоактивных материалов на большой площади , без ядерного взрыва

Кто там Зов Припяти прошёл? стучитесь в аську!

Кстати, в википедии есть и мощность и тип взрыва в чернобыле.

"Последствия аварии, случившейся на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, можно рассматривать как иллюстрацию того, что может быть результатом применения «грязной бомбы» только с очень большой натяжкой: энергетический эквивалент теплового взрыва составил несколько десятков тонн тротила (от 30 до 100 по разным оценкам), эффективность диспергирования (измельчения и пылеобразования) материала активной зоны реактора обусловлена тем, что взрыв открыл путь к испарению в атмосферу разогретых материалов активной зоны реактора в течение длительного времени. Таким образом, взрыв на ЧАЭС, по сути формирования поражающих факторов, ближе не к взрывам, а к пожарам."


Тепловой взрыв от 0.03 до 0.1 кт. Не ядерный, а тепловой взрыв.

Самой "Чистой" бомбой кстати считается наша "Царь-бомба" , которая на 57 мегатонн бумкнула

(425) Последствия аварии, случившейся на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, можно рассматривать как иллюстрацию того, что может быть результатом применения «грязной бомбы» только с очень большой натяжкой: энергетический эквивалент теплового взрыва составил несколько десятков тонн тротила (от 30 до 100 по разным оценкам). Цифра достоверная?

(432) И люди в реакторном отсеке выжили после взрыва 30000кг тротилла?

(433) это потому, что об этом специально позаботились :-)


АН602 имела трёхступенчатую конструкцию: ядерный заряд первой ступени (расчётный вклад в мощность взрыва — 1,5 мегатонны) запускал термоядерную реакцию во второй ступени (вклад в мощность взрыва — 50 мегатонн), а она, в свою очередь, инициировала ядерную «реакцию Джекилла-Хайда» (деление ядер в блоках урана-238 под действием быстрых нейтронов, образующихся в результате реакции термоядерного синтеза) в третьей ступени (ещё 50 мегатонн мощности), так что общая расчётная мощность АН602 составляла 101,5 мегатонн.

Первоначальный вариант бомбы был отвергнут по причине чрезвычайно высокого уровня радиоактивного загрязнения, которое она должна была вызвать — было решено не использовать «реакцию Джекилла-Хайда» в третьей ступени бомбы и заменить урановые компоненты на их свинцовый эквивалент. Это уменьшало расчетную общую мощность взрыва почти вдвое (до 51,5 мегатонн).

http://lurkmore.to/Чернобыль#.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2_.D0.B8.D0.BB.D0.B8_.D0.B3.D0.B4.D0.B5.3F

вообще почитайте свидетельства очевидцев - свечение было и наверное до сих пор там что-то светится под завалами/саркофагом. старые часы с радиоактивными изотопами тоже светятся и излучают неслабо

> И люди в реакторном отсеке выжили после взрыва
30000кг тротилла?

Млин.. опять передёргивание... Людей в реакторном отсеке НЕ БЫЛО никого НЕ БЫЛО. Люди были в машзале. Направление взрыва было в сторону.

(435) Ну выше ты утверждал что они выжили при 30000000 кг тротила  (на три  порядка больше или около того) :))

(422) что же он крышу разнес, а стены - нет?

(438) У меня стрелки на часах светятся , небось последствия атомного взрыва :)

(440) Не предергивай, я нигде не указывал цифры мощности

(435) Конечно выжили. Там же стены толстые у реактора и выброс был вверх, а не в стороны.
В Хиросиме при взрыве эквивалентном 20 000 000 кг. троила человек выжил в 300 метрах от взрыва.

(434) Еще раз на пальцах.
Для ядерного взрыва недостаточно получить критическую массу. Ее нужно получить ОЧЕНЬ быстро. Для этого в бомбах используют целую систему из зарядов обычных ВВ.
Если в процессе сближения части успеют расплавиться - взрыва не будет. Топливо, оставшееся в реакторе ЧАЭС после теплового взрыва, просто расплавилось, стеклось в одну лужу(гораздо больше критической маассы, прожгло перекрытие и стекло в подреакторные помещения. Ядерный взрыв в тех условиях невозможен. Просто физически невозможен. В принципе.
Хоть обсчитайся, хоть голову сломай.

(443) атомный взрыв это минимум килотонна

(446) Были испытания на 0.5 килотонн.

(446) Неправда

Одно из самых небольших ядерных орудий, когда-либо созданных, Davy Crockett был разработан в конце 1950-х для использования в случае советского наступления на территории Западной Германии.
M388 использует вариант боезаряда W54 Y1, очень маленькой субкилотонного ядерного боеприпаса. Mk-54 весит 23 килограмма, мощность в тротиловом эквиваленте — от 10 до 20 тонн (желаемое значение устанавливалось вручную перед выстрелом). Снаряд весит 34,5 кг. Длина 78,7 см, диаметр 28 см в широчайшей части. КВО снаряда 240—320 метров.

wiki:Davy_Crockett

от 10 до 20кт

+(448) от 10 до 20 тонн в тороилловом эквиваленте

Или это тоже грязные бомбы?

(445) Угу , при имплозии используют даже специальные врывные "линзы" , типа когда медленная взрывчатка ускорят быструю за счет подобия кумулятивного эффекта .
Требуется специальные высокоскоростные взрывчатые вещества , весьма сложная электроника , и точнейший расчет и изготовление формы зарядов .

именно по этому имплозивная бомба намного сложнее пушечной

(449) Ты до сих пор не понял что такое грязная бомба?
Тяжелый случай.

+(449) и это значительно меньше взрыва на ЧАЭС от 30 до 100тонн

(452) И о чем это говорит? Что любой взрыв больше 10 тонн - ядерный? Вот это логика. Это пять!

(451) Шутишь?Снаряд массой 23 кг создает взрыв эквивалентный 20 тоннам ТНТ это грязно?

(454) Я потерял ориентацию в твоем потоке мысли.

(455) Читай тогда тут wiki:Davy_Crockett

и ответь на вопрос почему ты не считаешь это ядерным оружием?

Какое отношение к теме вообще имеют грязные бомбы, чего ты прицепился к тому что Малыш был грязной бомбой из-за маленького КПД, и какое отношение всё это имеет к реактору и ядерности взрыва?

(444) Спасибо за ответ на вопрос smitru

(456) С чего ты взял что я её не считаю ядерным оружием?

(459) Интересно было.Думал отрицать будешь

(449) Пришлось очень постараться что бы взрыв был таким слабым , например использовать Pu239 сверхвысокой очистки

(457) Davy Crockett это не Малыш wiki:Малыш_(бомба)

(460) ты не отвечаешь на вопросы а только их задаешь. что вызывает лавинообразное размножение постов. скоро ветка перевалит за 10 страниц

(461) На ЧАЭС был взрыв эквивалентный 30-100 тоннам, что по параметрам соответствует субкилотонном ядерному взрыву

(460) Что отрицаю? Я тебя вообще не понимаю. Ты приводишь примеры ядерных бомб, и на полном серьезе считаешь что если существуют ядерные бомбы, значит любой взрыв ядерный?

(464) И что дальше? Взрыв то на АЭС был не ядерный.

(466) аналог ядерного еще скажите

(462) давай от обратного :)

Какая температура была в реакторе , в момент пипеца ?
Сколько времени продолжалась неуправляемая реакция , в реакторе ?

Потом сравним с характеристиками атомного взрыва

Ждем информации , ссылки на блоги не считаются

(467) Скажи еще на МГНОВЕННЫХ нейтронах :))

Человек который ляпаяет про мгновенные нейтроны , тебе не только про аналог ляпанет :)

(467) На ЧАЭС не было аналога ядерного взрыва.
Был тепловой взрыв раскидавший радиоактивное вещество. ничего и близко похожего на ядерный взрыв.

(468) К сожалению это очень сложный вопрос. На который нет точного ответа.

Читайте тут «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путем математического моделирования физических процессов». Отчет ВНИИАЭС, 1986.

Это тут

http://accidont.ru/WREP0.html

страницу №7 там все указано и описано

(467) Ты действительно не понимаешь, что ядерный взрыв возможен при строго определенных условиях, которых в реакторе ЧАЭС не могло быть в принципе?
Или тупо рейтинг набираешь за счет длины ветки?

(471) Расслабся , сейчас он выдвенет идею про холодный и меееедлееееныыый атомный взрыв :)

(472) Пости сюда цифры , температура и продолжительность

(471) у Вас есть доказательства того что там не было ядерного взрыва?

(474) ошибаетесь)

(472) Кстати укажи там страницу где говорится про аналог атомного взрыва , читать все лениво

(475) Там сканы. Сюда можно постить сканы?

(478) Эта ссылка с другого места.повторить?

(476) Нет никаких оснований считать что там был ядерный взрыв, тем более что
1. В атомных реакторах в принципе невозможен ядерный взрыв.
2. Установлено что взрыв был тепловой.

(477) Прочитай диаграммы , и запости сюда цифры , ну и номера страниц откуда взял естественно , что как маленький то

(481) доказательства по п.1 у Вас есть?

Можно , там ведь просты джипеги . Но обязательно дай расшифровку , значений на графиках

(482) Я же говорил - 7, там указано какая информация принимается и почему

(480) Что ты повторишь? грязная бомба - это не обязательно ядерный взрыв. Грязная бомба может раскидывать радиоактивное вещество при помощи обычного взрыва, и ядерного взрыва при этом нет.
(483) Я приводил ссылку на Фукусиму. Где четко написана именно эта фраза.

(481) Спааакойно !!! Это ты докажи что там БЫЛ взрыв .
Приведи характеристики того чего там было , а затем сравним с характеристиками ядерного взрыва

(441) А куда ему было энергию девать? В самое тонкое место, откуда загрузка идет. Сама "кастрюля" то достаточно крепкая. Ее испытывают при производстве на давление, в три раза превышающее рабочее.

(487) ---> (483)

(476) Лехко. При взрыве на ЧАЭС не было огненного шара в эпицентре взрыва.
wiki:Ядерный_взрыв

(487) Сравнивать то практически нечего

http://s020.radikal.ru/i721/1302/e4/a6bb9cf00107.jpg

(487) Неспокойно - человек сам за себя может ответить

(489) Кстати почему Вам не хочется услышать ответ на вопрос?

(492) Это я к тебе обращаюсь вообще то .
И так , информации типа вообще нет ? Никакого анализа процессов не проводилось ? Или как ? Или что ?

+(490) А лучше вот это:
wiki:Ядерный_взрыв#.D0.A1.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B8.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.BA.D0.BE_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D1.8F.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2.D0.B0

(493) Какой вопрос ?

(496) почему атомный взрыв на АЭС в принципе невозможен

(494) А что отвечать другим не даешь?

(497) ты читать то умеешь ? 200 постов ранее я тебе писал об этом же , ядерный взрыв на атомной электостанции не возможен в принципе

(497) тебе кучу раз писали почему. Потому что там нет условий для компактного сжатия критический массы.

+(500) а следовательно невозможно достичь высокого коэффициента размножения нейтронов

Да там и критическую массу то не получить , обжимай не обжимай , расщепляющиеся материалы совсем не те

Чтоб был ядерный взрыв - нужно вопреки разбрасыванию и растеканию компакто сжимать ядерный заряд. Во первых. А во вторых нужна на многие порядки большая концентрация оружейных изотопов.

(501) опередил :)

(499) (500) Это я уже читал, не убедили

(501) Вопрос про цифры из (425) они достоверны?

(495) Все написано, нпр, в (408), (445), (473) на уровне, доступном школьнику-троечнику. Что непонятно? Ну, попробуй перечитать пару раз и медленно.

а здесь в игнор добавить можно?

(504) И "какие ваши доказательства" (с) ?

Температура , время , давление ???

(502) вы же сами согласились с тем что неуправляемая цепная ядерная реакция была.

Теперь остается один вопрос сколько должно пройти актов деления чтобы вы считали ее взрывом?

(504) Я думаю, ты хотел сказать "не понял".
Тебя не убеждают, тебе объясняют.

Данные о давлении во время взрыва в Чернобыле например здесь выше публиковались . Они на ВОСЕМЬ порядков , ниже тех что возникают при ядерном взрыве .

так что с тебя фактическое время критической реакции , и максимальная температура

(508) Я?дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.

Речь идёт о миллионных долях секунды и меньше.

(510) Вы про 7 атмосфер?
Не верю. В Чернобыле была 1 атмосфера, по материалам расчета 10, а фактически никт он езнает

(508) Неуправляемая реакция <> взрыв , это просто процесс которым уже невозможно (или затруднено) упровлять .

Даже если чистую химию взять тление<>горению<>врыву

Это серьезно!

(510) Давление на 8 порядков ТОЛЬКО в точке взрыва.
а на расстоянии 1000км - как была ОДНА так и осталась

(512) Да хоть сто :)

+(511) А если уран накидать в кучу лопатой, то он нагреется и его разметает по округе так же, как воду, если её плеснуть на раскалённый лист.

А порох между прочим и не взрывается а горит :) Или ты не знал ? А вот в замкнутом объеме ...

(516) Поэтому меня и заинтересовали Ваши цифры из (425) это термодинамика, их можно использовать - рассчитать количество воды при давлении 7 атмосфер имеющих такую энергию

(511) Ну чуть подольше :)
При взрыве цепная реакция заканчиваются примерно через 1.5 мкс после инициации

(519) ты читаещь вообще что тебе пишут ?
Повторяю
http://lurkmore.to/Чернобыль#.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2_.D0.B8.D0.BB.D0.B8_.D0.B3.D0.B4.D0.B5.3F

(520) Это по тому что сборка разлетается  через 1.5 мкс

(519) Откуда 7 атмосфер взялось?

(523) я могу тока ответить откудая я взял 10, а 7 тут раньше неоднакратно постили

А если помедленнее то и врыва не будет , цепная реакция не запустится , и выйдет неатомная грязная бомба . Даже не "шипучка" а черт знает что :)

(523) Да могу. wiki:Авария_на_Чернобыльской_АЭС

Версии причин аварии

(524) Да с твоей же ссылки про МГНОВЕННЫЕ нейтроны ;)
Точно не читаешь :))

(525) стоп, стоп - цепная реакция была

вопрос для меня всего в том какая вышла "шипучка"

(524) Хорошо, откуда 10?

(527) Усталость однако)

(529) «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путем математического моделирования физических процессов». Отчет ВНИИАЭС, 1986.

Это тут

http://accidont.ru/WREP0.html

(529) к чему Вы клоните?

(528) Что есть "цепная реакция"? В любом реакторе идет управляемая цепная реакция.

(532) Клоню к каким-то 10 атмосферам. О чем спич то?

(533) см (519)

(533) что есть цепная реакция - это как раз не вопрос.

Вопрос в том сколько актов деления необходимо чтобы считать цепную атомную реакцию атомным взрывом

(528) цепная реакция не всегда взрыв . Точно так же как горение не всегда взрыв .
Исключительно быстрое горение , с выделением большого количества газов - взрыв

Цепная реакция с коэффициентом размножения нейтронов БОЛЬШЕ 1.1 для урана - атомный взрыв

Коэффициент 1.1 в реакторе достигнут быть не может , ибо отсутствуют - темперы ,  инициаторы , недостаточна степень очисти ТОПЛИВНОГО урана , или выработанного плутония

(536) Не агрумент

Если в результате радиационного распада с площади 1000 кв.м произойдет выделение энергии в 100 тонн ТЭ Вы будете считать это взрывом или нет?

+(537) Это условие для атомной бомбы

(535) Сколько молекул тринитротолуола должно участвовать в реакции, чтобы считать ее взрывом?

Вы сами хоть понимаете какую муйню спрашиваете?

(539) подрыв  0,01 грамма ТНТ это взрыв или нет?

(537) А кто говорил о площади ?

Какое условие ? Площадь атомной бомбы должна быть больше 1000 кв.м ???

(541) 1000кв.м это моя примерная оценка площади реакторного блока

Если это подрыв то взрыв , а если это сгорание (ТНТ отлично горит кстати) то это горение . при горении кстати столько же энергии выделяется :)

(542) Ты , эта , завязывай там площади считать
давай сюда температуру и время неуправляемой реакции , общественность ждет

(540) Неужели не безнадежен???
Подрыв взрывателем - да! Взрыв!
Поджигание спичкой = даже цельного килограмма - нифига не взрыв.

(540) Такое количество тротила не сдедонирует.

(543) Форма и показатели ударной волны кардинально отличаются у взрывчатых веществ и например при объемном взрыве.

Однако объемный взрыв никто не считает шипучкой (хотя так и есть если сравнивать ее например с ТНТ)

(544) Время у меня есть 5-7 минут
А вот прочих параметров - извините

(545) Вряд ли он безнадежен. Он по причине упертости тумблер под дурака включил.

(545) + еще один маленький шажок - в реакторе не было никакого взрывателя!
(547) Горение и детонация - разные процессы)))
Как можно спорить о чем-то, не обладая базовыми знаниями?

(548) у меня взорвалась сигарета , как раз пять минут непрерывного взрыва , с периодическими усилениями взрыва при затяжках .

ладно , пусть будет взрыв , Меееееедлееееенныыыыыыййй....

(546) А какже взрыватель?Неужто ничего не получится7

(549) +100500

(551) Щаз утопят

(551) Эстонский взрыв?

(552) Нет.

(555) Дааааааааа.....

(543) от способа инициации  процесс не зависит.
взрыв от горения отличается наличием детонационной волны.
ну и, собственно, при горении (окислении кислородом воздуха) идет несколько другая реакция, вдвое или чуть более менее энергетически выгодная.

"Аполлон" и "Союз" после стыковки летят вместе. Они пролетают над Советским Союзом и видят миллионы телескопов, уставленных в небо.
- Какая тяга к науке в вашем народе! - восхищаются американские космонавты.
- Нет, это они из горла пьют!

+(557) Точнее, при поджигании спичкой и переходе давления в области горения за критическую фазу (есть, кстати, некоторая аналогия с цепной реакцией) возможен переход горения в детонацию. детонационная волна, инициированная детонатором, в горение не перейдет.
попытался вспомнить сейчас реакции - хрен там... :-((

(557)
1. Не всегда
2. Согласен
3. Почитал про ТНТ , согласен

(560) я это к тому, что трудно определить грань между тепловым взрывом и ядерным... ядерный и есть тепловой.

(560) залез в поиск - офигел.
блин, эту инфу в то время.....  был бы пипец...

(561) По внешним проявлениям , в ряде случаев да
По физике процесса - ничего общего

(563) физика практически та же.  
грубо говоря, активная среда успевает разлететься раньше, чем в начнет реагировать основное количество ДМ.

+(563) Можно разжечь примус , поставить на него скороварку , и зажать клапан , через некоторое время взорвется .

А можно бензин из примуса слить в бидон , хорошенько взболтать пропустить туда два проводка , плотно закрыть крышку , и сделать электроискорку , то же взрыв .

Утрирую

(564) Для атомного взрыва необходим коэфф деления нейтронов выше определенного предела , будет выше - будет атомный взрыв , будет ниже - будет просто цепная реакция с выделением тепла , если добавить водяного пара в замкнутом объеме , будет тепловой взрыв - совсем другое дело .

Взрыв вулкана Кракатаю , вроде 100 мегатонн оценивается , никаких ядерных реакции :) Хотя фактически они были , глубоко в недрах Земли , в результате чего раскаленная магма скопилась , выбила пробку ну и далее...

(562) Офф Вспомнилось :) Давно уже читал об одном американском студенте, который "в то время" выбрал тему диплома "Как построить атомную бомбу". Позже остепенился и переименовал в что-то вроде "Оценка проблем, с которыми может столкнуться неядерная  держава при создании ядерного оружия". Условие было - пользоваться только открытыми и доступными простому гражданину источниками информации.
Походу, пипец предстал во всей красе, во всяком случае диплом моментально засекретили...

(566) городская легенда?

(566) схема простейшей грязной урановой бомбы, и критические массы давно общеизвестны. На данный момент проблема только в получении оружейного урана.

(567), (568) Написал все, что помню. История была в каком-то журнале году этак в 1978-79. В дипломе были не принципы, а чуть ли не полный техпроцесс изготовления.

(569) Ну , не легенда , простейшую урановую бомбу пушечного типа , наподобие "Малыша" можно сделать в приличной автомастерской , вся инфа в открытом доступе есть . Самое сложное найти 60-70 кг оружейного урана (очистка не менее 80%) , конструкция получится массой около полутора тонн

С имплозивными бомбами - намного сложнее , там уже микронные допуски на изготовление , сложная электроника , специальные детонаторы , хитрые ВВ , а информации в открытом доступе недостаточно (форма ядра , порядок слоев имплозивной сферы, задержки детонации для формирования ударной линзы  и т.п.) либо надо знать , либо серьезные исследования проводить

Взрыв который произошел на Чернобыльской АС , по физике процесса отчасти можно сравнить со врывами при извержении некоторых вулканов - сильный нагрев , расширение , соприкосновение с грунтовыми водами или изза трещины река не туда пошла , взрыв облака пара и т.д .

Взрыв вулкане не ядерный взрыв , хотя в качестве отдаленной первопричины лежат ядерные процессы (где то там в зоне реактора или под Земной мантией) но ядерными взрывами не являются

Кстати
wiki:Кракатау

Цитата
"8 августа большая часть острова под собственной тяжестью и давлением толщи воды обрушилась в пустоты ниже уровня моря, увлекая за собой огромную массу океанской воды, соприкосновение которой с магмой вызвало сильнейший гидромагматический взрыв . Сила взрыва  по оценкам геологов, не менее, чем в 200 тысяч раз, превышала силу взрыва, уничтожившего Хиросиму." Т.е. примерно 3000 мегатонн - в 55 раз мощнее "Царь-бомбы"

Ничего не напоминает? А ведь строго говоря это взрыв пара

Побоку, Это уже проблема Украины, с чем их и поздравляю...
Я то все время думал, что станцию уже закрыли на всегда.
А ведать людская жадность не дает покою :)

(573) как бы ни России пришлось этим заниматься, как правопреемнице СССР

(574) Россия не является правопремницей в том смысле, который Вы в него вкладываете.

"Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик.
Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам.
В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР."

И все. Ни по каким другим правоотношениям Россия не является преемником СССР.

(574) РФ башляет на проект Укрытие, чтобы зараза не разлеталась дальше (граница РФ не так уж и далеко).