Во вторник на Чернобыльской АЭС произошло частичное разрушение стеновых панелей и части кровли машинного зала над необслуживаемыми помещениями. Площадь разрушения составила около 600 квадратных метров.

Глава парламентского подкомитета по вопросам преодоления последствий чернобыльской катастрофы Валерий Кальченко подтвердил, что ничего страшного не произошло.

http://news.mail.ru/incident/11963547/?frommail=1

А Вы считаете эту обрушение серьезной или нет?
Какие последствия, по Вашему, наиболее вероятны?

(474) ошибаетесь)

(472) Кстати укажи там страницу где говорится про аналог атомного взрыва , читать все лениво

(475) Там сканы. Сюда можно постить сканы?

(478) Эта ссылка с другого места.повторить?

(476) Нет никаких оснований считать что там был ядерный взрыв, тем более что
1. В атомных реакторах в принципе невозможен ядерный взрыв.
2. Установлено что взрыв был тепловой.

(477) Прочитай диаграммы , и запости сюда цифры , ну и номера страниц откуда взял естественно , что как маленький то

(481) доказательства по п.1 у Вас есть?

Можно , там ведь просты джипеги . Но обязательно дай расшифровку , значений на графиках

(482) Я же говорил - 7, там указано какая информация принимается и почему

(480) Что ты повторишь? грязная бомба - это не обязательно ядерный взрыв. Грязная бомба может раскидывать радиоактивное вещество при помощи обычного взрыва, и ядерного взрыва при этом нет.
(483) Я приводил ссылку на Фукусиму. Где четко написана именно эта фраза.

(481) Спааакойно !!! Это ты докажи что там БЫЛ взрыв .
Приведи характеристики того чего там было , а затем сравним с характеристиками ядерного взрыва

(441) А куда ему было энергию девать? В самое тонкое место, откуда загрузка идет. Сама "кастрюля" то достаточно крепкая. Ее испытывают при производстве на давление, в три раза превышающее рабочее.

(487) ---> (483)

(476) Лехко. При взрыве на ЧАЭС не было огненного шара в эпицентре взрыва.
wiki:Ядерный_взрыв

(487) Сравнивать то практически нечего

http://s020.radikal.ru/i721/1302/e4/a6bb9cf00107.jpg

(487) Неспокойно - человек сам за себя может ответить

(489) Кстати почему Вам не хочется услышать ответ на вопрос?

(492) Это я к тебе обращаюсь вообще то .
И так , информации типа вообще нет ? Никакого анализа процессов не проводилось ? Или как ? Или что ?

+(490) А лучше вот это:
wiki:Ядерный_взрыв#.D0.A1.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B8.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.BA.D0.BE_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D1.8F.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2.D0.B0

(493) Какой вопрос ?

(496) почему атомный взрыв на АЭС в принципе невозможен

(494) А что отвечать другим не даешь?

(497) ты читать то умеешь ? 200 постов ранее я тебе писал об этом же , ядерный взрыв на атомной электостанции не возможен в принципе

(497) тебе кучу раз писали почему. Потому что там нет условий для компактного сжатия критический массы.

+(500) а следовательно невозможно достичь высокого коэффициента размножения нейтронов

Да там и критическую массу то не получить , обжимай не обжимай , расщепляющиеся материалы совсем не те

Чтоб был ядерный взрыв - нужно вопреки разбрасыванию и растеканию компакто сжимать ядерный заряд. Во первых. А во вторых нужна на многие порядки большая концентрация оружейных изотопов.

(501) опередил :)

(499) (500) Это я уже читал, не убедили

(501) Вопрос про цифры из (425) они достоверны?

(495) Все написано, нпр, в (408), (445), (473) на уровне, доступном школьнику-троечнику. Что непонятно? Ну, попробуй перечитать пару раз и медленно.

а здесь в игнор добавить можно?

(504) И "какие ваши доказательства" (с) ?

Температура , время , давление ???

(502) вы же сами согласились с тем что неуправляемая цепная ядерная реакция была.

Теперь остается один вопрос сколько должно пройти актов деления чтобы вы считали ее взрывом?

(504) Я думаю, ты хотел сказать "не понял".
Тебя не убеждают, тебе объясняют.

Данные о давлении во время взрыва в Чернобыле например здесь выше публиковались . Они на ВОСЕМЬ порядков , ниже тех что возникают при ядерном взрыве .

так что с тебя фактическое время критической реакции , и максимальная температура

(508) Я?дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.

Речь идёт о миллионных долях секунды и меньше.

(510) Вы про 7 атмосфер?
Не верю. В Чернобыле была 1 атмосфера, по материалам расчета 10, а фактически никт он езнает

(508) Неуправляемая реакция <> взрыв , это просто процесс которым уже невозможно (или затруднено) упровлять .

Даже если чистую химию взять тление<>горению<>врыву

Это серьезно!

(510) Давление на 8 порядков ТОЛЬКО в точке взрыва.
а на расстоянии 1000км - как была ОДНА так и осталась

(512) Да хоть сто :)

+(511) А если уран накидать в кучу лопатой, то он нагреется и его разметает по округе так же, как воду, если её плеснуть на раскалённый лист.

А порох между прочим и не взрывается а горит :) Или ты не знал ? А вот в замкнутом объеме ...

(516) Поэтому меня и заинтересовали Ваши цифры из (425) это термодинамика, их можно использовать - рассчитать количество воды при давлении 7 атмосфер имеющих такую энергию

(511) Ну чуть подольше :)
При взрыве цепная реакция заканчиваются примерно через 1.5 мкс после инициации

(519) ты читаещь вообще что тебе пишут ?
Повторяю
http://lurkmore.to/Чернобыль#.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B2.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2_.D0.B8.D0.BB.D0.B8_.D0.B3.D0.B4.D0.B5.3F

(520) Это по тому что сборка разлетается  через 1.5 мкс

(519) Откуда 7 атмосфер взялось?

(523) я могу тока ответить откудая я взял 10, а 7 тут раньше неоднакратно постили

А если помедленнее то и врыва не будет , цепная реакция не запустится , и выйдет неатомная грязная бомба . Даже не "шипучка" а черт знает что :)

(523) Да могу. wiki:Авария_на_Чернобыльской_АЭС

Версии причин аварии

(524) Да с твоей же ссылки про МГНОВЕННЫЕ нейтроны ;)
Точно не читаешь :))

(525) стоп, стоп - цепная реакция была

вопрос для меня всего в том какая вышла "шипучка"

(524) Хорошо, откуда 10?

(527) Усталость однако)

(529) «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путем математического моделирования физических процессов». Отчет ВНИИАЭС, 1986.

Это тут

http://accidont.ru/WREP0.html

(529) к чему Вы клоните?

(528) Что есть "цепная реакция"? В любом реакторе идет управляемая цепная реакция.

(532) Клоню к каким-то 10 атмосферам. О чем спич то?

(533) см (519)

(533) что есть цепная реакция - это как раз не вопрос.

Вопрос в том сколько актов деления необходимо чтобы считать цепную атомную реакцию атомным взрывом

(528) цепная реакция не всегда взрыв . Точно так же как горение не всегда взрыв .
Исключительно быстрое горение , с выделением большого количества газов - взрыв

Цепная реакция с коэффициентом размножения нейтронов БОЛЬШЕ 1.1 для урана - атомный взрыв

Коэффициент 1.1 в реакторе достигнут быть не может , ибо отсутствуют - темперы ,  инициаторы , недостаточна степень очисти ТОПЛИВНОГО урана , или выработанного плутония

(536) Не агрумент

Если в результате радиационного распада с площади 1000 кв.м произойдет выделение энергии в 100 тонн ТЭ Вы будете считать это взрывом или нет?

+(537) Это условие для атомной бомбы

(535) Сколько молекул тринитротолуола должно участвовать в реакции, чтобы считать ее взрывом?

Вы сами хоть понимаете какую муйню спрашиваете?

(539) подрыв  0,01 грамма ТНТ это взрыв или нет?

(537) А кто говорил о площади ?

Какое условие ? Площадь атомной бомбы должна быть больше 1000 кв.м ???

(541) 1000кв.м это моя примерная оценка площади реакторного блока

Если это подрыв то взрыв , а если это сгорание (ТНТ отлично горит кстати) то это горение . при горении кстати столько же энергии выделяется :)

(542) Ты , эта , завязывай там площади считать
давай сюда температуру и время неуправляемой реакции , общественность ждет

(540) Неужели не безнадежен???
Подрыв взрывателем - да! Взрыв!
Поджигание спичкой = даже цельного килограмма - нифига не взрыв.

(540) Такое количество тротила не сдедонирует.

(543) Форма и показатели ударной волны кардинально отличаются у взрывчатых веществ и например при объемном взрыве.

Однако объемный взрыв никто не считает шипучкой (хотя так и есть если сравнивать ее например с ТНТ)

(544) Время у меня есть 5-7 минут
А вот прочих параметров - извините

(545) Вряд ли он безнадежен. Он по причине упертости тумблер под дурака включил.

(545) + еще один маленький шажок - в реакторе не было никакого взрывателя!
(547) Горение и детонация - разные процессы)))
Как можно спорить о чем-то, не обладая базовыми знаниями?

(548) у меня взорвалась сигарета , как раз пять минут непрерывного взрыва , с периодическими усилениями взрыва при затяжках .

ладно , пусть будет взрыв , Меееееедлееееенныыыыыыййй....

(546) А какже взрыватель?Неужто ничего не получится7

(549) +100500

(551) Щаз утопят

(551) Эстонский взрыв?

(552) Нет.

(555) Дааааааааа.....

(543) от способа инициации  процесс не зависит.
взрыв от горения отличается наличием детонационной волны.
ну и, собственно, при горении (окислении кислородом воздуха) идет несколько другая реакция, вдвое или чуть более менее энергетически выгодная.

"Аполлон" и "Союз" после стыковки летят вместе. Они пролетают над Советским Союзом и видят миллионы телескопов, уставленных в небо.
- Какая тяга к науке в вашем народе! - восхищаются американские космонавты.
- Нет, это они из горла пьют!

+(557) Точнее, при поджигании спичкой и переходе давления в области горения за критическую фазу (есть, кстати, некоторая аналогия с цепной реакцией) возможен переход горения в детонацию. детонационная волна, инициированная детонатором, в горение не перейдет.
попытался вспомнить сейчас реакции - хрен там... :-((

(557)
1. Не всегда
2. Согласен
3. Почитал про ТНТ , согласен

(560) я это к тому, что трудно определить грань между тепловым взрывом и ядерным... ядерный и есть тепловой.

(560) залез в поиск - офигел.
блин, эту инфу в то время.....  был бы пипец...

(561) По внешним проявлениям , в ряде случаев да
По физике процесса - ничего общего

(563) физика практически та же.  
грубо говоря, активная среда успевает разлететься раньше, чем в начнет реагировать основное количество ДМ.

+(563) Можно разжечь примус , поставить на него скороварку , и зажать клапан , через некоторое время взорвется .

А можно бензин из примуса слить в бидон , хорошенько взболтать пропустить туда два проводка , плотно закрыть крышку , и сделать электроискорку , то же взрыв .

Утрирую

(564) Для атомного взрыва необходим коэфф деления нейтронов выше определенного предела , будет выше - будет атомный взрыв , будет ниже - будет просто цепная реакция с выделением тепла , если добавить водяного пара в замкнутом объеме , будет тепловой взрыв - совсем другое дело .

Взрыв вулкана Кракатаю , вроде 100 мегатонн оценивается , никаких ядерных реакции :) Хотя фактически они были , глубоко в недрах Земли , в результате чего раскаленная магма скопилась , выбила пробку ну и далее...

(562) Офф Вспомнилось :) Давно уже читал об одном американском студенте, который "в то время" выбрал тему диплома "Как построить атомную бомбу". Позже остепенился и переименовал в что-то вроде "Оценка проблем, с которыми может столкнуться неядерная  держава при создании ядерного оружия". Условие было - пользоваться только открытыми и доступными простому гражданину источниками информации.
Походу, пипец предстал во всей красе, во всяком случае диплом моментально засекретили...

(566) городская легенда?

(566) схема простейшей грязной урановой бомбы, и критические массы давно общеизвестны. На данный момент проблема только в получении оружейного урана.

(567), (568) Написал все, что помню. История была в каком-то журнале году этак в 1978-79. В дипломе были не принципы, а чуть ли не полный техпроцесс изготовления.

(569) Ну , не легенда , простейшую урановую бомбу пушечного типа , наподобие "Малыша" можно сделать в приличной автомастерской , вся инфа в открытом доступе есть . Самое сложное найти 60-70 кг оружейного урана (очистка не менее 80%) , конструкция получится массой около полутора тонн

С имплозивными бомбами - намного сложнее , там уже микронные допуски на изготовление , сложная электроника , специальные детонаторы , хитрые ВВ , а информации в открытом доступе недостаточно (форма ядра , порядок слоев имплозивной сферы, задержки детонации для формирования ударной линзы  и т.п.) либо надо знать , либо серьезные исследования проводить

Взрыв который произошел на Чернобыльской АС , по физике процесса отчасти можно сравнить со врывами при извержении некоторых вулканов - сильный нагрев , расширение , соприкосновение с грунтовыми водами или изза трещины река не туда пошла , взрыв облака пара и т.д .

Взрыв вулкане не ядерный взрыв , хотя в качестве отдаленной первопричины лежат ядерные процессы (где то там в зоне реактора или под Земной мантией) но ядерными взрывами не являются

Кстати
wiki:Кракатау

Цитата
"8 августа большая часть острова под собственной тяжестью и давлением толщи воды обрушилась в пустоты ниже уровня моря, увлекая за собой огромную массу океанской воды, соприкосновение которой с магмой вызвало сильнейший гидромагматический взрыв . Сила взрыва  по оценкам геологов, не менее, чем в 200 тысяч раз, превышала силу взрыва, уничтожившего Хиросиму." Т.е. примерно 3000 мегатонн - в 55 раз мощнее "Царь-бомбы"

Ничего не напоминает? А ведь строго говоря это взрыв пара

Побоку, Это уже проблема Украины, с чем их и поздравляю...
Я то все время думал, что станцию уже закрыли на всегда.
А ведать людская жадность не дает покою :)

(573) как бы ни России пришлось этим заниматься, как правопреемнице СССР

(574) Россия не является правопремницей в том смысле, который Вы в него вкладываете.

"Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик.
Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам.
В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР."

И все. Ни по каким другим правоотношениям Россия не является преемником СССР.

(574) РФ башляет на проект Укрытие, чтобы зараза не разлеталась дальше (граница РФ не так уж и далеко).