в ближайшее время будем переставлять сервер 1С на SSD диски. 2 диска по 450 Гб. в зеркале.

Пока думаю так:

Диск SSD делим на разделы:
диск С: ОС. WinSrv 2008 R2
диск Д: SQL 2005 или 2008 (какие есть принципиальные +/-?) -
диск Д: 1С
Соответственно tmpDB и журнал регистрации тоже на диске Д.

диск Е: Рабочие базы (доги и сама база вместе)
диск F: Базы разработки

Что смущает в этом решении,
Рабочие базы (БУ, ЗУП, Документооборот, 2 Переписанные УТ)
Документооборот и УТ хранят в себе файлы и весят относительно много.
они не требуют особой производительности.

Хотел помимо SSD поставить обычные сасовские диски. и часть баз (не требующих высокой скорости) разместить на них. Но админы говорят, что это отрицательно скажется на производительность SSD дисков.

Вопрос к знающим, какие минусы этого решения видите? есть ли какие-ниб предложение как лучше разместить базы/логи/tmpdb и т.д.?

буду рад любым советам :)

эээ... Рейд 0? а вазелин есть?

1 - ?

(1) зеркало это 1

(0)
1. в качестве рейдконтроллера какой используется?
2. я б ОС вынес с рейдмассива в любом случае

3. сервер приложений и скл сервер лучше разнести по разным ОС

(4) в смысле одно на винду другуое на линукс :)

(3) пока не знаю какой. а есть принципиальная разница?
(4) это как? (2 физических сервера?) и почему лучше

2(4) Тогда МС СКЛя не будет

Систему лучше вынести на обычный диск и не парить ей SSD. И хотелось бы услышать объём баз на SQL.

(6) 1. ну любой нормальный адаптер держит минимум 4 диска, а рейдмассив собранный из 2-х дисков намекает на "ненормальность" адаптера. В общем, опыт подсказывает, что или рейд на нормальном адаптере, или лучше вообще без рейда.

2. ну это еще древняя рекомендация от 1с, разносить сервер баз данных и сервер приложений по разным железякам (с развитием виртуализации, думаю железяка может быть одна, но на ней крутиться несколько виртуальных серверов)

(4)(7) криво выразился, имелось в виду, что на разные сервера, каждый под управлением своей ОС

(0)Систему  отдельно на обычный диск!

а если я ставлю систему на обычный диск а SQL, 1С и базы на SSD диск, то не будет ли у меня из-за контролера тормозить скорость SSD диска?

т.е. у нас в конторе админ говорит, что SSD диск совместно с обычными дисками работают медленее (что-то вроде усреднения скорости SSD+SAS /2).

это так?

(11) нафига их в один контроллер вешать? вам места в коробе мало?
системный диск всегда висел на отдельном канале САС\ИДЕ (не суть важно) или заводился на свой отдельный контроллер в режиме зеркала с таким же.
а рабочий массив - еще один контроллер - исключительно для высокоскоростной работы с большими массивами данных.
и в этом случае скорости ССД, САС, ИДЕ друг другу не мешают.

(11) У нас в скульном сервере вообще три контроллера: на встроеном система, на внешних адаптеке основные базы, на интеле вспомогательные

(13) рейд? ССД?
а сервер приложений где? на отдельной машине?

1 север
2 SSD в зеркале под ОС (там-же подкачка)
2 sas в зеркале под базы SQL
2 сервер
1 ssd под ос и сервер 1с
3 сервер
2 обычных терабайтника в зеркале для Базы разработки и пр...

(15) сейчас нет возможности разнести по разным серверам

а всетаки,
если SQL на SSD
часть реальных баз на SSD, часть реальных баз (с файлами - много весят)на обычных винтах, базы разработки на обычных винтах (есть ли в этом смысл?) скажется ли это на производительности самого SQL на базах, которые на SSD?
PS. все на одном сервере

+(17)
Есть ли смысл разбить SSD диск на разделы и хранить отдельно логи и саму базу на разных разделах?

(17) Фигня какая-то.

(18) Нету.

(17) Последние 2 сервера - обычные системники
Настоящий только первый
Третий - так вообще может быть чьей-то рабочей станцией

Вешать систему и сиквел на один физический винт лучше не нужно.
сиквел будет тормозить