Увидел ссылку, якобы на документ администрации президента.
http://naganoff.livejournal.com/89312.html
в кратце (много букв)
"Практически при полном освоении выделенных средств определенные Программой цели не достигнуты. " далее подробное и детальное описание проблем.
В догонку
"Самарский авиационный завод «Авиакор» завершил производство самого массового советского реактивного пассажирского самолета Ту-154, продолжавшееся в общей сложности 42 года."
http://news.mail.ru/politics/12045537/?frommail=1

Вот интересно. Запад не пытается совместно разрабатывать новые технологии и двигатели. Не идет на кооперацию с нами. Разрыв увеличивается.
Возможен ли рывок вперед? Потому что даже Суперджет 100 оказался не очень российским(как явствует из статьи).
Что можно еще предпринять, если специалисты за 50-60 лет, молодеж не идет и технологий нет?

Пару лет назад по центральным каналам показали встречу Путина с руководителем Аэрофлота. Тот сказал Путину, что Аэрофлот хочет быть национальным перевозчиком, как Люфтганза в Германии. Грубо говоря, Аэрофлот хочет занять то же положение на рынке авиаперевозок, какое 1С имеет на рынке учетных программ, но не за счет конкуренции, а за счет административного ресурса. Все это при том, что Аэрофлот с начала 90-х и до вступления РФ в ВТО имел без преувеличения огромные привилегии по сравнению с другими авиакомпаниями. Это вызывает вопросы. Я не против того, чтобы в нашей стране был национальный перевозчик, как Люфтганза в Германии. Но это должна быть фирма, которая докажет, что умеет работать гораздо лучше других. А иначе мы получим на рынке авиаперевозок неэффективного монополиста наподобие "ФГУП Почта России".

Давным-давно в одной стране жили люди. И были они несчастны. Потому что все, за что они только ни брались, получалось у них через ж*пу.

Спутники у них не запускались, а если и запускались, то падали. Машины получались уродскими и не ездили. Депутаты, которых они избирали в парламент, оказывались муд*ками и г*ндонами. По дорогам, которые они строили, они же сами и не могли проехать, - а если даже могли, то собирались в огромные пробки, где стояли, сигналили и материли правительство. И законы у них были сплошь идиотские. И патриарх был у них какой-то мутный. И даже омбудсмен оказался обмудком. И пиво - невкусное. И диссертации - пизженные. И телевидение - подлое. И даже самые продвинутые и креативные люди от безысходности у них душили друг друга, разделывали в ванной, запихивали в багажник и потом шумно искали на весь интернет.
http://nl.livejournal.com/1214265.html

(903) Да-да-да... безусловно.. учится эффективности национального перевозчика нужно у Италии. Вот где истинно правильные рыночные отношения. Вот где Alitalia пример для  подражания "как оно должно быть"


ЗЫ.. про  "какое 1С имеет на рынке учетных программ" долго ржал... и тут всё в точку.. на рынке учетных программ, особенно на предприятиях чуть побольше хач-палатки, пример доминирования 1С в мировом масштабе это безусловно впечатляет

(904) "Ёжики орали, корчились от боли, но продолжали жрать кактусы" (с)

про "страну" - всё понятно, но нафига вы с автором лайвжурнала продолжаете жить в этой стране и "жрать эти кактусы"?

(905)1С доминирует на рынке СНГ благодаря тому, что 1С доказала, что в нашей стране 1С на сегодняшний день лучшая. В моем посте (903) разговор был не о международном рынке, а о национальном. Аэрофлот ставит перед собой цель стать НАЦИОНАЛЬНЫМ перевозчиком. Аэрофлот пытается достичь того же результата, что 1С, за счет административного ресурса, а не за счет конкуренции, как 1С.

Уже пара сообщений не прошло, че за хрень

(906) А зачем вы про кактусы сами сказали и сами же решили о них вопрос задать?

(907) доля (валовые показатели суммы продаж) 1С на рынке учетных программ на территории СНГ довольно не большая (может для 1Сника признать это обидно, но это факт). О каком доминировании идёт речь?

АлИталия - национальный перевозчик (контрольный пакет принадлежит государству) и он обанкротился. В чем причина? Мало было админресурса?

(909) даже ни на секунду не сомневался, что сольёшь ответ

(910)>АлИталия - национальный перевозчик (контрольный пакет принадлежит государству) и он обанкротился. В чем причина?

Такая же фигня однажды может произойти с Аэрофлотом. Но сначала при помощи адмресурса он подомнет под себя все остальные авиакомапании. Вопрос в том, целесообразно ли предоставлять ему адмресурс. Если он лучший, то пусть доказывает это в конкурентной борьбе.

>Но сначала при помощи адмресурса он подомнет под себя
> все остальные авиакомапании

Это фантастика... Это просто не реально с учетом территориальной протяженности и количества авиамаршрутов. Даже если им это на блюдечке принесут, всё равно - "нельзя объять необъятное".

(915) с существующими тарифами на перевозки он никогда не загнется

(917) он еще и монополист на некоторых направлениях

(917) Тарифы не из воздуха берутся http://www.gazeta.ru/business/2013/02/15/4968765.shtml

(917)Никогда не говори "никогда".
(918)Монополист благодаря адмресурсу. Для потребителей это хреново.

А ещё Россия в ВТО вступила. Глядишь, ихние Люфтганзы с прочими юнайтедами эйрлайнами могут в РФ въехать на рынок межрегиональных авиалиний.

(921) да-да-да...  "ихние Люфтганзы с прочими юнайтедами эйрлайнами" уже давно влезли в межрегиональные полёты Польши, Украина, Китая и Бразилии. Теперь остался единственный рынок РФ... Про него они уже 50 лет только и мечтают.

(921) им наш рынок нафик не сдался.

(923) У тебя есть инсайт из буржуйский авиакомпаний причём всех?

(924) Любой новый рынок, особенно такой большой, требует немерянно бабла, а отдача с нашим уровнем доходов - вилами по воде писана.

(919) это сговор. еда не может стоить половину билета

(925) где еще такие цены на билеты как не в России?

(926) Факт, кстати. Надо подорвать эту аэрофлотовскую гнилуху.

(927) "такие" это какие? Цены РФ с ценами ЮАР и ценами Бразилии не сравнивали?

Кстати.. Цена на билеты Бритиш аэрлайн даже выше чем цена Аэрофлота (http://www.gazeta.ru/business/2013/02/15/4968765.shtml)  Как думаете - почему?

(925) Немеряно бабла, если влезаешь на заполненый до отказа рынок. Немеряное бабло, кстати, в основном на рекламу и даже не на маркетинг. А тут медведи ходят. Дикие. Затраты на вход будут в тысячами баксов исчисляться.

(929) страница не найдена. аэрофлот не будет стоить дороже бритишей там где летают те и другие. советую сравнить тариф внутри России за километр, а также над территорией США и Европы

да и скромнее надо быть отечественным авиакомпаниям - безопасность не на уровне

(931) у тебя видно в урл хватается лишняя "закрывающая" скобка

Самые дешевые билеты в Лондон в оба конца (с вылетом в середине марта и возвращением в середине июня) на данный момент можно купить у «Аэрофлота» за 13 136 рублей, у British Airways за 13 338 рублей

(932) Что не так с безопасностью?

Согласен. У западных компаний дешевле билеты. А у нас даже несмотря на то, что топливо значительно дешевле должно быть, всё равно дорого стоят!

У ТУ-154 очень много недостатков.

1. высокий расход топлива относительно других машин такого же класса. Для сравнения - у Ту-154М расход 29,8 граммов на пассажиро-километр, у A320 - 14,2.
2. высокий уровень шума. Из-за чего ТУ-154 закрыт путь в Европу.
3. низкий уровень комфорта.
4. высокая стоимость (19 млн. долларов).

И т.д.
Поэтому непонятно, как летало это корыто до сих пор.

Даже тот же самый Airbus А-380 намного превосходит ТУ-154.
Например, у А-380-900 расстояние полёта 14200 км. Максимальная пассажировместимость 993 человека.

Кстати, скоро совершит свой первый испытательный полёт огромнейший А-390, который берет на борт до 1320 человек.
Вот первые его снимки:
http://www.rigsofrods.com/threads/94900-Airbus-A390!

ТУ-154 совершил первый полет 3 октября 1968 года. Это было еще до знаменитого кризиса 1973 в результате которого мировые цены на нефть подскочили в несколько раз. По тем временам это был хороший самолет. Он был приспособлен к нашим условиям. Низкое качество взлетных полос, суровый климат. Называть один из лучших отечественных самолетов корыром несправедливо. Понятно, что сорок с лишним лет эксплатации ТУ-154 безнадежно устарел.

(936) двоечник сравнивать ту-154 надо с Боинг 727

(940)

ТУ-154 невозможно сравнивать с Боингом. Потому что это всё равно, что сравнивать мерседес с шишигой. Хи.

(937) Ту-95 и Б-52 имеют большую дальность и могут нести бомбы и ракеты

(941) ты еще про автомобилями форд экобуст скажи че-нить. услышал слово боинг и растаял

(943)
Да, Боинг сильно круче ТУшки. И по ТТХ, и по себестоимости разработки, и по количеству катастроф и аварий.

(944) сравниваешь абстрактный боинг и абстрактный ту? ту-154 с Б-727 - в чем по-твоему принципиальная разница?

это твое себестоимость разработки вообще убило

(943)

Вот что хорошего у ТУ-154?
Дальность полёта маленькая, в салоне всё трешит-скрипит, пыхтит. Явно ржавая посудина, ведро с болтами, как Жигули.
ТУ-154 даже при заправке горит синим пламенем (например как в 08.09.1981 борт № 85448, Ташкент).
Даже на земле это корыто опасно.

(945)
ТУ не рассчитан на выполнение регулярных рейсов. Потому что после каждого полёта инженеры подкручивают, регулируют устройства и механизмы. А в Боинге большинство операций автоматизировано и он обладает значительно большим запасом прочности.

(946)

ТУ-154 даже заправить тяжко было. Потому что конструкционно данный самолёт имел существенные недостатки.

Даже простой град проминает эту машину, сделанную как будто из фольги. Так, например 08.05.2009 борт № EP-MCR повреждён градом до неузнаваемости. В общем, ужастики!

(949) ты про Ту-154 вообще в курсе пишешь то что первым увидел сейчас. про плоский штопор почитай лучше, Донецк ключевое слово
(947) ничего в нем хорошего нет как и в Боинге-727, суть одно и то же
(948) твой боинг не такой прочный как Ту, это ты сам придумал. по незнанию

2 боинга 737 взрывались в свое время в воздухе от конструктивного недостатка - статики из-за пластиковых баков. у Ту такого не было

может забанить морова за тупость?

Самые лучшие гражданские самолеты в СССР делал Ильюшин

Всегда умиляю иллюзии основанные не на фактах, а на "шильдиках"...

Издание BusinessWeek составило рейтинг самых опасных гражданских самолетов мира, используя данные лондонского страхового консультанта Ascend. В рейтинг были включены модели самолетов, которые эксплуатируются по всему миру в количестве от 100 единиц. Список был составлен на основе количества авиакатастроф со смертельным исходом по данным на конец 2008 года, при этом экспертами не учитывались катастрофы, связанные с террористическими актами.

Самым опасным пассажирским самолетом по числу аварий эксперты признали Boeing 737 JT8D, к которому относятся старые модификации самого популярного пассажирского самолета в мире Boeing 737 – модели 100 и 200. На эти самолеты приходится одна авиакатастрофа со смертельным исходом на 507 500 летных часов.

Лайнеры этих модификаций выпускались с 1967 по 1988 годы. Количество моделей, находящихся в эксплуатации (на конец 2008 года): 517 единиц.

Самолеты Boeing 737-200 по-прежнему эксплуатируются авиакомпаниями в бедных странах.

Ил-76 - С этим самолетом по статистике случается одна авиакатастрофа на 549 900 летных часов.

Ту-154 - Одна авиакатастрофа с участием Ту-154 приходится на 1 041 000 летных часов

Airbus A310 - Одна авиакатастрофа на 1 067 700 летных часов

McDonnell-Douglas DC-9  - Одна авиакатастрофа на 1 068 700 летных часов

Ту-134 - Одна авиакатастрофа на 1 087 600 летных часов

Boeing 727 - Одна авиакатастрофа на 2 306 300 летных часов

Boeing 777 - Самый безопасный самолет в мире


Нет несчастных случаев со смертельным исходом на более чем 19 млн летных часов.

Годы выпуска: 1995 по настоящее время. Количество самолетов, находящихся в эксплуатации: 742.

Как и A330/A340 - Boeing 777 эксплуатируют ведущие мировые перевозчики.

Единственная катастрофа с этой моделью самолета произошла в январе 2008 года, когда у лайнера British Airways при посадке в лондонском аэропорту "Хитроу", остановились оба двигателя из-за образования ледяных кристаллов в топливных баках. Из 136 пассажиров и 16 членов экипажа пострадало три человека, никто не погиб.

Стоит также отметить, что к числу безопасных лайнеров (без человеческих жертв среди пассажиров), не попавших в рейтинг по причине небольшого их количества, относятся лайнеры Ил-86/96, Ту-204/214, Airbus A380, Embraer 135/140/145/170/175/190/195, Canadair Regional Jet 700-900, McDonnell Douglas MD-90, Fokker-70 и некоторые другие.

Между тем, по данным сайта Aviation Safety Network, самым опасным самолетом в мире из ныне эксплуатируемых, по коэффициенту, который высчитывается исходя из количества полетов, числа погибших и общего числа крушений, является Boeing 747. Далее в списке значатся Boeing 737-300/400/500, Airbus A300, Boeing 757, Airbus A320/319/321, Airbus A310, Boeing 767.

(955)

Вот я и говорю, что Боинги намного лучше и надёжнее ТУшек. К тому же экономичнее, экологичнее и комфортнее.

(955)

А какова надёжность Airbus А-380?

(956) перефразируя слова американского пилота летающей крепости, "если бы у Боинга был экобуст, то ты бы на нем женился"

(956) Вы способны воспринимать написанное?

Boeing 737 намного хуже ТУшек

самым опасным самолетом в мире из ныне эксплуатируемых, по коэффициенту, который высчитывается исходя из количества полетов, числа погибших и общего числа крушений, является Boeing 747. Далее в списке значатся Boeing 737-300/400/500, Airbus A300, Boeing 757, Airbus A320/319/321, Airbus A310, Boeing 767

Вы тут видите ТУшки?

2(952) Природа его уже наказала, ты не сможешь наказать его больше.

(957) согласно

http://www.rate1.com.ua/ehkonomika/transport-i-svjaz/1430/

Airbus А-380 находится на 15-м месте, уступая по безопасности ТУ-204.

(961) ты ссылки даешь не читая? в (954) нет Б-747 вообще. в (961) данные за 2009 год. с тех пор Ту-204 статистику испортил навсегда.
Не давай ему повода)))

(961) вот только на аэбасе 380 ни одного погибшего а на ту 204 уже есть

(962) кстати да. а где 747 которых помоему очень много.

а боинг 737 попал туда толькоп о тому, что на столько неубиваем, что даже 20 летний бу еще летает в мелких аваикомпаниях и бедных странах где и бъються от старости.

(958)

Да, EcoBoost - отличнейшая штуковина. Жаль, что пока ещё не выпускают такие двигатели.

(961)

ТУ-204 имеет значительно худшие показатели по надёжности и уже были 2 серьёзные аварии с этим самолётом.

Читаем тут: wiki:Ту-204

Так что Боинг выигрывает.

(958)

Вот будут ставить двигатели EcoBoost на самолёты и тогда цена билетов вроде как должна упасть )из-за экономии топлива).

(964) +100, и Ил-76 по этой же причине. Странно что Ан-12 и Ан-24 там не засветился. Турбовинтовые самолеты гораздо более опасны

(966) авиация специфичная отрасль. например, экономичный дизель не прижился

(964) > а боинг 737 попал туда только потому, что настолько неубиваем

Ой.. да ладно.. цифры говорят об ином:
Boeing 737 – модели 100 и 200. На эти самолеты приходится одна авиакатастрофа со смертельным исходом на 507 500 летных часов.

Это данные 5-ти летней давности. Сюда не вошли последние цифры мелких компаний, которые летают уже на одних 2соплях"

(966) почитай про уникальное велосипедное шасси B-52. и про скопированный Туполевым B-29 вместе с приспособлением для крепления фотоаппарата. это должно быть интересно

(970) >и про скопированный Туполевым B-29 вместе с приспособлением для крепления фотоаппарата.


А Туполев сам лично с дралоскопом B-29 лямзил или же как генеральный конструктор отвечал за проект в целом, а всякие мелкие "детальки" передрали уже "младшие конструкторы"?

Т.е. зачем с именем Андрея Николаевича связывать всякую фигню?

(971) понятно, что под его руководством. я не говорил что он лично лазил. после прочтения Алексем с ним будет интереснее дискутировать

(969) почему это не вошли?

(965) А ссылку свою до конца прочитать ?
А там по первому происшествию есть ссылочка на отчёт МАК.
А в нём
"Причиной авиационного происшествия с самолетом Ту-204-100 RA-64011 при
выполнении захода на посадку в условиях хуже метеорологического минимума ВС при
фактически имевшемся на борту и задействованном экипажем исправном оборудовании,
явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг с ВПР и продолжение
снижения при отсутствии визуального контакта с наземными ориентирами, что привело к
столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете (CFIT)."
И при чём тут самолет ?

(974)

Так это случилось из-за отсутствия автоматики по отслеживанию отклонения от курса.

(975) Это чей вывод ?

(975) расслабились, разучились летать в ручном режиме. а самолет всех спас уже во 2-й раз

(975) И по второй аварии.
http://www.aviaport.ru/digest/2013/02/13/249146.html
"Согласно заключению комиссии МАК, причиной катастрофы Ту-204 во Внуково могли стать отказ в работе реверса на обоих двигателях и действия пилотов не по инструкции."
Т.е.опять без человеческого фактора не обошлось

(975) И ещё позволю цитату из Вашей ссылки
"По состоянию на 30 декабря 2012 года было потеряно 2 самолёта данного типа[67][68] — оба во время посадки при выполнении технического рейса (без пассажиров на борту)."

кстати про экологичность боинга чуть не забыл - Боинг 747—100, могут содержать от 400 до 1500 кг обеднённого урана в качестве балансировочных грузов

(978)

Фраза "...могли стать..." явно указывает на то, что истинной причиной был именно самолёт, а не действия пилотов. Такой лаконичной формулировкой всегда скрывают правду.

В общем ясно, почему так часто барахлила "Булава". Разучились делать самолёты и даже обслуживать то, что были произведено ранее.

(981) да все уже выяснили давно в другой ветке. что насчет урана?

(970) и что в этом плохого?

пс это не кусок курсового с интернета скачать

(983) да ничего плохого. указываю на слабую подготовку боингомана

(981) Фраза "могли стать" явно указывает ? оригинально....
Самолёт может приземлиться спокойно и при неработающем реверсе, тем более на длинной полосе.
Более того, из вашей ссылки ещё позволю цитату.
"Ту-204 — один из немногих пассажирских самолетов, который на практике подтвердил возможность безопасного завершения полета со всеми неработающими двигателями. 14 января 2002 года самолет Ту-204-100 № 64011 авиакомпании «Сибирь», следовавший рейсом Франкфурт — Новосибирск, в сложных метеоусловиях выработал всё топливо за 17 км от аэропорта Омска и совершил успешную посадку с двумя неработающими двигателями. При посадке никто не пострадал, а самолет вскоре вернулся в эксплуатацию"

(984)

К тому же Боинг тщательно проводит тестирование самолётов на сложные метеоусловия. Так, во время извержения вулкана Эйафадламбедюль ни один из самолётов Боинга существенно не пострадал и не упал.
А двигатели на Боинги ставят чаще именно компании Pratt & Whitney (считаются самыми надёжными и экономичными двигателями).

А у нас что? ТРДД НК-8-2(У) конструкции ОКБ-276. Кошмар!
Всё же начинается с двигателя.

2(986) А сколько самолетов ТУ пострадало во время этого извержения?

Новый рекорд двигателя ПС-90


Наработка двигателя ПС-90А (производство - ОАО «Пермский моторный завод», разработка - ОАО «Авиадвигатель») превысила десять тысяч часов без отправки в ремонт. Это первый двигатель семейства ПС-90А, достигший такого результата в эксплуатации.

«Рекордсмен» был изготовлен в декабре 2005 года, а в январе 2006 года установлен на крыло самолета Ил-76ТД-90 азербайджанской грузовой авиакомпании «Silk Way Airlines». В настоящее время силовая установка продолжает эксплуатироваться.

Достижение таких показателей - доказательство надежности и высокого качества пермских двигателей. Руководство авиакомпании «Silk Way Airlines» не раз отмечало, что двигатели ПС-90А-76 прекрасно зарекомендовали себя при работе в условиях высоких температур, ограниченной зоны взлета и высокогорья, а соответствие современным нормам ИКАО по уровню шума и эмиссии вредных веществ позволяет лайнерам с пермскими двигателями летать без ограничений в любую точку мира.

Сегодня в парке «Silk Way Airlines» - два транспортных самолета Ил-76ТД-90 с пермскими двигателями ПС-90А-76. В 2011 году авиакомпания была признана лучшим эксплуатантом двигателей типа ПС-90А.

(988)

Вот когда шлёпнутся оба самолёта, когда полностью износятся двигатели, тогда и посмотрим. А на базе единичных случаев статистику построить нельзя.
К тому же по уровню потребления топлива эти двигатели даже не входят в Топ-20. А двигатели Pratt & Whitney - лидеры.

(989) Кстати, по Вашей ссылке -
Топливная эффективность, г/пасс.км    Ту-204 - 19,3    Ту-204СМ - 19,25  А321 - 18,5 Боинг 757-200 - 23,4

И ещё инфа по последней аварии
http://www.aviaport.ru/digest/2013/01/25/247807.html
"Эксперты "РГ" по горячим следам выдвинули две версии: ошибка пилотов и проблема с реверсом (системой, с помощью которой гасится скорость).

Данные МАКа практически подтвердили, что обе эти версии в совокупности и стали причиной трагедии. Реверс в нужный момент не заработал, но экипаж не включал стоп-краны двигателей, а пытался снизить скорость самолета по штатной схеме, повторив ее три раза. И упустил драгоценные секунды."

(990)

Читаем:

"...Приземлился самолет на скорости около 230 километров в час. Но одновременного обжатия обеих основных опор шасси не происходило, что указывает на КОНСТРУКТИВНЫЕ НЕДОРАБОТКИ, считают ЭКСПЕРТЫ. Так что торможение в самом начале приземления оказалось неэффективным...."

Таким образом, проблема непосредственно в конструкции самолёта и его ужасных непредсказуемых летных характеристиках.

2(991) Его явно женщины конструировали... Тогда все становится на свои места. Правда ведь?

(991) Эксперты из журнала "Мурзилка"? Даже самому тупому одноэснику понятно, что пока обе опоры не будут на земле, тормоза не включатся. Если самолет "качается" по крену, то тормоза и не должны работать, ибо самолет просто развернет на полосе.

(993)

Нет, тормоза должны работать независимо от крена самолёта. Потому что вдруг будет такая ситуация, что нужно резко сдать в сторону, а этого нельзя будет сделать из-за требования нахождения на полосе обоих опор?!
Тормоза на машине срабатывают независимо, так?

Если сработают реверс и тормоза при работающем одном двигателе, то появится момент сил, который развернёт самолёт ого как быстро!

2(994) Ты кто по образованию?

(994) Вы хоть понимаете о чем говорите? У Вас правая опора на полосе, левая в воздухе. Срабатывают тормоза. Что будет?

(995) Иногда лучше жевать.... Филолог Вы наш.

Поэтому в любом случае проблема была и есть в конструкции самого самолёта.
У Боинга, например, всё лучше автоматизировано. Потому и нет таких грубых ошибок.

(997)

Если подруливать закрылками и элеронами, то запросто можно тормозить и одной опорой. Читаем физику.

Вот это я правильно сказал. Потому что горизонтальное и вертикальное положение самолёта задаётся ещё и закрылками/элеронами и они создадут компенсирующий момент сил при торможении правой опорой.

(999) А вообще без опор слабо? На Эйрбасах это реализовано?

2(998) У Боинга тормоза срабатывают до касания земли обеими опорами? Можно пруф?