http://www.vesti.ru/doc.html?id=1037057&cid=7

Челябинский метеорит снова находится в центре внимания. Но уже не он сам, а то, что угодило в небесного странника. Кадры любительской съемки сейчас пристально анализируют в увеличении и замедлении.

Какой-то объект подлетает к метеориту, как говорится с тыла, и прошибает его насквозь: заметны даже осколки болида, отлетевшие после попадания. Понять, что это такое — не может никто.

В США пишут о "секретном оружии русских", любители порассуждать о внеземном разуме уверены, что метеорит был протаранен НЛО. Собственно, после этого и произошел тот самый взрыв, от которого по всему Челябинску выбило стекла в домах.

Ссутся звёзднополосатые...
Так кто же сбил?

Это Хищник сбил корабль Чужого

(0) Так тебе и рассказали... А узнаешь правду - обнаружись себя в канаве без некоторых частей тела...

+2 Упс... Опечатка "... обнаружишь..."

ни один объект, созданный человеком, не может двигаться с такой скоростью

(4) из тех, о которых мы знаем

Хищник сбил корабль Чужого

Это русские разработали секретное оружие, вакуум-земля, которое пролетает сотни километров за несколько секунд. Пусть так думают.

пока исследуют на подлинность...

(6) Стареешь

(6) >>Хищник сбил корабль Чужого
пора вызывать Шварца ?)

(0) "метеорит был протаранен НЛО." - это пять. У НЛО закончились патроны?

(4) С какой? 18км/с это он был на входе в атмосферу, то есть на высоте 100км, летел по пологой траектории, то есть довольно много пролетел, а значит сбросил скорость в разы. Был пробит уже на высоте порядка 30км. Хотя сбивать такой объект на догонном курсе это конечно очень мощно для современной человеческой техники.

(11) А может это "патрон" и был?

(12) Ого! Ща начнется священная война адептов кинетической и потенциальной энергии :)

(4) А если "в лоб" сбивать?

Кстати, если там был НЛО, а точнее их боезаряд, то должны быть осколки от него. Теперь понятно, почему столько военных и МЧС согнали.

Да ещё и внеочередные сборы провели с внезапной проверкой боеготовности. По-моему найдут все молекулы с того боезаряда. :)))

(16) Хммм. Т.е. корабли прищельцев бороздили просторы вселенной в сверхсветовой скорости и были сбиты паршивым ПВО паршивых землян?

(4) Ты разве не смотрел "Железное небо"
Все ведущие державы ведут сверхсекретные разработки космических военных кораблей

(18) Нет, это ты смешал 1 и 2 вариант голосовалки. Не путай их. :)

(15) ты видео смотрел?

(20) Т.е. НЛО сбил НЛО? Или метеорит сбит НЛО?

(15) В лоб сбить реально, думаю. Но уже практически у поверхности Земли, чтобы скорость была меньше 5км/с.
Но на видео виден мощный выстрел на догонном курсе.

(22) Ты где увидел, что было сбито НЛО?

пусть будет так

а мне показалось что это блик на камере. просто луч так разошелся.

(26) Странно, что этот "блик" после подлёта резко ускорился, а сразу после того как слился с общей светящейся основной массой, то произошёл взрыв, причём несколько довольно крупных осколков даже вылетели вперёд по траектории движения, а не в стороны, как это было бы при обычном внутреннем взрыве.

нет никакой теории заговора, все просто:  пьяный медведь падая с велосипеда случайно отбросил от себя бутылку водки (ну чтобы не разбить балалайку пришлось освободить левую лапу) и эта бутылка водки сбила метеорит...

(8) Интересно. Вот если окажется подделка, то тут всё понятно. Хотя состряпать такую подделку за несколько часов после происшествия это надо быть недюжих способностей. А вот если окажется подлинной записью, если ли резон правительствам США и России сообщать об этом правду? Ведь её можно просто засмеять, даже если просочится в СМИ.

(29) скорей всего так и будет подделкой объявят.

(2) Голосовалка выведет на чистую воду! На всех канав не хватит!!! :)))

наши нанял НЛО,те камушек сбили
теперь наши просют денег чтоб с НЛО расплатиться

(32) "наши" - это кто? И у кого они просят денег?

(0)Кто бы его не сбил, если это было так, то ему не сказать спасибо...
Болид летел за город, его падение не привело бы к мего взрыву :)
Так что я более склонен думать об том, что он сверкнул самостоятельно.

(32) Инопланетяне берут рубли? Тогда напечатаем сколько им надо!!! :)

Помнится, когда Челленджер взорвался в 1986 - конспирологи тож много чего находили на видеозаписи.

(29) а если не подделка, то это можетбыть такой же кусок камня, следующий за основным. Основной в атмосфере затормозился, а идущий в "аэродинамической тени" - догнал и ударил. Расколовшись, основной метеорит резко увеличил площадь, а значит и скорость "сгорания" - что и было идентифицировано как взрыв и вспышка.
Хотя - с учетом http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=652855 - можно предположить и "Ангар-18"

(19) не у всех на это (даже на этап разработки прототипа) хватит мозгов и налички

Кстати, теперь понятно почему не нашли останки тунгусского астероида. :)

(37) Дай рабочую ссылку.

(39)пво древних укров?

россии пора бороться с дебилами

(37) На видео чётко видно, что задний "кусок" резко ускорился, а не основной затормозился. Основной равномерно уменьшал скорость.

(42) Это не победить, по крайней мере сейчас :)

(41) АСОЗ - "автоматическая система обороны Земли" сделанная древнейшими землянами, жившими ещё во времена динозавров. :)

(43)Блекнуло :)

Это видео было баяном еще 17.02.13 в 06:20

Пост № 803
OFF: Над Челябинском взорвался метеорит. Часть 3.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WaQIPBqoQ-Q

Куйня это все, суровый челябинский охотник свой карамультук 8 калибра разрядил в воздух, все равно оружие после охоты чистить.

(46) Чётко перед взрывом? :)

(40) ветка удалена. содержимое таково:
Чебаркуле, где упал предполагаемый метеорит, пройдут внеплановые учения ВДВ
Тема: Взрыв метеорита над Уралом
В Чебаркуле пройдут внеплановые учения ВДВ.
Как передает корреспондент Накануне.RU, на Шагольский аэродром прибыли военно-транспортные самолеты Ил-76 с боевой техникой и личным составом воздушно-десантного соединения из Иваново.

Известно, что они прибыли в рамках внеплановых учений, объявленных Министром обороны РФ, которые пройдут в Чебаркуле. Любопытно, что именно в озеро Чебаркуль в минувшую пятницу упал предполагаемый метеорит, наделавший много шума на всю Челябинскую область. Самого метеорита, впрочем, так и не нашли.

Связаны ли внеплановые учения с падением метеорита, неизвестно.

В пресс-службе Центрального военного округа Накануне.RU подтвердили факт учений, но от подробных комментариев отказались.
© http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/12038690/?frommail=1
------------
алиенсов ловят???

(48)И попал в болид на высоте от 6-13 км ?

(49) Четко, во время взрыва... авто навигатор не может передать всей реакции, а только то на какой частоте работал (сколько там кадров?).
Так же навигатор находился за лобовым стеклом.
Блики могли иметь место с очень высокой вероятностью...

(47) Ну мнение rphosts вообще сомнений никаких вызывать не может. Тут даже нобелевские лареаты могут свои языки прикусить. :)

http://s.66.ru/new66/collection/6e/66/56/8a/6e66568a_resizedScaled_659to343.jpg

(51) Суровые челябинские карамультуки. :)

(52) Частота съёмки 30кадров/сек. Между влётом "блика" и взрывом проходит несколько каждов. То есть причина и следствие на лицо.

Ромикс где? Пусть всем докажет что это была просто оптическая иллюзия и все успокоятся

(0)Тут уже кто то постил это фейковое видео с вопросом, типа фейк или нет.

Вот оригинал ролика, который анализировали. Типа.
http://www.youtube.com/watch?v=qHoy12qY4bU&NR=1&feature=endscreen

Для любителей анализировать - вот ролик, можно скачать.
http://zalil.ru/34280860

Кто умелец, можете поковырять ролик во всяких прогах-фильтрах. Найдете хвост - можно будет говорить о том, что кирпич сбили.


У меня вопрос - нафига это каналу Россиия ? Явно ведь - сомнительная инфа. Значит большой блеф. Ну и то молодцы.

РВСН США на помойку.

ну и все не надо разрабатывать нечего что придумал Рогозин ,защита от метеоритов из космосов.
нас и так охраняют ,даже лучше чем мы сами.

(49) Перед взрывом метеор нагрелся до предела - и вызвал свечение, которое дало блик, и через доли мгновения взрыв.

(0)Кстати, 60% ссылок на ютуб, которые были тут в ветках про метеорит - уже не рабочие. Видео удалено. Чего бы это ? Думал цензура, так нет, матерные вися до сих пор.

(58)на  10-11 секунде из ролика , что там ушло влево вниз?
спасательная капсула ?

(0) Звезднополосатые уже давно ссутся только от смеха...

(58) В шоу бизнесе затишье, а тут столько слов еще можно сказать, столько времени занять.

(56) Ну ты про 30 загнул... максимум 25 :)
Да и модель регистратора не понятная...
Конечно тебе бы хотелось верить в мего оружие НЛО, но тут куда забавней... Химическая и Физическая реакции (вот узнать какие)

(58) Главное нагнать туману... Реклама, Туристы... все пучком :)

(66) химическая - окисление, физическая - разрушение

(60) Это тоже заблуждение, но защищать надо, но без фанатизму, больше всего нам угрожают наши соседи с материков :)

(12)++++++

(68) Все так просто, а булыжник жахнул не хило :)
Сомневаюсь, что можно такое повторить так просто в лаборатории :)

(62) Да побоку... я все видел :)

(63) Катапультировался, гуманоид :)

(71) элементарно, ватсон.. внести в эту лабораторию снаряд от 100мм пушки, и долбануть по взрывателю.
все процессы повторятся 1:1 :)

(63)Это как раз те самые первые блики, которые в ролике фейке в фильтрах представлены как разлетающиеся объекты.

(65)Ну почему ... Я бы не упустил случая туману напустить тоже. Пусть гадают, правда или нет. Деньги и время тратят. Хотя, думаю ролик сильно лажовый. Так что для кого деза- даже и ума не приложу.
Походу для отечественного обывателя.

(74) Снаряд начинен взрывчаткой...
Метеорит в природе, как бы булыжник, или уже сама природа делает тратил?

+(74)Не забывай, камень жахнул с убойной силой, ЯО, но без радиационного фону ;)

(58) см (47)

+(77) А вот интересно, кто нибудь пытался измерить радиационный фон?

+ На месте взрыва

Бог или НЛО хранит землю и не даст ей пропасть!

А земляне что то выдумывают! Бог не выдаст - свинья не съест.

Почитайте по НЛО над Чернобылем

(0) Забавненько. В выходные искала именно эту запись, что бы самой посмотреть в замедлении, а не уже отмонтированную.
Что интересно, первичный оригинал ото всюду был удален!
Что-то уж подозрительно все.

У кого есть ссылка на оригинал размещенный не позже дня взрыва?

(0) то видео, на котором видно как какой то объект догоняет метеорит, появилось в интернете не позже 10:00 по мск, т.е фактически через 2 часа после падения метеорита. Потому что это было первое видео которое я посмотрел про падение метеорита.
(50) сразу после падения метеорита с военного аэродрома под Оренбургом, поднялись в воздух и ушли в сторону Москвы до 10 военно транспортных самолетов

(81) И тут я с тобой не соглашусь... Лучше бы он дал упасть болиду в болоте :)
Разрушений было бы меньше.

(76) взрыв - это химическая реакция.. только ооочень быстрая.
а то, что разлетается - тут опять-же физика.. газы с агромадным давлением..

любой взрыв сопровождается вспышкой огня, а это и есть окисление - соединение с кислородом воздуха

ЗЫ. правда тут некоторые придерживаются теории флогистона.. и пусть придерживаются :)

(85) Ну сударь, не гнобите меня... Я к тому, что по було бы любопытно знать полный перечень реакции, для достижения такого эффекта, как в Челябинске :)

Хотя возможно сеё дает вещество в состоянии плазмы :)
Но это догадки :(

(87) упаси и помилуй!! никогда в жизни не гнобил и впредь не собираюсь! :)

(86) А когда перегретый котел взрывается, где там окисление?

(89)Но не в пару же тон тратилу :)

(79) В первые же часы замеряли военные. И до сих пор замеряют, как я понял. Первые 3 дня по ТВ сообщали о естественном радиационном фоне.

(89) это - физика. чем-то другим можно создать давление, не только взрывчатым..
может быть и одна ъхимия - без физики: порох в свободном состоянии только горит, без взрыва.

(82)->(58)

(93) По-моему там ракурс несколько другой, чем в (0).

нет пока такого оружия , которое этот камушек сбило бы. Скорей всего сам развалился в воздухе. С другой стороны если бы он не развалился то была бы еще одна Хиросима.

(94) Все там нормально, даже блики видно от лобового стекла :)
При этом еще до самого взрыва, но уже близкого к распаду камня.

(95) С чего это? Он жахнул только на высоте 6-13 Км...
И летел уже по существу от Челябинска, да и угол его падения был почти горизонтальный. Но воронка была бы знатной :)

(66) Даже самые дешовые регистраторы снимают 30к/с. Те что подороже даже 60к/с могут.

(98) Спасибо, но меня не убедило... на видео четко видны Блики. И без фильтров.

(89) ядерный вррыв - окисление? :-)) а ведь вспышка-то есть....

(83)>то видео, на котором видно как какой то объект догоняет метеорит, появилось в интернете не позже 10:00 по мск, т.е фактически через 2 часа после падения метеорита. Потому что это было первое видео которое я посмотрел про падение метеорита.


Подкинь ссылку, где видел. Если не лень, конечно.

(94) я видео с НЛО в (0) так и не нашел :-(

(102) открой из (47)

(102) В левом вехнем углу небольшой прямоугольник с белым треугольником в красном круглишки и надписью "видео" в правом нижнем углу. После нажатия весь видеосюжет будет продеонстрирован в отдельном всплывающем окне.

(95)>> нет пока такого оружия , которое этот камушек сбило бы. Скорей всего сам развалился в воздухе

это у людей нет.
Что за манера все собой мерить.

Просмотрел полное видео. Получается, что основной взрыв с засветкой был только через несколько секунд после столкновения с тем телом, а не несколько кадров. То что что-то вправо отлетело, по-моему это не блик.
На метеорит высадили Уилиса, который потом вниз на капсуле сиганул ещё до основного взрыва? :)

(0) обрезал видео, увеличил и замедлил момент выхода светящейся точки их метеорита. Больше похоже на блик.
http://zalil.ru/34280973 (380Кб)

(103) в (94) как раз и говорится что видео из (47) немного не отличается от видео в (0)

(108) тьф блин
"в (94) как раз и говорится что видео из (47) немного отличается от видео в (0)"

(0) Лучше бы научились боротся с метеоризмом !!!

(0) Сам, наверное

Мелкий осколок этого же метеорита догнал большой осколок, который затормозился об атмосферу. Удачное совпадение, что он взорвался в воздухе, а не врезался в землю.

+ (107) машина поворачивает вправо, метеорит уходит влево из поля зрения, но светящаяся точка неподвижна относительно камеры.

вот кстати смотрите с 9й секунды. Похоже это и есть исходное видео. На мисте опубликовали в 10:40 в 1й ветке по метеориту
http://www.youtube.com/watch?v=cGyQIw899dQ

(101) блин, я не помню где конкретно смотрел, помню набрал в гугле "Челябинск метеорит" и выбрал первую новость, в ней было это видео, по моему как раз из ютуба

(112) Вообще-то блик должен двигаться относительно камеры, если источник света меняет своё положение.

я думаю, что НЛО, хотя мой коллега говорит про блики

вы серьезно что ли!???
Блик, даже и размышлять нечего, машина вправо, блик вправо, и другой блик виден в конце, после взрыва на 19-20й секунде ролика http://www.youtube.com/watch?v=cGyQIw899dQ.

Просто целиком посмотрите как стекло играет от вспышки.

(27) ничего он там не ускорялся. там просто видео так подогнали. оригинал вообще с регистратора снят. а потом уже там сделали "приближение" и прочее.

на оригинале кстати сразу видно что это обычный блик.

Какие вы скучные. Блик, блик. Я уже столько теорий придумал.

(10)>> >>Хищник сбил корабль Чужого
>>пора вызывать Шварца ?)

То Брюса, то Шварца.  Патриоты блин...

А я бы доверился  ГШ-6-30
http://www.youtube.com/watch?v=HrazwP0x0Fs

(115) Если только источник не находится внутри кабины и не остается неподвижным относительно камеры.

Чего там говорилось про филологов и домыслы?
Если кинетическая энергия это выдумка физиков, то метеорит не мог взорваться сам, значит его кто-то протаранил.

(122) Какой источник блика внутри кабины, если камера прямо перед лобовым стеклом?

(123) Он взорвался через несколько секунд после этого "блика". Тогда же была и вспышка.

Метеорит сбил Патриарх молитвой и часами-невидимками.

(124) И что? Я могу собственные ресницы разглядеть на надетых на мне же очках, если свет падает со спины чуть сбоку.

(127) Всмысле отражения ресниц на стеклах очков.

Да все эти видео были выложены в тытрубу несколько ранее самого падения

(127) Если источник блика внутри машины, то он бы был на всех кадрах.

Однозначно Хищник сбил корабль Чужого

"дешевое " испытание противоракеты --- ущерб оценивается в 1 миллиард рублей.

(129) У сервера трубы с часами неполадки. Уже давно замечено.
(130) Если это только не телефончик валяющийся на приборке, у которого от толка экран включился.

до этого сообщалось что в этот день пакистанцы успешно испытали свою новую баллистическую ракету, Россия - свою новую противоракету. Все счастливы.

(48)  карамультук 8 калибра оказался немного посложнее.

Пучковое оружие?

В таком оружии ускоритель разгоняет пучок элементарных частиц или плазмы, впоследствии выстреливаемых по цели.

Я вот одного никак понять не могу - что кроме левого видео ни у кого ни у шпионов ни у ФСБэшников в руках не было телефонов на тот момент - прям вот так вот во всем челябинске ни у одного фсбэшника не работала видеокамера??? ни в жизнь не поверю.

(136) Ну были. И чего? ФСБшники на перегонки со шпионами побежали выкладывать видео на ютуб и на мисте перед тобой отчитываться?

(136) у меня был. более того, я по нему даже разговаривал, причем глядя почти в небо... Только переключить на съемку времени-то не было..

+138 И это не ущерб, а инвестиции в стекольную промышленность Челябинска. Мы же в ВТО теперь, за прямые дотации могут и штрафануть, а тут так хитро всё обставили, что комар носа не подточит.

(137) канечно тут отчитаться, если не отчитаются день прожит зря

(140) нет у нас стекольной промышленности.
а танки не пострадали...

(142) Но стёкол то в Челябинске уже тоже нет. Значит будет и стекольная промышленность. Мудрый Пу всё предусмотрел на сто шагов в перёд. Если бы Пу играл в шахматы, то был бы бессменным чемпионом мира, потому, что всегда ставил бы мат первым же ходом.

(143) хм. тогда он, увидя историческую перспективу, должен был застрелиться из табельного прямо при увольнении из органов....

(144) Это если бы он рассчитывал всё на десять шагов вперёд, а не на сто. Один шаг Пу равен миллиону шагов обычного одинэсника флудящено на мисте.

(144) Он может быть мазохист...хочет подольше помучится...

(0) "Ссутся звёзднополосатые" - шо за чушь?

(139) Ты фсбшник?

это буйная фантазия журналюг

(136) ИМХО,   при появлении неопознанной летающей х-ни фсбэшники отрабатывали бы команду "вспышка справа", а не фоткались бы с ним.

Какой нафиг НЛО - это был самый обыкновенный Кларк Кент.

Это либо Пу, либо Чак Норрис. Больше некому.

(148) в душе :-)
на 2 курсе - приглашали поработать после окончания института...

метеорит дал новую национальную идею попила денег

(152) блин как же мы забыли: он же до этого на журавлях тренировался...Точно.

(152) Версия саней Санта Клауса потерявших управления не рассматривается ?

(152)
В Челябинской области проведут диспансеризацию всех детей в зоне падения метеорита
Обновлено: 14:07 (мск)
Тема: Взрыв метеорита над Уралом
ЧЕЛЯБИНСК, 21 февраля. В Челябинской области проведут диспансеризацию всех детей, которые оказались в зоне ЧС после падения метеорита. Такой меры потребовал от Минздрава глава МЧС России Владимир Пучков.
© http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/12074143/?frommail=1

Странно, что в бложеке еще об этом ни слова.

случайно влетевший метеорит случайно взорвался от осколка (как такое возможно? Маленький осколок разрывает породившую его глыбу)? Такого не бывает, либо блик, либо чей-то умысел.
Хочу верить..)

Кстати, а лазерная установка, которой низкой мощностью облучали американский шатл, когда тот над СССР пролетал и там все чуть коньки не отбросили, Случайно не далеко от Челябинска находится?

http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/12075469Российские спутники «поймали» тень от шлейфа Челябинского болида
МОСКВА, 21 фев — РИА Новости. Российские метеоспутники «Электро-Л» и «Метеор-М-1» засняли район падения Челябинского болида и смогли «увидеть» тень от его рассеивающегося дымного шлейфа — соответствующие снимки опубликованы на сайте Научного центра оперативного мониторинга Земли (НЦ ОМЗ), который является оператором российских спутников дистанционного зондирования Земли.

он взорвался от негативной среды, которая его поглотила при приближении к планете, братья и сестры!

(160) Это не я!
я только импульсной лампой сфокусировнно в толпу на останове светил....

Как будто аннигиляция произошла.

(162) он взорвался от суровой среды, которая его поглотила при приближении к Челябе, рёбзя!

А я считаю это фотошоп ))) ну или какая программа там нужна для спец эффектов )))

(165) Он Дулина увидел??? :(    )

теперь и у нас есть свой розвел.

вот здесь качество лучше и видно как светящаяся точка догоняет сзади болид, после чего происходит взрыв
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=k4oJx_COG6E

(169) Блики от грязного стекла вижу.
"Убегающий объект" убегает как раз по пути мазни дворника.

(169):DDD
ПЦ, уже 20й раз смотрю и угораю над реакцией водилы ... ТАкой тормоз, сначала промычал чото , а потом выдавил : - ммэ ... них.ясе о_О

Блят, вот интеллекто избыточен ...

Интересно, в пятничных ветках гугл какую рекламу показывать будет? Страпонов?

Очередная бредятина . Не понятно только журналюги переврали , или у наших ученых крыша того ..
http://kommersant.ru/doc/2133454

Даже бы и нашли метеорит в Чебаркуле.... с хрена рассказывать обществу!

Все, пипец.. скоро Челябинск превратится в реальную зону.. в act россияне попрутся туда щастя просить

Как в фильме "Я тоже хочу"

(173) Почему бредятина?

(177) Никакого смысла в обнаружении метеорита за 20 минут нет .

1. Когда он находится в околопланетном пространстве его уже не разрушить
2. Эвакуации при оповещении за такое время невозможна
3. Эллипс рассеяния при падении метеоритов достигает сотен километров , что все эвакуировать ?

(178) Я так и не понял, почему только оптические методы обнаружения используют? Почему не хотят делать радиолокацию? При этом, говорят об оптике и тут же говорят, что можно её использовать только в ночное время. Жаль, что не добвляю ещё что не только в ночное время. но и ясную погоду. Нахрена такая "защита" нужна?

(179) Ибо радиолокационным методом такие мелкие объекты на сколько нибудь приемлемом расстоянии вообще фиг обнаружишь . Радиолоцировать можно объекты только со сколько нибудь заметной угловой величиной , и необходимо уже достаточно точно на них направятся .
Зато радиолокация позволяет с высокой точностью определить расстояние до объекта , и соответственно очень точно получить траекторию
Это если упрощенно

(178) Могут попросить всех пройти в убежища, или как минимум отойти от стекол.

(0) Лучший способ проверить - взять другие видео с других регистраторов, т.к. их было выложено довольно много. Если "объект" виден только на одной записи - скорее всего фэйк или блик.

(182) Разве что ...
Как в старом анекдоте про действия солдата если рядом взорвалась атомная бомба :)

В дисциплинированной германии может проканает , у нас вряд ли

(183) Ну и что? Если не отошел от стекол и т.д. - сам себе буратино.

(184) Ну так потом эти злобные буратины и начнут верещать "Где наша ПРО , почему не подвзорвали , почему только за двадцать минут предупредили"

ИМХО единственный надежный способ борбы с такой угрозой , это пяток телескопов типа Хаббла или Вебб , в точках Лагранжа , которые занимаются тотальным мониторингом небесной сферы , в целях поиска подобных объектов . С последующим разрушением на дальних расстояних в случае опасности . Остальное полумеры , типа заглушки в глючащей процедуре :)

(185) У НАСА планы к 2020 году найти почти все объекты крупнее 140 метров. Мы конкурировать с НАСА ну никак не можем, тем более нормальные поиски у нас даже не планируются. То за 2-3 дня до падения, то за полчаса.

(186) Угу , сотрясания воздуха в общем :(

(180) ответ неверный. угловая величина никаким боком.
более того, в радиолокации (в активной, ессно) можно обнаруживать бесконечно малый предмет - главное, чтоб от него шел достаочный поток мощности и желательно известной формы :-)
Ну и радиолокация в данном случае позволяет получить еще и скорости объекта.
(179) потому, что на таких расстояниях и таких ЭПР мощность, излучаемая в сторону цели должна быть тераватты, если не петаватты... а таких мощностей на земле взять негде.вон, для "Русского дятла" АЭС рядом строили :-) точнее, его рядом с АЭС. А зачем, если у нас есть еще более мощный источник излучения в оптическом дивпазоне - Солнце?

(188) Всё правильно сказано. Обнаружить настолько малый объект радиолокацией невозможно. А вот рассмотреть - можно.

(180) А "со сколько-нибудь заметной" это какой? Например, имеется зеркало космического радиолокатора диаметром 100м и источник тока на 100кВт. На каком расстоянии можно успешно лоцировать объекты неправильной шарообразной формы диаметром 50м и больше?
(185) А ведь за 20 минут как раз можно привести в полную боевую готовность систему ПРО и попытаться разрушить тело на низком участке траектории.

(188) Вопрос в (190) наверное к тебе тоже.

(190) Ответ на вопрос простой - оптикой можно успешно лоцировать на большем расстоянии.
Уничтожать на низком участке территории бесполезно. Во первых невозможно из-за большой скорости объекта, а во вторых объект не успеет разлететься, и войдет в атмосферу компактной массой.

ни низком участке траектории.

(190) считать лень.   wiki:Основное_уравнение_радиолокации#.D0.94.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D1.81_.D0.BF.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.BC_.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC

(189) Нуууу  МРЛС 5-Н20  "Дон" обнаруживала мячик примерно   с теннисный.

(195) В космосе? Поразительно. А молекулу отдельную в космосе она может обнаружить? :)

(196)http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=56&mid=3005&wversion=Staging

(189) смотря какой объект. например, ЭПР уголкового отражателя аналогичного сечения больше плоской металлической пластины на 2.5 порядка.

(196) а чем космос хуже или лучше околоземного пространства?

(195) с примением СДЦ, и в весьма узком диапазоне (для космоса) скоростей.

(197) кстати, то-ли он (Дон), то-ли Дятел (Дуга) потребляли мощность 10 мегаватт, и работали  на дальностях единицы тысяч км. а (190) заявляет 100 кил, и хочет дальности как минимум сотня тысяч км..

(200) Остается решать с заотмосферным перехватом т.к. скорость в атмосфере уже "только миг"

(201) Да не вопрос. Тряхнем стариной и ... построим персональную АЭС  и всю мощу на радиолокационную станцию :)

Или еще одну реку перекроем.... для ГЭС :)

(197) На расстоянии полторы тысячи километров, за минуту до столновения? Кому это нужно. И всё-равно это сказки. Он скорей всего видит объект на таком расстоянии. Если знает где его искать.

(203) тут и десятком АЭС не обойтись... и то хиленько будет
как вариант - только на луне ставить, и по двум смещениям селекцию... типа как в ЗГРЛС, только двумерную...

Если немного удалиться в область научной фантастики то можно вспомнить такой фильм:
"НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ ФИЛЬМ - ОСТОРОЖНО, ЗЕРКАЛА!"
http://www.liveinternet.ru/users/elena0508/post243953292

Там есть фрагменты связанные с информационным полем земли эксперименты по передаче мысли.
Может в этом поле искать решение задачи???

(205) нет, он его обнаруживает, и сопровождает....

(207) эксперименты с наркотиками до добра не доведут

(208) Сказки. Что-же он тогда не обнаружил весь мусор на низких орбитах? Он же обнаруживает.

Я вот тоже обнаруживаю иголку. Если мне показать где она. А если мне сказать что где-то в районе нашей планеты есть иголка - я не обнаружу. Так-же и он. Ты сам веришь в то что весь мусор не обнаружен только потому что они не хотят обнаруживать?

(210) Так этот мусор давно учтен и занесен в каталог.

(212) Неправда. Примерно посчитано количество мусорных объектов, но никаких полных каталогов нет.

(210) большие объекты вроде мониторит...
(212) ну вроде как надо сверять с каталогом периодически... а то измени что-нибудь траекторию... или новое появится...

(209) Ну ученые шарахаются до сих пор от тем по изучению шаровых молний. Они вступаю в область где их знаний тупо не хватает и боятся проколоться и выглядеть как шарлатаны.

А задача в (0) она текущими технологиями не решается. ТАк может стоит пойти в мир нестандартных решений?

(213) Имхается мне что этот каталог имеет всеж гриф .

(211) естественно, каждый такой стационарный объект имеет свой сектор. и предельную дальность (которая не только мощностная, но и частотно-временная)
вот он этот сектор и мониторит....

(216) нет, он даже международный...

(215)  когда-то не хватало знаний в химии. и ничего, добыли....

(207) А, ну да лучше искать ответы, чем их решать...
"Логично"... :)

(217) И каков этот сектор? Сколько он может пространства отсканировать за несколько секунд? И вообще какой смысл обнаружения объектов в полутора тысячах километров?

(221) вроде 150 радусов по горизонтали и 40 по вертикали..
надо точнее - википедируй, там вроде было.
смысл - он строился как часть комплекса СПРН

И всё таки, давайте посчитаем. Мощность подсветки 100кВт, размер приёмного зеркала 100м. На каком расстоянии эта конструкция заметит шар диаметром 50м?

Про Латвию было уже ?
http://www.rg.ru/2013/02/22/meteorit-site.html

(224) Высадка десанта идёт полным ходом.

По поводу подсветки. Солнце-то не только в видимом диапазоне излучает. Неужели в других настолько слабее что нельзя использовать?

(225) Да-да. Эти сволочи сразу уходят под землю, а потом из под земли... Но не сразу конечно.

(188) Отражательная способность объекта зависит от формы , размера , материала . Так что размер имеет значение :)

(227) Наши и не такое могут. После приземления сразу телепортируются.

(228) размер - далеко не самое важное.
и зависимость ЭПР от размера не обязательно линейная (точнее, гн всегда прямо пропорциональная, а зачастую и сильно нелинейная).

(230) Ну это да , скажем , бомбардировщик стелс , дает отражение как объект значительно меньший чем он .
Но астероиды , имеют относительно одинаковый состав (точнее группы составов) , и в общем похожую картофелеобразную форму . Чем астероид больше тем более шарообразный .
Как говорится - при прочих равных ...

И по любому , если не углубятся в тонкости , подобного размера могут быть радиолоцированны на расстоянии десятков тысяч км от земли , максимум сотен тысяч , что в общем совершенно недостаточно при их то скоростях.

(231) ну, стеллс-не стеллс, а проводимость и кратность размера длине волны - играют роль.
хотя на таких расстояниях изменение эпр даже на порядок - не сильно сыграет (менее чем в 2 раза, там эпр под корнем 4 степени)

В общем оптика нужна и достаточно продвинутая , что бы такие объекты засекать - космические телескопы

(233) скорее - на данный момент - нужны сети наблюдений, и новые методы обработки "оптики".
возможно, "голографисемий масочный" - были в свое время эксперименты для "хождению по рельефу" (но нам слишком кратко рассказывали. это тема питерская была, нам даже случайно проговорившись ее название сказали),

блин, чот так грустно стало...
вместо того, чтоб заниматься тем, чему учили - автоматизируем купипродайный и производственный бардак...

пойти коньяку дерябнуть, штоль?

(234) Пока на настоящий момент подобные сети (матрицы телескопов) не очень хорошо работают с быстрыми объектами , и не очень хорошо подходят именно для поиска . Если координаты объекта известны и его движение по небосводу прогнозируется , тогда да

(236) Это мысль ! :)

голосую за

(237) ну вот в том и фишка!
если у тебя сосновные объекты относительно статичны - закрываешь их голограммой (не спрашивай, сам не знаю как - знаю, что делали еще в 80-х) - у тебя остается измененная картина. вот эти изменения и обрабатываешь. причем тут уже можно закладываться на  недопплеровсую СДЦ...

Пересмотрел оригинал видео, видно, что в момент "догона" машина поворачивает и общая панорама картинки двигается влево. Если обратить внимание на грязь на стекле, то скорость догоняющего "НЛО" как раз соответствует движению частиц грязи относительно пейзажа.
Согласен с (170) все это прикольные блики.

(240) Тут нюанс еще такой . Предположим снимаешь какой то слабый объект , типа далекой галактики . Зная её движение по небосводу , можно сделать многочасовую выдержку на нескольких десятках маленьких телескопах . При сведении данных с матрицы , получаем качественное изображения , алгоритмы убирают помехи .

При съемке астероидов не канает .  Челяба имел 24 звезную величину , на снимке в слабый телескоп и следа не будет (росчерка) своди не своди , без толку
http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Watch%20the%20Skies/posts/post_1361308690869.html

Маленькие

(242) ну хез. этим надо заниматься достаточно серьезно. а не основываясь на воспоминаниях об отрывочных сведениях, почти случайно данных 20 лет назад на обзорном спецкурсе....

(243) Угу . А касаемо нас - надо годами нарабатывать технологии , и сеть телескопов , а так же координационный потенциал . А тут блин решили - одним махом всех побивахом ...

(244) начинать-то надо...

(245) Надо , но как то не так ...

Не мое , репост с другого форума

"Был случай - круизник в севернй атлантике нацепил на бульбу кита. чтоб не возмущались - теперь на мостике дежурит эколг с биноклем. на мои вопросы какая от него помощь штурмана ответили никакой. ни разу курс менять не пришлось. у чуваки/чувихи - член экипажа, на зарплате, хавчик, каюта и всё такое
с противметеоритнй защитой, или "системой предупреждения о метеоритном нападении" думаю будет аналогично.  будут пилить бабки, сидёть типа на стрёме. вопрос - где результаты - ответ - так метеорит ещё не прилетел.
проект будут рисовать родственники или приближённые к кормушке, заставят поставить надпись "одобрено АН СССР". (С)

да не оставят нас боги!

(231) >И по любому , если не углубятся в тонкости , подобного размера могут быть радиолоцированны на расстоянии десятков тысяч км от земли , максимум сотен тысяч , что в общем совершенно недостаточно при их то скоростях.

Блин, opty, какие "прочие равные условия"? Я говорил о размерах приёмной антенны 100 или даже 300м. Как ты сделаешь оптическую линзу диаметром 100м? Это не реально. А вот для радиодиапазона это реально, потому как точность изготовления её должна быть не хуже четверти длины волны, что для сантиметровых или даже миллиметровых волн вполне реально. То есть такая конструкция может просто раскрываться на орбите как зонтик. Потом, можно использовать для выявления отражённый радиосигнал, излучённый Солнцем, а можно пробовать "светить" и своим, если мощности хватит. При таком размере приёмной антенны супермощность уже не требуется. Так что дальность обнаружения должна быть неплохой.

(248) млять, я тебе даже ссылку на формулу дал - а ты и ее никуя осмыслить не можешь.

(249) Чего её осмысливать? Её считать надо. Я знаю чего подставить только в две переменные из пяти.

Ну кнд тебе - 4*пи*площадь/(квадрат длины волны)
ЭПР металлического шара - по сути его площадь - пи*(квадрат радиуса)
чувствительность типовая - ну, около 120 дб
-----------
но _до_ того, как считать по формуле - на нее нужно посмотреть и осмыслить. что все сомножители - в одной степени,и все вместе - под корнем четвертой

(251) И? Это значит что радиолокацию вообще нельзя применять за пределами Земли? Бред.
К тому же в качестве засветки можно использовать и Солнце. Преимущества у радиоприёмников перед оптическими очевидны - диаметр можно сделать в десятки и сотни раз больше. А на метровых волнах так вообще диаметр приёмной антенны может измеряться километрами.

(252) Почему нельзя? можно.
только радиолокация - она агиткам не подчиняется, она подчиняется физическим законам. которых ты не понимаешь.

зы. и не надо приписывать _собственный_ бред мне...

(253) Что конкретно я не понимаю? Подробнее. Не надо тыкать в формулы. Я вполне конкретный вариант предложил. Разницы в каком диапазоне наблюдать особой нет. Вот только в случае с метровыми волнами можно сделать приёмник в несколько км диаметром. Оптические наблюдения в таком случае в полной заднице.
В последнем случае будет не радиолокация а просто радионаблюдение.

(254) Формулы, между прочим - концентрированная запись смысла.
то, что в (194) сказано одной формулой с 6 символами - это примерно пара страниц текста. А если с полным выводом - страниц 20 или чуть больше.
конкретно ты не понимаешь, что предложил в общем-то, куйню.
что увеличивая зеркало (оно у тебя уже километры) на два порядка - ты увеличил дальность всего в три раза. зато уменьшил ширину главного лепестка (сектор обнаружения).
Увеличивая длину волны - ты понижаешь требования к точности зеркала пропопрционально длине, но одновременно уменьшаешь КНД пропорционально квадрату длины. И при этом увеличиваешь минимальный размер обнаруживаемого объекта попорционально длине.
ну и так далее...

(255) Формула без подставленных цифр в данном случае просто формула.
С чего ты решил, что я не понимаю сопутствующих проблем? Длина волны вполне соответствует решаемой задаче. Мы ведь не пыль в космосе ищем, а угрожающие объекты. И тут размеры от 50м начинаются, а не от миллиметров.
По поводу сектора обнаружения говоришь чушь. Я не говорил про решетчатые антенны, я говорил именно про радиотелескоп с параболическим зеркалом. Сделай нужный фокус и вуаля.

(256) "Формула без подставленных цифр в данном случае просто формула" - это просто ты в силу отсутсвия знаний не понимаешь взаимосвязи.
формула - это не просто способ "пащитать"
а решил я, что ты не понимаешь ни "сопутсвующих проблем", ни вообще их наличия из твоих фраз.
даже твоя последняя фраза - "Сделай нужный фокус и вуаля"  говорит именно об этом. считайте, дорогой товаристч, налог на прибыль и амортизацию - на большее у вас ни знаний, ни мозгов.

(257) Формула без цифр просто показывает зависимости. Никаких конкретных выводов по дальности без цифр сделать по ней нельзя.
Понятно, обосновать не можешь, просто тупые фразы раздаёшь. Радиотелескоп-то хоть на картинке видел? По-моему нет, раз от "решетки" отличить не можешь. Говорить о "главном лепестке" для радиотелескопа это 5 баллов.
Продолжайте, молодой человек, тупить и заниматься автоматизацией, потому что на большее ни мозгов ни знаний не имеете.

(258) Радиотелескоп я видел только на картинке - ровно как и ты. а вот загоризонтной радиолокацией - занимался. Хотя занимался в основном обработкой сигналов уже после радиотракта, но представление об радиолокации имею несколько поболе, нежели счетоводы со знанием основ арифметики.
кстати, радиотелескопы - они не только "зеркальные", но существуют и вполне себе "решетчатые". которые синтезируют апертуру с помощью постобработки.  _НЕ_ говорить о главном лепестке радиотелескопа - вот это реально верх идиотизма. потому как показывает не только незнание радиотелескопов в частности, но и физики вообще.

(258) "Формула без цифр" именно показывает зависимости. для понимания которых нужно несколько большее количество мозгов, чем у финансистов.

(258) залез в википедию
надо же - даже в этой помойке - и то указано и то, что у радиотелескопов есть диаграмма направленности (ну в у любой неравномерной ДН есть главный лепесток), и типы перечислены - в т.ч. и зеркальные радиотелескопы (как минимум четырех видов), и антенные решетки, в т.ч. и с синтезом апертуры.
ссылку дать, или это уж сам найдешь?

(259) Я писал про зеркальный, то есть чашеобразный, потому что его легче вывести на орбиту и там ракрыть как зонтик.
(261) Диаграмма направленности и лепестки, о которых ты говорил несколько разные вещи. Лепестков у зеркальных радиотелескопов нет а есть диаграмма направленности. Так что показывай, где ты такую муть нашёл. Ну или говори чего куришь.

Вот твои лепестки: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:15el-yagi-dn800.PNG?uselang=ru
Откуда такая куйня будет у зеркального радиотелескопа?

(262) у любой антенны есть диаграмма направленности. у любой - зеркальной ли, вибраторной ли, щелевой ли...
эта диаграмма всегда неравномерна. Даже круговая диаграмма обычного диполя, равномерная в вертикальной плоскости, в горизонтальной имеет вид восьмерки. вот ширина этой "восьмерки" по уровню 0.5 и является шириной главного лепестка.  ДН параболического зеркала несколько похитрее. но и в ней есть главный лепесток. и он гораздо уже, ибо зеркальная (да и не только) является направленной антенной. а направленная антенна потому и направленная, что принимает сигнал с одного направления лучше, чем с другого. это "лучше" называется КНД. А графическое изображение кнд от угла - и есть ДН.

https://www.facebook.com/video/embed?video_id=602121369803217

(264) Почти всё правильно написал, но какие нафиг лепестки у зеркального? У него одна фронтальная ДН и всё. Никаких задних или боковых.

(263) совсем тупой? Жто ДН волнового канала. а у параболического зеркала - допустим, такая http://antenna-tv.ucoz.ru/_ph/1/2/197026524.jpg

+(266) Так же как обычный оптический зеркальный телескоп не может улавливать изображение позади него или сбоку.

(266) я где-то говорил про задний?
а насчет боковых - они вполне себе есть

(267) Откуда у зеркала задний и левый лепесток?

(269) Да даже на твоём рисунке в (267) есть и задний и боковые.

Кстати, нарисовано очень коряво.

(270) ну прочитай хотя бы wiki:%C7%E5%F0%EA%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%E0%ED%F2%E5%ED%ED%E0

(271) ты знаешь, как формируется ДН вообще? :-)
почему форму антенны в _радио_ диапазоне делают параболической? как вообще формой зеркала  формируют нужную ДН.
Ликбез проводить не буду, скачай фактически любую книгу по антеннам и устройствам СВЧ, там это расписано. Правда, чтоб понять - надо немножко думать, там математики поболе, чем четыре арифметических..

(273) Что там такого необычного? Есть характеристика по количеству улавливаемого с боков радиошума? Ты про это?

(274) Сам читай свои книги. Ты так и не обосновал свой бред про то, что надо оптическими приборами искать астероиды, а не радиотелескопами.
Чтобы понять это хватит и уровня 1-го класса младшей школы.

(276) я их читал. достаочно много. и экзамены сдавалю поэтому и утверждаю, что твои заявы - именно на уровне 1 класса (когда 4 арифметических изучили, и почти все буквы). До 10 (там,где уже физику изучают) не доросли.

(275) там вполне русским языком перечислены характеристики зеркальных антенн, а именно:
wiki:%C7%E5%F0%EA%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%E0%ED%F2%E5%ED%ED%E0#.D0.A5.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D0.B7.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.BD.D0.BD

Характеристики зеркальных антенн

   Ширина диаграммы направленности (ДН) в заданных плоскостях (Е, Н) или во всех направлениях
   Форма ДН (контурная, круговая)
   Коэффициент усиления в максимуме ДН антенны
   Уровень боковых лепестков
   КСВ
   Поляризация (круговая, линейная)
   Направление вращения поля антенны
   Коэффициент поляризации
   Диапазон рабочих частот
   Допустимые ветровые нагрузки
   Вес (для космических антенн)

и даже объяснен механизм формирования заднего лепестка в параграфе "особенности конструкции".

(277) Твои утверждения яйца выеденного не стоят. Как получишь нобелевскую премию, тогда и начинай себя пяткой в грудь бить. А пока обоснуй, почему двухметровое оптическое зеркало лучше километрового радиозеркала.
(278) Пусть объяснено. Космическое зеркало тоже по бюджетной китайской технологии будем делать? Хотя да, ты же на всё способен ради обсирания любой идеи, которая не твоя.

(279)
1. Я уже обосновал. opty понял, ты - нет. То, что ты не понял - твоя проблема. объясняемая недостаточностью знаний, и нежеланием учиться. ("сам читай свои книги"©)
2. это не "бюджетная китайская" технология, а вполне реальная. обычная. применяющаяся и в СССР, и в Германии, и в Англии с 40-х годов. Причем - напомню, просчитанная и применяемая инженерами, которые знают чуть больше, чем четыре арифметических действия, достаточных для финансистов...

(266) есть такая фигня, как краевой эффект, тарелка же не бесконечна, края антенны улавливают и переизлучают, для борьбы с этим по краю тарелки делают четвертьволновую ступеньку, которую простой обыватель воспринимает просто за ребро жесткости.

и да, задний лепесток у тарелки все таки есть

(280) Основное обоснование было в подсветке. Не ври. opty с этим согласился, я тоже. Но про радионаблюдение у тебя сдулся багаж знаний. Начал просто к формулам отсылать и не смог ничего толкового выдавить из себя кроме значимости твоей фигуры на уровне мировой радиоастрономии.
Дальше будешь гущу из себя выдавливать или: признаешь что пукнул в лужу, либо приведёшь обоснование невозможности использования радиотелескопов для детектирования объектов более 50м в диаметре на значительных (более 1млн. км) расстояниях от Земли.

Астрономы сообщили, что в космосе обнаружена огромная (463 млрд. куб. км) капля спирта. Росавиакосмос переходит на круглосуточный режим работы. Дети снова хотят стать космонавтами…

(283)
мне лень считать уровеь сигнала на земле от 50-метрового объекта при подсветке солнцем (а радиотелескопы - пассивные по определению), но сдается мне, что он будет значительно ниже тепловых шумов при вменяемом размере зеркала.
ну, кроме того, предложи метод определения, что в основной лепесток попал реальный объект на нудном расстоянии...

(285) Если лень, чего тогда пяткой в грудь себя бьёшь? Как посчитаешь, тогда и ори.
Оптический телескоп по своей физике нифиг ане отличается от радио. Так что твоё трёп не уместен.
К тому же на обычных параболических спутниковых антеннах тоже можноустранять помехи, например, используя боковые ограничители на приёмнике. Но никто это не делает, потому что это затраты, которые при массовом производстве не нужны. И оставляют эти помехи на выкуп аппаратуре приёмника. Для космической техники такая экономия полная глупость.
Обоснование "бреда" использования радиоастрономии в детектировании астероидов 50м в диаметре и больше всё таки будет или кроме слива ничего больше не выдавишь из себя?

(283) ну и о "значимости твоей фигуры на уровне мировой радиоастрономии" я ничего не говорил. я просто сказал, что я чуть-чуть знаю основы радиолокации и радиоизмерений, АиУСВЧ, принципы ТСОФ, и еще некотрые мелочи, которые позволяют мне говрить с осознанием.
Правда, мое чуть-чуть значительно больше твоего "знания".

(286) мне не надо считать напрядения пробоя и т.п., если скажут, что, допустим, в розетку дали 10000 вольт. теоретически возможно, однако практически этого не сделать.
так и тут - мне достаточно оценки. Если ты хочешь доказать, что радиотелескоп способен различить сигнал, отраженный от солечного радиоизлучения предметом диаметром 50 метров на  расстоянии миллион километров - вэлкам, доказывай.
Не забудь учесть еще и время :-)

(287) Ты знаешь, отрицать что в радиолокации ты более силён чем я, не буду. Даже признаю. Пусть твоё ЧСВ потешится. Но вот в пистобольстве ты меня просто уделал. Ты просто ас(с).
Мне тёрки не интересны. Обоснование худшести радио перед оптикой будет или как обычно?

(288) Ну наконец-то! Слив засчитан!

(289) легко. мощность излучения солнца и звезд в видимом диапазоне значительно выше, чем в радиодиапазоне, и более стабильна.

(290) твой слив - безусловно.

нужно учитывать еще тот факт, что в радио (той же тарелке) приемник только один и выдает только "есть сигнал / нет сигнала", а в оптике можно видеть картинку, это все равно, что в оптический телескоп в качестве приемного устройства поставить просто фотодиод.

(291) Ссылки будут? Интересует разница с дециметровым диапазоном.

(293) Вот это реальный капец...
МегаБум, разницы давно нету между оптикой и радио. Такая же картинка. Сделай матрицу и пользуй. Mikeware спроси хотя бы, блин.

(294) ищи. вчера поинтересовался, нашел за 5 минут :-)

(295) ну разрешающая способность все равно не та, длина волны все-таки

(296) Иди в пень со своими направлениями. Нет ссылок - слив засчитан. Всё. Достал.

(297) Это да. Клопа на расстоянии в миллион км радиотелескоп нифига не найдёт. Страшная печаль...

Писец, уже 300

(300) уже 300, а ты все так же тупишь :-)

(301) Хорошая ссылка, но не подходит. Трепетесь, господин Mikeware.

(299) рас уж речь зашла о ссылках - где ссылка хотя бы на одно изображение полученное радиотелескопом?

(303) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M87_VLA_VLBA_radio_astronomy.jpg?uselang=ru

(302) первая же ссылка, даваемая яндексом, вполне подходит...

(303) По-моему у Вас в голове какая-то кака про точку и тире, которые составляют всё в радио.

(305) То есть ссылки у Вас нет и Ваша ссылка на яндекс?

(304) даа, офигенно большое разрешение, наверно несколько лет эту область сканировали черезстрочной разверткой ))

(397) ну, нам пока не до разрешалки. допустим, нам достаточно обнаружить, что к нам летит неведомая куйня. как раз 1/0 :-)

(306) конечно, и радиолампы в космосе рулят

(308) а оно и не может быть на таких расстояниях меньшим :-)
я ж не зря выше упомянул такую характеристику, как время...

(308) Там на нижнем снимке приведена область съёмки отдельной звезды, которая на расстоянии хренадцать лямов световых лет от Земли. Должно быть чётче что ли???
Вы просто ламер.

(311) да и картинка не реальная, а виртуальная, созданная компьютером после длительного обсчета полученной дифракционной картины, это все равно что томография.
(312) сам ты ламер, картинку я видел и понял что к чему

(309) Ну наконец-то прозрение началось. И?

(312) ну что, ты набрал три слова  в яндексе?
или финансистов в нем банят за тупые запросы?

(313) а что значит "реальная"? если глаз в радиодиапазоне не видит...

(315) Жду ссылки. Дальнейший разговор от ссылки.

(316) +1

(316) не прямое изображение в радиодиапазоне на датчике, а полученное после фильтрации дифракционной картины и собранное из тысяч кусков

(317)бедняга... видимо, или банят, или запос не в силах осмыслить.
держи, болезный:
http://www.astronet.ru/db/msg/1202873 рис.3
http://images.astronet.ru/pubd/2005/02/11/0001202873/pic03.gif

(319) А чего не мильёнов? Какая разница сколько списднеть?

фильтрация, дифракция, радиодиапазон...

Мужики. Вы чё? Праздник же.

(319) ну и что?

(321) там нету столько пикселей
(322) трям!

(323) а то, что годится только для наблюдения более-менее статичной картинки, а на что она нам?

(322) пить лень. На лыжах идти - ногу потянул. не в телевизор же пялиться.

(320) В каком месте там разница-то? Можно конкретные цифры? График просто писец...

(326) Ну хоть о сиськах бы перетёрли. В (320) ну ужас же.

(325) Обоснуй.

(320) это можно было просто формулами подтвердить.
wiki:Абсолютно_чёрное_тело
wiki:Формула_Планка

(329) метеорит ждать не станет

(327) нормальный график. Специально растянут, для точности. Не хватает способностей даже его осмыслить?
максимальная плотность мощности - в видимом диапазоне.
а на длине волны один метр спектральная плотность мощности ниже максимальной примерно на 21 порядок.
для особо финансистов: ниже в 1000 000 000 000 000 000 000 раз

(330) оно не понимает формул. И графиков, как выяснилось.

(331) Кто-то неделю выдержки будет делать что ли?

(334) для "фотографирования" определенного сегмента пространства - будет :-)

(332) Ничего он не растянут. Скопонован по идиотски. -21 степени на графике нету вообще. Так что  миллионо километровые излучения можешь оставить себе. Трепло.

(334) еще несколько лет назад встречал какой-о график, полученный радиотелескопом, где для фильтрации от шумов, когда случайные шумы многократно превышали полезный сигнал применялась временная выдержка в 1 год.

(337) И что? Для поиска угрожающих Земле небесных тел будет применяться выдержка в 1 год что ли?

(336) ты воистину тупой. Понятно, что филолог и финансист, но я подозреваю, что еще и с питерскими корнями....
Специально для тебя объясняю:
1) наверху графика, где частоты - нарисованы границы диапазонов.
2)на основной части графика показывается спектральная плотность мощности от рентгеновского до середины ИК.
3) шкала для этого графика - слева.
4) максимум графика находится в оптическом диапазоне.
5) показатель - чуть более 10 в 6 степени
6) вправо - график падающий. Разрезан на 3 куска.
7) у того места, где график пересекает абсциссу "1 метр"  - отметка  10 в -15 степени.
8) разница между 10 в 6 и 10 в -15  равна 10 в 21 степени.
---------------
итого: тебе бы в школу, 6 класс сходить. тема: графики функций.

(339)ПРостите ... А о чем спор ? В двух словах. Реально

(340) Что в радиодиапазоне засекать приближиющиеся к Земле тела невозможно с нужной точностью и дальностью. Только если заметили оптически, потому как гладиолус. Мол, если куйня прилетит со стороны Солнца, то всем пестец, так как никто ничего не увидит из за общей засветки.

(340) в данный момент срач идет на тему способа обнаружения объектов диаметром 50 метров на расстояниях 1 миллион километров

+(342) точне, даже не обнаружения, а получение сигнала от тела.
обнаружение - это второй этап, о котором наш, гкхм, финансист еще даже не задумвался.

(341)(343)Ничего не понимаю, но подозреваю, что только свет может дать точный отклик от объекта при таких его соростях. Все остальное - счисление, как плавание под водой, без права кррекции местоположения.
Так чтоя мыслю - это только оптические средства. А остальное - вспомогательные.

Тепер пенайте.

(349) Я не филолог и не финансис, Вы лжёте просто через слово. А если быть точным, то клевещете.
График вообще доставляет. Меток в виде "10-15" как минимум две. Вообще классный график в этом отношении! Я говорил о дециметровом диапазоне.

(344) скорости тут пока ни при чем.
вопрос пока в обнаружении отраженного сигнала. т.е. самый-самый-самый первый этап в локации...

(346)Зачем тебе отраженный сигнал, если его дискретность меньше времени возможности к реагирования=ю ?

(345)это у вас со зрением что-то. -15 - всего одна.
вообще-то, вы говорили про "длину волны" - метровую , в (254)
Ну да ладно, в дециметровом диапазоне мощность ниже всего в 5*10^-13 т.е. на 2.5 порядка вышке, чем у метровых. но до сих пор на 18.5 порядков ниже, чем у оптического диапазона...

(347) в смысле?

Ну ема ё ...

(345) ну хорошо, вы не филолог и не финансист (хотя в ветке по ссср говорили, что имеете два высших финансовых образования).
не технарь, потому как ни физику, ни математику не знаете.
кто тогда?

Немного свежей инфы (радиолокации не касается)

Получены спутниковые снимки озера Чебаркуль , за несколько часов до пролета метеорита , и после
http://glavnoe.ua/news/n126912

http://cdn2.img22.rian.ru/images/92385/20/923852098.jpg

Централизованный архив фото и видеоматериалов по сабжу
http://smartnews.ru/special/meteorite/

(353) ну nikhuyasebe® "за несколько часов" - 19 января и 18 февраля...

Мда... Видимо нас реально спасли.

(356)Дануна ...

(355) Упс ...

(358) как думаешь, стоит принимать  землю плоской на рассотянии 150 км (для расчета траектории)? чот у меня такая фигня получается..

(359) Не знаю что считаешь , но для длины дуги в 150 км , при радиусе 6300 км , "горб" между вершиной дуги и центром хорды около 500 метров будет . Это много или мало ?

+(360) Ну да точно , Останкинская телебашня , при своих 500 метрах  высоты (не знаю где там фидеры стоят) около 150 км радиус покрытия имеет

(360) да горб-то ладно... у меня что-то получается, что слишком он круто на юг летел, должен был значительно южнее чебаркуля упасть.
пытаюсь по кадрам из каменска и кадрам от нас (ул. бейвеля) траекторию вычислить

(362) Ну в Чебаркуль упала видимо только часть , остальные обломки могли поулетать

(352) Вы трепло, заявляющее о других того, чего они не заявляли и приписывающее им свои же измышления.

(364) Спокойнее

(348) На графике очень странная шкала. Пусть будет так как Вы говорите. Я бы хотел всё таки цифр, а не степеней и формул, которыми Вы до сих пор разбрасываетесь. Например, интересна дальноть обнаружения.

(364) Да, днйствительно, про высшее образование ни слова ни сказано было. было сказано, что "Полный курс макро и микро экономики, а также курс философии". т.е. вышку - "ниасилил"?
(366) т.е. вы сознаетесь в том, что вам посчитать по предложенной формуле и предоставленным данным - не по силам. Так? или я опять вас не понял?

+(368) ну и вопрос все-таки остается - кто же по специальности, если ни  инженер точно, не технарь в более широком смысле, включающем учителей естественно-научных дисциплин?

+(368) приношу свои извинния за то, что приписал вам высшее образование (даже два.)

Просто обнаружить и исследовать это несколько разные вещи
Радиолокационная астрономия мощный инструмент , но в общем то не предназначенный для обнаружения объектов . Для специфического исследования НЕКОТОРЫХ объектов - очень хорош

"...жители метеорита испугались Челябинска.."

(368) Подставил мои и Ваши цифры, причём, чувствительность приёмника Вы мне лживую подсунули. Она в ваттах должна  быть. У меня получилось 55.7млн.км.

Точнее 55.7тыс.км.

При скорости 18км/с это 51.5 минута до входа в атмосферу Земли.

При мощности в мегаватт, дальность будет уже 100тыс.км. А это уже 1.5 часа до входа в атмосферу.

Если вывести на орбиту с ядерным реактором в 100МВт на борту, то дальность 316 тыс.км.  А это 4-5 часов для предупреждения населения. И это для объектов в 50м в диаметре. Для больших объектов дальность обнаружения соответственно увеличивается.

прострелите ему коленку, иначе не успокоится

Сам себе прострели.
На каком расстоянии 2м оптический телескоп обнаружит астероид 50м в диаметре?

(379)
> На каком расстоянии 2м оптический телескоп обнаружит астероид 50м в диаметре?

Меня такие проблемы не волнуют, живу в реальном мире. Сарделек сходил купил, суп варю, в сад поеду скоро.

(380) В реальном мире астероиды летают, которые иногда на Землю падают.

(381) Да пусть падают, работа у них такая.

(375) Обнаружение имеет смысл  , в случае осуществления его на расстоянии десятков миллионов километров . Это если речь идет об разрушении спутника . Оповещение же населения или эвакуациия - ИМХО бессмысленные полумеры , в связи с большой большой площадью эллипса рассеяния точки падения

(383) А оптический телескоп на каком расстоянии заметит астероид диаметром 50м? Что-то я совмневаюсь что там будут миллионы километров.
Ну а если будет 4 часа то можно не только население предупредить, но и какую-нибудь куйню на траектории астероида разместить.

(384) Предупреди население скажем Франции о эвакуации :)
Куйня на подлете не поможет , рассеяние осколков будет ничтожным

Астероид 2012DA14 был впервые обнаружен оптическими методами наземной обсерваторией с расстояния 2.6 миллионов километров , его размер меньше 50 метров , и его специально не искали , просто "попался" .

(385) А wiki:2012_DA14 говорит что 50м. Наземные не рулят, потому как атмосфера. На орбиту более 2м пока что не вывести по физическим ограничениям.
Дальность-то какая? Я не вижу цифры.

А то же ведь тоже можно рисовать диаметры чаши в десятки километров и мощности подсветки в десятки гигаватт.

(386) А что, через челябинский не рассчитать?

(388) По Челябе наса приводила данные , ты вроде ссылку и кидал .
(386) Первая строка по твоей ссылке "Имеет диаметр около 44 метров" , с чтением у тебя видимо все таки проблемы :)

(389) Я знаю. :)
оба летят от солнца, площадь поверхности отличается в девять раз. Умножить расстояние на девять, и получим расстояние с которого можно увидеть DA14 если знать где он находится. НАСА говорит что если бы не засекли год назад, то когда он летел от солнца шансов засечь его просто нет.

Случайно нашли наземным прибором. Ночью. Это не система поиска. Так с какого расстояния 2м рефлектор заметит 50м астероид?

(390) Блин, на три конечно, а не на девять.

(391) А кто говорит о системе поиска ? Просто радиолокатором даже фиг знает какой мощности его вообще невозможно было бо обнаружить . Оптикой можно , если искать . Космическим телескопом эффективней чем наземным .
Таким образом необходимы несколько космических телескопов оптического диапазона которые только и будут что заниматься поиском астероидов .
Все остальное - полумеры , ибо не дают гарантии обнаружения объектов на на расстоянии перехвата

(385) Ну эвакуировать-то не получится, но вот предупредить, чтобы к окнам не подходили - это актуально. Ибо в Челябинске все пострадавшие - от осколков оконных стекол, а не от метеорита непосредственно.

(394) Если метеорит размером с Челябу будет металлическим , или будет размером с 2012DA14 не подхождение к окнам не больно поможет в случае падения в непосредственной близости

(395) Ну тем, кто в эпицентре будет - не поможет, а вот кто в относительном удалении - очень даже :)

(394) Перед цунами 2004 вода отступила на несколько километров , народ просился ракушки собирать .
Ранняя система оповещения о цунами не больно помогла японцам в Фукусиме

В 2004 году от цунами ПОГИБЛО около 300 000 человек .
http://geolvg.blogspot.ru/2010/01/26-2004.html

Вот блин где попильный потенциал , окружить все побережье опасных районов 30-ти метровой бетонной стеной

(393) На каком расстоянии оптический 2-х метровый заметит 50м астероид?

400?

Финские ученые рассчитали радиант падения Челябы
http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/12032083/

Чешские астрономы рассчитали зону падения осколков
http://ria.ru/science/20130225/924460947.html#13617882513813&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

Наши заняты более важным делом - разработкой программы освоения бюджетных средств

(399) Наземный , если будет искать специально и методически порядка 10 млн км . Космический с соизмеримым зеркалом в несколько раз дальше . У Вебба составное зеркало больше 6 метров будет , у Хаббла 2.4 метра

Астероид DA14 с максимальным размером в 44 метра , был обнаружен в 60 см телескоп с расстояния 2.6 млн км

(399) вечерком посчитаем.

(402) тут есть нюанс - направления, в которых может обнаружить космический телескоп космическое тело сильно зависят от ориентации системы телескоп-тело-солнце. Т.е. есть значительная мертвая зона, ну и веоятность обнаружения падает с увеличеием угла...

Испацтола
Вакансия
http://job.yuga.ru/vacancy/show/?id=1130398

Обязанности

Разрушение подлетающих к Земле метеоритов любым доступным способом, исключающим человеческие жертвы (кроме самого сотрудника, его подчиненных и вспомогательного персонала).
Фото- и видео-отчеты о проделанной работе.

Требования
Сверхспособности по дистанционному или контактному разрушению малых небесных тел (либо профессиональное умение обращаться с ядерными зарядами малой мощности, ракетами класса "земля - околоземное пространство", орбитальными и наземными лазерными установками).

(404) Угу , Но этот фактор действует и для наземных телескопов еще в большей степени , а космический можно вывести например за плоскость эклиптики

(404) Именно. Фактически мёртвая зона. А вот с помощью радиолокатора можно отслеживать подлетающие объекты со сторон Солнца. Ведь выяснили уже, что солнечная радиация на длине волны 1дм незначительна. По крайней мере в пределах орбиты Луны все подлетающие объекты будем видеть. Но таких станций надо пару или даже три, чтобы постоянно вели мониторинг подлетающих со стороны Солнца объектов.

Либо один на орбите.

+(406) А телескоп на высокой эллиптической орбите может длительное время находится в тени земли , эффективность наблюдений повышается .
Сложность в астероидах летящих ОТ Солнца . Но не стоит забывать что любой астероид летящий от Солнца по направлению к Земле , все таки сначала летит к Солнцу , так что проблема все таки упирается в дальность обнаружения а не в углы наблюдения

(409) Астероиды которые летят к солнцу находятся на таком расстоянии что увидеть их просто невозможно. Только если на предудущих ветках, а не на том на котором он влетит в нас.

(410) Угу , а я о чем ?

(410) Эффективность может дать только тотальный контроль небесной сферы

(412) Почему? В планах НАСА каталогизировать почти все астероиды крупнее 140 метров к 2020-му году. Без тотального контроля небесной сферы.

(377) а ты не посчитал, сколько нужно таких радиотелескопов? :-)
подсказываю: скрость света 3*10^8 м/сек? ширина главного лепестка ДН (по уровню 0.5, он же -3дБ ) порядка 2/3пи*длину волны/диаметр...

Хаббл может наблюдать объекты 31.5 звездной величины , где тот график по Челябе который ты приводил ? С какго расстояния телескоп типа Хаббла мог бы засечь Челябу ?

(413) А это и есть ТОТАЛЬНЫЙ контроль небесной сферы , только порог контроля 140 метров . Вполне доступен земным телескопам . Вопрос только во времени.

Разговор же идет об объектах порядка 50 метров , или даже порядка Челябы

(415) Не тотальный. У наса и в планах нет тотального контроля небесной сферы.

(414) Угу . ДОПОЛНИТЕЛЬНО исследовать объект можно , высчитать его скорость и траекторию - радиолокацией. Искать нужно оптикой

У них в планах тотальное занесение в каталоги. Со временем.
50 метров вполне возможно к 2030-му. Сейчас неактуально.

ЧТО ЗА МЕТЕОРИЗМ У ВСЕХ? Достало..

(416) Ну тотальный контроль объектов представляющих угрозу :) Порог угрозы 140 м .

В данных целях нет смысла осматривать те участки , прилет с которых не угрожает Земле в принципе

(419) Свободен :)

(420) Они не осматривают участки возможного прилета.
Они обрабатывают данные со станций обнаружения новых объектов. Которые обнаруживают независимо от опасности столновения с землей.

(420) Значит тотальный контроль солнечной системы , на объекты свыше 140 метров . Пока свыше 140 метров :)

(401) "Наши заняты более важным делом - разработкой программы освоения бюджетных средств".

Вот без этого никак нельзя было удержаться? На тебе, жри:

"Уральские ученые нашли осколок челябинского метеорита весом более килограмма" http://lenta.ru/news/2013/02/25/oskolok/

(423) На самом деле заносят все, но обещают достаточно плотно отследить только свыше 140. Пока. Сейчас уже выводят космические телескопы наблюдения и поиска объектов в СС, так-что может снизят эту планку.

(424) Многократно отмечал что те наши ученые которые занимаются непосредственным изучением осколков - работают на уровне . А вот в астрономической и космической области - затыки капитальнейшие . Достаточно почитать оценки мощности

(426) И то получили проблемы, когда их к полынье не пустили.

И на финансирование жаловались, но походу финансовые проблемы решили, так как еще экспедиций снарядили.

А вот график
http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Watch%20the%20Skies.blog/1037340main_graph.jpg

К сожалению заканчивается 28 звездной величиной , но экстраполяция графика до 31 величины даст время в сотни часов до столкновения . И это для объекта в 17 метров

(417) Если его оптикой уже нашли, то первичное сопровождение тоже проще осуществлять оптикой. Тангенциальную скорость вполне можно померить, двумя телескопами вполне реально измерить расстояние и оценить радиальную скорость.
а уж потом вводить в действие наземные радиолокаторы...

24 звездная величина это предел для современных наземных телескопов занятых "ловлей" астероидов

(430) Угу . Радиолокация может потребоваться , точнее будет необходимой на этапе перехвата, если таковой будет

(430) НАСА и партнеры обнаруживают оптикой, а следят и тем и другим. Качественные снимки DA14, из нескольких пикселей, в момент пролета около земли - делали радиотелескопом.

(433) Расстояние небольшое , и координаты уже точно известны

(433) А оптикой - делали?

(435) Насколько я понял с максимальным разрешением нет . Не совсем удачно проходил для наиболее мощных оптических телескопов , типа Кека , БТА , или Паломара

(435) Оптикой кроме как однопиксельный вариант - я не видел.

Куча версий, так наверное хочется верить....

Вообще-то версия всего одна.

Наибольшее сближение было кокда самое удобное место для наблюдений было в Австралии . Оптических супертелескопов там нет , зато самый мощный в мире радиотелескоп
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=2898

Что как бы и определило программу исследований

(439) а как же теория заговора? :-)

(439) Угу , различия в нюансах , типа точной высоты , и наличия сопровождающих метеоритов до взрыва и т.п.

(441) Только чьего заговора? Арахнидов? :)

А почему бы не попытаться обнаружить радиотелескопом излучение, которое происходит от самого метеорита.
Известно, что большинство метеоритов, представляющих угрозу, содержит железо, а следовательно при движении в магнитном поле солнца (и земли) должны каким-то образом звенеть за счет самоиндукции металлических частиц объекта.
Причем, чем выше скорость, тем звон д.б. сильнее. Главное понять закономерности, частоты и прочее...

(444) бесспорно.
и фундаментальные закоомерности, в-общем, известны.
даются в школьном курсе физики...

Ученые определили примерный возраст челябинского метеорита
Тема: Взрыв метеорита над Уралом
Примерный возраст челябинского метеорита составляет около 4,5 млрд. лет. Ученые полагают, что он возник вместе с остальными планетами солнечной системы, при этом, мог пролетать мимо Земли несколько раз, прежде чем его траектория совпала с земной орбитой, передает корреспондент Накануне.RU.
Как сообщил заместитель заведующего лабораторией метеоритики института геохимии и аналитической химии российской академии наук Дмитрий Бадюков, челябинский метеорит, размером около 15 метров, влетел в атмосферу Земли со скоростью 18-20 км/сек по пологой трассе (меньше 20%). При входе в плотные слои атмосферы на высоте 60 км он начал дробится и взрываться. На высоте 20 км он раздробился и выпал на землю каменным дождем.

«Масштабы каменного дождя потрясают. Они начинаются восточнее Еманжелинска, и тянутся до Златоуста. Такого крупного поля рассеивания метеоритного дождя история не видела», — сообщил ученый.

Первые научные работы показали, что челябинский метеорит представляет собой обыкновенный хондрит, который состоит из стандартного набора минералов (оливин, пироксены, троилит, камасит). Вес метеорита составлял 7-10 тыс. тонн, но до земли долетело примерно 5-10% он начального веса.

©http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/12119627/?frommail=1

(445) Вы просто лжоте. Ни в каком курсе школьной физики не даётся излучение абсолютно чёрного тела. Очередное подтверждение Вашего трепловатого существа.

(447)
Учебник физики для 11 класса средней школы под ред. В.А.Касьянова, М, 2004 Раздел "элкетромагнитное излучение", глава 7. параграф 73. (стр 309). Квантовая теория эолектромагнитного излучения и вещества.
Учебник физики под ред. Орлова...
А вот Мякищев в обычных учебниках еще с советских времен формулу Планка дает без упоминания "черного тела" - перечисляет виды излучений, потом собирает в кучу.
Учебника по которому я учился - не нашел. но судя по картинкам - ворде не Мякишев. да и лень искать. Ибо...
Ибо нюанс в том, что в (444) никакого "черного тела" нет.
там говорилось об электромагнитной индукции.  
так что в очередной раз доказано, что 3.14здлив именнно Протон. причем ровно с той же степенью, что и безграмотен.

(446) Нашёл хоть один кусочек?

(449) не искал особо. Да и в городе осколков  нет - он вроде долбанул километров в 20 от города

Двухкилограммовый кусок нашли
http://www.kp.ru/daily/26037/2952726/

(451) Видели, на нем следы от осколков ракеты и высокоэнергетического воздействия?
Явно наши сбили.

(541) ну вот, теперь эту "туристку из екатеринбурга" нужно на перевал дятлова отправить :-)
зы. у нас собрались памятник метеориту ставить....
Памятник метеориту установят в Челябинске
Челябинские власти приняли решение установить в городе памятник метеориту, упавшему в регионе 15 февраля, сообщает во вторник правительство области.
©

(453) На памятниках иногда надписи делают. Случаем надпись не воспроизведет глас свыше, что видеорегистраторами зафиксирован?

(454)
Американцы, насмотревшись челябинских роликов, спрашивают, что означает слово "nikhuiyasebe". Им объясняют, что это "метеорит" по-русски. Русский язык вообще астрономически богат.
Благодаря именно видеорегистраторам теперь во всем мире метеориты называют "Nikhuyasebe".
©
так что модно так и написать...
ну, или  "NIKHUYASEBE BLYA!".

Уже и до климатической доктрины добрались (есть оказывается и такая)
http://news.mail.ru/society/12137410/

Хищник сбил корабль Чужого

(448) И в каком месте там приведён график излучения, который тут кидали? Лгунишка. Определение и то про поглощение говорит, а не излучение.
График из учебника: http://xmage.ru/?v=blackvfv.jpg
Сравни с тем что приводил: http://images.astronet.ru/pubd/2005/02/11/0001202873/pic03.gif
Если что-то сможешь посчитать или хотя бы сопоставить с помощью первого, то ты как минимум экстрасенс.

(458) ты и в самом деле такой тупой? Или все-таки тролль?
в ответ на предложение olegves использовать электромагнитную индукцию - ты по неизвестным причинам переводишь стрелки на "черное тело" и утверждаешь, что его никогда в школах не изучали.
когда я привожу ссылки на _учебник_, ты берешь оттуда ближайшую картинку (закон релея), не удосужившись прочитать параграф целиком, уже с учетом гипотезы планка (как раз ликвидировавшую ту самую указанную на рисунке "уф катастрофу").
и почему-то сравниваешь "излучение абсолютно черного тела" с излучением совершенно реального объекта.  Которые, впрочем, достаточно сильно совпадают - это видно даже нормальному школьнику, не прогуливавшему математику (я уж не говорю о человеке, имеющем высшее образование - математику в вузах дают даже медикам и учителям пения). различия в коротковолновой области объясняются как раз процесссами, происходящими в ядре.
итого, ты все-таки либо тролль, либо тупой, ну либо тупой тролль...

(459) Я утверждал и утверждаю, что излучение абсолютно чёрного тела, как минимум в объёме графиков, которые кидал ты и вику про АЧТ, не изучают в школе. Приведённый график из твоего параграфа. Там даже зарубок нет. Но ты продолжаешь врать уже про приведённый в учебнике график.
Параграф прочитал целиком. Даётся общее понятие и решение "утрафиолетовой катастрофы". Всё. Конкретные зависимости не разбираются. Точные цифры не приводятся.
Ты мелкий лгунишка, списывающий на школу любое знание.
Про математику не тебе меня учить. Всегда имел отлично. В том числе по сопутствующим дисциплинам.

Рисунок Х из вкладки: http://xmage.ru/images/black2.jpg
Из него явствует, что пик излучения вольфрамовой нити в области ультрафиолета, а не видимого излучения. Опять же никаких точных цифр и даже никаких порядков цифр.
Кто-то лжот не краснея про курс физики в школе.

(460) 1. если ты прочитал весь параграф - что ж ты привел релеевский график? Там отсылка на "цветную вклейку", где аж два графика изображены
2. конкретные зависимости действительно не раэбираются, но уравнение дано. в (447) именно _ТЫ_ ВРАЛ, что " Ни в каком курсе школьной физики не даётся излучение абсолютно чёрного тела"©протон - оказалось, приводится.... даже ссылку тебе на учебник дал.
3. из  каких темных глубин вашего межушного ганглия вылезло слово "поглошение"? и релеевский график, и график с планковскими поправками, и график излучения солнца - это все графики _излучения_
4.можно иметь отлично (покупать, например, оценки. или выпрашивать.), но не знать.

(462) 1) я их привёл. никаких цифр, только общее представление.
2) ну и где оно именно даётся? приводятся две картинки которые суть очень условные графики. я бы даже назвал их рисунками. То есть показали издалека, сказали, что если увидите такой график, то это вот это вот.
3) ваш же учебник, страница 309 определение: "Абсолютночерное тело - тело, ПОГЛОЩАЮЩЕЕ всю энергию падающего на него излучения любой частоты при произвольной температуре."
4) видать по своему личному опыту судите. прискорбно, что после такого ещё и советы позволяете себе раздавать.

Вывод: Вы даже свои же ссылки не читаете, но продолжаете гнать пургу.

Хренасе у вас тут утренняя заруба)

(463) забей. местная "проф" аудитория склонна всех клеймить дураками и не слышит никого кроме своего голоса: "хоть в лоб, хоть по лбу...", "все дураки один я такой умный..."

(465) Всегда забавляет, как родственные души друг друга находят )))

Колумбийские астрономы из университета Медельина, используя любительские съемки падения метеорита, выяснили его происхождение и смогли определить орбиту в Солнечной системе. Установлено, что упавший объект принадлежал к разновидности каменных метеоритов, известных как "аполлоны", чьи орбиты пересекают земную с внешней стороны. "Его эллиптическая орбита с малым углом наклона свидетельствует о происхождении в рамках Солнечной системы, наиболее вероятно, в поясе астероидов между Марсом и Юпитером. Возможно, обладая большей информацией, мы сможем определить, из какого пояса астероидов он прибыл", – приводит BBC слова специалистов.

(463)
1. Общего представления вполне достаточно. какие и зачем нужны цифры?
физика оперирует не цифрами, а закономерностями. закономерности выражаются формулами,графиками - короче, функциями... Конкретные значения свегда можно взять в справочнике. справочники несекретны, доступны всем желающим (даже тем, которые органически неспособны их понять).

2. приведены закон смещения Вина, закон Стефана-Больцмана.  Вывод формулы Планка на базе школьного матаппарата весьма затруднителен. в общем, достаточно. Да, "если увидите вот такой график, так это тепловое излучение". - вполне достаточно, чтобы понимать, что "солнце светит не потому, что бог создал день, а потому, что солнце горячее тело"

3.Что, больше одной страницы в единицу времени в ганглий не помещаются? :-)
стр. 308 (специально для тебя: _предыдущая_ страница) учебника: "постоянная температура тела (или тепловое равновесие) устанавливается, когда...
Примером равновесного излучения является...
благодаря замкнутости оболочки такое тело называется..."

4. про математику - мне учить. ибо если человек не может разобраться  в графике с логарифмической шкалой - он математику не знает. отсюда следует, что его "отлично" нак минимум не соответсвует общепринятым понятиям - чуть ниже "твердой троечки".  Хотя, может, ты под математикой понимаешь арифметику  - ну, тогда может быть. вполне верю, что работу с целыми положительными числами ты знаешь на отлично. и в полной мере владеешь всеми четырьмя арифметическими действиями на калькуляторе.. только арифметика - небольшая часть математики...
-------------
и ты в конце концов понял, что в (444) речь шла не про "излучение черного тела", а про совершенно дрогой физический закон? :-) или так и не понял?...

(468) 1) достаточно для школы? возможно. достаточно чтобы утверждать что в районе радиоизлучения от Солнца не будет сколько-нибудь досточной мощности излучения? И где ж такое можно из тех графиков заключить?
2) об этом вообще разговор не шёл. с бабками у подъезда разговаривайте на такие темы.
3) то есть определение вообще отметаем, потому что оно не умещается в черепной коробке Mikeware, так что ли?
4) сам график излучения АЧТ логарифмический. это если его смотреть как график, а не как 4 куска графика запиханые на одной шкале и лишь подписаные на чёрточках, который вы постили. в каком классе школы проходят такое уродство? по-моем у вас с математикой тоже проблема.
Вот нормальный график: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Wiens_law.svg?uselang=ru
Кстати, он разнится в графиком из Вашего учебника. Там наоборот, смещение в усльтрафиолет, а не в инфракрассное излечение.
И сравните с вашей кашей. У вас однако 2 балла было по графикам и функциям.

(468)В конце концов, я про (444) вообще ничего не говорил, а Вы всё продолжаете гнать пургу.

(469)
1)достаточно для школы. И вполне достаточно, чтобы утверждать, что мощность излучения в области более длинных волн значительно меньше, чем в видимом спектре . заключить из тех графиков можно очень просто: на графике _максимум_ приходится на видимый диапазон. следовательно, излучение на остальных частотах - меньшей мощности. вы и правда этого не понимаете?
для особо тупых подсказываю - где-то там же, на цветной вкладке, есть еще и "шкала частот", где указано - какие относятся к видимому, какие  - к радио... Даже школьникам понятно. попробуйте посиотреть. если будут сложности - обратитесь хотя бы в школу для детей с отставанием в умственном развитии, там педагоги должны иметь опыт объяснения  таким как вы...
конкретных значений мошностей излучения солнца я не знал - но легко нашел их яндексом, первым же запросом. И  т.к. вы в яндексе забанены (видимо, за тупость) - привел вам конкретные ссылки. Которые вы оказались не в силах понять...  Ну чт же, не зря вас яндекс забанил....
2) Разговор шел о том, что физика дает достаточное представление об окружающем мире. если вам она этого представления не дала - вина, наверное, не физики, а вашего организма...
3)определение никто не отметает. но к определению есть еще и объяснение, что "АЧТ" не только поглощает энергию, но и излучает. Я понимаю, что это прямо не сказано - но ведь учебник пишется для того, чтобы его читали и думали. а не читали и запоминали...
4) разделение большого графика на отдельные части и отображение их на общем поле с указанием отдельной шкалы - обычное дело. Про школу определенно не скажу, но принципиально этот график может понять 5-6-классник.
Что касается смещения, то в учебнике - график от частоты колебаний (обозначается букафкой "ви"), а в пидовикии - от длины волны (и обозначается букафкой "лямбда"). дляина волны обратно пропорциональна частоте...  Тупость, она такая...
---------
кто вы все-таки по образованию?

(471) "обратитесь хотя бы в школу для детей с отставанием в умственном развитии"

опоздал. в новой концепции образования нет детей с отставанием.
да и спец. школы сворачивают потихоньку...

(470) в (444) человек предложил метод, основанный на неком физическом законе. И сказал, что надо понять закономерности.
на что я ответил, что _эти_ закономерности описаны в школьном учебнике... после чего вы заявили,  что "ни в одном школьном учеебнике не дается...", и обвинили меня в "трепловатости".
отсюда два вывода:
1) вы не поняли, какой физический эффекта предлагал использовать в (444), раз начали  речь про "излучение черного тела". Т.е. вы банально не знаете физику
2) в школьном учебнике (по крайней мере, в одном - точно) это есть. Т.е. треплом оказались вы (что, в принципе, привычно).
-----------
ну, кроме того, обнаружили, что вы не способны к пониманию физики (вам нужны  "конкретные определения" и "конкретные цифры").  Т.е. на роль рядового бухгалтера вы вполне годитесь. там как раз конкретика :-)...

(472) обидно. так и останется идиотом. ну ничего, себя обслуживать может - уже хорошо...

(473) Все дураки и никто не знает физику лучше Mikeware !

(задумчиво) Вроде тема ветки - "Россия уже борется с метеоритами", а последние страницы это "Борьба Mikeware с Протон "

может кто переименует ветку, чтобы заголовок совпадал с содержимым? :-)

(476) а, протоны, метеориты и прочее - суть вредоносная атака. вот и боремся...

Вот ещё. люди мутанты это наше будущее? Скоро понаделаем мутантов-суперлюдей которые будут метеориты от Земли пинками отшвыривать.

На это нужно выделить финансирование "Олимпиада в Сочи" * "Программа по борьбе с метеоритами".

(477) Забей , я после ветки посвященной гравитации забил , это безнадежный случай :)

(480) напомни ветку. что-то пропустил.
зы. знал бы, что клиника - не связывался бы... первоначально он просто на обычного филолога похож был...

(471) 1) мне плевать что там в школе, я задава л вопрос про то, во сколько раз разница. мнение "намного", которое вытекает из школьных знаний нах не нать.
для полных дебилов снова повторю, я спрашивал о конкретных значениях разницы мощности между видимым излучением и радио. после чего этот дебил вместо ссылки начал попу мять. хорошо что в конце концов дал ссылку, хоть и на коряво нарисованый график. и на том спасибо.
2) об этом разговор ведёте только вы. ещё раз советую эту тему развивать с бабками у подъезда.
3) некоего Mikeware очень удивило слово "поглощает", которы связывает с понятием АЧТ только излучение. ну что же, пожелаем этому персонажу новых открытий из школьного курса физики и математики.
4) цитату из курса "графиков и функций" приведёте? а то опять на трёп похоже.
в вузе было 2 семестра математики, 3 семестра статистики. ни в одном такое уродство не встречалось.
по смещению,тогда в одном из случам откровенное враньё, так как оба графика начинаются с нуля. если развернуть график наоборот, то пологость должна быть в другую сторону, однако они оба выходят из нуля и оба имеют подобную пологость. на свой график посмотрите, там и частота и длина волны одновременно видимо составитель ещё бОльший врун по-вашему. вобщем, как обычно трепетесь.
(473) то что я решил по поводу того физического эффекта в очередной раз вами придумано. а более откровенно - наврано. очень хреновый из вас экстрасенс. по тому сообщению я вообще ничего не писал. не лгите. требую пруф. ваши умозаключения оставьте себе и бабушкам, которым будете мозг школьным курсом забивать, который вы, как оказалось, даже не знаете.

(482) а зачем вы для себя снова повторяете? :-)))

(483) Трепитесь дальше. БОльшего посто не умеете и не знаете.

(480) На каком расстоянии астероид 50м в диаметре заметит оптический телескоп 2м в диаметре?

(485) если такой астероид будет приближаться "от Солнца" - совсем не заметит.. Если по другому направления, то зависит от состава метеорита, от коэффициента отражения его поверхности. А что?

(486) О том и разговор. Но хотя бы для разных вариантов засветки посчитать.
Моё предложение - со стороны Солнца всё таки дециметровый радар. Одно из самых опасных направлений. К тому же уже вывели, что шум Солнца на такой частоте незначителен.

(482) 1.Я отправил вас в поиск. потому, что я не знал конкретных значений. ибо мне конкретные значения не были никогда нужны - я знал, что разница достаточно большая. со школьных лет знал. в отличие от вас...
впрочем, полные дебилы, как выяснидось, не в силах сформулировать простой поисковой запрос для яндекса. поэтому они "мнут попу" и "требуют пруф". вместо того, чтобы в строке поиска забить всего три слова... Ну, дебилы - они такие. даже после трек семестров статистики... пришлось оказать помощь этому полному дебилу, и дать ссылку на график. каковой график этот полный дебил осознать, увы, не мог...
Итого в вашем активе 1)незнание соотношений между спектральными плотностями мощности в различных диапазонах частот (как мы успешно выяснили, школьный курс физики) 2) неумение пользоваться поисковиками (тут иначе как врожденной тупостью объяснить нельзя) 3)Неумение пользоватся графиками. Ну, тут ПТУшное образование (бухгалтер - это как раз уровень ПТУ) дает о себе знать...
3. Оказалось, что за свой 3.14здкжь (вы сами цитируете страницы из учебника, которого "ни одного не существует") вы извиняться и признавать себя 3.14здоболом не желаете. Это потому, что  вы такой 3.14здобол, или потому, что натолько тупой, что не понимаете, что вы 3.14здобол? :-)))
впрочем, это (ваше мнение) не столь важно - важно, что другие убедились в том, что вы 3.14здобол :-)
4. Какую "цитату из курса"???? из каких "курса графиков и функций"? вы совсем долбанулись, или чуть более, чем совсем? это школьная _тема_ в рамках общего курса математики (наверное, даже не алгебры - хотя сейчас не уверен). никакой не "курс". не, я конечно, понимаю, что для вас, финансистов, "функции" меньше чем на курс не тянут (а "графики", судя по вашим усилиям на осмысление - это отдельная дисциплина как минимум), но это просто несколько уроков для учеников 4 или 5 классов.

(482) что касается графика, на который я дал ссылку - да, там винзу в длине волны, вверху в частоте. если посмотреть внимательно, то как минимум один масштаб нелинейный :-) Мне лично лень туда даже возвращаться.

(485)  при условиях, равных с "радарными" - т.е. отраженияе эквивалентно перпендикулярной пластине, при случае "от солнца" - примерно 3 миллиона километров, далее - в соответсвии с законом косинусов

(487) а ты попробовал посчитать - _сколько_ нужно "дециметровых радаров"? :-)

(481) Гравитационные волны как способ передвижения в пространстве.

(488) Про "итого".
1) вы сами признали, что соотношение в школьном курсе никак не изучается, а только представляется график, по которому никаких выводов по реальному соотношению нельзя сделать, но тут же снова заявляете обратное. Вы вот точно 3.1415926здабол.
2) поисковиками даже не желал пльзоваться. попросил пруф, на что Великий Физик начал "попу мять", вместо ссылки.
3) про графики я уже спросил. гон в ответ получил, 4-й пункт комментировать не буду, так как просто гоните так как пруфа у вас нет, но Вы заявляли о том, что это школьный курс математики по разделу графиков за 6-й класс. Извиняюсь, уже за 4-5. Трепло Вы, вот и всё.
Пистобольство комментировать не стану. Оно само за себя говорит и многократно откомментировано ранее.

(490) Ну хоть что-то по делу. А более точно, а не "примерно"?
(492) А Вы даже посчитать не можете, только ярлыки вешать. Не лучше.

(493) 1) достаточно того, что из школьного курса ясно, что интенсивность излучения в оптическом диапазоне - больше. насколько больше - ищется  "на раз". если хватает ума, о чем ниже...
2) " поисковиками даже не желал пльзоваться. попросил пруф" - т.е. вы хотели, чтобы поискали за вас. Это понятно. непонятно, почему вы не стали искать самостоятельно. ведь все нормальные люди смогли это сделать. Напрашивающийся ответ только один: "не хватило ума сформулировать поисковый запрос". а всего-то - вбить _три_слова : "спектр излучения солнца". я по-русски ответил - в (302) : "первая же даваемая яндексом ссылка вполне подходит"
3) ну не помню я в каком классе  это проходили мы. а в современной школе (средней, без всяких уклонов)  в 6 классе школьники уже пользуются функциями и графиками функций.
4) 3.14здобольство ваше действиттельно в комментариях не нуждается.
зы. я извинился, когда случайно оскорбид вас, приписав вам аж жва высших образования. вы же обсуждаете школьный учебник, в котором описано то, "чего нет ни в одном школьном курсе", и не краснеете... :-)))

(494) мне достаточно грубой оценки.
а вы для начала хотя бы грубо оцените количество потребных радиотелкскопов из полученных вами данных 55 тысяч км на 100- метровом зеркале на 10-сантиметровой волне... Дополнительные данные - чтоб вы не морщили ганглий в попытках сформулировать поисковый запрос, приведены в (414): " скрость света 3*10^8 м/сек, ширина главного лепестка ДН (по уровню 0.5, он же -3дБ ) порядка 2/3пи*длину волны/диаметр..."

(492) зачетная темка...
дело ромикса живет и торжествует...

(495) Я попросил пруф, искать не стал принципиально. Свои дебильные догадки вбейте себе, потому как Вы ни разу не экстрасенс, а логика даже хуже чем у блондинки. Да и тролите хреново.
Про графики и функции тоже ответить не можете. Слив засчитан.
Очередное подтверждение Ваших качеств.
(496) Я не просил грубую. Посчитать не  можете, так и скажите.
Да и прочитать мною написаное не можете.

(497) :)
Почему-то вспомнился старый анекдот.
В мэрии собеседование с двумя кандидатами на теплую должность. Один имеет волосатую лапу, другой - с улицы.
- Вот Вы, скажите, сколько длилась столетняя война?
- 100 лет.
- Замечательно! А теперь вот Вы - кто погиб за время этой войны? ...Поименно, пожалуйста...

(498) ну да, для вас тупость - дело принципа. :-)
бухгалтер, куле... Или таки дворник?
не, если статистика - все-таки бухгалтер-недоучка...
логика - ну, уж какая есть. все лучше отсутсвующей вашей,  в которй вы "принципиально не ищете", а от других требуете преподносить вам информацию на блюдечке...:-)
мне вот лень считать точно - точности "до порядка" мне вполне хватит.
а вот до вас похоже, не дошло - как прикинуть "потребное количество ражиотелескопов". т.е. вы тупой. или дошло, но после подсчета теперь выкручиваетесь. т.е. 3.14здобол. одно из двух:-)) Третьего-то не дано...

(500) Я посчитал дальность. Попросил от Вас дальность оптического. Посчитать не можете. То есть Вы даже не электромеханик. Монтёр-самоучка что ли? Либо как обычно трепло дебильное.

(501) я посчитал и дал вам дальность в (490).
не согдасны? докажите, что я неправильно посчитал :-)
если смодете, конечно... тут не бухучет, тут думать надо.
мозг нужен, а не ганглий...

(502) Каким образом точная формула дала "примерный" результат? Как обычно своим трепежом считали?
Я не бухгалтер, уже говорил об этом, вы опять трепетесь.

(503) Да уж ... Без комментариев .

Вычисли ка площадь круга диаметром 1000 мм . Точно . Это так в качестве простейшего примера

(504) Это вызывает такую серьёзную проблему? Кнопочка с числом пи есть во всех современных калькуляторах.
Видимо кто-то просто тупой, что не может вычислить по формуле(С)Mikeware
Так?

(505)
1. Будешь наверное удивлен , но можно и без пи , через интегральную функцию
2. И до какого знака там пи ? 6-10 знаков после запятой , а требуется точно :)

(506) с точностью до тысяч километров хотя бы, а не до миллионов километров.

+(506) Интеграл правда надо двойной брать
S = int [-r][+r] (int[-sqr(x^2+y^2)][+sqr[x^2+y^2]dy)dx

(507) Слишком много факторов которые известны лишь приблизительно .

По радиолокации особо не в курсах , но радиоперехватом и пеленгацией во время срочной службы занимался .

Точность квадрата погрешности сильно зависит от расстояния до источника радиосигнала и длинны волны . Есть и другие факторы но на практике ими можно пренебречь .
Зависимость не линейная и определяется сложной формулой . На практике операторам - солдатам срочной службы давался целлулоидный планшетик с графиками , по которым можно было прикинуть погрешность . При пеленгации кстати (даже если луч отраженный) количество влияющих факторов меньше чем при радиолокации

(509) По формуле радиолокации вполне чётко посчиталось. При мощности подсветки 100кВт, диаметре радиотелескопа 1км и длине волны 1дм. Естественно это при идеальных условиях. Что мешает подобным образом посчитать для оптики, но уже с отражение от Солнца. Великий Физик вон даже плотность излучения кидал.

Хороший ход, заявляю что получилось, например, 5млн км для радиолокации, а кто не согласен, пусть сам доказывает что это не так. Класс! :)

(510) В телескопы уже давно никто не смотрит .
Длительность выдержки ?
Чувствительность датчика-матрицы ?
Точность и направление слежения синхронно с движением небесной сферы ?
Уровень алгоритмов постообработки ?

Лет 30 назад , об обнаружении астероида в 50 м на расстоянии 2.7 млн км телескопом с зеркалом в 60 см и помечтать то не могли . Сейчас это близко к пределу чувствительности . Телескоп с зеркалом диаметром зеркала в два метра , примерно в 11 раз чувствительнее , следовательно дальность обнаружения в 3.3 раза больше .

У космического телескопа еще больше , по разным оценкам космический телескоп превосходит наземный в 4-8 раз при том же размере зеркала , для разных типов наблюдаемых объектов

Основное преимущество оптических телескопов перед радио , в аспекте именно ПОИСКА астероидов - широкое поле зрения

(512) Как ты думаешь я считал? Также всё искал и подставлял. Конечно, монтёрам проще сказать "примерно", чем самому посчитать, но ты-то вроде не монтёр.
Кстати, выдержку брал короткую, а не несколько часов.

(514) Не думаю ибо особо не следил .

Выдержка кстати при поиске астероидов и комет минимум десятки минут , при подходящих погодных условиях часы .

Если тебе интересно , можешь уточнить к К-5 .

Для ПОИСКА таких объектов как малые астероиды оптика намного эффективней чем радиолокация

(515) Блин, ещё один "намного"... Во сколько раз? Что за проблема посчитать дальность?

Россия уже борется с метеоризмом

Весь форум не читал, но сразу могу сказать чтобы детектить космические тела с такой точностью - это реально. Но не сегодня.

Нужно иметь целую сеть телескопов. Ну их должно быть тысячи наверное, т.к. нужно очень высокое разрешение.

А те кто предлагают сегодня такие проекты хотят получить гранты и попилить бюджеты. Сбивание астеройдоа это проекты на уровне звездных войнов лет так через 100 можно попробовать.

Тупо хоть раз посмотрите в телескоп ночью, с углом 0,01" и поймете сколько надо наблюдений чтобы что-то зарегистрировать на большой площади.

А уж про сбивание это вообще смешно. Даже современные С-400 отстают от скорости метеора раз в 10.

Хм, глазом пробежался, кто-то собрался с помощью радиоприемника искать метеоры это вообще ржач. Только оптика. Радиотелескопами смотрят на квазары которые находятся на расстоянии скорость света*возраст вселенной примерно 17 млрд св. лет

Пока ты обработаешь радисигнал, метеор(который нихера не излучает в радио), уже 100 раз успеет убить землю

Чтобы в оптике отличить тело от звезды нужно сначала запустить спутник который сначала определит Не астеройды - звезды, другие тела.

Лет 20 назад спутник Гиппаркос отсканировал 100 000 ярких звезд. Но этого не достаточно

Где - то в наши годы должен был  быть запущен европейцами проект GAIA который отсканирует около миллиарда звезд. Тогда можно дальше что-то думать.

(518) На каком расстоянии от Земли обнаружишь оптическим телескопом подлетающий со стороны Солнца астероид?
Зачем ракете ПВО догонять метеорит? Кто-то запрещает перехватить метеорит во фронт? Боеголовка должна быть не осколочной, а кумулятивной. Тогда поражение будет похоже на то что показано в (0), но не на догонном курсе конечно.
(520) А мужики-то и не знают(С)
И чего они радары используют для перехвата различных целей? Дураки какие-то наверное.

(502) У вас есть точная формула? :-)
предъявите! :-)
Я ж вам дал в (194) "формулу радиолокации",а в (251) - "недостающие данные", которые вы "не знали, что подставить в две переменные из пяти"©(250) . Так что "искали" вы путем выклянчивания :-) 3.14здобол-искатель :-)

(513) вообще-то, мы можем сформировать для локатора любую потребную нам ДН. вплоть до кольца :-) Просто в этом случае у нас "уезжает"  КНД, со всеми вытекающими.
А "параболу" у радиотлескопов делают именно для того, чтобы ужать главный лепесток (т.е. уменьшить поле зрения)
---------
главное преимущество оптики перед активной локацией - в использовании "чужой энергетики". у нас и степень корня сразу уменьшается с 4 до 2, и энергии используются, которых мы пока не в силах получить. Но т.к. ща все надо платить - расплачиваемся точностью изготовления, и сложностями приема.

(523) У Вас есть точные формулы, Вы ж форумный специалист по формулам. Пяткой себя в грудь лупите уже 300 сообщений.
Вы мне отровенно наврали по поводу чувствительности. И формулы некоторые пришлось самому искать, потому как дали Вы их не точно. 3.1415926здоболище Вы наш.

(525) Ну вот и предоставьте свою "точную формулу" :-)
лично я для оптики - выводил.
кстати, какие именно "формулы некоторые" вам пришлось "искать самому"? раз уж искали и нашли - не стылитесь, опубликуйте. или хотя бы скажите, каких именно формул вам не хватило?

(522) Со стороны Солнца - это как? Типа кто-то из пушки Со стороны Солнца выстрелил астероидом в Землю? Чтобы тело не упало на Солнце оно должно двигаться по орбите, близкой к Земле, то есть должно либо Землю догонять либо двигаться навстречу.

(527) Ты про солнечные затмения - слышал. А знаешь почему они возникают? Раскрою тебе секрет - когда Луна находится относительно Земли "со стороны Солнца". Но так как Луна вращается не только вокруг Солнца, но и вокруг Земли - такая ситуация "скоротечна"

Если же орбита астероида не круговая, то что ему мешает приближаться к Земле находясь всё время между Солнцем и Землёй на одной прямой?

(527) Нарисуй две орбиты вокруг солнца. Одну круглую (земли), а другую - гиперболическую, эллипс или параболическую. (космического тела)

И поразишься - пересекаться будут орбиты всегда в четном количестве точек.

Теперь нарисуй направление вращения земли, и тела вокруг солнца. И получится что ровно в половине точек тело летит к земле от солнца.

(527) Естественно метеориты не летают на орбите земли. Они летают по вытянутым эллиптическим орбитам.

http://www.nasa.gov/images/content/724125main_2012da14rp36-full.jpg
Вот например откуда летел к земле 2012da14

>Нарисуй две орбиты вокруг солнца. Одну круглую (земли)


э-э-э.. А Земная орбита вокруг Солнца "круговая"? Хм-м-м... интересная новость...

>а другую - гиперболическую, эллипс или параболическую.
> (космического тела)


э-э-э... Если космическое тело "принадлежит" Солнечной системе и вращается вокруг Солнца, то как у этого тела орбита может быть "не эллиптическая"????

NS Так на картинке на геостационарной орбите полно точек где направление не на Солнце.

(533) При чем тут геостационарная орбита? Метеорит не на геостационарной орбите земли летит, а по орбите вокруг солнца. Он к земле летит от солнца. Как он будет вести себя в поле притяжения земли уже неважно, ибо уже поздняк метаться.

(532) 1. Да, для тебя это будет новостью, но рбита зесли практически круговая (по сравнению с многими друшгими телами)
2. Да, летяут тела не только по эллиптическим орбитам вокруг солнца.

"F.Encke был первым человеком, который высказал предположение о том, что кометы, которые наблюдались в 1786, 1795, 1805 и 1818 годах - это одна и та же комета. Сперва Энке занимался исследованием орбиты кометы 1818/19 годов. К февралю 1819 года Энке подготовил окончательный вариант параболической орбиты этой кометы. На основе наблюдений от 22 декабря 1818 года, 1 и 6 января 1819 года математик определил дату прохождения этой кометой перигелия 25 января, а также отметил, что её орбита сходна с орбитой кометы 1805 года и что, возможно, более поздние наблюдения лучше докажут их идентичность. Позднее Энке опубликовал для этой кометы новую орбиту, теперь уже короткопериодическую. Он использовал наблюдения с 30 ноября по 12 января, по итогам расчётов определил новую дату перигелия кометы - 27 января, и период 4,15 года. Энке сравнил свою параболическую орбиту кометы 1818 года с параболической орбитой, которая была рассчитана Бесселем для кометы 1805 года: различия находились в пределах, которые могут быть объяснены погрешностью наблюдений и взаимодействиями с планетами. В марте 1819 года Энке опубликовал результаты своих вычислений короткопериодической орбиты для кометы 1805 года. Короткопериодические орбиты для комет 1818 и 1805 годов различались очень несильно; Энке был уверен, что это одна и та же комета. Далее Энке установил, что комета 1786 года - эта же комета, а чуть позднее пришёл к выводу, что и комета 1786 года идентична трём вышеуказанным. За проделанную математиком работу небесной страннице и было присвоено его имя.
"

Что-то у меня с клавиатурой случилось. :(

http://astronomypage.ru/article/vidorb.html
Следующий вариант когда экцентриситет строго равен единице e = 1. Орбита кометы выглядит в пространстве как парабола и наша комета уже не является периодической, т.к. парабола не замыкается. Для параболической орбиты справедливо соотношение q = p / 2, т.е. орбитальный параметр p численно в два; раза превышает перигелийное расстояние q. Вот схема параболы :

Последний вариант когда e > 1 и орбита кометы является гиперболой. Здесь уже орбитальный параметр много больше перигелийного расстояния, а большая полуось вообще отрицательна по своему определению и комета проносясь мимо Солнца по гиперболе уносится за пределы Солнечной системы.

Тут нужно отметить, что комет с эксцетриситетом много больше единицы пока не найдено. Те кометы, которые на сегодняшний день зафиксированы как гиперболические, отличаются эксцентриситетами большими единицы всего на несколько тысячных.

(534) На геостационарной орбите обычно телескопы размещают, как их еще наблюдать..

(538) С любой точки земли и орбиты земли, объект летящий к земле со стороны солнца - будет лететь к земле со стороны солнца.

Вообще орбита любого тела леятщего к нам из облака аорта,  в наших краях выглядит как парабола.

Ну да, как обычно... начинаем во здравие, а заканчиваем за упокой

Вначале говорим "Нарисуй две орбиты вокруг солнца." т.е. в данном случае являемся наблюдателями находящимися вне Солнечной системы. И тогда и орбита Земли, и орбита астероида будет исключительно эллиптическими (и только эллиптическими, но ни как не круговыми или гиперболическими или параболическими).

Ну а потом ненавязчиво "перепрыгиваем" на наблюдения с точки зрения наблюдателя "на Земле" и тогда да.. Тогда получаем, что "Вообще орбита любого тела летящего к нам из облака аорта,  в наших краях выглядит как парабола"

Какой смысл прыгать из одной системы координат в иную "туда обратно"???? Может лучше изначально определиться "где мы находимся"?

(541) а забавно бывает так прыгать.
неожиданные результаты с точки зрения "обычного здравого смысла"

(541) Ты совсем тугой? Нарисуй два эллипса. Пересекаться будут либо в двух либо в четырех точках, и если нарисуешь направление движения, то ровно в половине точек движение будет от солнца.

(542) Если цель доказать существование сферического коня в вакууме, то по иному (без "прыжков") безусловно не получится

(544) Скажи честно - ты не филолог, а просто туповат.

В Карачаево-Черкесии в Специальной астрофизической обсерватории (САО) Российской академии наук созданы приборы, способные обнаружить любые космические тела, угрожающие Земле. Подобных инструментов по контролю за космическим пространством пока нет ни у кого в мире. Об этом «Российской газете» сообщил директор САО член-корреспондент РАН Юрий Балега.

Для обнаружения и изучения быстродвижущихся космических объектов используются широкоугольные телескопы малого диаметра. Они снабжены детекторами высокого временного разрешения (длительность экспозиции – 0,1 секунды).

«Такие системы, созданные в нашей обсерватории для изучения быстропротекающих астрономических явлений (космических взрывов, звездных вспышек), способны регистрировать и метеориты, и космический мусор, перемещающиеся по небу с большой скоростью, – сказал Юрий Балега. – Например, болид, взорвавшийся над Челябинском, мог быть обнаружен за 10 – 20 минут до входа в атмосферу Земли. Насколько мне известно, на данный момент аналогов нашим приборам в мире не существует».

Важно только, чтобы таких инструментов было достаточно для непрерывного сканирования всей небесной полусферы (20 тысяч квадратных градусов), отметил ученый. Поэтому в САО намерены активно развивать это направление исследований, которое призвано обеспечить защиту человечества от внешней угрозы.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fd6b2ec4-5e4a-4cd6-9504-9efb08c2692e#content

(542) я же говорю - "туда-обратно".. Смотри.. Опять пошёл прыжок в систему координат "нарисуй 2 эллипса". Кстати.. даже подумать страшно куда снесёт мозги у подобных товарищей, если им намекнуть, что эти эллипсы в общем случае лежат в разных плоскостях.

(544) не, я не об этом...
(543) "от солнца" это в данном случае, в полярной системе координат с центром в центре ЦС - "с  увеличением R".
А в контексте обсуждения "от солнца" - это "лежащий на прямой "земля-солнце"

(547) Блеать, у тебя хоть немного знаний в голове есть?
Большинство тел в солнечной системе вращается в плоскости эклиптики. Либо близко к ней. В одной плоскости.

(548) На прямой земля-солнце тела не летают.

Даже угол между траекторией тела и направлением на солнце близкий к 90 градусам мешает наблюдению.

https://www.dropbox.com/s/srbezkmh0lgy07r/Photo%2028.02.13%2C%2012%2051%2028.jpg
Вот пример, показывающий почему половина точек столкновения - от солнца. К моим художественным талантам просьба не придираться :)

(440) еще как летают!
просто летят не "в направлении от солнца, по спирали". а просто нахолятся некоторую часть времени на прямой, проходящей через солнцце и землю. Например, при подходе земли и астероида к точкам 1 и 4 с определенной скоростью, астероид может находиться на этой прямой...

(553) Находится точно на прямой между землей и солнцем тело может легко. А вот лететь (направление движения) по прямой исходящей из солнца - не может.

(544) и я о том же.
только для наблюдателя на земле при определенном соотношении скоростей метеорит будет лететь "строго от солнца"

(552) сотри, не позорься. Солнце может быть в центре эллипса только когда эллипс=окружность

(556) Считай что это (там где солнце) - один из фокусов эллипса.

(557) Но при этом орбиты Земли и астероида с эллиптической траекторией всегда будут пересекаться только в 2 точках, но никак не в 4-х

(558) Ошибаешься. Либо в двух, либо в четырех.

Бу-га-га... жую попкор, запиваю колой и просвещаю неучей :-)


Плоскость, в которой происходит движение Земли вокруг Солнца, называется плоскостью эклиптики. Луна и каждая планета движутся в плоскостях, не совпадающих с плоскостью эклиптики. Первой задачей при описании орбиты является определение положения той плоскости, в которой происходит движение по орбите. Положение этой плоскости определяется с помощью двух углов.

Первый угол называется наклоном орбиты. Это просто угол между плоскостью орбиты и плоскостью эклиптики.

Чтобы определить второй угол, мы должны сначала определить прямую пересечения двух плоскостей. Орбита пересекает эту прямую дважды: один раз, когда небесное тело переходит с южной от эклиптики стороны на северную, а второй раз, когда оно переходит с северной стороны на южную. Первая точка пересечения называется восходящим узлом, вторая - нисходящим узлом. Восходящий узел, как и любая другая точка на небесной сфере, имеет эклиптическую долготу; эклиптическая долгота восходящего узла и есть второй нужный нам угол. Этот угол и наклон орбиты полностью определяют положение орбитальной плоскости.

Если мы имеем дело с Луной, то орбитальная плоскость проходит через центр Земли. Если же мы имеем дело с планетами, то орбитальная плоскость проходит через Солнце. Это говорит о том, какой должна быть правильная теория широт планет в геоцентрической теории, использовавшейся греками. Для внутренних планет деферент является орбитой Солнца и по этому он лежит в плоскости эклиптики. Тогда эпицикл должен образовывать с деферентом угол, равный наклону орбиты планеты. Для внешних планет деферент - это орбита Солнца вокруг планеты, т. е. деферент должен образовывать с эклиптикой угол, равный наклону орбиты планеты. Эпицикл- это орбита Земли вокруг Солнца, так что он должен быть параллелен эклиптике.

Узлы орбит планет медленно движутся по отношению к звездам. Это значит, что долготы восходящих узлов возрастают со скоростью, почти равной скорости прецессии равноденствий. Узел орбиты Луны, наоборот, быстро движется на запад и делает полный оборот по отношению к линии равноденствий за 18,6 года.

(560) Жуй дальше.

Или всё-таки только в двух?

(562) почитай про эллипс, поймешь

Блин, куда я сомневаюсь, конечно либо в двух, либо в четырех.

(564) глянь сюда http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/AnimatedOrbitOf1PHalley.gif

(564) а почему не  в трех :-) в одной касается в дыух пересекает :-)

(564) А если два эллипса? Хотя тоже начинаю склоняться что действительно всегда две точки.

Хотя по теме это не так важно - всё-равно в половине точек от солнца.

(526) Опа... То есть ты с3.1415926зднул просто? Это можно считать признанием слива? :)))

(569) "слив" - это то, что я могу вывести формулу, а вы не можете?
Или "слив"- это то, что вы долго-долго искали "формулу децибела" ? :-)

(570) То что с3.1415926зднули про дальность оптического обнаружения.
Про децибел это ещё один Ваш 3.415926здёжь.

Эпичный срач. Давненько такого не было :-)
Можно вопросик, сколько вы Волшебнику занесли, что бы материть друг друга и вас не банили?

(571) я взял и посчитал :-) или вы считаете, что считать можно только по "специально изготовленным формулам"? :-)
то, что человек, знающий физику, может самостоятельно вывести эти формулы - в ваш межушный ганглий не  лезет?

(572) он юмором берет...

(571) а кроме перевода чувствительности приемника выраженой в децибеллах в чувствительность в ваттах - больше считать было нечего. остальные данные я вам предоставил, ибо в яндексе вы за тупость забанены и найти не смогли...

(573) По какой формуле? 3.1415926здите как обычно.
(575) Похоже Вас в яндексе не любят, раз ничего в своё оправдание найти не можете.

(576) по нескольким формулам :-) через светимость. Все исходные данные есть в этой ветке.
Вы и в самом деле считаете, что вывести можно толко по какой-то тайной формуле, котору знает только двое - вы и яндекс? :-)

И на вопрос - каких именно данных вам не хватило, какие формулы для расчета вы толго и усиленно искали - почему-то "затрудняетеесь". Может, как всегда, банально врете?
бухгалтера - они такие... "я ничего не нажимало, оно само..."
особенно младшие бухгалтера, которые самые тупые...

(577) Приведите их, пистоболить перкращайте. Уже шутом себя выставляете вторую сотню постов. Даже смайлики ставить надоело.
(578) Чувствительность должна была быть не в децибеллах, а в ваттах. Херовый Вы специалист по радиолокации, раз такой банальщины не знаете. Диплом-то поди купили, что так тупите? Прямо как монтёр себя ведёте. Тупость так и прёт.

(572) Была бы секция "Наука" ... А в секции "Жизнь прекрасна" без крепких выражений никак :))

(576) Кстати , предупреждение

(579) Ну, для начала, приведите то, чего вам "не хватало" и "вы усиленно искали"
во-вторых, мне пофиг в чем выражать чувствительность приемника. я одинаково воспринимаю и то, и другое :-) И свободно выражаю  децибелы мощности в ваттах, и наоборот. Я ж не бухгалтер, к логарифмам и экспонентам привык...
что касается шутов, ты вы себя выставляете уже не то, что 6 сотню постов в этой ветке, но и не меньшее количество постов в той, на которую opty ссылку кидал, да и в ветках по экономике не раз дарили людям немало лулзов.
Впрочем, чего ж еще ждать от бухгалтера-недоучки...
самое забавное, что ромикс тоже бухгалтер-недоучка....

(582) Я уже ответил, видимо тупость ваше второе имя, раз до сих пор понять не можете.
Я не бухгалтер, тоже понять не можете. Просто монтёр-звездун видимо, от такого ничего путнего можно не ждать.

Вобщем, слив про 3 млн.км, якобы расчитанных монтёром-недоучкой, засчитан. Ржать больше нету сил над таким дебильством.

(583) уккажите конкретно пост, в котором вы указали, и я извинюсь. если е укажете - ну, приндетсся попросить, чтоб вас забанили.

кстати, про то, кем являетесь по профессии - тоже просил ответить. не настаиваю, но по тупости согласен, что не бухгалтер - все-таки выше помощника бухгалтера вам вряд ли подняться..

О как! "После падения метеорита о Челябинске узнал весь мир – это положительно повлияет на регион."© Юревич, наш естный губер....

>После падения метеорита о Челябинске узнал весь мир
> – это положительно повлияет на регион."© Юревич

дЫк сейчас собираются поставить не "памятный знак о трагедии 1,5 тыс пострадавших", а памятник болиду, который принёс столько разрушений....

(584) Ещё в (373), а вы до сих пор понять не можете.
(585) Экономист я по образованию. Как вы тупите, так  ученики монтёра даже не тупят. Видать про высшее также звездите.

Про метеорит уже успели забыть, а вы всё тут дерётесь.

(588) Ну могли бы спросить. Я по привычке дал в децибелах, не привых с бухгалтерами на научные темы общаться - обычно на научные темы все-таки с умными людьми общаюсь. хотя бы с главбухами :-) принципиально ничего сложного и долгих поисков не требует: http://tinyurl.com/c6tb5xs

(589) Метеориту поставят памятник, а ветку закроют через 410 постов :-)

Если срач будет продолжаться , то возможно и раньше :)

(592) Думаешь сроки установки памятника сократят? :-)

(593) Насчет памятника не знаю , а ветка похоже себя исчерпал

(594) Интересно же посмотреть как два петуха друг другу перья выдёргивают.

(594) да ну, он забавный...
таких мало...

(596) прекращай.. пол мисты таких :-)

(590) А чего спрашивать-то? Я ж по заявлению некоего г-на, который заявлял что он инженер радиолокации, брал данные. А оказалось что он сам своих же формул не знает.
Да ещё и врёт напропалую про дальность оптической заметности астероидов.

(597) просто идиотов - навалом.
а вот идиотов с претензиями на научность не так много...
Протон-МетеориСт, ромикс, да ТП (таня-юля-бурундук)

Новые расчеты, проведенные Елениным, показывают, что комета пролетит еще ближе, чем считалось ранее — теперь дистанция до центра планеты в момент сближения сократилась до 41 тысячи километров — это значит, что комета пролетит менее чем в 37 тысячах километров от поверхности Марса.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=uchastie.com%2Fsscience_and_technology%2F50050-stolknovenie-s-kometoy-grozit-marsu-v-2014-godu.html&cat=3281&lang=ru&lr=213