Наткнулся на описание интереснейших экспериментов. Бразильские ученые (да, такие оказывается есть) взяли пару крысок, у одной (encoder) считывали данные 2000 нейронов кортекса, другой крыске (decoder) аналогичные нейроны стимулировали. Один из экспериментов был такой. У первой крыски загоралась лампочка над одним из рычагов, она его нажимала, и получала вознаграждение. У второй крыски лампочка не загоралась, и она должна была нажать тот же рычаг (основываясь на "интуиции"). Результаты второй крыски были значительно лучше случайных (64% успеха).

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228093823.htm
http://www.nature.com/srep/2013/130228/srep01319/full/srep01319.html

Предлагаю обсудить сабж.
P.S. Если будете тему закрывать, просьба объяснить почему

бредятина

(1) почему?

Крыс травить надо, а не мозги у них читать

а что тут обсуждать?
не думаю, что у посетителей форума достаточно знаний для квалифицированного рассуждения о механизме передачи информации между мозгами крыс
если же обсуждать просто "есть телепатия или её нет - то и тему надо соответственно называть,  типа "Телепатия - верю, не верю"
Хотя лучше обсудить телекинез, это интересней

(3) Крыса очень удачный объект для экспериментов, по своему строению очень похожа на человека.  И если собака имеет памятник за жертвы принесенные для науки то крысы должны целые мемориалы иметь.

по телепатии у людей стопицот научных исследований, доказательств и опровержений, почему нужно обсуждать именно крыс

(4) + 100 Из личных наблюдений могу сказать что это очень умные твари, нельзя их недооценивать. То что они умеют обмениваться информацией это факт, а вот как они это делают возхможно когда нибудь ученые ответят.

(6) любитель эзотерики?

(6) тут вообще-то техническими методами информация передавалась, а не магическими

(8) читаю иногда "жёлтые" ветки :)

кстати один из соавторов работы русский
http://www.nicolelislab.net/~nicolab/wp-content/uploads/2012/12/Lebedev_CV.pdf

(5)
- По строение внутренних органов (для опытов по пересадке) больше всего на человека похоже - свинья обыкновенная.
-А по строениею днк больше всего на человека похоже лабораторная белая мышка.
- но легче всего ставить генетические эксперементы на мухах-дроздофилах. ДНК не фига на похоже на человека. Но зато более простое, и они плодятся очень сильно, быстрая смена поколений, легче наблюдать передачу из поколения в поколение изменений в ДНК

Тут и так над мистянами постоянно ставят эксперименты по телепатии. И крыс не надо.

(9) не заметил в (0) описание технического метода передачи информации

(0) Почти 70% - сколько было попыток?

(9) а, понял, что ты имел в виду
ну, такие опыты и над людьми ставили

(0) Есть гораздо более продвинутые эксперименты, к тому же на людяях

(15) там во второй ссылке про статистческую значимость есть

(17) кидай, почитаю

(19) Да вот можешь и посмотреть
http://dokkino.ru/3684-pod-pricelom-mozg-psihotronnoe-oruzhie.html
И аналогичного - куча

(18) Ничего там нет. Сколько попыток? Чтобь посчитать процент нужно знать общее число попыток и число удачных.
По 25 попыткам 95% доверительный интервал +-20%
Если у них 70% угадываний из 25 попыток (18 из 25) - то это ни о чем. Статистическая погрешность.

интересно, а каков результат, если без стимуляции ))
может, больше 64% ))

встречаются две крыски после эксперимента
одна другой: блин, всю инфу получала от тебя, но из-за того, что мне компостировали мозг, 36% потеряла

(22) Этим и отличаются "исследования" "учёных" изучающих всякую бредятину типа НЛО, тетекинеза, тетепатии - куча воды, тонны псевдонаучных терминов и 0% действительно важной информации, которая позволила бы оценить работу.

Это вообще настолько отсталый и неинтересный "эксперимент", что даже как-то неудобно за ученых
Уже давно залезли в человеческое сознание и научились делать из людей зомби-роботов

(25) вот вот, про что я и говорю

(1) Все живые существа связаны с "информационным полем". Они могут получать оттуда информацию и отдавать ее. Современная наука это отвергает? Ну это не страшно, "современная наука" всегда что-нибудь сначала отвергает, а потом "вписывает в учебники" ;)

(21) Про количество попыток не могу найти. Но процедура расчета статистическоцй значимости стандартизирована, и преподаётся студентам, которые ещё даже наукой не занимаются.
в тексте есть фраза:

the encoder rats performed better (95.87% ± 1.83 correct trials) (Figure 2 A) than the decoder rats (64.32 ± 1.1%; range: 60 – 72% correct trials; Binomial test: P < 0.05 in all sessions)

(28) Не может быть нормальной научной статьи, в которой указан процент правильных попыток, но не указано само количество попыток.

(27) Не все вписывают в учебники :)
В технологии типа (20) вложены огромные деньги, информация засекречена

(28) В таком случае проще поверить в банальную подтасовку фактов.
Подтасовка фактов в научных статьях встречается чаще на 99.9999% чем доказательства телепатии. Инфа 146%

(31) ещё раз.
Это была телепатия по проводам, у одной крысы считывали возбуждение нейронов, другой нейроны стимулировали. Принципиальную возможность такой телепатии наука не отвергает.

(32) Это была хрня. Телепатия это вполне установившийся термин, хоть и не научный. Никакой "телепатии по проводам" в принципе быть не может в силу определения термина Телепатия. Тут либо неточности перевода, либо потуги на дешёвую сенсацию, что бы работу заметили в неё вставили брендованое известное слово. По сути стимуляция нейронов электричеством нигде и никогда телепатией не называлась.

(32) Телепатия "по проводам" - это сильно. Может была передача мозговых сигналов по проводам?

Люди тоже обладают телепатией - через аккустическую среду.

(35) а также через радиоволны..

А телевидение это вообще сильнейшее колдунство. Чёрная магия 13 lvl.

(0) чем больше будет экспериментов, тем больше цифра будет приближаться к 50 )))
и потом, методология эксперимента в плане возможности передачи инфы иным отличным от телепатии способом не описана

(32), (33) Слово телепатия использовано мной, в исходных статьях его нет. Аналогию сабжа с телепатией не заметит разве что слепой.

аналогичным образом можно связать центры эмоций, и передавать эмоции напрямую, или скажем область восприятия визуальных образов, и т.д.

(39) Передача мыслей по беспроводу, посредством звука - тоже телепатия?

(39) Ну видишь, как, я угадывать умею. Это настоящая телепатия, выработанная годами общения на одинэсных форумах.

(41) нет, так как задействованы органы чувств (слуховой анализатор)

(43) то есть мозг - не орган чувств, несмотря на то что воздействовать на него напрямую научились давным-давно?

(44) мозг это не орган чувств, верно

(44) до самого недавнего времени это были воздействия типа "я сюда пальцем надавил - ты ещё слышишь меня?" или "а вот тут отрежем кусочек - как тебя зовут?". То есть очень примитивно. Сейчас выход на новый уровень.

(0) А при чем тут телепатия то? Раз стимулировали нейроны. И второе 64% при скольких событиях? Что-то похоже на статистическую вероятность.

(47) математическое ожидание равно 50%.
Блин, достали уже с телепатией. Просто аналогию провел.

(11) вот ещё про русского соавтора работы
http://traditio-ru.org/wiki/Михаил_Альбертович_Лебедев

64% статистически дсотоверно (две сигмы) на 100 тестах.

(50) где вычитал?

(51) Я это знаю. Формула для сигмы (и для двух и т.д.) совсем простая.

доверительный интервал для двух сигм равен +/- 1/корень(число_попыток)

Для двух сигм и 64% не 100 нужно, а 50, но это не суть важно. Порядок тот.

(51) а, ты про обычный матстат, я думал про описание эксперимента.

Действительно странно, что не указано number of trials.

(55) Просто если приведут , окажется что результаты укладываются в статистическую вероятность :)

(56) не, ну они ж там вроде считали доверительные интервалы. Это ошибка на уровне лабораторных 2-го курса, и то, такой косяк сделает только самый упоротый студент.

(57) На уровне лабораторных какого курса косяк с отсутствием в статистике количества испытаний?

(57) Ничего не утверждаю , но вспоминается рад скандальных статей про вред ГМО , на основе французских исследований , так там весьма серьезные косяки с обработкой результатов опытов на крысах , именно с точки зрения статистики

(58) никакого, лабораторную не примут. я ж и говорю, странно.

(59) Да, там были "достоверные" результаты по десяти тестам.
Три сигмы - результат от 0% до 100% :)

(0) этот эксперимент уже был  только  с обезьянами, которые не  знали как добывать питье из кокоса. обезьян держали на разных островах далеко друг от друга и назвали эту связь - "астралом" :)

(59) статьи это одно, а вот пчелки уже не садятся опылять гречиху в регионах России это уже куда реальнее.

(63)
1. Пруф
2. Какое это имеет отношение к ГМО ? Может блин в почве нитраты или гербициды какие ...