Какой лучше купить: 32 - битный или 64 - битный? 64 бита - это ведь не всегда более высокая производительность.

лучше теплый ламповый 8-битный.

для базы из пяти документов и 2х пользователей - 32

Лучше x64. Он более заточен под новое железо, да и x86 уже не выпускают в новых редакциях SQL Server.

x64 однозначно

Лучше зелененький с синими полосками

(3)SQL Server is available in 32-bit and 64-bit editions.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb500395.aspx

(4) Хотелось бы мне быть таким же уверенным, но мучают сомнения... А у вас личный опыт эксплуатации 64 битного сервера с 1С?

(7) А 1су какая наплевать, сколько там бит на другом конце провода?

(8) Так если и там, и там по 64 - в сумме-то будет 128 бит!!

(9) А в произведении - 4096... А в частном - 1...

(10) а в степени?

(9) Не наплевать. Shared memory в 64bit 1C Enterprise server  с 32bit SQL не работает.

(12) если они на разных железках - тоже не наплевать?

(0) А какую мне лучше купить машину?

(14) Покупай четрёхколёсную

(0) Не сомневайся - 64-битный.

(15) Уверен, что мне не шестиколёсная нужна? А может быть, мне только гусеничный трактор подойдёт?

(16) А я сомневаюсь. Где исходные данные? Какие конфигурации, сколько пользователей, какие объёмы документооборота? Может быть, ему файловый вариант больше подойдёт

(18) тогда в (0) не было бы вопроса "какой" :-)

(13) А ты откуда знаешь что там у ТС?

(20) телепат 80-го уровня

(21) А на ТНТ в битве экстрасенсов участвовал уже?

(22) уже выиграл. 14-ю.
скоро на экранах...

(12) Shared memory в текущих релизах вообще не работает. В 8.3 заявлено ибо там наконец сделают работу с MSSQL через нативного клиента.
ЗЫ. ИМХО, можно и на 32-битном работать без проблем. Поднять нужное количество рабочих процессов и все. Разве что для каких-то сумасбродных отчетов памяти может не хватить.

(24) причем тут рабочие процессы, сервер скуля с базой работает в единственном экземпляре, ему жизненно необходимо использовать всю доступную на машине память.

(25) От прям всю. От прям при любых раскладах. Скулю сколько не скорми - он все под кэш захавает. Вот только эффективность кэширования с определенного объема начинает стремиться к нулю.

(26) Поэтому давай оставим ему 2 гига - это, очевидно, самый оптимальный объём!

(27) Три гига сплошь и рядом за глаза.

Но вообще да, брать сейчас 32-битный сиквел как-то глупо. А вообще немного затупил, решил что про сервер приложений речь.

(0) >> 64 бита - это ведь не всегда более высокая производительность

Интересно, а вот есть примеры, когда на одном и том же железе SQL х32 был бы быстрее х64...

Что-то сомневаюсь...

(24) А сервер 1с предприятия не знает об этом и продолжает работать по этому протоколу.

(30) Ставь смело 32, 64 придумали для идиотов!

(31) Это ты так думаешь. Если у тебя, конечно, не MSSQL 2000

(32) Проблема у автора ветки.
Я для себя давно решил - я за вариант (1): "лучше теплый ламповый 8-битный."

когда поддержку Firebird запилят, кто знает?

(35) сразу после мыскля и склайт.

(36) А вот DBF, DBF когда будет?

(36) ну а чо, огнептица может терабайтные базы держать не напрягаясь

(33) Сервер 1с предприятия 8.2.17.157
http://s019.radikal.ru/i632/1303/ba/a6b4f48636f0.png

(39) dm_exec_connections в колонке net_transport что показывает для сервера приложений?

(38) Держать? А ворочать? :-)

(40)
http://s45.radikal.ru/i108/1303/3b/bbaef92788b3.png

(42) Таки да... Сенк. В 17 релизе сделали:
"Для работы с Microsoft SQL Server возможно использование Native Client. При использовании Native Client возможно использование протокола SHARED MEMORY, если оба сервера находятся на одном компьютере. Использование протокола SHARED MEMORY (при использовании Native Client) возможно, начиная с версии Microsoft SQL Server 2005"

(43) Теперь вопрос у меня по поводу MS SQL 2000 в контексте (33). С ним есть какие-то особенности?

(44) В 2000-м SHARED MEMORY еще поддерживался через ODBC, а с 2005 мелкомягкие сделали финт ушами и оставили поддержку SHARED MEMORY только в Native Client