Вообще хочу разобраться этот видос гон или ставился такой эксперимент?
https://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
Порывшись в инете нашел статью
http://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter5/section/paragraph4/theory.html

"В следующем 1928 году английский физик Г. Томсон (сын Дж. Томсона, открывшего за 30 лет до этого электрон) получил новое подтверждение гипотезы де Бройля. В своих экспериментах (рис. 5.4.1) Г. Томсон наблюдал дифракционную картину, возникающую при прохождении пучка электронов через тонкую поликристаллическую фольгу из золота."

Но там нечего не сказано про роль наблюдателя и про то что результаты эксперимента разные в зависимости от того присутствует наблюдатель или нет.

типа если никто не подглядывает, то частицы ведут себя по-другому? :)

Бред

(0) наблюдатель в совершенно других тестах

Поколение пепси

wiki:Квантовая_запутанность

(0) опыт поставлен неверно - экспериментаторы предполагают, что электроны летят независимо друг от друга и не взаимодействуют, но это не так, т.к. электроны имеют заряд и взаимодействуют, ИМХО. Если представить, например, неподвижные электроны, равномерно распределенные в некоторой области пространства и воздействуя на один отдельный электрон, сдвинуть его в сторону из состояния равновесия, то силы отталкивания одноименных зарядов, воздействующие на другие электроны, ВЫЗОВУТ ВОЛНУ сдвигов других электронов. Этим, имхо, можно и объяснить наблюдаемый эффект.

надо ставить этот опыт на нейтральных частицах, например нейтронах

это я про дифракцию

(0) а как зафиксировать результаты эксперимента если нет наблюдателя? есть ли звук от упавшего в лесу дерева если вокруг нет ушей..?

(1) вроде как да... вот это и странно!

(1) это кстати, проявляется довольно часто и на макроуровне. Типичный пример - "генеральский эффект"...

(6) с чем взаимодействуют? там же по одному выпускали в вакууме

(12) а как определили, что РОВНО по одному, а не по 2 или 4 ? Это ведь только предположение, что по одному, где доказательство?

(13) при попадании на стенку сразу понятно сколько было

(14) нет, непонятно

(6) что-т у тебя довольно скудная фантазия )
ты представляешь что электроны ведут себя а-ля какой-нить газ или вода, как вода состоит из молекул и на ней есть волны так и элементарные частицы?
про корпускулярно-волновой дуализм слышал? Уже не секрет что элементарная частица (сама по себе) может быть как волной так и частицей

(16)  корпускулярно-волновой дуализм достаточно давно уже устарел.

(13) детектор частиц (настолько точный), который будет фиксировать каждое поподание

(16) это у тебя скудная фантазия, то что я написал, это и есть "корпускулярно-волновой дуализм" который придуман как аксиома, чтобы хоть как-то увязать наблюдаемые явления без попыток его объяснения ПОЧЕМУ так происходит. Я предложил хоть какое-то объяснение, а ты даже этого не придумал. И еще, если ты не знал, вся современная физика построена на частицах, даже все силы взаимодействия, хоть то электромагнетизм или гравитация. Это стандартная модель, правоту которой в очередной раз подтвердили открытием предсказанного бозона Хигса.

(17) а что сейчас актуально? поделись

(20) теория струн

(19) глюоны - это переносчики взаимодействий, они частицы но не в твоем понимании
это не твердые шарики
аналогично как любая частица электрон, протон и т.д. это не твердые шарики
а для гравитации таких виртуальных частиц еще не придумали

(20) (21)
Однако Ричард Фейнман в ходе построения квантовой теории поля развил общепризнанную сейчас формулировку через интегралы по траекториям, которая не требует использования классических понятий «частицы» или «волны» для описания поведения квантовых объектов.
wiki:Формулировка_через_интегралы_по_траекториям

(22) а где я говорил про "твердые шарики"? это ведь частицы все-таки? и вообще, кто-то замерял их твердость?

wiki:Квантовая_запутанность

wiki:Кот_Шрёдингера

Ну и вот: http://rnd.cnews.ru/news/line/index_science.shtml?2011/10/31/462575

да кстати что за наблюдатель?
вроде фотопластина, которая фиксирует и есть сам наблюдатель
что еще?
детектор частиц
т.е. это должно быть что-то что взаимодействует с электроном и  изменяет его волновые свойства

хотя если за обеими щелями поставить по детектору, они и будут фиксировать попеременное попадание или отсуствие попадания в щели, но не одновременное попадание электрона в обе щели

но это только математическое описание, как он в действительности проходит
квантовая телепортация

(27) Именно так.

(0), (1) "подглядывать" - снимать показания, т.е. взаимодействовать.

если всего один электрон, то как можно его зафиксировать и одновременно чтоб он на пластине оставил точку?

(31) если он волна тогда он должен пройти и через вторую щель и оставить след на фотопластине и зафиксировать наблюдателем во второй щели

те фиксировали прохождение через 2 щели одновременно?

ну т.е. если после одной из щелей поставить детектор, то электрон заранее знает, что датчик там стоит и интерфернции нет

те. получается проходит только через 1 щель как частица, а рисунок как у волны

нет (35) именно если убрать наблюдателя возле одной из щелей то электрон будет якобы проходить через обе щели и интерферировать, что и наблюдается в эксперименте

а в (26) я так понял хотят попытаться зафиксировать его в обоих щелях, без наблюдателя, только как, хм

(31) Фотопластинка может быть очень тонкой, т.е. грубо говоря пленка, которую электрон просто прорывает.

(38) не может, если он пролетит на сквозь, то ты его не зафиксируешь просто. Фиксация - это попадание и поглощение чувствительным элементом

Или ионизирует. Вроде бы раз ионизирует - то тут возникает вопрос - понятно что наблюдатель влияет на опыт. Однако нам важен сам факт того - куда электрон полетит и как он разделяется на 2 части. В этом и роль данного опыта - с любым наблюдателем электрон перестает проявлять свойства интерференции сам с собой )

(39) Он сделает маааленькую дырочку.

(41) маленькие дырочки и так есть

и даже большие по сравнению с электроном

(38) проделает дырочку, значит провзаимодействует

(44) Вопрос в том что он в другую щель не попадает и не образует дифракцию.
Вот еще поразмышляйте:
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL112004/p1305.html

(44) Тип наблюдателя в экспериментах не играл особо значения. Такое ощущение что он проверял было ли за ним наблюдение или нет. Если не было то образовывал дифракцию, если была - то вел себя как частица.

(46) в общем есть зачатки интеллекта ))))

(47) Ну вот как бы да. То же самое при регистрациях в бак. Теоретически частицы разлетаются или сливаются с одинаковым результатом но! Треки всегда отличаются немного. То же самое и с движение электрона по мнимой орбите - мнимая орбита, энерг. уровень, лишь показывают где вероятнее всего находится электрон.

также как кот будет мертв или жив если будет наблюдатель
в случае, если не будет, то он в обоих состояниях одновременно
и не важно есть черный ящик или нет )

(48) фактически может и нет никакого интеллекта, просто электрон нелокализован в пространстве, и конфигурация эксперимента заранее предполагает, что электрон будет зафиксирован с какой-то вероятностью наблюдателем
т.е. установка и электрон единое целое
как установка с обратной связью выходной сигнал влияет на входящий

или как в общей теории относительности
наблюдатель искривляет пространство(-время) и электрон просто не может там находиться

(50) Однако интерференция пропадает при данной локализации. Т.е. если мы не локализуем электрон - он ведет себя как волна. А если локализуем - то как частица.

Весь смысл тут в локализации - при локализации свойства меняются.

что заставляет электрон локализоваться в присутствии лишнего прибора

(54) То что прибор его как раз локализует, или локализует изменение его состояния.

(55) так это понятно присутствие наблюдателя его локализует
вопрос в том каким образом

(56) Это уже вопрос, один из бесконечных вопросов физики. Достигнем ли мы когда либо понимания творца или нет - это вопрос уже другой.

(57) если бы физики все вопросы так решали )))

(58) Медленно движемся в эту сторону. Вот БАК построили. В чем недовольство?

Один из видов приматов на третьей от своей звезды планеты придумал несуразное описание материи в виде "частиц" и "волн" (заведомо несуразное - поскольку при простейшем столкновении двух частиц согласно оному описанию совершенно внезапно возникают бесконечно большие ускорения).
Природа, естественно, пожимая удивлённо плечами, соответствовать оному несуразному описанию не собирается.
Возмущённые приматы кидаются фекалиями.

(60) :)))