|
OFF: Так сколько лет стоунхенджу? | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
Chin
29.03.13
✎
01:13
|
Или как придумывают легенды...
http://www.softmixer.com/2012/11/blog-post_8815.html http://nlo-mir.ru/stoun/17538-stroitelstvo-stounhendzha-108-foto.html |
|||
1
Chin
29.03.13
✎
01:14
|
Фото по ссылкам. Похоже в 19 веке там вообще ничего не было...
|
|||
2
Rie
29.03.13
✎
01:23
|
(1) Не похоже. Где фотки, подтверждающие, что в XIX веке там вообще ничего не было?
|
|||
3
Staffa
29.03.13
✎
01:25
|
(0) хех =) у меня на даче снимали =)
|
|||
4
Chin
29.03.13
✎
01:30
|
||||
5
Rie
29.03.13
✎
01:32
|
(4) А кем и когда сделаны эти фотки? Неужели в начале XIX века? (О XVII веке - когда уже имелись письменные упоминания о Стоунхедже - я уж и спрашивать как-то не решаюсь).
|
|||
6
Chin
29.03.13
✎
01:38
|
Я не утверждаю, что там не было стоунхеджа. Может какие-то обломки камней из земли торчали. Но то что втюхивают туристам - банальный новодел 50-ти летней давности. И все молчат. В фильмах про Стоунхедж всерьез рассказывают, что это те самые камни, которые люди чуть ли не на руках принесли хрен знает откуда. При этом про краны ни слова...
(5) Фотки 50-х годов. Если тогда там пустое поле, то что было в 19-веке? |
|||
7
Balabass
29.03.13
✎
01:39
|
(6) Быть может камни вывезли, отреставрировали, и привезли.
не? |
|||
8
Rie
29.03.13
✎
01:44
|
(6) Ну, насчёт "1950-х годов" - утверждение сомнительное. Но - поверю.
А насчёт XIX века... Ну как бы помедитируй над тем, что если его могли собрать - то могли ведь и разобрать? Таких "стоунхеджей" тот же Окладников в Сибири нарыл - вагон и маленькую тележку (похоже, что на некотором этапе развития цивилизации подобный способ строительства был широко распространён). Подчёркиваю - "нарыл" (древние сооружения - они часто обнаруживаются в засыпанном состоянии; причём даже не очень древние - в Красноярске избы XIX века чуть ли не наполовину в землю вросли; глядишь, лет через 50 насчёт них тоже станут рассуждать - "не было изб, не жили люди в Красноярске"). |
|||
9
Chin
29.03.13
✎
01:59
|
(8) Повторюсь, не говорю что там ничего не было, но по большей части это походит на новодел. Ближе к концу есть фотки форм, с помощью которых изготавливали "правильное" покрытие (в принципе та же штукатурка) якобы камней камней. Проще говоря мифотворчество туризма ради... Не удивлюсь, что рисунки, якобы со старых книг были тоже состряпаны примерно в тоже время.
Тем не менее это мое мнение, каждый делает выводы для себя сам. Может во мне говорит "легкая" неприязнь к Англии... И зря я тут поклеп навожу. :) |
|||
10
Rie
29.03.13
✎
02:29
|
(9) Новосибирск - город молодой. Самые старые здания в нём - это конец XIX - начало XX века. Но город свою историю ценит, эти здания считаются историческими памятниками и всячески охраняются. (Я для себя даже фотоальбом составил - пусть непрофессиональный, но интересно же посмотреть, как оно выглядело-то).
И несколько раз, проходя мимо таких домов, я видел работяг. Уж хрен знает, что именно они там делали - может, табличку перевешивали, может, выпавший гвоздь обратно в стену заколачивали, а может - птичка голубь на исторический памятник покакала, вот и пришлось птичкин помет счищать. Но если бы кто этих работяг сфотографировал и на этом основании стал бы утверждать, что эти дома - новоделы... |
|||
11
Ardi
29.03.13
✎
02:30
|
(0) Между прочим Сталин метро в Москве не строил. Он только откопал и отреставрировал тоннели построенные древними гигантами.
|
|||
12
Rie
29.03.13
✎
02:33
|
+(10) Кстати, здание краеведческого музея - оно же бывший Городской коммерческий корпус - недавно отреставрировали...
100% - негодяи-новосибирцы туризма ради мифотворчеством занимаются. |
|||
13
Rie
29.03.13
✎
02:36
|
Ну и "за кадром" остался очень интересный вопрос насчёт Стоунхеджа: "А в чём миф-то состоит?".
Ведь если скажут, что Стоунхедж построили прилетевшие с Марса динозавры - тут я сразу же соглашусь: "Это - миф!". |
|||
14
Trance_1C
29.03.13
✎
05:26
|
А сколько лет храмовому комплексу Баальбек?
или каменным дольменам на кавказе? Все это мегалиты, которые останутся и после нас |
|||
15
МастерВопросов
29.03.13
✎
05:32
|
(0) блин вы первый раз в интернете что ли?
http://www.softmixer.com/ и http://nlo-mir.ru/ известные тролинные ресурсы. Вы там и не такое найдете. |
|||
16
AndyD
29.03.13
✎
08:09
|
возможно на фотографиях строят макет стоунхенджа для съемок какого-нибудь фильма, или просто копию строят для какого-нибудь парка чудес света
|
|||
17
zak555
29.03.13
✎
08:12
|
я примерное тут постил : http://nnm.ru/blogs/shivadance777/kak-nas-naduvayut-stounhendzh-postroili-v-1954-godu/ , но ветку убили
|
|||
18
El_Duke
гуру
29.03.13
✎
09:21
|
(6) сомнительно что древние сооружения могли пережить эпоху Средних веков и дойти до нас именно в таком виде, каким мы видим Стоунхендж сейчас
Во все времена старые постройки разбирались на материалы ради новых.Любой феодал мог запросто развалить и расколоть мегалиты ради камня для своего замка.И Церковь ему бы еще и спасибо сказала.А то стоит тут понимаешь бесовский памятник каких то язычников, отвлекает народ от поклонения Христу ... Скорее всего раньше там был некий комплекс, но конечно совсем не такого масштаба |
|||
19
Kastaneda
29.03.13
✎
09:27
|
(10) Несколько оффтоп, сорри. Что за здания, которые в "тихом центре"? Можешь выложить фотографии куда-нить, в контакт например?
|
|||
20
scanduta
29.03.13
✎
09:28
|
(18) в египте пирамиды не разобрали же
|
|||
21
Lyekka
29.03.13
✎
09:28
|
(18) а что? состояние можно назвать идеальным?
Вместо того, чтобы читать всякую пургу, если вам так уж интересна история Стоунхенджа, почитали бы Ronald Hutton-а. |
|||
22
Agent00x
29.03.13
✎
09:30
|
Гы, точно так же "отреставрировали" какую-то деревушку Эль-Кудс (ныне современный Иерусалим).
|
|||
23
NcSteel
29.03.13
✎
09:43
|
(18) Думаешь большего? Раз за период средних веков его так и не смогла до конца разобрать?
|
|||
24
Xapac_2
29.03.13
✎
09:51
|
(0) да это приколюха была в европпах историю переписывать
о великих<нация>. |
|||
25
1cVandal
29.03.13
✎
09:58
|
где доказательство что фотки сделаны именно в этом месте?
|
|||
26
Loyt
29.03.13
✎
09:59
|
(18) Вообще-то там и так масштаб ни фига не впечатляющий. И рядом никаких замков.
|
|||
27
Новиков
29.03.13
✎
10:03
|
(0) по теме сабжа мне понравилось вот это:
http://rutor.org/torrent/66475/chto-takoe-stounhendzh-sensacionnaja-versija-2010-dvdrip Советую. Поделитесь впечатлениями, кто посмотрит! |
|||
28
El_Duke
гуру
29.03.13
✎
10:15
|
(26) никаких замков сейчас, но не значит что не было раньше
Да и потом чего сразу замок ? Почему не мост или еще что то ? |
|||
29
Loyt
29.03.13
✎
10:21
|
(28) Ты расколотив стоунхедж разве что сараюшку каменную построишь - лопаты для огорода хранить. Для замка нужно намного больше камня. Которого, вот же засада, в том районе нигде не добывали. Именно поэтому там не было замков - потому что они не из одного желания замутить замок возникают.
|
|||
30
DGorgoN
29.03.13
✎
10:27
|
Стоунхедж в начале был разобран. Только потом его реконструировали - собрали из обломков. Вначале было поле там.
|
|||
31
DGorgoN
29.03.13
✎
10:30
|
Сделали не тяп ляп как у нас - а полностью восстановили постройки. Те же Немцы у себя в Германии восстановили наши, Славянские, избы, которым "овер 9000" лет! Там тоже родных бревнышек мало!
|
|||
32
Xapac_2
29.03.13
✎
10:31
|
(32)да вы писец.
|
|||
33
scanduta
29.03.13
✎
10:33
|
Меня больше волнует как люди смогли в те далекие времена построить пирамиды вот это да интересно
|
|||
34
El_Duke
гуру
29.03.13
✎
10:33
|
(29) еще раз (28) перечитай
|
|||
35
Xapac_2
29.03.13
✎
10:38
|
(33)да вы блин. их в 18-м вере из раствора выливали
100 раз уже обсуждали. |
|||
36
DGorgoN
29.03.13
✎
10:39
|
(33) Был эксперимент - студенты попытались пару подобных вещей сделать и доказали что это в принцепе возможно с помощью бревен. Кстати многими теми, кто придерживается неофициальных версий, факт именно постройки пирамид не оспаривается. Оспаривается обработка и происхождение блоков. А так же их подгонка и правильные расчеты. Связывается с Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения, который уничтожил этот же вулкан .
Т.е. инженеры были оттуда. А вот рабочая сила - Египтяне. |
|||
37
DGorgoN
29.03.13
✎
10:40
|
(35) Это одна из версий.
|
|||
38
Xapac_2
29.03.13
✎
10:40
|
(37)у вас есть другие версии? или вы сторонник теории палеоконтакта? или 10000000000 рабов строили и таскали на спинах?
|
|||
39
ДенисЧ
29.03.13
✎
10:43
|
(36) "Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения"
Ссылкочку можно? |
|||
40
Xapac_2
29.03.13
✎
10:46
|
(39)
-кто построил пирамиды? -Египтяне давно давно. -Ну как там вить математика расчета, в то время не могли. -ээээ а это атланты. -А где Атланты, где остатки их цивилизации? -А они утонули, их убил вулкан, и все такое. |
|||
41
Agent00x
29.03.13
✎
10:48
|
Кстати такая же куйня с великой китайско стеной. В ныненшнем виде она построена лет 60 назад трудовыми армиями Мао Цзедуна.
|
|||
42
Xapac_2
29.03.13
✎
10:53
|
тут в Казани кремлю 1000 лет дают, только самое интересное, что Иван 4-й его 500 лет назад размочил до основания и свой
|
|||
43
Xapac_2
29.03.13
✎
10:53
|
(42) + построил с нуля.
|
|||
44
НафНаф
29.03.13
✎
10:55
|
кто сказал "Ромикс"?
|
|||
45
DGorgoN
29.03.13
✎
10:55
|
(38) Там для того что бы этот блок дотащить и поднять требовалось не так уж и много этих рабов. Пары щуплых студентов хватит.
|
|||
46
DGorgoN
29.03.13
✎
10:56
|
(41) Китайцы и сейчас чудеса скорости, выносливости и терпения показывают. Незаметно?
|
|||
47
DGorgoN
29.03.13
✎
10:56
|
(42) Разнесли, восстановили.
|
|||
48
Xapac_2
29.03.13
✎
10:58
|
(47)сомневаюсь, что татарская крепость была выполнена в Русском архитектурном ансамбле.
|
|||
49
ИсчадиеADO
29.03.13
✎
10:58
|
погуглил чуток. есть зарисовка 1835г. http://www.globalfolio.net/uroboros/Europe/wm_rebuiltst.htm Это не фейк, просто тогда методы археологии были далеки от нынешних
|
|||
50
DGorgoN
29.03.13
✎
10:58
|
(44) Не называй "в суе"!
|
|||
51
DGorgoN
29.03.13
✎
11:01
|
(48) Даже если так - крепость там стояла 1000 лет. Если стояла - то какая она уж там стояла, сначала бревенчатая, потом наполовину каменная и так далее..
В Елабуге вон тоже памятники до сих пор восстанавливают. Ну и что собственно? Пусть там оригинальных камней 2 штуки на сотню. Зато сразу ясно что было за сооружение и т.п. |
|||
52
НафНаф
29.03.13
✎
11:01
|
Про А.Фоменко еще не вспоминали?
|
|||
53
DGorgoN
29.03.13
✎
11:02
|
Храмы в Питере тоже некоторые не сразу каменные были. Сначала бревна, потом уже камень, потом после ВОВ еще и отреставрировали. И до сих пор реставрацию производят с помощью уже новых технологий.
|
|||
54
DGorgoN
29.03.13
✎
11:02
|
Не понимаю истерии по поводу этого. Неужели интересно будет смотреть на груду камней, которые еще и закреплены плохо у основания.
|
|||
55
DGorgoN
29.03.13
✎
11:03
|
И есть риск что один камень на тебя упадет во время посещения.
|
|||
56
Xapac_2
29.03.13
✎
11:04
|
(51)вот собственно и вопрос. а реставрация/переделка/ЗАМЕНА что есть чего?
если я в копейку движёк от ягуара поставлю(старый сломался) она будет копейкой? |
|||
57
DGorgoN
29.03.13
✎
11:05
|
(56) Визуально будет. У крепостей тоже движки есть?
|
|||
58
Xapac_2
29.03.13
✎
11:06
|
(57)ну блин. если мы снесем пирамиды, и построим из стекла и бетона, они будут "древними египетскими пирамидами"?
|
|||
59
Loyt
29.03.13
✎
11:19
|
(34) Не имеет значения. Каменные средневековые мосты где-то вне городов - это куда большая редкость, чем замки.
|
|||
60
Ахиллес
29.03.13
✎
11:19
|
(54) Это уже не реставрация, а строительство. В Греции например никакой "реставрацией" древних сооружений не занимаются. Как каменюга упала тысячу лет назад, так и лежит на этом месте. И попробуй его хоть на сантиметр в сторону сдвинуть, сразу в тюрьму закатают.
А англичане просто построили какую то хрень и ВРУТ, что оно в таком виде и стояло тысячелетиями, хотя никаких доказательств этому нет. |
|||
61
Loyt
29.03.13
✎
11:20
|
+(59) Ну и не секрет, что за историю существования стоунхендж-таки частично растащили.
|
|||
62
DGorgoN
29.03.13
✎
11:27
|
(58) Их кто-то сносит и из бетона делает? Стоунхедж кто-то из стекла сделал и бетона (визуально)
|
|||
63
gvozdoderov
29.03.13
✎
11:29
|
(62) ты не видел как они строились и когда. потому судить можешь только по тому, что тебе на блюдечке преподнесли и ты схавал
|
|||
64
DGorgoN
29.03.13
✎
11:30
|
(60) Реставрация это - восстановление вещи по старым чертежам, моделям, расчетам.
Строительство это когда заново отстраивают какую то разрушенную вещь. Но в принципе тот факт что на это месте была подобная по функциональности вещь 1000 лет назад - то можно с нятяжкой сказать что это было восстановлением. |
|||
65
DGorgoN
29.03.13
✎
11:31
|
(63) Есть мат. модели. Так вообще ни в чем уверенным нельзя быть:
"На улицах слякоть, И дождик, И град. - Наденьте галоши, - Ему говорят. - Неправда, - Не верит Фома, - Это ложь... - И прямо по лужам Идет без галош." |
|||
66
Ахиллес
29.03.13
✎
11:32
|
(64) В том то и дело, что теперь доказать, что там было хоть что то невозможно. Факт строительства установлен, что до этого там было - неизвестно. Может валялось пара булыжников по метру и всё.
|
|||
67
gvozdoderov
29.03.13
✎
11:32
|
(65) логику просто надо включать. а по лужам без галош - это просто дибилизм
|
|||
68
Xapac_2
29.03.13
✎
11:34
|
(66)вот собственно и я о том.же.
|
|||
69
gvozdoderov
29.03.13
✎
11:35
|
(65) мне моя логика подсказывает, что даже если и могли этот стоунхендж построить неизвестно сколько тысяч лет назад, то сохраниться он до наших дней в любом случае не смог бы. а то что там стоит - явно новодел, который выдают за старину. масштабная фальсификация на лицо.
|
|||
70
Ахиллес
29.03.13
✎
11:37
|
Вообще это любимое занятие бритов - фальсификация собственной истории для наведения лоска. И дело тут не в туристах, а в моральном оправдании преступлений совершаемых британской империей. Ложь во спасение империи.
|
|||
71
Loyt
29.03.13
✎
11:38
|
(62) Нет, визуально это всё та же груда древних каменюк.
(66) Передёрг. Осталось куча данных до середины 20-го века. |
|||
72
Ахиллес
29.03.13
✎
11:38
|
(71) Таких же, как о короле Артуре? :-)
|
|||
73
Loyt
29.03.13
✎
11:40
|
(69) Почему не мог-то? Это ж просто большие камни.
(70) А можно привести логическую цепочку, связывающую стоунхендж и оправдание преступлений британской империи? |
|||
74
Loyt
29.03.13
✎
11:42
|
(72) Король Артур - это художественный персонаж, типа Ильи Муромца.
|
|||
75
Xapac_2
29.03.13
✎
11:44
|
(74)у Илюшки есть могила, есличо.
|
|||
76
Rie
29.03.13
✎
11:45
|
(19) Я имел в виду деревянные дома за Советской на Чаплыгина, Октябрьской и т.д. Вечером сброшу тебе на почту несколько фоток, ну а там - куда скажешь, если надо будет.
|
|||
77
Lyekka
29.03.13
✎
11:46
|
Нет, ну я удивляюсь, сколько собралось историков на квадратный метр уютной Мисты...
|
|||
78
Loyt
29.03.13
✎
11:46
|
(75) Могила есть у возможного прототипа.
|
|||
79
Xapac_2
29.03.13
✎
11:47
|
(77) а разве логично рассуждать у нас запрещено?
|
|||
80
Xapac_2
29.03.13
✎
11:48
|
(78)ясен пень, что он с 3-головым не рубился на самом деле.
да и от темы не отходите. |
|||
81
Loyt
29.03.13
✎
11:48
|
(79) Пипец логично стопятьсот описаний и даже фотографий считать глобальным мегазаговором.
|
|||
82
Loyt
29.03.13
✎
11:50
|
(80) О том и речь, в реальности Ильи Муромца не существовало. Как и Артура.
|
|||
83
Шмузер
29.03.13
✎
11:50
|
(77) Это все эффект от китайских дешевых наркотиков.
|
|||
84
Ахиллес
29.03.13
✎
11:51
|
(73) Да запросто. Бриты занимались и занимаются тем же, чем и Гитлер в своё время. Написанием мифологичной истории в которой собственная раса с исторических времён выглядит более высокоразвитой и мощной, чем соседи, для оправдания тезисов о превосходстве собственной расы. Ну, а уж наша раса произошла от богов/атлантов/древних героев то у нас есть право на уничтожение любых народов, как то евреи, китайцы, негры, русские.
|
|||
85
Xapac_2
29.03.13
✎
11:54
|
(81)логично же предположить, что это монтаж) но так не интересно. да и слишком дороговато
|
|||
86
Loyt
29.03.13
✎
11:55
|
(84) Смешно. Ты даже не догоняешь, что современные жители Англии к создателям Стоунхенджа вообще никаким боком не относятся. Или в твоём воображении коварные бриты именно это утверждают?
|
|||
87
Rie
29.03.13
✎
11:56
|
(82) Но реальный Добрыня-то - существовал :-)
(Хотя ни со змеями-горынычами, ни со злыми татаровями, конечно же, не сражался). |
|||
88
gvozdoderov
29.03.13
✎
11:58
|
Логичность в том, что 5 тысячилетий назад люди не могли ворочать 30 тонные камни. даже сейчас это вызвало бы определенные трудности
|
|||
89
Loyt
29.03.13
✎
11:58
|
(87) Давай-таки определимся. Существовал прототип Добрыни, а не сам Добрыня. Художественный персонаж от реального следует отличать.
|
|||
90
Ахиллес
29.03.13
✎
11:59
|
(86) СОВРЕМЕННЫЕ жители Англии к создателям СОВРЕМЕННОГО Стоунхэнджа имеют самое непосредственное отношение, потому, что они его посторили в 50-х годах 20 века.
|
|||
91
Xapac_2
29.03.13
✎
11:59
|
(89)был добрыня был, людям помогал, потом книжки написали и преувеличивали немного.
тада тут половина биографий это худ персонажи. |
|||
92
Loyt
29.03.13
✎
11:59
|
(85) Не понятно, так ты признаёшь подлинность фоток Стоунхенджа до 50-х годов 20-го века, или нет?
|
|||
93
Xapac_2
29.03.13
✎
12:00
|
(92)я ниче не признаю. я вопросы задаю.
|
|||
94
Loyt
29.03.13
✎
12:01
|
(91) Да-да, а попу с натяжкой можно считать пальцем. Преувеличили много. Выдумали отсебятины - ещё больше.
|
|||
95
gvozdoderov
29.03.13
✎
12:03
|
(94) Так мне кто-нибудь объяснит, как 5 тысяч лет назад люди двигали и поднимали на немалую высоту 30 тонные камни? где они их брали и как обрабатывали? сколько для этого нужно было народу?
Или это загадка? а если скажете что это всемогущие атланты, то я даже с вами обсуждать не буду дальше |
|||
96
Rie
29.03.13
✎
12:04
|
(91) Людям Добрыня помогал разве что быстро и эффективно умереть - должность воеводы именно это и предполагает :-)
Да и книжек о нём не писали - "книжный" образ Добрыни создан на основе былин, собранных в XIX веке (то есть, спустя тысячелетие). |
|||
97
Rie
29.03.13
✎
12:05
|
(95) А зачем "5 тысяч лет назад"? Съезди в Питер, посмотри на "Медного всадника" и на камень в его основании. Как ты полагаешь, пару сотен лет назад чего такое использовали для транспортировки и обработки этого камня (если что - много тонн весящего), что не могли использовать 1000 лет назад?
|
|||
98
Loyt
29.03.13
✎
12:07
|
(95) А в чём проблема-то? В стоунхендже вообще ничего экстраординарного нет, ни в весе, ни в высоте, ни в качестве строительства и обработки.
|
|||
99
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:07
|
(97) Поднять могли. А вот обработать до такой степени...
Можно не верить всем альтернативщикам... Но вот есть такой дядька - Скляров... Он ездит по всяким мегалитическим памятникам и снимает... Можно его не слушать, просто кадры смотреть и делать выводы... |
|||
100
Loyt
29.03.13
✎
12:11
|
(99) А что там такого в степени обработки? Ты как будто не про Стоунхендж, а про Большой адронный коллайдер говоришь.
Скляров - это тот ещё сказочник и эксперт Рен-ТВ-стайл. |
|||
101
Rie
29.03.13
✎
12:11
|
(99) До какой "такой" степени?
|
|||
102
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:13
|
(100) Я не про стоунхендж говорю. А про пирамиды, баальбек, центральную и южную америку...
|
|||
103
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:14
|
(101) В щели между 100тонными камнями не пролезает купюра. Они в баальбеке такой эксперимент проводили и снимали :-)
|
|||
104
gvozdoderov
29.03.13
✎
12:14
|
(97) (98) инженерная мысль не была развита еще, чтобы ворочать такие камни. если было бы так просто, то кругом были бы сплошь и рядом в англии такие "величественные" постройки. но нет. а медный всадник - это было уникальное событие по доставке его на место. и технологии были, и инженерное мышление того времени во всей красе себя проявило, потому и стало такое возможно. но не 5 тысяч лет назад
|
|||
105
Loyt
29.03.13
✎
12:15
|
(104) Дык и 30 тонн - это не 1600 тонн.
|
|||
106
gvozdoderov
29.03.13
✎
12:17
|
(105) почему тогда других похожих построек нет, раз технология такая в то время была?
|
|||
107
Rie
29.03.13
✎
12:17
|
(104) Ещё раз: какая именно "инженерная мысль" помогла перетащить за сотни вёрст камень весом более 1000 тонн (основание "Медного всадника") и его обработать? И почему именно эта "инженерная мысль" была недоступна на сто/пятьсот/тысячу лет ранее?
|
|||
108
gvozdoderov
29.03.13
✎
12:18
|
(107) была недоступна по той же самой причине, по которой огонь был недоступен когда то человеку
|
|||
109
Rie
29.03.13
✎
12:18
|
(106) Каких именно? (И следующий вопрос - а сколько таких сооружений требовалось?).
|
|||
110
Loyt
29.03.13
✎
12:19
|
(106) Дык есть. Всяких разных каменных кругов в Англии - как грязи. Этот просто самый большой. И да, никто не говорит, что строился Стоунхедж легко.
|
|||
111
Rie
29.03.13
✎
12:19
|
(108) Какими именно технологиями "Гром-камень" тащили?
|
|||
112
gvozdoderov
29.03.13
✎
12:20
|
(109) ну Вам не кажется логичным то, что придумав двигатели внутреннего сгорания, они появились повсеместно. а тут возвели такое сооружение и аналогов больше нет? подозрительно. потому смахивает на фальсификацию
|
|||
113
Loyt
29.03.13
✎
12:22
|
(112) Всё упирается в пользу. У строительства культовых сооружений всегда специфическая мотивация.
|
|||
114
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:23
|
(111) Камешек тащили полгода. И это один. А сколько их надо было для постройки тех же пирамид?
Кстати - стоунхендж, по моим представлениям - вполне построибелен |
|||
115
Rie
29.03.13
✎
12:23
|
(112) Есть аналоги. Ближайший из известных мне - примерно в 5 км от моего дома.
|
|||
116
Rie
29.03.13
✎
12:24
|
(114) Так и пирамиды строили - не полгода, и даже не год, а несколько поболее. Да и трудовых ресурсов в Египте было, опять же, поболее, нежели у "стоунхеджевцев".
|
|||
117
Ахиллес
29.03.13
✎
12:25
|
Вы вообще о чём? Стоунхенж из бетона в 50-х годах 20 века построен. Строился автокранами, перевозился грузовиками.
|
|||
118
Loyt
29.03.13
✎
12:26
|
(114) Самые тяжёлые камни для пирамид были на два порядка легче.
|
|||
119
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:27
|
(116) А почему тогда более ранние пирамиды намного лучше сложены, чем более поздние? :-)
|
|||
120
Loyt
29.03.13
✎
12:27
|
(117) Мы про оригинальный, до реставрации.
|
|||
121
Rie
29.03.13
✎
12:29
|
(119) Массовое производство пагубно сказывается на качестве :-)
|
|||
122
ДенисЧ
29.03.13
✎
12:29
|
(121) не на порядки же...
|
|||
123
Ахиллес
29.03.13
✎
12:30
|
(120) Так, что там было до реставрации то? Можно какие нибудь ссылочки, на то, как выглядел он до реставрации?
|
|||
124
Loyt
29.03.13
✎
12:30
|
(122) Сравнивался Гром-Камень? Именно на порядки.
|
|||
125
Loyt
29.03.13
✎
12:31
|
(123) Даже в википедии есть несколько фоток.
|
|||
126
Rie
29.03.13
✎
12:35
|
(122) Если о массовом производстве и качестве - то как раз на порядки :-)
У меня есть табуретка "дедовского" производства - вот как раз сейчас на ней и сижу. Современные же стулья - разваливаются под моим (каюсь, немалым) весом за считанные недели; посему пришлось от них отказаться. |
|||
127
Loyt
29.03.13
✎
12:37
|
(126) Тут виновато не массовое производство, а скорее конкуренция.
|
|||
128
Rie
29.03.13
✎
12:46
|
(127) (Выскажу спорное утверждение :-)
В некоторой степени "снижение качества" обязано как раз развитию технологии: по незнанию вынуждены были строить "с запасом прочности"; когда появилась возможность рассчитать - стали строить "впритык". |
|||
129
Loyt
29.03.13
✎
12:47
|
(128) Дык строить впритык заставляет именно конкуренция. Технологии никак не запрещают строить с запасом.
|
|||
130
Rie
29.03.13
✎
12:48
|
(129) Не запрещают. Но появляется _возможность_ строить "впритык". И она имеет смысл даже без конкуренции - просто из соображений экономии ресурсов.
|
|||
131
Loyt
29.03.13
✎
12:57
|
(130) Строго говоря такая возможность есть всегда. Проблема именно в желании сократить издержки. В твоём же примере "впритыковые" стулья разваливаются. То есть расчёт был неправильным.
|
|||
132
Loyt
29.03.13
✎
12:58
|
+(131) Точнее, расчёт мог быть правильным, но запасом прочности осознанно пожертвовали.
|
|||
133
Rie
29.03.13
✎
13:03
|
(132) Именно так - запасом прочности пожертвовали. Потому что научились рассчитывать. До того - были вынуждены закладывать избыточный запас прочности.
На примере архитектуры это наглядно видно: от "пирамид" - к "классике" (научились класть балки), затем - к "готике" (научились выносить часть нагрузки на контрфорсы) и т.д. |
|||
134
Xapac_2
29.03.13
✎
13:18
|
вообще про камень в питере сказка есть. мол он там просто был, его убрать не могли, потому и решили статую на него поставить.
|
|||
135
Rie
29.03.13
✎
13:35
|
(134) Сказка, может, и есть. Только вот Россия в XVIII веке была вовсе не дикой страной :-) Так что процесс доставки и установки - был подробнейше "задокументирован" современниками.
|
|||
136
Xapac_2
29.03.13
✎
13:39
|
(135)да я не настаиваю в правдивости сказки)
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |