Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Так сколько лет стоунхенджу?
0 Chin
 
29.03.13
01:13
1 Chin
 
29.03.13
01:14
Фото по ссылкам. Похоже в 19 веке там вообще ничего не было...
2 Rie
 
29.03.13
01:23
(1) Не похоже. Где фотки, подтверждающие, что в XIX веке там вообще ничего не было?
3 Staffa
 
29.03.13
01:25
(0) хех =) у меня на даче снимали =)
4 Chin
 
29.03.13
01:30
5 Rie
 
29.03.13
01:32
(4) А кем и когда сделаны эти фотки? Неужели в начале XIX века? (О XVII веке - когда уже имелись письменные упоминания о Стоунхедже - я уж и спрашивать как-то не решаюсь).
6 Chin
 
29.03.13
01:38
Я не утверждаю, что там не было стоунхеджа. Может какие-то обломки камней из земли торчали. Но то что втюхивают туристам - банальный новодел 50-ти летней давности. И все молчат. В фильмах про Стоунхедж всерьез рассказывают, что это те самые камни, которые люди чуть ли не на руках принесли хрен знает откуда. При этом про краны ни слова...

(5) Фотки 50-х годов. Если тогда там пустое поле, то что было в 19-веке?
7 Balabass
 
29.03.13
01:39
(6) Быть может камни вывезли, отреставрировали, и привезли.
не?
8 Rie
 
29.03.13
01:44
(6) Ну, насчёт "1950-х годов" - утверждение сомнительное. Но - поверю.
А насчёт XIX века...  Ну как бы помедитируй над тем, что если его могли собрать - то могли ведь и разобрать?
Таких "стоунхеджей" тот же Окладников в Сибири нарыл - вагон и маленькую тележку (похоже, что на некотором этапе развития цивилизации подобный способ строительства был широко распространён). Подчёркиваю - "нарыл" (древние сооружения - они часто обнаруживаются в засыпанном состоянии; причём даже не очень древние - в Красноярске избы XIX века чуть ли не наполовину в землю вросли; глядишь, лет через 50 насчёт них тоже станут рассуждать - "не было изб, не жили люди в Красноярске").
9 Chin
 
29.03.13
01:59
(8) Повторюсь, не говорю что там ничего не было, но по большей части это походит на новодел. Ближе к концу есть фотки форм, с помощью которых изготавливали "правильное" покрытие (в принципе та же штукатурка) якобы камней камней. Проще говоря мифотворчество туризма ради... Не удивлюсь, что рисунки, якобы со старых книг были тоже состряпаны примерно в тоже время.

Тем не менее это мое мнение, каждый делает выводы для себя сам. Может во мне говорит "легкая" неприязнь к Англии... И зря я тут поклеп навожу. :)
10 Rie
 
29.03.13
02:29
(9) Новосибирск - город молодой. Самые старые здания в нём - это конец XIX - начало XX века. Но город свою историю ценит, эти здания считаются историческими памятниками и всячески охраняются. (Я для себя даже фотоальбом составил - пусть непрофессиональный, но интересно же посмотреть, как оно выглядело-то).
И несколько раз, проходя мимо таких домов, я видел работяг. Уж хрен знает, что именно они там делали - может, табличку перевешивали, может, выпавший гвоздь обратно в стену заколачивали, а может - птичка голубь на исторический памятник покакала, вот и пришлось птичкин помет счищать.
Но если бы кто этих работяг сфотографировал и на этом основании стал бы утверждать, что эти дома - новоделы...
11 Ardi
 
29.03.13
02:30
(0) Между прочим Сталин метро в Москве не строил. Он только откопал и отреставрировал тоннели построенные древними гигантами.
12 Rie
 
29.03.13
02:33
+(10) Кстати, здание краеведческого музея - оно же бывший Городской коммерческий корпус - недавно отреставрировали...
100% - негодяи-новосибирцы туризма ради мифотворчеством занимаются.
13 Rie
 
29.03.13
02:36
Ну и "за кадром" остался очень интересный вопрос насчёт Стоунхеджа: "А в чём миф-то состоит?".
Ведь если скажут, что Стоунхедж построили прилетевшие с Марса динозавры - тут я сразу же соглашусь: "Это - миф!".
14 Trance_1C
 
29.03.13
05:26
А сколько лет храмовому комплексу Баальбек?
или каменным дольменам на кавказе?
Все это мегалиты, которые останутся и после нас
15 МастерВопросов
 
29.03.13
05:32
(0) блин вы первый раз в интернете что ли?

http://www.softmixer.com/ и http://nlo-mir.ru/

известные тролинные ресурсы. Вы там и не такое найдете.
16 AndyD
 
29.03.13
08:09
возможно на фотографиях строят макет стоунхенджа для съемок какого-нибудь фильма, или просто копию строят для какого-нибудь парка чудес света
17 zak555
 
29.03.13
08:12
я примерное тут постил : http://nnm.ru/blogs/shivadance777/kak-nas-naduvayut-stounhendzh-postroili-v-1954-godu/ , но ветку убили
18 El_Duke
 
гуру
29.03.13
09:21
(6) сомнительно что древние сооружения могли пережить эпоху Средних веков и дойти до нас именно в таком виде, каким мы видим Стоунхендж сейчас

Во все времена старые постройки разбирались на материалы ради новых.Любой феодал мог запросто развалить и расколоть мегалиты ради камня для своего замка.И Церковь ему бы еще и спасибо сказала.А то стоит тут понимаешь бесовский памятник каких то язычников, отвлекает народ от поклонения Христу ...

Скорее всего раньше там был некий комплекс, но конечно совсем не такого масштаба
19 Kastaneda
 
29.03.13
09:27
(10) Несколько оффтоп, сорри. Что за здания, которые в "тихом центре"? Можешь выложить фотографии куда-нить, в контакт например?
20 scanduta
 
29.03.13
09:28
(18) в египте пирамиды не разобрали же
21 Lyekka
 
29.03.13
09:28
(18) а что? состояние можно назвать идеальным?


Вместо того, чтобы читать всякую пургу, если вам так уж интересна история Стоунхенджа, почитали бы Ronald Hutton-а.
22 Agent00x
 
29.03.13
09:30
Гы, точно так же "отреставрировали" какую-то деревушку Эль-Кудс (ныне современный Иерусалим).
23 NcSteel
 
29.03.13
09:43
(18) Думаешь большего? Раз за период средних веков его так и не смогла до конца разобрать?
24 Xapac_2
 
29.03.13
09:51
(0) да это приколюха была в европпах историю переписывать
о великих<нация>.
25 1cVandal
 
29.03.13
09:58
где доказательство что фотки сделаны именно в этом месте?
26 Loyt
 
29.03.13
09:59
(18) Вообще-то там и так масштаб ни фига не впечатляющий. И рядом никаких замков.
27 Новиков
 
29.03.13
10:03
(0) по теме сабжа мне понравилось вот это:

http://rutor.org/torrent/66475/chto-takoe-stounhendzh-sensacionnaja-versija-2010-dvdrip

Советую. Поделитесь впечатлениями, кто посмотрит!
28 El_Duke
 
гуру
29.03.13
10:15
(26) никаких замков сейчас, но не значит что не было раньше
Да и потом чего сразу замок ? Почему не мост или еще что то ?
29 Loyt
 
29.03.13
10:21
(28) Ты расколотив стоунхедж разве что сараюшку каменную построишь - лопаты для огорода хранить. Для замка нужно намного больше камня. Которого, вот же засада, в том районе нигде не добывали. Именно поэтому там не было замков - потому что они не из одного желания замутить замок возникают.
30 DGorgoN
 
29.03.13
10:27
Стоунхедж в начале был разобран. Только потом его реконструировали - собрали из обломков. Вначале было поле там.
31 DGorgoN
 
29.03.13
10:30
Сделали не тяп ляп как у нас - а полностью восстановили постройки. Те же Немцы у себя в Германии восстановили наши, Славянские, избы, которым "овер 9000" лет! Там тоже родных бревнышек мало!
32 Xapac_2
 
29.03.13
10:31
(32)да вы писец.
33 scanduta
 
29.03.13
10:33
Меня больше волнует как люди смогли в те далекие времена построить пирамиды вот это да интересно
34 El_Duke
 
гуру
29.03.13
10:33
(29) еще раз (28) перечитай
35 Xapac_2
 
29.03.13
10:38
(33)да вы блин. их в 18-м вере из раствора выливали
100 раз уже обсуждали.
36 DGorgoN
 
29.03.13
10:39
(33) Был эксперимент - студенты попытались пару подобных вещей сделать и доказали что это в принцепе возможно с помощью бревен. Кстати многими теми, кто придерживается неофициальных версий, факт именно постройки пирамид не оспаривается. Оспаривается обработка и происхождение блоков. А так же их подгонка и правильные расчеты. Связывается с Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения, который уничтожил этот же вулкан .
Т.е. инженеры были оттуда. А вот рабочая сила - Египтяне.
37 DGorgoN
 
29.03.13
10:40
(35) Это одна из версий.
38 Xapac_2
 
29.03.13
10:40
(37)у вас есть другие версии? или вы сторонник теории палеоконтакта? или 10000000000 рабов строили и таскали на спинах?
39 ДенисЧ
 
29.03.13
10:43
(36) "Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения"

Ссылкочку можно?
40 Xapac_2
 
29.03.13
10:46
(39)

-кто построил пирамиды?
-Египтяне давно давно.
-Ну как там вить математика расчета, в то время не могли.
-ээээ а это атланты.
-А где Атланты, где остатки их цивилизации?
-А они утонули, их убил вулкан, и все такое.
41 Agent00x
 
29.03.13
10:48
Кстати такая же куйня с великой китайско стеной. В ныненшнем виде она построена лет 60 назад трудовыми армиями Мао Цзедуна.
42 Xapac_2
 
29.03.13
10:53
тут в Казани кремлю 1000 лет дают, только самое интересное, что Иван 4-й его 500 лет назад размочил до основания и свой
43 Xapac_2
 
29.03.13
10:53
(42) + построил с нуля.
44 НафНаф
 
29.03.13
10:55
кто сказал "Ромикс"?
45 DGorgoN
 
29.03.13
10:55
(38) Там для того что бы этот блок дотащить и поднять требовалось не так уж и много этих рабов. Пары щуплых студентов хватит.
46 DGorgoN
 
29.03.13
10:56
(41) Китайцы и сейчас чудеса скорости, выносливости и терпения показывают. Незаметно?
47 DGorgoN
 
29.03.13
10:56
(42) Разнесли, восстановили.
48 Xapac_2
 
29.03.13
10:58
(47)сомневаюсь, что татарская крепость была выполнена в Русском архитектурном ансамбле.
49 ИсчадиеADO
 
29.03.13
10:58
погуглил чуток. есть зарисовка 1835г. http://www.globalfolio.net/uroboros/Europe/wm_rebuiltst.htm  Это не фейк, просто тогда методы археологии были далеки от нынешних
50 DGorgoN
 
29.03.13
10:58
(44) Не называй "в суе"!
51 DGorgoN
 
29.03.13
11:01
(48) Даже если так - крепость там стояла 1000 лет. Если стояла - то какая она уж там стояла, сначала бревенчатая, потом наполовину каменная и так далее..

В Елабуге вон тоже памятники до сих пор восстанавливают.
Ну и что собственно? Пусть там оригинальных камней 2 штуки на сотню. Зато сразу ясно что было за сооружение и т.п.
52 НафНаф
 
29.03.13
11:01
Про А.Фоменко еще не вспоминали?
53 DGorgoN
 
29.03.13
11:02
Храмы в Питере тоже некоторые не сразу каменные были. Сначала бревна, потом уже камень, потом после ВОВ еще и отреставрировали. И до сих пор реставрацию производят с помощью уже новых технологий.
54 DGorgoN
 
29.03.13
11:02
Не понимаю истерии по поводу этого. Неужели интересно будет смотреть на груду камней, которые еще и закреплены плохо у основания.
55 DGorgoN
 
29.03.13
11:03
И есть риск что один камень на тебя упадет во время посещения.
56 Xapac_2
 
29.03.13
11:04
(51)вот собственно и вопрос. а реставрация/переделка/ЗАМЕНА что есть чего?

если я в копейку движёк от ягуара поставлю(старый сломался) она будет копейкой?
57 DGorgoN
 
29.03.13
11:05
(56) Визуально будет. У крепостей тоже движки есть?
58 Xapac_2
 
29.03.13
11:06
(57)ну блин. если мы снесем пирамиды, и построим из стекла и бетона, они будут "древними египетскими пирамидами"?
59 Loyt
 
29.03.13
11:19
(34) Не имеет значения. Каменные средневековые мосты где-то вне городов - это куда большая редкость, чем замки.
60 Ахиллес
 
29.03.13
11:19
(54) Это уже не реставрация, а строительство. В Греции например никакой "реставрацией" древних сооружений не занимаются. Как каменюга упала тысячу лет назад, так и лежит на этом месте. И попробуй его хоть на сантиметр в сторону сдвинуть, сразу в тюрьму закатают.
А англичане просто построили какую то хрень и ВРУТ, что оно в таком виде и стояло тысячелетиями, хотя никаких доказательств этому нет.
61 Loyt
 
29.03.13
11:20
+(59) Ну и не секрет, что за историю существования стоунхендж-таки частично растащили.
62 DGorgoN
 
29.03.13
11:27
(58) Их кто-то сносит и из бетона делает? Стоунхедж кто-то из стекла сделал и бетона (визуально)
63 gvozdoderov
 
29.03.13
11:29
(62) ты не видел как они строились и когда. потому судить можешь только по тому, что тебе на блюдечке преподнесли и ты схавал
64 DGorgoN
 
29.03.13
11:30
(60) Реставрация это - восстановление вещи по старым чертежам, моделям, расчетам.
Строительство это когда заново отстраивают какую то разрушенную вещь. Но в принципе тот факт что на это месте была подобная по функциональности вещь 1000 лет назад - то можно с нятяжкой сказать что это было восстановлением.
65 DGorgoN
 
29.03.13
11:31
(63) Есть мат. модели. Так вообще ни в чем уверенным нельзя быть:

"На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош."
66 Ахиллес
 
29.03.13
11:32
(64) В том то и дело, что теперь доказать, что там было хоть что то невозможно. Факт строительства установлен, что до этого там было - неизвестно. Может валялось пара булыжников по метру и всё.
67 gvozdoderov
 
29.03.13
11:32
(65) логику просто надо включать. а по лужам без галош - это просто дибилизм
68 Xapac_2
 
29.03.13
11:34
(66)вот собственно и я о том.же.
69 gvozdoderov
 
29.03.13
11:35
(65) мне моя логика подсказывает, что даже если и могли этот стоунхендж построить неизвестно сколько тысяч лет назад, то сохраниться он до наших дней в любом случае не смог бы. а то что там стоит - явно новодел, который выдают за старину. масштабная фальсификация на лицо.
70 Ахиллес
 
29.03.13
11:37
Вообще это любимое занятие бритов - фальсификация собственной истории для наведения лоска. И дело тут не в туристах, а в моральном оправдании преступлений совершаемых британской империей. Ложь во спасение империи.
71 Loyt
 
29.03.13
11:38
(62) Нет, визуально это всё та же груда древних каменюк.
(66) Передёрг. Осталось куча данных до середины 20-го века.
72 Ахиллес
 
29.03.13
11:38
(71) Таких же, как о короле Артуре? :-)
73 Loyt
 
29.03.13
11:40
(69) Почему не мог-то? Это ж просто большие камни.
(70) А можно привести логическую цепочку, связывающую стоунхендж и оправдание преступлений британской империи?
74 Loyt
 
29.03.13
11:42
(72) Король Артур - это художественный персонаж, типа Ильи Муромца.
75 Xapac_2
 
29.03.13
11:44
(74)у Илюшки есть могила, есличо.
76 Rie
 
29.03.13
11:45
(19) Я имел в виду деревянные дома за Советской на Чаплыгина, Октябрьской и т.д. Вечером сброшу тебе на почту несколько фоток, ну а там - куда скажешь, если надо будет.
77 Lyekka
 
29.03.13
11:46
Нет, ну я удивляюсь, сколько собралось историков на квадратный метр уютной Мисты...
78 Loyt
 
29.03.13
11:46
(75) Могила есть у возможного прототипа.
79 Xapac_2
 
29.03.13
11:47
(77) а разве логично рассуждать у нас запрещено?
80 Xapac_2
 
29.03.13
11:48
(78)ясен пень, что он с 3-головым не рубился на самом деле.

да и от темы не отходите.
81 Loyt
 
29.03.13
11:48
(79) Пипец логично стопятьсот описаний и даже фотографий считать глобальным мегазаговором.
82 Loyt
 
29.03.13
11:50
(80) О том и речь, в реальности Ильи Муромца не существовало. Как и Артура.
83 Шмузер
 
29.03.13
11:50
(77) Это все эффект от китайских дешевых наркотиков.
84 Ахиллес
 
29.03.13
11:51
(73) Да запросто. Бриты занимались и занимаются тем же, чем и Гитлер в своё время. Написанием мифологичной истории в которой собственная раса с исторических времён выглядит более высокоразвитой и мощной, чем соседи, для оправдания тезисов о превосходстве собственной расы. Ну, а уж наша раса произошла от богов/атлантов/древних героев то у нас есть право на уничтожение любых народов, как то евреи, китайцы, негры, русские.
85 Xapac_2
 
29.03.13
11:54
(81)логично же предположить, что это монтаж) но так не интересно. да и слишком дороговато
86 Loyt
 
29.03.13
11:55
(84) Смешно. Ты даже не догоняешь, что современные жители Англии к создателям Стоунхенджа вообще никаким боком не относятся. Или в твоём воображении коварные бриты именно это утверждают?
87 Rie
 
29.03.13
11:56
(82) Но реальный Добрыня-то - существовал :-)
(Хотя ни со змеями-горынычами, ни со злыми татаровями, конечно же, не сражался).
88 gvozdoderov
 
29.03.13
11:58
Логичность в том, что 5 тысячилетий назад люди не могли ворочать 30 тонные камни. даже сейчас это вызвало бы определенные трудности
89 Loyt
 
29.03.13
11:58
(87) Давай-таки определимся. Существовал прототип Добрыни, а не сам Добрыня. Художественный персонаж от реального следует отличать.
90 Ахиллес
 
29.03.13
11:59
(86) СОВРЕМЕННЫЕ жители Англии к создателям СОВРЕМЕННОГО Стоунхэнджа имеют самое непосредственное отношение, потому, что они его посторили в 50-х годах 20 века.
91 Xapac_2
 
29.03.13
11:59
(89)был добрыня был, людям помогал, потом книжки написали и преувеличивали немного.

тада тут половина биографий это худ персонажи.
92 Loyt
 
29.03.13
11:59
(85) Не понятно, так ты признаёшь подлинность фоток Стоунхенджа до 50-х годов 20-го века, или нет?
93 Xapac_2
 
29.03.13
12:00
(92)я ниче не признаю. я вопросы задаю.
94 Loyt
 
29.03.13
12:01
(91) Да-да, а попу с натяжкой можно считать пальцем. Преувеличили много. Выдумали отсебятины - ещё больше.
95 gvozdoderov
 
29.03.13
12:03
(94) Так мне кто-нибудь объяснит, как 5 тысяч лет назад люди двигали и поднимали на немалую высоту 30 тонные камни? где они их брали и как обрабатывали? сколько для этого нужно было народу?
Или это загадка? а если скажете что это всемогущие атланты, то я даже с вами обсуждать не буду дальше
96 Rie
 
29.03.13
12:04
(91) Людям Добрыня помогал разве что быстро и эффективно умереть - должность воеводы именно это и предполагает :-)
Да и книжек о нём не писали - "книжный" образ Добрыни создан на основе былин, собранных в XIX веке (то есть, спустя тысячелетие).
97 Rie
 
29.03.13
12:05
(95) А зачем "5 тысяч лет назад"? Съезди в Питер, посмотри на "Медного всадника" и на камень в его основании. Как ты полагаешь, пару сотен лет назад чего такое использовали для транспортировки и обработки этого камня (если что - много тонн весящего), что не могли использовать 1000 лет назад?
98 Loyt
 
29.03.13
12:07
(95) А в чём проблема-то? В стоунхендже вообще ничего экстраординарного нет, ни в весе, ни в высоте, ни в качестве строительства и обработки.
99 ДенисЧ
 
29.03.13
12:07
(97) Поднять могли. А вот обработать до такой степени...
Можно не верить всем альтернативщикам... Но вот есть такой дядька - Скляров... Он ездит по всяким мегалитическим памятникам и снимает... Можно его не слушать, просто кадры смотреть и делать выводы...
100 Loyt
 
29.03.13
12:11
(99) А что там такого в степени обработки? Ты как будто не про Стоунхендж, а про Большой адронный коллайдер говоришь.

Скляров - это тот ещё сказочник и эксперт Рен-ТВ-стайл.
101 Rie
 
29.03.13
12:11
(99) До какой "такой" степени?
102 ДенисЧ
 
29.03.13
12:13
(100) Я не про стоунхендж говорю. А про пирамиды, баальбек, центральную и южную америку...
103 ДенисЧ
 
29.03.13
12:14
(101) В щели между 100тонными камнями не пролезает купюра. Они в баальбеке такой эксперимент проводили и снимали :-)
104 gvozdoderov
 
29.03.13
12:14
(97) (98) инженерная мысль не была развита еще, чтобы ворочать такие камни. если было бы так просто, то кругом были бы сплошь и рядом в англии такие "величественные" постройки. но нет. а медный всадник - это было уникальное событие по доставке его на место. и технологии были, и инженерное мышление того времени во всей красе себя проявило, потому и стало такое возможно. но не 5 тысяч лет назад
105 Loyt
 
29.03.13
12:15
(104) Дык и 30 тонн - это не 1600 тонн.
106 gvozdoderov
 
29.03.13
12:17
(105) почему тогда других похожих построек нет, раз технология такая в то время была?
107 Rie
 
29.03.13
12:17
(104) Ещё раз: какая именно "инженерная мысль" помогла перетащить за сотни вёрст камень весом более 1000 тонн (основание "Медного всадника") и его обработать? И почему именно эта "инженерная мысль" была недоступна на сто/пятьсот/тысячу лет ранее?
108 gvozdoderov
 
29.03.13
12:18
(107) была недоступна по той же самой причине, по которой огонь был недоступен когда то человеку
109 Rie
 
29.03.13
12:18
(106) Каких именно? (И следующий вопрос - а сколько таких сооружений требовалось?).
110 Loyt
 
29.03.13
12:19
(106) Дык есть. Всяких разных каменных кругов в Англии - как грязи. Этот просто самый большой. И да, никто не говорит, что строился Стоунхедж легко.
111 Rie
 
29.03.13
12:19
(108) Какими именно технологиями "Гром-камень" тащили?
112 gvozdoderov
 
29.03.13
12:20
(109) ну Вам не кажется логичным то, что придумав двигатели внутреннего сгорания, они появились повсеместно. а тут возвели такое сооружение и аналогов больше нет? подозрительно. потому смахивает на фальсификацию
113 Loyt
 
29.03.13
12:22
(112) Всё упирается в пользу. У строительства культовых сооружений всегда специфическая мотивация.
114 ДенисЧ
 
29.03.13
12:23
(111) Камешек тащили полгода. И это один. А сколько их надо было для постройки тех же пирамид?
Кстати - стоунхендж, по моим представлениям - вполне построибелен
115 Rie
 
29.03.13
12:23
(112) Есть аналоги. Ближайший из известных мне - примерно в 5 км от моего дома.
116 Rie
 
29.03.13
12:24
(114) Так и пирамиды строили - не полгода, и даже не год, а несколько поболее. Да и трудовых ресурсов в Египте было, опять же, поболее, нежели у "стоунхеджевцев".
117 Ахиллес
 
29.03.13
12:25
Вы вообще о чём? Стоунхенж из бетона в 50-х годах 20 века построен. Строился автокранами, перевозился грузовиками.
118 Loyt
 
29.03.13
12:26
(114) Самые тяжёлые камни для пирамид были на два порядка легче.
119 ДенисЧ
 
29.03.13
12:27
(116) А почему тогда более ранние пирамиды намного лучше сложены, чем более поздние? :-)
120 Loyt
 
29.03.13
12:27
(117) Мы про оригинальный, до реставрации.
121 Rie
 
29.03.13
12:29
(119) Массовое производство пагубно сказывается на качестве :-)
122 ДенисЧ
 
29.03.13
12:29
(121) не на порядки же...
123 Ахиллес
 
29.03.13
12:30
(120) Так, что там было до реставрации то? Можно какие нибудь ссылочки, на то, как выглядел он до реставрации?
124 Loyt
 
29.03.13
12:30
(122) Сравнивался Гром-Камень? Именно на порядки.
125 Loyt
 
29.03.13
12:31
(123) Даже в википедии есть несколько фоток.
126 Rie
 
29.03.13
12:35
(122) Если о массовом производстве и качестве - то как раз на порядки :-)
У меня есть табуретка "дедовского" производства - вот как раз сейчас на ней и сижу. Современные же стулья - разваливаются под моим (каюсь, немалым) весом за считанные недели; посему пришлось от них отказаться.
127 Loyt
 
29.03.13
12:37
(126) Тут виновато не массовое производство, а скорее конкуренция.
128 Rie
 
29.03.13
12:46
(127) (Выскажу спорное утверждение :-)
В некоторой степени "снижение качества" обязано как раз развитию технологии: по незнанию вынуждены были строить "с запасом прочности"; когда появилась возможность рассчитать - стали строить "впритык".
129 Loyt
 
29.03.13
12:47
(128) Дык строить впритык заставляет именно конкуренция. Технологии никак не запрещают строить с запасом.
130 Rie
 
29.03.13
12:48
(129) Не запрещают. Но появляется _возможность_ строить "впритык". И она имеет смысл даже без конкуренции - просто из соображений экономии ресурсов.
131 Loyt
 
29.03.13
12:57
(130) Строго говоря такая возможность есть всегда. Проблема именно в желании сократить издержки. В твоём же примере "впритыковые" стулья разваливаются. То есть расчёт был неправильным.
132 Loyt
 
29.03.13
12:58
+(131) Точнее, расчёт мог быть правильным, но запасом прочности осознанно пожертвовали.
133 Rie
 
29.03.13
13:03
(132) Именно так - запасом прочности пожертвовали. Потому что научились рассчитывать. До того - были вынуждены закладывать избыточный запас прочности.
На примере архитектуры это наглядно видно: от "пирамид" - к "классике" (научились класть балки), затем - к "готике" (научились выносить часть нагрузки на контрфорсы) и т.д.
134 Xapac_2
 
29.03.13
13:18
вообще про камень в питере сказка есть. мол он там просто был, его убрать не могли, потому и решили статую на него поставить.
135 Rie
 
29.03.13
13:35
(134) Сказка, может, и есть. Только вот Россия в XVIII веке была вовсе не дикой страной :-) Так что процесс доставки и установки - был подробнейше "задокументирован" современниками.
136 Xapac_2
 
29.03.13
13:39
(135)да я не настаиваю в правдивости сказки)