Или как придумывают легенды...

http://www.softmixer.com/2012/11/blog-post_8815.html
http://nlo-mir.ru/stoun/17538-stroitelstvo-stounhendzha-108-foto.html

(35) Это одна из версий.

(37)у вас есть другие версии? или вы сторонник теории палеоконтакта? или 10000000000 рабов строили и таскали на спинах?

(36) "Антлантидой, корни которой нашли в Средиземном море, на острове вулканического происхождения"

Ссылкочку можно?

(39)

-кто построил пирамиды?
-Египтяне давно давно.
-Ну как там вить математика расчета, в то время не могли.
-ээээ а это атланты.
-А где Атланты, где остатки их цивилизации?
-А они утонули, их убил вулкан, и все такое.

Кстати такая же куйня с великой китайско стеной. В ныненшнем виде она построена лет 60 назад трудовыми армиями Мао Цзедуна.

тут в Казани кремлю 1000 лет дают, только самое интересное, что Иван 4-й его 500 лет назад размочил до основания и свой

(42) + построил с нуля.

кто сказал "Ромикс"?

(38) Там для того что бы этот блок дотащить и поднять требовалось не так уж и много этих рабов. Пары щуплых студентов хватит.

(41) Китайцы и сейчас чудеса скорости, выносливости и терпения показывают. Незаметно?

(42) Разнесли, восстановили.

(47)сомневаюсь, что татарская крепость была выполнена в Русском архитектурном ансамбле.

погуглил чуток. есть зарисовка 1835г. http://www.globalfolio.net/uroboros/Europe/wm_rebuiltst.htm  Это не фейк, просто тогда методы археологии были далеки от нынешних

(44) Не называй "в суе"!

(48) Даже если так - крепость там стояла 1000 лет. Если стояла - то какая она уж там стояла, сначала бревенчатая, потом наполовину каменная и так далее..

В Елабуге вон тоже памятники до сих пор восстанавливают.
Ну и что собственно? Пусть там оригинальных камней 2 штуки на сотню. Зато сразу ясно что было за сооружение и т.п.

Про А.Фоменко еще не вспоминали?

Храмы в Питере тоже некоторые не сразу каменные были. Сначала бревна, потом уже камень, потом после ВОВ еще и отреставрировали. И до сих пор реставрацию производят с помощью уже новых технологий.

Не понимаю истерии по поводу этого. Неужели интересно будет смотреть на груду камней, которые еще и закреплены плохо у основания.

И есть риск что один камень на тебя упадет во время посещения.

(51)вот собственно и вопрос. а реставрация/переделка/ЗАМЕНА что есть чего?

если я в копейку движёк от ягуара поставлю(старый сломался) она будет копейкой?

(56) Визуально будет. У крепостей тоже движки есть?

(57)ну блин. если мы снесем пирамиды, и построим из стекла и бетона, они будут "древними египетскими пирамидами"?

(34) Не имеет значения. Каменные средневековые мосты где-то вне городов - это куда большая редкость, чем замки.

(54) Это уже не реставрация, а строительство. В Греции например никакой "реставрацией" древних сооружений не занимаются. Как каменюга упала тысячу лет назад, так и лежит на этом месте. И попробуй его хоть на сантиметр в сторону сдвинуть, сразу в тюрьму закатают.
А англичане просто построили какую то хрень и ВРУТ, что оно в таком виде и стояло тысячелетиями, хотя никаких доказательств этому нет.

+(59) Ну и не секрет, что за историю существования стоунхендж-таки частично растащили.

(58) Их кто-то сносит и из бетона делает? Стоунхедж кто-то из стекла сделал и бетона (визуально)

(62) ты не видел как они строились и когда. потому судить можешь только по тому, что тебе на блюдечке преподнесли и ты схавал

(60) Реставрация это - восстановление вещи по старым чертежам, моделям, расчетам.
Строительство это когда заново отстраивают какую то разрушенную вещь. Но в принципе тот факт что на это месте была подобная по функциональности вещь 1000 лет назад - то можно с нятяжкой сказать что это было восстановлением.

(63) Есть мат. модели. Так вообще ни в чем уверенным нельзя быть:

"На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош."

(64) В том то и дело, что теперь доказать, что там было хоть что то невозможно. Факт строительства установлен, что до этого там было - неизвестно. Может валялось пара булыжников по метру и всё.

(65) логику просто надо включать. а по лужам без галош - это просто дибилизм

(66)вот собственно и я о том.же.

(65) мне моя логика подсказывает, что даже если и могли этот стоунхендж построить неизвестно сколько тысяч лет назад, то сохраниться он до наших дней в любом случае не смог бы. а то что там стоит - явно новодел, который выдают за старину. масштабная фальсификация на лицо.

Вообще это любимое занятие бритов - фальсификация собственной истории для наведения лоска. И дело тут не в туристах, а в моральном оправдании преступлений совершаемых британской империей. Ложь во спасение империи.

(62) Нет, визуально это всё та же груда древних каменюк.
(66) Передёрг. Осталось куча данных до середины 20-го века.

(71) Таких же, как о короле Артуре? :-)

(69) Почему не мог-то? Это ж просто большие камни.
(70) А можно привести логическую цепочку, связывающую стоунхендж и оправдание преступлений британской империи?

(72) Король Артур - это художественный персонаж, типа Ильи Муромца.

(74)у Илюшки есть могила, есличо.

(19) Я имел в виду деревянные дома за Советской на Чаплыгина, Октябрьской и т.д. Вечером сброшу тебе на почту несколько фоток, ну а там - куда скажешь, если надо будет.

Нет, ну я удивляюсь, сколько собралось историков на квадратный метр уютной Мисты...

(75) Могила есть у возможного прототипа.

(77) а разве логично рассуждать у нас запрещено?

(78)ясен пень, что он с 3-головым не рубился на самом деле.

да и от темы не отходите.

(79) Пипец логично стопятьсот описаний и даже фотографий считать глобальным мегазаговором.

(80) О том и речь, в реальности Ильи Муромца не существовало. Как и Артура.

(77) Это все эффект от китайских дешевых наркотиков.

(73) Да запросто. Бриты занимались и занимаются тем же, чем и Гитлер в своё время. Написанием мифологичной истории в которой собственная раса с исторических времён выглядит более высокоразвитой и мощной, чем соседи, для оправдания тезисов о превосходстве собственной расы. Ну, а уж наша раса произошла от богов/атлантов/древних героев то у нас есть право на уничтожение любых народов, как то евреи, китайцы, негры, русские.

(81)логично же предположить, что это монтаж) но так не интересно. да и слишком дороговато

(84) Смешно. Ты даже не догоняешь, что современные жители Англии к создателям Стоунхенджа вообще никаким боком не относятся. Или в твоём воображении коварные бриты именно это утверждают?

(82) Но реальный Добрыня-то - существовал :-)
(Хотя ни со змеями-горынычами, ни со злыми татаровями, конечно же, не сражался).

Логичность в том, что 5 тысячилетий назад люди не могли ворочать 30 тонные камни. даже сейчас это вызвало бы определенные трудности

(87) Давай-таки определимся. Существовал прототип Добрыни, а не сам Добрыня. Художественный персонаж от реального следует отличать.

(86) СОВРЕМЕННЫЕ жители Англии к создателям СОВРЕМЕННОГО Стоунхэнджа имеют самое непосредственное отношение, потому, что они его посторили в 50-х годах 20 века.

(89)был добрыня был, людям помогал, потом книжки написали и преувеличивали немного.

тада тут половина биографий это худ персонажи.

(85) Не понятно, так ты признаёшь подлинность фоток Стоунхенджа до 50-х годов 20-го века, или нет?

(92)я ниче не признаю. я вопросы задаю.

(91) Да-да, а попу с натяжкой можно считать пальцем. Преувеличили много. Выдумали отсебятины - ещё больше.

(94) Так мне кто-нибудь объяснит, как 5 тысяч лет назад люди двигали и поднимали на немалую высоту 30 тонные камни? где они их брали и как обрабатывали? сколько для этого нужно было народу?
Или это загадка? а если скажете что это всемогущие атланты, то я даже с вами обсуждать не буду дальше

(91) Людям Добрыня помогал разве что быстро и эффективно умереть - должность воеводы именно это и предполагает :-)
Да и книжек о нём не писали - "книжный" образ Добрыни создан на основе былин, собранных в XIX веке (то есть, спустя тысячелетие).

(95) А зачем "5 тысяч лет назад"? Съезди в Питер, посмотри на "Медного всадника" и на камень в его основании. Как ты полагаешь, пару сотен лет назад чего такое использовали для транспортировки и обработки этого камня (если что - много тонн весящего), что не могли использовать 1000 лет назад?

(95) А в чём проблема-то? В стоунхендже вообще ничего экстраординарного нет, ни в весе, ни в высоте, ни в качестве строительства и обработки.

(97) Поднять могли. А вот обработать до такой степени...
Можно не верить всем альтернативщикам... Но вот есть такой дядька - Скляров... Он ездит по всяким мегалитическим памятникам и снимает... Можно его не слушать, просто кадры смотреть и делать выводы...

(99) А что там такого в степени обработки? Ты как будто не про Стоунхендж, а про Большой адронный коллайдер говоришь.

Скляров - это тот ещё сказочник и эксперт Рен-ТВ-стайл.

(99) До какой "такой" степени?

(100) Я не про стоунхендж говорю. А про пирамиды, баальбек, центральную и южную америку...

(101) В щели между 100тонными камнями не пролезает купюра. Они в баальбеке такой эксперимент проводили и снимали :-)

(97) (98) инженерная мысль не была развита еще, чтобы ворочать такие камни. если было бы так просто, то кругом были бы сплошь и рядом в англии такие "величественные" постройки. но нет. а медный всадник - это было уникальное событие по доставке его на место. и технологии были, и инженерное мышление того времени во всей красе себя проявило, потому и стало такое возможно. но не 5 тысяч лет назад

(104) Дык и 30 тонн - это не 1600 тонн.

(105) почему тогда других похожих построек нет, раз технология такая в то время была?

(104) Ещё раз: какая именно "инженерная мысль" помогла перетащить за сотни вёрст камень весом более 1000 тонн (основание "Медного всадника") и его обработать? И почему именно эта "инженерная мысль" была недоступна на сто/пятьсот/тысячу лет ранее?

(107) была недоступна по той же самой причине, по которой огонь был недоступен когда то человеку

(106) Каких именно? (И следующий вопрос - а сколько таких сооружений требовалось?).

(106) Дык есть. Всяких разных каменных кругов в Англии - как грязи. Этот просто самый большой. И да, никто не говорит, что строился Стоунхедж легко.

(108) Какими именно технологиями "Гром-камень" тащили?

(109) ну Вам не кажется логичным то, что придумав двигатели внутреннего сгорания, они появились повсеместно. а тут возвели такое сооружение и аналогов больше нет? подозрительно. потому смахивает на фальсификацию

(112) Всё упирается в пользу. У строительства культовых сооружений всегда специфическая мотивация.

(111) Камешек тащили полгода. И это один. А сколько их надо было для постройки тех же пирамид?
Кстати - стоунхендж, по моим представлениям - вполне построибелен

(112) Есть аналоги. Ближайший из известных мне - примерно в 5 км от моего дома.

(114) Так и пирамиды строили - не полгода, и даже не год, а несколько поболее. Да и трудовых ресурсов в Египте было, опять же, поболее, нежели у "стоунхеджевцев".

Вы вообще о чём? Стоунхенж из бетона в 50-х годах 20 века построен. Строился автокранами, перевозился грузовиками.

(114) Самые тяжёлые камни для пирамид были на два порядка легче.

(116) А почему тогда более ранние пирамиды намного лучше сложены, чем более поздние? :-)

(117) Мы про оригинальный, до реставрации.

(119) Массовое производство пагубно сказывается на качестве :-)

(121) не на порядки же...

(120) Так, что там было до реставрации то? Можно какие нибудь ссылочки, на то, как выглядел он до реставрации?

(122) Сравнивался Гром-Камень? Именно на порядки.

(123) Даже в википедии есть несколько фоток.

(122) Если о массовом производстве и качестве - то как раз на порядки :-)
У меня есть табуретка "дедовского" производства - вот как раз сейчас на ней и сижу. Современные же стулья - разваливаются под моим (каюсь, немалым) весом за считанные недели; посему пришлось от них отказаться.

(126) Тут виновато не массовое производство, а скорее конкуренция.

(127) (Выскажу спорное утверждение :-)
В некоторой степени "снижение качества" обязано как раз развитию технологии: по незнанию вынуждены были строить "с запасом прочности"; когда появилась возможность рассчитать - стали строить "впритык".

(128) Дык строить впритык заставляет именно конкуренция. Технологии никак не запрещают строить с запасом.

(129) Не запрещают. Но появляется _возможность_ строить "впритык". И она имеет смысл даже без конкуренции - просто из соображений экономии ресурсов.

(130) Строго говоря такая возможность есть всегда. Проблема именно в желании сократить издержки. В твоём же примере "впритыковые" стулья разваливаются. То есть расчёт был неправильным.

+(131) Точнее, расчёт мог быть правильным, но запасом прочности осознанно пожертвовали.

(132) Именно так - запасом прочности пожертвовали. Потому что научились рассчитывать. До того - были вынуждены закладывать избыточный запас прочности.
На примере архитектуры это наглядно видно: от "пирамид" - к "классике" (научились класть балки), затем - к "готике" (научились выносить часть нагрузки на контрфорсы) и т.д.

вообще про камень в питере сказка есть. мол он там просто был, его убрать не могли, потому и решили статую на него поставить.

(134) Сказка, может, и есть. Только вот Россия в XVIII веке была вовсе не дикой страной :-) Так что процесс доставки и установки - был подробнейше "задокументирован" современниками.

(135)да я не настаиваю в правдивости сказки)