Сегодня утром ехал на работу. Доехал до первого перекрёстка как под колёса кинулась женьщина. Я резко затормозил, дорога была мокрая (всю ночь шёл дождь, машина ТАЗ, АБС нет) остановился в сантиметрах 10. Уточню ехал примерно 50 км/ч, прижайший переход пешеходный в 100 мерах. При всём происходящем от неё не последовало никакой реакции, испуга небыло. Она дальше пошла... Мои мысли: или была очень пьяна, или у неё проблемы с головой (еле стояла на ногах). Что мне грозило бы в случае наезда?

#

И вообще ваша реакция в подоюном случае?

турма

Лечением за твой счет

Пешеход всегда прав. Особенно, если мёртв.

непредумышленное убийство

(0) навалить люлей нада было

4, увы, но это так, хоть и несправедливо. Хотя, что вообще в нашем гнилом государстве справедливо?

лечение (при непокрытии страховкой)
зато можно взыскать сумму, потраченную на ремонт автомобиля :-) - прецеденты уже есть...

(8) А в чём несправедливость? Или для тебя справедливость - это когда можно безнаказанно людей давить?

Как повезет. Могло и ничего не быть. Я так сбивал. Ехал 45 при максималке в 60 в 11 утра. Бабка внезапно кинулась под колеса из за припаркованного грузовика, влетела на капот и через неделю умерла в больнице. До перехода было метров 20. Приехали гаишники забрали права выписали времянку. Два месяца поездил по ней потом права вернули. Ни уголовной ни административной ответственности не было. Исков от родственников бабки тоже не было, машину ремонтировал сам.

10, если тетка сама бросилась под машину, то почему водитель должен оплачивать ей лечение? В этом и несправедливость.

Знакомый сбил на смерть проститутку пьяную (кинулась под колеса ночью из-за деревьев, скорость была не больше 60 точно - там просто нельзя разогнаться больше). Условное дали несмотря ни на что.

(12) Хах, только что проснулся?

(10) Да, я считаю что если пешеход переходит дорогу с нарушением ПДД и влетает мне под колеса, то он должен если останется жив ремонтировать мне машину, если не останется то ремонтировать должны родственники. Это справедливо. Виноват тот кто первым ставит себя вне границ правового поля. А оппонирование к "безнаказанно давить людей" это дешевый демагогический прием.

(0) Она деньги так зарабатывает.

15, А оппонирование к "безнаказанно давить людей" это дешевый демагогический прием. - точно. Только к сожалению, ГК несправедливый в нашем гнилом государстве.

Как повезёт?? Это да, особености наших законов...Пешеход должен даже на переходе убедиться сначала в том что его пропускают."Следи за собой будь осторожен...".Если не жалко своей жизни можно попортить чужую.

(15) Если водитель наехал на пешехода и причинил вред здоровью, то виноват по любому водитель. Надо соблюдать скоростной режим и смотреть на дорогу, чтобы избежать наезда.

(15) ты считать что угодно могешь, на это как то пофигу. Есть закон.

(19) неправда

(15) А родственники-то причём?

(18) Насколько я понял там все на 90% от гаишников зависят. Напишут в заключении что не было у тебя возможности предотвратить аварию (оттормозиться) будет все ок, посчитают что мог оттормозиться но не стал будут проблемы.

(19) Неверно. Виноват то он не виноват. Но по закону лечение вполне может выплачивать или срок получить. Ну как то так.

(19) А если твою жену изнасиловали в подъезде трое таджиков то виновата жена? Не надо было ходить по подъездам в которых могут водиться таджики одной и в юбке? :)

19, ага, а пешеход, значит, может расхаживать по дороге как у себя дома? Пешик тоже должен соблюдать ПДД, так же как и водитель. Вообще, надо переписать ГК, что бы водитель не нес ответственности, если виноват пешеход и пешеходов обязать сдавать экзамен на знания ПДД.

(21) Читайте внимательно законы:
Статья 1079 гражданского кодекса РФ:

   Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

   1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

У меня ДСАГО на 3 ляма.

В случ чего эта "женщина" попала бы на разборки со страховой, это она им бы доказывала, зачем кинулась под колеса.

На регистраторе бы все было бы заснято. У страховой юристы мощные, с нее бы еще компенсацию вытресли.

(15) Т.е. если ты не пропустишь пешехода на зебре то он  может убить тебя?

25, а при чем тут таджики? Ходить по подъездам не запрещена, а вот что касается пешеходов, то их ПДД однозначно обязывает переходить дорогу только на переходах, если они есть в зоне прямой видимости.

(28) А ты уверен что твое ДСАГО распространяется на пешеходов?

Нарушения закона/правил/норм не дает право убивать или причинять вред.

(31) На всех кому моя железка принесла бы урон.

32, в данном случае пешеход убил бы сам себя - бросился под машину. Вообще, смотреть надо, когда переходишь дорогу в неположенном месте.

(34) Ага сам на кулак налетел.

(27) во первых внимательно читаем "сли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Во вторых, не забываем про уголовный кодекс...

по сути, наш неправильный ГК обязывает нормальных выплачивать компенсацию самоубийцам.

Это все равно что махать ножом и обвинять всех кто оказался рядом.

(0)ну не в себе был чел. с тобой такого не бывает?

ехал однажды, не сильно быстро, вдруг из пазика выскакивает тело прямо под колёся, оттормозился. ну что сказать никогда нельзя быть уверенным что ВНЕЗАПНО не возникнет тело на капоте. Есть даже пешеходы-подставщики, выцеливают машины на скорости 20-30км и бъются об машину, поможет только регистратор. На ютьюбе куча подобного валяется...

(36) Всё правильно. Если ты докажешь, что пешеход умышленно бросился под колёса или то, что ты физически не мог увидеть момент его выскакивания на дорогу и поэтому никак не смог бы среагировать, то никакой ответственности не будет. Но вот вопрос: как ты это будешь доказывать?

(0) ничего бы не было, даже если бы задавил, а если регистратор есть - вообще 100% свободен. Правда если это была любимая сестра какого-нить генерала - то сел бы по-полной за превышение, за наезд на зебре (нарисовали бы), и при многочисленных свидетелях (появились бы) :)

Я всегда в адеквате.

(30) ага. И останавливаться у нерегулируемого пешеходного перехода обязаны водители.....



.... если ДПС-ники есть в зоне прямой видимости....

+(42) - кстати и личного опыта, с другом проходил такой наезд (без смертельного исхода) - оправдали

(41) Гаишники составляют схему и считают. Есть специальные формулы.

Дак вроде недавно был прецедент, что задавленый пешеход оплачивал по решению суда ремонт машины?

Водитель который ехал за мнеой, остановился и спросил "Зацепил , не зацепил", предложил видео с регистратора. Он сам афигел от такой постановы..

(41) регистратор если примут.

(43) эт. тебе так какжется или тепличное растение иначе бы этот обыденный факт тебя и не возмутил бы. Реальная жизнь сурова и полна стрессов.И любого може вывести из себя...
Например внезапная утрата близкого человека... да полно

(46) Первое (то, что ты бы не смог среагировать) - согласен, вычислить возможно. Но я думаю не со 100% достоверностью. А вот по какой формуле ты вычислишь умысел пешехода броситься под колёса?

В тюрьму бы не отправили, но лечил бы ты её (или хоронил) за свой счет.

автофорум читаю по своей машине, там примерно такой случай был, на мкаде с обочины пяная тетка выскочила под колеса, со смертельным исходом. на водителя дело не завели даже

http://www.youtube.com/watch?v=icn-0gDUAcI регистратор - спасение водителя :)

А почему водитель должен доказывать умысел пешехода? А как же презумпция невиновности? Пусть гаеры с экспертами и разбираются кто виноват. Если водитель ничего не нарушил, а накосячил пешеход, то с какого хера водитель должен платить за лечение? Но, к сожалению, это по логике и справедливости так, а не по закону

(55) Запомни! Водитель управляет средством повышенной опасности! А это уже как минимум косвенное доказательство виновности.

после таких случаев сразу хочется купит регистратор.
или надо быть чуть-чуть экстрасенсом и психологом и очень внимательно читать дорогу.

(55) Потому что есть ещё п 10.1 ПДД:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так что водитель должен для начала доказать, что он не нарушил правила.

(56) (58) все равно бывают ситуации, когда хоть все учти, хоть обреагируйся - ничего сделать не сможешь если пешеход резко выскочит откуда-нить из-за угла в темное время суток, и на 20 км/ч будет намотан на капот

+(59) а вы бы в такой ситуации сказали бы: да, мой косяк, буду лечить его?

(59) А вот это и называется "вред возник вследствие непреодолимой силы" и в этом случае водитель ответственности не понесёт. Так что законы у нас справедливые, если внимательно их читать.

(58) Именно это на практике на окончательное решение и влияет. Если гаишники по своим методичкам убедятся, что как только ты зафиксировал факт наличия пешехода на проезжей части сразу оттормозился в пол. (именно оттормозился, а не стал объезжать), то попадаешь только на бабки за лечение. Если не успел оттормозиться или предпринял какие то маневры помимо торможения, но пешехода в итоге зацепил, то статья.

(59) Если не превышал и нажал тормоз как только увидел пешехода от уголовки отмажешься.

(61) Уголовной ответственности не понесет. Гражданская все равно на нем. Законы у нас мудацкие. :(

(63) Ты неправ. Если у потерпевшего был умысел, то ответственность не наступает. Читай:
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

(64) А если у потерпевшего просто не было мозгов и было желание перебежать мкад?

(64) Если в кармане завещание и предсмертную записку нашли?

(66) а она может состоит на учете в психушке.. не умысел )

Был случай у знакомого. Ночью на неосвещенной дороге сбил насмерть пьяную женщину, перебегавшую дорогу. Оценили тормозной путь\скорость, условия видимости и признали невиновным. Уголовное дело не заводили. Похороны он оплачивал.

(68) вот. самое правильное - насмерть. и платить потом никому не надо.

(69)А действительно. Мой отец был свидетелем происшествия: мальчишки играли - бегали через дорогу кто ближе к машине перебежит. Ну и намотало одного из трех пацанов на колесо камаза... Психологическое состояние водителя после такого можете себе представить? А так конечно - лучше насмерть. И платить никому не надо

(70) Не знаю по поводу вашего знакомого, но мне пофик было. Сдохла, туда ей и дорога. Я ее ко мне под колеса силой не затягивал, мне в итоге ремонт в 3 косаря обошелся. :( Не дай бог осталась бы жива и попыталась деньги тянуть.

(69) похороны оплатить придется

(71) Что ж, бывают и такие личности... очень надеюсь, что наши пути не пересекутся

Она хотела срубить денег (есть такие разводилы на дорогах, смотри ролики Youtube).

(0) Непонятно, что значит "на перекрестке кинулась". У нее на перекрестке преимущество! Вот, если вне, или на красный свет, тогда можно дебатировать.

а почему все пишут про лечение за свой счет?
про ОСАГО забыли ?

(76) Там по моему осаго не действует.

(73) А вы часто переходите дорогу в неположенных местах?

(77) про это рассказывали в крайней "Главной дороге"
http://www.youtube.com/watch?v=Fh5YdpQH_Nw
вот. смотреть примерно с 8:40

(79) Я не смотрю дебилизатор. :) По осаге знаю от бывшего коллеги, он кого то поймал на капот, страховая в возмещении отказала и подали в суд дальше уже не него. Чем там закончилось не знаю, я уволился оттуда.

(78) имея некоторый стаж вождения, я всегда стараюсь максимально обезопасить себя при переходе через дорогу, а потому хожу либо по зебре, либо по светофору, предварительно убедившись, что близко нет движущегося транспорта.
Но это не означает, что не может возникнуть такой ситуации, когда мне, к примеру станет плохо на улице (со здоровьем все ок, но инсульт молодеет с каждым годом), и что меня не качнет под колеса такому вот чуду, который будет потом говорить "сдохла и хорошо"

(5) наоборот пешеход всегда прав пока жив

(11) подтверждает

(80) нормально..
"я не верю в дебилизатор", но верю "в одна бабушка сказала.." ? :)

ну, погуглите тогда.. СК возмещает ущерб здоровью до 160 тыс. руб.
Единственное, этот ущерб должен быть подтвержден (т.е. чеки не выбрасываем, все фиксируем справками на официальном бланке и печатями)

(81) Я вот тоже после этого случая перехожу дорогу очень осторожно и исключительно по переходу. И считаю что имею полное право ждать это от окружающих. Если же окружающие считают, что я обязан им что то помимо соблюдения в их отношении действующего законодательства то это их личные психические трудности.

(85) Сбавьте тон, я лишь сказала, что надеюсь, что наши пути не пересекутся. Мои психические трудности в таком случае Вас не коснутся, так что не надо нервничать :)

(85) А если в радиусе километра нет перехода?

(87) правилами установлено, что в таком случае пешеход должен топать по перекрестку под прямым углом к дороге.

75 Ты не видел этот перекрёсток

(0) регистратор ставь, дебилов много, которые думают, что дорога = тротуар, и все водители обязаны среагировать и объехать любой кусок г-на который выпал на дорогу

(0) по телевизору слышал, что дети если будут бегать по крыше вашей машине и упадут и ножку сломают - то виноват владелец машины.

(0) Регистратор! А иначе сел бы скорее всего.

(26) Неа, не надо... и так дохрена машин развели. Дышать скоро будет нечем.

+(93) И вообще машины провоцируют разведение ожиревших неврастеников...

Вот поэтому и нельзя превышать скоростной режим!
ехал 50 - молодец, сумел затормозить - расчитано, ехал бы с превышением - #

91, а с фигов ли владелец машины? А если они по крыше дома бегают и упадут, то владелец дома? А если пошли в лес без спроса и та мзаблудились, то виноват владелец леса?

Оставлю тут
http://ru-chp.livejournal.com/3723067.html

Законы в России вообще веселые.
Например если нарик со своими друганами ехали обкуренные, задели авто совершенно добропорядочного гражданина и после этого уе...сь в столб, то пассажиры нарка имеют право предъявить иск к добропорядочному гражданину и даже выиграют его в суде.
Отсутствие вины не освобождает от ответственности. Такие дела. Это Россия, мать её

"по телевизору слышал, что дети если будут бегать по крыше вашей машине и упадут и ножку сломают - то виноват владелец машины."
----------
Да, но только если машина двигалась.

100

статья

(0) Регистратор? Не, не слышал.
В подобных случаях очень кстати.

98, а к нарику они что не имеют что ли право предъявить иск?

(103) и к нему тоже.
Он ведь тоже водитель средства повышенной опасности.
Ну если конечно выживет

(2) Моя рекация такая - Давить их надо таких, давить!

(11) Прекрасно! Есть же у нас хорошее!

Кстати, еще один интересный момент.
Почему Статья 1079 ГК РФ не работает, если вред причинен домашнему животному? Сбил лихач на дороге корову или лошадь - владелец этого самого животного выплачивает компенсацию автолюбителю.

(87) В москве нет таких мест где в радиусе километра нет перехода.

(108)
Есть - например, в парке "Лосиный остров"

(90) " все водители обязаны среагировать и объехать любой кусок ... который выпал на дорогу" - Ты не поверишь, но водители обязаны делать это по ПДД :)))

(98)

Такое разве бывало?
IMHO, если наркоман сам нарушил правила, то пассажиры не имеют права подавать иск!

(99)

А если машины двигалась, находясь на эвакуаторе или на прицепе у тягача, который перевозит авто?

Юридическая казуистика к практике не имеет отношения. Можно сколь угодно цитировать законы, все зависит от воли конкретного судьи и отношения сторон. Россия :(

(107) Потому что статья о причинении вреда окружающим. Домашние животные к таковым не относятся. Владелец такового может подать против ВТС иск за причинение УЩЕРБА ИМУЩЕСТВУ.
То есть два нюанса: ущерб, а не вред и не окружающим, а имуществу. Кстати, по-моему он покрывается по ОСАГО. То есть с взысканием проблем не должно быть (до 250к рублей там вроде).

(15)
>>Да, я считаю что если пешеход переходит дорогу с нарушением ПДД и влетает мне под колеса, то он должен если останется жив ремонтировать мне машину, если не останется то ремонтировать должны родственники. Это справедливо

Ишь какой шустрый. Твоя машина -- железяка сраная, новую купишь. А здоровье человека для него бесценно. Если она (та бабка) не видела и не слышала твоей машины, это не дает тебе никакого морального права говорить "сама виновата", даже если она действительно сама виновата. Потому что никто не заставлял тебя насильно садиться за руль.
И да, я считаю, что водитель виноват уже тем, что сел за руль.

(115) Может это, превентивно сразу сажать? Пост ментов на выезде из автосалона и сразу в наручники.

(115) Видимо для тебя новость, что ПДД должны соблюдать все. В самом начале даже отдельная глава есть "обязанности пешехода". Бабка могла не слышать и не видеть на нерегулируемом пешеходном переходе или при разрешающем сигнале на регулируемом. В остальных случаях, проблемы бабки. Она нарушила, она причинитель ущерба, пусть оплачивает.

(117) Это хорошо, что ты про ПДД вспомнил.
Прочти пожалуйста пункт 10.1 и подумай на тему - "если некто сбил бабку, то правильно ли он выбрал скорость движения ?"

(118) Т.е. правильная скорость движения, уберегающая от всех проблем, равна 0?

(119) По нашим ПДД так и есть. Чтобы удобно было назначать виноватым когда потребуется

(15) И вообще - запретить любое пешеходное движение. Идёт пешком - хватать и закрывать, ибо это потенциальный перебежчик (переходчик) через проезжую часть по разметке "переход" с целью нанести повреждения машинам мирно несущихся по дороге водителей...

(118) при выборе режима движения водитель вправе предполагать что прочие участники дорожного движения будут выполнять ПДД.
Бабка - тоже участник движения.
Т.е. водитель должен выбирать скорость такую, чтобы успеть остановиться если бабка выйдет на дорогу не нарушая правил.

(122)
"при выборе режима движения водитель вправе предполагать что прочие участники дорожного движения будут выполнять ПДД"
Не вправе, нет такого в ПДД.

(123) может в российских и нет, не знаю. В украинских есть.
1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
http://www.gai.kharkov.ua/autoschool/document/pdd-01-ru.htm

(124) В России с этим более жестко:
"1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."
http://www.gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/#p1

(114) Дык там то как раз проблема, что ущерб имуществу оплачивает владелец коровы, а не автомобилист.
Вот эту логику я и не могу понять.

(126) В российских законах логики нет.

(126) А что не так? Твоя корова выперлась на дорогу и повредила автомобиль, а могли бы и люди пострадать. Если ты на дорогу свой холодильник выставишь и в него кто-нибудь влетит, тебе стоимость холодильника возмещать?

(124) К большому сожалению, нет у нас такого правила. Поэтому удоды всякие несутся и на красный и по встречке, а виноват потом тот, типа не успел на них отреагировать.

"при выборе режима движения водитель вправе предполагать что прочие участники дорожного движения будут выполнять ПДД"
------
Права купил ?

А, извиняюсь, это украинская специфика

"Т.е. правильная скорость движения, уберегающая от всех проблем, равна 0?"
-----------
Вывод не правильный.
Там, где из-за машин могут вывалится бабки, дети, пьяные и умственно отсталые, следует выбирать скорость 10-20 км/ч

Это ж нужно быть альтернативно одаренным, чтобы по есть рядом с припаркованными машинами на скорости в 40-60. да мало ли кто из машины выйдет

(132) если маленький ребенок из-под фуры выскочит тебе под колеса, то и 10 км/час не спасут.

(132) Так о чем и речь. Если пешеход соблюдает правила, то ехать в левом ряду при стоящем правом можно безопасно. А если не соблюдает, то ползи ты хоть 5км/ч - один фиг сломаешь что-нибудь и будешь за свой счет лечить.

(133) Проведи простой эксперимент :  попробуй  поехать 10 км/ч и оценить, успеешь затормозить или нет случ чего

(134) Да, и ты тоже проведи эксперимент, описанный в (135) а потом отпишешься. Договорились ?

Закон "водитель всегда платит, даже при отсутствии вины" ввели как раз по причине того, что некоторые особо одаренные считают, что если они едут по правилам, то можно давить пешеходов, типа "они сами виноваты"

(135) учти еще время реакции водителя. Она может меняться от 0,1 до 1-2 секунд, а это несколько метров даже при 10 км/час.
Да, и твой эксперимент непоказателен, т.к. ты готов заранее и знаешь что здесь надо будет затормозить.

(138) мил человек, когда едешь рядом с припаркованными машинами нужно быть готовым тормозить внезапно. Расслабится можно когда у тебя пустая полоса справа. Я надеюсь для тебя это не новость ?
Далее реакция в 1-2 секунды возникает при неожиданной ситуации, когда непонятно, что делать. Ну например на встречке занесло машину и она летит на водителя. Тут непонятно что делать.
А когда возникает препятствие на дороге, тут никаких 1-2 секунд быть не должно, торможение на рефлексе должно быть. Сперва затормозил, а потом уже думай что с ситуацией делать

Знакомый сбил пьяного ночью, на неосвещеном участке. Вышел, чтобы помочь - остальные участники этой пьяной гоп компании избили его.
Вывод- на дороге нужно быть внимательным не только за рулем, но и выходя из машины

(139) какая у тебя реакция будет на рефлексе? Полсекунды - в лучшем случае. Это полтора метра при скорости 10 км/час.

+ и еще такой момент, вброшу:
Если пешехода сбивают насмерть, то в 99% виноват водитель, потому что ехал с высокой скоростью. На низкой разрешенной скорости очень трудно сбить насмерть человека

(140) Правильно сделали что избили.
ПДД 10.1 Водитель должен вести транспортное средство ... учитывая .... видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

(142) И на 40 великолепно можно сбить насмерть. Люди разные бывают, какую нибудь бабку и щелбаном прибить можно.

(142) Расскажешь это когда будешь ехать по крайней левой на мкаде и тебе под колеса с разделителя свалится очередной пьяный удак.

(116) я говорю как по совести должно быть. Потому что пешеход первичен, водитель вторичен. Любой автомобиль - источник повышенной опасности, причем водитель при столкновении с пешеходом подвергается меньшему риску, чем пешеход. И взгляды водителей типа "пешеходы уроды, пусть сидят дома" вызывают только ответную агрессию. Когда каждый водитель будет сознавать, что здоровье человека важнее его автомобиля, тогда и пешеход будет уважать водителя. И никак не наоборот.

(117) >>Бабка могла не слышать и не видеть на нерегулируемом пешеходном переходе или при разрешающем сигнале на регулируемом.

Да уж конечно... Она могла не видеть и не слышать вообще где угодно. А на пешеходном переходе и при разрешающем сигнале у нее вообще преимущество в движении. И это вовсе не означает, что если у пешехода нет преимущества, ты можешь безнаказанно наезжать на него, а потом еще и требовать возмещения ущерба.

<<При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны>>
А для тебя это наверное является новостью, Протон?
В Москве, кстати, вообще мало мест с хорошей просматриваемостью дороги в обе стороны. Кроме того, "хорошая просматриваемость" -- понятие индивидуальное. Если та бабка была уверена, что дорога хорошо просматривается, ты не докажешь обратного.

(145) Все в мире относительно.
Вероятность описанного тобой события настолько мала, что можно ей пренебречь.
А вот вероятность того, что из-за припаркованной машины выскочит ребенок не настолько мала, чтобы её игнорировать.
Вопрос в том, что персонально ты считаешь приемлемым риском. Некоторые и 120 по узким улочкам летают укуренные

Когда третий день за рулем был, выскакивает прямо на дорогу абсолютно пьяное тело, не смотрящее по сторонам, взгляд, обращенный вперед, как у статуи какого нибудь первопроходца. Хорошо, что он сначала встречную перешел, я уже его заметил, если бы он так кинулся с моей стороны, мог и задавить нахрен.

+(148) эмоции мои трудно передать словами, матерился минут пять наверное. )

(148) Позволь вопрос... а откуда он выскочил так, что ты его до этого не видел ?

(150) Он "выскочил" с левой стороны, прошел встречку, и он только тогда его увидел...

(147) С чего ты решил что вероятность малая? Ты недооцениваешь количество идиотов в москве. На мкаде по несколько человек в месяц стабильно так складывают. Не самый идиотский вариант кстати. Знаю место на бабушкинской (пересечение менжинской и изумрудной) где за два года в одном и том же месте сбили трех пешеходов перебегающих улицу в неположенном месте. Стабильно ходил с работы домой а там в это время труп и гаишники протокл оформляют. А участок там такой что до этого места 100 метров горка и видимость те же 100 метров, а ниже в 100 метрах регулируемый переход со светофором... И выше перед горкой еще один примерно метрах в 200. Но все равно народ от магазина упорно там бегает в соседний квартал. про трупы и про то что место так себе думаю бегуны в курсе. :)

(152) Переход нужно перенести туда, где ходят люди, где им удобнее переходить дорогу.

(153) Там в итоге сделали нерегулируемый переход. Только я бы там переходить все равно не рискнул. Ну нафик, там пять полос перейти надо, а уклон перед переходом градусов 30 и видимость 100 метров. И толку там с этой зебры если для того чтобы пропустить пешехода на ней водитель должен заранее знать что она там есть?

(118) 60 км/час, бабка за 2 секунды выскочила на середину полосы. Считается, что скорость реакции водителя 1с. Вот и считай. На скорости 60 машина до полной остановки проедет за 1с 17 метров, а дальше торможение и ещё несколько десятков метров. Частью уже с бабкой на капоте.

+(155) Поправка, не до полной остановки, а до начала торможения.

(99)
"Да, но только если машина двигалась"
если они её угонят и разобьются?

(126) Это не проблема. Проблема в твоём непонимании. Если твоё имущество причинило ущерб, то его возмещаешь ты, а не тебе.
Параллельный вариант. Снег и сосули на козырьках последних этажей. Козырьки эти являются частью квартиры. Доступ к ним через квартиру. Если с неё ты не счистил и это причинило ущерб (упало на машину), а тем более вред (упало кому-нибудь на голову), то возмещать будет хозяин квартиры. Прецеденты уже есть. Даже по уголовке.

(138) >учти еще время реакции водителя. Она может меняться от 0,1 до 1-2 секунд,

0.1 секунды быть не может. Разве что в какой-нибудь суперситуации, когда ты вдруг превратишься в какого-нибудь суперпупса. Время инстинктивной реакции человека 0.3с. Но это время от момента видения опасности и начала принятия инстинктивных действий. Осмысленная же реакция 1-2 секунды как минимум. В экзаменационных билетах есть вопрос про время реакции водителя. Правильный ответ 1с.

Протон, торможение при обнаружении препятствий на дороге не должно быть осмысленным, оно должно быть инстинктивным.
Это во первых.
Во вторых. Скорость 60 в городе это максимально, обращаю внимание !, максимально разрешенная.
Это когда ты уверен, что ни один спринтер тебе под колеса не успеет прыгнуть и ты не успеешь затормозить
Почитай пункт 10.1 ПДД, гарантирую узнаешь много нового.
С точки зрения закона, если бабка успела выскочить на полосу, а водитель не успел затормозить - значит неправильно выбрана скорость

(159) мне как-то под колеса собака кинулась из-по припарковонного справа грузовика. Я на тормоза надавил инстинктивно, но к началу торможения несколько метров проехал, хотя и ехал медленно. Хорошо хоть собака успела отпрыгнуть в сторону, а то бы бампер разбила.
Это только у диванного теоретика Додельного торможение моментально происходит.

(160) Это не так.

(161) Ну так все верно - ты ехал медленно, успел нажать на тормоз, собака успела отпрыгнуть. Хеппи энд.
А ехал бы 60 то собака отдала бы богу душу, а ты влетел бы на ремонт и возможно не только бампера, но и радиаторов.
Т.е. ты правильно выбрал скорость

(163) Он бы не ехал 60 - в Украине разрешено превышение скорости на 20, поэтому гоняют по 79 безнаказанно.

Вы можете на меня обзываться, однако это не изменит факта, который вам не нравится.
При нанесении ущерба средством повышенной опасности владелец (водитель) обязан компенсировать ущерб вне зависимости от его вины или невиновности
И это правильно, т.к. у нас довольно много безголовых, которые считают если правы, то можно давить людей

(163) собака успела отпрыгнуть. Ребенок бы не успел.

(166) Возможно... но обошлось бы скорее всего ушибами.
А на 60 был бы труп.
Я бы сказал, что это существенная разница

(160) А вот плевать дорожникам, что кусты прямо к дороге подходят. Лови бабку на бампер. Или езди 10км/час по городу. Ну-ну.
(165) Ты бы законы сначала изучил, а не по рассказам твоих знакомых гайцов тут плёл.

(168)
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
---------
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

(168) ст.1079 ГК. Если говорить простыми словами, то владелец средства повышенной опасности ВСЕГДА отвечает за вред, причинённый с использованием этого средства.

на практике, конечно же, есть куча нюансов. Уголовная/административная/ГК ответственность, встречный иск об ущербе, нанесенному средству, возможность доказать умысел или бездействие второй стороны... но это детали.

И - примечание специально для мечтающих о стране эльфов и яростно клеймящих "эту страну". Аналогичные нормы существуют и в Европе, и в Штатах.

(169) То что я описал и есть непреодолимая сила. Преодолей кинетическую энергию автомобиля массой в 1т на скорости 60км/час за 1с. В ГИБДД есть нормы на это.
(170) А кто спорит. Только вот некто орёт что не просто отвечает, а всегда возмещает, даже если был умысел потерпевшего и/или непреодолимая сила.

(171) ГК выше ПДД. Это примерно, как переменная из глобального модуля в модуле объекта. И это - ссылку на место в ПДД сможете привести? Не смог сам найти там чего-то подобного.

Употребление слова "всегда" при обсуждении таких вещей, как практика применения законодательства, конечно же, некорректно.

Помимо ст.1079 есть ст.1083, где описываются возможные исключения для ст.1079. Но, емнип, причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего - там в явном виде прописаны, как исключения из исключений.

(170) Что правда? В Германии если ты сбиваешь пешехода переходящего не по правилам, то он платит штраф и ремонтирует тебе машину. Кстати пешеходов переходящих не по правилам я там практически не видел, интересно почему?

Нету тела, нету дела

(173) да мы живем в России так что, а воз и ныне там...

(146) >И это вовсе не означает, что если у пешехода нет преимущества, ты можешь безнаказанно наезжать на него, а потом еще и требовать возмещения ущерба.

Безнаказанно? Ну-ну. А требовать могу по закону, если ДТП по вине пешехода, грубо нарушавшего ПДД.

> А для тебя это наверное является новостью, Протон?

По всей видимости это новость для тебя, а не меня.

(172) На что я должен ссылку привести?